Справа № 577/6872/25
Провадження № 2/577/235/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 19035, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи призначений на 08 січня 2026 року на 08 год 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання без її та позивача участі (а.с. 26).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явилося. Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.20).

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.21-23).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. такуож звернулася до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копію виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований за реєстровим номером № 19035, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65199676. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має важливе значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою отримання вказаного виконавчого напису нею 03 грудня 2025 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. був направлений адвокатський запит. Однак станом на 08 січня 2026 року відповідь не вказаний адвокатський запит їй не надана.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для зверенн до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, шо позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В той же час, відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З клопотанням про витребування доказів, в тому числі витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого за реєстровим номером № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду одночасно із поданням позовної заяви.

Проте ухвалою суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання позивача було відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_1 не надано доказів, що в отриманні письмових доказів, які він прохає витребувати суд, у нього є складності. При цьому в ухвалі суду зазначено, що у позивача ОСОБА_1 є представник - адвокат Юсан І.О., яка має змогу отримати копії матеріалів виконавчого провадження № 65199676, звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відповідним адвокатським запитом.

З метою отримання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Юсан І.О. приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. 03 грудня 2025 року був направлений адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Проте станом на 08 січня 2026 року відповідь на адвокатський запит адвоката Юсан І.О. від 03 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. не надана.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження № 65199676 виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований за реєстровим номером № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп, не внесений.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Статтею ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача прохає витребувати докази, які перебувають у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., а саме: копію виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований за реєстровим номером № 19035, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65199676, для підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та отримати вказаний доказ самостійно позивач та його представник позбавлені можливості.

За таких обставин, метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд приходить висновку, що представнику позивача слід поновити строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. копію виконавчого напису вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований за реєстровим номером № 19035, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65199676.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи, що судом витребувані документи, то судовий розгляд справи, слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули до суду, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин учасників справи слід повідомити місце, дату і час нового судового засідання, направивши їм копії вказаної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 83, 84, 127, 223, 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юсан Інни Олександрівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Юсан Інні Олександрівні строк для подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в строк до 06 лютого 2026 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований за реєстровим номером № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 65199676.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак