overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5337/25
Провадження № 2/946/1167/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява опіки та піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.07.2025 року, справа № 946/5337/25 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року витребувано докази у приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. та Відділу №4 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, не з`явилися, звернувшись з заявами про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку на «11» годину «00» хвилин 04 березня 2026 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 339/510/25
Провадження № 2/339/63/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила; була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, на підставі положень ч.4 ст.223 ЦПК України, та з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 11 год 00 хв 12 лютого 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик
Провадження № 2/727/274/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернівці, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 грудня 2025 року і до закінчення навчання ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30 січня 2026 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 482/1683/24
Провадження №22-ц/812/347/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року по справі за її позовом до Новоодеського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві, Акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами судді Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року та 6 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається з апеляційною скаргою сплатити судовий збір, витребувано справу.

31 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

20 січня 2025 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги направлено позивачкою відповідачам засобами підсистеми Електронний суд.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2025 року.

2.Копії апеляційної скарги з додатками направлено позивачкою відповідачам засобами підсистеми Електронний суд.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Єдиний унікальний номер судової справи:487/3333/23
Номер провадження: 22-ц/812/608/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2025 року.

Не погодившись, в частині, із зазначеним рішенням суду, 20 січня 2026 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга доставлена відповідачці до її зареєстрованого Електронного кабінету 20 січня 2026 року, про що свідчить квитанція № 5694416.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування справи з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3333/23.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Справа №485/468/25
Провадження № 22-ц/812/375/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.С.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Бодровою О.П., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за 2023,2024 роки та розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0090, площа 0,7905 га, та :02:000:0091, площа 4,5877 га, загальна площа 5,38 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , від 11 вересня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500002 від 28 липня 2017 року до договору оренди землі від 11 вересня 2012 року), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року та стягнення орендної плати за землю за 2023, 2024 роки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» 1958 грн 80 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
провадження № 2/208/2785/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янське Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно наявним у справі документам, - АДРЕСА_1 .

Дана справа належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 07.10.2024 року.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра і тому вказану справу слід направити за підсудністю до вказаного суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260,261,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - передати на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження №2/331/874/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17730-02/2024 від 11.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» від 18.11.2025 року містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.106).

Про причину неявки в судове засідання відповідачка та її представник суд не повідомили ; будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

14 листопада 2025 року від відповідачки в особі представника адвоката Хархан О.В. до суду надійшов відзив на позов (а.с.92-98).

18 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.103-107).

24 листопада 2025 року від відповідачки в особі представника адвоката Хархан О.В. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.130-133).

З огляду на позицію представника позивача, викладену у заяві від 18.11.2025 року, положення частини третьої статті 189 ЦПК, відсутності не розв`язаних клопотань, суд вважає можливим підготовче провадження закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17730-02/2024 від 11.02.2024 року, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 12 березня 2026 року 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/26
Номер провадження 2/711/1097/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді № 2272341 від 26.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 , що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

На думку суду, позивач ТОВ «УкрКредитФінанс» помилково звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження 22-ц/816/308/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Собини О. І., Черних О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення коштів за контрактом,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 186, 220).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

О. М. Черних