Справа № 364/1159/25
Провадження № 2/364/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, № тел.: 83, ел. пошта: ),

представниця позивача Хлопкова Марія Сергіївна ( НОМЕР_1 , адреса: 01133, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333 , № тел: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

15.12.2025 зазначена позовна заява надійшла до Володарського районного суду Київської області у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.

17.12.2025 суддя ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дійшла висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України та надала позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, позивач, усуваючи недоліки, повинен був визначитися та зазначити у позовній заяві підстави звернення з позовною заявою до ОСОБА_1 саме до Володарського районного суду Київської області. Оскільки у позові позивач вказав відповідачем ОСОБА_1 , при цьому зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Проте з позовом звернувся до Володарського районного суду Київської області, що суперечить принципам визначення підсудності цивільної справи у загальному порядку. (ч.1 ст. 27 ЦПК України). Одночасно позивач у позові не обґрунтовує підстави свого звернення чи то у порядку ст. 28 чи то ст. 30 ЦПК України.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав в електронному кабінеті через систему ЄСІТС 17 грудня 2025 року о 18:50.

Однак, всупереч наведеному, станом на 02.01.2026 позивач жодним чином не відреагував та визначені в ухвалі недоліки позовної заяви та не усунув їх.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали від 12.11.2025, доходжу висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та повернути позовну заяву.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Додатково роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, пункту 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун