Дата документу 08.01.2026 Справа № 334/2542/18
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/2542/18 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-з/807/1/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського (нова назва - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року (т.с. 4 а.с. 179-185) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року (т.с. 6 а.с. 210-219) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ленінського (нова назва - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі скасовано; ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № 2341/2017/595802, укладений 23.08.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 1.6 (4А/Т) MID SEDAN, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснену Територіальним сервісним центром МВС № 2341 за ОСОБА_3 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року (т.с. 7 а.с. 134-139) закрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Сідельникова О.Л., та адвоката Димитрашка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі.

Поновлено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на автомобіль.

07 квітня 2025 року через електронну пошту до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року (вх. № 1064).

В обґрунтування своєї заяви зазначав таке: «….19.03.2025 р. Запорізьким апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 334/2542/18, провадження №22-ц/807/70/25, яка написана розумно, аргументовано, все зрозуміло. Але в тексті зазначеної постанови допущені технічні помилки, описки інше, які мають значення. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 26.07.2024року було винесено рішення в справі № 334/2542/18, в якому була зроблена помилка, а саме вказано: «... вкладу в DeutscheBankPrivale- undGeschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро, що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн» зазначено сума 442509 євро, вказана помилково, бо в справі № 334/5697/17 головуюча суддя Турбіна Т.Ф, в якої моя дружина ОСОБА_2 вимагала оплати аліментів з мене та компенсацію за минулий період нібито на розвиток сина, грошей, які вона вже витратила із спільного сімейного бюджету без моєї згоди, в тому разі поклала на депозит банку DeutscheBankPrivale- undGeschaftskunder AG DB Service 8850 євро на ім`я нашого сина ОСОБА_4 . Під час розгляду справи 337/3413/17 мною було подано клопотання витребувати докази зі справи № 334/5697/17 про витрати, зроблені моєю дружиною на «навчання» нашого сина, зроблені без моєї згоди, моє клопотання було задоволено і зі справи № 334/5697/17 витребувано докази та долучено в матеріали справи 337/3413/17, а в рішенні від 26.07.2024 року в справі № 334/2542/18, суддя Турбіна Т.Ф послалась на справу 337/3413/17, при передрукуванні була допущена помилка в судовому рішенні від 26.07.2024р, яка перейшла в постанову Запорізького Апеляційного суду від 19.03.2025р в цієї справі, в мотивувальної частині якої зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя 50% вкладу в DeutscheBankPrivale- und Geschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 евро, що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн» Оригінали документів вкладу в DeutscheBankPrivale- undGeschaftskunder AG DB Service містяться в справі № 334/5697/17, це пишу для того, щоб ви мали можливість з`ясували точну суму вкладу з оригіналів, виправити помилку та вказали правдиву інформацію в рішенні по цієй справі, (копію документів та переклад я вам додаю) Зараз цю помилку з рішення № 334/5697/17 від 26.07.2024 року в справі № 334/2542/18, використовує суддя Господарського суду Проскуряков К.В, як встановлений судовим рішенням обставини, але перекрутив все до навпаки, Проскуряков К.В помилково зробив висновок, що вклад відкрит нібито на моє імя (мене зовуть ОСОБА_6 та сина також зовуть ОСОБА_6 різниця тільки в по Батькові) і помилково вважає, що я є власник суми 442509 євро, що я гроші ховаю в іноземному банку. А фразу з рішення 26.07.24 по справі № 334/5697/17, що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн він не взяв до уваги, щоб зробить розрахунок відповідно до курсу і дізнатись правдиву суму вкладу і на кого саме відкрит вклад, не зробив запит до головуючого по справі 334/5697/17 або 337/3413/17. В своєї ухвалі суддя Проскуряков К.В. зазначив: «З рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі № 334/2542/18 про визнання договору купівлі- продажу майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, недійсним. Позов обґрунтований тим, що між ОСОБА1 та ОСОБА 4 19.12.1998 року було зареєстровано шлюб. За час сумісного життя у шлюбі ними було набуто (придбано) майно: автомобіль Toyota Corolla, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР 2 , який на прохання дружини було оформлено на її ім`я. Судом також встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, який з вересня 2017 року перебуває на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, предметом якого є квартири та інші об`єкти нерухомості, транспортні засоби, земельні ділянки, вклади у кредитних спілках та банках, в тому числі вкладу в DeutscheBankPrivale und Geschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро. Опираючись на помилку в судовому рішенні, на не повну інформацію про вкладника, суддя Проскуряков К.В. робить висновки, що я напівміліонер в евро і тільки на цієй підставі своєю ухвалою забовьязав мене сплатити суму 15000 грн судового збору за відкриття провадження, мої пояснення, що рішення від 26.07.2024 року не вступило в закону силу Проскуряков К.В не взяв до уваги, зараз Постанова від 19.03.2025р в справі 334/2542/18 вступила в закону силу і містить цю саму помилку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 269 ЦПК України, прошу виправити помилку в постанові Запорізького апеляційного суду від 19.03.2025 р. у справі № 334/2542/18, зазначивши в мотивувальній частині постанови замість «вкладу в DeutscheBankPrivale und Geschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 442509 євро» зазначити «стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку поділу спільного майна подружжя 50% вкладу в DeutscheBankPrivale- und Geschaftskunder AG DB Service в розмірі еквівалентно 4425,09 евро (1/2 від вкладу 8850 євро відкритого ОСОБА_2 на імя спільного сина ОСОБА_4 ), що еквівалентно 128754,78 грн. 112441,98 грн... Також в тексті Постанови від 19.03.2025 р. у справі № 334/2542/18 багато не значних помилок (які кожен з нас і я в тому разі робить) типу: "про закриття провадження у цій справі в частині потворних вимог та направлено справу", по смислу тексту зрозуміло, що замість слова потворних, мається на увазі позовних, але якийсь вузьколобий «Проскуряков», знайде в цьому інший спотворений сенс, тому прошу вас виправити цю, та інші подобні помилки в тексті постанови від 19.03.2025 р. у справі № 334/2542/18. Крім того, генеральна асамблея членів ООН в 1977 році дала визначення поняття "фізична особа - особа, яка не є громадянином", тобто особа, яка не має правового зв`язку з цією державою, тому не є її власником! В статті 1 закону «Про громадянство України» також визначено: «особа - фізична особа особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином; Суб`єктами Конституції України визначено людину і громадянина, які належать, відповідно, до Українського народу і національних меншин. Конституцією України не визначено суб`єкта - особа, фізична особа. Я народився в 1976 році в м. Запоріжжя, та по праву свого народження є власником землі та держави в якої народився, в судовому засіданні я не одноразово наголошував, що я не є особою, я не фізична особа, бо я є ЛЮДИНА!, але не зважаючи на мої заяви, в супереч ст.6 Загальної декларації прав людини (Кожна людина, де б вона не перебувала, має право на визнання її правосуб`єктності), мене не визнали людиною, або помилково зазначили фізичною особою. Прошу вас згідно ст.6 Загальної декларації з прав людини визнати мою правосуб`єктность людини, та у тексті Постанови від 19.03.2025 р. у справі № 334/2542/18 замість « ОСОБА_1 , як будь-яка інша фізична особа» виправити на « ОСОБА_1 , як будь-яка інша людина» все інше залишити без змін. Нову ухвалу, постанову по цієї справі з виправленими помилками прошу видати на руки або отправити заказним листом мою адресу АДРЕСА_1

В автоматизованому порядку 07 квітня 2025 року (т.с. 7 а.с. 149) визначено суддів для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 : головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді - члени колегії Подліянова Г.С. та Трофимова Д.А. Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції (т.с. 7 а.с. 150-152). 15 квітня 2025 року Верховним Судом було відкрите касаційне провадження у цій справі, витребувано у суду першої інстанції справу, зупинено дію вищезазначеної постанови апеляційного суду (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - т.с. 7 а.с. 154-163). У період з 07 липня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (т.с. 7 а.с. 164). 18 серпня 2025 року до суду першої інстанції направлено нагадування (т.с. 7 а.с. 165). 18 серпня 2025 року судом першої інстанції повідомлено, що станом на 18 серпня 2025 року вказана справа з Верховного Суду до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя не надходила (т.с. 7 а.с. 168-169). 03 грудня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційному суду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі закрито (забезпечено надання загального доступу: 03.12.2025 року - т.с. 7 а.с. 170-191). 04 грудня 2025 року до суду першої інстанції направлено нагадування (т.с. 7 а.с. 192-193). 16 грудня 2025 року вказана справа надійшла до апеляційного суду (т.с. 7 а.с. 194).

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2025 року (т.с. 7 а.с. 198) вищезазначену заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, згідно зі ст. 269 ЦПК України: суд може … за заявою учасників справи виправити допущені в … ухвалі описки …. (ч.1); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ). Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ст. 269 ч. 3 ЦПК України). Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви заявника та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може …за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні…описки…

Судовими рішеннями є …постанови (ст. 258 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

Проте, виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2025 року (справа № 336/11476/23, провадження № 61-17654ск24).

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеній постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі описки, які потребують виправлення, оскільки можуть ускладнити виконання рішення, відсутні. Так як постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року було скасовано рішення Ленінського (нова назва - Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі, саме в мотивувальній частині якого, на думку ОСОБА_1 , мали місце вищевказані ним в його вищезазначеній заяві описки. Однак, виправлення описок, допущених судом першої інстанції, є виключною компетенцією суду першої інстанції, а не суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ст. 2 ч. 1 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Правосуб`єктність включає кілька основних складових: правоздатність, дієздатність та деліктоздатність. Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 24 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 258, 269, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року у цій справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 08.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С. Трофимова Д.А.