Справа № 473/6435/25
УХВАЛА

"28" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Владова Ілона Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві представником позивача надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

02 січня 2026 року до суду надійшов відзив від представниці відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Бінько М.А.

02 січня 2026 року представницею відповідачів ОСОБА_2 також подано клопотання про допит свідків та витребування доказів.

06 січня 2026 року до суду надійшли пояснення третьої особи приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Владової Ілони Олександрівни.

14 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

23 січня 2026 року до суду надійшли документи від представника позивача, а саме: заперечення на клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 про допит свідків та витребування матеріалів від Вознесенської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області і Територіального сервісного центру № 4844 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області. Також представником позивача подано уточнене клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І. М., яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Владової І. О.

Крім того, до суду подано клопотання про долучення доказів, які раніше заявлялися до витребування, а також заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,0 кв. м, укладений 06.07.2017 року, та скасувати державну реєстрацію права власності, оформлену записом № 21266356 від 06.07.2017 року.

26 січня 2026 року до суду надійшли заперечення на вищевказані документи представника позивача, подані представницею відповідачів ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що заперечення позивача проти задоволення клопотань про виклик свідків та витребування письмових доказів є необґрунтованими. Представниця відповідачів вказала на необхідність допиту заявлених свідків та витребування відповідних доказів з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просила суд відхилити заперечення представника позивача та задовольнити подані клопотання в повному обсязі.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 з`явився та підтримав свої клопотання витребування доказів.

У підготовче судове засідання представниця відповідачів ОСОБА_2 з`явилася, підтримала подані нею клопотання про витребування доказів та допит свідків, проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив, просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Владова Ілона Олександрівна у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Щодо клопотань про витребування доказів

1. Клопотання представника позивача щодо нотаріальних документів

Представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М., яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Владової І.О., належним чином засвідчені:

- копії довіреності №26 від 19.01.2017 року;

- копії довіреності від 06.07.2017 року №716, що видана у порядку передоручення від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- копії договору купівлі-продажу з реєстровим №717 від 06.07.2017 року;

- копії нотаріального журналу з відомостями щодо проставлення застереження у тексті довіреності №26 від 19.01.2017 року;

- інших документів, що наявні у нотаріальній справі, що заведена у рамках посвідчення договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року з реєстровим №717

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійного подання доказів має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про нотаріат» відомості, отримані під час вчинення нотаріальних дій, становлять нотаріальну таємницю. Разом з тим зазначена норма передбачає можливість надання таких документів на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Суд дійшов висновку, що самостійне отримання зазначених доказів є неможливим, а запитувані документи мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

2. Клопотання представниці відповідачів щодо нотаріальних документів

Представниця відповідачів ОСОБА_2 просила витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М., яка здійснює заміщення приватного нотаріуса Владової І.О.:

належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року (реєстровий № 717);

належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.07.2017 року, реєстровий № 720.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим з підстав, наведених вище, та таким, що підлягає задоволенню.

3. Клопотання щодо витребування документів органу місцевого самоврядування

Також заявлено клопотання в позовній заяві про витребування від Виконавчого комітету Вознесенської міської ради () копії рішення від 26.05.2017 року № 162, яким ОСОБА_4 було надано відповідний статус.

На момент судового засідання зазначене клопотання було знято з розгляду у зв`язку з долученням представником сторони до матеріалів справи копії відповідного рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 26.05.2017 року № 162. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування вказаного документа в порядку статті 84 ЦПК України.

4. Клопотання щодо витребування відомостей з ДРАЦС

Судом також розглянуто клопотання про витребування від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану:

повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

повного витягу щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані відомості містять персональні дані з обмеженим доступом та можуть бути надані виключно на підставі судового рішення. Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

5. Клопотання щодо витребування податкової та майнової інформації

Представниця відповідачів ОСОБА_2 зверталась щодо витребування:

від Вознесенської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо доходів ОСОБА_3 за період з 01.01.2017 по 31.12.2020;

від Територіального сервісного центру МВС № 4844 інформацію щодо зареєстрованих за ним транспортних засобів та фактів їх перереєстрації у вказаний період.

Розглянувши клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 про витребування податкової та майнової інформації щодо ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Заявницею не наведено належного та достатнього обґрунтування того, які саме обставини у даній справі можуть бути підтверджені запитуваними відомостями про доходи, сплату податків та наявність у власності транспортних засобів позивача, а також яким чином ці дані впливають на вирішення спору по суті. Сам по собі майновий стан особи не є предметом доказування у даній справі та не перебуває у безпосередньому зв`язку з заявленими позовними вимогами.

Крім того, суд враховує, що запитувана представницею відповідачів інформація стосується відомостей про доходи, сплату податків та майновий стан фізичної особи, які відповідно до положень статті 32 Конституції України належать до конфіденційної інформації про особу, втручання у сферу приватного життя якої не допускається інакше як у випадках, передбачених законом, та лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до вимог статей 11, 17 Закону України «Про інформацію», а також статті 286 Цивільного кодексу України, відомості про доходи, майновий стан та податкові зобов`язання фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і підлягають особливому правовому захисту. Їх отримання та використання у судовому процесі можливе виключно за умови доведення їх безпосереднього значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у конкретній справі.

Згідно з положеннями статей 76, 77 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказами у справі є лише ті відомості, які містять інформацію щодо предмета доказування, а обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, покладається на цю сторону. Разом із тим, представницею відповідачів не наведено, які саме юридично значимі обставини у даній справі можуть бути підтверджені запитуваними відомостями, та не доведено наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між майновим станом позивача і предметом спору.

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 84 ЦПК України витребування доказів судом є винятковим процесуальним заходом і застосовується лише у разі неможливості самостійного отримання доказів стороною за умови їх належності, допустимості та необхідності для вирішення спору по суті. За відсутності належного обґрунтування процесуальної необхідності втручання у сферу конфіденційної інформації таке витребування суперечило б принципам змагальності та пропорційності.

Крім того, представник позивача заперечував проти витребування зазначених відомостей, посилаючись на їх нерелевантність до предмета спору, відсутність правових підстав для розкриття конфіденційної та податкової інформації, а також на необґрунтоване втручання у право позивача на повагу до його приватного життя.

За наведених обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Суду не надано доказів, що осіб, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на те, що заявленим свідкам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 84,91, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Витребувати наступні докази у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. в порядку заміщення приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Владової І. О.:

- копії довіреності № 26 від 19.01.2017 року;

- копії довіреності від 06.07.2017 року №716, що видана у порядку передоручення від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- копії нотаріального журналу з відомостями щодо проставлення застереження у тексті

довіреності № 26 від 19.01.2017 року;

- належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року (реєстровий № 717);

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.07.2017 року, за реєстровим № 720;

- інших документів, що наявні у нотаріальній справі, що заведена у рамках посвідчення

договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року з реєстровим №717.

2) Витребувати від Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (; 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Шевченко, буд. 37В):

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3) В задоволенні клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 про витребувати від Вознесенської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області (інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року) та Територіального сервісного центру 4844 РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року, із зазначенням інформації чи відбувались перереєстрації у вказаний період транспортних засобів від ОСОБА_3 на користь третіх осіб відмовити .

4) Клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 щодо допиту свідків задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Попередити вищевказаних свідків згідно зі ст. ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань без поважних причин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. С. Булкат