Номер провадження: 22-ц/813/3092/26
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицький В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагда-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент», Дочірнього підприємства «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагда-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент», Дочірнього підприємства «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2025 року направлено справу за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

23.01.2026 до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, в якому заявник просив залучити ТОВ «Рент Інновація Компані» в якості співвідповідача та накласти арешт на нерухоме майно, а також на 100% корпоративних прав ТОВ «Рент Інновація Компані».

З аналізу вказаного клопотання вбачається, що заявник просить залучити нового учасника справи та забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагда-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент», Дочірнього підприємства «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси, колегія суддів вважає, що Одеський апеляційний суд не є судом, до якого може бути подано клопотання про залучення співвідповідача та забезпечення позову на даній стадії розгляду справи, а тому, питання про залучення до справи співвідповідача та забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 порушено порядок подання клопотання про залучення співвідповідача та забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 слід повернути заявнику для подання до Київського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 51, 149, 150, 153, 158 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дагда-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгент», Дочірнього підприємства «Компроміс», ОСОБА_2 , спадкоємців ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький