Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1655/25
Провадження № 2/494/204/26
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/1655/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №105 від 20.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 20.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року справу прийнято до свого провадження та визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання на 01.12.2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді Римар І.А. на лікарняному 01.12.2025 року , справу відкладено на 05.01.2026 року

У судове засідання 05.01.2026 року представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 23.12.2025 року (а.с.146), про причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року повторно визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання по справі, призначене на 28.01.2026 року на 09:50 год.

Водночас, 28.01.2026 року у судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі представник позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.152,155,156).

Таким чином, у судове засідання 28.01.2026 року представник позивача повторно не з`явилась без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить судова повістка про виклик до суду (а.с.150), а також довідка про доставку судової повістки про виклик до суду (а.с.152,155,156). Причини неявки суду не повідомила, будь-яких письмових клопотань про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не заявляла під час перебування справи у провадженні судді Римар І.А., після визнання їх явки обв`язкою до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи позивач не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, як встановлено вище, позивач (або його представник) двічі не з`явилась у судові засідання після визнання явки представника обов`язковою у судове засідання та будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав під час перебування справи у провадженні судді (Римар І.А,), фактично не цікавився розглядом справи, а тому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар