У х в а л а

28 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 754/7334/25

Провадження № 61-16255зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року»

у справі за позовом заявника до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в :

1. 17 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув заявнику його заяви «про перегляд судового рішення (це ухвала від 9.12.25 року її постановили судді: Д. Гудима, Є. Краснощоков, П. Пархоменко з Касаційного цивільного суду… + заява про їх відвід…)».

2. 24 грудня 2025 року заявник подав на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення, у якій, зокрема, заявив відвід судді-доповідачеві. Обґрунтував тим, що цей суддя у складі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вже повертав заяву заявника про перегляд судового рішення «це ухвала від 9 грудня 2025 року».

3. 23 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою заяву про відвід судді-доповідача визнав необґрунтованою та передав на розгляд судді, який не входить до складу суду.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року зазначену заяву про відвід передали судді Ігнатенку В. М.

5. 27 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви заявника про відвід судді-доповідача.

6. Верховний Суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року» слід повернути.

6.1. Заявник висловив намір переглянути ухвалу Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року. Однак у заяві він не визначив ані юридичної підстави для такого перегляду, ані того, в якому процесуальному порядку заявник хоче, щоб такий перегляд відбувся, зокрема не зазначив, чи йдеться про касаційне оскарження, чи про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами.

6.2. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

6.3. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (частина перша статті 389 ЦПК України).

6.4. За змістом наведених приписів ЦПК України оскарження ухвали суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачене (див., наприклад, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 753/5153/18). Отже, за законом заявник не має процесуальної можливості для касаційного оскарження ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду про повернення його заяв. Інакше кажучи, Верховний Суд не є судом, встановленим законом, для касаційного перегляду ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року.

6.5. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

6.6. За змістом цього припису за виключними, як і за нововиявленими, обставинами можна переглянути не всі ухвали, а тільки ті, якими закінчено розгляд справи.

6.7. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц).

7. Заявник подав заяву про перегляд ухвали Верховного Суду про повернення йому заяв. Проте ця ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи. Тому її перегляд за виключними чи нововиявленими обставинами не передбачений процесуальним законом.

8. Оскільки Верховний Суд не є судом, встановленим законом, ні для касаційного оскарження ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року, ні для її перегляду за виключними та нововиявленими обставинами, заяву про перегляд цієї ухвали слід повернути. Інакше кажучи, розгляд таких заяв Верховним Судом неможливий у жодному порядку, передбаченому процесуальним законом (див. близький за змістом підхід в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2025 року у справі № 754/2732/25, від 28 липня 2025 року у справі № 754/1281/25, від 8 серпня 2025 року у справі № 754/1281/25, від 25 липня 2025 року у справі № 754/1282/25).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 423 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року» у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима