печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 11 червня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 червня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

17 червня 2024 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 26 червня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача із заявою про усунення недоліків.

27 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

11 вересня 2024 року за допомогою Електронного суду надійшла заява представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи.

07 листопада 2024 року і 04 грудня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на його правонаступників: ОСОБА_8 (матір померлого ОСОБА_2 ) і ОСОБА_6 (донька померлого ОСОБА_2 ).

04 грудня 2024 року представник позивача також подав клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В.: завірені копії заяв про прийняття спадщини та копії паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_6

13 лютого 2025 року суд ухвалою, постановленою на місці, після заслуховування думки присутніх учасників, постановив замінити відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із смертю останнього, на ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а також витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита щодо майна померлого ОСОБА_2

13 лютого 2025 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни засвідчені належним чином матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

01 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_8 подала заперечення проти позову.

25 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, занесену до протоколу судового засідання № 4047819 скасовано.

04 грудня 2025 року ухвалою суду залучено третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 .

В засіданні представник третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_9 , заявила клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , у звязку із його смертю, зазначаючи, що позов був поданий після смерті останнього.

Представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в засіданні не заперечувала протии закриття провадження в частині позовних вимог.

Позивач в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши думки представників третьої особи та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07 серпня 2024 року.

Як передбачено пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За приписами частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова