УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 695/2635/14-ц

провадження № 61-14852ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» - адвоката Сизька Дмитра Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат) та

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року представник Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» (далі - ДКП «Агропромбуд») - адвокат Сизько Д. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

10 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання доказів надсилання заявником касаційної скарги до електронних кабінетів/засобами поштового зв`язку за поштовими адресами учасників справи

Роз`яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.

25 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому, зокрема, заявлено про поновлення строків на касаційне оскарження.

Проте переконливих доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 17 квітня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року заявником не надано.

Залишаючи без руху касаційну скаргу заявника в частині, що стосується пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд висновував таке.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року складено 15 жовтня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження для заявника розпочався 16 жовтня 2025 року та закінчився 14 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року представник ДКП «Агропромбуд» - адвокат Сизько Д. Б. вперше подав касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

20 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу

ДКП «Агропромбуд» повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Адвокатом Сизьком Д. Б., окрім свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, не було долучено інших документів на посвідчення повноважень представника.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, представник ДКП «Агропромбуд» - адвокат Сизько Д. Б. обґрунтовував поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що, звертаючись вперше з касаційною скаргою в умовах відсутності електропостачання, у нього не було можливості відсканувати та приєднати такий ордер до матеріалів касаційного оскарження, оскільки касаційна скарга ним подавалася в системі «Електронний суд». Вперше касаційна скарга подана в передбачений законом строк, повторне звернення з касаційною скаргою відбулося в розумний термін після її повернення. Указане, на його переконання, підтверджувало поважність пропуску строку для подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вдруге з касаційною скаргою заявник звернувся 25 листопада 2025 року.

Верховний Суд висновував, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження К/990/17155/23).

А посилання заявника на те, що в день звернення з касаційною скаргою у нього було відсутнє електропостачання, суд визнав неповажними, оскільки вже

17 листопада 2025 року звернення з касаційною скаргою відбулося з пропуском строку на касаційне оскарження. Доказів відсутності електропостачання теж не надано. Суд зауважив, що всі органи судової системи також працюють в умовах застосування графіків погодинних обмежень потужності та аварійних екстрених відключень.

До заяви, поданої 26 грудня 2025 року на усунення недоліків касаційної скарги, заявник додає докази отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду

18 жовтня 2025 року, що підтверджує той факт, що вперше звернення з касаційною скаргою відбулося вчасно. Строк на касаційне оскарження для заявника розпочався 20 жовтня 2025 року та закінчився 18 листопада 2025 року.

Верховний Суд з наведеним погоджується, однак зауважує та наголошує, що вдруге звернення відбулося з пропуском строку на касаційне оскарження

(25 листопада 2025 року); повернення вперше поданої заявником касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник як учасник справи повинен бути обізнаним з вимогами щодо подання документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ДКП «Агропромбуд».

У клопотанні, поданому 25 грудня 2025 року, заявником наведені ті ж підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які оцінені Верховним Судом в ухвалі від 10 грудня 2025 року в справі № 695/2635/14-ц і повторної оцінки не потребують.

Строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, пропущено і жодних поважних, на думку суду, підстав поважності його пропуску не надано.

Станом на 12 січня 2026 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, не виконано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» - адвоката Сизька Дмитра Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року в справі за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська