№ 207/715/20
№ 2-др/207/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Маркової Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року, первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано транспортний засіб TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; визнано транспортний засіб ЗАЗ 110206, 1993 року випуску, 1091 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділено у приватну власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя автомобіль ЗАЗ 110206, 1993 року випуску, 1091 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості транспортного засобу TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зустрічного зарахування, у розмірі 10630 гривень 05 копійок; судові витрати покладено на сторони, які їх понесли; в решті інших частин позовних вимог відмовлено.

30.12.2025 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням суду від 23.12.2025 року не було вирішено питання про витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, вважає, що є підстави для винесення додаткового рішення суду та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року, первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано транспортний засіб TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; визнано транспортний засіб ЗАЗ 110206, 1993 року випуску, 1091 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділено у приватну власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя автомобіль ЗАЗ 110206, 1993 року випуску, 1091 см.куб., номерний знак НОМЕР_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості транспортного засобу TOYOTA AURIS 1.6i, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з урахуванням зустрічного зарахування, у розмірі 10630 гривень 05 копійок; судові витрати покладено на сторони, які їх понесли; в решті інших частин позовних вимог відмовлено.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні зазначеного рішення судом було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме зазначено, що усі судові витрати покладено на сторони, які їх понесли.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.