Номер провадження: 22-ц/813/2061/26
Справа № 492/700/25
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав, -

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Черненко Х.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Адвокат Черненко Х.М. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Черненко Х.М. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено до електронного кабінету 13 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Черненко Х.М. на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Також, адвокат Черненко Х.М. не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`яснюється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Черненко Х.М. знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черненко Христина Михайлівна на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр соціально психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда