Справа № 405/8180/25
Провадження №4-с/405/15/25
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яна Попруженко на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Березовська І.А., яка діє в інтересах заявника на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1130356 від 23 жовтня 2025 року звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою, в якій (скарзі) просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому щодо не зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , накладеного постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.05.2002 року б-н та від 12.11.2003 року б-н;

- скасувати постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б-н від 08.05.2002 року та скасувати обтяження в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 6630777, накладений 20.02.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б-н від 08.05.2002 року (архівний запис від 19.06.2002 вх.589).

- скасувати постанову Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.11.2003 року та скасувати обтяження в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження: 6635158, зареєстрований 21.02.2008 року реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б-н від 12.11.2003 року (архівний запис від 20.11.2003 вх.2009).

Ознайомившись із змістом поданої до суду скарги на бездіяльність державного виконавця та долученими до неї документами на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Таким чином, скарга, яка подається стороною виконавчого провадження, щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, має розглядатись в порядку, визначеному ст.447, 447-1 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, форма та зміст скарги повинні відповідати вимогам статті 448 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 3, 4 ч. 3 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Березовська І.А., звертаючись до суду зі скаргою, - просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому щодо не зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , накладеного постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.05.2002 року б-н та від 12.11.2003 року б-н, не зазначаючи при цьому ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця, бездіяльність якого оскаржуються, а так само не зазначає і дані інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст.448 ЦПК України скарга повинна містити номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа.

У порушення зазначених вимог скарга не містить номер справи, в якій видано виконавчий документ, та реквізити виконавчого документа.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» («Osman v. The United Kingdom») та «Креуз проти Польщі» («Creus v. Poland») Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Тим самим, суд звертає увагу, що приписи статті 448 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що вони мають вичерпний перелік підстав для повернення скарги.

Окремо суд акцентує увагу заявника на тому, що в порядку Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України до суду за правилами цивільного судочинства може звернутися із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, сторона виконавчого провадження (боржник, стягувач) під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень ЦПК України.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що, подана скарга заявником ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст.448 ЦПК України, на підставі чого є визначені процесуальним законом підстави для повернення заявнику скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з зазначеною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що з метою з`ясування обставин та підстав накладення арешту на нерухоме майно, належне заявнику, а також отримання копій постанов Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 08.05.2022 року та від 12.11.2003 року, на підставі яких накладено арешт на майно, заявнику з відповідним зверненням слід звернутися до реєстратора: Нотаріального архіву в Кіровоградській області, яким в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєструвалися арешти нерухомого майна, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №445918642 від 01.10.2025 року, додана заявником до скарги.

Керуючись ст. ст.14, 43, 352-354, 447, 448, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Начальник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яна Попруженко на бездіяльність державного виконавця, - повернути заявнику без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова