Дата документу 22.01.2026Справа № 554/7903/19
Провадження № 2/554/621/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

представника відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» - Бітківського В.М., представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс» - ОСОБА_1 , ТОВ «Дігорський» - Дігорова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Дігорський» - Дігоров І.М. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/2265/25, провадження № 2/554/2354/2025 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у справі № 554/2265/25 ставиться питання про незаконні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної К.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м.Полтаві Дмитренко Т.І., а також про визнання укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» договору переуступлення права вимоги прав за договором наступної іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 таким, що не породжує правових наслідків в частині набуття ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя та права вимоги згідно договору є відсутнім. Вказує, що правова невизначеність продовжує існувати, оскільки у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння досліджується питання законності набуття та володіння спірним майном ТОВ «ФК «Поліс». У зазначених справах беруть участь одні і ті ж особи, зокрема, ОСОБА_2 як співвласник спірного майна та третя особа на стороні позивача, а ТОВ «ФК «Поліс» як відповідач, правовий статус якого є предметом судового дослідження. Отже, в іншому провадженні встановлюються саме ті обставини, без яких неможливо вирішити дану справу, а саме: питання про визнання укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» договору переуступлення права вимоги прав за договором наступної іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 21.12.2007 таким, що не породжує правових наслідків в частині набуття ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» права іпотекодержателя та права вимоги згідно договору є відсутнім; чи були законними реєстраційні дії, хто є належним власником спірного майна. Таким чином, зазначає, що встановлення правового статусу ТОВ «ФК «Поліс» та правового режиму спірного майна є предметом іншого судового процесу, а тому розгляд цієї справи без завершення іншого провадження є об`єктивно неможливим.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс» ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подачу доказів та поновлення строку на подання доказів. А саме

- Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 у справі №554/9012/16-ц.

- Постанови Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Постанови Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Постанови Верховного Суду від 15.11.2024 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Інформаційної довідки від 10.10.2025 № 447262097.

- Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції №141- 33.1.1-25 від 22.01.2025 року.

- Наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 240/7 від 10.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що з 07.05.2024 по 13.10.2025 провадження у даній справі було зупинено, що унеможливлювало подати вказані докази в цей період, а пояснення третьою особою не подавалися.

Також представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс» ОСОБА_10 подано заперечення на клопотання третьої особи ТОВ «Дігорський» про зупинення провадження по справі, в яких прохав у його задоволенні відмовити, оскільки між справами № 554/7903/19 та № 554/2265/25 відсутній взаємозв`язок.

Вказує, що ОСОБА_2 була власником застрахованого майна ( 37/100 частин житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 320, 3 кв.м.) до 19.10.2016, тобто до моменту звернення ТОВ «ФК «Поліс» стягнення на предмет іпотеки. У справі № 554/2265/25 розглядається позовна вимога ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння ТОВ «ФК «Поліс» спільної частки (19/100 частини) громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності та була зареєстрована за ОСОБА_3 . ОСОБА_2 не є позивачем або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 554/2265/25 та відповідно жодних вимог у вказаній справі не заявляла. Таким чином, справа, що розглядаються, жодним чином не залежить від результатів розгляду справи № 554/2265/25, де предметом спору є 19/100 частин Предмета іпотеки, що до звернення стягнення на предмет іпотеки належали на праві власності ОСОБА_3 . Таким чином, судове рішення, що буде ухвалено у справі № 554/2265/25 жодним чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , пов`язані із Застрахованим майном, та не призведе до відновлення її права власності на Застраховане майно. Зазначає, що зібрані у справі докази свідчать про відсутність у ОСОБА_2 права власності на Застраховане майно (37/100 частки) як станом на дату настання страхового випадку 26.10.2016 року, так і станом на сьогодні, так як воно належить на праві власності ТОВ «ФК «Поліс».

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи є заява про підтримання позову у повному обсязі (том 5 а.с.197).

Представник відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» - Бітківський В.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів та проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Дігорський» Дігоров І.М. у судовому засіданні при вирішенні клопотання про приєднання доказів покладався на розсуд суду, звернув увагу, що строк був пропущений. Клопотання про зупинення провадження підтримав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс» Воропай Т.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечувала, з підстав вказаних у письмових запереченнях, клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів підтримала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3,8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи, що третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Поліс» доведено поважність причин неподання заявлених доказів у встановлений законом строк, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування (справа № 554/7903/19, провадження № 2/554/621/2026) неможливо об`єктивно вирішити до розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави, а саме за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння ( справа № 554/2265/25, провадження № 2/554/2354/2025), оскільки у справі № 554/2265/25 позивач ОСОБА_3 посилається на незаконність володіння ТОВ «ФК «Поліс» предметом спору, а саме 19/100 частками громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 була власником 37/100 часток вказаного нерухомого майна до набуття ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нього та є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 554/2265/23, а тому від встановлених судом обставин у справі № 554/2265/25 щодо встановлення власника спірного майна залежить вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 251, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_10 про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів та поновити строк на подання доказів.

Приєднати до матеріалів справи наступні докази:

- Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.10.2018 у справі №554/9012/16-ц.

- Постанову Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Постанову Полтавського апеляційного суду від 10.11.2023 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Постанову Верховного Суду від 15.11.2024 року у справі № 554/9012/16-ц.

- Інформаційну довідку від 10.10.2025 № 447262097.

- Висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції №141- 33.1.1-25 від 22.01.2025 року.

- Наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 240/7 від 10.02.2025 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про стягнення несплаченого страхового відшкодування (справа № 554/7903/19, провадження № 2/554/621/2026) до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння ( справа № 554/2265/25, провадження № 2/554/2354/2025).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко