Справа № 944/1173/25
Провадження №2-ві/944/4/26
УХВАЛА

23.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

16.02.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував заяву про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької М.О. від розгляду цивільної справи №944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючий суддя ухвалила незаконне рішення у даній справі та ухвалою від 14.04.2025 повернула йому матеріали справи без розгляду. Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 ухвалу від 14.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім цього, 04.02.2026 в межах розгляду даної справи суддею було прийнято ухвалу про відкриття спрощеного провадження у даній справі, однак всупереч положенням та принципам ЦПК України, суддя відстрочила для нього сплату судового збору в повному розмірі до ухвалення рішення по даній справі. Суддя прийняла рішення щодо судового збору, який має бути розподілений лише після вирішення справи за позовом, що містить ознаки процесуального порушення. Окрім цього, у складі колегії суддів суддя неодноразово ухвалювала рішення про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою в кримінальному провадженні, що призвело до надмірної тривалості тримання під вартою та порушення права на свободу та особисту недоторканність. Вважає, що суддя, яка приймала незаконні ухвали з процесуальними порушеннями, яка була скасована та була в складі колегії суддів, яка неодноразово ухвалювала рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, не дотрималась правових стандартів та прямо проігнорувала позицію ЄСПЛ, а відтак не може бути об`єктивною в подальшому розгляді справи. Оскільки попередні ухвали судді вже визнавались незаконними та такими, що порушують його права відповідно до Конвенції. З урахування наведеного, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2026 визнано заяву про відвід судді Білецької М.О. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити з мотивів, наведених у ній. Водночас зазначив, що суддя Білецька М.О. вже сформувала свою думку у даній справі, відмовляючи у відкритті провадження, у зв`язку із несплатою судового збору. Рішення таке скасоване судом апеляційної інстанції, однак суддя знову не звільнила його від сплати судового збору, а відстрочила таку до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1., як на підставу для відводу покликається на те, що суддя Білецька М.О. постановляла ухвалу у даній справі про повернення позову, яка скасована Львівським апеляційним судом, в подальшому не звільнила його від сплати судового збору, а при відкритті провадження у справі відстрочила сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, тому суддя, яка сформувала свою думку, не може об`єктивно надалі розглядати справу за його позовом. Також суддя у складі колегії суддів неодноразово ухвалювала рішення про продовження його тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, що призвело до надмірної тривалості тримання під вартою та порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Вважаю, що зазначені в заяві доводи не є підставою для відводу судді з врахуванням частини четвертої статті 36 ЦПК України, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт незгоди із прийнятим процесуальним рішенням під час розгляду справи не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Сторони по справі, зокрема позивач, вправі подати апеляційну скаргу у випадку наявності заперечень на ухвалене судом рішення. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді не наведено. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Суд зазначає, що скасування апеляційним судом ухвали про повернення позову не виключає участі судді в продовженні розгляду справи та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Білецької Мар`яни Олегівни від розгляду цивільної справи № 944/1173/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин