Справа № 375/950/17
Провадження № 2-р/375/1/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА Київської області, про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 11.12.2017 по даній справі.

В обґрунтування заяви вказала, що співвласниця будинку, вона є заінтересованою особою, оскільки рішенням суду визнано недійсною державну реєстрацію вище вказаної юридичної особи, яка й надалі здійснює управління будинком в особі голови ліквідкомісії, керівника і бухгалтера й розпоряджаються спільним майном без правових підстав, що прямо порушує законні права заявниці, а саме: право, як співвласника, на законне користування та розпорядження спільним майном, безпечне утримання будинку, належне виконання рішення суду та інше.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості, що юридична особа перебуває у стані припинення та триває процедура ліквідації, що є неправдивими та не відповідає змісту рішення суду від 11 грудня 2017 року, яким державну реєстрацію ОСББ «Мрія-10» визнано недійсною.

Державні реєстратори не внесли правильний запис: «Державна реєстрація юридичної особи визнана недійсною рішенням суду від 11 грудня 2017 року, справа № 375/950/17», замість «ліквідації» чи «стану припинення». ЦНАП та працівники селищної ради, які забезпечують подання документів до реєстру, не вжили заходів для виправлення ситуації, через що рішення суду досі не виконано.

Статус «стан припинення» або «ліквідація» застосовується лише до юридичних осіб, які законно існували і проходять процедуру припинення. Таким чином, працівники ОСББ, державні реєстратори, ЦНАП та працівники селищної ради разом умисно перешкоджають виконанню судового рішення.

Заявниця вказувала на те, що у резолютивній частині рішення не визначено порядок його виконання, зокрема не зазначено ні способу, ні суб`єкта, який має здійснити припинення існування юридичної особи, через що рішення суду не виконується та винні особи не можуть бути притягнуті до відповідальності уповноваженими органами, у тому числі поліцією. Роз`яснення є необхідним для фактичного виконання рішення суду, а також для правоохоронних органів, які у зв`язку з відсутністю визначеного суб`єкта виконання не можуть належним чином оцінити дії спеціальних та загальних суб`єктів і здійснити розгляд кримінального провадження по суті, а також притягнути винних до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала. Пояснила, що відповідно до рішення суду державна реєстрація ОСББ "Мрія-10" була визнана недійсною. Але об`єднання до цього часу працює, збирає кошти, хоча мешканці будинку не довіряють керівництву ОСББ. Вказує на те, що Мякшило Є. Й. збирає кошти із мешканців будинку, але не має на це повноважень.

У судовдому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила. Пояснила, що із 2016 року ОСББ працює, а жителі будинку проти його ліквідації. На даний час голова ліквідаційної комісії свої повноваження не виконує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про роз`яснення судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11.12.2017 позов задоволено повністю:

- визнано недійсними результати голосування Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (смт.Рокитне, вул.Ентузіастів,10) від 07.04.2016, викладених у протоколі №1 від 07.04.2016 з питань:

-визначення порядку підрахунку голосів;

-визначення назви ОСББ;

-«зачитати проект статуту ОСББ»;

-обрання правління та голови ОСББ;

-обрання ревізійної комісії ОСББ;

-доручення на проведення відповідних дій по державній реєстрації ОСББ;

-внесення добавки до статуту ОСББ.

Визно недійсною державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10» ідентифікаційний номер 40517155, місцезнаходження Київська область, смт.Рокитне, вул.Ентузіастів,10, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 30.05.2.

Також вказаним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат, яке було виконане повністю (т. 1 а.с.255).

Рішення набуло законної сили 30.12.2017 (т.1 а.с.256).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана 25.12.2025 на запит судді у процесі вирішення питання про відкриття провадження по справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10» ідентифікаційний номер 40517155, перебуває у стані припинення. Головою комісії з припинення є ОСОБА_5 , до складу комісії входить шість осіб, її членів.

У реєстрі також зазначено, що вказана юридична особа перебуває у стані припинення, дата запису 09.01.2018, підстава внесення: судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2019, чоловік заявниці, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 .

04.12.2025 було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000326 по факту невиконання ОСББ «Мрія-10» рішення суду про припинення юридичної особи.

У 2019 році жителі будинку АДРЕСА_2 , звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою на протиправні дії державного реєстратора. Наказом від 07.03.2019 у задоволенні скарги відмовлено, через пропуск строків оскарження та неналежним оформленням самої скарги.

Заявниця вказує на те, що у резолютивній частині рішення не визначено порядок його виконання, зокрема не зазначено ні способу, ні суб`єкта, який має здійснити припинення існування юридичної особи, через що рішення суду не виконується, а тому просила роз`яснити резолютивну частину рішення.

Вирішуючи справу, суд дійшов таких висновків.

Згідно частинипершої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При вирішення питання щодо тлумачення судового рішення, судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 , за своїм процесуальним статусом не відноситься до того кола осіб, які, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, можуть звернутися до суду із вказаною заявою. Тобто, вона не є ні учасником справи, ні державним (приватним) виконавцем.

На переконання суду відсутність вказаного процесуального статусу заявника у справі є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, резолютивна частина рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.12.2017 за своїм змістом є повною та зрозумілою і не викликає будь-яких складнощів у її тлумаченні.

Щодо порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у резолютивній частині рішення не визначено порядок його виконання.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення судом рішення, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

У ЄДРПОУ зазначено, що ОСББ «Мрія-10» перебуває у стані припинення, дата запису 09.01.2018, підстава внесення: судове рішення щодо припинення юридичної особи.

Заявниця звертає увагу суду на те, що рішенням суду не приймалося рішення про припинення юридичної особи, а визнано недійсною державну реєстрацію ОСББ.

Суд роз`яснює заявниці про те, що не погоджуючись із діями суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у частині виконання судового рішення, особа, права якої порушені, може оскаржити його дії у адміністративному чи судовому порядку шляхом оскарження дій виконавця судового рішення, а не у порядку роз`яснення судового рішення.

Отже, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні резолютивної частини рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-10» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА Київської області, про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко