Справа № 259/5196/13-ц
Провадження 2-в/185/30/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/5196/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2026 було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНСУ" Кононов І.К. 22.01.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву, якою повідомив, що всі наявні матеріали, які відносяться до справи, заявником було надано в процесі первісного розгляду справи, приєднати до справи копії наступних документів: договір про відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013 року; витяг з додаткової угоди № 5 від 23.07.2013 року; заява про процесуальне правонаступництво від 19.09.2013 року та розглядати справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 18.01.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву, якою просив відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 259/5196/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на те, що обов`язковою умовою розгляду питання відновлення втраченого судового провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області попри відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та попри відсутність зазначених заявником причин поважності пропуску даного строку відкрив провадження у справі. Судом зобов`язано учасників справи надати суду усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Однак норми «Розділу Х» ЦПК України, не передбачають такого порядку відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з відкриттям провадження за ініціативою суду, у справі відсутня інформація про те чи щодо всього судового провадження чи його частини буде розглядатися справа, відсутні відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження, не зазначено з якою метою необхідне відновлення документів, відсутнє клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. ОСОБА_1 надає до суду Довідку АТ «ПУМБ» вих. № RB002/746 від 02.01.2026 року, в якій наявна інформація про те, що станом на 02.01.2026 року кредитні зобов`язання за договором №A5878855 від 29.11.2007 р. виконані в повному обсязі. Вкзує, що стягувач більш ніж 8 (вісім років) без поважної причини з заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду не звертався.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду у даній справі від 23 грудня 2025 року (провадження № 22-ц/803/11163/25) оригінал рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року залишився у справі № 259/5196/13-ц та вважається втраченим. Відповідно до вимог ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» без відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року є порушенням процесуального закону, що має наслідком скасування судового рішення. При новому розгляді суду першої інстанції поновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року, після чого розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» по суті.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Під час розгляду справ у порядку розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням. У порядку розділу Х ЦПК України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження (постанова Верховного Суду від 02.04.2025 по справі № 487/1004/16-ц).

Згідно постанови Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 2-1597/2003, за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке

не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання.

Відповідно до абзацу першого пункту 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК у редакції 2004 року (розділу X ЦПК України у редакції 2017 року року) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК у редакції 2004 року) (стаття 491 ЦПК України у редакції 2017 року) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц, та про видачу дублікатів цих виконавчих листів додано скановану копію рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц, провадження № 2/259/1487/2013, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитом у сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача. На копії міститься посвідчувальний підпис судді, відбиток печатки Куйбишевського районного суду м. Донецька, а також відмітка про набрання рішенням законної сили 02.12.2013 р.

При цьому суд бере до уваги матеріали виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду справи, на підставі виконавчих листів № 2/259/1487/2013 від 27 лютого 2014 року Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (виконавче провадження № 43054186, боржник ОСОБА_1 та № 43054299, боржник ОСОБА_3 ).

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про достатність зібраних матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження. При цьому суд враховує, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить саме від мети такого відновлення. Для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на рішення № 2/259/1487/2013 від 27 лютого 2014 року на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року у справі № 259/5196/13-ц з резолютивною частиною: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитом в сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача» достатньо поновлення втраченого судового провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року, як це вказано у постанові Дніпровського апеляційного суду у даній справі від 23 грудня 2025 року (провадження № 22-ц/803/11163/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження Куйбишевського районного суду м. Донецька у цивільній справі № 259/5196/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22.11.2013 року наступного змісту:

«Справа № 2/259/1487/2013

259/5196/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі Перепетайло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення боргу за кредитним

договором та договором поруки, посилаючись на наступне.

29.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5878855, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 51 796,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5903773 від 29.11.2007 року.

Відповідно до зазначеного договору забезпечення відповідач ОСОБА_3 поручився перед

банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідачі порушили умови та зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого станом на 16.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США.

На сьогоднішній день сума боргу відповідачем не погашена.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з

наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між Закритим акціонерним

товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5878855, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 51 796,00 доларів США.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 , був укладений договір поруки № 5903773 від 29.11.2007 року.

Відповідно до зазначеного договору забезпечення відповідач ОСОБА_3 поручився перед

банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за

кредитним договором, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 375089287 від 29.11.2007 року та меморіальним ордером № 375089285 від 29.11.2013 року.

Судом також встановлено, що відповідачі порушили умови та зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого станом на 16.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 44 372,21 доларів СИЗА та еквівалент 6 359,63 доларів США, з яких:

заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 31 956,11 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 16.05.2013 року в розмірі 12 416,10 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом 16.05.2013 року в розмірі еквівалент 5 841,67 доларів США; штраф за порушення позичальником обов`язків, передбачених п.п.4.3,2-4.3.6 кредитного договору, а саме за невиконання відповідачем ОСОБА_1 обов`язку надати позивачу довідку про заробітну плату в розмірі еквівалент 517,96 доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що 16,07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги № 1034/44.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №

5878855 від 29.11,2007 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ;

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою

особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Судом встановлено, що на сьогоднішній день сума боргу відповідачем не погашена.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином

відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з

порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого

порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників (оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя - п. 1.3. договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає

стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що

озовні вимоги законні і обґрунтовані.

На підставі ст. ст. 526, 554, 555, 610, 629, 651, 1054 ЦК України і керуючись ст. ст. 15, 60, 12,

214,215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ ;

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитом в сумі 44 372,21 доларів США та еквівалент 6 359,63 доларів США, а також судовий збір в розмірі 1 720,50 гривень з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій