Номер провадження: 22-ц/813/1217/26
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання/заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 27.01.2026 року о 15 год.00 хв.

23.01.2026 року представник МТСБУ адвокат Сечко С.В. звернувся з клопотанням/заявою про участь у судовому засіданні 27.01.2026 року о 15 год. 00 хв., а такаож усіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Клопотання/заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, адвокат Сечко С.В. звернувся із вказаним клопотанням/заявою 23.01.2026 року, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 року було задоволено клопотання/заяву представника МТСБУ - адвоката Сечка С.В. та усі судові засідання у даній справі були призначені в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Сечка С.В. подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, а також зважаючи на те, що розгляд даної справи ухвалою суду від 24.10.2025 року було призначено в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання/заяви адвоката Сечка С.В. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання/заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда