Дата документу 23.01.2026 Справа № 333/2460/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2460/20 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
Пр. № 22-ц/807/412/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року про залишення без задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 05 грудня 2025 року (вх. № 17859). 06 грудня 2025 року - 07 грудня 2025 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 16 грудня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2025 року матеріали вказаної справи разом із апеляційною скаргою направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 24 грудня 2025 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою направлено надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що повна оскаржувана ухвала була складена 03 жовтня 2025 року (т.с.2 а.с.189-194).

Відповідно, 15-денний строк на подачуОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 03 жовтня 2025 року і збіг 20 жовтня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2, ч. 3 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не брав участі в розгляді скарги через хворобу, суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі здійснює адвокат Железняк В.К. (т.с.2 а.с.98 ордер).

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В матеріалах цієї справи містяться довідка про доставку оскаржуваної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Железняк В.К. в системі «Електронний суд» 03 жовтня 2025 року об 11:39:03 год. (т.с.2 а.с.197).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 2 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії рішення суду першої інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Железняк В.К. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Апелянт Головненко О.М. скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Железняка В.К. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно, 15-денний строк на подачуОСОБА_1 апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 03 жовтня 2025 року і збіг 20 жовтня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 18 жовтня 2025 року, 19 жовтня 2025 року субота, неділя, вихідні дні).

Згідно зі ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу … якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка подана разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали ОСОБА_1 було подано 03 грудня 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані відповідачем ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі залишено без руху, 12 січня 2026 року (вх. №00641 від 14 січня 2026 року)ОСОБА_1 засобами поштової кореспонденції надав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, в якій лише повторно вказав вищезазначені причини, які вже були зазначені ним у його апеляційній скарзі (а.с.201-206) для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, які вже визнані апеляційним судом неповажними ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотання, заявленого в апеляційній скарзі, (вх. 17859) та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року (вх. №00641) ОСОБА_1 слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання, заявленого в апеляційній скарзі, (вх. 17859) та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (вх. №00641) ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.01.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.