overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28983/25

Провадження № 22-ц/820/510/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року продовжено Міністерству оборони України строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року на 5 днів.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет, тому копія вказаної ухвали направлена апелянту в його електронний кабінет 19.01.2026 року та доставлена йому 20.01.2026 року о 4:24:36.

Відтак 26.01.2026 року закінчився строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте вимоги ухвали про сплату судового збору апелянт не виконав.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скарги Міністерства оборони України неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/638/4118/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому просить витребувати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 07.05.2024 року та протягом наступних пяти календарних днів у сумі 5000 гривень за ініціативою ТОВ «Лінеура України» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача задовольнити та витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування в період з 07.05.2024 року по 12.05.2024 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», коштів у сумі 5 000 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 950/3563/25
Провадження № 2/950/234/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 січня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Ухвалою від 09.12.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.12.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просив надати сторонам час для примирення на строк два місяці.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання відповідача суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

З огляду на те, що відповідач просив надати строк для примирення, враховуючи відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

У зв`язку із наданням сторонам строку для примирення, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк для примирення на 2 місяці, зупинивши провадження у справі.

Наступне судове засідання призначити на 20.03.2026 о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 638/1038/26
Провадження № 2-н/638/348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

23.01.2026 року вищевказану заяву отримано суддею Цвірою Д.М.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

04.09.2025 набув чинності Закон України №4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності.

Вказаним законом внесено зміни до Цивільного кодексу України, а саме його перехідних положень, виключається норма, що зупиняла перебіг строку позовної давності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності від 04.09.2025 відновлено.

Оскільки вимоги про стягнення заборгованості з жовтня 2021 року, представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 22.01.2026, тобто поза межами строку позовної давності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 502/2080/22
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О..В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бурлаченком Д.В., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник НАН України, про визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 502/2080/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2 ст. 427 ЦПК України).

Отже, перевіривши вищевказану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя встановив, що така заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 422-427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Бурлаченком Д.В., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник НАН України, про визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справина 11 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року вприміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, буд.19, Ізмаїльського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 671/688/25
Провадження № 2/671/456/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: представника

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 121808 (сто двадцять одну тисячу вісімсот вісім) грн 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 976 (дев`ятсот сімдесят шість) грн 87 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2221 (дві тисячі двісті двадцять одну) грн 38 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3010 (три тисячі десять) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Є. О. Никифоров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 року, надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в підготовче судове засідання не з"явився, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.02.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Єдиний унікальний номер 725/706/26
Номер провадження 2/725/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2276080 від 27.01.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа №473/5391/25
Провадження №22-ц/812/577/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Святошинський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості за аліментамипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2026 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 489/495/26
Номер провадження 2-о/489/64/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 1891/26-Вх

за заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульський відділ ДРАЦС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2-о/489/64/26 у цивільній справі 489/495/26.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв