Справа № 946/1910/25
Провадження № 2-п/946/12/26
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шульга Валерії Романівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованість за кредитними договорами: позики №79416186 від 19.03.2024 року в розмірі 38 000,00 грн., з яких 9 500,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками; позики №2477937 від 25.02.2024 року в розмірі 10875,00 грн., з яких 3 000,00 сума заборгованості 00 коп. судового збору.

Заяву мотивує тим, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, просить суд визнати, що неподання до суду відзиву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зумовлені поважними причинами, які не залежали від волі Відповідачки. Також зазначила, що у первісного кредитора відсутні права вимоги до відповідача на момент укладення договору факторингу. Разом із тим, заперечуючи проти права вимоги позивача до відповідача, звертає увагу суду, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню також з інших підстав з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність по суті, зокрема у зв`язку з відсутністю належного та допустимого розрахунку заборгованості, недотриманням вимог чинного законодавства щодо порядку нарахування процентів, розміру максимальної денної процентної ставки, а також недоведенням факту виникнення самого грошового зобов`язання. На підставі викладеного просить суд: задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк у справі № 946/1910/25, переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 946/1910/25, скасувати заочне рішення по справі № 946/1910/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи №946/1910/25, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11.06.2025 року винесено заочне рішення у справі №946/1910/25, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, крім того, зазначила, що у первісного кредитора відсутні права вимоги до відповідача на момент укладення договору факторингу та протиправно нараховані проценти за користування позиками.

Відтак докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення та на які покликається відповідач, є суттєвими.

Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості відповідачці надати пояснення у справі, з метою належного, об`єктивного, неупердженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 11 червня 2025 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 3-13, 247, 284-287, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шульга Валерії Романівни про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року у справі №946/1910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук