справа № 761/6100/24
головуючий у суді І інстанції Романишена І.П.
провадження № 22-з/824/35/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
22 січня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» про стягнення грошових коштів, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Лірона» про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 213 943 грн 91 коп.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у зв`язку із неналежним виконанням умов договору підряду у розмірі 204 991 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 739 грн 31 коп., пеню у розмірі 7 393 грн 14 коп., судовий збір у розмірі 2 131 грн 24 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 23 908 грн 02 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.
Стягнуто з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 904 грн 19 коп. В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лірона» подало апеляційну скаргу, якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Лірона» подало апеляційну скаргу, якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Лірона» залишено без задоволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року залишено без змін.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року залишено без змін.
03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д.М. направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 41 000 грн.
Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Щербань Д.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
На підтвердження понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представником відповідачки надано засвідчені копії:
договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року;
додаткової угоди № 2 від 10 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року;
акт про надання правової допомоги від 03 листопада 2025 року;
платіжних інструкцій про сплату на користь ФОП Щербань Д.М. 11 000 грн, 15 000 грн.
докази направлення указаної заяви позивачу.
Пунктом 6 додаткової угоди № 2 від 10 грудня 2024 року визначено, що клієнт сплачує адвокату гонорар за виконання доручення, передбаченого пунктом 3 цієї угоди у розмірі 41 000 грн.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана через систему «Електронний суд» 03 листопада 2025 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
Надані представником відповідачки докази є належними та допустимими доказами понесення витрат на правову допомогу, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані позивачем.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України додано документ, що підтверджує надіслання такої заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - позивачу, а саме: квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
ТОВ «Лірона», яке було обізнане про порушенням відповідачем питання про стягнення з нього витрат на правничу допомогу, не заявило про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а у суду відсутні підстави з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення розміру заявлених судових витрат, які підтверджені належними доказами, які наявні у матеріалах справи.
Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Лірона» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі - 41 000 грн.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лірона» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 41 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська