У х в а л а

23 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 754/7334/25

Провадження № 61-16255зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник)

про відвід судді-доповідача (далі - заява) від участі у розгляді заяви заявника про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року» та

в с т а н о в и в :

1. 24 грудня 2025 року заявник подав на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення, у якій, зокрема, заявив відвід судді-доповідачеві. Обґрунтував так:

- останній повернув заяву заявника про перегляд судового рішення «це ухвала від 9 грудня 2025 року»;

- суддя-доповідач «НЕ МОЖЕ розглядати і вирішувати подану мною заяву про перегляд судового рішення подану мною 23.12.25 р. на ухвалу від 9.12.25 року, яку постановили судді: Д. Гудима, Є. Краснощоков, П. Пархоменко з Касаційного цивільного суду і тому я заявляю про його відвід».

2. 22 січня 2026 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А., а членами колегії суддів - Краснощоков Є. В. і Пархоменко П. І.

Обґрунтування висновку щодо заяви про відвід судді

3. Заявник просить відвести суддю, який був суддею-доповідачем під час розгляду іншої заяви заявника про перегляд судового рішення (у провадженні № 61-15741зно25) і постановив ухвалу, з якою заявник незгідний.

4. Верховний Суд зауважує, що наведені доводи заявника не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача.

5. Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

6. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

7. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя-доповідач виявив особисту упередженість до заявника чи до розгляду справи № 754/7334/25 за його участі. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає. Те, що вказаний суддя доповідачем у справі за заявою заявника про перегляд судового рішення «це ухвала від 9 грудня 2025 року» у провадженні № 61-15741зно25, як і те, що він 17 грудня 2025 року ту заяву повернув, не є ознаками суб`єктивної упередженості судді.

8. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

8.1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

8.2. Аргументи заявника засвідчують його незгоду з ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року у провадженні № 61-15741зно25. Така незгода згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

8.3. Отже, згідно з об`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Гудими Д. А. у провадженні № 61-16255зно25. Інакше кажучи, немає об`єктивних підстав вважати, що цей суддя виявив упередженість до заявника чи до його заяви.

9. З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді-доповідача. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про його відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оцінивши аргументи заяви про відвід судді за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року».

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення «це ухвала від 17.12.25 року» передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко