Справа № 578/617/24
Провадження № 2-о/591/134/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.,

присяжних: Корнієнко А. В., Костян Л. О.

розглянув у порядку окремого провадження

розглянув судову справу єдиний унікальний номер:578/617/24

за заявою ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

заінтересовані особи:

Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області як орган опіки та піклування ,

Орган опіки та піклування Сумської міської ради ,

ОСОБА_3

ОСОБА_4

учасники судового процесу:

захисник Дем`янено Н. П. як представник у цивільному провадженні Загорулько Олександри Василівни(особи, стосовно якої розглядається справа)

секретаря судового засідання Хроменко А. О.

установив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення опікуна, та просить визнати ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном останньої.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер:578/617/24 між суддями від 28.06.2024 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Косар Алевтину Іванівну.

02 липня 2024 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі єдиний унікальний номер:578/617/24 та призначивдо судового розгляду колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматичного визначення.

09 липня 2024 року Ухвалою суд залучив до участі у справі захисника як представника у цивільному провадженні ОСОБА_2 , дата народження: дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (особи, стосовно якої розглядається справа) про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

29 липня 2024 року Ухвалою суд призначив судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 , дата народження: дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на час її проведення провадження у судовій справі було зупинено.

07.03.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1001 від 28.11.2024. Суддя отримала кореспонденцію 13.03.2025.

17 березня 2025 рокуУхвалою суд відновив провадження у справі та призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2025 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

На підставі протоколу передачі судової справи єдиний унікальний номер:578/617/24 раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.

03 жовтня 2025 року ухвалою суду залучено Орган опіки та піклування Сумської міської ради та ОСОБА_4 в процесуальному статусі заінтересованої особи в межах розгляду судової справи єдиний унікальний номер:578/617/24.

27.01.2026 заявник у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подав.

Представник заявника та заінтересовані особи повідомлені належним чином.

Захисник Дем`янено Н. П. як представник у цивільному провадженні Загорулько Олександри Василівни(особи, стосовно якої розглядається справа) суду повідомила, що їй не відомо про причину неявки заявника. Місце знаходження ОСОБА_2 , особи стосовно якої розглядається справа, їй також не відомо. Наявний у справі висновок судово-психіатричного експерта свідчить про те, що ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки ОРГАНІЧНОГО розладу особистості з легкими когнітивними змінами. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПКУкраїни).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПКУкраїни).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПКУкраїни).

Відповідно до положень частини 5 статті 223 ЦПКУкраїни, у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПКУкраїни дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач (заявник) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Встановлено, що останні судові засідання у цій справі були призначені судом першої інстанції на 02.01.2026, 19.01.2026, 27.01.2026, на які заявник не з`явився.

Отже, повторна неявка заявника є підставою для залишення Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права заявника на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Керуючись стст. 223, 257, 260-261, 299-300, 352-354Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПКУкраїни, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар

Присяжні: А. В. Корнієнко

Л. О. Костян