Справа №944/4326/25
Провадження №2-ві/944/2/26
УХВАЛА

27.01.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Яворові заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колтуна Ю.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. перебуває цивільна справа № 944/4326/25 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 23.01.2026 подала до суду заяву про відвід головуючому судді Колтуну Ю.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року заява про відвід головуючого по справі судді Колтуна Ю.М.. передана на розгляд судді Швед Н.П.

Свої вимоги про відвід судді Колтуна Ю.М. обґрунтовує тим, що у справі відкрито провадження, однак вона не отримувала ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками. В подальшому вона на електронну пошту суду скерувала заяву адресовану судді Колтуну Ю.М. з проханням невідкладно надіслати їй позовну заяву з додатками до позову. Крім цього, вона звернулася до судді Колтуна М.І. з клопотанням про надання матеріалів вищевказаної справи для ознайомлення, та просила повідомити її завчасно, про ознайомлення з такими, однак відповіді не отримала. Вважає, що суддя Колтун Ю.М. порушив вимоги ст. ст. 12, 43 ЦПК України, та ст.ст.2,9,56 ЗУ"Про судоустрій і статус суддів", що викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Просить заяву про відвід судді Колтуна Ю.М. задовольнити.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї маетріали, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2026 визнано заяву про відвід судді Колтуна Ю.М. необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, дана заява про відвід судді Колтуна Ю.М. передана для розгляду судді Швед Н.П.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

У своїй заяві, як описано вище, відповідачка, як на підставу для відводу посилається на те, що суддя Колтун Ю.М. не забезпечив можливості її ознайомлення з матеріалами справи та не скерував на її адресу ухвалу ухвали про відкриття провадження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що обставини, наведені у заяві ОСОБА_1 , не свідчать про упередженість судді Колтуна Ю.М. у наслідках розгляду цієї справи, а зводяться лише до суб`єктивних, без логічного підґрунття надуманих припущень позивача.

Інших доводів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді, відповідачкою не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колтуна Юрія Мирославовича від розгляду цивільної справи № 944/4326/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Швед Н.П.