УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 370/877/20

провадження № 61-15591ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року Києво-Святошинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулася до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано на користь держави з незаконного володіння:

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,50 га з кадастровим номером :05:001:0105, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0106, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,0000 га з кадастровим номером :05:001:0109, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0111, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0107, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0108, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_6 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0094, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада);

ОСОБА_7 земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0110, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада).

В решті позовних вимог відмовлено.

09 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Курлейко О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 17 листопада 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги за вимогою майнового характеру (підтвердивши його розмір належними доказами) та доплатити його, з урахуванням сплачених коштів, у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (земельної ділянки).

24 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 13 вересня 2023 року у справі № 640/30316/21, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, від 21 листопада 2023 року у справі № 911/3444/21, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 07 грудня 2022 року у справі № 911/121/21, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 09 жовтня 2024 року у справі № 907/1034/21, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 688/4167/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15-ц, від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, від 30 серпня 2023 року у справі № 372/948/19, від 20 вересня 2020 року у справі № 185/1741/23, від 13 вересня 2023 року у справі № 757/13185/17-ц, від 19 червня 2024 року у справі№ 531/204/23, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/248/20, від 17 жовтня 2018 року у справі №362/44/17, від 22 лютого 2018 року у справі № 918/40/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2828/18, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 359/2421/15-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 372/1988/15-ц, від 05 лютого 2019 року у справі № 911/479/18, від 19 травня 2020 року у справі № 303/5411/17, від 20 червня 2018 року у справі № 911/3023/15, від 07 червня 2017 року у справі № 910/27025/14, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, 04 червня 2025 року у справі № 522/9654/19, від 21 березня 2018 року у справі № 441/123/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 492/446/15-а, від 15 липня 2020 року у справі № 369/9900/16, від 17 червня 2020 року у справі № 359/9716/16-ц ).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Крім того, разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року про витребування земельних ділянок по суті є виконавчим документом, на підставі якого державним реєстратором вносяться зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни та припинення права власності ОСОБА_1 та інших на земельні ділянки. Тож дія постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року може потягнути, у тому числі, передчасне виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків ОСОБА_1 та інших учасників справи щодо предмета спору в разі можливого її скасування.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вказані обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 . Клопотання про зупинення дії оскарженого рішення щодо інших учасників справи, які не оскаржують судове рішення в частині задоволених позовних вимог до них, ОСОБА_1 не обґрунтував.

Тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 370/877/20.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/877/20 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в частині витребування на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :05:001:0106, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, Макарівська селищна рада (Макарівський район, Забуянська сільська рада), до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко