Справа № 202/2716/25
Провадження № 2/202/460/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку.

В обґрунтування зазначала, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріальних збитків, завданих позивачу, в результаті пошкодження його транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Звертав увагу, що на огляд пошкодженого ТЗ Ford Kuga, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 ніхто не запрошував, звіт наданий позивачем та копії документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди останній направлені не були, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 не мала можливості подати заперечення на даний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту.

Зазначав, що оцінка машин і обладнання - це визначення вартості транспортного засобу, однак не визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті його пошкодження, отже, ОСОБА_5 не мав права визначати розмір заподіяного матеріального збитку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чіп Я. заперечував щодо призначення експертизи та наголошував, що за клопотанням відповідача судом вже призначалась судова експертиза, але не була проведена виключно з підстав не оплати її з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.08.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Призначено в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодиексперту наступне питання: Який розмір матеріального збитку станом на 18.12.2024, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 18.12.2024? Чи були замінені запчастини на колісному транспортному засобі автомобілі «Ford Kuga», д.н.з НОМЕР_1 , які зазначені в акті виконаних робіт № 07/03 від 07 березня 2025 року? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10388/03-14/-25 від 12.11.2025 12.09.2025 платнику ОСОБА_6 було направлено рахунки на оплату експертизи.

Відповідно абзацу п`ятому п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

24.11.2025 справу повернуто до суду з експертної установи без виконання ухвали від 28.08.2025, у зв`язку з несплатою ОСОБА_7 вартості експертизи № 2678-25.

Відповідно до положень статей 81, 84 ЦПК України саме сторона, яка заявляє клопотання про витребування доказів чи призначення експертизи, зобов`язана обґрунтувати необхідність таких процесуальних дій та вчинити дії, необхідні для їх проведення, у тому числі щодо авансування витрат.

Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа перебувала в експертній установі три місяці, протягом якого відповідач, будучи належним чином обізнаним про необхідність оплати експертизи, без поважних причин не вжив жодних дій для її оплати.

Подання повторного клопотання про призначення експертизи без усунення обставин, які стали підставою для невиконання попередньої ухвали суду, суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, та принципу розгляду справи протягом розумного строку, передбаченому статтею 12 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що повторне призначення експертизи за таких обставин є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда