overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/307/26
Провадження № 2/484/647/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 35 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 35 000 грн.

23.01.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він відкликає зазначену позовну заяву у зв`язку з розглядом аналогічної цивільної справи № 484/301/26.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 35 000 грн., - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
справа № 489/27/26
провадження №2-н/489/44/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10525,34 грн. та судового збору 302,80 грн.

Згідно з відповіддю №2217175 від 07.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, за відомостями останнього ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1824/25
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Науменко Анни Олегівни - представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі № 704/1824/25,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить надати представнику Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Старіковій А.Ф. можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки представником відповідача не додані відповідні документи, що підтверджують повноваження Старікової А.Ф. на участь у даній справі, визначені у ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст. 58, 62, 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 461/9459/25
Провадження № 2/461/512/26
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання у відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом виконані всі вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Від сторін не надходило клопотань про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Згідно з ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,197, 200,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 15 год. 20 хв. 11.02.2026 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження: 22-ц/813/3194/26
Справа № 522/1965/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи: Київський районний суд м. Одеси, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 05 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 392/1530/24
Провадження № 2/392/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши в м. Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі № 392/1530/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Маловисківський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою від 19.05.2025 зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

13.01.2026 з Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі ДСУ) за вх. № 513 надійшла інформація, що станом на січень 2026 біологічні зразки відібрані у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ДСУ не надходили, а тому просить повідомити експертну установу про подальшу необхідність проведення вищезазначеної експертизи або про відсутність такої необхідності та повернення ухвали суду без виконання.

Крім того, 20.01.2026 від позивача надійшло клопотання про необхідність поновлення провадження по даній справі для вирішення питання щодо визначення конкретної дати та години проведення біологічної експертизи, так як для проведення відбору біологічних зразків експертна установа вимагає обов`язкової присутності усіх учасників.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленяння про усунення обставин, що викликають його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні згаданих питань, тобто наявні обставини, що потребують поновлення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 392/1530/24.

Копію ухвали надіслати для відома до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082) та Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Гоголя 44, м. Кропивницький).

Призначити підготовче судове засідання на 18.03.2026 о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №504/1961/24
Провадження №2/504/636/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в спрощеному порядку, матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2020 року у розмірі 70931,43 грн. та судовий збір у розмірі 3028.00 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено розглядом у спрощеному порядку.

Відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з`явився, відзив не подав.

Таким чином суд вважає, що право на доступ до справедливого суду відповідачу було забезпечено наявними у суду способами.

Суд, враховуючи наведені обставини, вважає, що розгляд справи можливий за наявних у справі матеріалів.

Представник позивача сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 689/121/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.01.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Білецького Станіслава Володимировича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год 10 хв 27 січня 2026 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год 10 хв 27 січня 2026 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, селище Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 493/2400/25
Номер провадження 2/493/335/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача адвокат Мельниченко В.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У пункті 3 Розділу І Положення визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які поміж іншого забезпечують участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із п. 45 Розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Зважаючи на бажання представника позивача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Мельниченко Вікторії Володимирівни в усіх судових засіданнях при розгляді справи № 493/2400/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та утримання неповнолітньої дитиниу режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Надіслано судом: 12.02.2026. Зареєстровано: 12.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2026.
Номер судового провадження: 2-1106/26