Провадження № 2н/932/3053/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, відомостей щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, щодо реєстрації місця проживання, на запит суду відповіді не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання заявника на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2024 по справі №243/3418/24 яка містить посилання на постанову Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 і застосування виключної підсудності при вирішенні питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг утримання нерухомого майна за місцем знаходження цього майна, суд вважає безпідставним, оскільки зазначені у вищевказаній постанові Верховного Суду правила підсудності застосовуються виключно щодо позовних заяв, а особа має право у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

З огляду на вищевикладене, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання боржника зазначеного в заяві відсутні, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра