ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/405/26 Справа № 200/2389/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу №200/2389/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -Демарчук Наталі Олександрівни на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Кудрявцевої Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення задоволено частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Доманському В.П. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Доманського В.П. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення - залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник АТ КБ «Приватбанк» - Демарчук Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при постановленні ухвали не повно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою суду від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Геза С.І. про проведення підготовчого засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Судові засідання, які призначалися на 04 квітня 2024 року та на 10 червня 2024 року були відкладені судом за клопотанням представника позивача.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції було здійснено запрошення/виклик представника позивача Геза С.І. на його участь у судових засіданнях, які призначалися до розгляду на 28 жовтня 2024 року, 16 грудня 2024 року, 11 лютого 2025 року та 03 квітня 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також відсутні в матеріалах справи дані стосовно того, що під час здійснення запрошення/виклику представника позивача Геза С.І. на його участь у судових засіданнях, які призначалися до розгляду на 28 жовтня 2024 року, 16 грудня 2024 року, 11 лютого 2025 року та 03 квітня 2025 року, у суду існувала технічна неможливість проведення відеоконференції.

Судом не велися протоколи судових засідань 28 жовтня 2024 року, 16 грудня 2024 року, 11 лютого 2025 року та 03 квітня 2025 року з використанням засобів підсистеми ЄСІТС.

У зв`язу з чим просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 рокупро залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, оскарженій ухвалі суд зазначив, 04 квітня 2024 року представник позивача не з`явився в судове засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, 03 квітня 2024 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява від представника позивача з проханням відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та направлення заяви про зменшення позовних вимог. В зв`язку з зазначеним підготовче засідання було відкладено на 10 червня 2024 року, про що повідомлені сторони.

10 червня 2024 року представник позивача не з`явився в підготовче засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу. 10 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю подання уточненої позовної заяви. В зв`язку з зазначеним підготовче засідання було відкладено, про що повідомлені сторони.

28 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився в підготовче засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» від 17 серпня 2024 року, причину неявки представник позивача суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. В зв`язку з зазначеним підготовче засідання було відкладено на 16 грудня 2024 року, про що повідомлені сторони.

16 грудня 2024 року представник позивача не з`явився в підготовче засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» від 29 жовтня 2024 року, причину неявки представник позивача суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. В зв`язку з зазначеним підготовче засідання було відкладено на 11 лютого 2025 року, про що повідомлені сторони.

11 лютого 2025 року представник позивача не з`явився в підготовче засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16 грудня 2024 року, причину неявки представник позивача суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила. В зв`язку з зазначеним підготовче засідання було відкладено на 03 квітня 2025 року, про що повідомлені сторони.

03 квітня 2025 року представник позивача не з`явився в підготовче засідання, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення 17 лютого 2025 року, причину неявки представник позивача суду не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який наділений чинним законодавством правами та обов`язками позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився в підготовче засідання, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю представник позивача суду не надавав, про причину неможливості участі у розгляді справи суд не повідомив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).

У частинах третій-шостій статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від позивача не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16 (провадження № 61-9020св21), від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц (провадження № 61-2876св21).

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №500/3032/18 (провадження №61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження №61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі №947/15909/21 (провадження №61-10773св22), вказано, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

У справі встановлено, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення задоволено частково.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Доманському В.П. строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокату Доманського В.П. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськавід 01 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Геза С.І. про проведення підготовчого засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Встановлено, судові засідання призначались на 04 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 28 жовтня 2024 року, 16 грудня 2024 року, 11 лютого 2025 року та 03 квітня 2025 року.

Призначена до слухання на 28 жовтня 2024 року справа знята з розгляду з посиланням на рекомендацію Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, і призначена в судове засідання на 16 грудня 2024 року, про що повідомлено АТ КБ «Приватбанк» - документ доставлено до електронного кабінету 29 жовтня 2024 року о 20:14:55 (а.с.181).

Призначена до слухання на 16 грудня 2024 року справа знята з розгляду з посиланням на рекомендацію Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, і призначена в судове засідання на 11 лютого 2025 року, про що повідомлено АТ КБ «Приватбанк» - документ доставлено до електронного кабінету 16 грудня 2024 року о 23:44:59 (а.с.188).

17 грудня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» - Геза С.І. про ознайомлення матеріалами справи в електронному вмигляді ита внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи (а.с.191).

У матеріалах справи міститься довідка про перебування судді Кудрявцевої Т.О. 11 лютого 2025 року на лікарняному, тому справа знята з розгляду та призначена до розгляду на 03 квітня 2025 року (а.с.195).

Довідка про направлення в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду на 03 квітня 2025 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не доставлена (а.с.201).

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати представника позивача належним чином повідомлений дату, місце та час розгляду справи. Як слід, в справі відсутні дані про додержання критерію повторності повідомлення останнього.

Таким чином висновок суду першої інстанції в оскарженій ухвалі про те, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, без поважних причин, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, і це є підставою для залишення позову без розгляду, - є помилковим.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -Демарчук Наталі Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі №200/2389/14-ц скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 23.01.2026 року

Головуючий суддя О.В.Агєєв