Ухвала

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 742/7003/24

провадження № 61-15676ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Жовнер Оксани Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року адвокат Жовнер О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року (повний текст якої складено 13 листопада 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Жовнер О. М. як представника ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

29 грудня 2025 року адвокат Жовнер О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 проживає віддалено від робочого місця адвоката та зв`язатися в телефонному режимі з клієнтом вдалося лише 29 грудня 2025 року. В ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що не отримував ухвали суду від 16 грудня 2025 року, крім того в нього тяжке матеріальне становище, і так швидко він не встигне сплатити судовий збір, оскільки проживає в селі та не має можливості дістатися до міста Прилуки у зв`язку із тим, що під час поганих погодних умов транспорт працює з перебоями. Ураховуючи викладене, заявник просить додатковий строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Разом із цим, ОСОБА_1 31 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги з посиланням на те, що він людина похилого віку, отримує мінімальну пенсію, з якої йому потрібно заплатити за електроенергію, ліки, судовий збір та комунальні послуги за квартиру, в якій він не проживає.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відмовлено. Клопотання адвоката Жовнер О. М. як представника ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено частково. Продовжено адвокату Жовнер О. М. як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надання суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надання документу про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 січня 2026 року адвокат Жовнер О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що на виконання ухвали суду від 12 січня 2026 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, з метою усунення недоліків просить долучити до матеріалів провадження квитанцію про сплату судового збору в розмір та відновити провадження у справі.

Проте суду касаційної інстанції не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Жовнер Оксани Миколаївни як представника ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев