Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6313/2026
Головуючий у суді першої інстанції Є. С. Хайнацький
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, що існувало до порушення права, за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтковим Глєбом Олександровичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року задоволено заяву третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору АТ «Сенс Банк» (раніше Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог третьої особи АТ «Альфа-Банк».

Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №757/61314/18-ц в частині вирішення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ТОВ «БРІТІКО» про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вказаний позов задоволено частково.

Визнано наявним за АТ «Сенс Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 02-10/3541, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І. В. 18.10.2007 року за реєстровим № 4889.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Сенс Банк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18.10.2007 року у загальній сумі 329 324,88 Євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 02-10/3541 від 18.10.2007 року (з врахуванням змін та доповнень від 24.06.2009 року), а саме, на земельну ділянку, площею 0,082 га, кадастровий номер :82:130:0010, яка була розділена на земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0060, та земельну ділянку, площею 0,0410 га кадастровий номер :82:130:0061, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності та незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через представника Цвєткова Г.О. звернувся з апеляційною скаргою, через підсистему «Електронний суд», з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який апелянт просить поновити, посилаючись на те, що рішення суду доставлено до його електронного кабінету 26.11.2025, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 01.10.2025, воно містить дату складання повного рішення 10.11.2025.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 25.11.2025, де оприлюднено 27.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення суду від 01.10.2025 була доставлена до електронного кабінету представника скаржника 26.11.2025 (а.с. 258).

Отже, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржникмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника Цвєткова Г.О. направлено до суду через підсистему «Електронниий суд» 26.12.2025. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та визнати причину пропуску строку поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку, є поважними, апеляційну скаргу направлено до суду 15.12.2025, тобто у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтковим Г.О.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Цвєтковим Глєбом Олександровичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна