УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 541/1983/24

провадження № 61-931ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку у порядку спадкування.

Рішенням Миргородського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт прийняття померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт включення ОСОБА_3 , до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай) на території Ромоданівської селищної ради, що міститься в проєкті розташування земельних часток (паїв) реформованого КСП «Переможець» та складання державних актів на право власності на землю на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (номер ділянки по проєкту 379).

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Переможець» за № 379 по проекту розташування земельних часток (паїв) реформованого КСП «Переможець» після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , яке вона прийняла як спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року залишено без змін.

19 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (встановлення чотирьох фактів, що мають юридичне значення), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права на земельну частку у порядку спадкування), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві

і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження №12-36гс20), судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

За немайнову вимогу сплата судового збору за дану касаційну скаргу становить (3 028 грн *0,4*4*200% =9 689,60 грн)

Зі змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову за майнові вимоги, тому заявникові необхідно визначити та обґрунтувати розмір судового збору, так як не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не вказано ціну позову.

Отже, заявникові необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за чотири немайнові вимоги у розмірі 9 689,60 грн та майнову вимогу, враховуючи прохальну частину касаційної скарги, в якій просить скасувати судові рішення у повному обсязі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк