Справа № 515/1838/25
Провадження № 2/515/215/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Дем`янової О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на її утримання, як дружини до досягнення старшою дитиною трирічного віку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій адвокат Гришко С.О. просив поновити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відмовити у задоволенні зазначених вимог, а також призупинити провадження у справі до отримання висновків генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши відзив на позовну заяву, подану представником відповідача адвокатом Гришко С.О. та вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку для надання до суду відзиву, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Згідно положень частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази,а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі,відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу,іншим відповідачам,а також третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник відповідача подав до суду відзив з порушенням порядку та строків його подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі від 09 грудня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено судом відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, впродовж якого міг бути пред`явлений зустрічний позов, про що зазначено в ухвалі.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області на запит суду №5188/30018 від 02.12.2025 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідачу судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем його проживання направлялася ухвала про відкриття провадження у справі з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї. Однак, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою поштовим відділенням 23.12.2025 року (а.с.23).

Згідно з ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «Відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

Таким чином, відповідач вважається таким, який повідомлений про розгляд справи 23.12.2025 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 193 ЦПК України.

Виходячи з вище викладеного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо необхідності відліку 15-денного строку, наданого судом для подання відзиву на позовну заяву, з дня, коли він отримав доступ до матеріалів справи в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», а саме з 14 січня 2026 року. Між тим, зазначає, що відлік часу для подання відзиву слід починати з 23.12.2025 року, тобто з дня коли, на направленому на дійсну адресу відповідача поштовому конверті поштовим відділенням проставлено відмітку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене суд не визнає причини пропуску строку на подання відзиву поважними,а тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У поновленні представнику відповідача адвокату Гришко Сергію Олександровичу строку для надання до суду відзиву на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, відмовити, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.А.Дем`янова