Справа № 729/656/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., представника відповідача адвоката Опришко Е.В. (в режимі віжеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору.

06.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Е.В. надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала SMS із кодами підтвердження або не мала змоги їх прочитати через втручання в роботу телефону. Тому існує обґрунтована підозра, що на телефоні Blackview A80 Pro, яким користувалася ОСОБА_1 , було встановлено шкідливе програмне забезпечення (RAT/Trojan), яке перехоплювало або приховувало вхідні повідомлення. Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або іншій установі на розсуд суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про призначення експертизи, вважає за можливе клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені представником відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Е.В. питання на проведення експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги предмет спору, аргументи представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Опришко Е.В., виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених представником відповідача обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу судову комп`ютерно-технічної експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. В зв`язку з чим, проведення експертизи доручити судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Експертна, будинок 23).

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Опришко Едіти Василівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним договору судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Експертна, будинок 23).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи міститься на наданому для дослідження мобільному телефоні шкідливе програмне забезпечення (зокрема типу Mobile RAT - Remote Access Trojan, банківські трояни, шпигунські програми)?

- Якщо шкідливе програмне забезпечення виявлено, то до якого типу та сімейства воно належить, яка його назва, функціональні можливості та мережеві реквізити (IP-адреси, доменні імена), до яких воно зверталося для передачі даних?

- Яка дата та точний час встановлення (інфікування) та першої активності виявленого шкідливого ПЗ? Чи корелюється цей час із фазою «розвідки» та першою підозрілою транзакцією, зафіксованою 29 травня 2023 року?

- Чи має виявлене шкідливе ПЗ функції перехоплення, читання, приховування або видалення вхідних СМС-повідомлень, зокрема від банківських установ («PrivatBank», «Universal Bank») та фінансових сервісів?

- Чи зафіксовано в системних логах пристрою факти приховування (видалення з журналу) повідомлень з кодами підтвердження (OTP) у періоди транзакційної активності: 29.05.2023, 03.06.2023, 07.06.2023 та 23.06.2023?

- Чи дозволяє виявлене програмне забезпечення здійснювати віддалене керування пристроєм, знімати скріншоти екрана, перехоплювати дані введення (Keylogging) або отримувати несанкціонований доступ до додатка «Приват24» (Overlay attacks)?

- Чи зафіксовано ознаки автоматизованої взаємодії пристрою з веб ресурсами кредитних сервісів (ShvGroshi, Credit Berry, MoneyGO, MYCREDIT та іншими) у період з 1 травня по 30 червня 2023 року? Чи була ця активність ініційована діями користувача через інтерфейс, чи шкідливим скриптом у фоновому режимі?

- Чи містить виявлене ПЗ механізми забезпечення стійкості (Persistence), що дозволяли зловмисникам зберігати контроль над пристроєм протягом тривалого часу (з 1 травня по 30 червня 2023 року)?

- Чи зафіксовано в логах системи безпеки Android спроби отримання Root-прав (Superuser) або вимкнення вбудованих систем захисту (наприклад, Google Play Protect) на досліджуваному пристрої?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи (№729/656/25; 2/729/424/25).

Зобов`язати позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 направити судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Експертна, будинок 23) на дослідження мобільний телефон Blackview A80 Pro (IMEI та серійний номер згідно з фотографією коробки, що додається).

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Бойко