ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 359/4138/21

провадження № 61-18144св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-Стайл»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом № 534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та розташованої за цією ж адресою земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 19 грудня 2014 року Печерський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-1041/12 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») боргу в розмірі 1 768 058,88 грн.

07 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання цього виконавчого листа.

15 квітня 2021 року проведені електронні торги з реалізації належних їй на праві власності садового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та розташованої за цією ж адресою земельної ділянки. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_2 .

Вважала електронні торги такими, що підлягають визнанню недійсними.

Продаж належних їй садового будинку та земельної ділянки відбувся на підставі звіту про оцінку майна від 29 жовтня 2019 року, який на момент проведення електронних торгів втратив чинність, та за вартістю, значно нижчою від ринкової вартості нерухомого майна.

Реалізація нерухомого майна з електронних торгів була проведена за наявності обтяження, накладеного на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2021 року щодо заборони відчуження спірних садового будинку та земельної ділянки.

28 квітня 2021 року на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1328 зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М., що унеможливлювало складення ним акта про проведені електронні торги.

Кошти на оплату за придбаний лот були внесені не переможцем торгів ОСОБА_2 , а іншим учасником електронних торгів - ТОВ «КАН-Стайл».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані електронні торги проведені з дотриманням вимог закону. Підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними електронні торги, проведення яких оформлено протоколом № 534579 від 15 квітня 2021 року, з реалізації садового будинку з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та розташованої за цією ж адресою земельної ділянки площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при проведенні електронних торгів були порушені вимоги закону та права позивача.

Продаж майна з прилюдних торгів відбувся за ціною, значно нижчою за реальну ринкову вартість нерухомого майна, що вплинуло на результати торгів, адже ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, та завдало збитків позивачу.

Також був порушений порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності, оскільки грошові кошти в якості оплати за придбання садового будинку та земельної ділянки на електронних торгах були перераховані приватному виконавцю не ОСОБА_2 , а ТОВ «КАН-Стайл».

Крім того, акт про проведені електронні торги складений та підписаний приватним виконавцем в період зупинення його діяльності, що свідчить про недотримання Порядку реалізації арештованого майна при його складанні.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У грудні 2023 року АБ «Укргазбанк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року й залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі № 6-116цс12 та в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 911/494/17, від 04 липня 2018 року в справі № 711/650/13-ц, від 28 травня 2019 року в справі № 905/2458/16, від 20 лютого 2020 року в справі № 161/4005/19, від 16 вересня 2021 року в справі № 910/4540/20.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Не врахував, що дії приватного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів (у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна), мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. При визначенні вартості майна боржника приватним виконавцем дотримані вимоги закону. Позивач жодних дій щодо спростування оцінки майна не вчиняла.

Розрахунок за придбаний лот відбувся у визначені законом строки. Позивач не зазначила, яким чином порушено її права чи законні інтереси внаслідок оплати лоту не безпосередньо ОСОБА_2 .

Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця Трофименка М. М. були внесені до реєстру 28 квітня 2021 року о 17:21 год. Відповідно він не знав і не міг знати про зупинення своєї діяльності на час створення проекту акта про реалізацію майна. 12 травня 2021 року його діяльність була поновлена, а сам акт фактично виданий 13 травня 2021 року.

Також у грудні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року й залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року в справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року в справі № 6-2988цс15, від 22 лютого 2017 року в справі № 6-2677цс16 та в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17, від 02 травня 2018 року в справі № 910/10136/17, від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц, від 15 січня 2020 року в справі № 367/6231/16-ц, від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц, від 17 лютого 2021 року в справі № 350/848/18, від 24 лютого 2021 року в справі № 727/7815/16, від 14 липня 2021 року в справі № 346/1376/19, від 10 вересня 2021 року в справі № 761/26187/19, від 26 жовтня 2021 року в справі № 755/12052/19, від 02 листопада 2021 року в справі № 640/24542/18, від 10 травня 2022 року в справі № 607/7598/20, від 07 червня 2022 року в справі № 333/1483/20, від 18 серпня 2022 року в справі № 295/7160/18, від 21 вересня 2022 року в справі № 661/107/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 306/604/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 755/7046/21, від 15 лютого 2023 року в справі № 295/17258/21, від 01 березня 2023 року в справі № 760/9974/19, від 14 червня 2023 року в справі № 361/5316/18, від 20 листопада 2023 року в справі № 753/25839/21, від 07 грудня 2023 року в справі № 205/8555/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що оскарження оцінки майна можливе лише в порядку оскарження рішень чи дій виконавців, тому суд апеляційної інстанції не мав права ставити під сумнів дослідження з визначення вартості майна в межах цієї справи.

Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ЦК України, які регулюють питання договорів комісії. Не врахував, що сторонам не заборонено самостійно визначати умови укладеного договору комісії, у якому сторони не погоджували можливість оплати ціни договору до моменту розрахунку за придбаний лот.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 28 грудня 2023 року та від 18 січня 2024 року відкрито касаційні провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

24 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

АБ «Укргазбанк» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просить її задовольнити.

Позивач через представника ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу АБ «Укргазбанк», у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

На підставі договорів купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1 належали на праві власності садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та розташована за цією адресою земельна ділянка площею 0,1220 га з кадастровим номером :04:002:0368 з цільовим призначенням для ведення садівництва.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 уклала з АБ «Укргазбанк» кредитний договір № 12-Ф/2011, за умовами якого отримала кредит на суму 1 594 000,00 грн на строк до 28 квітня 2022 року.

У цей же день ОСОБА_1 уклала з АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, за яким передала в іпотеку належні їй садовий будинок та земельну ділянку.

19 грудня 2014 року на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року, що набрало законної сили 25 березня 2014 року, видано виконавчий лист № 2-1042/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором № 12-Ф/2011 від 29 квітня 2011 року в розмірі 1 768 058, 88 грн.

07 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1042/12.

25 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , якою наклав арешт на спірний садовий будинок та земельну ділянку.

23 квітня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначив ТОВ «Приватна експертна служба» для здійснення оцінки арештованих садового будинку та земельної ділянки.

Згідно зі звітом про оцінку, складеним 29 жовтня 2019 року ТОВ «Приватна експертна служба», вартість садового будинку становить 2 189 620,00 грн, а вартість земельної ділянки - 442 800,00 грн.

30 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. направив ДП «СЕТАМ» заявку щодо проведення реалізації садового будинку та земельної ділянки в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року зупинено виконання виконавчого листа № 2-1042/12, виданого 19 грудня 2014 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 1 768 058,00 грн.

23 січня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2020 року та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення розгляду скарги шляхом зупинення за виконавчим документом.

18 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

14 квітня 2021 року ОСОБА_2 сплатив ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь в оспорюваних торгах у розмірі 92 134,70 грн.

15 квітня 2021 року проведені електронні торги з реалізації садового будинку та земельної ділянки. Переможцем електронних торгів оголошений ОСОБА_2 із запропонованою ціною 1 971 683,00 грн, на якого був покладений обов`язок сплатити грошові кошти в розмірі 1 873 098,85 грн до 29 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «КАН-Стайл» договір комісії, за яким ТОВ «КАН-Стайл» зобов`язалось здійснити дії, спрямовані на оплату вартості садового будинку та земельної ділянки шляхом перерахування грошових коштів приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М. М.

27 квітня 2021 року ТОВ «КАН-Стайл» перерахувало приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку М. М. грошові кошти в розмірі 1 775 000,00 грн, а 28 квітня 2021 року - грошові кошти в розмірі 98 098,85 грн.

28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру приватних виконавців України були внесені відомості про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1328/7 від 28 квітня 2021 року.

28 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. склав акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_2 придбав спірні садовий будинок та земельну ділянку.

12 травня 2021 року наказом Міністерства юстиції України № 1503/7 поновлена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М.

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованою 17 жовтня 2022 року, оціночна вартість спірних садового будинку та земельної ділянки становить 5 298 612,77 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час проведення оспорюваних торгів) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватися судом на момент їх проведення.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина друга статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Реалізація майна в межах виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок (у редакції на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Пунктом 1 розділу VІІІ Порядку визначено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до пункту 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 42 Закону № 1403-VIII діяльність приватного виконавця зупиняється у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця - на строк, визначений у рішенні Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 42 Закону № 1403-VIII зупинення діяльності приватного виконавця за наявності підстав та в порядку, визначеному цією статтею, здійснюється шляхом видання наказу Міністерством юстиції України.

З дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

Частиною п`ятою статті 42 Закону № 1403-VIII передбачено, що в разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1-4, 6 частини першої цієї статті приватний виконавець зобов`язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши надані сторонами докази, установивши, що продаж спірного майна з електронних торгів відбувся за ціною, значно нижчою за його реальну ринкову вартість, що вплинуло на результати торгів, адже ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, та завдало збитків позивачу, врахувавши також, що акт про проведені електронні торги складений та підписаний приватним виконавцем Трофименком М. М. у період зупинення його діяльності, що свідчить про порушення вимог закону та недотримання Порядку реалізації арештованого майна при його складанні, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання торгів недійсними.

Такий висновок не суперечить правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційних скаргах постановах.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявників з висновками суду стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідають вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційні скарги залишені без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов