Провадження №2/523/394/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника відповідача адвоката Канікаєва Ю. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 04 березня 2026 року о 12 год. 15 хв.

Представником відповідача адвоката Канікаєвим Ю. О. 09 січня 2026 року подано письмові клопотання про витребування доказів в яких він просить витребувати:

- від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Херсонській та Миколаївській областях (адреса: 65114, Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) копії усіх документів, що стали підставою для проведення реєстраціїних дій щодо автомобілю Chevrolet EQUONOX, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у тому числі копію договору купівлі-продажу чи іншого документу, в якому вказано ціну автомобілю (договір комісії або інші документи про перехід права власності на автомобіль);

- від Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант" (код 32382598, адреса місцезнаходження: 01133 м. Київ, бул. Леси Українки, 26) всі документи, що є в розпорядженні (у тому числі надані сторонами правовідносин та листування із ними) страхової компанії ТДВ СК Альфа-Гарант та стосуються оформлення виплати за полісом №220395809 (досьє, що було створено під час оформлення виплати).

Клопотання обґрунтовані тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з вимогами про отримання страхового відшкодування до страхової компанії та отримала таке відшкодування. Проте не з`ясовано, чи складався акт незалежної експертної оцінки оцінювачем від страхової компанії, а також, який розмір та перелік збитків було встановлено з боку страхової компанії.

Крім того, відповідачу під час розгляду справи стало відомо, що автомобіль Chevrolet EQUONOX, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 придбано позивачем за декілька місяців до ДТП. Регіональним сервіс-центром ГСЦ МВС України в Одеській області зберігаються матеріали про таке відчуження та серед документів є договір купівлі-продажу, договір комісії або інший документ, в якому зазначена реальна ціна купівлі автомобіля.

Та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи на думку сторони відповідача є необхідність витребувати всі документи, які стали підставою для перереєстрації належного позивачу автомобіля, оскільки лише так можна встановити вартість цього автомобіля. Це необхідно відповідачу з метою доведення прагнення позивача неправомірно заробити, отримавши не лише значну суму відшкодування від страхової компанії, а і шляхом стягнення безпідставно великих коштів з позивача. Таким чином, вказані докази потрібні відповідачу з метою доведення суду того факту, вимоги про стягнення коштів з відповідача є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

В даному випадку стороною відповідача заявлено клопотання про витребування доказів таким чином, що у разі їх задоволення їх виконання буде фактично неможливим, оскільки клопотання викладені не чітко та докази виходять за рамки заявлених вимог та заперечень.

Таким чином, оскільки докази, котрі просить витребувати сторона відповідача виходять за рамки заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Канікаєва Ю. О. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення різниці між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя