overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2541/25
Провадження № 2/392/778/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Спортивна, буд. 6, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 30.06.2026 о 14:00 з повідомленням сторін.

Відповідач до 01.04.2026 має право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом тридцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 517/942/25
Провадження № 2-во/517/3/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

23 січня 2026 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Подана заява відповідає вимогам, установленим статтею 432 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

З огляду на викладене, заяву представника АТ «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 259, 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Одеська, 53, с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області на 30 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://fr.od.court.gov.ua/sud1531/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
Єдиний унікальний номер 211/6120/25
Номер провадження 2/211/657/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судових засідань Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання, в якому вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.280-285 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Грубник
Справа № 166/2056/25
Провадження № 2/166/59/26
УХВАЛА

іменем України

УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Шкапенко Олександр Віталійович, який діє в інтересах позивача Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк»), звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R20.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка про судове засідання, не прибула без повідомлення причини, не подала відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Єдиний унікальний номер 448/93/26
Провадження № 6/448/3/26
У Х В А Л А

26.01.2026 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

1.До Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи:Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

2. Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 442 ЦПК України.

4.Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи:Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником.

2. Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.01.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження №2/369/4443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2077 від 23.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/19155/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.04.2026 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 22-ц/801/628/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

одержавши апеляційну скаргу представника Головного управління НП у Вінницькій області Костенко Юлії Олександрівни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року

у справі №127/20988/25

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Не погодившись з судовим рішенням представник відповідача Костенко Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/20988/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б .Войтко

М.В. Матківська
Справа № 680/936/25
№2/680/117/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Польової В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Фурман Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яку подав її представник адвокат Соловей Олександр Васильович, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 10 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Польова
Справа № 297/3880/25
Провадження № 22-ц/4806/1575/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвокатки Полянчук Снежани Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа Виконавчий комітет Великоберезької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Адвокатка Полянчук С.О. в інтересах ОСОБА_1 подала через Електронний суд, апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 08.12.2025 року у справі № 297/3880/25.

Вказану справу витребувано з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарги взагалі не містяться відомості щодо скаржника, в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити адвокатку та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої нової редакції апеляційної скарги, у відповідності до вимогст.356 ЦПК України, із зазначенням відомостей про всіх учасників справи та долученням доказів надсилання виправленої копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скаргою адвокатки Полянчук Снежани Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржниці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Г.Г.Собослой
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/372/26
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України).
Справа № 466/6892/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1736/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 23 квітня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АЛАН».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальтність «АЛАН» в користь ОСОБА_1 264 505 грн. 31 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальтністю «АЛАН» в дохід держави 2 645 грн. 05 коп. судового збору (том 2, а.с. 23-25).

Рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права (том 2, а.с. 27-32).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційне провадження у справі було зупинено - до закінчення розгляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 466/4076/23 (том 3, а.с. 85-87).

12 грудня 2025 року до Львівського апеляційного суду поступило клопотання позивача про поновлення апеляційного провадження у справі: з посиланням на те, що постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі № 466/4076/23 рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишено без змін та поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 липня 2023 року (том 3, а.с. 91-96).

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 23 квітня 2024 року та призначити апеляційний розгляд даної справи на 11-30 год 23 лютого 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.