ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2793/25

Провадження № 22-ц/820/273/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міькрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеральної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» (далі ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеральної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2024 року о 14 год. 36 хв. в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Spaceback, що належить на праві власності ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» д.н.з НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Тернопільська, 3 при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі її автомобілю Nissan Leaf д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Водія, що керував автомобілем Skoda Spaceback ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова суду набрала чинності 09.09.2024 року.

Згідно висновку експерта розмір матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП з врахуванням пошкоджень, що зазначені в актах огляду транспортного засобу від 28.08.2024 року складає 260 613 грн.

Залишкова вартість пошкодженого автомобіля на момент дослідження становила 25 000 гривень. Крім того, дослідженням було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер: НОМЕР_2 перевищує його ж вартість і проводити таке відновлення економічно недоцільно.

Оскільки транспортний засіб Skoda Spaceback д.н.з НОМЕР_1 , яким було скоєно наїзд на її автомобіль був застрахований в ПрАТ СК «Євроінс Україна», вона подала заяву про виплату страхового відшкодування.

08 листопада 2024 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» їй було виплачено страхове відшкодування в межах страхового ліміту 135647 грн., а з врахуванням плати за послуги евакуатора 139097 грн. 90 коп.

Що ж до пошкодженого автомобіля, то оскільки ремонтувати його було недоцільно, вона 03.10.2024 року продала його по залишковій вартості 25000 грн., що доводиться договором купівлі - продажу оформленим і підписаним сторонами угоди в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

Виходячи із наведеного, враховуючи угоду купівлі - продажу залишкової вартості пошкодженого автомобіля, грошових коштів сплачених їй ПрАТ СК «Євроінс Україна» заподіяна їй матеріальна шкода становить 99966 грн. (260613 - 135 647 - 25 000 = 99966 грн.)

Крім того, нею понесені також інші додаткові витрати, а саме: виїзд, огляд, дослідження автомобіля експертом - 4500 грн. дефектовка авто після ДТП - 4050 грн. вартість франшизи - 3 200 грн., а всього на суму: 11 750 грн.

В цілому заподіяна їй матеріальна шкода автомобілем Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 , який являється джерелом підвищеної небезпеки і належить відповідачу по справі, з врахуванням додаткових витрат становить 111716 грн.

Відповідач по справі на момент здійснення ДТП являється законним володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 , тому саме відповідач повинен відшкодовувати заподіяну їй шкоду.

Крім наведеного, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем джерела, а не безпосереднім винним водієм.

Крім заподіяння матеріальної шкоди, позивачці було завдано також і моральної шкоди. Відповідальність за заподіяну їй моральну шкоду покладається також на відповідача. Факт заподіяння їй моральної шкоди не потребує самостійного доведення, оскільки уже доведено факт скоєння ДТП, в якому було пошкоджено її майно, а моральна шкода є наслідком заподіяння шкоди майну та тими фізичними і моральними стражданнями, які були отримані нею в даній ДТП.

Розмір моральної шкоди, позивачка оцінила в 25000 грн.

З врахуванням викладеного, з посилання на статтю 1172 ЦК України, за якою юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов`язків (службових) обов`язків, ОСОБА_1 просила стягнути з ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» заподіяну їй в результаті ДТП матеріальну шкоду в сумі 99 966 грн., додаткові витрати на суму 11750 грн., моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування третьої особи ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» на момент ДТП 13.08.2024р., в тому числі, як водія таксі з використанням транспортного засобу Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 . Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 неправомірно заволодів транспортним засобом Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 , і у нього було відсутнє право володіння вказаним транспортним засобом, враховуючи, що транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому було передано, власником транспортного засобу відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля від 12.08.2024 року. Отже, ОСОБА_2 мав право користування автомобілем Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 , яке виникло з волі власника, або іншої уповноваженої особи, в результаті передачі у фактичне володіння та/або управління транспортним засобом, та відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відповідальності ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», як власника транспортного засобу, за наявності вини третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» понесені позивачем судові витрати у тому числі витрати на правову допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відповідальності ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», за спричинену позивачці матеріальну та моральну шкоду, фактично визнавши його неналежним відповідачем, оскільки суд не надав належної оцінки сукупності доказів, які підтверджують, що на момент ДТП спірний транспортний засіб Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибув із володіння та користування відповідача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є власником транспортного засобу, має чинну ліцензію на здійснення діяльності з надання послуг таксі, і вказаний автомобіль був включений до ліцензійного реєстру перевізників. Саме відповідач здійснював господарську діяльність із використанням цього транспортного засобу з метою отримання прибутку.

Суд встановив, що договір прокату (найму) транспортного засобу, на який посилався відповідач, не відповідає вимогам закону щодо форми та нотаріального посвідчення, а отже є нікчемним. Водночас суд безпідставно визнав, що саме на підставі цього договору та акту приймання-передачі автомобіль вибув із володіння відповідача. Наданий акт приймання-передачі містить істотні суперечності, різні дати, виправлення, рукописні дописки, розбіжності у реквізитах транспортного засобу та не відповідає раніше поданим копіям. Такі документи не можуть вважатися належними і допустимими доказами відповідно до вимог ЦПК України, однак суд першої інстанції безпідставно поклав їх в основу рішення.

Судом не було враховано, що відсутність належного оформлення трудових відносин не спростовує їх фактичного існування. ОСОБА_2 був фактично допущений відповідачем до виконання трудових обов`язків водія таксі, що підтверджується видом господарської діяльності відповідача; наявністю ліцензії на перевезення пасажирів на таксі саме на спірний автомобіль; поясненнями водія щодо виконання ним функцій водія таксі; відсутністю будь-яких доказів сплати ним орендної плати за користування транспортним засобом. Відповідно до статті 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли працівника фактично допущено до роботи, незалежно від оформлення наказу чи письмового договору.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 1172 та 1187 ЦК України. У разі, якщо водій керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе саме володілець такого джерела роботодавець.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Афадєєв В.В. підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнии.

Представник ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судова повістка доставлена до електронного кабінету 10.12.2025 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 13.08.2024 року о 14 годині 36 хвилин водій ОСОБА_2 , в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Тернопільська, 3, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року в справі № 686/22729/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль позивача Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 061/24 від 03.09.2024р.: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер: НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП з врахуванням пошкоджень, що зазначені в актах огляду транспортного засобу від 28.08.2024 року, станом на час завершення данного дослідження, складає 260613,43 грн.; ринкова вартість пошкодженого автомобіля на момент огляду складає 25608,23 грн. Крім того, дослідженням було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер: НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість і проводити таке відновлення економічно недоцільно (а.с. 5-14).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 власником транспортного засобу Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 , є ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» (а.с. 128-129).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Spaceback, д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних № -219640522 від 28.02.2024р., яка відповідно до страхового акту №216252/1/2024 від 08.11.2024р. здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 139147,90 грн. (а.с. 117).

Згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2024р. пошкоджений автомобіль Nissan Leaf д.н.з НОМЕР_2 позивач продала за 25000 грн. (а.с. 24).

Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2024 року в справі № 686/22729/24; висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 061/24 від 03.09.2024р.; договором купівлі-продажу від 03.10.2024р.; листами ПрАТ "СК "Євроінс Україна" від 15.10.2024р. № 0354, від 08.11.2024р.; страховим актом №216252/1/2024 від 08.11.2024р.; розрахунком №216252/2024 від 05.09.2024р.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 .

За правилами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Наявними у справі доказами доведенно факт спричинення позивачці матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, яка сталася за участю автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер: НОМЕР_2 під керування та власником якого є ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», під керуванням ОСОБА_2 , якого визнанно винним в вчиненні данної ДТП.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції оцінивши надані сторонами докази, дійшов правильного висновку що ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», як юридична особа є неналежним відповідачем у цьому спорі, оскільки на момент завдання позивачу шкоди ОСОБА_2 не перебував з відповідачем у трудових відносин. Надані позивачем докази, а саме пояснення третьої особи, що він працював водієм таксі з використанням ТЗ Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , довідки з Єдиного державного реєстру юричних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено що ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», значиться зареєстрованим та одним із видів економічної діяльності є:77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, що відповідач є власником транспортного засобу, має чинну ліцензію на здійснення діяльності з надання послуг таксі, і вказаний автомобіль був включений до ліцензійного реєстру перевізників, саме відповідач здійснював господарську діяльність із використанням цього транспортного засобу з метою отримання прибутку, не підтверджують факту перебування та виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків у ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» на момент вчинення ДТП.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відповідальності ТОВ «Індастрі Інкорпорешн», як власника транспортного засобі, за наявності третьої особа, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем Skoda Spaceback д.н.з. НОМЕР_1 , її вини у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці транспортний засіб.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк