У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Мурги С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 308/17313/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень.

05.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шепетко І.О. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що під головуванням судді Шепетко І.О. здійснювався розгляд справи №308/17313/24, під час розгляду якої у нього виникли сумніви у неупередженості судді, а саме:

- «заявниками виявлено умисне та цілеспрямоване, а саме -злісне, ігнорування суддею нормою ЦПК України, що створює для заявників підґрунтя для ствердження в упередженості під час здійснення провадження у справі, виключно, в інтересах відповідача та сторони третьої особи ОСОБА_3 для створення сприятливих умов у відмові у відсторонені судді від провадження у справі»;

- «заявники вважають за те, що саме суддя, перебуваючи у стосунках із прокурором ОСОБА_3 поза межами здійснення правосуддя в рамках судового засідання, перебуваючи у злочинній змові, завчасно, а саме - поза межами Закону, не лише не повідомила прокурора ОСОБА_3, а і особисто надіслала примірник заяви про відвід судді послугами електронної пошти чи РМЗ. Отож, зазначена фактична обставина створює для заявників правове підґрунтя для подання до суду чергової заяви про відвід судді»;

- «дії та рішення судді та настання за ним негативних наслідків вказує на те, що суддя «здійснює правосуддя», виключно, під диктовку, впливом прокурора. Як яркий приклад, - безпідставне та необґрунтоване в рамках Закону долучення прокурора та адвоката до участі у провадження у справі з подальшим продовженням здійснення «правосуддя», злісним ігноруванням вимог засад (принципів) правосуддя, що призвело до суттєвого порушення конституційних прав заявників та членів їх родинної сім`ї, а також до подальшого мотивування відповідача і сторони прокурора до продовження вчинення кримінальних злочинів з застосуванням важелі правосуддя»;

- «суддя жодним чином не вчиняє дії з тим, щоб дослідити фактичні обставини, викладені заявниками у своїх письмових та усних зверненнях та така обставина в черговий раз створює правове підґрунтя до подання заявниками до суду Заяви про відвід судді. … суддя упродовж усього процесу провадження жодного разу не застосувала своїх повноважень з тим, щоб дослідити фактичні обставини порушення майнових прав сторін Договору та членів їх родинної сім`ї, що явно демонструє упереджене ставлення суддя в інтересах відповідача та прокурора з одночасним злісним ігноруванням інших засад (принципів) судочинства, що створює для заявників правове підґрунтя для заявлені відвід судді»;

- «Як вбачається із матеріалів провадження під час здійснення правосуддя суддя явно допускає, як зі своєї сторони, так і зі сторони відповідача та прокурора, вчинення перешкод заявникам на судовий захист цивільних прав та інтересів. Зокрема, суддя свідомо ввела суд (заявників) в обман, створюючи сприятливі умови для залучення прокурора до провадження, виключно, для сприяння прокурору втручатися у судовий процес для недопущення здійснення правосуддя в рамках засад (принципів) судочинства, що і призвело до суттєвого затягнення судового провадження та умов здійснення суддею правосуддя в рамках засад (принципів) судочинства. Зазначена обставина створює умови для виникнення правового підґрунтя для звернення до суду з вимогою усунення судді від провадження шляхом відводу»;

- «Як вбачається із норми п.1 ч.3 ст.79 Законом визнано порядок витрат грошових коштів, які сплачені позивачем в рамках судового збору, зокрема, - на витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Проте, суд вимагає від заявників додаткові виплати за надання судом копії відео та звукозаписів судових засідань. Таким чином, суддя незаконно вилучає із права особистої приватної власності заявників їх майно у вигляді грошових коштів, незаконно збагачуюсь за рахунок потерпілої сторони»;

- «Заявники зауважують на тому, що суддя, перебуваючи у змові з відповідачем та стороною прокуратури, злісно нехтуючи Законом, необґрунтовано та не вірно трактуючи норми Закону, умисно постановляла Ухвали про залишення позову без руху на шкоду заявників з тим, щоб важелями тиску через Феміду змусити заявників, особливо - позивача похилого віку у 76 років) суттєво змінити зміст первинного Позову на позов у Новій редакції із змінами, які вимагає суд, відповідач та сторона прокурора.».

Також, на думку заявника, суддя, окрім усього іншого, свідомо, цілеспрямовано та умисно спонукає, сприяє відповідачу та прокурору у створені важелями суду сприятливі умови для зловживання процесуальними правами і ігноруванню процесуальними обов`язками. Окрім того, суддя жодним чином не вживає заходів для виконання відповідачем та прокурором своїх процесуальних обов`язків, що суттєво перешкоджає у здійснені правосуддя в рамках вимог засад (принципів) судочинства та вказує на наявність ознаки упередженого ставлення судді до позивача і третьої особи.

За такими обставинами позивач вбачає у діях судді свідоме, цілеспрямоване та умисне створення штучних умов для вчинення перешкод у здійснені позивачем свого права на захист у суді у порядку, встановленого нормами ст.167 ЦПК, що становить правову підставу для звернення позивача до суду з заявленим клопотанням про відвід судді Шепетко І.О. від здійснення провадження у справі.

Також заявник ОСОБА_1 зазначає, що вказаний відвід заявлений ним та позивачем ОСОБА_2 .

Вказана заява передана головуючому судді Шепетко І.О. в цій справі 06.01.2026.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді ОСОБА_1 з рішенням та діями судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. під час розгляду справи № 308/17313/24, зокрема щодо залишення позовної заяви без руху, залучення ОСОБА_3 до справи в якості третьої особи.

Так, позивач на підтвердження фактів упередженості судді Шепетко І.О. посилається на постановлення останньою ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , а також з`ясування думки позивача про можливість продовження розгляду справи без участі відповідача та третьої особи, оскільки останніми подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Отже, незгода з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про упередженість судді та бути покладена в основу доказування наявності сумнівів у його неупередженості.

Стосовно твердження заявника про не дослідження суддею поданих доказів, то суд звертає увагу, що оцінка поданих доказів буде здійснюватися судом під час постановлення рішення суду у справі відповідно до статей 264-265 ЦПК України.

Щодо стягнення із заявника коштів за отримання доступу до протоколів судового засідання, то суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 247 ЦПК України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання, в тому числі шляхом надання доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для його завантаження, встановлюється законом. Підпунктом 4 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, така плата та її розмір прямо передбачена процесуальним законодавством України.

Отже, розглядаючи подану заяву суддя вважає, що діяла в межах повноважень, передбачених нормами ЦПК України без упередження і тиску, та з дотриманням процесуальних прав ОСОБА_1 як учасника справи.

Додатково суд звертає увагу, що твердження заявника ОСОБА_1 , про те, що подана заява про відвід заявлена також і ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, оскільки заява про відвід подана за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 та підписана його цифровим електронним підписом. Доказів на підтримання та підписання такої заяви ОСОБА_2 суду не надано.

Також суд звертає увагу, що заява про відвід судді, подана позивачем ОСОБА_2 23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» та зареєстрована 24.12.2025, була доставлена учасникам справи в їх електронні кабінети, 24.12.2025, зокрема ОСОБА_2 о 19 год. 43 хв., ОСОБА_1 о 19 год. 54 хв., Хребтань Н.М. о 19 год. 54 хв., ОСОБА_3 о 19 год. 53 хв., ОСОБА_5 о 19 год. 54 хв., оскільки всі учасники даної справи мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та судовим рішенням судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 05.01.2026, а судове засідання призначене на 26.01.2026, більш як за 3 дні до дати судового засідання, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Шепетко І.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень по справі №308/17313/24, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 308/17313/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко