Справа № 372/4962/25
Провадження 2-во/372/3/26
ухвала

Іменем України

27 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженю відповідальністю «Новий Дім Квартал» Леонової Юлії Олегівни про виправлення описки (помилки), або ухвалення додаткового рішення, або роз`яснення судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі №372/4962/25, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення сплачених коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено.

12.01.2026 року представник ТОВ «Новий Дім Квартал» - Леонова Ю.О. подала через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій вказала, що мотивувальна частина рішення за змістом не відповідає резолютивній. Просила виправити описку (помилку) в рішенні суду, або ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог або надати роз`яснення судового рішення.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про виправлення описки передано судді Проць Т.В.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, в поданих заявах просили вирішити питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не може бти вирішена судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог, принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин); під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Водночас, у заяві не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити: виправити описку в рішенні суду, ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог чи надати роз`яснення судового рішення.

Відсутність конкретизації вимог позбавляє суд можливості розглянути подану заяву по суті та вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням рішення суду.

На основі викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженю відповідальністю «Новий дім квартал» Леонової Ю.О. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженю відповідальністю «Новий Дім Квартал» Леонової Юлії Олегівни про виправлення описки (помилки), або ухвалення додаткового рішення, або роз`яснення судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року у справі №372/4962/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць