У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

23 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

23.01.2026 року на адресу суду, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дудурич І.В. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. Заява мотивована тим, що після пред`явлення позову, Відповідач виплатив у повному розмірі заборгованість із сплати середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 26.11.2025 року про виплату 20.000,00 грн. та платіжною інструкцією №1 від 05.12.2025 року про виплату 55.663,47 грн. З огляду на викладене у Відповідача відсутня заборгованість щодо виплатити Позивачу середнього заробітку час затримки виплати працівнику належних коштів, тому наявні підстави для відмови від позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних коштів у зв`язку із задоволенням Відповідачем вимог після пред`явлення позову.

З посиланням на приписи ст. ст. 44, 206 ЦПК України зазначив, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних коштів у зв`язку із задоволенням Відповідачем вимог після пред`явлення позову; в іншій частині позов Позивач підтримує в повній мірі та просить його задовольнити.

Позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленіу встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дудурич І.В. про відмову від частини позовних вимог, виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від частини позовних вимог не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси cторін та інших осіб, а тому суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України приймає відмову позивача від частини позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних сум в розмірі 98.264,40 грн. та ухвалою закриває провадження у цій частині позовних вимог.

Вивчивши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних сум в розмірі 98.264,40 грн., суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних сум в розмірі 98.264,40 грн. та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позовних вимог позивачу зрозумілі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у частині позовних вимог , які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: ст. 43, 49, п.4 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дудурич І.В. про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» задовольнити.

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних сум в розмірі 98.264,40 грн.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виплати працівнику належних сум в розмірі 98.264,40 грн. - закрити.

В іншій частині заявлених позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца