ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

м. Харків

справа №643/944/25

провадження № 22-ц/818/484/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2025 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 171501,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 20000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1714,99 грн та 302,80 грн, загалом 2017,79 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було проведено належної експертизи, для визначення вартості шкоди та її різниці після ДТП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив призначити у справі судово-автотоварознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, д. н. з. НОМЕР_1 ?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Honda Civic, д. н. з. НОМЕР_1 ?

-Яка ринкова вартість автомобіля Honda Civic, д. н. з. НОМЕР_1 , у аварійному стані на дату ДТП 09.09.2024 року?

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

Доказів поважності невчинення таких дій у суді першої інстанції, апелянтом суду не надано.

Разом з тим матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина