overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/727/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Чернівецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поляк Марія Володимирівна звернулася до суду з описаною вище заявою.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Чернівецької обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Судове засідання для розгляду даної заяви призначити на 27 лютого 2026 року об 10 год. 30 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 191/156/26
Провадження № 2-н/191/6/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2272374 від 26.01.2026 встановлено, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача що встановлена судом, не відповідає підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Обставин, які б вказували на виключну підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова не встановлено.

Отже, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки встановлене судом місце проживання відповідача це АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького району м. Львова, вважаю, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Я. Чорний
Справа № 155/841/25 Провадження № 22-ц/802/278/26 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Горохівської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 11 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
27.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/1818/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року суддя Індустріального районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним іншого учасника ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , подав позов, в якому просить призначити та провести по справі судову автотехнічну експертизу, визнати винним у ДТП, що відбулося 27.03.2024 року, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Копію ухвали суду від 07.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16.01.2026 року, про що свідчить розписка.

20.01.2026 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив призначити та провести по справі судову автотехнічну експертизу, визнати винним у ДТП, що відбулося 27.03.2024 року, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Статтею 1 ЦПК України визначено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Змістом статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і позов не містить матеріально-правової вимоги про захист порушених цивільних прав, суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 1, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання винним у ДТП іншого її учасник.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 703/8771/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

30.12.2025 ТОВ «Холд Лімітед» через представника, з використанням системи «Електронний суд», звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації із реєстру територіальної громади, що надана Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд при прийнятті відповідного процесуального рішення враховує також, що заявником заявлено до стягнення заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що виникла за період із 01.02.2021 до 30.04.2022, тобто після дня смерті особи, вказаної в заяві про видачу судового наказу в якості боржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 705/281/24
Провадження № 2/693/248/26
У Х В А Л А

26.01.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши клопотання представника позивача Калачика В.В. про витребування доказів у справі №705/281/24,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.06.2026р. від представника позивача Калачика В.В. надійшло клопотання, в якому він просить направити запит до військової частини для отримання інформації з приводу того, чи перебуває на даний час відповідач ОСОБА_1 на військовій службі та чи бере він участь у бойових діях.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання необґрунтованим та не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

19.08.2024р. на підставі ухвали суду провадження у даній справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, або до моменту припинення воєнного стану в Україні на підставі наявного у справі повідомлення начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Указу Президента України від 25 лютого 2022 року №65/2022 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини, мобілізований 18.03.2023р.

Велика Палата Верховного Суду ухвалила важливе рішення у справі №754/947/22, відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану.

Під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що:

?Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту.

?Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо.

Проте, якщо військовослужбовець не бажає, щоб провадження у його справі зупиняли, і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

З урахуванням того, що у справі наявна відповідна і достатня інформація про проходження ОСОБА_1 військової служби, суддя вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.80, 81, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі №705/281/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 517/1064/25
Провадження № 2-во/517/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

27 січня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" - Лучків Сергія Васильовича про виправлення описки у судовому наказі №517/1064/25 від 21 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Захарівським районним судом Одеської області у справі № 517/1064/25 (н/п 2-н/517/55/2025) виданий судовий наказ про про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в розмірі 4 695,20, 3% річних в розмірі 39,38 грн., інфляційні нарахування в розмірі 80,68 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн..

26.01.2026 від представника ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" - Лучків С.В. надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме зазначити вірно розмір 3% річних - 111,69 грн. та розмір інфляційних нарахувань - 422,85 грн..

Судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка, а саме невірно зазначено суму стягнення 3 % річних - "80,68 грн.", замість вірної "111,69 грн." та та розмір інфляційних нарахувань - "80,68 грн." замість вірного - "422,85 грн.".

Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі №517/1064/25 від 21 жовтня 2025 року (провадження 2-н/517/55/2025), зазначивши вірно суму стягнення 3% річних, а саме - "111,69 грн.", замість невірної - "39,38 грн." та зазначити вірно суму стягнення інфляційних нарахувань, а саме - "422,85 грн." замість невірної - "80,68 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1160/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором №274164728 від 23 червня 2023 року в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з: 15000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15000,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 22.01.2026Справа № 645/6557/19
Провадження № 2/554/1150/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

22 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., при секратарі Фесенко К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Експертом Національного наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Кириловою Л.І. у справі 645/6557/19 за ухвалою Октябрського районного суду м. Харкова від 02.07.2024 року проведено додаткову земельно-технічну експертизу, за наслідком якої складено Висновок № 6661 від 05.06.2025 року.

25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-ІХ від 26.02.2025 року.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання Шевченківського районного суду м. Полтави експерта Кирилової Л.І.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що експерт Кирилова Л.І. може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Холодногірського районного суду м. Харкова, а тому просили відкласти судове засідання та повторно викликати судового експерта.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

У судове засідання не з`явився експерт Крилова Л.І.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Холодногірським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти.

Судове засідання, призначене на 25 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Холодногірському районному суду м.Харкова (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 лютого 2026 року о 10.00 год. за участю експерта Кирилової Л.І.

Копію даної ухвали негайно направити Холодногірському районному суду м.Харкова для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник