Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
за участю секретаря Культенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення,-
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: 1) Будищенської сільської ради, 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_1 , 4) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання незаконним та скасування рішення ради, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2026 у задоволенні позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави відмовлено.

23.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3, п.п.5.1 п.5 договору про надання правничої (правової) допомоги № 34/25 від 18.04.2025 та умови додаткової угоди від 20.02.2026, ОСОБА_1 та адвокат Прядка В.М. спільно погодили, що гонорар адвоката у вказаній справі становить 15000 грн. ОСОБА_1 було сплачено кошти на користь адвоката Прядки В.М. у розмірі 15000 грн. Таким чином, судові витрати понесені ОСОБА_1 в розмірі 15000 грн. підлягають стягненню з Черкаської окружної прокуратури на користь відповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, 18.04.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Прядкою В.М. укладено Договір № 34/25 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується здійснити представництво Клієнта, що вказане в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

20.02.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Прядкою В.М. укладено додаткову угоду (додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 34/25 від 18.04.2025 року), відповідно до умов якої Адвокат та Клієнт дійшли до згоди, що оплата послуг Адвоката за надання правничої допомоги, у справі 707/3764/24, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву про зміну предмету позову та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 34/25 від 18.04.2025 року є фіксованою і складає 15000 грн. та сплачуються Клієнтом протягом 10-ти днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Стрижаку Є.М. у справі № 707/3764/24, Адвокатом надано Клієнту такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву про зміну предмету позову та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області.

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг з надання професійної (правничої) допомоги Стрижаку Є.М. у справі № 707/3764/24, на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 34/25 від 18.04.2025 Адвокат надав Клієнту послуги з надання професійної (правничої) допомоги у справі № 707/3764/24, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив, підготовка та подача до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву про зміну предмету позову та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях в Черкаському районному суді Черкаської області.

Відповідно до квитанції про оплату послуг на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 34/25 Стрижаком Є.М. було сплачено на користь адвоката Прядки В.М. кошти у розмірі 15 000, 00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також суд враховує, що відшкодування витрат на правничу допомогу не повинно мати на меті збагачення одного учасника процесу за рахунок іншого учасника процесу.

Перевіривши надані представником відповідачів докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. для відповідача, не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Тому, беручи до уваги обсяг послуг, який надано адвокатом відповідачу, з урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, суд виходячи з критерію розумності, справедливості, вважає за можливе стягнути витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи з Черкаської обласної прокуратури на користь відповідача ОСОБА_1 у зменшеному розмірі 10000 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву про компенсацію відповідачу витрат, пов`язаних з розглядом справи, слід задовольнити частково.

Суд звертає увагу, що Черкаська окружна прокуратура не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, а тому відповідну суму понесених відповідачем витрат на правову допомогу слід стягнути за рахунок Черкаської обласної прокуратури, як розпорядника відповідних бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію, здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Суходольський