Ухвала

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/18382/23

провадження № 61-262ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поділити між ним та ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1 , виділивши йому із спільної часткової власності у окремий об`єкт нерухомого майна у власність 60/100 частин вказаного будинковолодіння, а саме: 1-1 коридор площею 5,7 кв. м, 1-2 коридор площею 1,9 кв. м; 1-3 туалет площею 1,0 кв. м; 1-4 коридор площею 9,6 кв. м; 1-5 кухню площею 6,7 кв. м; 1-6 житлову кімнату площею 19,3 кв. м; 1-7 житлову кімнату площею 15,6 кв. м; 1-8 ванну кімнату площею 6 кв. м; 1-9 коридор площею 6,8 кв. м; 1-10 коридор площею 1,8 кв. м; 1-11 туалет площею 1,3 кв. м; 1-12 коридор площею 11,1 кв. м; 1-13 житлову кімнату площею 5,8 кв. м; 1-14 житлову кімнату 21,00 кв. м; 1-15 житлову кімнату площею 21,20 кв. м; 1-16 господарське приміщення площею 4,40 кв. м; 1-17 сходову площею 2,5 кв. м; 1-18 гараж площею 10,6 кв. м; 1-19 топочну площею 14,3 кв. м, а також господарські будівлі: літню кухню літ. «Б» площею 61,1 кв. м; підвал літ «б» площею 21,8 кв. м.; вбиральню літ. «З» площею 1,8 кв. м; гараж літ. «В» площею 21,2 кв. м; хлів літ. «Ж» площею 25,0 кв. м; підвал літ. «ж» площею 12,8 кв. м, припинивши право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 на зазначені житлові і нежитлові приміщення.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила виділити в натурі ОСОБА_1 60/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається із частини будинку загальною площею 166,6 кв. м та господарських будівель: літня кухня «Б» площею 61,1 кв. м.; підвалу літ «б» площею 21,8 кв. м. та вбиральні літ «З» площею 1,8 кв. м, що в загальному становить площу допоміжних будівель 84,7 кв. м; а їй - 40/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , яка складається із частини будинку площею 110,0 кв. м та господарських споруд: гаража літ «В» площею 21,2 кв. м; хліва літ. «Ж» площею 25,0 кв. м, підвалу літ. «ж» пл. 12,8 кв. м, що в загальному становить площу допоміжних будівель 59,0 кв. м; земельну ділянку з кадастровим номером :23:004:0423, загальною площею 0,0932 га поділити відповідно до часток та розташування будівель на ній.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 20 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив.

Здійснив поділ в натурі будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виділив:

ОСОБА_1 із житлового будинку літ «А-2»: коридор 1-1, площею 5,7 кв. м; коридор 1-2, площею 1,9 кв. м; туалет 1-3, площею 1,0 кв. м; коридор 1-4, площею 9,6 кв. м; кухню 1-5, площею 6,7 кв. м; житлову кімнату 1-6, площею 19,3 кв. м; житлову кімнату 1-7, площею 15,6 кв. м; ванну кімнату 1-8, площею 6,0 кв. м; коридор 1-9, площею 6,8 кв. м; коридор 1-10, площею 1,8 кв. м; туалет 1-11, площею 1,3 кв. м; коридор 1-12, площею 11,1 кв. м; житлову кімнату 1-13, площею 5,8 кв. м; житлову кімнату 1-14, площею 21,0 кв. м; житлову кімнату 1-15, площею 21,2 кв. м; господарське приміщення 1-16 площею 4,4 кв. м; сходову 1-17, площею 2,5 кв. м; гараж 1-18, площею 10,6 кв. м; котельню (топочну) 1-19, площею 14,3 кв. м, а всього по будинку загальною площею 166,6 кв. м та житловою площею 82,9 кв. м; а також цегляну літню кухню літ «Б», кам`яний підвал літ. «б» та цегляну вбиральню літ «З»;

ОСОБА_2 із житлового будинку літ «А-2»: коридор 2-1, площею 7,1 кв. м; кухню 2-2, площею 9,1 кв. м; комору (кладова) 2-3, площею 3,3 кв. м; житлову кімнату 2-4, площею 15,6 кв. м; коридор 2-5, площею 3,9 кв.м; коридор 2-6, площею 8,0 кв. м; житлову кімнату 2-7, площею 18,2 кв. м; коридор 2-8, площею 2,9 кв. м; житлову кімнату 2-9, площею 19,9 кв. м; коридор 2-10, площею 22,0 кв. м; а всього по будинку загальною площею 110,0 кв. м та житловою площею 53,7 кв. м, а також цегляний гараж літ «В», цегляний хлів літ. «Ж», кам`яний підвал літ. «ж».

Здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером :23:004:0423, площею 0,0932 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно із першим варіантом, який визначений у судовій експертизі від 01 жовтня 2024 року №1129/024, виділив в натурі:

ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0554 га із загальної площі земельної ділянки 0,0932 га з кадастровим номером :23:004:0423 у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 2-14-15-16-17-10-9-8-7-6-18-19-20-21-22-5-4-3-2 (блакитний колір, план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки додаток № 6а до висновку експерта від 01 жовтня 2024 року № 1129/024);

ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0370 га із загальної площі земельної ділянки 0,0932 га з кадастровим номером :23:004:0423 у формі неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1 (зелений колір, план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки додаток № 6а до висновку експерта від 01 жовтня 2024 року № 1129/024),

залишив у спільній власності співвласникам частину земельної ділянки площею 0,0008 га (в межах поворотних точок 5-22-21-20-19-18-6-5) із загальної площі земельної ділянки 0,0932 кв. м з кадастровим номером :23:004:0423 (жовтий колір) (план схема та каталог координат поворотних точок земельної ділянки додаток № 6а до висновку експерта від 01 жовтня 2024 року № 1129/024).

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за збільшення частки у будинковолодінні, що виділяється в натурі у розмірі 48 069,00 грн.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року - без змін.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому клопотання заявника про поновлення стоку на касаційне оскарження процесуальному вирішенню не підлягає.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Первинний та зустрічний позови подано у 2023 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 684,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовів у цій справі).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Касаційна скарга та рішення апеляційного суду не містять відомостей про ціну позову щодо нерухомого майна (вартість спірного будинковолодіння та земельної ділянки станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 520,50 грн, то ОСОБА_1 у разі необхідності слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев