Справа № 368/1732/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1263/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у м. Кагарлик, о 09:24 год., у складі судді Шевченко І.І., повний текст якого виготовлено 12 травня 2025 року, у справі № 368/1732/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулися до суду з позовом до ТОВ «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа: ПрАТ «СК «Перша», про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Зазначали, що 25.09.2022 близько 19:45 год., ОСОБА_8 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чумацький Шлях, в м. Обухів Київської області у напрямку м. Кагарлик, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження внаслідок яких загинув на місці. За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 триває, та здійснюється Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього у вигляді загибелі ОСОБА_9 , його близьким родичам, а саме батькові ОСОБА_2 , матері ОСОБА_1 , дружині ОСОБА_3 та дітям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідачів. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР209268617. 08.08.2023 року представник позивачів повідомив ПрАТ «СК «Перша» про настання страхового випадку та звернувся, в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із заявами на виплату страхового відшкодування. 30 вересня 2023 року між позивачами та ПрАТ «СК «Перша» було укладено договір про виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування, згідно якого страховик здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі 228 800,00 грн., а позивачі здійснюють спрощення суми виплат страхового відшкодування у розмірі 31 200,00 грн. Разом з тим, сума відшкодування моральної шкоди та шкоди пов`язаної із втратою годувальника, яку здійснив страховик є значно меншою ніж фактична, яку було завдано позивачам, та яка має бути відшкодована відповідачами.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, позивачі просили стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди, завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 24 099,00 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника по дату наступного судового засідання (03.06.2024 року) та щомісячно по 3 024,95 грн., починаючи з 03.06.2024 року до досягнення ОСОБА_7 чотирнадцяти років (ІНФОРМАЦІЯ_18);

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 24 099,00 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника по дату наступного судового засідання (03.06.2024 року) та щомісячно по 3 024,95 грн., починаючи з 03.06.2024 року до досягнення ОСОБА_10 вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років;

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 24 099,00 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника по дату наступного судового засідання (03.06.2024 року) та щомісячно по 3 024,95 грн., починаючи з 03.06.2024 року до досягнення Дариною вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років;

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : 488 857,15 грн. решти моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 24 099,00 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника по дату наступного судового засідання (03.06.2024 року) та щомісячно по 3 024,95 грн., починаючи з 03.06.2024 року до досягнення ОСОБА_11 вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років;

стягнути солідарно з ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : 488 857,15 грн. решти моральної, шкоди завданої смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, 24 099,00 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника по дату наступного судового засідання (03.06.2024 року) та щомісячно по 3 024,95 грн., починаючи з 03.06.2024 року до досягнення ОСОБА_12 вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 867,34 грн.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_13 , в розмірі 66 000,00 грн. щомісячними платежами по 500,00 грн. починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 50 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_4 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_10 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 58 800,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_11 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 92 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_6 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_12 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 126 000,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_13 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 3079,48 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ТОВ «Обухівтранс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Обухівтранс», суд першої інстанції виходив із того, що водій ОСОБА_8 не перебував в трудових стосунках з ТОВ «Обухівтранс», не подавав заяву про прийняття на роботу, відсутній наказ про зарахування на роботу, звільнення з роботи та докази про сплату товариством податків та внесків до інших фондів, а тому у відшкодуванні шкоди завданої позивачам ТОВ «Обухівтранс» слід відмовити. Разом з тим, такі висновки не відповідають матеріалам справи. З наявних у матеріалах справи вбачається, що належним користувачем автомобіля марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, є наймач в особі ТОВ «Обухівтранс», який взяв у найм транспортний засіб для здійснення пасажирських перевезень та якому належать на праві власності доходи отримані від перевезення пасажирів на найманому транспортному засобі. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 зареєстрував себе як фізичну особу-підприємця 15.01.2018 року, тобто після здачі в оренду транспортного засобу. Отже, з вищевикладеного слідує те, що договір оренди транспортного засобу містить ознаки фіктивності, зокрема: за дивним збігом обставин ОСОБА_8 протягом одного тижня стає власником пасажирського автобусу, здає його в оренду та реєструється як суб`єкт підприємницької діяльності, який надає послуги з перевезення пасажирів; в договорі оренди вказана орендна плата, яка абсолютно не відповідає ринковій; в пункті 12 договору оренди сторони зобов`язали ОСОБА_8 здійснювати перевезення пасажирів на орендованому транспортному засобі ще до того як він набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності; будь-яких договорів між ТОВ «Обухівтранс» та ОСОБА_8 за період з 15.01.2018 року по 01.01.2021 року не надано, а тому ймовірно ОСОБА_8 керував вказаним автобусом як неоформлений працівник ТОВ «Обухівтранс»; ТОВ «Обухівтранс» не надало суду жодних документів, які б свідчили про проведення розрахунків між сторонами. З аналізу наданих документів можна дійти висновку, що договір про надання послуг з перевезення пасажирів №Р/23 від 01.01.2021 року містить ознаки фіктивності, спрямованого на приховування трудових відносин. А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивачів до ТОВ «Обухівтранс». Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зменшення розміру моральної шкоди з 350 000,00 грн. до 50 000,00 грн. кожному. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що причиною настання смерті ОСОБА_9 стала його груба необережність, оскільки останній знаходився на дорозі у стані сильного алкогольного сп`яніння, що є підставою для зменшення такого відшкодування. Звертає увагу на те, що згідно висновків експертів №СЕ-19/111-23/25213-ІТ від 29.05.2023 року та №СЕ-19/24/60892-ІТ від 16.12.2024 року, проведених в рамках кримінального провадження №0000368, встановлено, що водій ОСОБА_8 , за умови його руху з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год., мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці, в діях водія автобуса "MERCEDES- BENZ 719D", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111 22/40990-ІТ від 26.10.2022 року, проведеної в рамках кримінального провадження №0000368 встановлено, що наїзд автобуса «MERCEDES-BENZ 711D», д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохода відбувся перед початком осипу. Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця наїзду автобуса MERCEDES-BENZ 711D», д.н.з. НОМЕР_3 , на пішохода, відносно елементів дороги, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця ДТП на 6 арк. та копії схеми до протоколу огляду місця ДТП на 1 арк., необхідного для цього комплексу слідової інформації. Тому висновок суду першої інстанції про те, що пішохід ОСОБА_9 рухався по проїзній частини є передчасним та необґрунтованим. При цьому суд безпідставно поклав в основу рішення постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, яка подана представником ОСОБА_8 в судовому засіданні, без жодного письмового клопотання та доказів надсилання цього доказу іншим сторонам у справі. Крім цього, представник ОСОБА_8 не зміг надати докази законності отримання цієї постанови та не зміг вказати дату її отримання. Крім того, станом на 03.06.2025 року Шевченківським районний судом міста Києва розглядається скарга адвоката Лабика Р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000368 від 30.12.2024 року. Також, суд першої інстанції неправильно визначив розмір шкоди, який підлягає стягненню на користь позивачів відповідно до ст. 1200 ЦК України. Так, на час ДТП потерпілий ОСОБА_9 працював у ТОВ «КОМПАНІЯ МАЙ Україна» на посаді вантажника (укладальника) та отримав заробітну плату за два попередніх місяці, що передують місяцю його смерті, у розмірі 33 834,58 грн. (липень 2022 року 16 188,19 грн. + серпень 2022 року 17 646,39 грн.). Отже, середньомісячний заробіток потерпілого ОСОБА_9 становив 16 917,29 грн. В такому випадку частка, яка припадала на одного утриманця становить 2 819,55 грн., яка визначається шляхом поділу середньомісячного заробітку на кількість утриманців (16 917,29 грн. / 6 утриманців - в тому числі годувальник = 2 819,54 грн.). Шкода пов`язана із втратою годувальника відшкодовується дітям до досягнення ними 18 років, а для дружини до досягнення наймолодшою дитиною 14 років. Таким чином, шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , має проводитись наступним чином: 51 006,05 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) по 25.04.2025 року (розрахунковий місяць, що передує даті прийняття рішення суду першої інстанції); щомісячно по 2 819,55 грн. починаючи з 26.04.2025 року (з наступного дня після завершення розрахункового місяця) до досягнення нею вісімнадцяти років (ІНФОРМАЦІЯ_2 року) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , має проводитись наступним чином: 51 006,05 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) по 25.04.2025 року (розрахунковий місяць, що передує даті прийняття рішення суду першої інстанції); 2. щомісячно по 2 819,55 грн. починаючи з 26.04.2025 року (з наступного дня після завершення розрахункового місяця) до досягнення нею вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Таким чином, шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_6 , має проводитись наступним чином: 51 006,05 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) по 25.04.2025 року (розрахунковий місяць, що передує даті прийняття рішення суду першої інстанції); щомісячно по 2 819,55 грн. починаючи з 26.04.2025 року (з наступного дня після завершення розрахункового місяця) до досягнення нею вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , має проводитись наступним чином: 51 006,05 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) по 25.04.2025 року (розрахунковий місяць, що передує даті прийняття рішення суду першої інстанції); 2. щомісячно по 2 819,55 грн. починаючи з 26.04.2025 року (з наступного дня після завершення розрахункового місяця) до досягнення нею вісімнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) або до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Також, відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України: у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема: одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років. Згідно довідки форми ОК-5, яка міститься в матеріалах справи, слідує те, що дружина потерпілого, ОСОБА_3 , на момент смерті годувальника не працювала та не працює й по сьогодні. Відповідно до вказаної довідки єдиним її доходом є соціальна допомога на дітей. А тому має право на відшкодування заподіяної їй шкоди до досягнення наймолодшій дитині чотирнадцяти років або до моменту офіційного працевлаштування. Таким чином, відповідно до частини 2 статті 1200 ЦК України, розмір шкоди завданої дружині загиблого у зв`язку із втратою годувальника, становить 448 308,45 грн., яка розраховується шляхом добутку частки, яка припадає на одного утриманця, на кількість місяців до досягнення утриманцем 18-ти років (2 819,55 грн.*159 місяців = 448 308,45 грн.). Страховиком було виплачено дружині потерпілого 36 400,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника. Отже, шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_3 , становить 411 908,45 грн. (448 308,45 грн. - 36 400,00 грн.). Шкода по втраті годувальника, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь дружини померлого, має проводитись наступним чином: 51 006,05 грн. в рахунок відшкодування по втраті годувальника за період з дати смерті годувальника ( ІНФОРМАЦІЯ_15 ) по 25.04.2025 року (розрахунковий місяць, що передує даті прийняття рішення суду першої інстанції); щомісячно по 2 819,55 грн. починаючи з 26.04.2025 року (з наступного дня після завершення розрахункового місяця) до досягнення ОСОБА_7 чотирнадцяти років ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ).

Також не погоджуючись із рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_8 змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, присудженої для виплати ОСОБА_8 на користь позивачів, до розумного та справедливого рівня, з урахуванням конкретних обставин справи, відсутності вини відповідача та висновків судових експертиз. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов до ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку про настання шкоди внаслідок дій відповідача, проте не навів у рішенні юридично значущих висновків щодо наявності обов`язкових елементів цивільного делікту з боку останнього, не дослідив зміст та характер його поведінки в аспекті порушення Правил дорожнього руху, та не встановив наявності причинного зв`язку між цією поведінкою та наслідками у вигляді шкоди. Суд першої інстанції не проаналізував механізм настання шкоди, не вказав, яка саме дія або бездіяльність відповідача безпосередньо спричинила шкоду. Відсутність юридично значущого причинного зв`язку виключає можливість покладення на особу відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦК України. Такий підхід суперечить основоположним засадам цивільного права, зокрема презумпції невинуватості в деліктному зобов`язанні та недопустимості об`єктивної відповідальності без вини в умовах відсутності правопорушення. З постанови про закриття кримінального провадження №0000368 від 30.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 711 D», рухався у межах встановлених обмежень, дотримувався правил дорожнього руху, не перевищував швидкість, мав увімкнене ближнє світло фар, а дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби за участю пішохода,який грубо порушив правила дорожнього руху - рухався проїзною частиною дороги поза межами пішохідного переходу, не маючи світловідбиваючих елементів, у зв`язку з чим пішохід об`єктивно не міг бути вчасно поміченим водієм. Досудове розслідування встановило, що у водія не було жодної технічної можливості уникнути наїзду. Відсутність вини водія, відсутність технічної можливості уникнення наїзду, порушення правил з боку потерпілого та відсутність причинного зв`язку між діями відповідача та настанням шкоди, у сукупності виключають настання деліктної відповідальності у порядку цивільного судочинства. Суд необґрунтовано ототожнив сам факт дорожньо-транспортної пригоди з наявністю підстав для відповідальності, без встановлення необхідних правових елементів, порушивши презумпцію невинуватості у цивільному процесі.

Директор ТОВ «Обухівтранс» Лук`яненко О. подав відзив на апеляційну скаргу адвоката Лабика Р.Р., подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Лабик Р.Р., який діє в інтересах позивачів та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану ним апеляційну скаргу підтримав, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Воропай Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_8 , та Седін О.І., який діє в інтересах ТОВ «Обухівтранс», апеляційну скаргу ОСОБА_8 підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав, проти доводів апеляційної скарги представника позивачів заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Представник ПрАТ «СК «Перша» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 є дружиною останнього. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є дітьми ОСОБА_9

25.09.2022 близько 19:45 год., ОСОБА_8 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чумацький Шлях, в м. Обухів Київської області у напрямку м. Кагарлик, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження внаслідок яких загинув на місці.

За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У загиблого ОСОБА_9 , на день його смерті, на утриманні перебували такі члени сім`ї: дружина - ОСОБА_3 , яка здійснює догляд за дітьми до досягнення наймолодшою дитиною 14 років; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дочка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу«Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілого була застрахована в ПрАТ СК «Перша», про що зазначено в страховому полісі № НОМЕР_4 . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн.

Листом ПрАТ СК «Перша» вих. №ЦВ23-1079 від 28.12.2023 повідомила, що 30.09.2023 сторонами було укладено договір про виконання обов`язку по виплаті страхового відшкодування. Сторони дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування становить 228 000,00 грн. тобто було здійснено спрощення суми витрат страхового відшкодування у розмірі 31 200,00 грн. Усі виплати стосуються виключно страхового відшкодування потерпілим за шкоду, заподіяну внаслідок смерті ОСОБА_9 у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, а саме: сума 11 142,85 грн. (моральна шкода) отримана ОСОБА_2 ; сума 11 142,85 грн. (моральна шкода) отримана ОСОБА_1 ; сума 206 514,30 (моральна шкода та витрати на утримання ) отримана ОСОБА_3 , яка також діяла від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану смертю чоловіка внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , моральну шкоду, завдану смертю батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в сумі 50 000,00 грн. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_13 , в розмірі 66 000,00 грн. щомісячними платежами по 500,00 грн. починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 . Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 50 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_4 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_10 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 58 800,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_11 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 92 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_6 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_12 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. Стягнув із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 126 000,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_13 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд відмовив.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з частиною першою статті 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується:

1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років);

2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно;

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років;

5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1200 ЦК України особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.1200 ЦК України особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Розмір відшкодування може бути збільшений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.09.2022 близько 19:45 год. по вул. Чумацький Шлях, в м. Обухів Київської області у напрямку м. Кагарлик, сталася ДТП, за обставинами якої ОСОБА_8 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження внаслідок яких загинув на місці. За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У загиблого ОСОБА_9 , на день його смерті, на утриманні перебували: дружина - ОСОБА_3 , яка здійснює догляд за дітьми до досягнення наймолодшою дитиною 14 років; дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дочка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

При цьому під час розгляду справи судом не установлено та відповідачем не доведено, що померлий ОСОБА_9 передбачав, бажав чи свідомо допускав настання ДТП зі смертельним наслідком, а також не доведено те, що зіткнення із потерпілим трапилось внаслідок непереборної сили. Також, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 711 D», д.н.з. НОМЕР_1 , мав змогу уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_8 на користь позивачів моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого, врахувавши вказані обставини.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо безпідставності відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Обухівтранс».

Частинами 1, 2 ст. 1272 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на момент ДТП ОСОБА_8 перебував з ТОВ «Обухівтранс» у трудових відносинах та виконував свої трудові (службові) обов`язки, або ж виконував роботу на замовлення останнього, що згідно з ст. 1272 ЦК України дозволяло б покласти відповідальність за завдану шкоду на ТОВ «Обухівтранс».

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_8 щодо закриття відносно нього кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області 30.12.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 26.09.2022 року відносно ОСОБА_8 .

Водночас, апеляційним судом установлено, що вказана постанова була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Києва представником потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як передчасну.

Також, колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого, який підлягає стягненню на користь позивачів.

Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої позивачам моральної шкоди в загальному розмірі 350 000,00 грн. по 50 000,00 грн. кожному із них, суд першої інстанції врахував непоправність втрат, глибину душевних страждань позивачів, характер психологічної травми, яку вони отримали у зв`язку зі смертю рідної людини, а також конкретні причини настання смерті ОСОБА_9 , оскільки останній знаходився на дорозі у стані сильного алкогольного сп`яніння, принципи розумності та справедливості.

Із дослідженої судом довідки встановлено, що ОСОБА_9 на час ДТП потерпілий, працював у ТОВ «Компанія Май Україна» на посаді вантажника (укладальника) та отримав заробітну плату за два попередніх місяці, що передують місяцю його смерті, у розмірі 33 834,58 грн. Середньомісячний заробіток потерпілого ОСОБА_9 становив 16 917,29 грн. В такому випадку частка, яка припадала на одного утриманця становить 2 819,55 грн., яка визначається шляхом поділу середньомісячного заробітку на кількість утриманців.

Разом з тим, ч. 2 ст. 1193 ЦК України визначено, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Під час з`ясування обставин справи суд встановив, що згідно обставин ДТП ОСОБА_9 дійсно допустив необережність, здійснюючи порушення вимог ПДР України, а саме: рухався по смузі руху автобуса в попутному напрямку, внаслідок порушення останнім вимог пунктів: п. 4.4 згідно з яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а по можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертаючі елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», п. 4.14 згідно з яким: пішоходам забороняється: а) «виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху» г) «переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження» та д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, у зв`язку з чим суд і дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_13 , в розмірі 66 000,00 грн. щомісячними платежами по 500,00 грн. починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 ; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 50 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_4 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_10 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 58 800,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_5 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_11 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 92 400,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_6 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_12 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шкоду завдану смертю батька, в розмірі 126 000,00 грн. щомісячними платежами по 700,00 грн., починаючи з 25.09.2025 року і до досягнення ОСОБА_7 вісімнадцяти років (до ІНФОРМАЦІЯ_13 ) або до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Оскаржуючи рішення, представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було спростовано вказаних висновків суду першої інстанції щодо встановлених обставин ДТП, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні підстави для збільшення визначеного розміру відшкодування.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

У колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 22 січня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді