Провадження №2/127/4407/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зільберта О. Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відповідно до частини 2, 3, 4 ст. 244 ЦПК України поновлено судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвала обґрунтована тим, що після переходу суду до стадії ухвалення рішення виникла необхідність у з`ясуванні фактичних обставин, пов`язаних з вимогою позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після поновлення судового розгляду 18.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Зільберта О. Є. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ГУНП у Вінницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2025 до дня поновлення на роботу в розмірі 104 120, 83 грн. Поновити пропущений строк для подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В решті позовні вимоги залишаються без змін.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про уточнення позовних вимог, розрахунком компенсації за вимушений прогул, наданим у додатку до неї суд зазначає таке.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в позовній заяві та розрахунок, наданий суду 18.12.2025 є різними, в першому випадку розрахунок виконаний, виходячи із середньо денної заробітної плати 447, 49 грн, у другому випадку 663, 19 грн, тобто заява не просто збільшує розмір середнього заробітку з урахуванням збільшення кількості днів вимушеного прогулу, а й змінює підстави нарахування середнього заробітку.

Суд зазначає, що позивачем порушено строк подання заяви, який відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України становить не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, вказана заява подана на стадії цивільного процесу після поновлення розгляду справи, у зв`язку з тим, що у суду на стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність з`ясувати фактичні обставини, пов`язані з розрахунком позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦПК України розгляд справи у випадку поновлення судового розгляду проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Отже, наведені норми процесуального закону не передбачають право позивача подавати на стадії поновлення судового розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви

та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Водночас, пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Отже, у прийнятті заяви представника позивача від 18.12.2025 про збільшення позовних вимог має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 185, 244, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Зільберт Олег Євгенійович, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 18.12.2025 у цивільній справі №127/20988/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом її подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 05.01.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА