Справа № 521/3929/25
Провадження №2/523/1200/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи приватного нотаріуса -Журавля М.В.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Журавля Миколи Володимировича про зупинення провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачка і третя особа приватний нотаріус звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі вказуючи на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України це є обовязком суду, оскільки позивач є військовослужбовцем, приймає участь у бойових діях.

В судовому засіданні учасники справи наполягали на задоволенні клопотання.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження вказуючи на те, щовін представляє інтереси позивача, і є бажання ОСОБА_3 на продовження розгляду справи для захисту його прав.

Позивач надіслав засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" до суду заяву, в якій висловився проти зупинення провадження та просив продовжувати розгляд справи.

Відповідачка і третя особа висловлювали заперечення і сумніви щодо надісланої заяви, посилаючись на те, що в іншій справі по борговим зобов`язанням, де ОСОБА_3 є відповідачем , він себе повів по іншому та просив зупинити провадження.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

12 листопада 2025 року Велика Палата Верховного Суду у справі №754/947/22 висловила правову позицію щодо обовязку суду поо зупиненню провадження та врахуванню думки військовослужбовця.

Так Великою Палатою ВС зазначено, що правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

"Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України)."

"...Обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності."

"103. Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

104. За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

105. Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя."

Суд також звертає увагу на те, що позивач здійснює захист своїх прав через представника, який в судовому засіданні також підтвердив згоду позивача продовжувати розгляд справи, що буде відповідати його інтересам.

Враховуючи вказані норми, правові висновки ВП ВС та волю позивача,який є військовослужбовцем, продовжувати розгляд справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.76,251,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачці ОСОБА_2 та третій особі приватному нотаріусу Журавлю Миколі Володимировичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя