УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 202/15617/23

провадження № 61-15431ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про визнання нерухомого майна таким, що введений в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 серпня 2025 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» (далі - ТОВ «Морганіт») до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., ТОВ «Нафта Альянс Трейд», про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачем, - закрито в частині позовних вимог до Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем.

Роз`яснено позивачеві ТОВ «Морганіт», що позовні вимоги до Дніпровської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що введено в експлуатацію, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Роз`яснено позивачеві ТОВ «Морганіт», що позовні вимоги до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Морганіт» задоволено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, надано строк для усунення недоліків, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зазначена ухвала надійшла до електронного кабінету заявника 25 грудня 2026 року.

16 січня 2026 року Дніпровська міська рада подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додає квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі. В заяві зазначає клопотання про продовження процесуального строку на виконання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року, в якій зазначає, що 05 січня Дніпровською міською радою направлено клопотання.

23 січня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, яка згідно з штемпелем поштової служби направлена до суду 05 січня 2026 року. В зазначеній заяві було викладено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина четверта статті 127 ЦПК України).

Враховуючи те, що заявником одночасно із поданням клопотання про продовження процесуального строку вчинена процесуальна дія на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, тому наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Водночас, відсутні підстави для розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником додано квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір між ТОВ «Морганіт та Дніпровською міською радою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровській міській раді строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про визнання нерухомого майна таким, що введений в експлуатацію, зобов`язання зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, визнання добросовісним набувачем, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпраматеріали справи № 202/15617/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник