Справа № 166/1280/25 Провадження №22-з/802/2/26 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О. І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Кота Сергія Івановича про відвід судді Данилюк Валентини Анатоліївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником Котом Сергієм Івановичем , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року позов у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4985576 від 07 червня 2021 року у розмірі 11 400 грн, 780,09 грн судового збору та 2 254,24 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На це рішення суду сторони подали апеляційні скарги, за якими ухвалами Волинського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду.

08 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота С. І. про відвід судді Данилюк В. А..

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 суддю Здрилюк О. І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві представник відповідача Кот С. І. підставою для відводу судді Данилюк В. А. вказав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ним до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на суддю Данилюк В. А. щодо розгляду нею іншої справи № 157/1113/25, про що суддя обізнана, оскільки надавала письмові пояснення з приводу поданої скарги. Вважає, що наведені ним у дисциплінарній скарзі звинувачення виходять за межі звичайної процесуальної незгоди та свідчать про наявність особистого конфлікту між ним, як адвокатом, і суддею.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Данилюк В. А., доходжу висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який зазначено посилання у заяві про відвід судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами адвокат зазначає подання особисто ним до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на суддю Данилюк В. А. щодо розгляду нею іншої справи № 157/1113/25.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК).

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК).

У цій справі адвокат Кот С. І. являється представником сторони - відповідача ОСОБА_1 та, відповідно, має право на здійснення повноважень лише від імені особи, яку він представляє, а не від власного імені.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інших правових підстав для відводу судді Данилюк В. А. від розгляду цієї справи адвокат Кот С. І., як представник сторони у цій справі - відповідача ОСОБА_1 , не наводить.

Подана щодо розгляду іншої справи дисциплінарна скарга не стосується ні позивача, ні відповідача, як сторін у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Данилюк В. А. у цій справі.

Незгода з процесуальними рішеннями в іншій справі щодо інших сторін не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота С. І. про відвід судді Данилюк В. А..

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 381 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кота Сергія Івановича про відвід судді Данилюк Валентини Анатоліївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником Котом Сергієм Івановичем , на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року.

Справу передати головуючому - судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк