overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6870/25
Провадження № 2/456/628/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Корнійчук Д.Д. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 26 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 549/24/26
Провадження №2/549/74/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Василюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Чорнухи питання виправлення описки в ухвалі Чорнухинського районного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При постановленні Чорнухинським районним судом ухвали про відкриття провадження від 21 січня 2026 року у справі за вказаною позовною заявою була допущена описка в резолютивній частині ухвали стосовно дати проведення судового засідання.

Зокрема, дату призначення судового засідання зазначено як: «18 лютого 2025 року об 15 годині 00 хвилин» замість вірної «18 лютого 2026 року об 15 годині 00 хвилин».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грамматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату призначення судового засідання, як «18 лютого 2026 року об 15 годині 00 хвилин»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Василюк
Номер провадження 2/201/5560/2025
У Х В А Л А

27.01.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 40 743,14 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2/726/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просила справу розглянути без її участі.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 09.02.2026 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 689/8/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.01.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 30), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ярмолинецького району електричних мереж на правонаступника - АТ «Хмельницькобленерго».

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 лютого 2026 року о 09 год 30 хв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №534/1563/21
Провадження №2-п/534/4/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2026 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , позивач Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго», про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2022 у справі № 534/1563/21.

Скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2022 у справі № 534/1563/21 за позовом КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення. 25.04.2025 набув чинності Закон України про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Відповідно до п. 14 «Додатка до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII в системі судів України відсутній Комсомольський міський суд Полтавської області. Тому суд дійшов висновку про не зазначення відповідачем найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України не додані копії доданих матеріалів, про які зазначено у додатках.

Застосувавши ч. 8 ст. 285 ЦПК України, положення статті 185 цього Кодексу, а саме ч. 1 ст. 185 ЦПК України: ухвалою суду залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 12.12.2025 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП без руху і надати 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , позивач Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго», про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для подання до суду заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з наступного дня, після вручення заявнику цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 487/7443/25
Провадження № 2/487/428/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування шкоди - 39 213 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на відшкодування сплаченого судового збору 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення буде складено 02.02.2026 року.

Суддя: Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

26.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» звернувся представник позивача із вказаним позовом.

19.12.2025 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області позовну заяву з доданими до неї матеріалами ухвалено направити за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області(а.с. 47).

23.01.2026 зазначені матеріали надійшли до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 48) та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого Гопкіна П.В. (а.с. 52).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 02.03.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 683/19/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

07 січня 2026 року Комунальне підприємство комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в сумі 3593 грн. 31 коп., яка утворилась за період з 01 листопада 2022 року по 01 листопада 2025 року, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №03-27/68/2026 від 20 січня 2026 року, яка надійшла до суду 23 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади не зареєстровані.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, тому у видачі судового наказу відносно нього слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству комбінат комунальних підприємств Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами в сумі 3593 грн. 31 коп., яка утворилась за період з 01 листопада 2022 року по 01 листопада 2025 року, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 708/887/25
Провадження № 2/708/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у резолютивній частині рішення була допущнена описка, а саме помилково зазначена сума боргу ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не викликалися згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі встановлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як установлено судом та вбачається з рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі № 708/887/25 (провадження № 2/708/540/25), під час його ухвалення судом у резолютивній частині допущена описка у зазначенні суми за кредитом (вказано 22 019,00 грн замість правильної 22 970,00 грн).

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши суму кредиту 22 970,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 541/211/26
Провадження № 2/541/696/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді № 2269670 від 26 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Індустріальному районному суду міста Харковаза місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду міста Харкова (61007, місто Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7).

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський