Номер провадження: 22-з/813/119/26
Справа № 523/4480/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. за заявою ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, різниці у виплаті коштів на додаткове харчування, індексації розміру виплат на додаткове харчування, відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Вадовської Л.М., суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, різниці у виплаті коштів на додаткове харчування, індексації розміру виплат на додаткове харчування, відшкодування витрат на лікування.

30.12.2025 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М.

Дана заява мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги заявниці було призначено на 26 лютого 2026 року, тобто через 10 місяців після ухвалення рішення судом першої інстанції. Так, на переконання заявниці суддя навмисно затягує розгляді цієї справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить передати справу іншому судді.

Вищевказані обставини викликають у заявниці сумніви в неупередженості судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. під час здійснення правосуддя в розгляді цієї справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М., від розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявниця обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної справи. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода заявника з процесуальними діями головуючого судді не може бути підставою для відводу.

Кожен суддя самостійно планує вчинення процесуальних дій, у тому числі призначення справи до розгляду, з урахуванням не тільки вимог процесуального законодавства України, а й складності справи, фактичного навантаження судових справ на суддю-доповідача, тощо.

Прийняття процесуальних рішень судді під час розгляду цивільної справи не може свідчити про зацікавленість судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, що передбачені нормами процесуального законодавства України та направлені на здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Між тим, заявник за результатом розгляду справи не позбавлена можливості оскаржити судові рішення, що прийняті апеляційним судом, у суді касаційної інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо недотримання суддею принципам неупередженості та об`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу судді Вадовської Л.М. з підстав необ`єктивності та упередженості судді заявниця не вказала.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, різниці у виплаті коштів на додаткове харчування, індексації розміру виплат на додаткове харчування, відшкодування витрат на лікування - відмовити.

Повернути матеріали цивільної справи № 523/4480/18 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - 15142» про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, різниці у виплаті коштів на додаткове харчування, індексації розміру виплат на додаткове харчування, відшкодування витрат на лікування, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе