overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1310/25
Провадження №2/672/74/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

секретаря судового засідання Стебло Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 43 455,95 грн та судових витрат у справі.

Ухвалою від 28.11.2025 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подав.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року об 11 год 30 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 48, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.

Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті учасників справи.

Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 183/310/26
№ 2/183/105/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо позивачем або його представником із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, подана не в електронному варіанті позовна заява не підписана позивачами.

Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачами позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.4ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа №705/5623/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2026 року м. Умань
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/593/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною - на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено позивачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/10417/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Провадження № 6/643/72/26
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 в особі його представника

ОСОБА_1

про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду

міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25, виданого

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

комунальні послуги

Керуючись статтями 193, 441, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

2.Допустити поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25.

3.В порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 70 109 (сімдесят тисяч сто дев`ять) грн 21 коп.

4.В порядку повороту виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.07.2025 у справі № 643/11316/25 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.

5.В іншій частині заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

6.Заяву ОСОБА_1 про зустрічний позов повернути без розгляду.

7.Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

8.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 727/2428/25

провадження № 22-ц/822/268/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 01 грудня 2025.

Встановити строк до 06 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 727/2428/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Височанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Тарасюк А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2025 року, за результатом отриманої, у відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, дану справу передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа у відповідності до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 261, 274, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04 лютого 2026 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м. Дубровиця вул. Миру, 2а Сарненського району Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

У Дубровицькому районному суді Рівненської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.
487/671/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 12.02.2026. Зареєстровано: 13.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2026.
Дата набрання законної сили: 09.02.2026
Номер судового провадження: 2-н/487/145/26
Справа № 201/9701/25
Провадження № 2/204/881/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року справа прийнята до провадження; відкрито позовне провадження у справі.

В судове засідання 23 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 507/2134/25
Провадження № 2/507/29/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

20.01.2026 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за її участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

За таких обставин, проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн