КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

справа № 752/16207/21

провадження № 22-ц/824/764/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковського Дмитра Захаровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», в якому просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» щодо невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес-накладною № 4557 неправомірними та стягнути з відповідача вартість поштового відправлення в розмірі 85000 грн., штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 20595,50 гривень, 610 гривень - вартість доставки, 510 гривень - вартість доставки, а також 1111 гривень - переказ в оплату товарів і послуг, що в загальній сумі становить 107817,50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами ТОВ «Нова Пошта» (через відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Київ), відправивши посилку - алкоголь (APPLETON ESTATE. RARE LIMITED EDITION AGED 50 YEARS. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012) із оголошеною вартістю 85000 грн відповідно до експрес-накладної № 4557.

Відправлення мало бути отримане одержувачем у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харків. Однак, зазначену посилку одержувачем отримано не було через прибуття відправлення з явними ознаками пошкодження. 10.02.2021 представником відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 складено акт приймання-передачі із зазначенням відповідних пошкоджень. Відправлення було повернуто до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ. По прибуттю відправлення до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ Позивачем було оглянуто відправлення та встановлено, що воно має явні ознаки пошкодження, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання поштового відправлення - забруднена плямами рідини; відсутня застібка на скриньці для утримання пляшки з алкоголем; саме поштове відправлення має сліди пошкодження: пошкоджений корок та заплямований подарунковий корок; поштове відправлення мало ознаки відкриття. 12.02.2021 фахівцем поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ було складено Акт приймання-передачі, яким також зафіксовано відповідні пошкодження вмісту відправлення. Починаючи з 12.02.2021 Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з відповідними претензіями, заявами про повернення відправлення, заявами про розшук відправлення та іншими зверненнями і запитами з порушеного питання, однак Відповідач тривалий час зволікав у належному розгляді таких претензій, а також у видачі на вимогу Позивача вказаного відправлення, а потім - взагалі здійснив дії по утилізації такого відправлення. Позивач вважає, що ТОВ «Нова пошта» без відповідних правових підстав відмовило Позивачу у видачі пошкодженого відправлення та безпідставно надало відправленню статус «не витребуваного».

Враховуючи викладене, вважаючи незаконними дії Відповідача щодо невидачі та подальшої утилізації пошкодженого з вини Відповідача поштового відправлення, Позивач звернулася до суду з вказаним позовом щодо стягнення з Відповідача вартості пошкодженого та в подальшому незаконно утилізованого відправлення у розмірі оголошеної вартості, а також штрафу та понесених Позивачем витрат з доставки відправлення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026, ), які полягають у невидачі та утилізації поштового відправлення за експрес-накладною № 4557 - неправомірними.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 вартість поштового відправлення у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., вартість доставки у розмірі 610 (шістсот десять) грн 00 коп., вартість доставки у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., а всього 86120 (вісімдесят шість тисяч сто двадцять) грн 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1586 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят шість) грн. 35 коп.

В березні 2025 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 55700,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковський Дмитро Захарович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що пляшка не була позначена маркою акцизного податку, виходячи з цього є підстави вважати, що вміст відправлення не був алкоголем. Або є алкоголем з відсутньою маркою акцизного податку та вміст якого не відповідає.

Наголошує на тому, що в Акті приймання-передачі від 12.02.2021, позивач зазначила, що вантаж прибув у відділення ТОВ «Нова Пошта», був запакований в коробку з повітряно-пухирчатою плівкою, стан зовнішньої упаковки був новим та цілим, стан додаткової упаковки всередині також був новим та цілим.

Стягуючи з відповідача відшкодування у розмірі оголошеної вартості відправлення, суд першої інстанції не врахував норми закону та Публічного договору і публічно ототожнив оголошену вартість відправлення із розміром реальних збитків.

Позивачем не надано до суду жодних доказів про вартість речей, які були у відправленні, а також не доведено те, що відправлення дійсно містило алкоголь.

Позивачем також не було надано до суду розрахункових документів щодо купівлі втраченої речі та підтвердження її вартості, які і не надано висновків спеціаліста щодо вартості вантажу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції під час розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення обмежився лише встановленням відсутності доказів підтвердження понесення витрат. Поза увагою суд залишив той факт, що представника позивача вживалися всі необхідні дії та заходи для належного захисту інтересів ОСОБА_1 в даній справі.

Заявлена сума до стягнення не є завищеною, оскільки справа слухалася тривалий час і кожного разу представник позивача сумлінно з`являвся в судові засідання та здійснював належне представництво інтересів позивача.

Відповідних заперечень щодо заявлення саме такої суми судових витрат відповідачем не подавалося.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно. Доводи щодо наявності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апелянтом не наведено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковського Дмитра Захаровича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи підтверджену матеріалами справи активну позицію і поведінку Позивача, суд вважав, що визнання Відповідачем в односторонньому порядку речі незатребуваною (невитребуваною) не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, оскільки фактично має наслідком позбавлення особи права на його річ (майно).

Надання відправленню статусу невитребуваного в період проведення процедури врегулювання спору та розгляду ТОВ «Нова пошта» претензій, та за наявності заяв та вимог Позивача у видачі відправлення задовго до утилізації, суд дійшов до висновку про неправомірність дій Відповідача та заподіяння Позивачу шкоди у вигляді невидачі та утилізації (знищення) без відповідних правових підстав відправлення та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 55700,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами з відправки та організації перевезення ТОВ «Нова Пошта» посилки - алкоголю, вагою 20 кг (об`ємна), із оголошеною вартістю 85000 гривень, одержувачу у м. Харків до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 69.

Фактом підтвердження передачі та отримання вказаного відправлення ТОВ «Нова Пошта» є експрес-накладна за експрес-накладною № 4557 від 09.02.2021, яка була надана Позивачу після передачі відправлення працівникам відділення ТОВ «Нова Пошта» № 147 в м. Київ.

В матеріалах справи міститься копія листа-відповіді ТОВ «Нова пошта» № 672вих-21 від 27.04.2021, за змістом якого встановлено, що перед відправкою поштового відправлення Позивач скористалася послугою «Пакування» безпосередньо у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 147, про що свідчить надана роздруківка замовлених послуг. Така послуга передбачає, що відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова пошта».

Встановлено, що працівниками відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 вказане відправлення було упаковано в коробку (20 кг) з наповнювачем та плівку повітряно-пузиркову 1*1 м. На коробці було присутнє спеціальне маркування «обережно крихке» та «верх».

До зазначеного листа-відповіді вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 ТОВ «Нова пошта» долучила засвідчені безпосередньо ТОВ «Нова пошта» фотокопії самого відправлення, з яких вбачається вміст відправлення поштової посилки - саме пляшка алкоголю з написом «APPLETON ESTATE. Rare Limited Edition Aged 50 years. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012», яка була поміщена в скриньку, що призначена для зберігання такої пляшки, закріплена наявною застібкою для утримання пляшки в скриньці.

З вказаних фотокопій вбачається, що вміст відправлення не мало візуальних ознак пошкоджень, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання пляшки чиста, не забруднена плямами рідини, наявна застібка на скриньці для утримання пляшки, корок та подарунковий корок не забруднені та вцілому надане поштове відправлення не мало ознак відкриття.

З урахуванням вказаного, суд доходить до висновку, що Позивачем було забезпечено огляд відправлення працівниками відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 перед його пакуванням та відправленням та Відповідачем було оглянуто вміст відправлення, в тому числі на предмет відсутності ознак його пошкодження, про що здійснено відповідну фотофіксацію.

Відповідно до експрес-накладної № 4557 розрахункова дата прибуття відправлення до відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харкові встановлена 10.02.2021 до 12:00 год. Транспортування відправлення за експрес-накладною № 4557 від 09.02.2021 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 147 в м. Київ до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 69 в м. Харків здійснювалось за допомогою автомобільного транспорту ТОВ «Нова Пошта».

Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 4557 визначена у розмірі 601,00 грн (за рахунок отримувача - ОСОБА_3 ).

По прибуттю відправлення до відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 у м. Харкові одержувач відмовився отримувати зазначене відправлення через прибуття його з ознаками пошкодження, у зв`язку з чим 10.02.2021 працівником ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_4 складено Акт приймання-передачі поштового відправлення за експрес-накладною №4557, яким зафіксовано пошкодження вмісту відправлення.

У зв`язку з вказаним 11.02.2021 о 13:55:50 відправник відправлення за експрес- накладною № 4557 від 09.02.2021 - Позивач, на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві замовила послугу «Повернення відправлення», в результаті чого вказаному відправленню було присвоєно новий номер за експрес-накладною № 09263 та 11.02.2021 відправлення було повернуто з відділення ТОВ «Нова пошта» № 69 в м. Харкові до відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві.

Вартість доставки згідно з експрес-накладною № 09263 визначена у розмірі 510,00 грн (за рахунок отримувача - ОСОБА_1 ) за послугу «Повернення відправлення».

12.02.2021 дане поштове відправлення надійшло до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ, де Позивачем було оглянуто відправлення та встановлено, що воно має явні ознаки пошкодження, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання поштового відправлення забруднена плямами рідини, відсутня застібка на скриньці для утримання пляшки з алкоголем, поштове відправлення має сліди пошкодження, а саме пошкоджений корок та заплямований подарунковий корок, поштове відправлення мало ознаки відкриття.

12.02.2021 фахівцем (оператором) поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 м. Київ ОСОБА_5 було складено Акт, яким зафіксовано пошкодження вмісту відправлення та вказано: «Скринька ціла, проте з очевидними слідами відкриття, в середині забруднена, застібка відсутня, захисна плівка на пляшці - розірвана».

В цей же день 12.02.2021 Позивачем було складено в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 претензію, у котрій зазначалось про пошкодження поштового відправлення з оголошеною вартістю 85000 грн, та порушувалось питання про відшкодування вартості відправлення в розмірі оголошеної вартості 85000,00 грн та вартості перевезення в розмірі 1111,00 грн. Вказану претензію було прийнято 12.02.2021 фахівцем (оператором) поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 - ОСОБА_6 .

Доказів належного розгляду з боку ТОВ «Нова пошта» претензії Позивача від 27.02.2021 матеріали справи не містять. Доказів зворотного з боку Відповідача не надано.

Оскільки жодної відповіді від ТОВ «Нова пошта» на вказану претензію отримано не було, 27.02.2021 Позивачем повторно направлено претензію ТОВ «Нова пошта» на адресу: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026.

03.04.2021 Позивач отримала лист ТОВ «Нова пошта» від 25.03.2021, в якому ТОВ «Нова пошта» повідомило про відмову у задоволенні претензії від 12.02.2021. Також, у вказаному листі Відповідач повідомив, що наразі поштове відправлення зберігається на відділенні ТОВ «Нова пошта», але після закінчення максимального строку зберігання відправлення може бути утилізоване.

Після отримання вказаного листа Позивач звернулась до ТОВ «Нова пошта» щодо видачі їй відправлення, однак, відправлення видано не було, та інформацію про місцезнаходження відправлення працівники відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Києві не повідомляли. Тому 19.04.2021 Позивач письмово звернулась на адресу поштового відділення ТОВ «Нова пошта» № 147 у м. Київ та на адресу ТОВ «Нова пошта» з відповідними заявами про розшук та видачу вказаного відправлення.

Окрім вказаних заяв, матеріали справи місить здійснений адвокатом Ольгою Буцко в інтересах ОСОБА_1 адвокатський запит від 19.04.2021 стосовно надання всієї наявної інформації з належно засвідченими копіями документів про вищевказане відправлення. Також, 26.04.2021 адвокатом Ольгою Буцко в інтересах ОСОБА_1 подано ще одну претензію, у котрій зазначалось про пошкодження відправлення та проханням відшкодувати його вартість.

На заяву Позивача від 19.04.2021 про розшук та видачу відправлення Відповідач надав Відповідь № 08053 від 23.04.2021, відповідно до якої було повідомлено, що у зв`язку з тим, що станом на 03.03.2021 відправлення було невитребуваним, його відправлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації.

27.04.2021 у відповідь на адвокатський запит Відповідач надав відповідь вих. № 672вих-21 від 27.04.2021, в якому повідомив, що ще 03.04.2021 відправленню надано статус незатребуваного.

На подану претензію від 26.04.2021 Відповідач надав відповідь № 09910 від 07.06.2021 відповідно до якої було повідомлено, що станом на 03.04.2021 відправлення є невитребуваним та його було відправлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації.

Експрес-накладною № 5550 від 03.04.2021 вказане відправлення було відправлено на утилізацію. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 підтверджено отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень. Згідно з додатку до вказаного Акту № 23 від 30.04.2021 щодо відправлення за експрес-накладною № 5550 вчинено дію «вивезення як тверді побутові відходи». Таким чином факт утилізації спірного відправлення підтверджується відомостями Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 та додатком.

Враховуючи викладене, вважаючи незаконними дії Відповідача щодо невидачі та подальшої утилізації пошкодженого з вини Відповідача поштового відправлення, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Положеннями ст. 909 ЦК України закріплено загальне визначення договору перевезення вантажу: за цим договором одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом статті 929 ЦК України відповідно до договору транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає транспортно-експедиторську діяльність саме як підприємницьку діяльність з надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів.

Згідно із статтею 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Тобто між перевізником та власником вантажу виникає посередник, який бере на себе обов`язки організувати безпосередньо сам процес перевезення. При цьому, в результаті замовник отримує саме перевезення.

Таким чином, перевезення - це фактична доставка вантажу з однієї точки в іншу з передачею доставленого вантажу одержувачу. Експедирування являє собою організацію перевезення, що включає в себе здійснення з боку експедитора дій на укладення всіх супутніх договорів (в тому числі договору на перевезення), оформлення документів, сплату мит та інших необхідних платежів, забезпечення зберігання вантажу в процесі перевезення і до передачі його одержувачу, а також інші послуги, необхідні від моменту отримання замовлення відправника до моменту передачі вантажу одержувачу.

Частина 2 статті 929 ЦК України вказує про можливість безпосереднього виконання обов`язків перевізника експедитором. При цьому, згідно із статтею 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору. Отже, експедиторська діяльність та договори транспортного експедирування, включають в себе в тому числі й послуги перевезення чи відповідне укладення договорів про перевезення вантажу.

Так, до обов`язків перевізника входить, в тому числі, й після доставки вантажу в пункт призначення, повідомити про це вантажоодержувача та передати йому вантаж. В разі неотримання вантажоодержувачем вантажу, перевізник зобов`язується повернути його відправнику. Такий обов`язок перевізника повернути товар відправнику в разі його неотримання вантажоодержувачем, є загальним для всіх договорів перевезення вантажу.

Оскільки чинним законодавством передбачено можливість виконання обов`язків перевізника експедитором, тобто послуги перевезення та експедирування тісно пов`язані одне з одним і до складу останнього входить, в тому числі й процес перевезення (транспортування), даний спір виник між споживачем (замовником) і виконавцем послуг, а не суто між суб`єктами ринку транспортних послуг.

Позивач звернулася до Відповідача з метою перевезення свого поштового відправлення до міста Харкова, повідомити про це одержувача та передати йому відправлення, і Відповідач прийняв у Позивача спірне відправлення для його перевезення, подальше повідомлення про це одержувача та передання йому відправлення. Тому, на переконання суду в даному випадку вказівка Відповідача про себе, як виключно експедитора, це не звільняє його від обов`язку по поверненню отриманої саме ним від Позивача відправлення, оскільки саме ТОВ «Нова пошта», а не хто інший, отримав від Позивача відправлення та зобов`язався доставити його за призначенням цілим та непошкодженим, та на вимогу Позивача - видати (повернути) йому таке відправлення, що підтверджується виданою ним же експрес-накладною, тим самим взяв на себе обов`язок відповідати перед Позивачем за довірене йому відправлення і вказані обставини ТОВ «Нова пошта» не спростовані.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на підставі повідомлень про внесення інформації до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (надалі - НКРЗІ) № 42 від 31.01.2017 «Про ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку», із змінами внесеними рішенням НКРЗІ № 182 від 16.04.2019, із змінами внесеними рішенням НКЕК № 121 від 20.07.2022 ТОВ «Нова пошта» внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

За вих. № 06/1321-740/4-18222 від 10.01.2018 НКРЗІ повідомила, що ТОВ «Нова пошта» є оператором поштового зв`язку з усіма наслідками, передбаченими ст. ст. 1, 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» щодо надання послуг поштового зв`язку, а саме: приймання поштових відправлень їх обробка, перевезення та доставка (вручення), а надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Цивільний кодекс України містить правову норму, відповідно до якої перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч. 1 ст. 908 ЦК України). Так, за договором перевезення вантажу, відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Однак послуги поштового зв`язку не вичерпуються лише перевезенням.

За загальними правилами предмет договору про надання послуг поштового зв`язку зумовлений тими функціями, які виконує оператор поштового зв`язку в процесі переміщення і доставки поштових відправлень. Виконуючи ці функції, оператор поштового зв`язку уповноважений здійснювати такі юридичні дії, як: прийом поштових відправлень; перевезення; доставку (вручення), а також проведення операцій допоміжного характеру або фактичні дії. До їх числа можна зарахувати, зокрема, обробку, сортування, упаковку поштових відправлень.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач перед відправкою відправлення скористалась послугою ТОВ «Нова пошта» - «Пакування», що є складовою частиною функції, яку оператор ТОВ «Нової пошти» уповноважений здійснювати в процесі переміщення і доставки відправлень. Про вказані дії оператором ТОВ «Нова пошта» було складено експрес-накладну №4557, а також остання дія засвідчується роздруківкою інформації ТОВ «Нова пошта» про посилку.

Враховуючи вищевказане, а також те, що згідно з Законом України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-III, який втратив чинність 29.05.2023, однак був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, ТОВ «Нова пошта» внесена до Єдиного державного реєстру поштового зв`язку, Позивач мав правомірні сподівання та очікування, що Відповідач виконуватиме загальновідомі та передбачені законодавством вимоги до його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. З урахуванням вказаного, незважаючи на те, що в Публічному договорі Відповідач вказав себе як експедитор, слід констатувати, що за своєю суттю умови Публічного договору про організацію перевезення відправлень регулюють одночасно правовідносини, що виникають з різних видів договорів, таких як надання послуг та перевезення, і, за певних умов, експедирування, тобто є комбінованим договором, що містить елементи договорів надання послуг та перевезення, а також експедирування (перевезення), тому є змішаним за своєю правовою природою.

Суд 1 інстанції цілком обґрунтовано відхилив та критично оцінив позицію Відповідача щодо надання відправленню статусу незатребуваного (невитребуваного), а також законності дій Відповідача по його утилізації та відмови у видачі на вимогу Позивача до моменту його утилізації, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту листа ТОВ «Нова пошта» № 09910 від 07.06.2021 вказано, що відправлення за експрес-накладною № 09263 є невитребуваним. Експрес-накладною № 5550 від 03.04.2021 вказане відправлення було відправлено на утилізацію. Актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 підтверджено отримання ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «Стандарт Пак» послуг з розпакування невитребуваних відправлень. Згідно з додатку до вказаного Акту № 23 від 30.04.2021 щодо відправлення за експрес-накладною № 5550 вчинено дію «вивезення як тверді побутові відходи». Таким чином, факт утилізації спірного відправлення підтверджується відомостями Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 23 від 30.04.2021 та додатком.

Відповідач вказує, що останній не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці. В решті доводів Відповідач стверджує, що Позивач не вчиняла жодних дій щодо отримання відправлення, що й призвело до набуття відправленням статусу незатребуваного і його утилізацію як такого.

Відмовляючи у видачі відправлення на вимогу Позивача, Відповідачем було застосовано положення п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, яким передбачено, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення Одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення у відділення Одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання. Якщо впродовж 30-ти календарних днів відправлення не було витребуване Одержувачем або Відправником, то таке відправлення вважається невитребуваним, а відповідальність ТОВ «Нова Пошта» перед Відправником та Одержувачем за збереження відправлення припиняється. ТОВ «Нова пошта» має право розпорядитися таким відправленням на власний розсуд, зокрема для компенсації вартості послуг зберігання та транспортування цього відправлення.

З урахуванням вказаного набуття відправленням статусу не витребуваного за пунктом 14.1.2 Умов надання послуг - може мати місце при не витребуванні Відправником та/або Одержувачем такого відправлення впродовж 30-ти календарних днів із дня його надходження у відділення. Не витребування такого відправлення може мати місце як у вигляді активних дій щодо прямої відмови від отримання відправлення, так і в пасивній поведінці, що полягає в неотриманні відповідного відправлення.

Суд обґрунтовано зазначив, що можливість застосування положень п. 14.1.2 Умов надання послуг щодо надання відправленню статусу невитребуваного (незатребуваного) підлягає оцінці судом у кожному конкретному випадку за наслідками встановлених обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Посилання ТОВ «Нова пошта» на положення п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень, як на підставу надання спірному відправленню статусу незатребуваного та звільнення від обов`язку щодо видачі відправлення на вимогу Позивача - судом не приймаються з огляду на невідповідність їх застосування в контексті спірних правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Застосування відповідачем положень п. 14.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень в даному конкретному випадку суперечить встановленим обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано, що в період з 12.02.2021 до фактичної утилізації спірного відправлення (до 30.04.2021) Позивач неодноразово зверталась до Відповідача як з відповідними претензіями щодо пошкодження відправлення, так і з відповідними усними і письмовими заявами та запитами щодо видачі (повернення) такого відправлення.

Численні претензії, заяви, звернення та запити, в тому числі із залученням правової допомоги адвоката в період з 12.02.2021 до фактичної утилізації спірного відправлення (до 30.04.2021), які містяться в матеріалах справи - документально засвідчують зацікавленість Позивача у вирішенні питання про відшкодування вартості пошкодженого відправлення, а також його видачі (поверненні). Вказане спростовує доводи Відповідача про відмову Позивача від отримання відправлення та втрату до нього інтересу.

Враховуючи підтверджену матеріалами справи активну позицію і поведінку Позивача, суд вважає, що визнання Відповідачем в односторонньому порядку речі незатребуваною (невитребуваною) не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, оскільки фактично має наслідком позбавлення особи права на його річ (майно).

Суд враховує, що згідно з п. 9.1. та п. 9.2 Публічного договору усі суперечки та розбіжності, які виникають під час виконання цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та досудового врегулювання спору. У разі неможливості владнати питання шляхом переговорів та досудового врегулювання спору суперечки між сторонами підлягають вирішенню відповідно до чинного законодавства України.

Як вже зазначалось, протягом періоду з 12.02.2021 до моменту фактичної утилізації відправлення (до 30.04.2021) як невитребуваного, та в подальшому по 07.06.2021, на розгляді ТОВ «Нова пошта» перебувало ряд претензій, звернень, заяв Позивача та його представника (адвоката О. Буцко) щодо спірного відправлення, в тому числі щодо його видачі.

З урахуванням конкретних обставин, що склались, у Відповідача були відсутні підстави для застосування положень п. 14.1.2 Умов надання послуг щодо надання відправленню статусу невитребуваного (незатребуваного), оскільки судом встановлено зовсім інші обставини, відмінні від факту звичайного не витребування відправлення впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення в розумінні п. 14.1.2 Умов надання послуг.

Судом встановлено обставини виявлення пошкодження вмісту відправлення, намагання Позивача врегулювати спір шляхом оформлення та направлення претензій, що містять зовсім інші правові наслідки, а саме: розгляд та вирішення питання повернення вартості пошкодженого вантажу. У таких випадках тільки після компенсації збитків (за наявності для того правових підстав) відправлення (вантаж) може залишатися у перевізника.

Долученими до справи документами підтверджено, що ряд претензій та звернень (заяв) Позивача Відповідач розглядав протягом тривалого часу, чим зумовлював тривале (понад 43-45 календарних днів) очікування Позивачем результату вирішення порушеного ним питання щодо відшкодування пошкодженого відправлення та його повернення. Вказане в свою чергу фактично створювало умови, за яких Позивач тривалий час не був обізнаним про хід розгляду порушеного ним питання.

Таким чином, посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що це відправлення набуло статусу не витребуваного в період проведення процедури врегулювання спору та розгляду ТОВ «Нова пошта» претензій, заяв та звернень Позивача та не відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами.

Окрім вказаного, районний суд вірно врахував, що передання спірного відправлення для організації проведення утилізації відбулось лише 30.04.2021. Однак, в період до 30.04.2021 Позивач неодноразово зверталась до Відповідача щодо видачі (повернення) належного їй спірного відправлення. Тобто Позивач вживала заходів для отримання та видачі їй спірного відправлення до моменту його фактичної утилізації.

Умовами Публічного договору та Умовами надання послуг, на які посилається Відповідач, передбачено можливість ТОВ «Нова пошта» у разі не затребування відправлення розпорядитися таким відправленням. Поряд з вказаним, ні умовами Публічного договору, ні Умовами надання послуг не передбачено обмеження/позбавлення права Позивача вимагати видачі його відправлення до моменту такого фактичного розпорядження/утилізації.

З урахуванням вказаного в сукупності суд приходить до переконання, що ТОВ «Нова пошта» не мало правових підстав для невидачі спірного відправлення на вимогу Позивача та подальшого його знищення (утилізації). З цих же підстав суд критично оцінює доводи Відповідача про не доведення Позивачем вини Відповідача у порушенні прав Позивача щодо відмови у видачі та подальшу утилізацію спірного відправлення.

Прийняття зобов`язань ТОВ «Нова пошта» починається з прийняття відправлення для надання послуг, що оформляється експрес-накладною відповідно до п. 3.3. Публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, Відповідач повинен був забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу відповідно до п. 4.1.2 Публічного договору.

Згідно п. 3.3. Публічного договору прийняття Відповідачем відправлення для надання послуг оформлюється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.02.2021 Позивач скористалась послугами перевезення ТОВ «Нова Пошта» відправила посилку - алкоголь, вагою 20 кг, із оголошеною вартістю 85000 грн., одержувачу - ОСОБА_3 (м. Харків відділення №69), що засвідчено експрес-накладною № 4557.

10.02.2021 представником ТОВ «Нова пошта» складено акт приймання-передачі із зазначенням пошкодження поштової посилки. Надалі, 11.02.2021 ТОВ «Нова пошта» складено експрес - накладу №9263, за якою з відділення №69 ТОВ «Нова пошта» м. Харків на відділення №147 ТОВ «Нова пошта» м. Київ було направлено посилку - алкоголь, місць: 1, вагою 20 кг., із оголошеною вартістю 85000 грн. із зазначенням «додаткова інформація» повернення відправлення №4557.

Умовами Публічного договору, а також Умовами про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено наступне:

Пункт 1.7. - відправлення - вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається відправником експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень.

Пункт 1.12. - оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Пункт 3.3. - прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

Пункт 7.2. - Відповідальність експедитора:

Пункт 7.2.2. - у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Пунктом 6.1 розділу 6 Умов надання послуг «Оголошена вартість відправлення» визначено, що оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Пунктом 6.2. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» встановлено обмеження щодо оголошеної вартості: відправлення вагою до 1 кг (включно) - до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень; відправлення вагою до 100 кг (включно) - до 200000 (двохсот тисяч) гривень; відправлення вагою до 500 кг (включно) - до 500000 (п`ятисот тисяч) гривень; відправлення вагою понад 500 кг - до 1000000 (одного мільйона) гривень.

При прийнятті відправлення уповноважена особа Відповідача, оформлюючи поштове відправлення, здійснюючи його огляд, не висловлювала будь-яких заперечень з приводу визначеної відправником оголошеної вартості у розмірі 85000 грн 00 коп. і зауважень щодо цієї вартості відповідна експрес-накладна не містить.

Відповідно до п. 6.2 Умов надання послуг якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» мав право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі сумніву щодо вартості відправлення Позивача та не залежно від заявленої відправником оголошеної вартості, Відповідач мав можливість і право попросити у відправника документи, які підтверджують вартість відправлення, однак не скористався вказаним правом.

Жодних доказів того, що Відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Будь-яких інших обов`язків відправника підтверджувати оголошену ним вартість відправлення ні публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», ні Умови надання послуг ТОВ «Нова Пошта» не містять.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав супровідних документів на вантаж (відправлення), які б засвідчували дійсну його вартість, а також не зазначив інформацію про марку алкоголю тощо, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, не впливають на розмір компенсації за знищений (утилізований) без відповідних правових підстав вантаж, яка підлягає відшкодуванню на підставі п. 7.2.2. Публічного договору в розмірі оголошеної вартості відправлення.

Не визначивши ні в Публічному договорі про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», ні в Умовах надання послуг ТОВ «Нова Пошта», безумовного обов`язку відправника підтверджувати вартість відправлення, слід дійти висновку, що Відповідач погодився з оголошеною вартістю, а тому доводи Відповідача про не доведення розміру фактичної шкоди, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як застосування Відповідачем концепції негативного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно пункту 7.2.2 Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Будь-яких інших умов щодо визначення розміру компенсації за пошкодження та подальше знищення відправлення - умови Публічного договору не містять.

Відповідач погодився з оголошеною Позивачем вартістю вантажу у розмірі 85 000 грн, в іншому випадку, Відповідач не прийняв би відправлення. Оголошена вартість - це погоджена сторонами договору вартість, яка могла бути спростована Відповідачем. При цьому, в такому разі саме Відповідач повинен був довести, що реальна вартість не відповідає оголошеній, проте належних доказів з цього приводу до суду не представив. За таких умов позиція Відповідача залишилася недоведеною, відтак не може бути прийнята судом.

При цьому, Позивач, неодноразово звертаючись до Відповідача із претензіями про відшкодування вартості відправлення, детально пояснював особливості вантажу, його марку, оголошену вартість, стан, кількість, а також характер пошкоджень відправлення під час надання Відповідачем послуг.

Суд враховує, що Відповідач не витребовував документів щодо вартості відправлення та не ставив під сумнів як його вартість, так і його вміст (марку та виробника алкоголю, що відправлявся) ні попередньо перед оформленням відправлення поштової посилки за експрес-накладною 4557, оформленої 09.02.2021; ні при складанні в приміщенні ТОВ «Нова пошта» 10.02.2021 та 12.02.2021 актів приймання-передачі поштового відправлення; ні після отримання на свою адресу претензій Дудяк С.В. від 12.02.2021, від 27.02.2021, 26.04.2021. Складаючи та розглядаючи вказані документи, Відповідач, на зберіганні у якого знаходилося відправлення, не ставив під сумнів ні його вартість у межах оголошеної цінності в експрес-накладній, ні вміст відправлення (алкоголю відповідної марки), як і не ініціював питання проведення експертизи. Наведене також виключає підстави застосування норм Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997.

Оскільки під час приймання відправлення уповноважена особа Відповідача погодилась з його оголошеною вартістю в розмірі 85000 грн, то саме цю суму Відповідач повинен відшкодувати Позивачу за знищене шляхом утилізації без відповідних правових підстав відправлення.

До листа-відповіді вих. № 672вих-21 від 27.04.2021 ТОВ «Нова пошта» долучила засвідчені безпосередньо ТОВ «Нова пошта» фотокопії самого відправлення, з яких вбачається вміст відправлення поштової посилки - саме пляшка алкоголю з написом «APPLETON ESTATE. Rare Limited Edition Aged 50 years. JAMAICA INDEPENDENCE RESERVE JAMAICA RUM. 1962-2012», яка була поміщена в скриньку, що призначена для зберігання такої пляшки, закріплена наявною застібкою для утримання пляшки в скриньці.

З вказаних фотокопій вбачається, що вміст відправлення не мав візуальних ознак пошкоджень, зокрема: скринька, яка призначена для зберігання пляшки чиста, не забруднена плямами рідини, наявна застібка на скриньці для утримання пляшки, корок та подарунковий корок не забруднені та вцілому надане поштове відправлення не мало ознак відкриття.

Водночас, у матеріалах справи також наявні докази існування факту пошкодження поштової посилки, а саме: Акт приймання-передачі від 10.02.2021 та Акт приймання-передачі від 12.02.2021, які додатково підтверджують обізнаність Відповідача про вміст посилки, а також її належний стан до моменту відправлення та наявність пошкоджень після її передачі Відповідачу для відправлення, тобто в процесі надання послуг ТОВ «Нова пошта».

За викладених обставин, які відповідають наявним у справі доказам, та правового обґрунтування - колегія суддів дійшла висновку, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано: копію договору № 1/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023, протокол погодження цін на виконання послуг з надання правової допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023, Додаткову угоду № 1 від 03.11.2023 до Договору № 1/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023, Акт наданих послуг (виконаних робіт) від 21.03.2025 по Договору № 1/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023, Звіт про виконання умов Договору № 1/2023 про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023, ордер про надання правничої допомоги серії АІ № 1792835.

Постанова ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Тобто відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати коштів, понесених на професійну правничу допомогу не є підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням критеріїв співмірності, складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомого у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 268, 141, 374, 375, 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Чайковського Дмитра Захаровича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Сажієнко Інни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, місто Київ, 03026, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 23 січня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді