Справа №490/3114/25
Провадження №22-ц/812/609/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалене судове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вищевказане рішення було надіслано відповідачу в його Електронний кабінет ЄСІТС та доставлено останньому 29 жовтня 2025 року (а.с.224).

Не погодившись із даним рішенням районного суду, 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 грудня 2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги у зв`язку з порушенням відповідачем встановленого процесуальним законом порядку оскарження зазначеного рішення, оскільки назва вступної частини судового рішення зазначалася як «заочне».

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення.

15 грудня 2025 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва виправлено описку в рішенні цього суду від 28 жовтня 2025 року, виключено з його вступної частини посилання на «заочне». Ухвала суду не оскаржена в апеляційному порядку.

Наступною ухвалою районного суду від 16 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року. Постановляючи дану ухвалу, суд посилався на те, що рішення суду від 28 жовтня 2025 року не є заочним, оскільки під час його ухвалення судом враховано відзив відповідача та роз`яснено загальний порядок оскарження, тому ухвалою суду виправлено описку.

16 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Узагальнені доводи відповідача про поважність причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги зводяться до того, що первісна апеляційна скарга подана заявником у строк передбачений цивільним процесуальним законодавством, проте подальші дії суду першої інстанції щодо виправлення у оскаржуваному судовому рішенні описки та відмови в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення призвели до повторного вжиття заходів із реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Матеріали зазначеної справи та доводи заявника свідчать про поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 лютого 2026 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська