overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 552/2528/25

провадження № 61-14912ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської об`єднаної філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго», акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2025 року отримана 24 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 січня 2026 року ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2025 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3661/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/23958/24-ц

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми та про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 березня 2026 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1709/25
Провадження № 2/741/268/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому є підстави для прийняття відмови представника позивача від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/686/1220/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни належно засвідченої копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки інформація, що міститься в матеріалах вище вказаної спадкової справи, дійсно має доказове значення у справі, а саме для визначення належного відповідача за заявленими позовними вимогами, а самостійно отримати вказані письмові докази позивач не взмозі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни належно засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання відкласти до 9.30 25.02.2026 для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по вищевказаній цивільній справі у складі суддів: Новікової Г.В.., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. (а.с. 101) та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року призначено її до апеляційного розгляду у тому ж складі (а.с. 105).

Відповідно до розпорядження №337 від 22.01.2026 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді-доповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 22.01.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до АТ Дніпровська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/550/26
провадження № 2-н/753/78/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якого вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянин ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 487/7077/25
Провадження № 2-п/487/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви представника заявника Унгуряну Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.01.2026 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2025 по цивільній справі № 487/7077/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2026 зазначена заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03.02.2026 о 10 00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 706/1458/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 19.11.2025 та 27.01.2026 , представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві, та додатково надісланих на адресу суду заявах, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує.

Сповіщений у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Правом на подачу відзиву ОСОБА_1 не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 451/1099/22
Провадження № 6/456/8/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

27 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст 258-261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде

виготовлено 02.02.2026

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/5554/25
Номер провадження 22-ц/818/2481/26
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року в складі судді Бородіної Н. М.по справі № 953/5554/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.

На вказане судове рішення 19 січня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/5554/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 486/2329/25
Провадження № 2-сз/486/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через представника Незамай А.Д., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

21 січня 2026 року представник позивача Тимошенко А.А. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 3028 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з Державного бюджету України сплачений судовий збір на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за платіжною інструкцією № 119195 від 20 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова