Номер провадження 2/205/2259/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із повною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року, цивільну справу №205/17667/25, провадження №2/205/6755/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 26.11.2025 року.

Ухвалою суду від 01.12.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

16.12.2025 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з новою редакцією позовної заяви, котра була передана судді канцелярією суду 17.12.2025 року.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року вищевказану позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

21.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка була зареєстрована канцелярією суду 22.01.2026 року та передана судді 23.01.2026 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На час надходження заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду провадження по справі не відкрито, тому суддя не вирішує питання про залишення даного позову без розгляду, а вирішує питання про повернення позову позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суддя вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню положення статті ст.185 ЦПК України, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко