Справа № 127/2617/26
Провадження № 2/127/694/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталії Володимирівни про встановлення факту та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ВМР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталії Володимирівни про встановлення факту та визнання права на спадкування.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд забезпечити позов шляхом заборони Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням спадкових прав, видачею свідоцтв про право на спадщину, державною реєстрацією прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову по цій справі, шляхом встановлення заборони Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням спадкових прав, видачею свідоцтв про право на спадщину, державною реєстрацією прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом, оскільки відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_3 .

Більш того, у випадку невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення виконання даного судового рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені, а рішення суду набуде законної сили. Так, якщо відповідач отримає свідоцтво про право на спадщину за законом, в подальшому позивач буде змушений знову звертатись до суду, проте вже із позовними вимогами про визнання даного свідоцтва недійсним, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Перевіряючи аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову із співмірністю позовних вимог та наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує предмет заявленого позову, відповідно до якого позивач просить суд: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця четвертої черги.

Крім того, суд враховує, що постановою приватного нотаріуса Вінницької міського нотаріального округу Храпенко Н.В. від 28.11.2025 відмовлено гр. ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з вказаного слідує, що нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не надано документи, які підтверджують його право на спадкування за законом, а саме факт проживання однією сімєю із спадокавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо необхідності вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтувала необхідність забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), а відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Отже, з`ясувавши предмет і зміст заявленого позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач у заяві про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, враховуючи положення ст. 149-151 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталії Володимирівни про встановлення факту та визнання права на спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: