Справа № 509/6198/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача Сальнікова Є.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6198/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28800,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2025 року невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи необхідні данні та навички для авторизації в застосунку «ДІЯ» громадян України, з використанням електронно-обчислювальної техніки, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Акціонерного Ттовариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом - АТ «ПУМБ» та/ або Банк), зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, використовуючи при проходженні автоматичної фото-верифікації стороннє програмне забезпечення, які дозволили «адаптувати» зображення іншої особи до зображення реальної особи з застосунку «ДІЯ». 22.01.2025 року, невідома особа, після успішного проходження автоматичної фото верифікації, маючі наявні персональні данні особи та діючи нібито від імені громадянина ОСОБА_3 , без його згоди та відома, оформили через застосунок «Pumb Online» з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 340296108 від 22.01.2025 та відкрили в АТ «ПУМБ» на його ім`я за договором № 38 пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня і з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн. У подальшому, 23.01.2025 року, невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_5 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на його ім`я в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_2 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 28 800 грн. на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_3 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_4 за наступними платіжними реквізитами:- Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_9.UAH TO CARD*3163; карта * ;_2_TD.

Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_3 , до якого емітовано платіжну картку MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 та на який 23.01.2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я - ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт (Id карта) НОМЕР_7 , виданий 16.08.2023 року, орган що видав: 5140; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_8 . Згідно наявної в АТ «ПУМБ» інформації вбачається, що 22.01.2025 року ОСОБА_2 особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_8 , сервісів «Дія.Шерінг», «Дія.Підпис» та фотофіксацією, на підставі заяви № 340268412 від 22.01.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на її ім`я відкрито пакет послуг «все КАРТА_UAN» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_3 у валюті Гривня та платіжною карткою MC World Debit_VIRTUAL. Отримані за неналежною платіжною операцією 23.01.2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 28 800 грн. (з відрахуванням комісії банку), були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_2 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

24.01.2025 року та 11.02.2025 року громадянин ОСОБА_3 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до відкриття в Банку 22.01.2025 року на його ім`я пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» за № 38 (за заявою № 340296108 від 22.01.2025) з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 та до подальшого перерахування с цього рахунку грошових коштів за встановленим кредитним лімітом. Він повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, з використанням його персональних даних, а також невідомого йому номеру телефону НОМЕР_1 та невідомої адреси електронної пошти. Крім того, громадянин ОСОБА_3 повідомив Банк, що 30.01.2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за фактом оформлення 22.01.2025 року невідомими особами на його ім`я кредитної картки в АТ «ПУМБ» та заволодіння з неї грошовими коштами.

10.06.2025 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору, листом вимогою за вихідним № КНО-14.5.2/498, повідомляв Відповідача ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та місця проживання про неналежну платіжну операцію, яка була здійснена 23.01.2025 року на її рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку ОСОБА_3 та її обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів, однак, ця вимога повернулась з причин не вручення, «за закінченням терміну зберігання». Станом на дату звернення до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 28800,00 грн. у добровільному порядку банку не повернуто, що і стало підставою для звернення до суду за захистом майнових прав. Тому позивач, посилаючись на ч. 1 ст.1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 28800,00 грн., а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином шляхом розміщування оголошення стосовно розгляду справи за участю відповідача на офіційному вебсайті судової влади. Також в матеріалах справи наявна розписка розписка відповідача про ознайомлення з датою та часом судового засідання, яке призначено на 19.01.2026 року 13.00 год. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду остання не подавала.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухаавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи необхідні данні та навички для авторизації в застосунку «ДІЯ» громадян України, з використанням електронно-обчислювальної техніки, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Акціонерного Ттовариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом - АТ «ПУМБ» та/ або Банк), зокрема «Pumb Online», що призвело до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, використовуючи при проходженні автоматичної фото-верифікації стороннє програмне забезпечення, які дозволили «адаптувати» зображення іншої особи до зображення реальної особи з застосунку «ДІЯ». 22.01.2025 року, невідома особа, після успішного проходження автоматичної фото верифікації, маючі наявні персональні данні особи та діючи нібито від імені громадянина ОСОБА_3 , без його згоди та відома, оформили через застосунок «Pumb Online» з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 340296108 від 22.01.2025 та відкрили в АТ «ПУМБ» на його ім`я за договором № 38 пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 у валюті Гривня і з кредитним лімітом у сумі 30 000 грн. У подальшому, 23.01.2025 року, невідома особа, діючи без відома та згоди ОСОБА_5 , через застосунок «Pumb Online», виконала неналежну платіжну операцію, переказавши без законних підстав з відкритого на його ім`я в АТ «ПУМБ» поточного рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_2 частину суми отриманого від Банку кредитного ліміту у розмірі 28 800 грн. на рахунок неналежного отримувача в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_3 . Відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_4 за наступними платіжними реквізитами:- Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_9.UAH TO CARD*3163; карта * ;_2_TD.

Як встановлено Банком, рахунок IBAN: НОМЕР_3 , до якого емітовано платіжну картку MC World Debit_VIRTUAL за № НОМЕР_5 та на який 23.01.2025 року здійснено неналежну платіжну операцію, відкрито в АТ «ПУМБ» на ім`я - ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт (Id карта) НОМЕР_7 , виданий 16.08.2023 року, орган що видав: 5140; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_8 . Згідно наявної в АТ «ПУМБ» інформації вбачається, що 22.01.2025 року ОСОБА_2 особисто, дистанційно через застосунок «Pumb Online», з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_8 , сервісів «Дія.Шерінг», «Дія.Підпис» та фотофіксацією, на підставі заяви № 340268412 від 22.01.2025 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на її ім`я відкрито пакет послуг «все КАРТА_UAN» з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_3 у валюті Гривня та платіжною карткою MC World Debit_VIRTUAL. Отримані за неналежною платіжною операцією 23.01.2025 року без законних підстав грошові кошті у сумі 28 800 грн. (з відрахуванням комісії банку), були в той же день з рахунку неналежного отримувача ОСОБА_2 перераховані частинами на рахунки платіжних банківських карток різних банків.

24.01.2025 року та 11.02.2025 року громадянин ОСОБА_3 звертався до АТ «ПУМБ» із заявою, в якій повідомив про не причетність до відкриття в Банку 22.01.2025 року на його ім`я пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» за № 38 (за заявою № 340296108 від 22.01.2025) з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 та до подальшого перерахування з цього рахунку грошових коштів за встановленим кредитним лімітом. Він повідомив, що всі дії від його імені були здійснені невідомими особами незаконного, з використанням його персональних даних, а також невідомого йому номеру телефону НОМЕР_1 та невідомої адреси електронної пошти.

Крім того, громадянин ОСОБА_3 повідомив Банк, що 30.01.2025 року, на підставі його заяви, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за фактом оформлення 22.01.2025 року невідомими особами на його ім`я кредитної картки в АТ «ПУМБ» та заволодіння з неї грошовими коштами.

Після проведеної АТ «ПУМБ» перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_3 , поточний рахунок, відкритий на його ім`я 22.01.2025 року, до якого випущено кредитну картку, був закритий. Заборгованість за кредитом анульована, інформація про оформлений на його ім`я кредит в АТ «ПУМБ», в бюро кредитних історій видалена.

Судом також встановлено, що 10.06.2025 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору, листом вимогою за вихідним № КНО-14.5.2/498, повідомляв Відповідача ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації та місця проживання про неналежну платіжну операцію, яка була здійснена 23.01.2025 року на її рахунок в АТ «ПУМБ» з рахунку ОСОБА_3 та її обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів, однак, ця вимога повернулась з причин не вручення, «за закінченням терміну зберігання».

На підтвердження заявлених вимог стороною позивача також долучено копію паспорта громадянина України від 16.08.2023 року, сформованого з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг "Дія", виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації проживання: відсутнє, орган що видав: 5140.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 06.02.2020 року в справі № 910/13271/18, від 19.10.2023 року у справі № 761/13656/20 ).

Згідно з ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 129/1033/13-ц), постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року (справа № 910/18036/17), від 23.10.2019 року (справа № 917/1307/18), від 18.11.2019 року (справа № 902/761/18), від 04.12.2019 року (справа № 917/2101/17).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що з рахунку клієнта банку ОСОБА_3 здійснено неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів у сумі 28800,00 грн., у зв`язку з чим 30.01.2025 року, на підставі заяви ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке проводиться слідчим підрозділом ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за фактом оформлення 22.01.2025 року невідомими особами на його ім`я кредитної картки в АТ «ПУМБ» та заволодіння з неї грошовими коштами. В процесі перевірки встановлено, що відповідно до довідки з системи ITM, зазначена платіжна операція була проведена Банком через транзитний рахунок IBAN: НОМЕР_4 за наступними платіжними реквізитами: - Списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT НОМЕР_9.UAH TO CARD*3163; карта * ;_2_TD, власником якої є їхній інший клієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт (Id карта) НОМЕР_7 , виданий 16.08.2023 року, орган що видав: 5140; тел. (фінансовий номер): НОМЕР_8 .

Враховуючи, що можливість повернення грошових коштів відсутня, позивач просить стягнути 28800,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, на підтвердження заявлених вимог, стороною позивача надано заяву №340296108 від 22.01.2025 р. на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту з зазначенням суми ліміту кредиту 30000,00 грн., підписаних ОСОБА_3 , копію витягу з ЄРДР за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій, які полягали у тому, що 22.01.2025 року невідомі особи, невідомим шляхом, оформили кредитну картку в банку ПУМБ на його ім`я та зняли 30000,00 грн., довідкою №КНО-07.7.1/33 від 24.10.2025 року, відповідно до якої укладений договір між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 №38 на загальну суму кредитного ліміту 30000,00 грн. була списана, договір закритий за рішенням Банку 31.01.2025. Заборгованість за кредитним договором №38 на 23.10.2025 року відсутня.

При цьому, позивачем самостійно визначено непричетність гр. ОСОБА_3 до відкриття в Банку 22.01.2025 року на його ім`я пакету послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99» за № 38 (за заявою № 340296108 від 22.01.2025) з поточним рахунком у форматі IBAN: НОМЕР_2 та до подальшого перерахування з цього рахунку грошових коштів за встановленим кредитним лімітом. Розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом оформлення 22.01.2025 року невідомими особами на ім`я ОСОБА_3 кредитної картки в АТ «ПУМБ» та заволодіння з неї грошовими коштами, не свідчить про винуватість відповідача і справі ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Позивачем не залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Письмова вимога про повернення коштів позивачем також направлялась на адресу лише ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), однак відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, та на час розгляду справи має повних 16 (шістнадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів на підтвердження безпідставного перерахунку грошових коштів відповідачу у вказаному розмірі, внаслідок чого не доведено факт набуття відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (позивача), що свідчило б про порушення його законних прав та інтересів відповідачем, та у позивача виникає право вимоги таких коштів саме у відповідача ОСОБА_2 .

Отже, в задоволенні позову слід відмовити, в зв`язку з чим не підлягають також відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1212 ЦК України, та, керуючись, ст. ст.13, 76-77, 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2026 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко