Справа № 522/2982/25
Провадження № 2/522/1349/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Максимця Олександра Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення судупо цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО МАСТЄР» про скасування державної реєстрації декларації та знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО МАСТЄР» про скасування державної реєстрації декларації та знесення об`єкта самочинного будівництва.

На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Максимця О.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість та безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 27.01.2026 о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею Ковтун Ю.І., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а єдиний зал судових засідань, який обладнаний технічними засобами для проведення відеоконференції, в якому розглядаються цивільні справи у зазначений час вже зайнятий.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Максимця Олександра Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН