overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/631/26 Справа № 705/3988/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Карпенко О. В

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Прудивуса М. А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення судового розгляду у даній справі з участю адвоката Прудивуса М.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 24.02.2026 на 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Клопотання адвоката Прудивуса М.А. про проведення судового розгляду з його участю у даній справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника відповідача адвоката Прудивуса М. А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 у цій справі проводити з адвокатом Прудивусом М.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 743/1510/25
Провадження №2/743/152/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 08 години 30 хвилин 11.03.2026.

Викликати відповідача ОСОБА_1 всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 135/1759/25
Провадження № 2/135/84/26
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ладижинського міського Вінницької області від 10.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі №135/1759/25.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ході вивчення матеріалів, долучених до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем пред`явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики №77197356 від 17.12.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , однак до позовної заяви позивачем додано договір про споживчий кредит №100037240 від 02.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, договір факторингу між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що унеможливлює перевірку судом правильності розрахунку суми боргу, відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, з метою виконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4692/25Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/193/26 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 346/4517/25
Провадження № 6/346/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Пігуляк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Буряк Оленою Олегівною, про розстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року, ухваленого у справі № 346/4517/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року представник відповідачки подала заяву, якій просить залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року, ухвалене у справі № 346/4517/25, відповідачкою виконано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника відповідачки не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , подану в її інтересах адвокатом Буряк Оленою Олегівною, про розстрочення виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року, ухваленого у справі № 346/4517/25, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10, код за ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2024 року № 199915557 в загальному розмірі 39 946 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 14 копійок, визначену станом на 01.09.2025 року, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026 року.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 353/496/25
Провадження № 2-сз/353/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.2026 року представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 року провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрито.

Вивчивши заяву представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно платіжної інструкції № 38287 від 02.05.2025 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.09.2025 року провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», (рахунок НОМЕР_1 , отримувач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , банк отримувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299), сплаченого згідно платіжної інструкції № 38287 від 02.05.2025 року, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6402/25
Провадження №: 2/332/935/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Васильченко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 7571,91 грн та судові витрати.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження №2/333/1235/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив,що у разі його неявки, при умові належного повідомлення відповідачки, провести заочний розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 583/4292/25
Номер провадження 22-ц/816/1576/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Петен Я.Л., Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучений доказ направлення копії апеляційної скарги відповідачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачам.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Яна ПЕТЕН

Оксана ЧЕРНИХ
Провадження №2/521/817/26
Ухвала

22 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та розгляду справи у його відсутність не подавав.

Любов Денис Борисович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 03 березня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева