Справа № 473/4759/25
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, в якій відмовився від вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, уточнив вимоги щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та замінив третю особу без самостійних вимог -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради на Службу у справах дітей Прибужанівської сільської ради.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради та виключено неналежну третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Прибужанівської сільської ради.

02 грудня 2025 року від представниці відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні, яке проводилося без участі відповідачки ОСОБА_4 , її представниця ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка може надати показання з приводу відносин між позивачем та його донькою. Також клопотала про заслуховування думки неповнолітньої ОСОБА_6 з приводу спору. Опитування дитини просила провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

В підготовчому засіданні, яке проводилося без участі позивача ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_1 проти заслуховування думки дитини не заперечував, однак вважав недоцільним допит в якості свідка ОСОБА_5 , вказуючи на те, що не розуміє, які обставини справи може довести або спростувати вказаний свідок.

Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідачки ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання представниці відповідачки про виклик свідка слід задовольнити, оскільки вказаний свідок, на думку суду, може надати показання з приводу обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 171 СК України заслуховування та врахування судом думки дитини у вказаній категорії справ є обов`язковою.

Враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_6 перебуває за межами території України та не може прийняти участь у розгляді справи безпосередньо у Вознесенському міськрайонному суді, а тому на підставі ст.. 212 ЦПК України підлягає заслуховуванню в режимі відеоконференцзв`язку.

Тому, керуючись ст.ст. 91, 200, 212, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради, про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною в якості свідка:

- ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

Провести в судовому засіданні опитування неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв