overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О. ,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Кременчуцької ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області довідку про нарахованідоходи та утримані податки відповідача ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи предмет спору, дійшов висновку про необхідність витребувати вказаний доказ, з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказ, який просить витребувати позивач має суттєве значення для розгляду справи; враховуючи те, що ст.199 СК України пов`язує можливість стягнення аліментів з матеріальним станом платника аліментів, беручи до уваги, що на підставі запитуваної інформації можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування інформації про доходи відповідача.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кременчуцької ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області довідку про нараховані доходи та утримані податки за період 2025 року, відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані докази, гаправити до Кременчуцького районного суду Полтавської області до 05 лютого 2026 року.

Призначити наступне судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 05 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа №721/1435/25
Провадження №2/721/107/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще. Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справив, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні проведенні дії передбаченні ст.ст.189,197 ЦПК України.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89-200,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року о 10год. 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Єдиний унікальний номер: 378/1767/25
Провадження № 2/378/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 24582 гривень та судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ставищенським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями № 2208567 від 05.01.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, вулиця Івана Ступака, 25 м. Фастів Київської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ставищенському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

справа № 756/15629/25

провадження № 22-ц/824/5743/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року постановлене під головуванням судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 522/9208/25-Е
Провадження № 2/522/3601/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 76-83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), заборгованість за кредитним договором № А343СТ69 від 09.11.2020 у розмірі 116634,96 гривень (сто шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 96 коп.), станом на 29.04.2025, яка складається з наступного: 58010,31 гривень (п`ятдесят вісім тисяч десять гривень 31 коп.) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 58624,65 гривень (п`ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 65 коп.) загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 127/2326/26
Провадження 2/127/607/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Хейніса Олександра Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Хейніс Олександр Григорович, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.01.2026, до відкриття провадження у справі, від адвоката позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з необхідністю доопрацювання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Нормами процесуального закону не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Водночас, зміст поданої адвокатом позивача заяви вказує на відкликання позову останнім.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Хейніса Олександра Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію позовної заяви адвоката Хейніса Олександра Григоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 359/7145/25
Провадження № 2-во/359/13/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пилипець Романа Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Пилипець Р.Ю. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просив : виправити описки в ухвалі про затвердження мирової угоди від 10.12.2025 року у справі № 359/7145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви представника позивача адвоката Пилипець Романа Юрійовича про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, здійснити в судовому засіданні 26 січня 2026 року о 14 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/13/26
Провадження № 2-н/553/206/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1672,55 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №: 630/1582/25 Провадження № 2/630/104/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 25.01.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 7134953. В подальшому, 25.07.2024 ТОВ «Мілоан» на підставі договору № 25-07/24 відступило право вимоги ТОВ «Факторинг партнерс» за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 26504,00 грн.

Згідно додатків до позову, кошти було перераховано на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21.01.2026 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Альфа-Банку: інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20000,00 грн., за період із 25.01.2022 по 05.02.2022.р.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від Альфа-Банку:

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20000,00 грн., за період із 25.01.2022 по 05.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Надіслано судом: 02.02.2026. Зареєстровано: 03.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.02.2026.
Номер судового провадження: 2/331/103/2026