Справа № 393/697/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.11.2016р. у розмірі 211 527,43 грн. Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' (далі АТ КБ ''Приватбанк'', позивач, кредитор) з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву № б/н від 12.11.2016р. і приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. На підставі вказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 170 000 грн. Після отримання кредитної картки відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався кредитною карткою та кредитними коштами. Активація відповідачем кредитної картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення кредитного договору між сторонами. Проте, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому станом на 15.10.2025р. має кредитну заборгованість у розмірі 211 527,43 грн, з яких 174 240,07 грн заборгованість за тілом кредиту, 37 287,36 грн заборгованість за простроченими відсотками.
Ухвалою суду від 24.11.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотані від 26.01.2026р. представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причину своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
Ухвалою суду від 26.01.2026р. постановлено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що 12.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ ''Приватбанк'' з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву № б/н від 12.11.2016р. і приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. На підставі вказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 170 000 грн. Після отримання кредитної картки відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався кредитною карткою та кредитними коштами. Активація відповідачем кредитної картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення кредитного договору між сторонами.
З копії виписки за договором, яка складена 17.10.2025р., слідує, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість.
Проте, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому станом на 15.10.2025р. має кредитну заборгованість у розмірі 211 527,43 грн, з яких 174 240,07 грн заборгованість за тілом кредиту, 37 287,36 грн заборгованість за простроченими відсотками, що відповідно до розрахунку за договором.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем за вказаним договором.
Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 538,33 грн.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258 268, 272, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Відповідач, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой