ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/595/25 Номер провадження 22-ц/814/484/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 липня 2025 року ухвалене у складі головуючої судді Тимчука Р.І., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2025 року представник позивача ПАТ«СГ«ТАС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () 89 260,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн. судового збору.

Позов мотивовано тим, що ПАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP 7352293.

Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 . 09 травня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Дружби в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме: проявив неуважність, змінив напрямок руху ліворуч, керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка в цей час рухалася по проїзній частині, в попутному напрямку, по лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

На підставі укладеного полісу, особи першої лінії споріднення загиблої ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 звернулися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначене звернення було подане через представника ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_3 (дружини, матері) та супроводжувалося поданням усіх необхідних документів.

Між ПАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» укладено договір про припинення зобов`язання за угодою сторін. Відповідно до якої ПАТ «СГ «ТАС» перераховує страхове відшкодування в сумі 89260,20 грн. ПАТ «СГ«ТАС» складено страховий акт № 01775/23/722 від 14.02.2022 року на суму 89260,20 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 252440 від 17.02.2022 року.

Загальна сума страхового відшкодування склала 89260,20 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року справа № 525/813/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України на засудженого таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком Полтавський апеляційний суд від 16.09.2021 року справа № 525/813/20 скасував попередній вирок у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Натомість постановлено новий вирок, згідно з яким відповідача засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

З огляду на викладене зазначає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 89 260,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 03 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представникПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірина Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував положення ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачена можливість здійснення виплати третій особі за згодою потерпілого.

Також суд порушив принцип всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів. Розгляд справи здійснено неповно, без належного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Унаслідок цього позивача було фактично позбавлено права на справедливий і неупереджений судовий розгляд. Крім того, суд допустив порушення норм матеріального права - не застосував положення, які підлягали обов`язковому застосуванню в даних правовідносинах, зокрема положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AP 7352293. Забезпеченим ТЗ за Полісом є ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 .

09 травня 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Дружби в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: проявив неуважність, змінив напрямок руху ліворуч, керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка в цей час рухалася по проїзній частині, в попутному напрямку, по лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

На підставі укладеного полісу, особи першої лінії споріднення загиблої ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_6 звернулися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування.

Зазначене звернення було подане через представника ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_3 (дружини, матері) та супроводжувалося поданням усіх необхідних документів.

Між ПАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» укладено договір про припинення зобов`язання за угодою сторін.

Відповідно до останньої ПАТ «СГ «ТАС» перераховує страхове відшкодування в сумі 89260,20 грн. ПАТ «СГ «ТАС» складено страховий акт № 01775/23/722 від 14.02.2022 року на суму 89260,20 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 252440 від 17.02.2022 року.

Загальна сума страхового відшкодування склала 89260,20 грн.

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2021 року справа № 525/813/20 встановлено, що відповідач перебував у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 16.09.2021 року справа № 525/813/20 скасовано попередній вирок у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Постановлено новий вирок, згідно з яким відповідача засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Рішення про відмову у задоволенні регресного позову мотивовано відсутністю доказів перерахування коштів на рахунок потерпілого в зв`язку з тим, що страховик не довів факту здійснення виплати, яка є підставою для регресної вимоги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц роз`яснено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом і в Постановах від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц, від 24 лютого 2020 року у справі № 707/2727/18 та інших, що свідчить про усталену судову практику у таких правовідносинах.

З наведених обставин справи вибачається, що знайшли своє підтвердження обставини дорожньо-транспортної пригоди 09 травня 2020 року, за участю автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_3 . Вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнана за відповідачем. Ці обставини встановлені вироком суду справа № 525/813/20, також вироком підтверджується те, що відповідач перебував у стані сп`яніння на момент вчинення ДТП, тому доведенню в рамках розгляду даної справи не підлягають. Вони не заперечуються і відповідачем в доводах апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність доказів виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілим на їх рахунки страховою компанією, а лише на рахунки представника ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» спростовується матеріалами справи, а саме позивачем у позовній заяві вказано - особи першого ступеня споріднення загиблої ОСОБА_3 - її чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 - звернулися до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування.

Зазначене звернення було подано через представника - ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС».

Матеріали справи містять три нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» в особі директора Шелепінського Ореста Михайловича (а.с.11-13).

У кожній з трьох довіреностей довірителі надали право на ініціювання та отримання належного їм страхового відшкодування та/або регламентної виплати, а також інших належних їм коштів без обмеження їх розміру для подальшої передачі або перерахування зазначених сум безпосередньо їм.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування), або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків».

Таким чином, ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» в особі директора Шелепінського Ореста Михайловича мало правові підстави для отримання страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До матеріалів справи також долучено договір про припинення зобов`язання за угодою сторін, укладений між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС», а також платіжну інструкцію № 252440 від 17.02.2022 року. Зазначені докази підтверджують, що виплата страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» (приватне) була здійснена у межах вимог законодавства, а їх наявність підтверджує зазначений факт.

З огляду на вказане суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення ухвалене без належного з`ясування фактичних обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість здійснення виплати третій особі за згодою потерпілого.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору щодо відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ч.1, 4 ст. 376, 382, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Полтави від 03 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (Код ) 89 260,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» АТ «СГ «ТАС»(приватне) (Код ) судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, а саме: 3028,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, 4542,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього стягнути 7570,00 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль