Справа № 2-5050/09
Провадження № 2-в/331/2/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5050/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.1) ч. 2 ст. 491 ЦК України, заявником не зазначено у заяві документи, які він вважає необхідним відновити.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником долучено копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2009 року. Між тим, дане рішення суду не засвідчено належним чином та, оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення відсутнє у вказаному Реєстрі.

В той же час, судом було роз`яснено, що заявник має можливість звернутися до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя та отримати копію зазначеного вище рішення суду.

Окремо судом було звернуто увагу заявника на положення ч. 5 ст. 491 ЦПК України, якою визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

При цьому, заочне рішення було ухвалено 30 листопада 2009 року, тобто, минуло понад 16 років. Отже, очевидним є те, що на час звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження сплинув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Між тим, з відповідним клопотанням, в порядку ч. 3 ст. 491 ЦПК України, заявник до суду не звертався.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Для усунення зазначених вище недоліків заявнику було надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 серпня 2025 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року, та заявнику було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 13 січня 2025 року, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вищевказану ухвалу судді від 25 серпня 2025 року було направлено представнику заявника до його електронного кабінету. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представник заявника отримав вказану вище ухвалу суду 19 грудня 2025 року.

Між тим, 16 січня 2026 року, на виконання ухвали судді, представником заявника Кириченко О.М. було подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що заявник так і не виконала вимоги, які були зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху.

Станом на 26 січня 2026 року за даними автоматизованої системи Олександрівського районного суду міста Запоріжжя будь-яких інших заяв на виконання ухвали судді від 13 січня 2025 року від заявника до суду не надходили, а тому наявні підстави для повернення заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року.

Відповідно до абз. 2 п. 12 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року (із змінами), у разі якщо неможливо видати копію судового рішення в суді, який ухвалив судове рішення, така копія може бути виготовлена з ЄДРСР за заявою особи судом, якому визначено територіальну підсудність справ, або судом апеляційної інстанції за підсудністю встановленою законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивач має можливість звернутися до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для отримання належним чином завіреної копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2009 року по справі № 2-5050/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст. 491 ЦПК України, застосовуються правила статті 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 491, 492 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун