overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/239/2026
Справа № 537/358/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування у сумі 10 753 грн 38 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 260 грн 12 коп., інфляційні витрати у сумі 573 грн 60 коп. тасудового збору у сумі 332 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 385/1604/24

провадження № 61-11598ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» на касаційну скаргу Фермерського господарства «Козарчук» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ФГ «Козарчук» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

21 листопада 2025 року о 0:50:02 АФ ТОВ «Воля» отримано копію ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року, направлену через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пунктів 2, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

05 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від АФТОВ «Воля» надійшов відзив на касаційну скаргу ФГ «Козарчук».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відзив поданий з пропуском 10-денного строку з дня отримання ухвалиВерховного Суду від 18 листопада 2025 року, АФ ТОВ «Воля» не заявляє клопотання про продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу та причин його пропуску не наводить. Тому колегія суддів зазначений відзив залишає без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

ВідзивАгрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» на касаційну скаргу Фермерського господарства «Козарчук» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 рокуу справі № 385/1604/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
1Справа № 335/959/26 2-о/335/65/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., ознайомившись із заявою Запорізької міської ради в особі представниці Лях Дар`ї Аркадіївни, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом отримано заяву Запорізької міської ради (наявний зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206) в особі в особі представниці Лях Дар`ї Аркадіївни (наявний зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206), заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора (наявний зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС; 69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, б. 50) про визнання спадщини, яка складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою та передачу її у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Вказана заява підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 335 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 335 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Запорізької міської ради в особі представниці Лях Дар`ї Аркадіївни, заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва
Справа № 297/178/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Берегівської міської ради, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 02 лютого 2026 року на 09 годині 45 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської радиЗакарпатської області подання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Ролдугіна М.В. та Дев`ятко Л.Л..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження 2-н/359/250/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Єдиний унікальний номер 725/680/26
Номер провадження 2-н/725/188/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
3. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 944/2754/25
Провадження №2-во/944/8/26
УХВАЛА

про виправлення описки

20.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі № 944/2754/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вказана вище справа.

11 серпня 2025 року по справі було прийнято рішення про задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 .

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки.

Перевіривши зміст рішення, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено таке.

Як вбачається із вказаного рішення, при його постановленні було допущено описку, а саме неправильно вказано ім`я заінтересованої особи ОСОБА_2 " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

Вказана описка є технічною помилкою, яку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі № № 944/2754/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначити в рішенні ім`я заінтересованої особи - ОСОБА_2 , замість помилково вказаного - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 576/3140/25
Провадження № 2-о/576/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 13 січня 2026 року по справі № 576/3140/25 було задоволено клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенка В.Ю. про витребування доказів.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме помилково вказано прізвище особи, стосовно якої витребовуються докази - ОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_2 », яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в написанні прізвища особи, стосовно якої витребовуються докази, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює дану ухвалу, тому необхідно внести виправлення допущеної описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року у справі № 576/3140/25, замінивши в ухвалі прізвище особи, відносно якої витребовуються докази: замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки в ухвалі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року по справі № 576/3140/25, замінивши в ухвалі прізвище особи, стосовно якої витребовуються докази: вважати вірним « ОСОБА_2 »у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/644/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій щодо дослідження доказів, заслухати учасників процессу, а тому клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02 березня 2026 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО