Номер провадження: 22-з/813/120/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. за заявою ОСОБА_1 , в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сегеди М.М., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

06.01.2026 року через засоби електронного зв`язку, ОСОБА_1 направила еа адресу Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Дана заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року у даній справі у складі колегії суддів: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д. та Сегеди С.М. було ухвалено постанову, якою:

- дозволено відповідачам, зокрема ОСОБА_7 , використовувати протиправно захоплене майно позивачів, саме на підставі підроблених документів;

- судом проігноровано численні докази та обґрунтовані заперечення позивачів щодо підробленості документів на так званий паром «Кислицький» (насправді судно «ВМЛ 0224-К»);

- фактично легітимізовано використання підроблених документів всупереч встановленим обставинам справи та принципу верховенства права.

Заявниця зазначає, що постанова від 27.02.2024 року чітко засвідчує попередньо сформовану позицію колегії суддів на користь відповідачів та демонструє їхню заінтересованість у результаті розгляду справи. Позивачами та третьою особою неодноразово, у різних процесуальних документах, було звернуто увагу колегії суддів на встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий паром « Кислицький », проте колегія суддів систематично та послідовно ігнорувала всі ці докази та попередження, що свідчить про заздалегідь визначену позицію та небажання об`єктивно розглядати обставини справи.

Вищевказані обставини викликають у заявниці сумніви в неупередженості та безсторонності суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. під час здійснення правосуддя у розгляді даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1. просить відвести зазначених суддів від розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. брали участь у розгляді справи № 500/2395/18, що в апеляційному порядку переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2024 року, виключно в межах наявності/відсутності підстав для забезпечення позову у цій справі.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів до складу якої входили судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М., про вирішенні процесуального питання пов`язаного з забезпеченням позову у цій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Прийняття процесуальних рішень судді під час розгляду цивільної справи не може свідчити про зацікавленість судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, що передбачені нормами процесуального законодавства України та направлені на здійснення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд акцентує увагу, що постанова Одеського апеляційного суду від 27.02.2025 року ухвалена у складі головуючого судді - Драгомерецького М.М.(суддя - доповідач), суддів - Громіка Р.Д., Дришлюка А.І. Тобто суддя Сегеда М.М. не входив до складу колегії суддів при перегляді в апеляційному порядку питання про забезпечення позову у цій справі.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, висловлені заявницею сумніви щодо недотримання суддями принципів неупередженості та об`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди М.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повернути матеріали справи № 500/2395/18 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе