overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3067/25
Провадження № 2-о/444/45/2026
УХВАЛА

про заміну присяжного

26 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області питання необхідності заміни присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради Львівського району Львівської областіпро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: Березяк Олену Михайлівну та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.11.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

ОСОБА_4 звільнена від обов`язків присяжного, що унеможливлює її присутність у судових засідання. У зв`язку з такими обставинами виникла необхідність заміни присяжного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Жовківського районного суду Львівської області, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

З метою недопущення безпідставного відкладення розгляду справи та зважаючи на предмет спору (визнання особи недієздатною), присяжна ОСОБА_3 підлягає заміні на іншого присяжного.

Керуючись ст.33, 260, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Сало Любов Василівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 444/3067/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради Львівського району Львівської областіпро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в канцелярію суду -

для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та ч.2 ст.67 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 752/1820/26
Провадження № 2/752/6855/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
№ 468/133/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

27.01.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно з ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте до поданої в електронній формі позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу (копії позовної заяви та додатків до неї).

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст та форму у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/634/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.4,160,161,162,165,167,168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 545/4635/25
номер провадження 2/546/135/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2025 року постановлено передати справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

24 листопада 2025 року до Решетилівського районного суду надійшли матеріали позовної заяви.

Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання 26 грудня 2025 року, яке було відкладене на 27 січня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

У судове засідання 27 січня 2026 року учасники процесу не з`явилися.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 6).

Відповідачка у судове засідання 26 грудня 2025 року та 27 січня 2026 рокуне з`явилася, судові повістки, направлені відповідачці за її зареєстрованою адресою місця проживання, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64, 69).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідачки не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 703/7866/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 30 червня 2020 року в сумі 19406 гривень 71 копійка, витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/3/26
Провадження по справі № 2-о/281/9/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 січня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області.

22.01.2026 року винесено ухвалу про залишення поданої заяви без руху та надано строк на усунення недоліків.

Наразі зазначена ухвала виконана, заява відповідає вимогамст. 315 - 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності.

Заява підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області у залі судового засідання № 1 на 27 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб - адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 484/4960/25
Провадження номер 22-ц/812/142/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а ухвалою від 09 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 28 січня 2026 року об 11 год 00 хв.

Судову повістку про призначення справи до розгляду Міністерству оборони України доставлено до його електронного кабінету 12 грудня 2025 року.

26 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни про проведення судового засідання поза межами приміщення суду через систему відеоконференц зв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, це клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане з порушенням строку зазначеного в частині 2 статті 212 ЦПК України.

Тому підстави для задоволення клопотання, поданого представником Міністерства оборони України відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова
Справа №: 630/1761/25 Провадження № 2/630/183/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника відповідача Шаповал Ірини Олексіївни про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Представник відповідача Шаповал І.О. системою «електронний суд» подала до суду клопотання про участь у справі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду, зазначивши, що це є найближчим територіально судом, до якого вона може з`явитися.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки вона знаходиться територіально віддалено у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_2 через Київський апеляційний суд.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника мвідповідача доручити Київському апеляційному суду та забезпечити участь у судовому засіданні 03 лютого 2026 року о 15-00 годині, та у подальших судових засіданнях.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для виконання на електронну пошту через систему діловодства «Д-3».

Копію ухвали заявник має отримати через власний електронний кабінет.

Роз`яснити заявнику, що він несе ризик неможливості участі у відеоконференції з технічних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков