УХВАЛА

28.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/17736/24 АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви вказано, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 у справі № 295/17736/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12.05.2025 на примусове виконання такого рішення судом видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. перебуває виконавче провадження №78324531 з примусового виконання виконавчого листа № 295/17736/24 від 12.05.2025.

22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2025 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника 27.01.2026 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03.04.2025 в справі № 295/17736/24 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, яка станом на 02.10.2024 становить 168558, 13 грн, з яких заборгованість за кредитом - 149318, 12 грн, у тому числі прострочена заборгованість 2479, 54 грн, заборгованість за відсотками - 19240, 01 грн, у тому числі прострочена заборгованість 18065, 05 грн, а також судовий збір в сумі 3028, 00 грн (а.с. 64-66).

12.05.2025 на адресу позивача було направлено виконавчий лист від 12.05.2025 на примусове виконання рішення у даній справі (а.с. 77).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. від 10.06.2025 відкрито виконавче провадження №78324531 з виконання виконавчого листа №295/17736/24 від 12.05.2025.

22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до п. 3.1. такого договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2 робочих днів з моменту укладення такого договору.

До такого договору заявником долучено лише витяг з реєстру боржників від 24.10.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-81.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги № 114/2-81 від 22.10.2025 новий кредитор (ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») сплатив первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») ціну договору.

Отже, доказів, з яких було б можливо достовірно та безсумнівно встановити обставини здійснення оплати за вказаним договором відступлення прав вимоги, до заяви не додано, заявником не підтверджено належними доказами того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Таким чином, враховуючи обставини в даній справі, норми чинного законодавства, а також висновки Верховного Суду, викладені в постановах за наслідками розгляду аналогічних справ, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя Л.М. Чішман