печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4779/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

боржника-2: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника -1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву боржника-2 - ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від боржника-2 - ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ) надійшла заява про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10.07.2025 року, в якому остання просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10.07.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) заборгованості в розмірі 9 106,57 грн., ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 213,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» (далі - стягувач, ТОВ «РАДА 5») на один рік з дня ухвалення рішення суду до 10.07.2026 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник-2 зазначає, що на утриманні боржників перебувають двоє неповнолітніх дітей, разом з цим, постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича накладено арешт на рахунки боржників межах сум заборгованості, що вже призвело до матеріальних обмежень останніх, а також, з урахуванням наявності спору між сторонами щодо підстав та коректності нарахувань за надані житлово-комунальні послуги, несе ризик непропорційних наслідків для сторін, а тому просить суд відстрочити виконання рішення суду до 10.07.2026 року, тобто строку, що не перевищуватиме одного року з дня ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 10.07.2025 року.

24.12.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 року, заяву про відстрочення виконання рішення суду передано головуючому судді Григоренко І.В.

В судове засідання 15.01.2026 року учасники справи не з`явився будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу адвоката Фоменка Дениса Андрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» задоволено частково; рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2023 року скасовано; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 4 633,13 гривень - основний борг; 10,59 гривень - інфляційні втрати, 0,05 гривень - 3% річних, а всього 4 643,77 гривень; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9 266,25 гривень - основний борг; 21,19 гривень - інфляційні втрати, 0,10 гривень - 3% річних, а всього 9 287,54 гривень; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 819,76 гривень; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2020 року по 01 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3 639,51 гривень; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5»на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції 1 510,31 гривень; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції 3 020,61 гривень; стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції 1 132,73 гривень; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції 2 265,46 гривень..

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення - це процесуальні дії, які стосуються порядку виконання судового рішення і не змінюють умов цивільно-правових зобов`язань, що існують між учасниками спірних правовідносин..

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, відстрочення виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування підстав для відстрочення виконання судового рішення боржник-2 долучає до матеріалів справи копію постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про арешт майна боржників та копії свідоцтв про народження дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник-2 стверджує, що оскільки між сторонами наявний спір щодо підстав та коректності нарахувань за надані житлово-комунальні послуги, а також враховуючи утримання неповнолітніх дітей, буде відсутнім баланс інтересів та гарантій виконання, у зв`язку з цим просить суд про відстрочення виконання рішення суду на один роки.

В свою чергу, боржником-2 не надано суду будь-яких доказів неможливості виконання вказаного судового рішення, скрутного матеріального становища боржників чи інших об`єктивних обставин, що унеможливлюють таке виконання.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що підстави для розстрочення рішення суду відсутні, оскільки боржником-2 не доведено наявності будь-яких підстав для відстрочення виконання рішення суду передбачених ч.ч. 3-4 ст. 435 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що наявність іншого спору між сторонами не є підставою для відстрочення виконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідне буде порушенням принципу юридичної сталості (правової визначеності), адже судове рішення в даній справі набрало законної сили та є обов`язковим до його виконання.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає заяву боржника-2 - ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 352, 353, 354, 355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиборжника-2 - ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко