Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/605/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача адвоката Келембета О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Комар Валерія Василівна):належним чином засвідчену слідчим копію протоколу обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ», розташованого в м. Дніпро по вул. Троїцькій, буд. 10 з додатками до нього (описом вилучених речей); належним чином засвідчену слідчим копію договору позики від 20.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був відшуканий та вилучений під час обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року індивідуального банківського сейфу (ячейки) «ПУМБ» (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ» розташованого в АДРЕСА_1 ; належним чином засвідчену слідчим копію розписки ОСОБА_1 від 03.01.2024 року щодо повернення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від ОСОБА_2 , що був відшуканий та вилучений під час обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року Індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER 295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ», розташованого в м. Дніпро по вул. Троїцькій, буд. 10; належним чином засвідчену слідчим копію висновку експерта за наслідком проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні 0000027 від 18.03.2025 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України (об`єктами дослідження якої були: договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.09.2021 року на суму 4 100 000,00 грн. та розписка ОСОБА_1 про повне погашення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від 03.01.2024 року). Витребувати від Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя: належним чином засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.05.2025 року по справі № 335/3191/25 провадження № 1-кс/335/1746/2025; належним чином засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2025 року по справі № 335/3191/25 провадження № 1-кс/335/1970/2025; належним чином засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025 року по справі № 335/3191/25 провадження № 1-кс/335/2551/2025.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 18.03.2025 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України. В рамках даного кримінального провадження була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , крім того 16.04.2025 за ухвалою слідчого судді було проведено обшук індивідуального банківського сейфу (ячейки), під час якого окрім іншого було вилучено договір позики від 20.09.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_1 від 03.01.2024 щодо повернення боргу в сумі 4 100 000 грн. від ОСОБА_2 . Зазначив, що Дніпровським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Під час розгляду справи з метою уникнення отримання ОСОБА_3 за рішенням суду належного їй майна, ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до якого долучено штучно створені докази про наявність у ОСОБА_2 боргових зобов`язань перед третіми особами, в тому числі і перед ОСОБА_1 . Крім того у відповідності до висновку проведеної почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року підписи у договорі позики від 20.09.2021 та розписці від 03.01.2024 від імені ОСОБА_1 вірогідно виконані однією особою, що на його думку підтверджує умисел ОСОБА_2 на заволодіння майном, на яке ОСОБА_3 має законне право, шляхом введення суду в оману та подання завідомо підроблених доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Келембет О.М. підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Чернецька О.А. заперечувала проти задоволення клопотання оскільки його задоволення не буде сприяти вирішенню завдань цивільного судочинства. Предметом даної справи є стягнення заборгованості а не скасування договорів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухав думку учасників справи прийшов до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині документів, які мають доказове значення для справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_3 , адвоката Келембета О.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Комар Валерія Василівна):

- належним чином засвідчену слідчим копію протоколу обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ», розташованого в м. Дніпро по вул. Троїцькій, буд. 10 з додатками до нього (описом вилучених речей);

- належним чином засвідчену слідчим копію договору позики від 20.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був відшуканий та вилучений під час обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER*295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ» розташованого в АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідчену слідчим копію розписки ОСОБА_1 від 03.01.2024 року щодо повернення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від ОСОБА_2 , що був відшуканий та вилучений під час обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 18.03.2025 року Індивідуального банківського сейфу (ячейки) (CELLS:3600:1000017-RAZMER 295*455*250:FO), у відділенні АТ «ПУМБ», розташованого в м. Дніпро по вул. Троїцькій, буд. 10;

- належним чином засвідчену слідчим копію висновку експерта за наслідком проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні 0000027 від 18.03.2025 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України (об`єктами дослідження якої були: договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.09.2021 року на суму 4 100 000,00 грн. та розписка ОСОБА_1 про повне погашення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від 03.01.2024 року).

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і скарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна