Провадження № 2-ві/554/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника відповідача адвоката Романченко Олексія Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.01.2026 року надійшла заява представника відповідача адвоката Романченко Олексія Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. від розгляду вищевказаної справи.

Заява обгрунтована тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 близько 5 років працювала в Шевченківському районному суді міста Полтави, є дружиною судді Шевченківського районного суду міста Полтави Антонова Сергія Володимировича. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 особисто спостерігав позапроцесуальне спілкування ОСОБА_3 із суддею Материнко М.О. за зачиненими дверима зали судових засідань. Також заявник зазначає, що ним подано скаргу на дії судді Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.36,37 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник зазначає про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Але суд відхиляє посилання заявника на те, що ОСОБА_3 близько 5 років працювала в Шевченківському районному суді міста Полтави, є дружиною судді Шевченківського районного суду міста Полтави Антонова Сергія Володимировича.

Згідно міжнародних стандартів, зокрема, п.18 Основних принципів стосовно ролі юристів, які прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками, юристи не ототожнюються зі своїми клієнтами чи інтересами своїх клієнтів у результаті виконання ними своїх функцій.

Згідно з національним законодавством, зокрема, п.16 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Заявником не наведено жодного обгрунтування наявності будь-яких спільних тотожніх інтересів адвоката ОСОБА_3 та її клієнта у результаті виконання нею адвокатської діяльності.

Заявником не наведено жодного обгрунтування наявності будь-яких стосунків між суддею Материнко М.О. та адвокатом ОСОБА_3 (родинних, дружніх чи інших).

В той же час, суд відхиляє посилання заявника на те, що відповідач ОСОБА_2 особисто спостерігав позапроцесуальне спілкування ОСОБА_3 із суддею Материнко М.О. за зачиненими дверима зали судових засідань, оскільки заявником не наведено жодного доказу наявності такого позапроцесуального спілкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Романченко Олексія Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко