Провадження № 2/933/40/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши позовну заяву представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ухвали судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 року підсудність справи Олександрівському районному суду Донецької області була визначена, оскільки селище Новодонецьке, де зареєстрований відповідач, приєднано до Краматорського району і належало до підсудності Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до відповіді з ЄДДР від 27.01.2026 року, відповідач дійсно зареєстрований у селищі Новодонецьке Краматорського району Донецької області, вул. Мальовнича 5/10.

Однак, селище Новодонецьке Донецької області, розташоване за межами територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

До розширення меж Краматорського району куди увійшло і селище Новодонецьке, воно було територіальною одиницею Добропільського району і територіальна підсудність справ була підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Після розширення меж Краматорського району, територіальна підсудність судів змінена не була.

Таким чином, селище Новодонецьке Краматорського району Донецької області, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно відповіді № 2277551 від 27.01.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач має діючу довідку ВПО від 23.09.2022 року про фактичну адресу проживання у АДРЕСА_1 (як зазначено у позові позивачем).

За вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року за № 1706, факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

За вимогами ч. 1 ст. 14 Закону України № 1706, внутрішньо переміщені особи користуються тими ж правами і свободами відповідно до Конституції, законів та міжнародних договорів України, як і інші громадяни України, що постійно проживають в Україні. Забороняється їх дискримінація при здійсненні ними будь-яких прав і свобод на підставі, що вони є внутрішньо переміщеними особами.

З огляду на встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача з 23.09.2022 року, яке не підсудне Олександрівському районному суду Донецької області, суддя дійшов до висновку, що позовна заява представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Позов представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, повинен бути розглянутий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача - Салтівським районним судом міста Харкова.

Рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача Памірського М.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Салтівського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.