Провадження № 2-з/522/81/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Погібко Олександра Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2026 року.

До суду 20.01.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Погібко Олександра Олеговича про забезпечення позову, в якій просить у забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Матеріали заяви суддя отримала 21.01.2026 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є:

- визнати неукладеними додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, );

- визнати кредитний договір від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), виконаним;

- визнати договір іпотеки від 12 лютого 2007 р. укладений між ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та КБ ТОВ Місто Банк" (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), припиненим;

- зняти арешт з іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_2 , яке в цілому складається з нежилого приміщення другого поверху загальною площею 206,2 кв.м.;

- стягнути з ТОВ Цикл Фінанс () грошові кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 22 327,29 доларів США та ОСОБА_2 у розмірі 22 327,29 доларів США у якості переплати виконання кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD;

- стягнути з ТОВ Цикл Фінанс () на користь ОСОБА_1 витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень та на користь ОСОБА_2 у розмірі 50 000,00 гривень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких надалі гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). (Постанова КГС ВС від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанови КГС ВС від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від ід 08.09.2025 у справі № 902/515/25).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду в конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Між сторонами існує спір.

Право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за співпозивачем - ОСОБА_2 , що підтверджується доданою до заяви Інформацією, сформованою за допомогою додатку "Реєстр нерухомості» про відомостіз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2025 року № 412.

Отже чинним законодавством не передбачена можливість накладення арешту на майно позивача, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору. Тому суд не вбачає підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Погібко Олександра Олеговича про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі