Справа № 555/2607/25
Номер провадження 2-з/555/4/26
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.,

за участю секретаря - Григорієвої В.М.

розглянувши в м.Березне заяву Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Віталія Козлова про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

І.Стислий виклад позиції позивача

Сторона позивача в обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що Рівненською обласною прокуратурою подано позов до Березнівського районного суду Рівненської області в інтересах держави до Березнівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.02.2025, укладеного між вказаними органом місцевого самоврядування та фізичною особою, а також зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :02:002:0196, що розташована по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розташування на спірній земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва не наділяло ОСОБА_1 правом її придбання на підставі положень ч. 2 ст. 134 ЗК України, а відтак остання підлягала продажу Березнівською міською радою виключно за результатами земельних торгів з урахуванням вимог ч.1 ст.134 ЗК України. Зокрема, рішенням Березнівської міської ради від 28.01.2025 № 1711 припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0196 шляхом розірвання договору оренди землі від 18.03.2024, укладеного між Березнівської міською радою та ОСОБА_1 , за згодою сторін.

Окрім того, цим же рішенням затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення та продано її у власність ОСОБА_1 . Як наслідок, 19.02.2025 між Березнівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, право приватної власності на яку зареєстровано 19.02.2025.

При цьому, продаж вищевказаної земельної ділянки поза обов`язковою процедурою земельних торгів здійснено у зв`язку з розташуванням на ній об`єкта незавершеного будівництва будівлі по переробці деревини (47 % готовності), що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. У той же час, площа придбаної земельної ділянки у 150 разів перевищує площу розміщеного на ній об`єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.12.2025 відкрито провадження у вказаній справі.

Проте, після пред`явлення позову, 29.12.2025, на підставі технічного паспорта від 18.12.2025, за ОСОБА_1 здійснено реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт - будівлі по переробці деревини.

При цьому, слід звернути увагу, що датою завершення будівництва у технічному паспорті зазначено 17.12.2025, а площа забудови збільшилась з 60 до 135,5 кв. м. за рахунок допоміжних будівель - двох навісів загальною площею 74,6 кв. м.

У Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 26.12.2025 за реєстраційним номером ІУ81.

Тобто, ОСОБА_1 здійснюються дії, спрямовані на збільшення площі забудови спірної земельної ділянки, про повернення якої заявлено прокурором у цій справі.

Відтак, проведення ОСОБА_1 будівельних робіт з метою будівництва нових об`єктів нерухомого майна (2 навісів ) на спірній земельній ділянці площею 0,9 га змінить її характеристики та істотно ускладнить виконання рішення суду щодо повернення землі у комунальну власність в разі задоволення позову.

Вказане, в подальшому призведе до неможливості ефективного поновлення інтересів територіальної громади.

З урахуванням наведеного сторона позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером :02:002:0196; 2) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0196.

ІІ. Встановлені суддею фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Судом встановлено, що 02.12.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Предметом позову у вказаній справі є земельна ділянка площею 0,9 га з кадастровим номером :02:002:0196.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а також заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову визначаються судом, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно рішення Березнівської міської ради від 28.01.2025 №1711 припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0196 шляхом розірвання договору оренди землі від 18.03.2024, укладеного між Березнівською міською радою та ОСОБА_1 , за згодою сторін. Окрім того, цим же рішенням затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення та продано її у власність ОСОБА_1

19.02.2025 між Березнівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу вказаної земельної ділянки, право приватної власності на яку зареєстровано 19.02.2025.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0196.

Сторона позивача обґрунтовує заявлені вимоги порушенням норм чинного законодавства при продажу вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 і заявляє вимоги як про визнання недійсним договору купівлі продажу, так і про повернення земельної ділянки органу місцевого самоврядування.

Суд погоджується із доводами сторони позивача, що проведення відповідачем ОСОБА_1 будівельних робіт на вказаній земельній ділянці змінить її характеристики та ускладнить виконання рішення суду щодо повернення землі у комунальну власність в разі задоволення позову (зокрема, в подальшому може виникнути необхідність у знесенні будівництва).

Суд вважає також, що накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачеві ОСОБА_1 та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці є співмірним із позовними вимогами, адже у випадку задоволення позову спірна земельна ділянка має бути повернута у тому стані, в якому була відчужена.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0196 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204).

Заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам вчиняти дії, пов`язані із здійсненням будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0196 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Старовецька Ю. В.