Провадження № 2/379/152/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 січня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

27.08.2025 позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 6).

06.10.2025 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передано за територіальною підсудністю до Таращанського районного суду Київської області відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

25.11.2025 дана справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області. Того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

01.12.2025 суд постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

10.12.2025 протягом визначеного судом строку через ЕКЕС від представника позивача надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви з додатками.

12.12.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 06.01.2026.

05.01.2026 до суду через ЕКЕС надійшло клопотання від представника позивача Бурець К.В. в якому він просить закрити провадження в цій справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, крім того просив повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

У судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи міститься повернуте поштове відправлення (конверт), скероване за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відміткою ВПЗ про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою, що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача Бурець К.В., яка подала заяву про закриття провадження у справі не обмежена у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з копії довіреності № 94D/2025 від 23.12.2025.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, про що зазначив представник позивача у поданій ним заяві від 05.01.2026, відтак, заява представника позивача підлягає задоволенню.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, зважаючи на закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Бурець Катерини Василівни про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, індекс 01133, , судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплачений згідно з платіжною інструкцією № 33579 від 25.08.2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.01.2026.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД