Провадження № 2-р/369/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Хацько Н.О.,

при секретарі Тимощук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у виді ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

06.01.2026 року та 14.01.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявами про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви від 06.01.2026 року зазначає що 04 січня 2026 року вона отримала 3 ухвали суду від 31 грудня 2026 року по справі N° 369/25012/25 провадження № 4-с/369/142/25 за цивільним її позовом до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про протиправні дії приватного виконавця і банків. В позові було відмовлено. Не зрозуміло для чого була направлена їй ухвалу суду від 31 грудня 2026 року на скаргу ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними. Також відповідно другої ухвали Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 31 грудня 2025 року на її позовну заяву від 25 січня 2025 року про протиправні дії приватного виконавця Голяченка І.Павловича, АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій Києво-Святошинський районний суд в Київській області суд постановив: У відкритті провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити. Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції, зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України. Третя ухвала Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 31 грудня 2025 року на її позовну заяву від 25 січня 2025 року про протиправні дії приватного виконавця Голяченка І.П, АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій Києво-Святошинський районний суд в Київській області постановив: Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду. Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Вона не зрозуміла, що має робити : оскаржувати ухвалу Ухвалу Києво- Святошинського районного суду в Київській області від 31 грудня 2025 року в Київському апеляційному суді чи повторно звертатися до суду першої інстанції? Не зрозуміло, чому Києво-Святошинський районний суд в особі судді Хацько Н.О посилається на ст 59 ЗУ "Про виконавче провадження", адже наразі в Україні війна і позивач посилається на ЗУ № 3048-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" який вніс зміни в ЗУ "Про виконавче провадження", яким припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Крім того фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку. Не зрозуміло чому "Судом встановлено, що ОСОБА_3 не дотримані вимоги п.7 ч.2 ст.448 ЦПК України, оскільки з тексту скарги не вбачається, коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права, а саме винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладання арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 з метою встановити строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. , що передбачено ст.449 ЦПК України."? Дата, коли вона дізналася про порушення своїх прав вказана в початку позовної заяви - 10 грудня 2025 року з повідомлення банку про блокування рахунку і одразу звернулася до судового виконавця Голяченко І.П. телефонним зв`язком. Заявник 17.12.2025 року та 20.12.2025 року звернулася до Києво- Святошинського районного суду зі скаргами на протиправні дії приватного виконавця Голяченко І.П. і наразі в Київському апеляційному суді відкрито провадження по скарзі. Тому нема підстав вважати, що позивачем не дотримані вимоги п.7 ч.2 ст.448 ЦПК України. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний надсилати копії постанов сторонам провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Скаржник не мусить розшукувати документи, які йому мають надіслати за законом. До цього дня виконавець Голяченко І.П. жодним чином не повідомив ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, не вніс документи в систему "Електронний суд" і не надіслав ідентифікатор доступу в АСВП. Списання пенсійних коштів та державних допомог це пряме порушення права власності позивача, а саме ст. 41 Конституції України що вимагає захисту в порядку цивільного судочинства тому позивач правомірно звернулася до суду з цивільним позовом. Стаття 43 Конституції України та Закон «Про виконавче провадження» встановлюють обмеження на стягнення з виплат, що мають соціальний характер. Списання 100% таких надходжень позбавляє особу засобів до існування. Банки зобов`язані розрізняти тип коштів на рахунку. Якщо банк ігнорує соціальний статус виплат і списує їх за вимогами виконавця, це є підставою для позову про визнання дій незаконними та повернення коштів. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини: Пенсії та державна допомога визнаються "майном". Примусове списання цих коштів без законних підстав або з порушенням процедури є втручанням у право власності. На підставі вищевикладеного просить суд роз`яснити мотивувальної та резолютивної частин ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року у справі № 369/25012/25 провадження № 4-с/369/142/25.

Також в обґрунтування заяви від 14.01.2026 року ОСОБА_1 зазначає, що 06 січня 2026 року до суду була направлена заява про роз`яснення судового рішення в якій просила роз`яснити незрозумілі питання. 07 січня 2026 року суддя Хацько Н.О. направила позивачеві лист, в якому повідомила, що вона зареєструвала Ухвалу суду в ЄДРСР. Дата внесення вказаної ухвали до програми «Д-3» 02.01.2026 року о 16.24 годин . Номера документу не вказала. Також повідомила, що дійсно в програму «Д-3» та до Єдиного реєстру судових рішень помилково було внесено дві ухвали від 31.12.2025 року, а саме проект ухвали від 31.12.2025 року щодо відмови у відкритті позовного провадження та проект ухвали від 31.12.2025 року щодо скарги ОСОБА_2 . Вказані ухвали є проектами, які були помилково внесені до вказаної програми і не є судовими рішеннями по справі №369/25012/25. Відносно вказаних ухвал, сформований лист щодо видалення з ЄДРСР та направлений до ДП «Інформаційні судові системи» для виконання. При цьому не вказані номера документів. Всі інші запитання позивача, поставлені в заяві від 06 січня 2026 року про роз`яснення судового рішення Ухвали Києво- Святошинського районного суду від 31 грудня 2025 року по справі № 369/25012/25 проігноровані. 04.01.2026 року позивачеві в застосунок "Дія" надійшла Ухвала Києво- Святошинського районного суду від 31 грудня 2025 року в якій вказано № справи 369/25012/25, провадження № 4-с/369/142/25 по скарзі ОСОБА_2 .

ЄДРСР інформації по Ухвалі суду по справі № 369/25012/25 не надає. На цей час в моєму кабінеті в системі "Електронний суд" значаться 3 (три) Ухвали суду: документ № 133072334 документ, N° 133072321, документ N° 133072315, документ № 133072315 з 06.01.2026 року кардинально змінений. Але зміни не відображені в реєстраційній картці документу. Вона підготовлена апеляційна скарга до Київського апеляційного суду і до якого документу прикріпляти скаргу не зрозуміло. Враховуючи викладене, просить роз`яснити на який документ Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 31 грудня 2025 року направляти апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

Заявник в судове засідання, яке відбулося о 15.20 години не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяви та матеріали цивільного провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили та у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Даний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 128/2734/17.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 р. відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є нез розумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 25.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Даний позов був зареєстрований Києво-Святошинським районним судом Київської області 31.12.2025 року, заведена реєстраційна карта та присвоєний єдиний унікальний номер 369/25012/25, номер провадження 4-с/369/142/25, а саме категорія справи: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень іноземних органів (посадових осіб).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року даний позов було передано на розгляд судді Хацько Н.О.

Перевіривши дану позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також враховуючи те, що вказаний позов був зареєстрований як скарга на дії державного виконавця в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України було постановлено ухвалу від 31.12.2025 року, відповідно до якої скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду.

В свою чергу, дійсно встановлено, що в програму «Д-3» та до Єдиного реєстру судових рішень помилково було внесено дві ухвали від 31.12.2025 року, а саме проект ухвали від 31.12.2025 року щодо відмови у відкритті позовного провадження та проект ухвали від 31.12.2025 року щодо скарги ОСОБА_2 . Вказані ухвали є проектами, які були помилково внесені до вказаної програми і не є судовими рішеннями по справі №369/25012/25.

Відносно вказаних ухвал, було направлено лист до ДП «Інформаційні судові системи» від 06.01.2026 року щодо видалення з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал від 31.12.2025 року за № 44446742 та № 44447046.

Відповідно до вказаних обставин щодо внесення до програми «Д-3» та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал від 31.12.2025 року, які не є судовим рішеннями по справі, ОСОБА_1 було направлено лист від 07.01.2026 року.

В заявах про роз`яснення рішення суду від 06.01.2026 року та 14.01.2026 року ОСОБА_1 зазначає, що їй не зрозуміло яке рішення було прийнято щодо її вказаного позову та як наслідок незгоди з ухвалами суду, та яке рішення необхідно оскаржувати до Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним зазначити , що судове рішення по справі №369/25012/2025, яке було постановлено суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О, є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року внесена до Єдиний реєстр судових рішень 02.01.2026 року, відповідно до якої, в резолютивній частині ухвали зазначено: Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути без розгляду.Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В свою чергу дані обставини не можуть бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в розумінні ст.271 ЦПК України.

Що стосується заяв про роз`яснення рішення у виді ухвал від 31.12.2025 року стосовно мотивувальної та резолютивної частини вказаних ухвал суд вважає зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про роз`яснення рішення 06.01.2026 року та 14.01.2026 року. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області була постановлена 31.12.2025 року. Строк оскарження вказаної ухвали встановлено п`ятнадцять днів. Дані обставини вказують та те, що на час звернення ОСОБА_1 до суду ухвала по даній справ про повернення скарги без розгляду не набрала законної сили.

Крім того, до суду надійшов запит Київського апеляційного суду щодо витребування вказаної справи у зв`язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.12.2026 року.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 16.01.2026 року було вирішено питання про витребування матеріалів справи №369/25012/25 з підстав подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.12.2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку що на час подання та розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухвала суду від 31.12.2025 року не набрала законної сили.

В свою чергу суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення від 06.01.2026 року не погоджується з ухвалою суду щодо повернення позову без розгляду в порядку ст.448 ЦПК України, а також те, що суд не прийняв до уваги обставини викладені в позові щодо неправомірних дій приватного виконавця про накладання арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 в порушення діючого законодавства. Дані викладені обставини в заяві про роз`яснення ухвали фактично є незгода з ухвалою суду та як підстави апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районого суду Київської області від 31.12.2025 року у справі №369/25012/25.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. не правомірними, скасування постанови про накладання арешту, зобов`язання приватного виконавця повернути грошові кошти та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026 року.

Суддя Н.О.Хацько