МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Справа №370/4374/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича, до ТОВ «БУД ХІТ» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

29.12.2025 року до Макарівського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, всупереч зазначеній нормі чинного законодавства, вступна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

2) Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить суд: виселити ТОВ «БУД ХІТ» з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 322278500:04:005:0017 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідачем у позовній заяві зазначено ТОВ «БУД ХІТ», вказуючи про те, що декілька будівельників юридичної особи проживають у будинку після виконання всіх робіт, передбачених договором на реконструкцію садового будинку, та не впускають позивача із своєю родиною до помешкання. Відтак, залишається незрозумілим склад відповідачів, з огляду на наявність позовної вимоги до ТОВ «БУД ХІТ», оскільки за вказаною позивачем адресою товариство не здійснює господарської діяльності, а у зазначеному домоволодінні проживають декілька осіб, тобто працівників ТОВ «БУД ХІТ», яких не зазначено позивачем.

3) Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Поряд з цим, в позовній заяві не зазначено та до самого позову не додано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на дату звернення до суду з позовом, ТОВ «БУД ХІТ» або ж все таки працівники ТОВ «БУД ХІТ» дійсно проникли та оселилися у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, викладаючи обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилається на докази, яких не додає до позовної заяви, а саме: договір на реконструкцію садового будинку; відповідь представника ТОВ «БУД ХІТ», наданої на вимогу про звільнення житлового будинку; правовстановлюючі документи, що посвідчували б право власності позивача на житловий будинок, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 322278500:04:005:0017 за адресою: АДРЕСА_1 .

4) У порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

5) У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

6) У порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

7) У порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку із наведеним, заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду та вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви, з урахуванням виправлених вказаних вище зауважень, з наданням всіх необхідних та наявних документів у позивача, необхідних для обґрунтовування своїх вимог.

Копію ухвали суду від 02.01.2026 року представник позивача, адвокат Мацкевич Д.А., отримав 14.01.2026 року шляхом надсилання вказаної ухвали до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

20.01.2026 року (сформовано в системі «Електронний суд» 19.01.2026) від представника позивача, адвоката Мацкевича Д.А., на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, до суду надійшла заява про усунення недоліків. Проте, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви були усунуті лише частково.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича, до ТОВ «БУД ХІТ» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення вважати неподаною та повернути її особі, що її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко