Справа № 137/1617/25
Провадження № 22-ц/801/516/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуСправа № 137/1617/25м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартмед» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартмед» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року, розгляд якої призначено на 18 лютого 2026 року на 09:00 год.

23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. подав заяву, в якій просить проводити всі судові засідання в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції за його участі.

Розглядаючи клопотання, Вінницький апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, з використанням представником ОСОБА_1 адвокатом Конюшком Д.Б. технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Дозволити представнику ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу брати участь у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський