УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа 199/4369/25

провадження № 61-14223 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року, які ухвалені у складі судді Кошлі А. О., постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

від 16 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката

Пацкова М. Л., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна С. В., залишено

без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

від 04 липня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року залишено без змін. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати

на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карчагін С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, відмовити у задоволенні заяви

ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карчагіна Сергія Володимировича, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04 липня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк