Справа № 199/530/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

представника заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів задоволено частково та розірвано депозитний договір №SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10.05.2011 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Також вказаним рішенням суду стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти: - суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 104 978 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів 73 центи США;

- проценти за період з 01.04.2014 року по 22.05.2020 року у валюті договору у сумі 62 898,79 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) доларів 79 центів США;

- 3% річних за період із 22.05.2017 року по 22.05.2020 року у сумі 9 448 (дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) доларів 09 центів США;

- неустойку (пеню) за період із 22.05.2019 року по 22.05.2020 року у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року без змін.

Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова касаційного суду мотивована тим, що при новому розгляді справи суду необхідно виокремити частину позовних вимог, які не були предметом судового розгляду у справі №760/10155/16-ц, забезпечити дотримання принципу правової визначеності та в частині позовних вимог, які раніше не були предметом розгляду у судах, об`єктивно дослідити докази, надати їм оцінку, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, перевірити розрахунки сум, які можуть підлягати стягненню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року без змін.

У подальшому, Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені по 02.06.2016 року закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3% річних, пені за період з 03.06.2016 року по день ухвалення судового рішення, відмовлено.

Разом із цим, на виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11.11.2020 року видано виконавчі листи.

01.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору первісний кредитор ОСОБА_1 відступив (продав) новому кредиторові ОСОБА_2 свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року та депозитним договором №SAMDN073 від 22.02.2013 року, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору право вимоги за основним зобов`язанням переходить до нового кредитора виключно після здійснення новим кредитором повної оплати ціни відступлення права вимоги, визначеної п.2.1. цього Договору.

Після повної сплати ціни відступлення права вимоги, тобто з 12.11.2020 року до ОСОБА_2 у повному обсязі перейшли усі права вимоги до боржника (АТ КБ «ПриватБанк») за Основним зобов`язанням (права вимоги за вищезазначеними депозитними договорами та похідними від них вимогами), якими ОСОБА_2 має повне право розпоряджатися на власний розсуд.

Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2020 року по цивільній справі № 199/530/20 було замінено стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/530/20.

19.08.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження №69656880 були списані грошові кошти у розмірі 8317 448,19 грн., у тому числі і на користь ОСОБА_2 у справі №199/530/20 у розмірі 7561047,57 грн.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд допустити поворот виконання рішення суду в даній цивільній справі та стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 7484549,30 грн..

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заперечення на заяву про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, відповідно до яких просив суд у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовити. Зазначив, що 03.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення права вимоги № ВПВ 030822, відповідно до п 1.1. якого, Первісний кредитор - ОСОБА_2 передає, а Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року (далі за текстом - Основний договір), укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та АТ КБ «ПриватБанк» (код за ), а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року у справі № 199/530/20 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» - Санжаровського А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, було задоволено та замінено стягувача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/530/20.

22.08.2022 року на рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в розмірі 7 484 549,30 грн., у якості стягнення заборгованості з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року.

Вказані грошові кошти надійшли від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 69656880 по виконанню виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2022 року по цивільній справі №199/530/20, що підтверджується відповідною випискою з рахунку.

Листом від 25.08.2022 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Інспекс» про вказану обставину та зазначив, що вказані грошові кошти в сумі 7 484 549,30 грн. будуть перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНСПЕКС», на виконання пункту 4.2. Договору відступлення права вимоги №ВПВ 030822 від 03.08.2022 року.

Так, 02.09.2022 року він перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» вказану суму грошових коштів в розмірі 7 484 549,30 грн., у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання п. 4.2. Договору відступлення права вимоги № ВПВ030822 від 03.08.2022 року та Ухвали суду по справі №199/530/20 від 19.08.2022 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив суд у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, оскільки він є неналежною стороною у даних правовідносинах.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ю.Б. Кобзар у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що оскільки АТ КБ «ПриватБанк» перерахував кошти саме ОСОБА_2 , то і вимоги про поворот виконання можуть ставитися саме до цієї особи, оскільки із ТОВ «Інспекс» будь які правові відносини відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився просив проводити судове засідання у його відсутність, про що зазначив у своїх запереченнях.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів задоволено частково та розірвано депозитний договір №SAMDN2527 з основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10.05.2011 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Також вказаним рішенням суду стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти: -суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01.04.2014 року у сумі 104 978 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) доларів 73 центи США;

-проценти за період з 01.04.2014 року по 22.05.2020 року у валюті договору у сумі 62 898,79 (шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) доларів 79 центів США;

-3% річних за період із 22.05.2017 року по 22.05.2020 року у сумі 9 448 (дев`ять тисяч чотириста сорок вісім) доларів 09 центів США;

-неустойку (пеню) за період із 22.05.2019 року по 22.05.2020 року у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року без змін.

Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова касаційного суду мотивована тим, що при новому розгляді справи суду необхідно виокремити частину позовних вимог, які не були предметом судового розгляду у справі №760/10155/16-ц, забезпечити дотримання принципу правової визначеності та в частині позовних вимог, які раніше не були предметом розгляду у судах, об`єктивно дослідити докази, надати їм оцінку, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, перевірити розрахунки сум, які можуть підлягати стягненню.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року без змін.

У подальшому, Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені по 02.06.2016 року закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDN2527 від 10.05.2011 року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3% річних, пені за період з 03.06.2016 року по день ухвалення судового рішення, відмовлено.

Разом із цим, на виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11.11.2020 року видано виконавчі листи.

01.06.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору первісний кредитор ОСОБА_1 відступив (продав) новому кредиторові ОСОБА_2 свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року та депозитним договором №SAMDN073 від 22.02.2013 року, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору право вимоги за основним зобов`язанням переходить до нового кредитора виключно після здійснення новим кредитором повної оплати ціни відступлення права вимоги, визначеної п.2.1. цього Договору.

Після повної сплати ціни відступлення права вимоги, тобто з 12.11.2020 року до ОСОБА_2 у повному обсязі перейшли усі права вимоги до боржника (АТ КБ «ПриватБанк») за Основним зобов`язанням (права вимоги за вищезазначеними депозитними договорами та похідними від них вимогами), якими ОСОБА_2 має повне право розпоряджатися на власний розсуд.

Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.12.2020 року по цивільній справі № 199/530/20 було замінено стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/530/20.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 19.08.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження №69656880 були списані грошові кошти у розмірі 8317 448,19 грн., у тому числі і на користь ОСОБА_2 у справі №199/530/20 у розмірі 7561047,57 грн..

Разом із цим, 03.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення права вимоги № ВПВ 030822, відповідно до п 1.1. якого, Первісний кредитор - ОСОБА_2 передає, а Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» приймає на умовах і в порядку, передбаченому даним Договором свої права та обов`язки за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року (далі за текстом - Основний договір), укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та АТ КБ «ПриватБанк» (код за ), а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (ч.2 ст.5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Далі, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року у справі № 199/530/20 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» - Санжаровського А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, було задоволено та замінено стягувача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/530/20.

22.08.2022 року на рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в розмірі 7 484 549,30 грн., у якості стягнення заборгованості з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року.

Як зазначає ОСОБА_2 , вказані грошові кошти надійшли від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 69656880 по виконанню виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2022 року по цивільній справі №199/530/20.

Листом від 25.08.2022 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Інспекс» про вказану обставину та зазначив, що вказані грошові кошти в сумі 7 484 549,30 грн. будуть перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНСПЕКС», на виконання пункту 4.2. Договору відступлення права вимоги №ВПВ 030822 від 03.08.2022 року (т.4 а.с.39).

Так, 02.09.2022 року ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» вказану суму грошових коштів в розмірі 7 484 549,30 грн., у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання п. 4.2. Договору відступлення права вимоги № ВПВ030822 від 03.08.2022 року та Ухвали суду по справі №199/530/20 від 19.08.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.09.2022 року із призначенням платежу «перерахунок коштів новому (належному) кредитору на виконання вимог п.4.2 Договору відступлення права вимоги №ВПВ030822 від 03.08.2022 року та Ухвали суду по справі №199/530/20 від 19.08.2022 року» (т.4 а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на визнання кредитного та іпотечного договору діючими, та право на вимогу про внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.01.2018 року в справі N 203/2612/13-ц та постанові Верховного Суду України, від 13.05.2015 року у справі N 6-53цс15.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається у зв`язку із скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

До пояснень представника АТ КБ «ПриватБанк» Кобзар Ю.Б. про відсутність між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ІНСПЕКС» будь-яких правовідносин та відсутність інформації про відступлення права вимоги, суд ставиться критично та зазначає наступне.

Так, 12.08.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» - Санжаровський А.М. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, розгляд якого було призначено на 19.08.2022 року (т.3 а.с.29).

15.08.2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крапівцева О.О. надала клопотання про ознайомлення із заявою та зняття фотокопій матеріалів про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, та з матеріалами справи ознайомилась 17.08.2022 року (т.3 а.с.51).

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» було достовірно відомо про відступлення права вимоги новому кредитору.

У матеріалах справи міститься копія договору від 03.08.2022 року про відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС», з якою представник АТ КБ «ПриватБанк» ознайомився (т.3 а.с.45).

Незважаючи на це, в рамках виконавчого провадження № 69656880, 19.08.2022 року із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти у розмірі 7 561 047,57 грн..

Будь-яких заперечень з боку АТ КБ «ПриватБанк» стосовно неналежного стягувача, чи акцентування уваги на наявність договору про відступлення права вимоги від 03.08.2022 року до суду чи до примусового виконавця, не надходило, матеріали справи не містять даних про оскарження дій державного виконавця, зупинення виконавчого провадження, чи інших відомостей, які б свідчили про непогодження АТ КБ «ПриватБанк» із діями щодо перерахування коштів ОСОБА_2 , який на час перерахування коштів уже відступив права вимоги ТОВ «ІНСПЕКС».

У подальшому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року у справі № 199/530/20 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» - Санжаровського А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, було задоволено та замінено стягувача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.05.2020 року по цивільній справі №199/530/20 (т.3 а.с.60), яка набрала законної сили 19.08.2022 року, та сторонами не оскаржувалась.

Як зазначалося вище, 19.08.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 69656880 було перераховано грошові кошти у розмірі 7 561 047,57 грн..

Тобто, на час перерахування коштів на користь ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» було достеменно відомо про зміст, суть та розгляд судом заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» - Санжаровського А.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, а також про зміст договору про відступлення права вимоги від 03.08.2022 року, зокрема п.4.2 Договору.

У подальшому, 02.09.2022 року ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» грошові кошти у розмірі 7 484 549,30 грн., у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання п. 4.2. Договору відступлення права вимоги № ВПВ030822 від 03.08.2022 року та Ухвали суду по справі №199/530/20 від 19.08.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.09.2022 року із призначенням платежу «перерахунок коштів новому (належному) кредитору на виконання вимог п.4.2 Договору відступлення права вимоги №ВПВ030822 від 03.08.2022 року та Ухвали суду по справі №199/530/20 від 19.08.2022 року» (т.4 а.с.41).

Таким чином, рішення суду було остаточно виконано та кошти надійшли на рахунок належної сторони у виконавчому провадженні - ТОВ «ІНСПЕКС».

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСПЕКС» починаючи з 03.08.2022 року стало належним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» за депозитним договором №SAMDN2527 від 10.05.2011 року на підставі Договору відступлення права вимоги № ВПВ 030822 від 03.08.2022 року, а починаючи з 19.08.2022 року стало належним стягувачем у виконавчому провадженні на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2022 року у справі № 199/530/20.

Як вбачається із матеріалів справи, після заміни сторони у виконавчому провадженні, правонаступником ОСОБА_1 вказаний ТОВ «Інспекс», представник якого був залучений до участі у справі та приймав участь при перегляді справи апеляційною і касаційною інстанціями.

Із урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів саме із ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2020 року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко