Провадження №2-з/367/3/2026
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

06 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопатіна Марина Юріївна, про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась адвокат Лопатіна Марина Юріївна в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В заяві посилалися на те, що 19 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 625, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року був розірваний. За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був збудований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відноситься об`єкту спільної сумісної власності подружжя. З огляду на те, що добровільно сторони не можуть розділити це нерухоме майно, у ОСОБА_1 виникла необхідність звернення до суду з відповідним позовом. Прохали витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода О.С., копії документів, що слугували підставою для посвідчення договору про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) в натурі та припинення спільної часткової власності з одночасним визначенням часток в праві власності від 19 жовтня 2021 року; витребувати у Відділенні КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» БТІ у м. Ірпінь, інформацію щодо наявності за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 об`єктів нерухомості; копії інвентаризаційних справ на зазначені об`єкти нерухомості, а також технічних паспортів.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заяву розглянуто без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи згідно ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши подану заяву та письмові докази надані в її обґрунтування, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом із поданої заяви вбачається, що 19 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 625, який рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року був розірваний.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був збудований житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відноситься об`єкту спільної сумісної власності подружжя.

Так, згідно інформаційної довідки № 350704589 від 17.10.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 19 жовтня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода О.С. зареєстрував право власності на спірний будинок за ОСОБА_2 . Документом, поданим для цієї державної реєстрації виступив договір про поділ вказаного житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності з одночасним визначенням часток в праві власності від 19 жовтня 2021 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода О.С. за вих. № 190/01-16 від 23 жовтня 2024 року представнику ОСОБА_1 було відмовлено у наданні інформації щодо правовстановлюючих документів, на підставі яких був укладений договір про поділ вказаного житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності з одночасним визначенням часток в праві власності від 19 жовтня 2021 року.

Також представнику ОСОБА_1 , листом вих. № 702 від 17 листопада 2025 року, відмовлено в отриманні інформації щодо наявності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та адресою АДРЕСА_4 .

Докази, які намагались витребувати у відповідних установах представники ОСОБА_1 можуть підтвердити те, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вжиті заходи для отримання цих доказів результату не надали.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

За таких обставин, суд, зважаючи на те, що вказані докази мають важливе значення для подання заявницею відповідної позовної заяви про поділ майна подружжя, адже пред`явлення позову вимагає дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати докази, то суд вважає за необхідне застосувати забезпечення доказів шляхом витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84,116-118, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопатіна Марина Юріївна, про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода О.С., (адреса: 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Івана Драча, будинок 1-а, приміщення 2) копії документів, що слугували підставою для посвідчення договору про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) в натурі та припинення спільної часткової власності з одночасним визначенням часток в праві власності від 19 жовтня 2021 року.

Витребувати у відділенні КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» БТІ у м. Ірпінь, (адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Миру 2А): інформацію щодо наявності за адресами: Київська область, місто Ірпінь, провулок Північний, 10 та Київська область, місто Ірпінь, провулок Північний, 10/1 об`єктів нерухомості; копії інвентаризаційних справ на зазначені об`єкти нерухомості, а також технічних паспортів.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані боржника: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Івана Драча, буд. 1-а, прим. 2.

Дані боржника: Відділення Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» у м. Ірпінь, адреса: 08200, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 2А.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.В. Шестопалова