Справа №333/653/26
Провадження №2-н/333/92/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №3 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг з управління будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №3 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг з управління будинком за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до Єдиного державного демографічного реєстру для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання боржників.

Відповідно до відповіді за №2259407 від 21.01.2026 року отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.02.2017 рокупо цей час.

Згідно листа про надання інформації який надійшов від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з17.07.2013 року по цей час.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вони є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України неможливий.

Крім того, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності боржників або одного з них на квартиру у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для підтвердження обов`язку зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

За таких обставин суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №3про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Водночас, як зазначено у заяві про видачу судового наказу, вимоги заявника заявлені до боржників як до солідарних, що свідчить про взаємопов`язаність заявлених вимог та унеможливлює їх окремий розгляд, що прямо передбачено положеннями ч.3 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість встановлення місця проживання одного із солідарних боржників та відсутність правових підстав для окремого розгляду заявлених вимог, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Віра» дільниця №3 у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг з управління будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська