Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/605/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача адвоката Келембета О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від позивача ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 20.09.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000 грн.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що представником позивача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору позики від 20.09.2021 року, та повідомлено суд про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.2021 року було укладено не один, а два договори позики, зокрема: договір позики від 20.09.2021 року на суму 4 100 000,00 грн., з яких 100 000,00 грн., начебто за твердження позивача повернуто ОСОБА_3 та з приводу виконання якого виник спір у справі № 334/584/25; та договір позики від 20.09.2021 року на суму 4 000 000,00 грн., зобов`язання за яким ОСОБА_2 начебто було належним чином 03.01.2024 року виконано і повернуто борг в розмірі 4 000 000,00 грн. з відсотками 100 000,00 грн., що начебто підтверджується розпискою від вказаної дати. Даний договір представник позивача просить залучити до матеріалів справи, з метою встановлення обсягу і виду зобов`язальних договірних боргових відносин, які склались та існували між позивачем та подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з метою уникнення зловживань з боку відповідачів і намагань останніх уникнути від виконання зобов`язань по договору позики, у зв`язку з невиконанням умов якого подано цей позов до суду, адже відповідачі можуть стверджувати, що договір позики у цій справі виконувався, хоча фактично ОСОБА_2 виконувався інший договір позики, який було укладено між тими ж самими сторонами (позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 ) у ту ж дату 20.09.2021 року. Відповідач ОСОБА_3 вважає спір, що виник між учасниками справи № 334/584/25 штучним, а докази на які посилається позивач на підтвердження підстав його позову, сфальсифікованими тобто штучно створеними за участі позивача та відповідача ОСОБА_2 . Відповідачу ОСОБА_3 достеменно відомо, що між позивачем та ОСОБА_2 не було укладено ніякого договору позики 20.09.2021 року, з приводу якого виник спір у справі № 334/584/25 вказана обставина відповідачем 2 не визнається. Відповідно відповідачем 2 також не визнається факт укладення між Позивачем та відповідачем 1 другого договору позики від 20.09.2021 року за яким зобов`язання начебто виконані, отже ставиться під сумнів відповідність оригіналу поданих до суду позивачем копії договору позики від 20.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000,00 грн., за яким начебто ОСОБА_2 03.01.2024 року виконано зобов`язання і повернуто борг в розмірі 4 000 000,00 грн. з відсотками 100 000,00 грн. У зв`язку з одночасним заявленням ним клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, для проведення якої, у випадку його задоволення, буде потрібен оригінал вказаного договору.

Крім того представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Келембет О.М. заявив клопотання про витребування від ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію розписки виданої ОСОБА_1 від 03.01.2024 року про повернення боргу в сумі 4 100 000, 00 грн. ОСОБА_2 .

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору позики від 20.09.2021 року на суму 4 000 000,00 грн., остання стверджує що зобов`язання за вказаним договором було виконано належним чином, а борг повернуто з відсотками, що підтверджується розпискою від 03.01.2024 року. Однак копію такої розписки не надає. Враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, правові позиції та процесуальну поведінку інших учасників справи, доказове значення у цій справі має (містить інформацію щодо предмета доказування) розписка ОСОБА_1 від 03.01.2024 року щодо повернення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Келембет О.М. підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Чернецька О.А. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування оригіналу договору від 20.09.2021, оскільки даний договір не є предметом розгляду справи. Крім того, даний договір є виконаним і його немає у позивача. Щодо витребування оригіналу розписки також заперечувала, оскільки зобов`язання є виконаним.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналу договору та копії розписки. Зазначив, що вказані документи, а саме оригінал договору та оригінал розписки, були вилучені працівниками поліції при проведенні обшуку та втрачені. Втрата працівниками поліції вказаних документів є предметом розгляду кримінального провадження.

Суд вислухав думку учасників справи прийшов до наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. пояснив, що витребувані документи фактично відсутні у ОСОБА_2 .

Крім того, судом було відмолено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Келембета О.М. про призначення у справі комплексних судових технічних експертиз документів, з метою проведення якої і заявлено клопотання про витребування оригіналу договору від 20.09.2021.

Крім того, судом частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Келембета О.М. про витребування належним чином засвідченої слідчим копії розписки ОСОБА_1 від 03.01.2024 року щодо повернення боргу в сумі 4 100 000,00 грн. від ОСОБА_2 , що була відшукана та вилучена під час обшуку від 16.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000027.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, які відсутні у позивача, у відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні клопотання представникавідповідача ОСОБА_3 , адвоката Келембета О.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і скарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна