Провадження № 2/175/2296/25
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 11.08.2024 року о 15 год. 20 хв. в Донецькій області, м. Краматорську, вул. Ясногорівська, біля буд.51 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Свободи в напрямку вул. Лівобережна виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку позаду нього та почав виконувати обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року у справі №175/5176/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК Альфа-Гарант» відповідно до страхового полісу № 218596979, у зв`язку з чим 02.01.2025 року водієм ОСОБА_3 було адресовано повідомлення про ДТП від потерпілого. Позивачем самостійно, за власний рахунок, було замовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 126/01-25. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди, розмір франшизи та різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром матеріального збитку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2025 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь суми страхового відшкодування було закрито, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1062 грн. 99 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

19.01.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву позивача про уточнення позовних вимог було задоволено та прийнято до розгляду у новій редакції.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його місця проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель