Справа №588/1011/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/220/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року

за заявою виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року заяву задоволено частково.

Установлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Заявник з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 січня 2026 року залишена без руху.

09 січня 2026 року виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки і піклування звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що порушене заявником у справі окремого провадження питання про встановлення опіки та призначення опікунів в силу ч. 2 ст. 299 ЦПК України судовим збором не оплачується.

Розглянувши клопотання заявника, апеляційний суд дійшов до висновку, що за подання апеляційної скарги Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради як органом опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року судовий збір не підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У цій справі питання визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи не ставиться, Закон України «Про судовий збір» в ст. 3 та ст. 5 також не містить положень про звільнення від сплати судового збору у такій категорії справ.

Водночас, у постанові Верховного Суду у справі № 637/909/21 від 14 грудня 2022 року надане розширене системне тлумачення положенням ч. 2 ст. 299 ЦПК України та зазначено, що з одного боку, за визначенням до складу судових витрат входить за ч. 1 ст. 133 ЦПК України і судовий збір, з іншого - у справах про визнання особи недієздатною покладаються на рахунок держави саме судові витрати, пов`язані з провадженням у справі, коли перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи закріплений у ч. 3 ст. 133 ЦПК України. У застосуванні ч. 2 ст. 299 ЦПК України Верховний Суд використав розширене її тлумачення, що відповідає сенсу тих правил, що визначені у статтях ЦПК України, якими регламентовано справляння судового збору, та дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом ч. 1 ст. 133 ЦПК України. У такому тлумаченні змісту ч. 2 ст. 299 ЦПК України Верховний Суд урахував, що ч. 3 ст. 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов`язаних з розглядом справи, натомість у ч. 2 ст. 299 ЦПК України йдеться саме про судові витрати, до складу яких, окрім витрат на правову допомогу, належить також судовий збір.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц зазначила, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У цій справі питання встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами вирішується на підставі статей 299 і 300 ЦПК України, які містяться в Главі 2 (Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи), а тому положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України також підлягають застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами. При цьому питання звільнення від сплати судового збору згідно поданого клопотання суд не вирішує, а вимога ухвали Сумського апеляційного суду від 07 січня 2026 року сплатити судовий збір є такою, що на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України до заявника апеляційної скарги не підлягає застосуванню.

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду про застосування ч. 2 ст. 299 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року, апеляційний суд ураховує, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 1 а.с. 206).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко