Справа № 694/3946/25
провадження № 2/694/276/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме: зазначити докази звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду щодо прийняття спірного гаража в експлуатацію та відмову в такому прийнятті, докази неможливості приватизації земельної ділянки під гаражем в позасудовому порядку, а також чітко вказати підстави для визнання права власності (визнання права власності на самочинно збудоване майно, визнання права власності за набувальною давністю тощо) для з`ясування доцільності судового розгляду даної справи. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

20.01.2026 року представник позивача адвокат Дубовий І.А. подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції, в якій зазначив, що земельна ділянка під гаражем була надана позивачу в приватну власність, а документи щодо оформлення права власності на гараж не доведені нею до кінця. Представник посилається на те, що гараж є самочинно збудованим та з цієї підстави просить суд визнати право власності на нього за позивачем.

При цьому в позовні заяві не зазначено доказів того, що позивач зверталась до Звенигородської міської ради з приводу оформлення права власності на надану їй для будівництва гаража земельну ділянку та отримала відмову в передачі цієї земельної ділянки в приватну власність. Так само, в позові не зазначено доказів щодо звернення позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції чи інших органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з питання прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію чи доказів отримання нею відмови в прийнятті об`єкта в експлуатацію.

В позовній заяві представник позивача знову посилається на самочинність будівництва, що не відповідає поданим матеріалам, оскільки в них наявні відповідні дозвільні документи на будівництво гаража, а також зазначає, що гараж збудовано на належній їй на праві власності земельній ділянці, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах позову відсутні правовстановлюючі документи.

Враховуючи те, що вирішенню в судовому порядку підлягають лише спори, які неможливо вирішити в іншому встановленому законодавством порядку, а позивач не зазначила доказів існування спору між нею та відповідачем щодо оформлення права власності на гараж в позасудовому порядку, суд позбавлений можливості вирішити питання доцільності судового розгляду даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а тому суд не повинен виконувати непритаманні йому функції та підміняти державні органи, що створені для прийняття в

експлуатацію об`єктів будівництва та реєстрації майнових прав, чи виконувати функції органів місцевого самоврядування в питаннях отримання громадянами земельних ділянок у приватну власність для будівництва нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача ОСОБА_2 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 року, а саме не зазначив доказів звернення позивача до органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з питання прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію чи доказів отримання нею відмови в прийнятті об`єкта в експлуатацію для вирішення питання доцільності розгляду справи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 07.01.2026 року не виконані, недоліки не усунуто, суддя дійшла висновку про необхідність позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дубовий Ігор Анатолійович, до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кравченко