Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/720/26
Провадження № 2-з/357/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року адвокат Кучерук М.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 21 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, призначено підготовче судове засідання.

23.01.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка передана судді для розгляду 26.01.2026. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0144, площею 0,0771 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірним нерухомим майном, а саме житловим будинком з надвірними будівлями, та земельною ділянкою з кадастровим номером :04:030:0144.

Заява мотивована тим, що сторонами за період спільного проживання однією сім`єю до укладення шлюбу та за час перебування у шлюбі набули майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Transporter, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 179,0 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0771 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :04:030:0144, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно є предметом спору, та позивач претендує на 1/2 частку вказаного майна. Спірний транспортний засіб перебував у постійному користуванні відповідача, тому ОСОБА_1 надала нотаріально посвідчену довіреність 07.06.2024, якою вона уповноважувала ОСОБА_2 з питань пов`язаних з продажем, орендою по ціні та на умовах на власний розсуд, належного їй транспортного засобу Volkswagen Transporter. У подальшому, ОСОБА_1 нотаріальною заявою, скасувала вищевказану довіреність, про що був поінформований ОСОБА_2 . Однак, після подання зустрічної позовної заяви в межах розгляду справи про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 , знаючи про відкликання довіреності, відчужив, без згоди ОСОБА_1 , спірний автомобіль Volkswagen, на користь свого брата. Гроші після продажу автомобіля відповідач позивачу не передавав.

Окрім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт щодо користуванням спільним майном. Відповідач постійно чинить перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком, та протягом тривалого часу створює нестерпні умови для проживання ОСОБА_1 та їхнім неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_2 неодноразово виганяв з дому ОСОБА_1 разом з їхніми неповнолітніми дітьми, після чого одразу змінював замки вхідних дверей. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася з заявою до Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області. На основі заяви було взято пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення, який передано до суду. На підставі протоколу було відкрито провадження у справі № 357/18367/25 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та було визнано його винним у вчиненні домашнього насильства економічного характеру. Представник позивача зазначає, що в разі відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позову, буде суттєво ускладнено і призведе до необхідності звертатися до суду із черговим позовом. Також наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії;.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладених заявником обставин, та наданих доказів на підтвердження заявлених вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зобов`язання відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спірним нерухомим майном є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом арешту майна, жодним чином не позбавляє власника права власності чи права володіння цим майном.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна та заборони відповідачу не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірним майном, правову підставу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження:

- житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:030:0144, площею 0,0771 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у користуванні спірним нерухомим майном, а саме житловим будинком з надвірними будівлями, загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :04:030:0144, площею 0,0771 та, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала складена та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола