У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8915/25

№ 2-п/183/50/25

12 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 183/8915/25 задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнуто з Державного підприємства «Укргеофізика» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 120 302 грн.

Через підсистему «Електронний суд», 04.12.2025, відповідач Державне підприємство «Укргеофізика» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки обов`язок провести розрахунок з працівником відповідно до ст.ст. 47, 116 КзПП України покладено на роботодавця, а саме Придніпровську Геофізичну розвідувальну експедицію Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», а заборгованість із виплати заробітної плати виникла через нестачу коштів внаслідок відсутності державного замовлення на виконання геологорозвідувальних робіт.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» залишено без руху на підставі ч. 8 ст. 257 ЦПК України.

Після усунення недоліків, заяву прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд на 12.01.2026.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином. До суду, 12.01.2026, надійшла заява позивача, який заперечував проти перегляду заочного рішення із зазначених відповідачем підстав, просив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 04.11.2025 без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка належним чином повідомлених позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 183/8915/25 задоволено позов

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнуто з Державного підприємства «Укргеофізика» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 120 302 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Зі змісту заочного рішення суду вбачається, що підставою для стягнення з Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика» стала наявність станом на 26.08.2025, перед позивачем ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 120 302,79 грн., що підтверджено довідкою Придніпровської геофізичної розвідувальної експедиції Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» № 238 від 26.08.2025.

Як на підставу перегляду заочного рішення відповідач посилається на те, що обов`язок провести розрахунок з працівником відповідно до ст.ст. 47, 116 КзПП України покладено на роботодавця, а саме Придніпровську Геофізичну розвідувальну експедицію Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», що є, на думку відповідача, підставою для скасування заочного рішення суду від 04.11.2025.

З цього приводу суд зазначає, шо відповідно до ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, відповідно до загальнодоступних відомостей Придніпровська Геофізична розвідувальна експедиція Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика» є відокремленим підрозділом Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Відповідачем будь-яких доказів, які свідчать про наявність у Придніпровської Геофізичної розвідувальної експедиції Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика» статусу юридичної особи, що є підставою для обґрунтованого висновку про належність стягнення існуючої заборгованості на користь позивача саме з Придніпровської Геофізичної розвідувальної експедиції Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», не надано.

Таким чином, з огляду на положення ст. 95 ЦК України, за відсутності доказів наявності у Придніпровської Геофізичної розвідувальної експедиції Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», статусу юридичної особи, доводи Державного Геофізичного підприємства «Укргеоіфізика», щодо безпідставного стягнення з підприємства відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 120 302,79 грн. є необґрунтованими.

Доводи відповідача щодо виникнення заборгованості із виплати заробітної плати через нестачу коштів внаслідок відсутності державного замовлення на виконання геологорозвідувальних робіт, не є підставою для скасування заочного рішення суду від 04.11.2025 в розумінні положень ст. 288 ЦПК України.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 04.11.2025.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява Держаного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2025 у справі № 183/8915/25 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 січня 2026 року .

Суддя В.О. Фролова