Справа № 373/3994/25
Номер провадження 2/373/661/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

22 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Хлопкової М.С. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової М.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором №177960 від 05.04.2025 в загальному розмірі 18165,47 грн. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Одночасно з позовною заявою у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «ПУМБ» наступні документи:

1. Інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , у період з період з 05.04.2025 по 10.04.2025 у сумі 8000,14 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився

вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 .

2. У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 на картковий рахунок -маска карти НОМЕР_2 , за період з 05.04.2025 по 10.04.2025 у сумі 8000,14 грн, витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника);

- повного номера рахунка маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

3. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_2 за платіжною карткою - маска картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_2 (Клієнта банку) за платіжною карткою - маска картки НОМЕР_2 .

4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 .

Клопотання умотивоване тим, що кредитний договір укладено відповідачем з ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» в електронній формі. Кредитодавець не є банківською установою та розрахунки з позичальником проводить у відповідності до спеціальних законів про платіжні системи та платіжні послуги в Україні. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» набув право вимоги за кредитним договором у процесі факторингового ланцюга, а тому з метою забезпечення достатності доказів для повного та всебічного розгляду справи представник позивача вважає за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію з банківської установи - надавача платіжних послуг одержувачу (відповідачу). Самостійно отримати від банківської установи зазначені відомості позивач та його представник - адвокат не можуть оскільки у відповідності до положень ст. 60, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відповідна інформація становить банківську таємницю та розкривається лише на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи - власника рахунку, а також за рішенням суду.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Згідно загальних вимог до форми та змісту письмово заяви, клопотання, заперечення, визначених у ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення серед іншого має містити : підстави звернення із заявою (клопотанням, запереченням); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У частині 2 ст. 84 ЦПК України викладені вимоги до клопотання про витребування доказів, серед них: у клопотанні має бути зазначено обставини, які може підтвердити відповідний доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави з яких виплаває, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Вищевикладених вимог процесуального закону представник позивача не дотримався та не вказав, які саме обставини, викладені в позовній заяві може підтвердити кожен доказ (кожна із запитуваних інформація) по кожному пункту, вказаному в клопотанні, а також аргументовано неможливість отримати відповідну інформацію в електронній чи іншій формі у попередніх кредиторів, у тому числі - кредитодавця як володільця ІТС, в якій укладався договір щляхом обміну електронними повідомленнями.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За загальним правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку у відповідності зо Закону України «Про електронну комерцію», і первісний кредитор ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) та його банківської картки у спосіб, передбачений законом.

До позову долучена завірена представником позивача копія витягу з довідки про успішність перерахування коштів ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» для ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» на підставі укладеного між ними Договору №1412/22-1 від 14.12.2022, з якого вбачається до під №754 значиться ОСОБА_2 , якій 05.04.2025 о 10:24 год. було надано кредит на картку № НОМЕР_4 в розмірі 8000,14 грн згідно договору №177960 від 05.04.2025.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не бере до уваги ні власні мотиви та факти, викладені у позовній заяві, ні подані ним же докази, у тому числі не зазначає та не пояснює чому вищезазначений електронний документ про переказ кредитних коштів, може бути підданий сумніву, є неналежним чи недостатнім доказом.

Фактично, представник позивача просить суд витребувати в АТ «ПУМБ» інформацію, яка вже підтверджена фінансовим посередником та безспірно прийнята кредитором і сумнівів не викликала, ні в надавача платіжних послуг платника, ні в Банку - надавача платіжних послуг одержувачу (власнику відповідного ЕПЗ).

У цьому контексті суд також звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, згідно процесуального закону з урахуванням принципу змагальності сторін Відповідач має право заперечувати проти викладених у позовній заяві обставин справи та щодо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, шляхом подання відзиву на позов разом з доказами на спростування обставин, викладених у позові, а у випадку неможливості подати відповідні докази, просити суд про їх витребування.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у АТ «ПУМБ» відомості про себе, зокрема: про наявність/відсутність рахунку на його ім`я, відкритого в цьому банку за номером картки, що вказана в договорі та/або ненадходження коштів кредиту на картку тощо.

Отже, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування доказів обсязі запитуваної інформації з банківської установи.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації), що становить банківську таємницю та яка безперешкодно може бути надана відповідачу при підготовці заперечень проти позову. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 182, 183 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська