Справа № 212/8015/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Акціонерного товариства Правекс Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2026 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана заява, у якій Акціонерне товариство Правекс Банк (далі АТ Правекс Банк) просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/8015/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Правекс Банк заборгованості у сумі 206161,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2061,61 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 212/8015/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Правекс Банк заборгованості у сумі 206161,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2061,61 грн.; поновити строк пред`явлення виконавчих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні суду перебувала справа № 212/8015/13-ц за позовом АТ Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і якій рішенням суду від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Правекс Банк заборгованість у розмірі 206161,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2061,61 грн. 17 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним віділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 212/8015/13-ц. Станом на 08 січня 2026 року жоден із виконавчих документів фактично отримано не було, у зв`язку із їх втратою під час повернення поштовим зв`язком.

Представник стягувача у судове не з`явилась, надала заяву про розгляду справи без її участі.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року позов ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 13216-160/05Р від 08 серпня 2005 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Правекс Банк заборгованість у сумі 206161,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2061,61 грн.

30 червня 2016 року представник ПАТ КБ Правекс Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були йому надіслані Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2016 року.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 статті).

Відповідно до ч.6 ст.12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, при зверненні до суду із вказаною заявою представник АТ Правекс Банк посилається на те, 17 жовтня 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 212/8015/13-ц і станом на 08 січня 2026 року жоден із виконавчих документів фактично отримано не було, у зв`язку із їх втратою під час повернення поштовим зв`язком, при цьому АТ Правекс Банк не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк після повернення у 2018 році та поважність причин його пропуску, не довів вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію права на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведених вимог закону, представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних ним обставин.

Відповідно до п.10.2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває.

Отже, навіть з урахуванням повернення позивачу виконавчих листів у жовтні 2018 року, як про це вказано представником, на момент запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в будь якому випадку вже сплинув.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення пропущенного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.п.17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,Законом України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Правекс Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Правекс Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 28 січня 2026 року.

Суддя: М.Д.Власенко