УХВАЛА

іменем України

( повний текст)

27 січня 2026 рокуСправа №451/1414/25
Провадження № 2/451/36/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави про припинення права користування землею,

з участю представника відповідача - Лилика В.В., прокурора - Ватраль Р.В.

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про припинення права користування землею.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

09.09.2025 ухвалою судді Куцик-Трускавецька О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2025 - № 57, призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою про прийняття провадження від 28.10.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про припинення права користування землею прийнято до провадження суддею Патинок О.П.. за правилами загального позовного провадження та з урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи вирішено розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

25.11.2025 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у справі на 09 год. 10 хв. на 09.12.2025 за клопотанням представника відповідача, в підготовче засідання позивачка не з`явилась. Позивач попереджена про наслідки неявки в підготовче засідання, дане попередження скеровано на електронну адресу позивача згідно позовної заяви п. 6 ( а.с. 1, 17).

09.12.2025 ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, , в особі Шептицької окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв., позивачка в підготовче засідання не з`явилась. Позивач попереджена про наслідки неявки в підготовче засідання, дане попередження скеровано на електронну адресу позивача згідно позовної заяви п. 6 ( а.с. 1, 17).

Ухвалою підготовчого засідання від 22.12.2026 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.01.2026 о 13.00 год. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні 12.01.2026 у зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» - Лилик В.В. просив залишити позов без розгляду.

Прокурор Пастух А.Є. в судовому засіданні - 12.01.2026, вказав на неможливість продовжувати судовий розгляд справи у зв`язку із неявкою позивача.

Судове засідання 12.01.2026 протокольно відкладено у зв`язку із неявкою позивача. Позивач попереджена про наслідки неявки в наступне судове засідання, дане попередження скеровано на електронну адресу позивача згідно позовної заяви п. 6 ( а.с. 1, 17) та на адресу місця реєстрації (а.с.183-184, 187).

Позивач в судове засідання 27.01.2026 повторно не з`явилася. Про дату та час судового засідання позивач була повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку електронного документу від 14.01.2026, трекінгу Укрпошти про повідомлення позивача за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.186, 190-191).

Позивач попереджена про наслідки неявки в судове засідання, згідно довідки про доставку електронного документу від 14.01.2026, трекінгу Укрпошти про повідомлення позивача за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.187, 190-191).

Представник відповідача ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» - Лилик В.В. в судовому засіданні просив залишити без розгляду позов у зв`язку із неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 в підготовчі та судові засідання.

Прокурор Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області Ватраль Р.В. просив продовжувати розгляд справи по суті із покликанням на п.2 резолютивної частини позовної заяви, де позивач вказує на розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін, про що можна зробити висновок можливості розгляду справи без участі позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, скерували до суду пояснення на позов. Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як видно із ухвали судді від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати в порядку загального позовного провадження. Між тим, на клопотання позивача в п.2 резолютивної частини позовної заяви, суддею на підставі п. 4 ч.2 ст.187 ЦПК України, ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, вказано про відсутність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала судді від 09.09.2025 позивачем одержана, згідно довідки про доставку електронного листа від 11.09.2025 (а.с.79,81).

Як видно із змісту позовної заяви, єдиним засобом зв`язку позивач вказує електронну адресу - , між тим також вказує поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте зазначає, що за місцем реєстрації тимчасово не проживає (а.с.1-17).

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання - 12.01.2026 та повторно - 27.01.2026 в судові засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Крім того, позивач ОСОБА_1 , в підготовчі засідання 25.11.2025, 09.12.2025, 22.12.2025 також не з`являлася.

Судом вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Водночас, на клопотання прокурора про продовження розгляду справи по суті за відсутності позивача, суд вказує, що прокурор у справу вступив на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, між тим права та обов`язки третьої особи без самостійних вимог передбачені ст. 43, 53 ЦПК України.

В даному випадку прокурор не наділений повноваженнями клопотати та тлумачити позицію позивача, згідно положень ст. 43, 53 ЦПК України.

Отже, у зв`язку із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, повторною неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого позивача - ОСОБА_1 , від якої не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, представник позивачем не залучався, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 44, п.3 ч.1 ст.257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави про припинення права користування землею - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.