overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2026 Справа № 333/8399/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/747/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 19 січня 2026 року позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 26 січня 2026 (вх. № 01230).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 333/8399/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 333/8399/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3128/25
Провадження № 2-н/376/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природній газу розмірі 1239,02 гривень з боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.165 ЦПК України.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 24.03.2025 у зв`язку зі смертю.

У повідомленні Сквирського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.01.2026 №22-22.2-32а зазначено, що у архіві відділу актового запису про смерть наявний актовий запис №512 від 25.08.2021 про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись статтями 163, 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко
Провадження №2/369/9373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1982 від 23.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13809/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 20.04.2026 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Печерський районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), голови апеляційної палати Білоцького В.В., головуючої Апеляційної палати Котик К.О., членів колегії муродовї М.В., Полонської Т.М., секретаря засідання Костенко І.А. про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 30.07.2025, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду 31.07.2025 позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

03.11.2025, 07.11.2025, 11.12.2025, 26.12.2025 до суду надійшли заяви позивача про усунення недоліків, проте, при дослідженні вказаних заяв, судом встановлено, що позивач вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року не виконав, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ), голови апеляційної палати Білоцького В.В., головуючої Апеляційної палати Котик К.О., членів колегії муродовї М.В., Полонської Т.М., секретаря засідання Костенко І.А. про скасування рішення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тетяна ІЛЬЄВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 128/4875/24

26.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Органу опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, , третя особа - Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В даний час підстави зупинення провадження у справі зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Органу опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, , третя особа - Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 17.02.2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.01.2026
Справа № 146/1417/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно

представник позивача: адвокат Чудак В.Д.

свідки: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок площею 53,10 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , який рахується на праві власності за покійною ОСОБА_5 .

Судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено: 26.01.2026 року

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 395/132/26
Провадження № 2-о/395/64/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

27 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши цивільну справу за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату (юридична адреса: 26000, м. Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, вул. Дудченка, 9, ), в інтересах: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, ) про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новомиргородського психоневрологічного інтернату, в інтересах: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитись суддею та двома присяжними.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 642/5840/25
Провадження № 2-во/642/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 642/5840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року Холодногірським районним судом м. Харкова позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

22.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Балюк Є.О. про виправлення описки у судовому рішенні.

У своїй заяві зазначає про те, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому документів було невірно зазначено «резолютивна частина рішення суду».

Просив постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі правильно вказавши у резолютивній частині рішення суду та виконавчому документі «резолютивна частина рішення суду».

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду за власною ініціативою.

Заява представника позивача про виправлення в рішенні суду формулювання «резолютивна частина рішення суду» є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Дійсно, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1931,36 грн.».

Однак, вірним є «стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1931,36 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюх Є.О. про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 642/5840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення

Внести виправлення у резолютивну частину рішення, а саме четвертий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1931,36 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 183/6465/25

провадження № 22-ц/4809/584/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову становить 20 030 грн 28 коп, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2025 становило 90 840 грн, станом на 01.01.2026 становить 99 840 грн), зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко