Провадження № 2-др/682/4/26
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чапала Юрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/13043/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2026 позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.10.2020 року, станом на 04.06.2025 у розмірі 36131,83 грн, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 36131,83 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 3028 грн. судового збору.

16.01.2026 адвокат Чапала Ю.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що відповідач має намір оскаржити наведене рішення до суду апеляційної інстанції. За наведених підстав додатковим рішенням має бути вирішене питання розподілу судових витрат в частині витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. У відзиві на позов представник відповідача повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, становить 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, оскільки надати відповідні докази раніше неможливо через погодинну тарифікацію послуг адвоката і складання акту наданих послуг лише за результатами завершення провадження по справі в суді першої інстанції. Станом на дату звернення відповідачем до суду із цією Заявою визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк не є пропущеним.

22.01.2026 від представника АТ «УНВЕРСЛА БАНК» до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, з яких слідує, що Банк вважає витрати відповідача на правову допомогу необґрунтованими, так як оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт, суд має звернути увагу на складені процесуальні документи. Так, відзив та заперечення, які були надіслані до суду, мають 11 та 4 сторінки тексту відповідно, одна з яких по суті складає інформацію про учасників справи та прохальну частину, виходячи з акту виконаних робіт, також до суми гонорару адвокатом додано, відправку документів у системі ЄСІТС. Загалом за надані послуги, представник Відповідача просить стягнути 19 600.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що на думку Банку не є співмірним, окрім того не обґрунтовано їх необхідність та співмірність.

Розгляд справи за заявою про ухвалення додаткового рішення було призначено на 26.01.2026 о 15 год. 30 хв.

В призначений час до суду з`явився представник відповідача, адвокат Чапала Ю.О., який підтримав подану заяву з викладених у ній підстав.

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду не з`явився.

У відповідності до п. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, у даній справі правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Чапала Ю.О., про що свідчать долучені до матеріалів справи документи, зокрема: ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Чапала Ю.О. в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, договір № 2508.05е від 23.08.2025, укладений із ОСОБА_1 , додаткова угода № 01 від 23.08.2025 до договору № 2508.05е від 23.08.2025, акт № 01 від 16.01.2026 передання-прийняття послуг за договором № 2508.05е від 23.08.2025 про надання правничої допомоги, із переліком виконаних представником робіт (наданих послуг) та детальним розрахунком їх вартості, яка становить 19600 грн.

Як зазначено вище, рішенням суду у даній справі позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були задоволені в повному обсязі, підстави для відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відсутні, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову ухвалити додаткове рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Оленівська, буд. 23, адреса для листування: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04080)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.