overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/535/26

Номер провадження 2/629/670/26

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.01.2026 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа №484/5010/25
Провадження № 2/484/85/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 07.01.2026 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надав суду заяву, в якій просив відкласти засідання на іншу дату, оскільки питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав буде розглядатись на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дітей.

Відповідач в судове засідання не прийшов, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов та докази на спростування доводів позивача до суду не надано.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 09.02.2026 на 13:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 2-о/679/64/2025
Справа № 679/1460/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 січня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гавриленко О. М.,

присяжних: Парахіної В. В., Роді О. О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Нетішині питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 679/1460/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Нетішинським міським судом Хмельницької області 17 грудня 2025 року винесено рішення по справі № 679/1460/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про призначення опікуна. Рішенням суду від 17 грудня 2025 року заяву задоволено.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки, а саме неправильно зазначено дату народження і місце народження ОСОБА_3 та дату народження ОСОБА_1 .

Так у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Встановити опіку над ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Хмельницької області, та призначити його опікуном громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нетішин Славутського району Хмельницької області».

При цьому ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Микільське Високопільського району Херсонської області, а ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нетішин Славутського району Хмельницької області.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, приходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року по справі № 679/1460/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про призначення опікуна.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити опіку над ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Микільське Високопільського району Херсонської області, та призначити його опікуном громадянина України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нетішин Славутського району Хмельницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О. М. Гавриленко

Присяжна В. В. Парахіна

Присяжна О. О. Родя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7437/2026
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

22 січня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року, справу №361/12900/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Броварського міськрайонногосуду Київської областіматеріали цивільної справи №361/12900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/326/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/4684/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

27 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Майданіка В. В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката Ліщук Оксани Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом адвоката Ліщук Оксани Василівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокат Ліщук Оксана Василівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, а саме визнати поважними причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 і визначити позивачці додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09:40 год. 16 лютого 2026 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ліщук Оксана Василівна, через систему «Електронний суд» надіслала заяву про визначення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, сформувавши її в системі «Електронний суд».

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Ліщук Оксани Василівни (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судовому засіданні 09:40 год. 16 лютого 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon/ВКЗ.

Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа № 750/839/26
Провадження № 2/750/1365/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2026 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника відповідача Гладюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладюк Т.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №569/19055/25 за позовом ТзОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 258-260,ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гладюк Т.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №569/19055/25 за позовом ТзОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1484/25

Провадження № 22-з/820/10/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

у с т а н о в и в :

23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 сформувала в системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Питання про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду на 09 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 671/1484/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 190/2254/25
Провадження №2/190/77/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.01.2026 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2254/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хвл. 16 лютого 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 507/44/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" січня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одекської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - представник товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський