Єдиний унікальний номер: 728/2957/25
Номер провадження 2/728/76/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.62), просила стягнути з ОСОБА_2 (відповідачки) борг в розмірі 3700 грн та вирішити питання щодо судових витрат, вказуючи на те, що 02.06.2025 року між сторонами була досягнута усна домовленість про надання відповідачці грошових коштів у борг в сумі 3700 грн 00 коп, однак на дату звернення з позовом до суду грошові кошти їй не повернуті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сірко В.С. в судове засідання не з`явилися. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до положень п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ч.1, ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні 02.06.2025 року ОСОБА_1 , за усною домовленістю з ОСОБА_2 про надання у борг грошових коштів, перераховано кошти в сумі 3700 грн на рахунок отримувача НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №Р24АD6829 (а.с.21).

За повідомленням АТ «Універсал Банк`від 28.11.2025 року за №БТ/Е-19367 банківська картка НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), також підтверджено факт переказу від позивачкою коштів на вказану платіжну картку 02.06.2025 року у сумі 3700 грн 00 коп (а.с.47-53).

Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 525 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ; зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, що визначено ч.1 ст. 530 ЦК України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 свої договірні зобов`язання не виконала, і не повернула ОСОБА_1 коштів у сумі і у строк, визначений за домовленістю між ними та на вимогу останньої.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не спростувала суми боргу та доводів позивачки.

Враховуючи, що судом встановлено факт існування боргового зобов`язання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивачки суми боргу в розмірі 3700 грн.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 1211 грн 20 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с.21).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 грн 20 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 27.01.2026 року.

Суддя О.І. Глушко