Справа № 191/274/26
Провадження № 2/191/180/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд,

встановив:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Наконечної Т.М. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд.

Суд, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно відповіді на запит суду №2277797 від 27.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 2203391 рахується будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Власниками цього будинку зазначаються: ОСОБА_3 (частка власності 2/15), ОСОБА_1 (частка власності 3/5), ОСОБА_4 (частка власності 4/15).

ОСОБА_2 , яка у позові зазначена в якості відповідача, згідно даних з Реєстру власником частки будинку не являється.

У позовній заяві та додатках до неї відсутні докази належності права власності відповідачці та/або докази того, що позивач самостійно не може їх здобути; в якості співвідповідачів не залучені інші власники майна, відсутня будь-яка інформація щодо належності їм права власності, отже суд позбавлений можливості відкрити провадження та розглядати справу, не встановивши коло учасників, яке завідомо визначене невірно, не встановивши всіх співвласників вказаного будинку. Виходячи з викладеного, в матеріалів позовної заяви вбачається, що виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, викладені неповно, відсутні докази на підтвердження фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десять днів з дня отримання ним копії ухвали на усунення недоліків, а саме, позивачу слід надати уточнену позовну заяву, визначившись із колом учасників справи, правовим обґрунтуванням позову, та надати докази права власності на будинок відповідачів або докази неможливості їх самостійного отримання позивачем.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із спільної часткової власності 3/5 частини об`єкту нерухомого майна з відповідною частиною побудов та споруд - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна