Провадження№ 2-п/758/15/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Панової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2019 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/11084/16-ц за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В липні 2025 року до районного суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Панової І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 758/11084/16-ц за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. Зазначає, що він не отримав жодного повідомлення по даній справі, про заочне рішення він дізнався від свого представника, яка ознайомилася з матеріалами справи. Відповідач знав, що є рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі № 2-4587/11, за якими виконавча служба стягує з нього заборгованість у примусовому порядку, тому жодних підстав вважати про стягнення заборгованості по справі № 758/11084/16-ц у нього не було. Відповідач був позбавлений подати відзив, надати пояснення, забезпечити представника в судові засідання, довести перед судом обґрунтованість свої заперечень щодо позову ОСОБА_1 та подати заяву про застосування строків позовної давності. Крім того, рішенням від 16.02.2012 р. у справі № 2-4587/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вже було стягнуто заборгованість за вищевказаним договором позики від 16.07.2008 р. в розмірі 221 468,14 грн. Позивач повторно заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики від 16.07.2008 р. в сумі 228 739,20 (3% річних - 13 822,60 грн, інфляційне збільшення боргу - 136 966,46 грн, відсотки в розмірі облікової ставки НБУ - 77 950,14 грн) за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р. Оскільки відповідач мав виконати зобов`язання за договором, а саме: повернути грошову позику в розмірі 155 000,0 грн, у строк до 01.10.2008 р., то порушення зобов`язання виникло з 02.10.2008 до 01.10.2011 р. включно. За вказаний термін позивач має право заявити, окрім суми основного боргу, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних витрат, що й було зроблено позивачем та внаслідок чого прийнято рішення від 16.02.2012 р. у справі № 2-4587/11. Повторне звернення щодо стягнення 3% річних, інфляційний витрат та відсотки в розмірі облікової ставки НБУ тільки вже за період з 01.09.2013 по 01.09.2016 є таким, що порушують принцип добросовісності.

Ухвалою від 26.09.2025 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

Відповідач та/або його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2019 року у цивільній справі № 758/11084/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу та 3% річних, та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 16.07.2008 року в сумі 228 739,20 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень двадцять копійок), яка виникла за період з 07.09.2013 р. по 07.09.2016 р. та складається з: інфляційного збільшення боргу - 136 966,46 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - 13 822,60 грн., відсотків в розмірі облікової ставки НБУ - 77 950,14 грн. та судовий збір у розмірі 2 300,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до довідки від 28.08.21025 р. вбачається, що згідно акту знищення цивільних справ за 2019 рік, справа № 758/11084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу та 3% річних, знищена в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Між тим, підставам стягнення суми з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною від представником відповідача не підтверджено жодних

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/17 (провадження № 14-71 цс19) вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

У розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (справи «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands», рішення ЄСПЛ від 27 жовтня1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення ЄСПЛ від 23 жовтня1996 р., заява № 17748/91, п. 38, судом забезпечено дотримання вказаного права відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 26 липня 2019 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Панової Ірини Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу та 3% річних - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 758/11084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційного збільшення боргу та 3% річних - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова