Справа № 509/1811/24
УХВАЛА

26 січня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 509/1811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки та заяву адвоката Цимбал Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення понесених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 509/1811/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

11.04.2024 року по даній справі Овідіопольський районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

29 червня 2024 року ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки з 30 липня 2011 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 і надавала у нотаріуса свою згоду на придбання спірного майна, яке є спільним майном подружжя.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року без змін.

26 травня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 509/1811/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Сергій Юрійович, задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді від 07.01.2026 року дану справу прийняти до свого провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, залишено без руху, та надано позивачу (представнику) строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку з невиконанням недоліків позовної заяви, вказаних в ухвлаі судді від 07.01.2026 року у зазначений судом строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки - повернуто позивачу.

20.01.2026 року до суду надійшла заява адвоката Цимбал Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є.М.

Згідно з висновками, викладеними у постанові ОП КЦС/ВС від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц, питання відшкодування судових витрат, понесених учасником справи у зв`язку із розглядом справи у судах всіх інстанцій, при скасуванні Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд, вирішується тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі.

Згідно з висновками, викладеними у постанові ВП/ВС від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду; окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Оскільки питання про закінчення судового провадження у даній справі №509/1811/24 вирішено Овідіопольським районним судом Одеської області, вважаю слід вирішити і питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_3 , докази таких витрат подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, попередній їх розрахунок зазначався в апеляційній та касаційній скаргах. При цьому не вбачаю необхідності викликати сторони чи їх представників в судове засідання.

Також, вважаю необхідним роз`яснити позивачу по справі про його право заявити обгрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у разі заявлення неспівмірного розміру витрат.

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Цимбал Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення понесених судових витрат.

Вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити позивачу по справі про його право заявити обгрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у разі заявлення неспівмірного розміру витрат.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко