Справа № 750/8035/25
Провадження № 2/750/135/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Щибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/8035/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

у с т а н о в и в :

12.06.2025 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 33 373,04 грн.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 20.06.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відкрила провадження у справі; установила сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

07.08.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 04.09.2025 справу прийняв до свого провадження та призначив її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03.11.2025.

16.10.2025 ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2025 розгляд справи відкладено на 27.01.2026, у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 27.01.2026 належним чином повідомлені представник позивача та відповідач повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу 27.01.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно вимог частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом установлено, що в судове засідання, призначене на 03.11.2025, представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа (а.с. 48, 49), не з`явився.

У судове засідання, призначене на 27.01.2026, представник позивача також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. При цьому про дату, час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, згідно з якою позивач отримав судову повістку в електронному кабінеті заздалегідь, а саме 07.11.2025 (а.с. 59, 60).

У матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

За приписом частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 310/12817/13 від 22.05.2019.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в два судові засідання представника позивача без належних доказів поважності причин такої неявки та заяв про розгляд справ за його відсутності є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, належить роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 44, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя