Провадження № 22-ц/801/91/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 рокуСправа № 127/13187/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Батченко Оксана Олександрівна, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С. А. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Вінниця,

у цивільній справі № 127/13187/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст вимог

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 75146769 від 23.08.2021, № 76 від 05.10.2021 у розмірі 48 176,38 грн та судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 23.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики № 75146769, на умовах якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 14 281 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, при цьому процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування Позикою, при цьому строк Позики складає 30 днів.

Крім того, 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем укладено Договір № 76, на умовах якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 1 800 грн, які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за цим договором, на строк 30 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. цього договору. При цьому передбачена стандартна процента ставка, фіксована 2,60% за день (950 % річних) від суми позики.

27.01.2022 укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

18.12.2023 також укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №76.

Отже позивач наділений правом вимоги до відповідача за Договорами позики №75146769, №76.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75146769 від 23.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43 565,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 281,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 023,03 грн; інфляційні збитки 228,49 грн; нараховані 3% річних 32,86 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №76 від 05.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4 611,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 811,00 грн.

За наведених обставин позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Договорами № 75146769 від 23.08.2021, № 76 від 05.10.2021 у розмірі 48 176,38 грн, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за Договорами № 75146769 від 23.08.2021, № 76 від 05.10.2021 у розмірі 48 176,38 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позичальник допустила неналежне виконання своїх зобов`язань за вказаними договорами позики, при цьому доказів щодо спростування суми заборгованості не надала, внаслідок чого права позивача порушенні, а оскільки існує заборгованість за цими договорами, розмір якої встановлений судом, тому підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Батченко О. О. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Батченко О. О., 12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі, надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідача в судовому засіданні, попри те, що нею була подана заява про перенесення засідання або участь в засіданні в режимі відеоконференції. На момент розгляду справи відповідач перебувала в стані ускладненої вагітності, мала підтверджений тромбоз глибоких вен, була госпіталізована та народила дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого перебувала у післяопераційному відновлювальному періоді. Її стан не дозволяв брати участь у судовому процесі, а суд, ігноруючи медичні довідки, відмовив у відеоконференції та не відклав розгляд справи, порушивши право відповідача бути почутою, гарантоване ст. 43 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що останній платіж за договором було здійснено 02.10.2021, при цьому позов подано значно пізніше, після спливу строку позовної давності, що встановлена ст. 257 ЦК України. Отже суд першої інстанції не врахував цей факт, тим самим порушив норми матеріального права та принципи справедливості.

Суд також виніс рішення щодо відповідача за дівочим прізвищем, попри наявність документів про зміну прізвища, що порушує ст. 49 ЦПК України та створює ускладнення у належній ідентифікації відповідача і виконанні рішення.

Крім того, місцевий суд не врахував соціальне становище відповідача та матеріальні обставини, оскільки вона доглядає новонароджену дитину, її чоловік служить у Національній гвардії України з 2015 року та є єдиним годувальником в сім`ї.

Звертає увагу, що її добросовісна поведінка як позичальника також свідчить про винятковий характер ситуації, оскільки раніше вона неодноразово брала позики у первісного кредитора та завжди їх своєчасно погашала. Проблема з останнім договором виникла через тимчасове погіршення стану здоров`я, а не через злісний намір ухилення від виконання зобов`язань.

Зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошує, що суд зобов`язаний відкласти розгляд справи, якщо сторона підтвердила непрацездатність, а невиконання цього обов`язку є істотним порушенням гарантій справедливого судочинства та підставою для скасування рішення.

У відзиві на апеляційну представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я. Я. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 23.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 75146769.

Згідно з п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 14 281,00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Згідно з умовами Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Крім того, 05.10.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 76.

Згідно з п. 1.1. Договору, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 1 800.00 грн. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.п. 1.1.1. Договору, сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 800 % річних від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.

Також, п.п. 1.1.1.2. Договору передбачена стандартна процента ставка, фіксована 950 % річних від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в п.п. 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 частини 1 статті 1048 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.1. Договору позики позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.

Пунктом 2.2. Договору позики встановлено, що датою надання позики є дата списання грошових коштів з поточного рахунку позикодавця на банківський картковий рахунок позичальника, передбачений у п.2.1. цього договору.

Згідно з п. 4.3. Договору, закінчення строку, на який було надано позику, не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання (порушення) зобов`язань за цим договором. Звертаємо особливу увагу шановного суду, що відповідно до п. 6.3. Строк, на який було надано позику (вказаний в п. 1.1 цього договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення. Усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання.

Відповідно до п.п. 6.7.7. Договору, Позичальник розуміє у повному обсязі всі умови цього договору, свої права і обов`язки за цим договором і погоджується з ними.

Також, п.п. 6.7.9 Договору визначено, що Позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та вигідними. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

27.01.2022 укладено договір №27/01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769 .

10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

18.02.2025 також укладено договір №18-02/25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769 .

18.12.2023 укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №76.

Отже судом встановлено, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за Договорами позики №75146769, №76.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75146769 від 23.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43 565,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 281,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 023,03 грн; інфляційні збитки - 228,49 грн; нараховані 3% річних - 32,86 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №76 від 05.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4 611,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 811,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним критеріям судове рішення відповідає в повній мірі.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі статтями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частини перша, друга статті 367 ЦПК України).

Судом встановлено, що 23.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики № 75146769 в електронній формі, згідно з Законом України «Про електронну комерцію», на умовах якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 14 281 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, при цьому процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування Позикою, строк Позики складає 30 днів.

Згідно з умовами Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

На виконання умов укладеного договору № 75146769 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 14 281 грн, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 28.02.2025, відповідно до якої 23.08.2021 було перераховано грошові кошти в сумі 14 281,00 грн, отримувач ОСОБА_4 ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

27.01.2022 укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769 .

10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

18.02.2025 укладено договір №18-02/25, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75146769.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75146769 від 23.08.2021, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 43 565,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 281,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 29 023,03 грн; інфляційні збитки 228,49 грн; нараховані 3% річних 32,86 грн.

05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем укладено Договір № 76 в електронній формі, згідно з Законом України «Про електронну комерцію», на умовах якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 1 800 грн та визначено порядок повернення грошових коштів, що підтверджується Графіком платежів, який був підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису.

Сторони погодили умови кредиту, що були визначені Паспортом позики, загальними умовами про надання кредитних коштів.

На виконання умов укладеного договору №76 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1 800 грн, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про успішне перерахування 05.10.2021 на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 1 800,00 грн.

18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №76.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №76 від 05.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 4 611,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 811,00 грн.

Отже загальний розмір заборгованості за вказаними договорами становить 48 176,38 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не погашається.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», суд першої інстанції виходив з того, що укладені між сторонами договори позики та договори факторингу відповідають вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Стосовно строку позовної давності, про застосування якого просила відповідач слід зазначити наступне.

Як вказує відповідач, останній платіж за договором було здійснено нею 02.10.2021, отже вважає, що позов подано з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. На усій території України карантин було установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та від 02 квітня 2020 року № 255) з наступними змінами, який було скасовано з 01.07.2023 Постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діє до сьогодні.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/22, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України був виключений на підставі Закону України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року № 4434-ІХ, який набрав чинності 04.09.2025.

З урахуванням наведеного, ЦК України станом на дату подання до суду позовної заяви, тобто 29.04.2025, містив пункт 19 Перехідних та прикінцевих положень та передбачав можливість зупинення строку позовної давності на період воєнного стану. При цьому, за змістом пункту 2 Закону України 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, за темпоральним критерієм законодавець застосував принцип прямої дії положень вказаного Закону у часі - тобто перехід до регулювання згідно із цим Законом здійснюється через 3 місяці після його опублікування, тобто з 04.09.2025, а раніше прийняті законодавчі акти не застосовуються в частинах, що суперечать цьому Закону.

Враховуючи, що до введення воєнного стану загальний строк позовної давності не минув, на момент звернення позивача до суду з позовом діяв правовий режим воєнного стану, а відповідно, позовна заява подана в межах строку позовної давності.

Таким чином, строк позовної давності з вимогами за Договорами позики №75146769 від 23.08.2021, №76 від 05.10.2021 позивачем не пропущений, відповідно підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.

Отже доводи апеляційної скарги у цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо порушення права відповідача на участь в судовому засіданні, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Представник відповідача вказує, що судом першої інстанції було порушено право на участь в судовому засіданні, оскільки представник своєчасно подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але суд не забезпечив такої участі.

Так, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Батченко О. О., подана на електронну адресу суду першої інстанції 11.06.2025, однак вказана заява містить клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку з чим місцевим судом було відкладено розгляд справи на 07.07.2025 (а.с.89-91).

Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції ця заява не містить.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача подала до суду першої інстанції заяву про її участь у справі в режимі відеоконференції лише 13.10.2025 через систему «Електронний суд», тобто, в день судового засідання, призначеного для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 07.07.2025, при цьому до заяви не додано доказів про її надсилання іншим учасникам справи (а.с.147).

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було подано з пропуском встановленого законом строку, шляхом направлення клопотання через підсистему «Електронний суд», суд першої інстанції ухвалою від 13.10.2025 обґрунтовано відмовив представнику відповідача у задоволенні заяви від 13.10.2025 у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у частині першій статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи. Зазначена обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ті обставини, що її соціальне та матеріальне становище не враховано судом при ухваленні рішення, так як вона на момент розгляду справи перебувала в стані ускладненої вагітності, має інвалідність 3 групи, доглядає новонароджену дитину, єдиним годувальником є її чоловік, який служить у Національній гвардії України з 2015 року, не заслуговують увагу з таких підстав.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно з статтею третьою цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з вимогами статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Скрутне матеріальне становище, наявність інших осіб на утриманні, тощо жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань.

При цьому суду не було надано жодного доказу щодо наявності підстав для звільнення відповідача від сплати відсотків, інфляційних чи інших витрат.

Доказ про перебування чоловіка відповідача на військовій службі за контрактом надано відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак відповідачем не вказано, які саме пільги вона має з цього приводу.

Таким чином, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище та інші обставини, а саме зміну дівочого прізвища у зв`язку з укладенням шлюбу між нею та ОСОБА_5 23 березня 2023 року, які на її думку, ускладнюють виконання взятих на себе зобов`язань, не є підставою для звільнення від відповідальності виходячи з положень статті 625 ЦК України.

При цьому доказ про зміну прізвища після реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме копію свідоцтва про шлюб від 23 березня 2023 року, Серії НОМЕР_2 , також надано відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довела відсутність заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не дають правових підстав для інших висновків, ніж ті, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, понесені судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції необхідно залишити за відповідачем.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник