Справа №2-426/10
Провадження № 6/591/252/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючої судді Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», у виконавчому провадженні з виконання рішення суду по справі №2-426/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №ML-C00/407/2008, CNL-C00/224/2007, ML-C00/5352008 на загальну суму 91837,61 доларів США, що еквівалентно 699692,38 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитів в розмірі 29649,96 грн., штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 225,00 грн., 1700 грн. судового збору, 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 244 грн. витрат за опублікування оголошення в газеті, в всього 731761 грн. 34 коп. Свою заяву мотивує тим, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №ML-C00/407/2008, CNL-C00/224/2007, ML-C00/5352008 перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами №ML-C00/407/2008, CNL-C00/224/2007, ML-C00/5352008 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами №ML-C00/407/2008, CNL-C00/224/2007, ML-C00/5352008 на загальну суму 91837,61 доларів США, що еквівалентно 699692,38 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитів в розмірі 29649,96 грн., штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 225,00 грн., 1700 грн. судового збору, 250 грн. витрати на інформацій но-технічне забезпечення та 244 грн. витрат за опублікування оголошення в газеті, в всього 731761 грн. 34 коп.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимогст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що заявником не надано суду ні виконавчого документа ні належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-426/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми, що позбавляє суд можливості здійснити заміну сторони стягувача.

Також в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів відступлення ПАТ «ОТП Банк» прав вимоги саме за кредитними договорами, укладеним з ОСОБА_1 , відповідні додатки до заяви не додані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.18,55,260,433,442, п.17.4 РозділуХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО