Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

третя особа Київська районна у м.Полтаві рада, адреса: м.Полтава, вул. Решетилівська, 1/2,

про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку та визнати за ним право приватної власності на окремий об`єкт нерухомого майна без зміни його цільового призначення з можливістю подальшого присвоєння окремої поштової адреси. Визнати технічно можливим виділ частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в складі приміщень:

частина житлового будинку літ. А-1 загальною площею 49,8 кв.м.: коридор 1-1 площею 1,5 кв.м., санвузол 1-2 площею 4,9 кв.м., кухня 1-3 площею 9,1 кв.м., передпокій 1-4 площею 8,4 кв.м., кімната 1-5 площею 7,0 кв.м., кімната 1-6 площею 18,9 кв.м.,

ворота огорожі №3.

Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 246 кв.м. згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №73, виконаного судовим експертом Федоровим Д.Ф., позначена на схемі додатку №3 зеленим кольором, частину ділянки площею 172 кв.м. виділити у володіння іншим співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем у його позовній заяві не зазначена ціна позову, яка визначається реальною вартістю майна, право власності на яке позивач просить визнати за ним.

Цей недолік тягне за собою неможливість перевірки правильності сплати позивачем судового збору, який за позовними вимогами майнового характеру становить 1% від ціни позову.

Але наявні у справі докази надають підстави вважати, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки навіть на час придбання ним частини спірного будинку її вартість становила 471000 грн.

Тому позивачу необхідно надати суду докази реальної вартості майна, право власності на яке він просить визнати за ним, вірно визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову за вимогу майнового характеру.

Інші дві позовні вимоги немайнового характеру (1 - виділ частки, 2 визначення порядку користування земельною ділянкою) судовим збором оплачено.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач не зазначив яким є цільове призначення даної земельної ділянки, не надав документів, що підтверджують правовий статус цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом сім днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова