overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4111/23
Номер провадження 2/676/103/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання Сечко Сергія Володимировича , представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Сечко Сергій Володимирович , представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 , представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5413/25 Провадження 2/636/449/26
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; остання відома адреса: АДРЕСА_2 ).
Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 471/75/26
Провадження №2-н/471/3/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2026 року с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2 515, 88 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ) та судові витрати.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя І.Б.Гукова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: ________________.
Суддя І.Б. Гукова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Справа №197/1032/25
провадження №2-др/197/3/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

28 січня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гері О.Г., розглянув заяву представника заявника Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

28 січня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2026 року об 10 год. 00 хв. без участі учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У лютому 2026 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/805/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у вказаній справі визнано необґрунтованою.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 16.01.2026 судом було допущено описку, а саме у четвертому абзаці описової частини вказаної ухвали зазначено невірну дату надходження заяви про відвід головуючого судді - «15.01.2025» замість вірної «15.01.2026».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року зазначивши вірно у четвертому абзаці описової частини дату надходження заяви про відвід головуючого судді «15.01.2026».

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у цивільні справі №756/10966/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно у четвертому абзаці описової частини ухвали суду дату надходження заяви про відвід головуючого судді - «15.01.2026».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 939/2843/24
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 і її представника адвоката Карасьової Л.А., провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немішаївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Немішаївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Карасьова Л.А. заявила клопотання про витребування від Бородянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 131/2023, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Немішаївська селищна рада в підготовче засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при підготовці справи до судового розгляду необхідно витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 131/2023, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 131/2023, відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №751/5758/25
Провадження №2/751/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й в с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18 липня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні не була присутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином. Подала заяву, в якій позов підтримала, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/129/26
Провадження № 2/689/267/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позову, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Мазурчак В.М. заявив самовідвід, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керівника апарату суду Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 07 жовтня 2010 року по 05 березня 2025 року, а також у разі відсутності керівника апарату суду, виконувала його обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення. Оскільки зазначена в заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя підлягає відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого по справі судді Мазурчака В.М. про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Цивільну справу №689/129/26 (провадження 2/689/267/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Справа № 635/7823/25
Провадження № 2/635/1926/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В. при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача Усенком М.І. подано клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

-чи була успішною транзакція, здійснена 27.11.2021, в сумі 15000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати вищевказану інформацію, оскільки вказана інформація містить банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» - Усенка М.І.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

-чи була успішною транзакція, здійснена 27.11.2021, в сумі 15000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Інформацію просимо надати до наступного судового засідання, яке відбудеться 05.02.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов