26.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 645/7346/25
Провадження № 2/644/316/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Черняк Ю.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, б. 8, офіс, 310а, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «Ейс»/позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9839846 від 05.07.2024 у сумі 18 016 грн 00 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Ейс» зазначено, що 05.07.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-9839846 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання п. 2.8. умов кредитного договору, 05.07.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_3 (надалі - Платіжна картка), відповідачки.

20.01.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Ейс» уклали договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-9839846 від 05.07.2024.

Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 20.01.2025 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 18 016,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 00-9839846 від 05.07.2024 у сумі 18 016 грн 00 коп та складається з: 9 200,00 грн 00 коп - тіло кредиту; 8 816,00 грн 08 коп - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Також, позивач просить суд покласти на відповідачку судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.10.2025 справа № 645/7346/25 визначена на розгляд судді Спесивцева О.В. Немишлянського районного суду м. Харкова (а.с. 41).

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 48).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.10.2025 справа № 645/7346/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.(а.с. 49).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 24.11.2025 судом отримано відповідь з Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_2 », місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53).

На підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про впорядкування перейменувань об`єктів топоніміки» № 258/22 від 11.05.2022 перейменовано об`єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «проспект Московський» змінено на нове найменування «проспект Героїв Харкова».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 26.11.2025 позов прийнято, відкрито провадження у справі № 645/7346/25, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та витребувано докази в АТ «ПУМБ»(а.с. 55-56) на підставі клопотання позивача про витребування у Банка-емітента АТ «ПУМБ» інформацію: - чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3, у період з період з 05.07.2024 по 10.07.2024 у сумі 8 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (а.с. 23-24).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5/на звороті).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_3 про виклик в судові засідання призначені на 18.12.2025, 26.01.2026, надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з інформацією з відповіді ГУ ДМС в Харківській області (а.с. 53).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_3 на 18.12.2025, 26.01.2026 повернулися до суду, як неотримані відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68-69, 71-72), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 18.12.2025, 26.01.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 27.11.2025, 18.12.2025 (а.с. 58, 62) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також, відповідачка повідомлялася про виклик у судові засідання, призначені на 26.01.2026 о 09 год 30 хв, шляхом направлення СМС-повідомленням, що підтверджується їх доставленням за номером мобільного зв`язку ОСОБА_3 НОМЕР_2 (а.с. 64), а також направленням повісток на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63), відповідно до положень ст.128 ЦПК України.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «Ейс»не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Алматинська, б. 8, офіс, 310а, ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9839846 від 05.07.2024 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко