ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 15 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Крім того, витребував у Акціонерного товариства «Таскомбанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.11.2025 відмовив у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.11.2025 відмовив у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 01.12.2025 задовольнив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів. Витребував у IZIBANK та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 22.01.2026 визнав подання клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Поляковим Олексієм Володимировичем про витребування доказів зловживанням процесуальними правами та залишив це клопотання без розгляду.

26.01.2026 через систему «Електронний Суд» представник позивача Поляков О.В. подав до суду клопотання про витребування доказів у банка-провайдера Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та банка-емітента IZIBANK.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що суд помилково зазначив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є банком-емітентом, оскільки ця банківська установа є банком-провайдером, який ініціював переказ кредитних коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Заявник вважає, що у зв`язку із цим банк надав відповідь, у якій повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 ». Зазначає, що банк-емітент зберігає інформацію, зокрема, але не виключно, щодо номеру рахунку, транзакцій та належності карткового рахунку його клієнта. Відповідно первинні банківські документи, що підтверджують перерахування коштів на картку позичальника за кредитним договором, перебувають у банка-емітента.

Вивчивши матеріали справи, зміст усіх клопотань представника позивача про витребування доказів, суд встановив, що у цьому клопотанні представник позивача повторно викладає вимоги, які вже заявляв у клопотанні про витребування доказів від 27.11.2025, яке суд задовольнив.

Також представник позивача у цьому клопотанні викладає вимоги, які неодноразово заявляв у попередніх клопотаннях, у задоволенні яких суд відмовив з огляду на порушення строку та порядку їх подання, визначених ст. 84 ЦПК України, а також залишив без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Крім того, у клопотанні від 26.01.2026 представник позивача викладає вимоги, які не заявлялися у попередніх клопотаннях.

Вимоги ухвал суду про витребування доказів виконані банком, суду надана витребувана інформація.

Зазначена представником позивача інформація щодо допущеної судом помилки стосовно визначення банку як надавача послуг(емітент чи провайдер) не відповідає змісту постановленої судом ухвали, оскільки суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів відповідно до заявлених у ньому вимог.

З огляду на це суд дійшов висновку, що подане представником позивача клопотання про витребування доказів подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин

Враховуючи вказане суд визнає подання цього клопотання зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на це суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення цього клопотання без розгляду.

Крім цього, стосовно вимог клопотання, які представник позивача раніше не заявляв суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак, у встановлений законом строк позивач та його представник, звертаючись до суду з цим позовом, письмово не повідомили суд про те, який доказ не може бути поданий до суду у встановлений законом строк з об`єктивних причин, та не зазначили докази, які не можуть бути подані, причини, з яких докази не може бути подано у зазначений строк, а також не надали докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на це суд дійшов висновку про те, що позивач не скористався своїм право на подання клопотання про витребування доказів у встановлений ЦПК України строк.

У клопотанні від 26.01.2026 не міститься прохання про поновлення строку звернення з ним, та не зазначено доводів на обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, та не надано відповідних доказів цього.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави для залишення відмови у задоволенні клопотання представника про витребування доказів.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК