КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3361/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/13222/24

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: консультативних роз`яснень лікаря невролога від 09 серпня 2022 року та 03 вересня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 21 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року було направлено позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року була повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 26 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди -вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: