справа № 489/8970/25 провадження №2/489/3972/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 114340,00 грн., а також 2422,40 грн. судового збору і 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 16.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 в електронній формі були укладені кредитні договори №3938411 та № 102383431.

Відповідно до умов договору №3938411 від 16.08.2021 відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до умов договору №102383431 від 16.08.2021 відповідач отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користуванням кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3938411.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3938411.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3938411.

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102383431.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102383431.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102383431.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого на день формування позовної заяви заборгованість відповідача за договором №3938411 від 16.08.2021 становить 88250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги 77250,00 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими згідно кредитного договору після відступлення права вимоги і по дату виготовлення розрахунку заборгованості 0,00 грн.; заборгованість по штрафам та/або пені 0,00 грн.; за комісіями 1000,00 грн.; інфляційними збитками та трьома процентами річних 0,00 грн.

Із вказаної заборгованості, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 76750,00 грн., зменшивши заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, до 65750,00 грн.

Заборгованість відповідача за договором №102383431 від 16.08.2021 становить 37590,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4200,00 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги 32550,00 грн.; заборгованість за процентами, нарахованими згідно кредитного договору після відступлення права вимоги і по дату виготовлення розрахунку заборгованості 0,00 грн.; заборгованість по штрафам та/або пені 0,00 грн.; за комісіями 840,00 грн.; інфляційними збитками та трьома процентами річних 0,00 грн.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, загальний розмір якої становить 114340,00 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 16.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №102383431, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. строком на 30 днів з 16.08.2021 по 15.09.2021 (пункти 1.2 1.4).

Згідно підпункту 1.5.1 пункту 1.5 договору комісія за надання кредиту становить 840,00 грн., яка нараховується за ставкою20,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

За умовами підпункту 1.5.2 пункту 1.5 договору проценти за користування кредитом - 1890,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків ід фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки фіксована (пункт 1.7).

Згідно пункту 6.1 кредитного договору він укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит №102383431 від 16.08.2021 є Графік платежів.

Додатком № 2 до вказаного є договору є Паспорт споживчого кредиту № 102383431.

Договір про споживчий кредит №102383431 від 16.08.2021 підписано відповідачем цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «R99991» 16.08.2021.

До позову додано Анкету-заяву на кредит №102383431, яка містить особисті данні відповідача, зокрема його прізвище, ім`я по батькові; місце та дату народження; місце реєстрації та фактичного проживання; код РНОКПП; місце роботи; номер мобільного телефону та адресу електронної пошти; погоджені умови кредитування тощо.

Довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» підтверджується, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №102383431 від 16.08.2021, ідентифікований Товариством та акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором «R99991», який було відправлено позичальнику 16.08.2021 на його номер мобільного телефону.

Перерахування відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 4200,00 грн., згідно кредитного договору №102383431 від 16.08.2021, позивач підтвердив квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» від 16.08.2021.

Дослідженими доказами підтверджується належне виконання кредитором своїх зобов`язань із надання в кредит відповідачу грошових коштів в розмірі 4200,00 грн.

Відомістю про щоденні нарахування та погашення, складеною ТОВ «МІЛІОН» позивач підтвердив, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №102383431 від 16.08.2021 станом на 14.11.2021 становить в загальному розмірі 19530,00 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 4200,00 грн.; по процентам 14490,00 грн.; по комісії 840,00 грн., пені та штрафам 0,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість за кредитним договором №102383431 від 16.08.2021 становить в загальному розмірі 37590,00 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 4200,00 грн.; по процентам на дату відступлення права вимоги 14490,00 грн.; по процентам нарахованим згідно кредитного договору 18060,00 грн., по комісії 840,00 грн., пені та штрафам 0,00 грн.; по інфляційним збиткам та трьом процентам річних 0,00 грн.

Згідно розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 17.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №102383431 від 16.08.2021 складає 37590,00 грн.

Крім вказаного вище кредитного договору, 16.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №3938411, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів з 16.08.2021 по 15.09.2021 (пункти 1.2 1.4).

Згідно підпункту 1.5.1 пункту 1.5 договору комісія за надання кредиту становить 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

За умовами підпункту 1.5.2 пункту 1.5 договору проценти за користування кредитом - 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків ід фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки фіксована (пункт 1.7).

Згідно пункту 6.1 кредитного договору він укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит №3938411 від 16.08.2021 є Графік платежів.

Додатком № 2 до вказаного є договору є Паспорт споживчого кредиту №3938411.

Договір про споживчий кредит №3938411 від 16.08.2021 підписано відповідачем цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «F36551» 16.08.2021.

До позову додано Анкету-заяву на кредит №3938411, яка містить особисті данні відповідача, зокрема його прізвище, ім`я по батькові; місце та дату народження; місце реєстрації та фактичного проживання; код РНОКПП; місце роботи; номер мобільного телефону та адресу електронної пошти; погоджені умови кредитування тощо.

Довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» підтверджується, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №3938411 від 16.08.2021, ідентифікований Товариством та акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором «F36551», який було відправлено позичальнику 16.08.2021 на його номер мобільного телефону.

Перерахування відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 10000,00 грн., згідно кредитного договору №3938411 від 16.08.2021, позивач підтвердив квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» від 16.08.2021.

Дослідженими доказами підтверджується належне виконання кредитором своїх зобов`язань із надання в кредит відповідачу грошових коштів в розмірі 10000,00 грн.

Відомістю про щоденні нарахування та погашення, складеною ТОВ «МІЛІОН» позивач підтвердив, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №3938411від 16.08.2021 станом на 14.11.2021 становить в загальному розмірі 44750,00 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; по процентам 33750,00 грн.; по комісії 1000,00 грн., пені та штрафам 0,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість за кредитним договором №3938411 від 16.08.2021 становить в загальному розмірі 88250,00 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; по процентам на дату відступлення права вимоги 33750,00 грн.; по процентам нарахованим згідно кредитного договору 43500,00 грн., по комісії 1000,00 грн., пені та штрафам 0,00 грн.; по інфляційним збиткам та трьом процентам річних 0,00 грн.

Згідно розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 17.10.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3938411 від 16.08.2021 складає 88250,00 грн., з якої позивач просить стягнути 76750,00 грн. (зменшивши, користуючись своїм правом, заборгованість по процентам до 65750,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Набуття прави вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач підтвердив наступним.

29.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3938411.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3938411.

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102383431.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102383431.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новий кредитор, просить стягнути з відповідача заборгованість, право вимоги на яку набуло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договорами від 16.08.2021 №№3938411, 102383431.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов укладених договорів, які оформлені в електронній формі та підписані відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора, що свідчить про те, що договір відповідає його внутрішній волі.

Дослідженими судом доказами також підтверджується отримання відповідачем грошових коштів в кредит в розмірі 4200,00 грн. та 10000,00 грн., що свідчить про належне виконання первісним кредитором взятих грошових зобов`язань.

В свою чергу, позивачем доведено порушення відповідачем взятих грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по тілу кредиту (4200,00 грн. та 10000,00 грн.), яка підтверджена належними доказами та нічим не спростована, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих процентів за користування кредитами то суд не погоджується із розрахунком позивача.

Так, із кредитних договору вбачається, що його сторонами погоджені наступні умови в частині нарахування процентів за користування кредитом:

-підпунктом 1.5.2 пункту 1.5 кредитних договір встановлено, що проценти за користування кредитом згідно договору №102383431 від 16.08.2021 складають 1890,00 грн. , які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків ід фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; згідно договору №3938411 від 16.08.2021 складають 3750,00 грн. , які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків ід фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 1.6 договорів, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Підпунктами 2.2.1 пунктів 2.2. кредитних договорів встановлено, що позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в підпунктах 1.5.1 - 1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в пункті 1.4 (до 15.09.2021). У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний у пункті 1.3 Договору (кредит надано строком на 30 днів), він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною підпунктом 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною пунктом 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених пунктом 2.3 Договору.

Умовами підпунктів 2.2.3 кредитних договорів оговору встановлено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

Підпунктами 2.3.1.2 кредитних договорів врегульовано пролонгацію на стандартних (базових) умовах, відповідно до яких Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в пункті 1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Тобто, за умовами кредитних договорів протягом 30 днів нараховуються передбачені пунктами 1.5.2 договорів проценти за ставкою згідно договору № 102383431 - 1,50 відсотків та згідно договору № 3938411 - 1,25 відсотків. За наступні 60 днів (у випадку пролонгації) передбачені пунктами 1.6 та підпунктами 2.3.1.2 договорів за ставкою 5 відсотків, у випадку подальшого користування позичальником кредитними коштами після пролонгації протягом наступних днів пролонгації, але не більше 60 днів.

Отже кінцевим строком нарахування процентів з урахуванням пролонгацій є 12.01.2022 (16.08.2021 + 30 днів + 60 днів + 60 днів).

З матеріалів справи, зокрема розрахунку ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що первісним кредитором у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів в межах погодженого строку кредитування (30 днів), у відповідності до підпункту 2.3.1.2 договору було пролонговано строк його дії ще на 60 днів зі сплатою процентів в розмірі 5% та в подальшому, у зв`язку із користуванням кредитом нарахування процентів здійснено по 14.11.2021, що відповідає умовам погодженим сторонами.

Згідно розрахунку наступного кредитора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нарахування процентів здійснено по 10.01.2023. Тобто за межами строку кредитування, передбаченого підпунктами 2.3.1.2 договорів.

Вказану заборгованість по процентам просить стягнути з відповідача і позивач, що підтвердив доданими до позову розрахунками, зменшивши користуючись своїм правом розмір заборгованості по процентам по договору №3938411 від 16.08.2021 з 76750,00 грн. до 65750,00 грн. Іншу заборгованість залишив без змін.

Так як нарахування процентів здійснено з порушенням умов кредитного договору то за розрахунком суду заборгованість по процентам, розрахованим з урахуванням кінцевого строку кредитування, включаючи пролонгацію, передбачену підпунктами 2.3.1.2 договорів, (по 12.01.2022) становитиме по договору №102383431 від 16.08.2021 - 18207,00 грн. (14490,00 + 3717,00 (4200,00 х 1,5% х 59 к/дн.)); по договору №3938411 від 16.08.2021 - 42250,00 грн. (33750,00 + 8850,00х 59 к/дн.)).

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, постановах від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц).

Вимоги про стягнення процентів, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, позивачем не заявлено.

При вирішенні вимоги про стягнення комісії в розмірах 840,00 грн. та 1000,00 грн., нарахування якої передбачено підпунктами 1.5.1 пункту 1.5 кредитних договорів, суд виходить з наступного.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 № 16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 вище зазначених Правил кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2 до цих Правил.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил).

Таким чином, така форма витрат, як комісія за надання кредиту, існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Аналізуючи умови кредитних договорів, суд вважає правомірним встановлення комісії за надання кредиту, так як це передбачено на законодавчому рівні та укладаючи кредитний договір відповідач погодився на такі умови.

Таким чином, так як ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора за договорами про споживчий кредит, та введення позивачем отримання відповідачем кредиту за кожним з договорів та невиконання ним взятих на себе грошових зобов`язань, суд, з урахуванням встановлених обставини та наявних у справі доказів, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості:

- за кредитним договором №102383431 від 16.08.2021, яка складається 4200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 18207,00 грн. по процентам та 840,00 грн. комісії, що становить 23247,00 грн.;

- за кредитним договором №3938411 від 16.08.2021 - 42250,00 грн., яка складається 10000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 42250,00 грн. по процентам та 1000,00 грн. комісії, що становить 53250,00 грн.

Всього на загальну суму 76497,00 грн.

У іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

Так як суд позов задоволено частково на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1620,58 грн. (2422,40 х 66,90%)

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., суд бере до уваги складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, часткове задоволення позовних вимог та критерії розумності і співмірності.

При цьому, суд враховує висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, суд зважає на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, а також те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку із цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № №102383431 від 16.08.2021 в розмірі 23247,00 грн. та кредитним договором № №3938411 від 16.08.2021 в розмірі 53250,00 грн., всього 76497,00 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 1620,58 грн. (одна тисяча шістсот двадцять гривень 58 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко