overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/752/21 Головуючий у суді І інстанції: Смик М.М.
провадження №22-ц/824/6848/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №200245075 від 15 січня 2020 року у розмірі 49 734, 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2422, 40 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції та була зареєстрована 12 січня 2026 року за вх.№ 2528. Крім того, 12 січня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга ідентичного змісту, яку остання подала на адресу суду апеляційної інстанції електронною поштою (вх.№ 2562).

Як вбачається із поданих апеляційних скарг, вони є ідентичними за змістом та містять ідентичні вимоги.

Таким чином, судова колегія вважає, що подані ОСОБА_1 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/12010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №199/12010/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/944/25
Провадження № 2/741/104/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів,

встановив:

23 травня 2025 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачі та їх представник адвокат Левченко Г.В. подали до суду заяви, в яких просили закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності учасників справи та не бачить перешкод для вирішення заяв позивачів та їх представника про відмову від позову у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому є підстави для прийняття відмови позивачів від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №752/1760/26
Провадження №2/752/6821/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Варшавський Костянтин Антонович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.01.2026 №2269097.

Відомості щодо реєстрації відповідача на території Голосіївського району м. Києва до позовної заяви позивачем не додано.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 зазначив, що ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України імперативно передбачено використання для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Голосіївського району м. Києва.

На виконання ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Дніпровського районного суду міста Києва.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 26.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 397/1520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача адвоката Данилюк Н.В.,

представника відповідача адвоката Серпак В.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повної ухвали необхідний значний час, оголошується скорочена (вступна та резолютивна частини) ухвали.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в об`єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу та встановлення факту батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів.

Суддя: Н.І. Гайдар
Справа № 352/105/26
Провадження № 2/352/492/26
УХВАЛА

про розгляд справи з викликом сторін

28 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахування 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахування 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.01.2026 року постановлено відкрити провадження та розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

З метою визначення підсудності суддею отримані дані з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно яких місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 вказано за адресою: АДРЕСА_1 , однак наявні відомості про зняття з реєстрації вказаної особи станом на 02.12.2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, зокрема те, що відповідач знятий з реєстрації за місцем проживання, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснювати повідомлення (виклик) відповідача за останнім відомим місцем реєстрації проживання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахування 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 24.02.2026 року о 09 год. 00 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в тексті рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 р. судом ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте у його вступній частині, а саме у виді судового рішення міститься описка та невірно вказано «УХВАЛА» замість правильного «РІШЕННЯ».

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи.

Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена технічна описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічну описку, допущену в тексті рішення суду, у його вступній частині, та вважати правильним видом судового рішення «РІШЕННЯ» замість неправильного «УХВАЛА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині тексту рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним видом судового рішення «РІШЕННЯ» замість неправильного «УХВАЛА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 167/1092/25 Провадження № 22-ц/802/301/26 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі, враховуючи вимоги апеляційної скарги, ціна позову становить 40 000 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3328 грн х 30 = 99 840 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 грудня 2025 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 167/1092/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
провадження №: 2/752/2440/26
У Х В А Л А

16.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»- директора Сердійчука Я. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», в особі директора Сердійчука Я., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»- директора Сердійчука Я. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ «Ощадбанк» інформацію чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів, ідентифікаційні дані власника картки, інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 11.12.2020 по 21.12.2020 та інше; від АТ КБ «Приватбанк»: інформацію чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_2 , докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, ідентифікаційні дані власника картки, інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 15.12.2020 по 25.12.2020 та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»- директора Сердійчука Я. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»- директора Сердійчука Я. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур