печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Романенка М.Е. про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі № 757/32/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М. та фактично передано судді 06.01.2026 року.

15.01.2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Романенка М.Е. надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, яка фактично була передана судді 23.01.2026 року.

Положенням статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою ст. 12, частиною першою ст. 20 ЦПК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановления ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, що узгоджується з правилом п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 17120347 від 17.12.2025 року.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Оскільки суд повертає позов, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. 185,353-355 ЦПК, України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Романенка М.Е. про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі № 757/32/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з державного бюджету 2422 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 17120347 від 17.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов