overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/713/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. дослідивши матеріали справи № 214/713/26 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 року справу передано у провадження судді Гриню Н.Г.

На виконання вимог ч. 4 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідачем зазначена ОСОБА_1 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач виставляє вимогу стягнути заборгованість з відповідачів, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , проте позивачем не надано підтверджуючі документи щодо права власності останнім на зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою якого виникла заборгованість.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання представникові позивача строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження з власної ініціативи питанняпро виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено суд, до якого направляється справа за підсудністю, а саме «до Дарницького районного суду м. Києва», замість правильного «до Шевченківського районного суду м. Києва».

Така описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зазначити в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2026 року правильно суд, до якого направляється справа за підсудністю, «до Шевченківського районного суду м. Києва», замість неправильного «до Дарницького районного суду м. Києва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 686/2625/26
Провадження № 2/686/4692/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2625/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2625/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження №2/523/2793/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №7 в м.Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 02.12.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє Безбабна Анастасія Олександрівна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2026 року о 11-40 год. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Провадження № 2/369/8909/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судових справ вказана цивільна справа передана до провадження судді Хацько Н.О.

Разом з тим, в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О. вже є справа зі спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав справа № 369/23698/25 (провадження № 2/369/8317/25), згідно ухвали від 16.01.2026 року дана справа прийнята до розгляду, відкрите провадження в порядку спрощеного розгляду без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частинами 2, 4 ст. 186 ЦПК України встанолвено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи, викладене те, що на розгляді в суді вже перебуває справа зі спору між тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що у відкритті провадження у справі №759/19330/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 19, 186, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі №759/19330/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя Хацько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. Справа № 390/86/26
Провадження № 2-о/390/4/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О. розглянувши заяву представника заявниці - Рибальченка В.С., про відкликання заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою.

До відкриття провадження у справі до суду від представника заявниці Рибальченка В.С. надійшла заява про відкликання наведеної заяви, як помилково поданої.

За змістом статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання, про що суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що провадження у справі на даний час не відкрито і представником заявника подана заява про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявниці.

З огляду на те, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з її відкликанням,.

Керуючись статтями 185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці - Рибальченка В.С., про відкликання заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, повернути заявниці.

Роз`яснити, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.О. Підгірська
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3492/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 96 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №274/3492/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення фактів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м. Бердичеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності до членів сім`ї загиблого змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакціє цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/2597/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєва Юлія Леонідівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, тертя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 215/8601/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 114611 від 30.10.2019 в розмірі 34943,30 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2423 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 07.01.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Рудзей Ю.В. не з`явився, 23.12.2025 подав відповідь на відзив в якій на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача, адвокат Каретна Є.В. в судове засідання не з`явилася, 23.12.2025 подала відзив на позов, 29.12.2025 заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити в задоволенні позову, також 05.01.2026 подала заяву в якій просила проводити судове засідання за її з позивачем відсутності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/8601/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 05.02.2026 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 січня 2026 року.

Суддя:
Справа № 674/88/26
Провадження № 2/674/393/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год 30 хв 25 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна