УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 272/666/24

провадження № 61-1120ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗ і К» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебікар», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗ і К», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації іпотеки, обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернувся до суду

з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебікар» (далі - ТОВ «Бебікар»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗ і К» (далі - ТОВ «ХАУЗ і К»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. (далі - приватний нотаріус Житомирського МНО Сєтак В. Я.), в якому просив суд:

- визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 грудня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я за реєстровим № 14028;

- визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського МНО

Сєтак В. Я. за реєстровим № 14028 від 13 лютого 2024 року укладений між

ОСОБА_1 та ТОВ «ХАУЗ і К» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. за реєстровим № 1727;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488, дата, час державної реєстрації: 01 грудня 2023 року 17:36:25, здійснену приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01 грудня 2023 року, видавник: приватний нотаріус Житомирського МНО Сєтак В. Я.); обтяження (номер запису про обтяження: 52776759, дата, час державної реєстрації: 01 грудня 2023 ркоу 17:59:35; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий 01 грудня 2023 року, видавник: приватний нотаріус Житомирського МНО Сєтак В. Я.).

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 22 грудня 2025 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бебікар», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. за реєстровим № 14028.

Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Житомирського МНО

Сєтак В. Я. за реєстровим № 14028 від 13 лютого 2024 року, укладений між

ОСОБА_1 та ТОВ «ХАУЗ і К» посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. за реєстровим № 1727.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 52776488 : дата, час державної реєстрації: 01 грудня2023 17:36:25; здійснену приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер: 14028, виданий

01 грудня 2023 року. видавник: приватний нотаріус Житомирського МНО

Сєтак В. Я.); обтяження (номер запису про обтяження: 52776759; дата, час державної реєстрації: 01 грудня 2023 року 17:59:35 ; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; здійснене приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтак В. Я. на підставі іпотечного договору, серія та номер : 14028, виданий 01 грудня 2023 року, видавник: приватний нотаріус Житомирського МНО Сєтак В. Я.).

Стягнути з ТОВ «Бебікар», ОСОБА_1 , ТОВ «ХАУЗ і К» на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір по 3 532,66 грн з кожного.

23 січня 2026 року представник ТОВ «ХАУЗ і К» - адвокат Сіра А. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року (надійшла до суду 26 січня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило судскасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали складений 24 грудня 2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 23 січня 2026 року.

Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 23 січня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

ТОВ «ХАУЗ і К» оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 14 534,40 грн((3 028,00*3)*200%)*0,8=14 534,40).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду

з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копій цієї касаційної скарги заявник не надав.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗ і К» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць