Справа № 459/1659/22Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/274/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у липні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01 квітня 2022 року по 30 вересня 2022 року в сумі 70 000 гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 70 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 758 гривень 31 копійка

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 листопада 2024 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

В решті вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року - задоволено частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментах на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01 квітня 2022 року по 30 вересня 2022 року в сумі 70 000 гривень та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 70 000 гривень та в частині стягнення судового збору - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 17720.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 17720.00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354,15 грн.

В решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року - залишено без задоволення.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2024 року - залишено без змін.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, у цій цивільній справі до закінчення судових дебатів ним було заявлено про понесення судових витрат на надання професійної правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, про що зазначено в апеляційній скарзі. Завданням №3 від 09 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №01-18/04/24 від 18 квітня 2024 року Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ІНТЕРЛЕГУМ» зобов`язалося надати таку правову допомогу: 1) підготовка та подання в інтересах клієнта апеляційної скарги на

рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада

2024 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської

області від 09 грудня 2024 року у справі; 2) представництво прав та законних інтересів клієнта, як відповідача в Львівському апеляційному суді на стадії апеляційного перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 листопада 2024 року

та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09

грудня 2024 року. Надання відповідачу правничої допомоги підтверджується актом

приймання-передачі наданої правової допомоги №3 від 20 жовтня 2025 року.

У відповідності до Завдання №3 від 09 грудня 2024 року до Договору про

надання правової допомоги №01-18/04/24 від 18 квітня 2024 року гонорар

Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «ІНТЕРЛЕГУМ» за надання

правової допомоги становить 15 000 грн., без ПДВ, який має бути сплачений протягом 10 днів з дати ухвалення Львівським апеляційним судом судового рішення за наслідками

розгляду апеляційної скарги. З наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі в розмірі 15 000 грн.

У зв`язку з відсутністю необхідності у виклику учасників справи, заява у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалю додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держав (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частина 1 статті 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. (частина 3 статті 246 ЦПК України).

Тобто, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу входить до предмету доказування при вирішенні питання про стягнення цих витрат.

Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені належними та допустимими доказами, відсутність підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутність розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх стягнення.

З врахуванням положень частини 8 статті 141 ЦПК України, статті 246 ЦПК України слід дійти висновку, що докази, які підтверджують розмір понесених стороною витрат мають бути подані нею до закінчення судових дебатів, а у випадку неможливості їх подання до закінчення судових дебатів, такі подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в апеляційній скарзі зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач у зв`язку із апеляційним розглядом справи, становить 15000 грн.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують зазначений апелянтом попередній (орієнтовний) розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, такі ним не подавались до закінчення судових дебатів.

Зазначивши в апеляційній скарзі про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач у зв`язку із апеляційним розглядом справи, становить 15000 грн., не долучивши до апеляційної скарги доказів, що підтверджують розмір понесених апелянтом витрат, апелянт в апеляційній скарзі не зазначив про те, що у зв`язку з неможливістю їх подання, такі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Апелянтом також не дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2. не зробили усної заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді судових рішень будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг.

Заява про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана у відповідності до пункту 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 17.10.2025 року, разом з тим ні ОСОБА_1 , ні його представник до закінчення судових дебатів не зробили заяви про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що свідчить про те, що ними не дотримано передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання колегії суддів, зазначення апелянтом в апеляційній скарзі про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на стадії апеляційного розгляду справи, не може замінити заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, яку повиненен був зробити ОСОБА_1 , чи його представник ОСОБА_2. до закінчення судових дебатів, або хоча б зазначити про це в апеляційній скарзі.

З врахуванням вищенаведеного, не надаючи правової оцінки доказам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, долученим до заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що відсутність заяви ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, яку слід було зробити до закінчення судових дебатів, унеможливлює задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.141, 246, 270, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 26.01.2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк