Провадження №2/523/1143/26
У Х В А Л А

"28" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників відповідача - адвокатів Голосова Ю.В, Сіржанта Ю.В.

за участю представника органу опіки та піклування - Дмитрієвої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи адвокатом Голосовим Ю.В. було подано клопотання про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. В обґрунтування поданого клопотання, адвокат посилається на те, що оскільки адміністративна будівля Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться у безпосередній близькості від портової інфраструктури, яка зазнає найбільшої кількості ворожих атак, а тому мати дитини побоюється за життя та здоров`я дитини, у зв`язку з чим, вважає у найкращих інтересів дитини опити дитини в режимі відеоконференції.

В процесі розгляду справи адвокат Голосов Ю.В., а також відповідачка ОСОБА_3 повідомили, що у зв`язку з війною на території України та сильними обстрілами, відповідачка з дитиною проживає за кордоном.

У судовому засіданні 28.01.2026 року позивач ОСОБА_1 не заперечував проти з`ясування думки дитини в судовому засіданні, однак, заперечував проти з`ясування думки дитини в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, оскільки це може викликати сумнів щодо дійсності особи опитуваної дитини та не виключає присутності відповідачки ОСОБА_3 в кімнаті поза камерою, де буде знаходитися дитина. А тому, просив здійснити опитування дитини в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Представник органу та піклування не заперечувала проти опитування дитини в режимі відеоконференції, враховуючи наявність воєнного стану, а також факт, що дитина неодноразово допитувалась в режимі відеоконференції у інших провадженнях.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, в процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання щодо з`ясування думки дитини, а також на цьому наполягали представники відповідача.

Ухвалою суду 03.09.2025р. судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.04.2025р. про допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки;

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду,

неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово просив суд прискорити розгляд справи, а тому враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 надала пояснення щодо неможливості доставлення дитини до приміщення суду, а також враховуючи, що з`ясування думки у даній справі є обов`язковим, то суд приходить до висновку, що можливо з`ясувати думку дитини в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 45, 212, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - адвоката Голосова Ю.В. про з`ясування думки малолітньої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання щодо з`ясування думки малолітньої ОСОБА_2 проводити поза приміщенням суду в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідачки ОСОБА_3 через систему «ВКЗ».

3. Зобов`язати ОСОБА_3 для підтвердження особи ОСОБА_2 пред`явити для огляду паспорт для виїзду за межи України дитини.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає

Суддя В.К. Кисельов