У Х В А Л А

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 278/3290/23

провадження № 14-146звц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за позовомОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції),

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання відповідачів подати до суду звіт про виконання рішення та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі № 278/3290/23 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції).

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Житомирський районний суд Житомирської області ухвалою від 30 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовив.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2025 року повернув особі, що її подала.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року.

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня та 10 листопада 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, ухвали Верховного Суду від 30 жовтня та 10 листопада 2025 року.

ОСОБА_1 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалиВерховного Суду від 26 листопада 2025 року.

Відповідно до службової записки начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами зазначеної вище ухвали передано за належністюдо Великої Палати Верховного Суду.

У грудні 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визнати, що при ухваленні Верховним Судом рішення від 26 листопада 2025 року було порушено міжнародні зобов`язання України відповідно до статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), скасувати ухвалу Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвалою Великої ПалатиВерховного Суду від 24 грудня2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строкз дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: зазначити інших учасників; надати докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи; зазначити та надати конкретне рішення, яким би ЄСПЛ визнав заяву ОСОБА_1 про порушення гарантованих Конвенцією та протоколами до неї прав прийнятною та встановив відповідні порушення, допущені національними судами за результатами розгляду справи № 278/3290/23 та ухвалення у ній рішень.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2025 року про залишення без руху заяви надіслана ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оскільки він зареєстрував електронний кабінет у цій підсистемі.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про залишення заяви без руху доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 15:10.

Частиною шостою статті 272 ЦПК України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене ухвала про залишення заяви без руху вважається врученою заявнику 30 грудня 2025 року, а тому він мав усунути недоліки заяви відповідно до встановленого судом строку не пізніше 12 січня 2026 року.

Натомість у встановлений судом строк та станом на 15 січня 2026 року вимог ухвали про залишення заяви без руху заявник не виконав.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про переглядухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року за виключними обставинами вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 272, 423, 425, 426, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за позовомОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням службових осіб органу державної влади (Департаменту патрульної поліції), вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

М. М. Гімон С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова