Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/470/25
Провадження №: 2-п/332/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мосейчук Антон Михайлович про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року у справі №332/470/25, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до суду надійшла заява адвоката Мосейчук А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року у справі №332/470/25. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2368 від 27 січня 2020 року на загальну суму 110270,86 грн., що складається з: залишку простроченого кредиту в сумі 63800,86 грн., залишку прострочених комісій в сумі 46470,00грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму сплаченого судового збору у сумі 2 422, 40 гривень; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000, 00 грн.

Після початку військової агресії рф проти України ОСОБА_1 виїхала за межі України та щодо розгляду та наявності будь-яких цивільних справ та рішень де вона є стороною їй було невідомо. Про рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року стало відомо 15 січня 2026 року на офіційному сайті «Судова влада України» та ЄДРСР, яке знаходиться в загальному доступу після укладання договору про надання правової допомоги від 15.01.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мосейчуком А.М. З вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погоджуються, оскільки вважають, що позивачем не доведено переходу до ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до відповідачки за Кредитним договорами №2368 від 27 січня 2020 року на загальну суму 110270,86 грн., укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Враховуючи, що описова частина судового рішення не містить переходу до ТОВ «Санфорд Капітал» прав вимоги до відповідачки за Кредитним договорами №2368 від 27 січня 2020 року, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про те, що 11.04.2024 між АТ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №11/04/2024, згідно якому останнє товариство набула право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2368 від 27.01.2020, що був укладений між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . Також відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не погоджуюся з вимогою позивача про стягнення з відповідача залишку простроченої комісії у розмірі 46470,00 грн., оскільки вважають цю вимогу нікчемною відповідно до частин 1, 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». На підставі зазначеного, просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року у справі № 332/470/25. Скасувати заочне Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року у справі № 332/470/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мосейчук А.М. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Мосейчук А.М. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/2122 від 24.01.2025 (а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено судові повістки на 10.03.2025 та на 17.04.2025. На адресу суду було повернуто конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74,79).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем причини неявки в судові засідання при розгляді справи, на думку суду, є поважною причиною неявки в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.03.2026 р. на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя В.Д. Сапунцов