КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3350/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8582/24

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонський районний суд міста Києва від 21 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Також в апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарженнярішення суду, посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу, яка була подана ним 15 травня 2025 року, Київським апеляційним судом повернуто 17 вересня 2025 року у зв`язку із пропуском наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків. Окрім того, ОСОБА_1 просить суд врахувати те, що звертається до суду повторно на десятий день від дня отримання ним ухвали про повернення апеляційної скарги та несплата ОСОБА_1 судового збору у встановлений судом строк пояснюється виключно відсутністю у нього постійного місця роботи і, відповідно, відсутністю постійного доходу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 24 листопада 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року була повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 26 січня 2026 року позивачем ОСОБА_2 вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: