Справа № 626/509/21
Провадження № 6/626/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берестин у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Єврокредит" про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ "МегаБанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Єврокредит" у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 626/509/21 від 17.05.2021 року Красноградського районного суду про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "МегаБанк". Вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження №66945256, відкриті на підставі рішення Красноградського районного суду від 14.04.2021 року № 626/509/21 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "МегаБанк". Відповідно до результатів відкритих торгів 03.09.2024 р. між АТ "МегаБанк"та ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г від 25.01.2018 року.

27.12.2024 року ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" Договір № 1/12 про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку 1 "Реєстру боржників" до договору про відступлення прав вимоги до ТОВ "ФК Єврокредит" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г від 25.01.2018 року.

Представник ТОВ "ФК Єврокредит" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, просить заяву розглянути без участі представника ТОВ "ФК Єврокредит" .

Представники АТ "МегаБанк", ТОВ ФК "Мустанг Фінанс", ОСОБА_1 та приватний виконавець Ярмоленко О.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що достатньо підстав для задоволення заяви та заміни стягувача, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду №626/509/21 від 14.04.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "МегаБанк" заборгованість за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г в розмірі 33273,12 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду, приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Вікторовичем 27.09.2021 р. відкрито виконавче провадження №66945256 з примусового виконання виконавчого листа № 626/509/21 від 17.05.2021 р.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 р. АТ "МегаБанк" відступило ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г.

Згідно договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 р. ТОВ "ФК Мустанг Фінанс"відступило ТОВ ФК "ЄвроКредит" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №13-207-850-2-18-Г.

Доказів того, що виконавче провадження №66945256 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ "МегаБанк" його правонаступником ТОВ "ФК "Єврокредит" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ФК "Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" (, місце знаходження: пров. Ушинського, будинок 1, офіс 105, місто Дніпро, 49001) у виконавчому провадженні №66945256 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 626/509/21 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ "Мегабанк" суми заборгованості за Кредитним договором №13-207-850-2-18-Г від 25.01.2028 року в розмірі 33273 (тридцять три тисячі двісті сімдесят три) гривні 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя