Справа № 545/3961/25
Провадження № 2/535/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Мальцева С.О.

секретар судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/1246/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А;

відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

розглянув матеріали позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299 , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 02.02.2025-100002366 від 04.02.2025 у розмірі 16 560 грн. та суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою від 17 жовтня 2025 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, за участю сторін.

Так, до початку судового засідання, 01.12. 2025 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з системного аналізу положень статей 2, ч.3 ст.142; п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає, що за наявності заяви позивача, сплачений ним судовий збір, повинен бути йому повернутий.

Як убачається з платіжної інструкції № СЦ00036186 від 02.09.2025 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений ним згідно платіжної інструкції № СЦ00036186 від 02.09.2025 року року в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.О. Мальцев