справа № 489/6703/25 провадження №2-др/489/1/26
07 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) заяву за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (далі КЖЕП ММР «Зоря») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2025 позов КЖЕП ММР «Зоря» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ММР «Зоря» заборгованість зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 31.07.2025 у розмірі 12918,80 грн. та судовий збір в розмірі 2531,05 грн.

30.12.2025 КЖЕП ММР «Зоря» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої та третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (письмове провадження), відповідно розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід здійснити в такому ж порядку, без повідомлення учасників.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що до судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи, віднесено витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивач скористався правом передбаченим частиною восьмою статті 141 ЦПК України та звернувся до суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

Несення вказаних витрат позивач підтвердив: копією Договору № 22-19 АБ про надання правової допомоги від 16.12.2022, укладеним з Адвокатським об`єднанням Недибалюк; Ордером на надання правничої допомоги КЖЕП ММР «Зоря» серії ВЕ № 1139573 від 03.12.2024; Актом наданих послуг № 25/7 від 29.08.2025 до Договору надання правничої допомоги № 22-19 АБ від 16.12.2022, згідно якого вартість наданої правничої допомоги про стягненню заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 складає 3000,00 грн.; платіжною інструкцією № 330 від 19.09.2025 про перенюхування КЖЕП ММР «Зоря» Адвокатському об`єднанню Недибалюк за юридичні послуги згідно договору № № 22-19 від 16.12.2022 та акту № 25/7 від 29.08.2025 3000,00 грн.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги складність справи, а саме те, що вона є типовою і не складною, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, а також критерії розумності та співмірності.

Враховуючи розмір заборгованості та складність справи, яка не складною та не потребує значного витрачання часу професійним адвокатом, критерії розумності та співмірності, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частковому задоволенню в розмірі 2507,40 грн. (3000,00 грн. х 83,58%).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2507,40 грн. (дві тисячі п`ятсот сім гривень 40 коп.).

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко