УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 161/15794/24

провадження № 61-17493св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.

(суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Житлово-комунального підприємства № 2 (далі - ЖКП № 2) про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності посадових осіб підприємства, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

постановив ухвалу про таке:

1. У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просиввизнати протиправними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб ЖКП № 2, зобов`язати ЖКП № 2 здійснити зарахування сплачених ним коштів у розмірі 2 330,90 грн до часткового погашення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

2. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

3. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала

4. Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

5. 28 листопада 2025 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року. Мотивував заяву тим, що йому незрозуміло встановлення меж допустимості або недопустимості повторної участі суддів апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді цієї справи, тому це потребує роз`яснення.

6. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 22 грудня 2025 року.

7. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

8. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК).

9. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (див., наприклад, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19).

10. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

11. У цій справі постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року не підлягає примусовому виконанню, томупідстави для задоволення заяви про її роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко