Справа № 6-73/11/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 директор ТОВ «ФК «Єврокредит» Дмитрук І.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі № 6-73/11/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008 № 111-24ПВ/2008, на підставі якого Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.10.2010 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 609,97 доларів США та 30 972,69 грн, третейський збір у розмірі 5 грн; витрати на листування у розмірі 59,84 грн та 65 297,55 грн штраф, які має сплатити ОСОБА_1 . На виконання вищевказаного рішення Київським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008. До ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а у подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008 та до ОСОБА_2 за договором поруки № 111-24ПВ/2008-п від 28.08.2008. Вказала, що рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010, на підставі якого були видані виконавчі листи у справі № 6-73/11/03, на даний час залишається не виконаним, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. У зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчих документах на правонаступника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністі.

Представник стягувача ПАТ «Мегабанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

04.10.2010 було ухвалено рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/464-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

Суд встановив, що 29.03.2011 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі № 2/464-2010 Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ.

12.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30326491 за заявою стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» з примусового виконання виконавчого листа № 6-73/11/03, виданого 29.03.2011 Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" - 65609,97 доларів США та 30972,69 гривень заборгованості за кредитним договором № 111/24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

12.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30324293 за заявою стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» з примусового виконання виконавчого листа № 6-73/11/03, виданого 29.03.2011 Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" - 65609,97 доларів США та 30972,69 гривень заборгованості за кредитним договором № 111/24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

12.12.2011 відкрито виконавче провадження № 30326786 за заявою стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» з примусового виконання виконавчого листа № 6-73/11/03, виданого 29.03.2011 Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" - 65297,55 гривень штраф за порушення умов договору № 111-24ПВ/2008 з застави рухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А. В. 28 серпня 2008 року за реєстровим № 4478.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору.

З долученого до матеріалів справи Витягу з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників права вимоги по якому було відступлено, зокрема за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, в якому ОСОБА_1 значиться в Реєстрі боржників.

Відповідно до п. 2 договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 "Право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписаннясторонами цього договору та даотку №1 (реєстр договорів, права вимоги за якимивідступаються до боржників/дебіторів за такими договорами».

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набув права кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008, що вбачається з додатку №1 договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024.

Таким чином судом встановлено, що відбулася заміна сторони виконавчого провадження з АТ «МЕГАБАНК» на Т «ФК ЄВРОКРЕДИТ»». Тобто право вимоги за кредитним договором № 111-24ПВ/2008 від 28.08.2008 на даний час перейшло до заявника.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5ст.15Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст.15закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що за заявою АТ «МЕГАБАНК» Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження № 30326491, № 30324293, № 30326786. Відомості про закриття виконавчого провадження матеріали цих виконавчих проваджень № 68053074 не містять.

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчому провадженні № 30326491 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" - 65609,97 доларів США та 30972,69 гривень заборгованості за кредитним договором № 111/24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчому провадженні № 30324293 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" - 65609,97 доларів США та 30972,69 гривень заборгованості за кредитним договором № 111/24ПВ/2008 від 28 серпня 2008 року.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчому провадженні № 30326786 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" - 65297,55 гривень штраф за порушення умов договору № 111-24ПВ/2008 з застави рухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А. В. 28 серпня 2008 року за реєстровим № 4478.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У зв`язку з відсутністю електроенергії, повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Суддя О.М. Дяченко