overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.04.2019 року у розмірі 60174,50 гривень станом на 08.09.2025 року та судові витрати.

07 січня 2026 року відкрито провадження по справі.

22 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо повернення заборгованогсті.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 449/1508/25
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Тимошик Ігор Ярославович до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача -адвокат Тимошик Ігор Ярославович до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2/461/1153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатеса Дяченко Дарина Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатеса Дяченко Д.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивачка та її представниця до суду не з`явилися, однак представник позивача у позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу є недоцільним та суперечило б інтересам подружжя, яке у шлюбі знаходиться тривалий час, є молодими людьми у яких відсутні обставини, які б унеможливлювали примирення.

Сторони не довели суду що їх шлюб не може бути збережений. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 206, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокатеса Дяченко Дарина Сергіївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці, до 27.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2026 року.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 149/4287/25
Провадження №2/149/439/26
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Вічної І. М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/4287/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Вічної І. М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Вічній І. М. можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 год 05.02.2026, а також у подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1641/25

провадження № 22-ц/4809/741/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 387/1641/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

"19" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду подання у справі № 296/10492/24 визначено суддю Адамовича О.Й.

Відповідно до частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись статтями 260, 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2026 року о 12 год 20 хв., у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208, про що повідомити приватного виконавця, який подав подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/555/26 Справа № 703/2937/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 19 березня 2026 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4194/24 № 2/610/74/2026
м. Балаклія26 січня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям,

в с т а н о в и в:

06.01.2026 від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем було повернуто на рахунки позивача сплачені кошти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям залишити без розгляду.

2)Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2/686/2259/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судовезасідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/24961/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24961/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування в АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 19.03.2024;

- Інформації щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

- Виписки по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- Інформації про надходження 19.03.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 7000,00 грн.

Учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16.03.2026 року 12 год. 00 хв.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд.23, ):

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 19.03.2024;

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

- Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- Інформацію про надходження 19.03.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 7000,00 грн.

Учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Витребувану інформацію надати суду до 10.03.2026 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження №2/487/1320/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2026 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ АКЦЕНТ - БАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 214/9584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2025 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача до пред`явлення позову до суду.

При цьому, згідно Платіжної інструкції №100681472 від 05.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», сплачений згідно Платіжної інструкції №100681472 від 05.09.2025 року судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, кредит рахунку UA0004650, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов