Справа № 643/6105/25
Провадження № 2/643/3489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 позов задоволено частково. Додаткову угоду № 1 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.03.2016; додаткову угоду № 2 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2017, додаткову угоду № 3 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2018; додаткову угоду № 4 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2019; додаткову угоду № 5 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2020 визнано недійсними. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.12.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності повернуто до Салтівського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 05.12.2025 зазначено, що в мотивувальній частині рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 розмір стягнутого судового збору з відповідача на користь позивача відрізняється від резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 допущена описка щодо розміру стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 позовну заяву задоволено частково.

Зазначеним рішенням ухвалено Додаткову угоду № 1 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.03.2016; додаткову угоду № 2 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2017, додаткову угоду № 3 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2018; додаткову угоду № 4 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2019; додаткову угоду № 5 до Договору позики, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1150, та Іпотечного договору, 06.03.2015 року посвідченого ПН ХМНО Широковою В.А. за № 1151 від 06.09.2020 визнати недійсними. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 цього Закону у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов банку задоволено повністю, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 4432 грн. 55 коп.

Водночас у резолютивній частині зазначеного рішення ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4844 грн. 80 коп.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 допущена описка стосовно розміру стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в загальному розмірі 17680 грн. 84 коп., з яких: 17075 грн. 24 коп. судового збору при подачі позовної заяви та судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме задоволено 5 позовних вимог немайнового характеру судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4844 грн. 80 коп. (5 вимог х 968,96 грн., з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у мотивувальній частині рішення суд помилково зазначив розмір судового збору у сумі 4432 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що описка допущена у мотивувальній частині рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 у справі № 643/6105/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності, правильно зазначивши:

«Згідно п. 3 ч. 2 ст.141 цього Закону у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 4844 грн. 80 коп.»

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 у справі № 643/6105/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук