overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №212/3847/25 пров. №2/478/24/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання судового експерта за матеріалами цивільної справи № 212/3847/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 212/3847/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.09.2025 року по вказаній цивільній справі було призначено судово почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21.01.2026 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № КСЕ-19/115-25/17253-ЗТ від 23.12.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АНТАРЕС-ЄВРО» про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 05.02.2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони по справі. Визнати явку позивача та відповідачів обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1107/26 Справа № 433/34/19 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю ОСОБА_3 , та суддів, які входять до складу колегії Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 76/0/15-26 від 20.01.2026 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року №410 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 22 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 195/1850/25
У Х В А Л А

іменем України

02.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звєрєвої В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41665,99 грн.

25.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звєрєвої В.В. надійшло клопотання, в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зареєстрована у вказаній системі з використанням КЕП (ЕЦП), з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звєрєвої В.В. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026 о 09:00 та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звєрєвої В.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

02.01.2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 Справа №607/1015/26 Провадження №2-о/607/156/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Збаразької міської ради Тернопільської області, Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення,

у с т а н о в и в:

16.01.2026 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Збаразької міської ради Тернопільської області, Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення.

20.01.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника заявників про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат - Сабатюк Наталія Петрівна, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Збаразької міської ради Тернопільської області, Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 461/9011/25 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4447/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
УХВАЛА

23 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТА НО ВИ В:

Позивач, Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

З відомостей ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/636 від 14.01.2026 року вбачається, що за обліками ВОМІР МП УДМС у Рівненській області громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована з 15.05.2023 року в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована з 15.05.2023 року в АДРЕСА_2 , суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому дану цивільну справу слід передати за підсудністю на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області (34100, м. Дубровиця, Рівненська область, вул. Миру, 2а).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Мельник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/21596/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/21596/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача Мельник Вікторії Миколаївни в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача Мельник Вікторією Миколаївною дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача Мельник Вікторії Миколаївні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Мельник Вікторії Миколаївні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 569/21596/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Мельник Вікторії Миколаївні брати участь у судових засіданнях по справі № 569/21596/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступне з яких призначено на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити Мельник Вікторії Миколаївні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа№938/1939/25
Провадження № 2/938/110/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, її представник в судове засідання 27.01.2026 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов у строк встановлений судом не подав, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ
Справа № 676/481/26
Номер провадження 2-о/676/92/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 2688771, місцезнаходження: вул. Гунська, буд.10 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення факту смерті, де заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області № 410 по вул. Данила Галицького, буд.7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишеної Р.М. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій