ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7477/25 Номер провадження 22-ц/814/751/26Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката Момота Тараса Григоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (надалі АТ «ОГС «Полтавагаз») про захист прав споживfча, в якому просила визнати дії відповідача щодо відключення від газопостачання її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , протиправними та зобов`язати відновити газопостачання за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником домоволодіння за вказаною адресою, в якому товариством 19.05.2025 було припинено розподіл газу в зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір газу.

Вказує, що в неї відсутня заборгованість за послуги газопостачання, які надаються ГК «Нафтогаз України», а неправомірні дії відповідача унеможливлюють виконання договірних відносин з газопостачальною організацією.

Вважає безпідставним припинення газопостачання до житлового будинку, наслідком чого є порушення її прав як споживача.

Стверджує, що заходи досудового врегулювання не дали результату, незважаючи на подану до товариства претензію щодо безпідставності дій по відключенню газопостачання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд встановив, що припинення газопостачання відбулося в зв`язку з існуючою заборгованістю нарахованої вартості необлікованого об`єму природного газу, що відповідає положенням Кодексу ГРС, а відтак відсутні підстави вважати дії відповідача протиправними.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Момот Т.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що припинення газопостачання відбулося з порушенням умов правил і типового договору укладеного між сторонами.

Звертає увагу на відсутність заборгованості щодо оплати послуг з розподілу газу.

З посиланням на практику Верховного Суду вказує, що відключення житла від газопостачання є грубим втручанням в приватне життя особи, що позбавляє особу належних умов до існування.

Зазначає, що такі дії Оператора газорозподільної системи суперечать вимогам ст. 26 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», які не передбачають для виконавця комунальної послуги з надання природного газу права на її обмеження або припинення.

Обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та побутовим споживачем природного газу за вказаною адресою, маючи персональний код ідентифікації споживача 56ХМ26І011357336 та особовий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОГС «Полтавагаз».

Згідно листа-попередження від 28.04.2025 від АТ «ОГС «Полтавагаз» ОСОБА_1 була попереджена про можливе припинення газопостачання з 19.05 до її домоволодіння в зв`язку з наявністю заборгованості в сумі 21046,01 грн/ (донарахування об`єму природного газу). Також споживача було повідомлено, що в разі погашення заборгованості або укладання договору про реструктуризацію боргу до визначеної дати припинення газопостачання не буде здійснено.

22.04.2025 ОСОБА_1 як побутовий споживач сплатила 240 ,42 грн. за послуги з розподілу природнього газу за травень 2025 року та подала 07.05.2025 заяву, зареєстровану за вих.М-137-90, з проханням про відкликання направленого їй попередження про заплановане припинення газу з 19.05.2025 , оскільки нею заборгованість за спожитий газ повністю сплачена.

Згідно акту 272/25 від 19.05.2025 припинено розподіл природнього газу в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природнього газу (втручання в роботу лічильника).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку, про правомірність дій відповідача в частині припинені газопостачання, що передбачено пп. 9 п. 1 глави 7 розділуVI Кодексу ГРМ, в разі наявності заборгованості за несанкціонований відбір газу з ГРМ. Також суд встановив, що заборгованість станом на час як подачі позову до суду, так і станом на час розгляду справи в суді в повному обсязі не сплачена, що виключає підстави для відновлення газопостачання.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2023, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2023, позовні вимоги АТ «Полтавагаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 21046,01 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 21046,01 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн.

Зазначеним рішенням встановлено факт несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження пломби заводу-виробника.

Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення суду 02.07.2024 постановами Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області відкрито виконавчі провадження № 75424608 та № 75424453 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» заборгованості у розмірі 21046,01 грн. та судового збору - 2270 грн. відповідно.

Відповідно до п. п. 6, 9 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПТЕСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу, яка була нарахована внаслідок несанкціонованого відбору природного газу, не було виконано ані в добровільному порядку, ані в примусовому, АТ «ОГС «Полтавагаз» через 1,5 роки направило ОСОБА_1 попередження про можливе припинення постачання газу внаслідок непогашеної заборгованості, з можливістю уникнення припинення газопостачання в разі погашення боргу або його реструктуризації.

Зважаючи на відсутність інформації про погашення боргу, 19.05.2025 працівниками АТ «ОГС «Полтавагаз»було припинено газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить відповідний акт.

Надаючи оцінку вказаній хронології подій, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача по припиненню газопостачання в домоволодіння ОСОБА_1 оскільки оператор ГРМ наділений правом на здійснення дій по припиненню/обмеженню газопостачання на об`єкт споживача в разі існування непогашеної заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Той факт, що вже в ході розгляду справи, сім`єю позивача було здійснено погашення вищевказаної заборгованості не може розглядатись як достатня підстава для визначення дій оператора газорозподільчої системи по відключення 19.05.2025 житлового будинку від газопостачання - не правомірними.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено обставини по справі та правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги твердження представників сторін про здійснене відповідачем повне відновлення газопостачання до будинку позивача станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків місцевого суду не спростовують.

Так не заслуговує на увагу твердження апелянта про порушення відповідачем положень ст. 26 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», які не передбачають для виконавця комунальної послуги з надання природного газу права на її обмеження або припинення.

Зазначене твердження не ґрунтується на законі, оскільки сама диспозиція наведеної норми місить вказівку про те, що обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу.

В даному випадку таким спеціальним законом є Кодекс газорозподільчих систем, підпункти 6, 9 п. 1 глави 7 розділу VI якого визначають право оператора ГРМ припиняти /обмежувати газопостачання на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача в разі існування не погашеної заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Інші доводи апелянта щодо неправомірності дій товариства по припиненню газопостачання за наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення такої заборгованості, не розглядаються колегією суддів як підстава для скасування судового рішення оскільки судом встановлено та не заперечено стороною позивача існування не погашеної заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ станом на 19.05.2025.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Момота Тараса Григоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук