У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 Справа №607/770/26 Провадження №2/607/2733/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орлик Людмила Анатоліївна до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про стягнення судових витрат у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді іншої адміністративної справи, а також про відшкодування майнової шкоди у виді упущеної вигоди, пов`язаної із втратою можливості отримати дохід від здійснення професійної діяльності як адвоката, а також про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Орлик Л.А. звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про стягнення судових витрат у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді іншої адміністративної справи, а також про відшкодування майнової шкоди у виді упущеної вигоди, пов`язаної із втратою можливості отримати дохід від здійснення професійної діяльності як адвоката, а також про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У позовній заяві позивач посилається на застосування правил альтернативної підсудності в обґрунтування якої зазначає, що незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності відбувалося у місті Тернополі, і місцем завдання шкоди є місто Тернопіль.

Проте, зі змісту позову та його додатків вбачається, що позивачу ОСОБА_1 , як в межах міста Тернополя, так і в межах території села Озерне Тернопільської області (місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції), що відноситься до територіальної юрисдикції Зборівського районного суду Тернопільської області, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», не завдавалась шкода його майну, як того вимагає ч.6 ст.28 ЦПК України, а тому для застосування положень вказаної статті відсутні законні підстави.

Отже, позивач не належить до категорії осіб, які у даній справі мають право застосовувати альтернативні правила підсудності, встановлені статтею 28 ЦПК України.

Тому, підлягають застосуванню загальні правила підсудності, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачами у вказаному позові є юридичні особи, а саме: Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул.Федора Ернеста, 3, м.Київ, та Державна казначейська служба, адреса місця знаходження: вул.Бастіонна, 6, м.Київ, .

Враховуючи те, що підставою позову про відшкодування шкоди завданої позивачу, є протиправні дії поліцейських, через незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як про це зазначає позивач у позовній заяві, а тому суд вважає, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, суд вважає, що справа підсудна Солом`янському районному суду м.Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зауважити, що в силу ст. 378 ЦПК України, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У статті 32 ЦПК України вказує на те, що не допускаються спори між судами про підсудність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розгляду цивільної справи №607/770/26 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області - відсутні, а тому, справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187, 261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Орлик Людмила Анатоліївна до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби, третя особа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про стягнення судових витрат у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді іншої адміністративної справи, а також про відшкодування майнової шкоди у виді упущеної вигоди, пов`язаної із втратою можливості отримати дохід від здійснення професійної діяльності як адвоката, а також про відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Полковника Шутова, 1, м.Київ, Київська область, 03113.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя В. Л. Дзюбич