ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1065/26 Справа № 202/9759/24 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у складі судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка В.В. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

20 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка В.В. про витребування оригіналів доказів, а саме: - заяви №200493375 щодо кредитування від 01.04.2016 року укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський», та нібито підписаної ОСОБА_1 ; - анкети №26113006 від 01.04.2016 року, нібито підписаної ОСОБА_1 ; - довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 01.04.2016 року, нібито підписаної ОСОБА_1 ; - графіку платежів до кредитного договору №200493375 від 01.04.2016 року, нібито підписаного ОСОБА_1 , в якому також просив визнати причини пропуску строку подання клопотання поважними, та поновити його.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд даної справи в суді першій інстанції, а тому була позбавлена можливості ініціювати вказане клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції. ОСОБА_1 наполягає, що ніколи не укладала будь-яких кредитних договорів з ПАТ «Банк Михайлівський», у тому числі 01.04.2016 року угоду № 200493375 щодо кредитування. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 було втрачено паспорт громадянина України, у зв`язку з чим 12.11.2015 року остання звернулась до паспортного столу Індустріального району з метою відновити документ, та 15.12.2015 року отримала новий паспорт громадянина України. З моменту втрати паспорту, невідома особа шахрайським шляхом використала його та отримала кредити на ім`я ОСОБА_1 в різних Банках, у тому числі 01.04.2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський».

Заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засідання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, колегія суддів вирішуючи заявлене клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

У справі, що розглядається, апелянт був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на подання клопотання з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Зі змісту апеляційної скарги видно про те, що апелянтом заперечується факт підписання заяви №200493375 щодо кредитування від 01.04.2016 року, яка є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналу кредитного договору, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а іншим способом, ніж в порядку ст. 84 ЦПК України, їх отримати немає можливості, колегія суддів вважає за необхідне витребувати документи шляхом постановлення ухвали як окремого процесуального документу.

Відповідно до вимог частин 6 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Володимира Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ, 04112, ) оригінали доказів, а саме:

- заяви (кредитний договір) №200493375 від 01.04.2016 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 ;

- анкети №26113006 від 01.04.2016 року;

- довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 01.04.2016 року;

- графіку платежів до кредитного договору №200493375 від 01.04.2016 року.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №202/9759/24, апеляційне провадження №22-ц/803/1065/26, а у разі відсутності можливості подати такі докази повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Діджи фінанс», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «21» січня 2026 року.

Повний текст ухвали складено «26» січня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров