УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/8948/24

провадження № 61-5798св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року у складі судді Лагоди А. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2025 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 537/3205/17, від 01 березня 2021 року у справі № 577/4402/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У червні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , подав до суду відзив, у якому просив прийняти постанову про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 487/8948/24 без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року рокуз підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/8948/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2025 року матеріали справи № 487/8948/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник