Дата документу 21.01.2026Справа № 645/510/22
Провадження № 2-п/554/21/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

представника відповідача адвоката Мудраченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Івана Володимировича про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року у справі №645/510/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 96054,64 гривень, 3% річних у розмірі 1735,67 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4202,25 гривень, а всього 101992,56 гривень. Також, стягнено з відповідачів на користь позивачавитрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень, тобто по 496,20 грн. з кожного.

26.12.2025 року, не погодившись із зазначеним рішенням, представник відповідача адвокат Мудраченко І.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Вважає, що саме з 17 грудня 2025 року слід обчислювати перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки до цього моменту відповідач та його представник не мали реальної можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення.

ОСОБА_1 дізнався про судову справу 10.12.2025 року із застосунку Дія, до якого прийшли матеріали виконавчого провадження, а саме Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2025 року. 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Мудраченком І.В. договір про надання правової допомоги з метою представництва його інтересів у даній цивільній справі. У зв`язку з набуттям повноважень представника, 12 грудня 2025 року адвокатом Мудраченко І.В. було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 17 грудня 2025 року адвокату в електронному форматі було надано доступ до матеріалів справи, що фактично забезпечило можливість ознайомлення лише із заочним рішенням суду. Електронна версія судової справи не містить позовної заяви та додатків до неї, а тому ОСОБА_6 та його представник не має можливості встановити інформацію про інших відповідачів окрім їх ПІБ.

З огляду на викладене, дата фактичного ознайомлення з матеріалами справи 17 грудня 2025 року і є датою для визначення початку перебігу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та підтверджує наявність підстав для його поновлення.

Заочним рішенням у справі №645/510/22 від 20 липня 2023 року судом не було належним чином перевірено факт проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, що є істотним обставинами справи. Таке неналежне встановлення фактичних обставин призвело до порушення прав ОСОБА_1 . Внаслідок цього заочне рішення суду не відповідає вимогам статей 128, 129, 285 Цивільного процесуального кодексу України, що гарантують обов`язок суду перевіряти обставини справи та забезпечувати права сторін.

Повідомив, що ОСОБА_1 не знав про наявність справи та винесеного заочного рішення, та і не міг знати, оскільки за адресою АДРЕСА_1 ніколи не проживав, а тому і не міг отримувати повістки чи інші документи по справі. В тому числі, ОСОБА_1 не є належним відповідачем у даній справі адже ніколи не мав відношення до квартири за адресою АДРЕСА_1 . Ніколи не був власником квартири та ніколи там не був зареєстрований.

ОСОБА_1 до 27.09.2006 року був зареєстрований в іншій квартирі в цьому будинку, а саме в за адресою АДРЕСА_2 , але не в квартирі 10. А з 18.10.2006 року і по цей час зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом ОСОБА_1 (додаток 3). До того ж з іншими Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мають однакове прізвище і очевидно є родичами один одному, ОСОБА_1 не знайомий.

З огляду на вищезазначене, доречно припустити, що ОСОБА_1 був зазначений помилково Позивачем, як співввідповідач у цій справі.

З указаних причин, просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтава у справі 645/510/22 від 20.07.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника адвокат Мудраченко І.В. у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та представник відповідача не брали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Неможливість брати участь у розгляді справи була зумовлена тим, що відповідач не проживав та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не міг отримувати судові виклики.

У зв`язку з цими обставинами представник відповідача просить вважати, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно обраховувати із 17.12.2025 року з моменту коли представник відповідача мав можливість ознайомилися із повним текстом рішення та матеріалами справи, а також просив скасувати вказане рішення, оскільки при його постановленні не враховано, що відповідач не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та не був зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами.

Суд вважає, що докази, надані представником відповідача, мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін та мало наслідком неподання відзиву на позовну заяву відповідачем із поважних причин. Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Керуючись ст.ст.127, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Івана Володимировича про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.07.2023 року у справі №645/510/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 11:00 год. 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя Т.М.Черняєва