Справа № 180/2511/25
Провадження № 2/211/2719/26
У Х В А Л А

про повернення справи для продовження розгляду

27 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана цивільна справа помилково направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вказана справа була направлена на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю відповідно до ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року.

Надсилаючи справу до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області керувався тим, що відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в УПСЗН Довгинцівського району м.Кривого Рогу і проживає: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області не звернув увагу на те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).

За загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення. До таких висновків, крім іншого дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.06.2024 року (справа №554/7669/21, провадження № 61-5805сво23)

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

Отже, суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області помилково визначив територіальну підсудність справи за Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд, керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Оскільки підстави, визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України, для передачі цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні, суд дійшов висновку, що передача справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст. 31 ЦПК України, а відтак справу слід повернути до цього суду як помилково направлену.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як помилково направлену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко