УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 935/1922/19

провадження № 61-717ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що останні є троюрідними сестрами.

У задоволенні позову у частині визнання права на спадкування відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін (провадження № 61-14343св21).

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року залишено в силі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, повний текст якої складено 03 грудня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д. О., залишено без задоволення. Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року залишено без змін.

09 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Д. О., подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д. О., надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі представник заявника порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у визначений процесуальний строк, проте ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2026 року (провадження № 61-211ск26) касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Надавши відповідні докази, зазначає, що до первісно поданої через підсистему «Електронний суд» касаційної скарги від 05 січня 2026 року було додано належним чином оформлений ордер, який містив у тому числі прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, та назву органу, у якому надається правова допомога. Відсутність відомостей у зазначених графах у ордері, який був наданий до суду, пов`язана з технічними недоліками роботи підсистеми Електронний суд,

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

2. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д. О., була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншій стороні у справі копії цієї касаційної скарги заявник не надав.

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншій стороні у справі, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

3. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 328 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 532 грн 48 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - адвоката Калугіну Дмитру Олеговичу, строк на касаційне оскарження на ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Дмитра Олеговича, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк