ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5269/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/720/26

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкування засобами мобільного зв`язку із онукою за її бажанням упродовж часу, не пов`язаного із відпочинком дитини та її навчанням; із врахуванням бажання онуки на зустріч та за попередньою домовленістю, погодженою з матір`ю дитини ОСОБА_3 , шляхом встановлення зустрічей з онукою першої та третьої суботи кожного місяця з 12-00 год до 15-00 год у громадських місцях, із відвідуванням культурно-освітніх закладів, кінотеатрів, дитячих кафе та інших закладів харчування, у присутності матері дитини ОСОБА_3 .. У разі неможливості спілкування з дитиною у визначений час, перенести зустріч на наступні дні за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_3 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , через представника адвоката Рясну А.В. в системі «Електронний суд» звернулися із апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не в повному обсязі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позов подано фізичними особами у 2025 році, тож 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 211,20 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У абз. 3 п. 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ними одночасно заявлено дві вимог немайнового характеру 1) вимоги, що стосуються усунення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною та 2) вимога про визначення способу участі бабусі і дідуся з онукою ОСОБА_4 .

За таких обставин ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2 906,88 грн (1 211,20 грн х 2 х 150% х 0,8 = 2 906,88 грн), так як і ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2 906,88 грн (1 211,20 грн х 2 х 150% х 0,8 = 2 906,88 грн). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою адвокатом Рясною А.В., яка є представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачено 1 817,70 грн та визначити за кого саме представником сплачено судовий збір, їм необхідно доплатити судовий збір у визначеному законом розмірі кожним позивачем окремим платіжним документом за мінусом сплаченого судового збору за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року належить залишити без руху, з наданням 7-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представнику - адвокату Рясній А.В.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко