Дата документу 23.01.2026
Справа № 334/1974/25
Провадження № 6/334/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коломоєць Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Адвокат Коломоєць Ірина Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява мотивована наступним: 14 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6369 (Шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 51 копійка.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 08.07.2025 року відкрито виконавче провадження № 78554212 за судовим наказом № 334/1974/25 виданий 14.05.2025 року, документ видав Ленінський районний суд міста Запоріжжя про стягненя солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ"МДЛ Запоріжжя" заборгованість у розмірі 6369,51 грн. та судовий збір у розмірі 151,40 грн. з кожного.

09.07.2025 року виконавче провадження № 78554212 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно платіжної інструкції № 18392 від 11.07.2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року, у справі № 334/1974/25 судовий наказ № 334/1974/25 від 14 березня 2025 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6369 (Шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 151,40 гривень, з кожного - скасовано.

На підставі викладеного адвокат Коломоєць Ірина Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд здійснити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року, у справі № 334/1974/25 та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» грошові кошти в сумі 6520,91 грн.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Адвокат Коломоєць Ірина Василівна надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без сторони заявника.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

На виконання Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 14 березня 2025 року Ленінським, нині Дніпровським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (IBAN рахунок НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк МФО 300528, ) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6369 (Шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 151,40 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича від 08.07.2025 року відкрито виконавче провадження № 78554212 за судовим наказом № 334/1974/25 який виданий 14.05.2025 року Ленінський нині Дніпровським районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року судовий наказ № 334/1974/25 від 14 березня 2025 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 6369 (Шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 151,40 гривень, з кожного - скасовано.

09.07.2025 року виконавче провадження № 78554212 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно платіжної інструкції № 18392 від 11.07.2025 року заборгованість за судовим наказом погашена у розмірі 6520,91 гривень сплачена.

Стягнуті кошти з боржників в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу № 334/1974/25 від 14.03.2025, який скасований судом, не повернуті боржникам, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 в особі адвоката Коломоєць І.В. з даною заявою.

Вдповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 14.03.2025 (справа № 334/1974/25), який ухвалою від 03.12.2025 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, шляхом здійснення повороту виконання судового наказу виданого Ленінським нині Дніпровським районним судом м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року, у справі № 334/1974/25 та стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» грошові кошти в сумі 6520,91 грн.

Керуючись ст.ст. 171,444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коломоєць Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року, у справі № 334/1974/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 6520 (Шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 91 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.