ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3554/25

Провадження № 22-ц/820/882/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Захаркевичем Олександром Володимировичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

19 лютого 2026 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Захаркевичем О.В., на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року.

У поданій апеляційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на її подання в порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року складено 29.01.2026.

Відтак, останнім днем для подання апеляційної скарги у межах тридцятиденного строку є 02.03.2026 включно.

Апеляційну скаргу подано 19.02.2026, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено, а тому клопотання про його поновлення є зайвим.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Суд встановив, що адвокат Захаркевич О.В., подаючи апеляційну скаргу в інтересах скаржниці, не зазначив у скарзі відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом з цим, наявність у адвоката електронного кабінету є обов`язковою.

За таких обставин, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, представнику, який діє в інтересах Носаль З.М., необхідно надати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або про існування обставин, передбачених абз. 3 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Захаркевичем Олександром Володимировичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року залишити без руху та надати скаржниці строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи подати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта