Справа № 529/1103/25
Провадження № 2/529/203/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ Фінпром Маркет звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75963941 від 01.08.2021 у розмірі 4549,70 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою судді від 10.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.01.2026 на 11-30 год.

25.12.2025 відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що після подання позовної заяви ним була повністю погашена заборгованість у розмірі 4549,7 грн.

20.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашено. Разом з тим, у заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі регламентується статтею 142 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, зокрема, у випадках, якщо: відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч. 1).

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Так, стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Зазначене узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме: судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір»), а з таким клопотанням позивач до суду не звертався, підстав для вирішення зазначеного питання на даний момент немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий К.В. Чуб