overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2652/25
Провадження № 2/382/385/26
УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача направив до суду заяву в котрій просив призначити спрву до судового розгляду та провести підготовче засідання у його відсутність.

Представник відповідача направив до суду заяву, в котрій просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти даного позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справИ належним чином повідомлена.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 50 хвилин 25 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження 2/193/25/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 553-554, 623, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,133,141,258,264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» суму заборгованості за кредитним договором №1294998 від 10.02.2024, яка утворилася станом на 30.08.2024 у розмірі 57493 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 29 копійок, з яких: 9998,99 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 47 494,30 грн нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 58 копійок.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», , адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, м.Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Д.А.Кащук
Справа 157/1300/25 п/с 2/164/349/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27 січня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 24 200 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 24 200 гривень провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 297/160/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник за довіреністю Кривка В.І., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 631,93 грн..

Згідно відповіді ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області № 107 від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 208/8792/25
Провадження № 2/0203/656/2026
УХВАЛА

27.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано докази. (а.с.44-45)

09 грудня 2025 року на виконання ухвали надійшли витребувані судом докази. (а.с.50-84)

В підготовче засідання 11 грудня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному засіданні було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти розгляд справи на 27 січня 2026 року для повторного виклику сторін по справі. (а.с.86)

В підготовче засідання 27 січня 2026 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за його відсутності, в якій він не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 208/8792/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення права власності на частину квартири в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року о 14 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 21.01.2026
Провадження № 2/334/877/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Г.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без їх участі, позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, її представник в судове засідання не з`явилися. До суду адвокат Лісняк Я.В., в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву, в якому просив при визначенні розміру аліментів врахувати, що ОСОБА_2 має малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої вона має сплачувати аліменти на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023. В задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів з 01.06.2020 відмовити. Справу розглядати за відсутності відповідачки та її представника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням доводів, викладених у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, з метою з`ясування усіх обставин справи, для ухвалення справедливого та законного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою з метою надання ними у судовому засіданні особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 84, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року 11.00год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.01.2026Справа № 545/5018/25
Провадження № 2/554/1089/2026
У Х В А Л А

про розгляді справи у режимі відеоконференції

26 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чєрняєва Т.М., розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Сухини Є.М. про розгляд клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сухини Є.М., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024 р., в режимі відео конференції , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сухини Є.М., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024 р.

26.01.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Сухини Є.М., про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Сухини Є.М., з метою забезпечення оперативності розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сухини Єлизавети Миколаївни, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 18.03.2024 р., в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівпрокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Сухини Є.М., з використанням програмного забезпечення ВКЗ підсистеми «Електронний суд».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

"29" січня 2026 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву представника позивачки про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

28 січня 2026 року представник позивачки - адвокат О. Теперик звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з копією квитанції № 95F1-ZMDR-Z66E від 19 листопада 2025 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. за подання до суду позову.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 95F1-ZMDR-Z66E від 19 листопада 2025 року в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплаченого нею за подання позову про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1061/26
провадження № 2/753/5066/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді № 2270274 з Єдиного державного демографічного реєстру від 26.01.2026, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи № 753/1061/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08202, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул.Мінеральна, будинок 7) - за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/369/4770/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/11943/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.01.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник відповідача з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 07.04.2026 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Всі подальші засідання за участю ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції.

Надати можливість ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Покласти на ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 обов`язок при використані технічних засобів забезпечити належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко