У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника заявника Кириченко О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участю інших осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року заявник в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області із заявою за участю інших осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2013 у справі № 712/20287/12 задовольнив позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_2 за кредитним договором № 226-05/09-2008 від 05.09.2008 року у розмірі 69 354.40 грн. ( шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 40 коп.), а також 693, 54 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 54 коп.) судового збору. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 226-05/09-2008 від 05.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий Кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами Між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк». В порядку та на умовах, визначених Договором, за результатами протоколу проведення електронних торгів № 635103, затвердженого АБ «Укргазбанк» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, до суду надіслав заперечення на заяву про заміну стягувача по цивільній справі № 712/20287/12. Зазначивши, що рішення ухвалене в 2013 році, виконавчий документ жодного разу не пред`являвся до виконання, виконавче провадження ніколи не відкривалось. На момент звернення заявника сплив термін понад 10 років. Просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області від 04.09.2013 у справі № 712/20287/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 226-05/09-2008 від 05.09.2008 року у розмірі 69 354.40 грн. ( шістдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 40 коп.), а також 693, 54 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 54 коп.) судового збору.

Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2013 року.

Строки пред`явлення до виконання виконавчих листів до 04 жовтня 2016 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 226-05/09-2008 від 05.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст. 442ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 712/20287/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили. Разом із тим, виклад обставин заяви не містить відомостей про наявність/відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржників, з примусового виконання виконавчих листів, виданих по вказаній цивільній справі з посиланням на відповідні докази.

Отже, заміна стягувача у виконавчому листі після закінчення законодавчо встановленого строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення такого строку, порушує принцип правової визначеності, та безпосередньо впливає на права боржників, які перебуватимуть у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 712/20287/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,354,442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кириченко О.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участю інших осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.