єдиний унікальний номер справи 546/249/25
номер провадження 2-п/546/1/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,

представниці ОСОБА_1 Максименко Ю.П.,

представниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №546/249/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 601 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 7 000 грн 00 коп моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року, заяву представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 623 гривні 00 коп. та витрат зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі - 4 020 гривень 00 коп.

Представниця відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 04.12.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №546/249/25.

Ухвалою суду від 05.12.2025 заява представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.11.2025 залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

10.12.2025 через систему «Електронний суд» представницею відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подана заява на виконання ухвали суду від 05.12.2025.

У заяві про перегляд заочного рішення від 03.12.2025 та заяві на виконання ухвали суду від 09.12.2025 представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що 06.11.2025 Решетилівським районним судом Полтавської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 78 601, 00 грн та матеріальної школи у розмірі 7 000, 00 грн. З даним рішенням ОСОБА_1 категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. 07.07.2025. ОСОБА_1 надав до суду довідку по формі 5 від 07.07.2025. № 4095, видану вч 3018, якою підтвердив, що наразі проходить військову службу, тому не мав можливості належним чином взяти участь у судових засіданнях, для реалізації своїх прав. На разі, враховуючи, що ОСОБА_1 уклав договір надання правничої (правової) допомоги № 12-25/ й від 02.12.2025, після винесення заочного рішення, мають намір надати заперечення щодо заявлених позовних вимог. Враховуючи, що проходження військової служби та участь у бойових діях ОСОБА_1 є поважною причиною пропуску судового засідання 06.11.2025. Також в обґрунтування своїх заперечень проти винесеного рішення повідомляє, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вважають, що моральна шкода ОСОБА_2 не доведена достатньо. Зі змісту позовної заяви та додатків до неї немає підтверджень того, що ОСОБА_2 дійсно мав моральні страждання через дії ОСОБА_1 . Як вбачається із додатків до позовної заяви ОСОБА_2 отримав компенсацію у сумі 160 000, 00 грн від страхової компанії для покриття частини витрат на ремонт свого автомобіля. Те, що страхова не виплатила всю заявлену суму для ремонту автомобіля та те, що сам ремонт машини зайняв певний час, не може бути підставою для стягнення, як моральної, так і матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , адже на ці процеси він не впливав. ОСОБА_1 внаслідок ДТП також пошкодив свій автомобіль та чекав на його відновлення. До того ж, враховуючи воєнний стан в країні та те, що ОСОБА_1 являється чинним військовослужбовцем, з боку ОСОБА_2 є аморальним стягнення з нього моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій на захисті Батьківщини. Такі дії з боку ОСОБА_2 свідчать лише про намір незаконного збагачення.

Просила скасувати заочне рішення винесене Решетилівським районним судом Полтавської області у справі №546/249/25 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

27.01.2026 через систему «Електронний суд» представницею ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 06.11.2025, в яких зазначає, що представник відповідача адвокат Максименко Ю.П. в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Проте ці доводи є хибними виходячи з наступного. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було подано до Решетилівського районного суду Полтавської області ще 19 березня 2025 року. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2025року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено відкрите підготовче засідання на 24 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області. Про призначення судових засідань у справі Решетилівський районний суд Полтавської області повідомляв Відповідача різними способами, і шляхом направлення судових повісток поштою, і шляхом направлення судових повісток в електронній формі. Решетилівським районним судом Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача неодноразово надсилалися судові повістки, (а.с. 106, 110, 124, 115, 131), які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 також підтверджується судовими повістками, наявними в матеріалах справи на аркушах 115 та 131, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Не зважаючи на неотримання повісток, що були надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, з матеріалів справи вбачається, шо відповідач був обізнаний як із перебігом судового процесу, так і з датами призначених судових засідань. 24 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про отримання електронних повісток (а.с. 96), після чого суд здійснював його повідомлення шляхом направлення судових повісток в електронній формі. Судові повістки доставлялися відповідачу через додаток «Viber», що підтверджується відповідною довідкою про доставку повідомлень від 24.03.2025 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 97). Таким чином, відповідач був завчасно проінформований про дату, час і місце судових засідань. 06 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 телефонував до Решетилівського районного суду Полтавської області та просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з проходженням ним військової служби, що підтверджується складеною телефонограмою (а.с. 107). 07 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Решетилівського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з тим, що останній проходить службу в лавах Національної Гвардії України і знаходиться в зоні активних бойових дій (а.с. 113). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, був обізнаний про її перебіг, однак свідомо не скористався своїми процесуальними правами та не забезпечив належного захисту своїх інтересів у суді, що полягало як у ігноруванні призначених судових засідань, так і ігнорування процедури подання відзиву. А звернення представника Відповідача із заявою про перегляд заочного рішення вже після ухвалення 06 листопада 2025 року рішення Решетилівського районного суду Полтавської області лише свідчить про процесуальну пасивність та зловживання процесуальними правами. Натомість, із поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що вона не відповідає встановленій формі, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України та в ході судового засідання не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення. Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Заява Максименко Ю.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання, не надано не тільки належних і допустимих, а й взагалі будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи, могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого судом заочного рішення, однак не були досліджені судом при розгляді справи. Просила заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П. про перегляд заочного Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 546/249/25 залишити без задоволення.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» представницею відповідача ОСОБА_1 - Максименко Ю.П. подана заява про зупинення провадження у справі № 546/249/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав того, що ОСОБА_1 являється відповідачем у даній справі, але не має можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки проходить військову службу.

Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення винесене Решетилівським районним судом Полтавської області у справі №546/249/25 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду у загальному порядку, з підстав неявки ОСОБА_1 у судове засідання з поважних причин, а саме проходження військової служби та заперечень щодо ухваленого заочного рішення від 06.11.2025 в частині стягнення суми моральної шкоди у розмірі 7000 грн, що не підтверджена належними доказами та є наміром незаконного збагачення позивача. Клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, зазначила, що просить саме зупинити провадження у цивільній справі № 546/249/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представниця позивача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко А.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представниці відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 546/249/25, зазначила, що відсутні підстави для його скасування, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався, також не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та обґрунтування заперечень відповідача. Клопотання про зупинення провадження у справі № 546/249/25 вважала таким що не підлягає до задоволення, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завершено, разом з тим у заяві про зупинення представницею зазначено про розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення, натомість ставить питання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також у додатку до клопотання зазначено про долучення довідки форми 5, натомість додана довідка, яка не відповідає вказаній формі.

Суд, вислухавши пояснення представниць сторін, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 601 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 7 000 грн 00 коп моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Польтавської області від 11 листопада 2025 року, заяву представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 623 гривні 00 коп. та витрат зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі - 4 020 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення ухвали, а також судових повісток на його зареєстроване місце проживання та шляхом надсилання судових повісток у додаток «Viber».

06.06.2025 від відповідача секретарем судового засідання прийнята телефонограма про відкладення розгляду справи з підстав приймання участі у активних бойових діях. Будь-які документи від відповідача ОСОБА_1 не надходили.

07.07.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання та долучено довідку форми 5.

Інших клопотань та заяв по суті від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, представницею відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду, а обставини, на які посилається представниця відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а є такими, що обґрунтовують по суті незгоду відповідача із рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представниці відповідача про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, враховуючи норму ч. 3 ст. 287 ЦПК України, при розгляді зави про перегляд заочного рішення суду, суд не наділений правом зупиняти провадження у справі за позовом за результатами якого ухвалене заочне рішення у справі, тому клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час його скасування, як зазначала у судовому засіданні представниця відповідача не ґрунтується на нормах процесуального закону та не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №546/249/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 546/249/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя І.В. Лівер