У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєвої К.Т., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконним виселення, поновлення права користування житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з її дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу у період з 24.02.2021 по 04.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , визнання виселення ОСОБА_2 ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 незаконним, поновлення ОСОБА_1 у праві користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_2 , власника житла, забезпечити ОСОБА_1 доступ до житла за адресою: АДРЕСА_1 , визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровану за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, які їй було надано в якості позики 11.03.2019 - 11500 грн. та 12.03.2019 - 23640 доларів США.

02.01.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовлено, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 12.01.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

16.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

10.02.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову задоволено та повернуто її позивачу.

20.02.2026 позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначає, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі. Окрім того, просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

20.02.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

20.02.2026 від представника відповідача, адвоката Холмогорової Л.В. надійшла заява, в якій зазначає, що 19.02.2026 року, сторонами мирно врегульовано спір (в позасудовому порядку) у цивільній справі № 308/19494/25, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого, сторони претензій один до одного не мають та у майбутньому гарантують, що не звертатимуться з позовами з приводу майна або питань, пов`язаних із майном, що підтверджується їх нотаріально посвідченими заявами.Усі зобов`язання сторін один перед одним - виконані, внаслідок укладення договору купівлі-продажу, згідно якого, Позивач, ОСОБА_1 є односібним власником вищевказаної квартири, а ОСОБА_2 - отримала грошову компенсацію щодо спірного майна у розмірі - 60 000 (шісдесят тисяч) доларів США. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. До заяви долучено копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 про відсутність претензій у справі № 308/19494/25 до ОСОБА_2 , копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до поданої заяви позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову у справі №308/19494/25

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, суд приймає таку відмову, отже, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, а тому заяву позивача ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути 50% сплаченого судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 0081-8990-8310-9913 від 09.01.2026 позивач сплатив судовий збір в сумі 15 140,00 грн., платіжної інструкції № 7190-2888-2283-5343 від 09.01.2026 позивач сплатив судовий збір в сумі 4 884,80 грн., за звернення до суду з позовною заявою та платіжної інструкції №6542-9532-8333-9170 від 06.02.2026, якою позивач сплатив судовий збір в сумі 665,60 грн., за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 0081-8990-8310-9913 від 09.01.2026 сплатив судовий збір в сумі 15 140,00 грн., платіжної інструкції № 7190-2888-2283-5343 від 09.01.2026 сплатив судовий збір в сумі 4 884,80 грн., а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконним виселення, поновлення права користування житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів та повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконним виселення, поновлення права користування житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання незаконним виселення, поновлення права користування житловим приміщенням, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів- закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 повернути 50% сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судовий збір за платіжною інструкцією № 0081-8990-8310-9913 7 570,00 грн, та за платіжною інструкцією № 7190-2888-2283-5343 2 442,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка