УХВАЛА

20 січня 2026 року місто Київ.

Справа № 757/35378/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1267/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Желепи О.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року (у складі судді Т.Г. Ільєвої, повне рішення складено 22.03.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

11 серпня 2023 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 3714, вона набула право власності на квартиру, загальною площею 140,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Індексний номер рішення: 3789223 від 09.07.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: р.3714, виданого 09.07.2013 (а.с.49-52).

Аналогічно, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 09.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстровим номером 3720, позивач набула право власності на машино-місце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Індексний номер рішення: 3793889 від 09.07.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: р.3720, виданого 09.07.2013 (а.с.54-57).

Так, у період з 27.08.2022 по 26.01.2023 позивач знаходилась поза межами України.

Разом з цим, після повернення в Україну позивачу стало відомо, що квартиру, в період її відсутності на території України, було протиправно відчужено на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13566 (індексний номер 65557871 від 23.11.2022 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.) (а.с. 59-90).

Аналогічно, на підставі договору купівлі-продажу машино-місця від 23.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13567 (індексний номер 65558146 від 23.11.2022 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.), машино-місце було відчужено на користь ОСОБА_4 (а.с.91-92).

Позивач вказує, що спірних договорів не підписувала, а вказане майно не відчужувала, оскільки на час їх підписання перебувала за кордоном, що підтверджується наданим Державною прикордонною службою України витягом з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" (а.с.99).

23 листопада 2022 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим № 13574 щодо квартири АДРЕСА_3 (індексний номер 65558902 від 23.11.2022, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.) та щодо машино-місця НОМЕР_1 (індексний номер 65559260 від 23.11.2022 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.), на підставі якого ОСОБА_4 передав у іпотеку Квартиру та Машино-місце на користь ОСОБА_6 (а.с.100-104).

Квартира в іпотеку передавалась, як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, посвідченого 23.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13565 (а.с.106-108).

03 січня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 2, відповідно до якого ОСОБА_6 став новим власником Квартири (індексний номер 66014532 від 03.01.2023, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.) та Машиномісця (індексний номер 66014638 від 03.01.2023 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.) (а.с.108-110).

Позивач вказує, що наміру відчуження квартири та машино-місця не мала, зазначає, що договір купівлі-продажу вона не підписувала, до нотаріуса з`явилась інша особа, яка видавала себе за позивача і надала підроблені документи, підпис на договорі купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 виконаний не нею.

30.01.2023 року позивач зверталась до Печерської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення злочину. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 30.01.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. На момент розгляду справи судом досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (а.с. 117).

З врахуванням зазначеного, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 23.11.2022 між ОСОБА_3 , (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , орган що видав 8011, ІПН: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2008, ІПН: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13566 (індексний номер 65557871 від 23.11.2022 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця № 73 в підземному паркінгу, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від 23.11.2022, укладений 23.11.2022 між ОСОБА_3 , (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , орган що видав 8011, ІПН: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ,( паспорт серії НОМЕР_4 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2008, ІПН: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13567 (індексний номер 65558146 від 23.11.2022 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова О.О.);

- витребувати з володіння ОСОБА_6 , (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 вересня 2011 року, ІПН: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 , (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , орган що видав 8011, ІПН: НОМЕР_3 ) квартиру, загальною площею 140,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з володіння ОСОБА_6 , (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 вересня 2011 року, ІПН: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 , (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , орган що видав 8011, ІПН: НОМЕР_3 ) машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- судові витрати стягнути пропорційно з ОСОБА_4 , (паспорт серії НОМЕР_4 , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 15.08.2008, ІПН: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_6 , (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 вересня 2011 року, ІПН: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 , (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_2 , орган що видав 8011, ІПН: НОМЕР_3 ), у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_6 подавав апеляційну скаргу, якапостановою Київського апеляційного суду 01 жовтня 2024 року була залишена без задоволення, а рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник особи, що не приймала участь у розгляді справи, 7 червня 2025 року подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржник є дружиною ОСОБА_6 , а спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя був укладений під час їхнього шлюбу.

Вважає обраний позивачем спосіб захисту, а саме витребування майна, недійсним, оскільки позов є віндикаційним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судовим рішенням в даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_9 не вирішувались, а тому відповідно до ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження має бути закрито.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції було встановлено, що позивач не підписувала спірних договорів купівлі продажу квартири та парко-місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , , які укладені 23.11.2022 з ОСОБА_4 , та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13566 та13567, що підтверджується:

- наданим Державною прикордонною службою України витягом з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території" за «№9l-7937/18/23. Вих. від 23.02.2023, в якому міститься інформація, що ОСОБА_3 на момент укладання спірних договорів перебувала не в Україні (а.с.99);

- висновком експерта СЕ - 19/111-23/68344-ПЧ від 26.12.2023 (а.с.224-233).

Так, відповідно до експертного висновку від 26.12.2023 СЕ - 19/111-23/68344-ПЧ за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 30.01.2023 судовим експертом встановлено наступне:

«1. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.11.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 13566, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ПІДПИС» у заяві щодо не порушення прав та законних інтересів третіх осіб від 23.11.2022, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу машино-місця, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.11.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 13567, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ПІДПИС» у заяві щодо відсутності спільної сумісної власності на відчужене майно від 23.11.2022, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою».

Висновок експерта від 26.12.2023 СЕ - 19/111-23/68344-ПЧ, за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 30.01.2023, був наданий до суду з дозволу слідчої, який міститься в матеріалах справи (а.с.219), а тому суд вважав, його належним та допустимим доказом.

З тверджень позивача встановлено, що надана посвідка на постійне проживання ОСОБА_3 і та, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_10 , що була надана йому при посвідчені спірних договорів купівлі-продажу, відрізняються між собою.

Встановлено, що 23.11.2022 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13566 та договору купівлі-продажу машиномісця від 23.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13567 ОСОБА_4 набув право власності на спірне майно.

Того самого дня, 23.11.2022, був укладений договір іпотеки, посвідчений цим же нотаріусом Чижиковим О.О. за реєстровим № 13574 щодо спірної Квартири та Машиномісця , на підставі якого ОСОБА_4 передав у іпотеку спірне майно на користь ОСОБА_6 .. Іпотека передавалась як забезпечення виконання зобов`язань по договору позики, посвідченого 23.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 13565, за умовами якого Відповідач-2 надав позику Відповідачу-1.

Через незначний проміжок часу, 03.01.2023 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим О.О. за реєстровим номером 2, відповідно до якого Відповідач-2 став новим власником спірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особа, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини, не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується даної особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Обґрунтовуючи апеляційну скарги, скаржник посилалась на ту обставину, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя був укладений під час їхнього шлюбу.

Колегія суддів враховує, що у цій справі позов пред`явлено зокрема до ОСОБА_6 , який уклав відповідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, як нового титульного власника спірного майна. Процесуальний закон не передбачає необхідність залучення судом до участі у справі подружжя сторін. Зокрема, це пов`язано з тим, що права іншого з подружжя, який не був стороною договору, у судовому процесі, в якому відповідач є другий з подружжя, який уклав відповідний договір, не порушуються, оскільки ці права захищаються тим з подружжя, який є стороною у справі. Разом з тим, така презумпція може бути спростована, зокрема за умови доведення, що учасник судового процесу зловживав процесуальними правами стосовно другого із подружжя, тобто використовував приватно - правові конструкції не для захисту прав та інтересів, а на шкоду правам та інтересам другого із подружжя. ОСОБА_8 на такі обставини не посилалася, не довела та не обґрунтувала порушення своїх прав чи інтересів в цій справі.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі 29 жовтня 2025 року у справі № 752/6365/22.

Таким чином, враховуючи презумпцію спільності інтересів подружжя і сім`ї, під час розгляду цієї справи у спірних правовідносинах права ОСОБА_12 захищалися другим з подружжя ОСОБА_6

ОСОБА_6 рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року оскаржив, діяв в тому числі і в інтересах своєї дружини.

Крім того, за вищенаведених обставин, встановлено, що ОСОБА_6 придбав майно у особи, яка не мала право його відчужити, за обставин, коли таке майно може бути витребувано у нього в тому числі і згідно ст. 388 ЦК України, а тому відсутні підстави вважати, що рішенням суду вирішені питання про права ОСОБА_13 .

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням не було і не могло бути вирішено питання безпосередньо про права та обов`язки ОСОБА_12 в даних правовідносинах, тому посилання в апеляційній скарзі на надання згоди на укладення договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя та належність витребуваного майна апелянту на праві спільної власності , як на підставу для звернення до апеляційного суду слід визнати необґрунтованими.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23 січня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова