УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/3129/20

провадження № 61-885ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернату до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня

2023 року, у справі за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернату

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 09 грудня 2022 року у цивільній справі №523/3129/20 за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернату до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

У порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 09 грудня 2022 року вселено ОСОБА_1 до Одеського геріатричного будинку-інтернату, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 2.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Одеського геріатричного будинку-інтернату задоволено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року у цивільній справі № 523/3129/20 шляхом вселення.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про поворот виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, касаційне оскарження такої ухвали є неможливим. Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку, тому не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у резолютивній частині постанови про можливість її оскарження у касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки згідно з положеннями процесуального закону це судове рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ураховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Зозулянським Дмитром Олександровичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада

2025 року у справі за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернату до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник