Справа № 0306/5351/2012
Провадження № 2-во/159/7/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14.03.2013 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки.

В заяві зазначено, що в рішенні суду від 14.03.2013 виявлено описку: " Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 як спільного майна в рівних частках згідно з висновком № 8, що складає 46 % ідеальної долі домоволодіння, а ОСОБА_1 54 % ідеальної долі домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 269 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2013 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічні позовні вимоги задоволено повністю, зокрема в абзаці 10 резолютивної частини рішення зазначено: " Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 як спільного сумісного майна подружжя в рівних частках згідно з висновком № 8 082 8 083 судової будівельно технічної експертизи від 16.01.13 р., виділивши ОСОБА_2 : коридор 1 1 пл. 4,3 кв. м., кухню 1 2 пл. 9,3 кв. м., кімнату 1 3 пл. 14,5 кв. м., загальною вартістю 16 178 (шістнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн., що складає 46 % ідеальної долі домоволодіння, а ОСОБА_1 кладову 1 - 6 пл. 6,5 кв. м., кімнату 1 4 пл. 9,4 кв. м., кімнату 1 5 пл. 9,3 кв. м., сарай Б 1 загальною вартістю 18 891 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн., що складає 54 % ідеальної долі домоволодіння."

Аналізуючи зміст статті 269 ЦПК України, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що поділ житлового будинку АДРЕСА_1 судом проведено відповідно до висновку № 8082 8083 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 0306/5351/12 від 16.01.13, який наявний в матеріалах справи.

Зауваження до тексту, які ОСОБА_2 вважає опискою, не мають ознак описки та не носять істотного характеру щодо результату розгляду справи.

Таким чином, правових підстав для виправлення описки в абзаці десятому рішення суду від 14.03.2013 немає, оскільки в цій частині текст рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.03.2013 у справі №0306/5351/2012 (провадження №2/159/17/13) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. В. Чалий