Справа № 527/219/26
провадження № 2-з/527/2/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою сформованою в системі «Електронний суд» 27.01.2026.

Вказує, що 23 січня 2026 року на мобільний додаток «Дія» Гордійченко А.С. надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області про арешт коштів боржника від 22.01.2025 у виконавчому провадженні № 67101973, де стягувачем є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а сума боргу складає 24403,41 грн. Разом з вказаною постановою надійшла і постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу по справи. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що кошти стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 07.06.2021. З вказаним виконавчим написом заявниця не згодна і вважає, що в неї відсутні будь-які зобов`язання перед товариством, спосіб стягнення коштів є незаконним, так як здійснюється без звернення до суду в позовному провадженні, сума стягнення є спірною тощо.

На підставі викладеного, представник заявника прохає суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.06.2021 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у сумі 24403,41 грн.

У порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що предметом спору в цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 102806 від 07.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідними та оправданими завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу, який виданий в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, виходячи з викладеного, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

При цьому, суд також вважає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67101973, розпочатому на підставі виконавчого напису № 102806 від 07.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 24403,41 грн.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік