КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3904/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Тайкун», поданою представником Круговим Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у місті Києві, у справі за позовом Приватного підприємства «Тайкун» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ПП «Тайкун» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до якого просило суд: розірвати договір № 8043/2025/5404587 від 11 червня 2025 року між ним та ОСОБА_1 ; зобов?язати останнього повернути йому транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

10 жовтня 2025 року представником позивача - адвокатом Круговим Л.С. було подано клопотання про забезпечення позову ПП «Тайкун» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу транспортного засобу шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, 2021 року випуску.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідача існує реальний мотив для відчуження вказаного транспортного засобу зважаючи на різницю між його ринковою ціною (3 000 000 грн) та ціною, за яку його було придбано (200 000 грн), що дає змогу отримати значний прибуток у разі продажу.

Враховуючи обставини справи, у разі задоволення позову, без вжиття судом заходів його забезпечення, виконання рішення суду буде неможливим, та призведе до докладання значних зусиль позивачем для відновлення його порушених прав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року заяву представника ПП «Тайкун» - Кругового Л.С. про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ПП «Тайкун» - Круговий Л.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що накладення арешту у даній справі є пропорційним, обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Наголошує, що предметом у даній справі є наслідки порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Вважає, що накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 є гарантією реального виконання можливого судового рішення та недопущення порушення прав позивача. Разом з тим, накладення арешту не перешкоджає відповідачу користуватися таким транспортним засобом.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник ПП «Тайкун» - Круговий Д.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився (а.с. 52-53).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача у справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи подану представником ПП «Тайкун» - Круговим Д.С. заяву про забезпечення позову зазначив, що з огляду на обраний спосіб забезпечення позову, характер заявлених позовних вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, підстав для задоволення заяви немає.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що у вересні 2025 року представник ПП «Тайкун» - Круговий Д.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу транспортного засобу, відповідно до якого просило суд: розірвати договір № 8043/2025/5404587 від 11 червня 2025 року між ПП «Тайкун» та ОСОБА_1 ; зобов`язати останнього повернути ПП «Тайкун» транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач - ПП «Тайкун» звернулося до суду з позовом про зобов`язання повернути транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто вимога спрямована на повернення рухомого майна, що має грошову вартість.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру й предметом позову у даній справі є транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів - відповідь № 2237360 від 14 січня 2026 року вбачається, що оскаржуваний автомобіль 15 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 був відчужений ОСОБА_2 .

Таким чином, на момент прийняття ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, д.н.з. НОМЕР_1 вибув із володіння ОСОБА_1 .

З цих підстав колегія суддів зазначає, що вищевказаний спір виник між ПП «Тайкун» та ОСОБА_1 , заявником не доведено, що у нього за заявленими вимогами спір виник саме з ОСОБА_2 .

При цьому, накладення судом арешту на спірний транспортний засіб буде порушувати право теперішнього власника - ОСОБА_2 на мирне володіння , користування та розпорядження майном, який не є учасником спірних правовідносин, а тому заходи забезпечення позову, які просить застосувати суд ПП «Тайкун» не можуть бути задоволенні, оскільки порушуватимуть права особи, яка не є учасником справи.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при й застосуванні відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, шо не є учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки щодо змісту вказаних норм цивільного процесуального права, якими врегульований розгляд заяв про забезпечення позову, - наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, тобто наявність спору, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 639/3533/24.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тайкун», подану представником Круговим Дмитром Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2026 року.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв