У х в а л а

23 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 539/4446/18

Провадження № 61-4666ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Антіхович Володимир Володимирович (далі - адвокат),

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позикодавиця) до скаржниці про стягнення боргу та

за зустрічним позовом скаржниці до позикодавиці про визнання недійсним договору позики і

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2018 року позикодавиця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржниці 600 000,00 грн боргу, 200 613,70 грн пені, 19 282,19 грн як три проценти річних, 67 920,00 грн інфляційних втрат.

2. У квітні 2019 року скаржниця звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір позики від 6 жовтня 2017 року, укладений позикодавицею зі скаржницею у формі розписки.

3. 11 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення, згідно з якою задовольнив первісний позов частково: стягнув зі скаржниці 600 000,00 грн боргу, 65 909,22 грн інфляційних втрат і 19 282,19 грн як три проценти річних; відмовив у задоволенні інших вимог за первісним позовом і у задоволенні зустрічного.

4. 10 березня 2025 року Полтавський апеляційний суд погодився з цим рішенням і залишив його без змін.

5. 7 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний.

6. 23 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала доплатити 4 021,38 грн судового збору.

7. 30 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою усунув недоліки останньої.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

(1) суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 484/3809/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року у справі № 754/3801/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 337/3403/20, від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 556/2085/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 березня 2019 року у справі № 907/113/18.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

2. Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/4446/18.

3. Надіслати позикодавиці копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко