Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1916/23
Провадження по справі № 2/514/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Чернєвої О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Бессарабське заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна Костянтина Геннадійовича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить суд:

прийняти до провадження у справі № 514/1916/23 заяву про зміну предмета позову та розглянути наступні позовні вимоги:

«1. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:002:1019 (запис про речове право № 46192038 від 12.01.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) з одночасним припиненням права приватної власності.

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1019, площею 2,0000 га в Державному земельному кадастрі з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

3. Витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації (адреса м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) земельну ділянку площею 0,2190, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1019 та має 4 поворотні точки за наступними координатами: № 1 координати: Х 5 138 703,006, Y 3 293 186,503; № 2 координати: Х 5 138 666,346, Y 3 293 154,505; № 3 координати: Х 5 138 690,614, Y 3 293 115,953; № 4 координати: Х 5 138 727,273, Y 3 293 147,952.

4. Стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури (, р/р № UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову».

В судове засідання прокурор Болградської окружної прокуратури Бородич Л.К. надала клопотання, в якому підтримала заяву про зміну предмета позову, просила її задовольнити та вирішити зазначене питання за її відсутністю.

Представник відповідача - Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 у судове засідання також не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву про зміну предмету позову, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,258,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна Костянтина Геннадійовича про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури Мерімеріна Костянтина Геннадійовича про зміну предмета позову в редакції, що надійшла до суду 29 жовтня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо зміненого предмету позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відкласти підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2026 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева