Справа № 473/6665/25 Головуюча у 1-й інстанції Ротар М.М.
Провадження № 22ц/812/485/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану від її імені представницею ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М. М., постановлену 25 грудня 2025 року у приміщенні суду в місті Вознесенськ Миколаївської області зі складанням повного судового рішення, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 , як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу не менш як п`яти років до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання позову обґрунтовувала неможливістю оформити право на спадщину за відсутністю доведення нею факту та наявності іншої спадкоємиці - матері померлого, яка теж звернулася за отриманням спадщини, після смерті свого сина ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано особі, яка звертається із позовом чітко викласти вимоги позову в узгодженні зі змістом позовної заяви та викладеними в ній обставинами та вказати правові підстави для звернення саме із позовною заявою, навести докази існування спору про право, викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує своє право вимоги відповідно до норм матеріального права.

24 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали, позивачкою, яка діє через свою представницю ОСОБА_2 , надано уточнену позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки не менш як п`ять років до відкриття спадщини.

Ухвалою судді того ж суду від 25 грудня 2025 року - позовна заява повернута позивачці як неподана.

Постановлюючи ухвалу, суддя виходила з того, що невиконання вимог ухвали від 22 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху перешкоджає відкриттю провадження та є підставою для повернення поданого позову.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу судді та повернути справу до місцевого суду для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час її постановлення, а також неповне з`ясування обставин справи під час її постановлення.

В обґрунтування скарги позивачка зазначила, що нею заявлена цивільно-правова вимога, яка стосується визнання за нею спадкових прав та яка впливає на спадкові права та обов`язки іншої спадкоємиці, яка є відповідачкою у справі, а отже між ними існує реальний спір про право.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 22 січня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважала її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не наведено правових підстав для подачі позовної заяви та відкриття за нею позовного провадження.

В той же час, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, перевіряє чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї же статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою вказані свої особисті дані, найменування та місце знаходження та проживання відповідачки, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів, сплачено судовий збір та надано докази наявності повноважень її представниці.

Додатково, на виконання вимог судді, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, 24 грудня 2025 року позивачкою ОСОБА_1 , що діє через свою представницю ОСОБА_2 , надано уточнену позовну заяву із викладенням власного бачення правових підстав та обґрунтування пред`явленого позову.

Але вважаючи, що подачею уточненої позовної заяви, позивачкою не виконані вказівки судді, ухвалою від 25 грудня 2025 року позовну заяву повернуто.

При цьому суддя не звернула увагу на те, що недоліки, які перераховані нею в ухвалі про залишення позову без руху, можуть бути, як усунуті в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку статті 197 ЦПК України, або за відсутністю підстав для їх усунення покладені в основу ухваленого судом рішення по суті заявлених вимог, внаслідок чого не є вирішальними під час відкриття позовного провадження.

Таким чином, подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Втім, постановлюючи ухвалу про повернення позову, суддя не врахувала, що зазначені нею недоліки в ухвалі про залишення без руху не можуть бути підставою для повернення позову.

За такого суддя безпідставно вважала позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова