Справа № 274/8227/24
Провадження № 2/0274/356/25
У Х В А Л А

02.01.26 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні - представники сторін, адвокати: Божок Л.В. та Баюн І.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Баюн І.І. про призначення у справі повторної/додаткової експертизи, забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ЛАДА 2005" про розірвання договору земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

23.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/106-25/16580-ПЧ від 11.09.2025.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відмовлено представникові відповідача адвокатові Баюн І.І. у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експерта.

16.12.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Баюн І.І., у якому вона просить призначити у справі додаткову/повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити запитання чи виконаний підпис у видаткових касових ордерах ФГ «Лада-2005» від 24.12.2021 на суму 3532,45 грн, від 05.05.2022 на суму 3532,45 грн., від 20.12.2023 на суму 3532,50 грн., в графі «Підпис одержувача» ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вимоги клопотання про призначення додаткової/повторної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що Висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності та обґрунтованості, неповноти проведеного дослідження, а також суперечить обов`язковим вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-дослідних робіт, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція).

Вказує, що у справі було допущено порушення вимог п.п. 1.5, 1.6., 1.10 Інструкції щодо відібрання експериментальних зразків.

У справі не було дотримано спеціальної умови, що унеможливило повноцінне зіставлення ознак через відмінності у просторових обмеженнях та орієнтирах, не забезпечено відібрання зразків у манері, максимально наближеній до підпису на досліджуваному касовому ордері. Також тип паперу (офсетний) відрізняється від того, на якому виконано досліджуваний підпис.

У висновку експерт не конкретизував та не деталізував, які саме компенсаційні методики були застосовані для усунення впливу цієї невідповідності матеріалів письма на процес виділення та оцінки ідентифікаційних ознак, що ставить під сумнів об`єктивність висновку.

Також у наданих для порівняння вільних зразках відсутні окремі букви та елементи, тотожні тим, що містяться у спірному підписі, що унеможливлює повноцінне порівняльне дослідження.

Спірні підписи виконано у 2021, 2022 та 2023 роках, тоді як вільні зразки походять з 2024 року. Протягом цього періоду у позивача, яка є особою похилого віку, могли відбутися суттєві зміни у стані здоров`я, що потенційно впливають на почерк, моторику та загальні графічні характеристики, на що вказувалось відповідачем при призначенні експертизи.

Експерт не здійснив аналіз можливого впливу вікових/фізичних змін або захворювань на почерк особи, хоча на це зверталась увага при призначенні експертизи, що є прямим порушенням п. 1.12 розділу I Науково-методичних рекомендацій (затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5), який вимагає: «у разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується».

Категоричний висновок експерта ґрунтується лише на одному критерії «виробленості почерку» та вказівці на відсутності ознак наслідування, що є недостатнім для такої категоричності, враховуючи всі вищезазначені невідповідності, особливо за відсутності аналізу змін почерку та стану здоров`я літньої особи.

Також представник відповідача просить забезпечити докази у справі № 274/8227/24 шляхом відібрання інших експериментальних зразків підпису у Позивача ОСОБА_1 . Зобов`язати Позивача ОСОБА_1 з`явитися до суду для відібрання зразків підпису.

Здійснити відібрання експериментальних зразків підпису Позивача на бланках, аналогічних за формою (розграфленням) та на папері, аналогічному тому, на якому виконані спірні підписи у видаткових касових ордерах ФГ«Лада-2005» та забезпечити відібрання підписів, максимально наближених до спірних, а також у різних варіантах виконання відповідно до вимог п. 1.10 Інструкції.

Представник позивача адвокат Божок Л.В. заперечила проти виклику експерта, обґрунтовуючи, тим, що вимоги пункту 1.6. Інструкції дотримані.

Науково- методичні рекомендації з питань підготовки та призначеня судових експертих та експертних досліджень щодо надання експерту відомості про рік народження позивачки та про її стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкту почерку, так як вони не є нормативно- правовим актом прямої дії та мають лише рекомендаційний, а не імперативний характер документу і не встановлюють безумовного обов`язку надання відомостей про позивачку. У рекомендаціях вказано про відомості, а не про медичні картки, діагнози, довідки МСЕК, виписки з лікарень та інші персональні дані.

Самим експертом не вказано необхідність їх надати, а клопотання представниці відповідача щодо надання таких відомостей є необгрунтованою та порушує право позивачки на захист її персональних даних.

Щодо клопотання про призначення додаткової/повторної судової кспертизи, воно також є безпідставним та необгрунтованим вже із самої суті, так як немає чіткого поняття, що хоче відповідач та яку саме експертизу повторну чи додаткову.

Окрім цього, представницею відповідача не доведено в своєму клопотанні, які саме ознаки спотворені, чи що неможливо було дослідити в проведеній експертизі, не надано альтернативний висновок, тобто не доведено наявності підстав, передбачених процесуальним законодавством, а також не наведено підстав для проведення додаткової судової експертизи, адже в своєму клопотанні представницею відповідача винесено ідентичні питання, на які вже були надані відповіді судовим експертом.

Призначення повторної експертизи допускається лише у виключних випадках і підставами для її проведення є тільки те, що первинний висновок є неогрунтованим або суперечить іншим доказам, або містить істотні порушення та має внутрішні суперечності.

Сам факт незгоди з висновком судової почеркознавчої експертизи, який є в матеріалах справи не є підставою для призначення повторної експертизи. Адже в самому клопотанні представниці відповідача не вказано конкретні недоліки експертизи та не наведено посилання на порушення норми законодавства.

Так як під час проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом був сформований категоричний висновок, немає внутрішніх суперечностей в експертизі, є достатня кількість зразків підпису позивачки, надано вичерпні відповіді на поставлені питання, то вказаний висновок судової експертизи є повним, послідовним, внутрішньо несуперчливим та мотивованим, що виключає неохідність в призначенні повторної експертизи.

Представниця відповідача, подаючи ряд таких клопотань, зловживає своїми процесуальними правами, адже її доводи зводяться до незгоди з отриманим результатом, процесуальних маніпуляцій та не містять передбачених законом підстав.

Призначення повторної/додаткової почеркознавчої експертизи за відсутності встановлених недоліків первинного висновку призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу процесуальної економії.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної/додаткової експертизи та витребування матеріалів, із таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань що до об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

У своєму клопотанні представник відповідача не вказує яку конкретну експертизу просить призначити, - повторну чи додаткову.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі самостійно визначати вид експертизи, який позивач просить провести.

Крім того, суд зазначає, що сам висновок експерта суд ще не дослідив у судовому засіданні, а отже не вправі надавати аналіз цьому висновку експерта.

У задоволенні клопотання про забезпечення доказів суд відмовляє із таких підстав.

Відповідного до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відібрання зразків підписів, виходячи із положень ст. 113 ЦПК України по своїй суті не є видом забезпечення доказів. Експериментальні зразки підпису відбираються судом у разі призначення відповідної експертизи судом.

Тому, оскільки у задоволенні проведення повторної/додатковї експертизи суд відмовив, відповідно і відсутні підстави для зібрання судом матеріалів, що надаються для дослідження.

Отже, за необгрунтованості, у задоволенні клопотань представника відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 107, 113, 116, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баюн І. І. про призначення повторної/додатково експертизи та відібрання зразків підпису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна