overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/302/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою приватного акціонерного товариства «КАТП -1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 1842 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 року споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідним договором.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 486/2052/25
Провадження № 2-сз/486/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через представника Незамай А.Д., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

21 січня 2026 року представник позивача Тимошенко А.А. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 3028 грн.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з Державного бюджету України сплачений судовий збір на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за платіжною інструкцією № 101064 від 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
369/4350/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 2/369/3301/26
Справа № 579/2284/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоп`євої Марини Аполонівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у справі відкладено на 29 січня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єва М.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 29 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоп`євої М.А., вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоп`євої М.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоп`євої Марини Аполонівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
Справа № 676/8542/25
Номер провадження 2/676/1243/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3904/26 Справа № 184/1162/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Пищиди М.М., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 932/12894/25 підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 12 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШевченківського районного суду міста Дніпрацивільну справу №932/12894/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 496/319/26
Провадження № 2/496/1990/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року, цивільну справу № 496/319/26 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 22.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 23.06.2025 року по смерті.

За змістом ст. 25 ЦК України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивач звернувся до суду з позовом 12.01.2026 року, тобто вже після смерті відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 354ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Портна
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/418/26
Провадження №2-н/646/108/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2026 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 у сумі 1 473,30 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 332,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивачки не надходило, проте суд вважає, що на підставі частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», під час підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 26 січня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачці та відповідачу строк до 9 лютого 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 в строк до 26 січня 2026 року надати Шаргородському районному суду оригінал свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 14 січня 2021 року Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №05.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Надіслано судом: 03.03.2026. Зареєстровано: 03.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: 2/504/1286/26
Справа № 209/9497/25
Провадження № 2/209/813/26
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик