УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 495/1259/20

провадження № 61-615ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (цивільна справа № 495/1544/20).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 10 квітня 2020 року прийнято цивільну справу № 495/1544/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 19 серпня 2020 рокупоновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя до розгляду в одному провадженні з цивільною справою

№ 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднано в одне провадження вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з вимогами ОСОБА_1 про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 01 березня 2021 року клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі № 495/1259/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23 листопада 2021 року цивільну справу №495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя об`єднано в одне провадження з цивільними справами:

- №495/1259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя;

- №495/6296/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4

про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

Об`єднаній справі присвоєно № 495/1259/20.

Розпорядженням голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2022 №1 цивільну справу № 495/1259/20 передано на розгляд

до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про поділ боргових зобов`язань подружжя, за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня

2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину такого нерухомого майна:

1/3 частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0215, площею 0.3127 га, шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/6 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0215, площею 0.3127 га;

1/3 частка комплексу будівель «Есперанса», за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 644.6 кв. м.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань подружжя відмовлено в повному обсязі.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири загальною площею 133,6 кв. м, житловою площею 69,9 кв. м, а саме чотирикімнатна квартира, яка складається з: 1- коридор, 2- житлова, 3 - кухня-їдальня, 4 - санвузол , 5- сан. вузол, 6 - житлова, 7 - коридор, 8 - житлова, 9 - житлова, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінено мотивувальну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань подружжя, викладено її у редакції цієї постанови.

У іншій частині судове рішення залишено без змін.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 212/8891/15-ц, від06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17, від 12 липня 2024 року у справі № 495/1719/18, від 09 жовтня 2024 року у справі № 753/11423/22, від 10 січня 2025 року у справі

№ 362/643/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про поділ боргових зобов`язань подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину (договору купівлі-продажу) недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області

від 18 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 495/1259/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник