Номер провадження: 22-ц/813/4306/26
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича

на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2020 у розмірі 28292,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 719,01 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.08.2025 АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона О.А. звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд», яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів щодо дати отримання заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року; докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2025 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів отримання копії судового рішення у підсистемі «Електронний суд», встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19.09.2025 на виконання ухвали суду скаржник надав скріншот з електронного кабінету ОСОБА_2 як представника, відповідно до якої останній отримав рішення 02.07.2025 о 22:50 годині.

З метою встановлення дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси щодо надання інформації стосовно дати отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк» або його представником копії заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року відповідно до відомостей, які містяться у КП «Д3» про направлення копії рішення до особистого кабінету в системі «Електронний суд», у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, або у розписці, якщо судове рішення вручалося представнику або особі, від імені якої здійснюється представництво, шляхом направлення на електронну адресу Одеського апеляційного суду копії зазначених документів.

На запит суду до Одеського апеляційного суду направлено матеріали справи № 522/13785/24-Е.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року та продовжено Акціонерному товариству «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Визнаючи причини пропуску неповажними, суд виходив з того, що оскаржуване заочне рішення ухвалено 01.07.2025. Судом під час перевірки отримання заочного рішення саме 15.07.2025, як зазначено скаржником, встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано АТ «Універсал Банк» 03.07.2025 о 0:10:57 годині, а отже крайній строк для подачі апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 04.08.2025, проте з апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича звернулося до суду 14.08.2025. Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Скаржнику було роз`яснено, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу суду від 24.11.2025 АТ «Універсал Банк» отримало 01.12.2025 о 23:33:02 годині, представник ОСОБА_3 отримав 01.12.2025 о 23:30:01 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 03.11.2025, сплив 12.12.2025.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.11.2025, як того вимагалося від нього.

До суду апеляційної інстанції від АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона О.А. не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А. Коновалова