Справа № 375/815/25
Провадження № 2/375/136/26
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за об`єднаним ОСОБА_1 ,

представник позивача за первісним позовом та відповідача за об`єднаним адвокат Дейнека С.Л.,

відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним ОСОБА_2 ,

представник відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним адвокат Іллінський О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним адвоката Іллінського Олександра Васильовича про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за об`єднаними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з виділом кожному з подружжя по частці зазначених об`єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену редакцію позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

27 травня 2025 року ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Іллінського О.В. про об`єднання справ в одне провадження задоволено.

Об`єднано в одне провадження цивільну справу №375/815/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справу №375/1548/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з виділом кожному з подружжя по частці зазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2026 року присвоїно об`єднаній цивільній справі єдиний номер справи № 375/815/25, провадження №2/375/136/26.

У підготовчому засіданні заяв, клопотань від позивача за первісним позовом та відповідача за об`єднаним ОСОБА_1 та його представника адвоката Дейнека С.Л. до суду не надходило.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним адвокат Іллінський О.В. заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 , з частками позивача та відповідача кожного в розмірі 1/2?

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:042:0020, площею 0,0559 га, розташованої на АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 лютого 2010 року, з урахуванням можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, розміщених на ній?

-Яка вартість зазначених об`єктів нерухомого майна?

Також представник відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним адвокат Іллінський О.В. просив проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6 місто Київ, 03057).

У підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним ОСОБА_2 клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Судом поставлено на обговорення питання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за об`єднаним адвокат Дейнека С.Л. у підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та вказував на некоректність запитання, зокрема, щодо вартості об`єктів нерухомого майна. Також вказував на те, що призначення експертизи в даній справі призведе до затягування розгляду справи.

У підготовчому засідання позивач за первісним позовом та відповідач за об`єднаним ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина перша статті 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77 та частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та у відповідності до статей 252, 253 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись статтями 12, 81, 103-104, 116, 117, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним адвоката Іллінського Олександра Васильовича про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 375/815/25 (провадження № 2/375/136/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за об`єднаними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки з виділом кожному з подружжя по частці зазначених об`єктів нерухомого майна, судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6 місто Київ, 03057).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на АДРЕСА_1 , з частками позивача та відповідача кожного в розмірі 1/2?

-Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером: :01:042:0020, площею 0,0559 га, розташованої на АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 лютого 2010 року, з урахуванням можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд, розміщених на ній?

-Яка вартість зазначених об`єктів нерухомого майна?

Оплату за проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти ОСОБА_2 , яка зареєстрована на АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у цивільній справі № 375/815/25 (провадження № 2/375/136/26) зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя Марина СМИК