overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2640/25
Провадження № 2-во/739/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка І.К., за участю секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року у відкритому підготовчому судовому засіданні задоволено позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, а саме: помилково вказано прізвище позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Представником позивача ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду. Так 26.01.2026 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивачки, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду від 22 січня 2026 року у справі №739/2640/25, провадження 2/739/70/26, за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замість не правильного прізвища позивачки « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: І.К.Іващенко
Справа № 646/415/26
№ провадження 2/646/1859/2026
У х в а л а

їпро залишення позовної заяви без руху

26.01.2026 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська
Справа № 489/14/26
Номер провадження 2/489/11/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі від 06.01.2026 у справі № 489/14/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення дострокового строку для прийняття спадщини,

встановив

06.01.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі № 489/14/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення дострокового строку для прийняття спадщини.

При складанні тексту ухвали суду, у резулятивній частині помилково вказано: "Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ященко Катерини Леонідівни матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного "Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ященко Катерини Леонідівни матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив

Виправити описку в ухвалі Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2026 у цивільній справі № 489/14/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення дострокового строку для прийняття спадщини, а саме вказати в резулятивній частині: ""Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ященко Катерини Леонідівни матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 22-ц/812/398/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 490/4322/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі представника відповідача Кріль Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 01 грудня 2025 року під головуванням судді Чаричанського П.О., в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю БКП "ГРАНД ПАРК" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним Акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю БКП "ГРАНД ПАРК" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним Акту приймання-передачі майнових прав на нежитлове приміщення, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БКП "ГРАНД ПАРК" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10900 грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді: Т.Б. Кушнірова Л.М. Царюк
Дата документу 27.01.2026
Справа № 501/5863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі наказного провадження за

заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

до

боржника ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до суду із вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та копії актовового запису №71 від 16.01.2015 про смерть вбачається, що боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2-о/359/37/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, особа, відносно якої подається клопотання - ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 15 вересня2025 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

06 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідності ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, особа, відносно якої подається клопотання - ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 16 лютого 2026 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 144/636/25
Провадження № 2-о/144/1/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

у цивільній справі

"23" січня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.08.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

13.01.20265 на адресу суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 899 від 20.11.2025.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з наданням експертом висновку судово психіатричної експертизи, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 19.02.2026 у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/686/17/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНКк» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 Хмельницьким міськрайонний судом було частково задоволено вище зазначений позов. В резолютивній частині рішення було допущено описку в зазначені стягувача: помилково вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» замість правильного «Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести виправлення до вище зазначеного рішення, зазначивши в його резолютивній частині правильно «Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»замість помилкового «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2025 у цивільній справі № 686/12166/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість помилкового «Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» правильно: «Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/13624/23

провадження № 61-15833ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 грудня 2025 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» (далі - ОСББ «Довженка 2») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Довженка 2», а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

19 січня 2026 року адвокат Данилов С. А., який вказує, що він є представником відповідача у справі ОСОБА_1., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Данилова С. А. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Данилова С. А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відзив, надісланий адвокатом Даниловим Сергієм Анатолійовичем, на касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути адвокату Данилову Сергію Анатолійовичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
"26" січня 2026 р. Справа № 363/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Згідно відповіді №2270334 від 26.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк