Справа №:461/7898/25
Провадження №: 2-п/461/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення, винесеного 03 листопада 2025 року у цивільній справі №461/7898/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 03 листопада 2025 року у цивільній справі №461/7898/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що судове засідання 03.11.2025 відбулося за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки ухвалу про відкриття провадження вона не отримувала. З цих же підстав не було подано відзив на позовну заяву. Відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 281 630,54 грн. (Прострочений борг 102730,61грн. + прострочені проценти 66 095,71 грн. + прострочена плата за обслуговування кредиту 112 804,22 грн.) - не підлягають задоволенню.

11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказано, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутності чи причини неявки у засідання і Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом обґрунтовано ухвалено таке заочне рішення від 03.11.2025. Представник позивача зазначає, що Кредитний договір Відповідачем було підписано без будь-яких застережень. Кредитний договір укладено 13.02.2020, тобто вже під час дії Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016, що набрав чинності 10.06.2017. Враховуючи зазначене, а також те, що представником Відповідача не доведено, що Відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, оскільки згідно заперечень на заяву про перегляд заочного рішення просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року у цивільній справі №461/7898/25 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 281630,54 грн.

ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3379,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1833702 від 30.09.2025 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2025, направленого за адресою реєстрації відповідача, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що адресат ОСОБА_1 таке отримала особисто 16 жовтня 2025 року, що підтверджується підписом останньої.

Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою забезпечення змагальності сторін, правильного повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повторним викликом відповідача, ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року судове засідання було відкладено на 03 листопада 2025 року.

Про причини неявки відповідачка суд не повідомляла, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровувала.

03 листопада 2025 року у даній справі було ухвалено заочне рішення суду, яке було надіслано відповідачці для відома.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. про перегляд заочного рішення, винесеного 03 листопада 2025 року у цивільній справі №461/7898/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.