Єдиний унікальний № 371/54/26
Номер провадження № 2-з/371/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву представника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» Даниленко Валентини Петрівни про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальтністю «Агрокапітал2023», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватне підприємство «Ал-Маз», про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» через свого представника Даниленко В.П. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальтністю «Агрокапітал2023», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватне підприємство «Ал-Маз» про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки.

Також Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в обгрунтування якої позивач зазначив таке.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Дошка Л.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області; Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області;Приватне підприємство «АЛ-МАЗ», предметом позову є переведення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», права та обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», , який згідно нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу від 09.10.2025 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2244 укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», (покупець), купив за ціною обумовленою в даному договорі земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га.

Позивач також у поданій заяві зазначив, що між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», (надалі за текстом Орендар) та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі за текстом Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки №0866-12 від 15.12.2012р., зареєстрований в Управління Держкомзему у Миронівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2012р. за №05474 (надалі - Договір №0866-12), за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку №1674, яка знаходиться на території Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, що належить Орендодавцеві на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія Р1 №267757 виданого 30.09.2001р., загальною площею 2.7883 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:202:0069, строком на 14 років.

Згідно з пунктом 8.3 Договору №0866-12 орендар земельної ділянки має право на придбання земельної ділянки у власність у разі її продажу, яке може бути реалізоване орендарем з моменту, коли продаж земельної ділянки останньому буде можливим згідно до чинного законодавства.

З метою перевірки відомостей про зареєстроване право власності та речове право на дану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, юрисконсультом СТОВ «Агросвіт», , 13.06.2025р. ОСОБА_2 було здійснено пошук відомостей в електронному кабінеті Державного земельного кадастру по кадастровому номеру земельної ділянки :04:202:0069 та отримано інформацію про зареєстровані права (копія додається).

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку було встановлено, що власником даної земельної ділянки являється ОСОБА_1 а орендарем СТОВ «Агросвіт», . Також було встановлено інші відомості наявні у Державному земельному кадастрі, зокрема відомості про сертифікованого інженера землевпорядника відповідальну особу та безпосереднього виконавця ОСОБА_3 , а також відомості про земельну ділянку.

З метою повторної чергової перевірки відомостей про зареєстроване право власності та речове право на дану земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, юрисконсультом СТОВ «Агросвіт», , 13.10.2025р. Аліною Степаненко було здійснено пошук відомостей в електронному кабінеті Державного земельного кадастру по кадастровому номеру земельної ділянки :04:202:0069 та отримано інформацію про зареєстровані права.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку було встановлено, що власником даної земельної ділянки являється ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», ; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 09.10.2025р.; номер запису про право (в державному реєстрі прав) 61828138; орган, що здійснив державну реєстрацію прав (в державному реєстрі прав) Обухівський районний нотаріальний округ. Також було встановлено інші відомості наявні у Державному земельному кадастрі, зокрема відомості про сертифікованого інженера землевпорядника відповідальну особу та безпосереднього виконавця ОСОБА_4 , сертифікат №010912 від 13.09.2013р., місце роботи інженера землевпорядника Приватне підприємство «АЛ-МАЗ».

Юрисконсультом СТОВ «Агросвіт», , Аліною Степаненко було отримано на подану заяву з реєстраційним номером 69393175 до державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області інформаційну довідку №447555840 від 14.10.2025р.

Згідно з інформаційною довідкою №447555840 від 14.10.2025р. у Державному реєстрі речових прав відкрито реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229 на об`єкт земельна ділянка з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2,7883 га.; актуальна інформація про речове право: тип речового права - право власності, номер відомостей про речове право 61828138, дата та час державної реєстрації - 09.10.2025 13:03:49, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 81253897 від 09.10.2025р., прийнятого Дошка Л.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, документ, на підставі якого зареєстровано право власності договір купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., видавник Дошка Л.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, власник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», .

Також в отриманій інформаційній довідці №447555840 від 14.10.2025р. наявні деталізовані відомості, про те що у Державному реєстрі речових прав приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А., було зареєстровано право власності за суб`єктом ОСОБА_1 на підставі відомостей з ДЗК, номер 95856524, виданий 03.10.2025р, видавник: Державний земельний кадастр, розмір частки: 0, додаткові відомості: реєстрація проведена в зв`язку з втратою державного акту серії Р1 №267757, виданий Карапишівською сільською радою 30.09.2001року. Дане речове право припинено 09.10.2025р. о 13:03:49 на підставі рішення з індексним номером 81219323 прийнятого приватним нотаріусом Дошкою Л.А. Обухівського районного нотаріального округу Київської області.

В обґрунтування позивач зазначає, що вчинені дії відповідачів та укладений ними правочин, порушує права та інтереси землекористувача земельної ділянки і необхідності у їх відновленні в судовому порядку.

Позивач необхідним вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А.;- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А.

З огляду на викладене, позивач вказує на необхідність у невідкладних заходах про забезпечення позову, адже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

Крім того, арештоване майно до моменту прийняття відповідного судового рішення залишиться у власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», , а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили відповідного судового рішення для Відповідача 2 не існує, який має можливість володіти та користуватися спірним майном.

Заборона вчинення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрацій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечить можливість зберегти відомості про дану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав в тому стані, в якому вони були наявні на момент звернення позивача із позовом про переведення прав покупця. А також забезпечить неможливість здійснення державної реєстрації права власності за третіми особами та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності, інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А.

Позивач також зазначив, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу 2 в межах предмету позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У той же час, зміст статті 317 ЦК України передбачає право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, де під розпорядженням розуміється і відчуження, тому саме накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», є належним заходом забезпечення позову.

Враховуючи, що у позовній заяві наявні відомості щодо існуючого спору між позивачем та відповідачами, та враховуючи намір заявника (позивача) щодо відновлення свого порушеного права шляхом переведення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», права та обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», , який згідно нотаріально посвідченому договору купівлі- продажу від 09.10.2025 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2244 укладеного між ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», (покупець), купив за ціною обумовленою в даному договорі земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883га.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883га., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», , до розгляду справи по суті.

Також позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А., до розгляду справи по суті.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А., до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з правилами частини 6-8 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність ч частковоого її задоволення з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те,що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій,що гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Велика Палата Верховного Суду підтверджує сформульовані нею у справах № 914/1570/20, № 381/4019/18 висновки та додатково зазначає таке.

До набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) процесуальний закон передбачав, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує у кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження майна.

Таких висновків суд дійшов тому, що між сторонами виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку на час виникнення спірних правовідносин зареєстровано за ТОВ «Агрокапітал2023» на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, укладеного 09.10.2025р. та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошкою Л.А.

Позивач обґрунтував наявність свого речового права на спірну земельну ділянку і права захистити речове право в судовому порядку наявністю укладеного договору оренди земельної ділянки №0866-12 від 15.12.2012р, відповідно до якого позивач має переважне право на купівлю земельної ділянки.

Предметом спору є спір щодо права на придбання у власність майна у виді земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., яка передана у власність ТОВ «Агрокапітал2023» без відома орендаря СТОВ «Агросвіт», яке мало переважне право на придбання вказаної земельної ділянки у власність.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, зазначив обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

На підтвердження факту відчуження земельної ділянки до позовної заяви долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №447555840 від 14.10.2025, за даними якої право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га. призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, укладеного 09.10.2025, зареєстроване за ТОВ «Агрокапітал2023».

Згідно із Законом України «Про оренду землі» зміна орендодавця (перехід права власності) не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Тобто, якщо в самому договорі оренди не зазначено інше, він продовжує діяти до закінчення строку, на який його укладено.

Новий власник земельної ділянки, щодо якої оформлено договір оренди, одночасно з отриманням права власності на землю отримує також права та обов`язки попереднього власника за чинним договором оренди (частина 1 статті 1481 Земельного кодексу).

Наступне відчуження спірної земельної ділянки істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки наявність нового власника може призвести до виникнення нового спору з приводу цієї ж земельної ділянки та необхідності звернення позивача за захистом своїх прав, внаслідок спорів із кожним з нових власників позивач може втратити право на користування спірною земельною ділянкою внаслідок закінчення строку оренди цієї ділянки на підставі договору оренди, яким встановлено право на придбання земельної ділянки у власність у разі її продажу.

Таким чином, наявність ризику відчуження земельної ділянки свідчить про потенційні труднощі у подальшому щодо своєчасного відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Як зазначалось вище згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення потенційних труднощів при подальшому виконанні такого рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимоги заяви в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку не є обґрунтованими, оскільки арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні права як на відчуження, так і на розпорядження та користування земельною ділянкою.

Вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту майна, про які просить позивач, може призвести до порушення прав самого позивача як землекористувача, втручання в його господарську діяльність, яка напряму пов`язана із використанням земельної ділянки.

Таким чином, вимоги в частині накладення арешту на земельну ділянку не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності та інші речові права, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га.

Існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на ті обставини, що спір стосується продажу земельної ділянки.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, створить перешкоди у поновленні прав позивача, унеможливить ефективний захист прав через судову тяганину та значні витрати.

Враховуючи пов`язаність такого заходу забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, є засобом запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача.

Заяву про забезпечення позову в цій частині суд важає обґрунтованою. Вказаний вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, та буде адекватним засобом забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

За приписами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 5-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року визначено, що судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, судове рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (далі - судове рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій), а також заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про відкликання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, що надходять до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, невідкладно реєструються державним реєстратором у базі даних заяв.

У разі звернення заявника із судовим рішенням щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій державний реєстратор відповідно до закону встановлює особу такого заявника та в порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень отримує примірник судового рішення в електронній формі, крім випадку, коли таким заявником є слідчий або прокурор.

Реєстрація судових рішень щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій, про відкликання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій не може проводитися адміністратором центру надання адміністративних послуг, помічником нотаріуса.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав заявником може бути орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи.

Отже, примірник ухвали про забезпечення позову необхідно направити для негайного виконання державному реєстратору Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області для реєстрації судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо права оренди на нерухоме майно у виді земельної ділянки :04:202:0069, площею 2.7883 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про забезпечення позову у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал2023», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дошка Людмила Анатоліївна, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватне підприємство «Ал-Маз», про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки, задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0069, площею 2.7883 га., що належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКАПІТАЛ2023», на підставі договору купівлі-продажу, номер 2244, виданий 09.10.2025р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Дошкою Л.А.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати державному реєстратору Відділу (Центру) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області для виконання, ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 2023» та Сільськогосподарському товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала складена 26.01.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ