ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 08 травня 1997 року Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району, Чернівецької обл., актовий запис № 10.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з батьком ОСОБА_2 на його самостійному вихованні та утриманні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний Суд» 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просить скасувати рішення першої інстанції у повному обсязі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

22 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний Суд» заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, посилаючись на вимоги ст.364 ЦПК України вказав, що рішення суду в частині розірвання шлюбу немає жодного впливу на їх права та обов`язки, а тому просили повернути у зв`язку із зменшенням позовних вимог, які оскаржуються, суму надмірно сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Зі змісту статей 352 та 364 ЦПК України убачається принцип одинарного апеляційного оскарження, який допускає виключення у спосіб подання доповнень до апеляційної скарги та у строки, що відведені на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вже зазначалося, рішення суду ухвалено 29 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2025 року, а заяву про доповнення до апеляційної скарги 22 грудня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого приписами ст.364 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Верховного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 538/1182/18.

Також, аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року в справі №457/174/16-ц, а саме: «цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження. Отже, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Оскільки зміна та доповнення апеляційної скарги після спливу строку на апеляційне оскарження не допускаються, заява скаржника, яка містить такі, підлягає залишенню без розгляду. Відповідно суд апеляційної інстанції у такому випадку перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги».

Отже, наведені вище обставини вказують на відсутність підстав для повернення заявнику надлишково сплаченого судового збору, який останнім понесено за подання апеляційної скарги, оскільки є похідним від вирішення питання щодо зменшення вимог апеляційної скарги.

Приписами частини 2 ст.126 ЦПК України обумовлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене та приписи процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про доповнення до апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.354, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак