overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/7378/25
Провадження № 2/577/309/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Логіна Є.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа , цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13097,08 грн.

Ухвалою судді від 12.12.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2026 р. від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяЄ. В. Логін
Провадження 2/175/3466/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

05 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона ґрунтується на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 393/686/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24.11.2025р. відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано докази в Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Товариства з обмеженою відповідальністю ''Українське бюро кредитних історій'', Приватного акціонерного товариства ''Перше всеукраїнське бюро кредитних історій'', Приватного акціонерного товариства ''Міжнародне бюро кредитних історій'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бюро кредитних історій ''Українське кредитне бюро''. Проте, станом на 27.01.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Українське бюро кредитних історій'', Приватне акціонерне товариство ''Міжнародне бюро кредитних історій'' та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бюро кредитних історій ''Українське кредитне бюро'' не надали до суду витребуванні докази.

27.11.2025р. заінтересована особа ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення, в яких просить задовольнити заяву про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заявах від 27.01.2026р. заявник та заінтересована особа ОСОБА_3 просять суд провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи те, що станом на 27.01.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Українське бюро кредитних історій'', Приватне акціонерне товариство ''Міжнародне бюро кредитних історій'' та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Бюро кредитних історій ''Українське кредитне бюро'' не надали суду докази, які витребувані ухвалою суду від 24.11.2025р., то розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 13 год 00 хв 02.03.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7576/25
Провадження № 2/210/633/26
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 02 грудня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Металургійного районного суду м. Кривого Рогу, вказана справа 02 грудня 2025 року надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи шляхом оголошення на офіційному веб сайті "Судова влада України".

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 626/3468/25

Провадження № 2/634/105/26

"26" січня 2026 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку м, відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 23.05.25 року до 26.05.2025 року.

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати заявлені докази по справі.

Керуючись ст. 76, 81, 260-261, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12 Г) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку м, відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 23.05.25 року до 26.05.2025 року.

Копію ухвали направити АТ «Державний ощадний банк України» для виконання у строк до 16.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2600/22
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ссудове засідання було призначено на 27 січня 2026 року о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом Зарівна С.В. надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідача за первісним позовом, представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , Комар Е.Л. надали заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з невідкладною необхідністю оформлення документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовомза первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,відкласти на 10-00 годину 12 березня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/369/6345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідачs не отримали копію позовної заяви з додатками, до суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 квітня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/119/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.012026 р. постановленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини

Ухвалою судді від 02.12.2025 року у справі відкрито провадження.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, від заявника 20.01.2025 р. до суду від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2026 р., заяву залишено без розгляду.

Однак, в подальшому встановлено наявність помилки в прізвищі присяжного по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2026 року, постановленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення,- прізвище одного з присжних читати ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 20.01.2026 року.

В іншій частиніухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Бабич Н.Д.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу на загальну суму 4 893,50 грн. (за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.10.2024 по 31.10.2025 в сумі 4 577,04 грн., інфляційні нарахування в сумі 229,98 грн., 3% річних в сумі 86,48 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 274/4327/25 Провадження № 2/0274/405/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про розгляд справи у відсутності його представника

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.01.2026 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з потребою отримати довідки для розстрочення суми заборгованості, а також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 25.03.2026 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут