Справа № 645/7680/25
Провадження № 2-во/645/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Буданової Олени Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні від 19.01.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 представник позивача КП «Харківводоканал» - Буданова О.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 19.01.2026 у цивільній справі №645/7680/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2026 Немишлянським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. У третьому абзаці резолютивної частини рішення від 19.01.2026 допущено описку, а саме зазначено: «стягнути з… витрати по справі судового збору у розмірі 2422,40 грн по 1211,20 грн з кожного» замість «стягнути з… витрати по справі судового збору у розмірі2422,40 грн по 1211,20 грн з кожного та поштові витрати у розмірі 100,00 грн» (квітанція поштової відправки в матеріалах справи).

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК Українита відповідно до положень ч. 2 ст.247, ст.173 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 відсутні.

Так, судом 19.01.2026 постановлено рішення в цивільній справі №645/7680/25, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Конторська 90, ) заборгованість в 57581 грн 60 коп, із них: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 по 31 серпня 2025 у розмірі 29617 грн 13 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2013 по 31 серпня 2025 у розмірі 25568 грн 70 коп.; - за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 1155 грн 57 коп; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 648 грн 18 коп.; - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 по 31 серпня 2025 у сумі 592 грн 02 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2422 грн. 40 копійок по 1211 грн. 20 коп.

Вимоги про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з розглядом справи, які пов`язані з вчиненнями процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, а саме: поштові витрати в сумі 100 грн. 00 коп. судом розглянуті не були

З огляду на вищевикладене, описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, суд роз`яснює стороні позивача, що у разі не згоди з судовим рішенням, не зрозумілістю його або у разі стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, він має право звернутися до суду з заявою в порядку ст.ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Буданової Олени Валеріївни про виправлення описки у судовому рішенні від 19.01.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Е.Є. Сілантьєва