Справа № 331/5021/25
Провадження № 2-п/331/15/2026
УХВАЛА

іменем України

28.01.2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року адвокат Скользнєва В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року по справі №331/5021/25.

Свою заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа №331/5021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення від 02.12.2025 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором від 05.04.2019 року № в сумі 41 502,33 гривень, а також судовий збір в розмірі 1429,60 грн. та 2000 грн. витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи відсутні розписки відповідача про отримання судових повісток з поміткою про дату їх вручення, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, заявник вже давно не проживає за своєю адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день заявниці проживає в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 05.04.2019 р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №. Істотні умови: Сума кредиту: 49 998, 00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 05.05.2022 р. Відсоткова ставка: 10% річних. 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» () відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу No 20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором No від 05.04.2019 року, продукт (CASH), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього.

Заявниця згодна з рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.12 2025 р. в частині скасування комісії за обслуговування кредиту в розмірі 28 822,21 грн. В той же час не заперечує проти суми боргу за кредитом в розмірі 41 502,33 грн. Проте, заперечує щодо стягнення з неї суми судового збору та витрат на правничу допомогу у зв`язку із тим, що на час судового розгляду в суді ТОВ «Цикл Фінанс» увесь час вводили її в оману. Як вже було зазначено раніше, заявниця нічого не знала про наявність судової справи на розгляді в Олександрівському районному суді м. Запоріжжя. В той же час, вона знала про наявність в неї заборгованості за кредитним договором та мала наміри її погашати. Так, в наслідок досудових перемовин з кредитором 06.11.2025 р. ТОВ «Цикл фінанс» видало гарантійний лист ОСОБА_1 відповідно до якого було погоджено графік здійснення платежів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до умов гарантійного листа в разі здійснення платежів погоджених в графіку ТОВ «Цикл Фінанс» не матиме жодних претензій щодо договору № від 05.04.2019 р.

Відповідно до гарантійного листа графік платежів виглядає наступним чином: 1. До 29.11.2025 р. 14 086,00 грн. 2. До 29.12.2025 р. 14 086 грн. 3. До 29.01.2026 р. 14 087,00 грн. Загалом: 42 259,00 грн. Також як гарантія того, що ТОВ «Цикл Фінанс» не звернеться до суду з відповідною позовною заявою додатково до суми боргу за кредитним договором в розмірі 42 259,00 грн. ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання по сплаті до 28.02.2026 р. сплатити правничу допомогу в розмірі 8 422,40 грн. Загальна сума за гарантійним листом: 50 681,40 грн. Станом на сьогодні, Заявниця виконувала свої зобов`язання перед кредитором належним чином, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями: 30.09.2025 р. на суму 8000 грн. (платіжна інструкція 1.332513523.1); 15.10.2025 р. на суму 6000 грн. (платіжна інструкція 2.355688973.1); 13.11.2025 р. на суму 14086,00 грн. (платіжна інструкція 2.399603863.1); 15.12.2025 р. на суму 14086,00 грн. (платіжна інструкція 2.448968855.1); Загалом: 42 172 грн. (сплата відбулась після звернення кредитора до суду). Під час систематичних перемовин із кредитором Заявницю неодноразово запевняли, що за умови належного виконання зобов`язань, визначених гарантійним листом, ТОВ «Цикл Фінанс» утримається від звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Незважаючи на це, станом на сьогодні існує судове рішення про стягненнязаборгованості за кредитним договором, за яким Заявницею вже фактично сплачено майже всю суму, визначену судом. Така ситуація створює реальні та обґрунтовані ризики отримання Позивачем виконавчого листа і повторного звернення до органів примусового виконання з метою повторного стягнення коштів за тим самим зобов`язанням. Зазначені дії кредитора суперечать досягнутим домовленостям сторін, порушують принципи добросовісності та розумності у цивільних правовідносинах і фактично спрямовані на отримання необґрунтованої майнової вигоди за рахунок Заявниці. Додатково Заявниця вважає, що вимога стягнення з неї судового збору та витрат на правничу допомогу на користь кредитора є необґрунтованою та підлягає відмові.

Просить скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року по справі №331/5021/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, для надання можливості Відповідачу обґрунтувати свої заперечення проти безпідставних та необґрунтованих вимог позивача.

15.01.2026 року до суду від представника ТОВ «Цикл Фінанс» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2025 року по справі №331/5021/25. Зазначає, що ТОВ «Цикл Фінанс» вжив усі необхідні заходи для повідомлення Відповідача про звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На дату звернення до суду зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ані первісному кредитору, ані новому, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з Відповідача суму заборгованості, а також вже понесені ним судові витрати.

Як результат перемовин з Відповідачем 06.11.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» надали Відповідачу Гарантійний лист з погодженими умовами закриття боргу та судових витрат.

На дату видачі Боржнику Гарантійного листа позовна заява про стягнення заборгованості вже перебувала в суді понад три місяці. За цей час судом виносились ухвали, неодноразово направлялись судові повістки на адресу реєстрації Відповідача, тобто Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Весь цей час ТОВ «Цикл Фінанс» додатково намагався вийти на контакт з Відповідачем шляхом телефонних дзвінків та надсилання смс повідомлень, в яких повідомляли Відповідача про передачу документів до суду. За цей час ОСОБА_1 не поцікавилась чи наявна судова справа за її участі, не скористалась своїм процесуальним правом, та не надала суду доводи по суті справи та докази на які посилається.

Відповідно до Гарантійного листа від 06.11.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» гарантує що у разі сплати грошових коштів 50 681.40 грн. згідно наведеного графіку здійснення платежів ( п.1 Гарантійного листа) ТОВ «Цикл Фінанс» не матиме жодних претензій до гр. ОСОБА_1 щодо виконання умов вказаного вище Кредитного договору, а також буде видана довідка про відсутність заборгованості. Отже твердження Відповідача що ТОВ «Цикл Фінанс» вводив боржника в оману вважають безпідставними та необґрунтованими.

ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджує що Відповідачем сплачувались кошти на виконання умов зазначених у Гарантійному листі, зокрема: 30.09.2025 р. на суму 8000 грн.; 15.10.2025 р. на суму 6000 грн.; 13.11.2025 р. на суму 14086,00 грн.; 15.12.2025 р. на суму 14086,00 грн.; Загальна сума сплачена Відповідачем в рахунок погашення заборгованості, станом на 07.01.2026 року становить 42 172,00 грн. Також зазначають, що здійснені оплати Відповідача за погодженими умовами Гарантійного листа слугують підтвердженням прийняття та визнання погодженої сторонами суми боргу за кредитним договором, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Тож доводи щодо необґрунтованості стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу з відповідача вважають безпідставними.

У судове засідання представник позивача, ТОВ «Цикл Фінанс», не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Скользнєва В.В. не з`явилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02.12.2025 року заочним рішенням Олександрівського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором від 05.04.2019 року № в сумі 41 502,33 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) сплачений судовий збір у розмірі 1429, 60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 . До суду повернулися конверти з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки квартального комітету №1 Олександрівського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.12.2025 року представник позивача, в межах встановленого законодавством строку, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 року по справі №331/5021/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 березня 2026 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Суддя: Н.В.Фісун