Провадження № 2/592/407/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на 1 / 2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , та вселити до неї.

Вимоги мотивує тим, що з 24.06.1999 по 20.10.2025 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За період шлюбу, а саме 26.12.2006 купили зазначену квартиру. Вартість квартири на час звернення з позовом становить 699 915 грн. Вважає, що має право на цю квартиру та користуватися нею. Відповідачка перешкоджає у користуванні квартирою, забрала ключі та не допускає.

Відповідачка подала відзив у якому просила залишити їй 7 / 10 часток, а позивачу 3/10 часток, а у задоволенні позову про вселення відмовити. Заперечення мотивувала тим, що самостійно утримувала квартиру, оплачувала комунальні послуги, здійснювала поточний ремонт. Відповідач порушував правила співжиття, створював небезпеку, запрошував сторонніх людей, з якими влаштовував безлад. Вселення позивача до квартири створює небезпечні умови для неї. Позивач застосовував насильство за, що його було притягнуто до відповідальності. Вважає за можливе поділ майна вирішити шляхом продажу спірної квартири.

Позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що заперечення відповідачки є необґрунтованими, не надані докази проведення ремонту. Вважав, що борг з комунальних платежів склався у зв`язку з тим, що не вдалося дійти згоди з відповідачкою про їх плату. Також вказав, що була спроба продати квартиру, але відповідачка на це не погодилася.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, зобов`язалися забезпечити явку свідка ОСОБА_4 .

Відповідачка позов не визнала, зобов`язалася забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Сторони висловилися про доцільність закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду.

Сторонами не бажають уклали мирової угоди. Відповідач не подавав заяв про визнання позову. Сторони вважали, що доказів для розгляду справи достатньо. Підстав для відкладення судового засідання або зупинення провадження немає.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 26 лютого 2026 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО