overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 27 січня 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 січня 2026 року відповідач, в інтересах я кого діє представник Висоцький О.О. подав до суду відзив на позов із доказами направлення відзиву позивачу.

Враховуючи, що строк для надання відповіді на відзив на час розгляду справи не сплинув, з метою забезпечення прав позивача на подання відповіді на відзив розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 27 січня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/127/8653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) осіб.

На адресу суду повернуто конверт від відповідача з копіює позовної заяви з додатками з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст., 196-198, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 09.02.2026 року об 14.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/837/2026 Справа № 641/8536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми, суддя: Косар А. І.

розглянула матеріали позовної заяви:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

представник позивача: Мохир Ярослав Вікторович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості за кредитним договором

та установила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Справа надійшла до суду 25 грудня 2025 року.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ та підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 261, 352Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі № 591/19071/25.

Розгляд справи призначити у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами /процесуальні дії здійснювати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження / стаття 187 ЦПК/.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 640 грн

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Сіті Колект" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суд зробив запит до Єдиного державного демографічного реєстру та до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Відповідно до відповіді № 2267524 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу не знайдено (ПІБ: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. Згідно з відповіддю № 2267539 у відповідача довідки ВПО відсутні.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї справи, усунення сумнівів щодо правильного визначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача і недопущення порушення його прав, суд вважає необхідним витребувати в Державної міграційної служби України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача.

Керуючись ст. 2, 187, 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у Державної міграційної служби України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказану інформацію потрібно надати не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання через підсистему Електронни суд, або на електронну поштову адресу Київського районного суду м. Харкова (E-mail: ) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи №638/25304/25.

Копію ухвали надіслати до Державної міграційної служби України - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 613/307/24

провадження № 22-ц/818/632/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сеник О.С.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2025 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/523/482/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
У Х В А Л А

05 січня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 липня 2025 року звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

10 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі суддю Тавлуя В.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 15 жовтня 2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, щодо наявності дитини та проживання дитини разом з позивачкою, а також не конкретизовано зміст позовних вимог (не визначено розмір частки заробітку (доходу) яку позивачка просить стягнути з відповідача).

Крім того, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Разом з тим, недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 15 жовтня 2025 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 464/78/26
пр № 2-н/464/80/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 68 599, 23 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги ;
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №522/1514/20
Провадження №2-з/522/79/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.01.2026 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: Сурай Дар`я Юріївна державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 21.01.2026 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: Сурай Дар`я Юріївна державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора на 30 січня 2026 року на 10 год. 55 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 191/5328/25
Провадження № 2/191/2662/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 30.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова