КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 355/2587/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7344/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Чехов С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становищ, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08.12.2025 заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.01.2026 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

20.01.2026 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08.12.2025 залишено без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області та до неї не було долучено копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що підлягало усуненню апелянтом.

При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали 21.01.2026 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу апелянта ОСОБА_1 , указану ним в апеляційній скарзі, яка 19.02.2026 повернулась до Київського апеляційного суду у зв`язку із відсутністю адресата.

Відтак, станом на 23.02.2026 апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21.01.2026.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2021 у справі 911/3142/19 наголосив на тому, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21.01.2026 апелянтом у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про забезпечення позову по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становищ, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна у власність боржника - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова