Справа № 740/2885/15
Провадження № 6/740/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівнипро поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу по справі №740/2885/15, -

встановив:

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в справі №740/2885/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подану заяву мотивує тим, що на підставі договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-24902-231110 від 23.11.2010. Однак, при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передало новому кредитору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист по справі №740/2885/15. На даний час місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідомо, а тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення рішення суду до виконання.

У судове засіданні представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заявився, у заяві просила заяву розглянути за її відсутності.

Представники АТ «Дельта Банк» та Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщався завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.08.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 4 435,93 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с.49-52).

Відповідно до матеріалів справи Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було надіслано ПАТ «Дельта Банк» заочне рішення та виконавчий лист на підставі вказаного рішення (а.с.57).

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (новий кредитор) укладено договір № 2240/К про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 65-67).

З витягу з додатку до договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-24902-231110 від 23.11.2010 (а.с. 68).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №740/2885/15, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 78-79).

Заявник зазначає, що при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передало новому кредитору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист №740/2885/15, його місцезнаходження невідомо.

Листом № ФК/2517 від 07 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням, зокрема, перевірити чи надходив на адресу ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с. 96-98).

Відповідно до акту про відсутність документу №003986457 від 11.10.2025, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ», за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа в справі №740/2885/15, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 95).

Згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на даний час виконавчий лист №740/2885/15 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, строк для предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки стягувач ПАТ «Дельта Банк» привідступленні праввимоги не передав новому кредитору - ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист.

Як слідує з інформації Ніжинського ВДВС, доданої до заяви, вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень та Спецрозділу Єдиного реєстру виконавчих проваджень за 2015-2021 виконавчий лист №740/2885/15 про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебував (а.с.94).

При вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу.

Так, у проміжок часу з 21 грудня 2017 року до відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (07.05.2020) ПАТ «Дельта Банк» не вчинено дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

У свою чергу, новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із вказаною заявою 28.10.2025, тобто через пять років після набуття ним права вимоги, враховуючи, що виконавчий лист, як зазначає заявник, йому попереднім стягувачем не передавався, й те, що стягувача ПАТ «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ще 04.09.2020.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги (п.2 договору № 2240/К про відступлення права вимоги).

Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Крім того, безпідставне поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та вцілому для задоволення заяви.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Шовкун Наталії Іванівнипро поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу по справі №740/2885/15 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна