ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5139/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/449/26

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кеш ту гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію вказаної ухвали направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 15.12.2025 за вказаною в апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Заявнику було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу про залишення без руху від 15.12.2025 було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А. 15.12.2025 о 12:34:50. Повноваження адвоката підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії СВ № 1149240 від 27.11.2025.

Рекомендований лист від ОСОБА_1 06.01.2026 повернувся до суду із зазначенням причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання».

Повторно копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 15.12.2025 направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 28.08.2025 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Рекомендований лист від ОСОБА_1 21.01.2026 повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

Частиною восьмою статті 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові вважається врученням судової повістки цій особі.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що згідно ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Також апеляційний суд зважає на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

ЄСПЛ Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме ОСОБА_1 не проявляє зацікавленості у розгляді його апеляційної скарги, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою, не проявляє зацікавленості у розгляді його апеляційної скарги, ухиляється від отримання процесуальних документів та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, виходячи з ст. 120, 371 ЦПК України щодо строків вчинення процесуальних дій та строку розгляду апеляційної скарги, зважаючи на ч. 1 ст. 131 ЦПК України, з урахуванням ч. 8 ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що отримав копію ухвали апеляційного суду від 15.12.2025 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2025 необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кеш ту гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Кеш ту гоу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко