Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/5612/19
Провадження № 2-зз/361/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Бетін М.О.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в місті Бровари Київської області в залі судових засідань заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», як правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, що були вжитті ухвалою Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 361/5612/19.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 року позов задоволено.

Визнано дії державного реєстратора Комунального підприємства ««Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. щодо проведення 27.05.2019 року державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Украсоцбанк» - незаконними.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства ««Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., індексний 47106141 від 29.05.2019, згідно з яким 27.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №31772722 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі - договору іпотеки № 08/І-68-1 від 11.04.2008 р.

Рішення суду 15.09.2022 року набрало законної сили внаслідок винесення постанови Київського апеляційного суду, яким апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

Рішення суду про задоволення позову є підставою для скасування попередньої реєстрації (ст. 19, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України вжитті заходи забезпечення позову продовжували діяти до 15.12.2022 року протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили. Встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову у цій справі відпала.

Крім того, ОСОБА_1 з вересня 2022 року не пред`явила до виконання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 року.

За поданими запереченнями ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк»та залишити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.08.2019, чинними до моменту фактичного виконання рішення суду та реєстрації права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заперечення обгрунтовано тим, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, метою забезпечення позову є не лише розгляд справи, а й реальне виконання судового рішення. На сьогодні рішення суду від 2022 року залишається фактично невиконаним: право власності за позивачем не зареєстроване, а запис про відповідач як власник не вилучений з Державного реєстру речових прав.

19.06.2023 року, за наявності чинного арешту суду у цій справі, Бюро економічної безпеки наклало додатковий арешт на вказане майно у зв`язку з діяльністю відповідача. Оскільки відповідач досі значиться в реєстрі як власник, скасування поточного забезпечення позову призведе до того, що позивач втратить пріоритетне правове обмеження, яке захищало майно від незаконного відчуження ще до претензій з боку державних органів.

Скасування арешту, накладеного судом у 2019 році, в умовах наявності арешту БЕБ від 19.06.2023 року, створить ситуацію, за якої ОСОБА_1 , не зможе реалізувати своє право на реєстрацію майна. Згідно з ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав...», наявність обтяжень (арешту БЕБ) є підставою для відмови у реєстрації. Таким чином, скасування забезпечення позову позбавить її останнього механізму контролю над майном до моменту вирішення питання з арештом БЕБ.

Оскільки рішенням суду встановлено, що майно вибуло з власності позивача незаконно, а право власності відповідача припинено, відповідач не є законним володільцем майна. Отже, арешт не порушує його законних прав, оскільки він не має права розпоряджатися цим майном. Натомість скасування арешту прямо загрожує моїм інтересам та інтересам третьої особи ОСОБА_2 .

В судове засідання представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання П`янков Є.В. не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до відомостей є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» припинило діяльність 28.10.2021 року. Правонаступники припиненого підприємства відсутні.

В судовому засіданні П`янкова М.В. заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що вона рішення суду не подавала до будь-якого реєстратора щодо внесення даних про скасування рішення про реєстрацію права власності за банком, виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду не відкривалося та на квартиру накладено арешт БЕБ.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши докази у справі суд встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ухвалою Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., АТ «Альфа-Банк»про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задоволено заяву про забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 року, яке набрало законної сили 15.09.2022 року, позов задоволено.

Визнано дії державного реєстратора Комунального підприємства ««Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В. щодо проведення 27.05.2019 року державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Украсоцбанк» - незаконними.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства ««Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Т.В., індексний 47106141 від 29.05.2019, згідно з яким 27.05.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №31772722 про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106 (надалі за текстом квартира), за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на підставі - договору іпотеки № 08/І-68-1 від 11.04.2008 р.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно…№ 454241086 від 28.11.2025 року в реєстрі містяться відомості щодо реєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору № 08/І-68-1 від 11.04.2008 р.

Крім того, містяться відомості щодо накладення арешту на квартиру на підставі ухвали Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 361/5612/19.

Також, містяться відомості про реєстрацію 29.06.2023 року арешту квартири на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2023 року у справі № 761/19170/23 в інтересах Бюро економічної безпеки України, як органу державної влади в інтересах якого накладено арешт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій подається заявником у паперовій формі, а у випадках, передбачених законодавством, - в електронній формі разом з оригіналами документів, необхідних для проведення реєстраційних дій, чи їх копіями, засвідченими державними органами, органами місцевого самоврядування (якщо оригінали таких документів відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, набрало законної сили 15.09.2022 року. З моменту набрання вищезазначеним рішенням законної сили пройшло більше 90 (дев`яносто) днів.

ОСОБА_1 не зверталася з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного рішення суду, виконавчий лист не отримувала.

Крім того, ОСОБА_1 маючи можливість звернутися до будь-якого реєстратора, а не лише до реєстратора Гуцуляк Т.В. з заявою про реєстрацію скасування реєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк», вказаного не зробила.

Отже, відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді накладення арешту на квартиру, оскільки такі заходи носять тимчасовий характер і застосовуються щодо правовідносин під час вирішення спору між учасниками саме у справі № 361/5612/19.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо можливої втрати нею механізму контролю над квартирою до моменту вирішення питання з арештом БЕБ, оскільки Бюро економічної безпеки України не є учасником справи № 361/5612/19 в якій накладено арешт на квартиру, як захід забезпечення позову та такий захід не може бути заходом захисту прав ОСОБА_1 в інших правовідносинах з іншими учасниками поза межами справи № 361/5612/19.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 мала можливість звернутися з заявою щодо скасування реєстрації права власності на квартиру за АТ «Альфа-Банк» ще до моменту реєстрацію арешту на квартиру 29.06.2023 року в інтересах Бюро економічної безпеки України.

Керуючись ст. 149-158, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, що були вжитті ухвалою Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 361/5612/19.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.П. Савчак