Справа №: 398/3847/21
провадження №: 2-п/398/8/26
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., за участю серетаря судового засідання Ситник І.О., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Семенової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2023 у цивільній справі 398/3847/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Семенової О.В.звернулася до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , яким з ОСОБА_1 стягнуто 45181,35 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29.12.2025 ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.01.2026 на 13:00 год.

В судовому засвіданні заявниці та її представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2025 у цій справі, а справу признасити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник також зазначила, що не знала про наявність судової справи, оскільки не проживає за адресою місця реєстрації з 2019 року, а також фактично не користується послугами водопостачання та водовідведення з цього часу і не укладала договору з ОКВП "Дніпро-Кіровоград", вважала, що квартира була відключена від водопостачання з 2019 року, оскільки працівник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" попереджав її про таке відключення.

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, в письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просить залишити заяву без задоволення, оскільки заявниця проживала за адресою місця реєстрації, а також не повідомляла ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про зміну кількості осіб, які постійно проживають у квартирі, крім того відключити каналізацію через борги в квартирі, що належить ОСОБА_1 , немає можливості з технічних причин.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки сам лише факт проживання або не проживання відповідачки за адресою реєстрації не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення із споживача боргу за послуги водопостачання та водовідведення, також є припущенням доводи відповідачки про відключення відповідних послуг в спірний період, відповідних доказів суду надало не було.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2023 у цивільній справі № 398/3847/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК