Провадження № 2-др/357/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Юлія Віталіївна, через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про стягнення витрат на правову допомогу в указаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2025 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Повний текст судового рішення отримано представником позивача 23.11.2025. В зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс судові витрати на правову допомогу, які просить стягнути з відповідача.

Лист про надходження вказаної заяви на адресу суду направлено сторонам, а також роз`яснено порядок розгляду заяви.

Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2025 повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 20.12.2024-100000928 від 20.12.2024 у розмірі 15 500 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Вказаним рішенням питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Однак, в порушення вказаної норми представником позивача до закінчення розгляду справи не заявлено про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про понесені стороною витрати.

Крім того, заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Юлія Віталіївна, про ухвалення додаткового рішення сформована через систему «Електронний суд» 27.11.2025, тобто з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду від 20.11.2025, при цьому клопотання про поновлення строку не заявлено.

Представником позивача зазначено в заяві, що повний текст судового рішення отримано нею 23.11.2025.

Проте, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту ознайомленням учасником справи з копією судового рішення, а саме з моменту його ухвалення. Крім цього, позивач ТОВ «Споживчий центр» був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений до розгляду 20.11.2025 (друге засідання), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки 01.10.2025.

Сторона повинна щоразу сподіватись на ухвалення судом рішення, тому доводи представника позивача є необґрунтованими, заява про ухвалення додаткового рішення подана представником позивача зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України, та відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов