Провадження № 2-ві/643/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судових засідань Ткаченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Майстренка О.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова від розгляду цивільної справи № 643/23313/25.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 відвід головуючого судді Салтівського районного суду міста Харкова Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визнано необґрунтованим і передано справу для вирішення питання іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано судді Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєву В.О. для вирішення питання про відвід судді Майстренка О.М.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник відповідача Стегній А.М. обґрунтовує відвід судді Майстренку О.М. тим, що представник позивача неодноразово подавала тотожні позови з однаковим предметом та підставами, які після автоматизованого розподілу справ між суддями відкликалися або залишалися позивачем без розгляду. Вважає, що у результаті зазначених дій, черговий позов, стороною в якому є Сердюк Я.О., було розподілено саме тому судді, який бажала сторона позивача і вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний подальший розгляд справи головуючим суддею Майстренком О.М.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Майстренко О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Стегнія Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 643/23313/25 (номер провадження 2/643/2996/26) за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв