Справа № 740/6240/25
Провадження № 2-с/740/4/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника боржника адвоката Різки Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 740/6240/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

адвокат Різка М.О. в інтересах ОСОБА_1 27.01.2026 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 740/6240/25, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 17.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 751 грн 51 коп за період з 01.10.2022 по 31.07.2025 та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп, вказавши на її обгрунтування, що судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2025 (дата набрання чинності 26.12.2025р) задоволено заяву КП «Виробниче управління комунального господарства». Суд вирішив: Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 4 751 (чотири тисячі сімсот п?ятдесят одну) грн 51 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2022 по 31.07.2025. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.

Про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізналася 16.01.2026 після отримання смс повідомлення про те, що її особисті рахунки (в тому числі пенсійний) під арештом на підставі постанови виконавчої служби.

16.01.2026 Ніжинським ВДВС СМРУ МІН?ЮСТУ було відкрито виконавче провадження №79991458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості з оплати комунальних послуг.

20.01.2026 з банківських рахунків: АТ КБ «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 4 054 грн 85 коп.

АТ «ОЩАДБАНК», р/р № НОМЕР_2 (пенсійний рахунок) було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 398 грн. 56 коп.

22.01.2026 з банківського рахунку АТ «ОЩАДБАНК», p/p № НОМЕР_2 (пенсійний рахунок) було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 1 634 грн. 72 коп., що підтверджується банківськими документами.

За період з 20.01.2026 по 22.01.2026 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі - 6 088 грн. 13 коп.

21.01.2026 отримано на поштовому відділені документи про відкриття виконавчого провадження № 79991458.

Відповідно до ст. 170, ст. 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Різкою М.О. подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/6240/25 (провадження №2-н/740/793/25).

З вимогами стягувача ОСОБА_1 не погоджується та вважає їх необгрунтованими повністю. Зазначена у судовому наказі заборгованість є спірною, оскільки послуги з вивезення твердих побутових відходів не надавалися. Контейнер для збору побутових відходів безпосередньо біля її домоволодіння не встановлювався, ним ОСОБА_1 не користувалася. Нарахування плати здійснювалися за період до серпня 2025 року, однак навіть у цей період фактичного надання послуг з боку Стягувача не було.

Таким чином, між ОСОБА_1 та КП «Виробниче управління комунального господарства» існує спір щодо наявності та підстав виникнення заборгованості, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

У межах виконавчого провадження №.01.2026 з банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк», р/р № НОМЕР_3 та АТ «ОЩАДБАНК» р/р № НОМЕР_2 було примусово стягнуто грошові кошти у - 6 088 грн. 13 коп.

Станом на момент подання заяви судовий наказ є предметом оскарження шляхом подання заяви про його скасування.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, у разі скасування судового рішення суд вирішує питання про поворот його виконання.

Просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дізналася 16.01.2026 року після отримання смс повідомлення про те, що її особисті рахунки (в тому числі пенсійний) під арештом на підставі постанови виконавчої служби. Після цього на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вдалося ознайомитися із текстом судового наказу. За посиланням відкритого реєстру Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що дата набрання законної сили судового наказу 26.12.2025. 16.01.2026 Ніжинським ВДВС СМРУ МІН?ЮСТУ було відкрито виконавче провадження №79991458 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» заборгованості з оплати комунальних послуг. 20.01.2026 року з банківських рахунків: АТ КБ «ПриватБанк», р/р № НОМЕР_3 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 4 054 грн 85 коп. АТ «ОЩАДБАНК», р/р № НОМЕР_2 (пенсійний рахунок) було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 398 грн., 56 коп. 22.01.2026 з банківського рахунку АТ «ОЩАДБАНК», p/p № НОМЕР_2 (пенсійний рахунок) було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 1 634 грн. 72 грн. коп., що підтверджується банківськими документами.

За період з 20.01.2026 по 22.01.2026 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі - 6 088 грн. 13 коп. 21.01.2026 отримано на поштовому відділені документи про відкриття виконавче провадження №79991458. ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на подання заяви про скасування наказу. Після ознайомлення з матеріалами справи з відкритих джерел, було перевірено поштову скриньку заявника за адресою 16600, м. Ніжин, вул. Майора Хайтовича, 13. В скриньці були відсутні жодні повідомлення про надходження кореспонденції взагалі, в тому числі і у період часу до 19.01.2026.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.11.2025 по справі № 740/6240/25, провадження 2-н/740/793/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», місцезнаходження в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Чернігівська, 128, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-31818672, 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн 51 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2022 року по 31 липня 2025 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.

Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, зазначений судовий наказ боржник не отримала, а конверт повернувся до суду 05.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу представник ОСОБА_1 адвокат Різка М.О. посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, що в свою чергу, підтверджується матеріалами цивільної справи №740/6240/25, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 ст.70 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника боргу за комунальні послуги, який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Різки М.О. підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

При цьому, за приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Різка М.О. просила стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на користь ОСОБА_1 кошти стягнуті на виконання судового наказу № 740/6240/25, у розмірі 6 088 грн 13 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів, доданих заявником до заяви, та, зокрема, виписками по рахункам про зняття коштів на виконання вимог судового наказу №740/6240/25, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 17.11.2025 з доходу боржника ОСОБА_1 , який вона отримує у вигляді заробітної плати з Чернігівської РДЛ ДСУ з питань БХП та пенсії на підставі постанови ВП № 79991458 від 16.01.2026 відраховано 6088 грн 13 коп.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, витрати виконавчого провадження - це фактично понесені виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції, друк документів тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника незалежно від того чи виконано рішення боржником у добровільному порядку та чи скасовано таке рішення в подальшому.

Стягненні суми мають різну правову природу та повертаються за різними процедурами, на підставі чого, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Різки М.О. про поворот виконання судового наказу заявлено передчасно та не підлягає розгляду разом з заявою про скасування судового наказу, та має розглядатися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя-

постановила:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Різки Марини Олександрівни про скасування судового наказу по цивільній справі № 740/6240/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ № 740/6240/25, виданий 17.11.025 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», місцезнаходження в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Чернігівська, 128, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-31818672, 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн 51 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2022 року по 31 липня 2025 року та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з заявою про поворот виконання судового наказу від 17.11.2025 по цивільній справі №740/6240/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, вона може звернутися окремо в порядку ст.444 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна