УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 587/3274/24

провадження № 61-1089ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 в натурі нежитлові приміщення санаторія профілакторія «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1

на 3 поверсі кімната 2 площею 48,9 кв. м, кімната 3 площею 31,1 кв. м, санвузол 4 площею 14,6 кв. м, всього 94,6 кв. м з визнаням за ОСОБА_2 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 5/100 частки нежитлового приміщення, санаторій профілакторій «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 5 046,67 грн з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 403,73 грн, з кожного.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області

від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_12 , як учасника справи, та не вказано її місце проживання.

Крім того, пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами третім особам: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , до касаційної скарги не додано.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи, додати докази надсилання скарги всім учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області

від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 09 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников