Справа № 159/8232/25
Провадження № 2/159/491/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Смалюха Р.Я., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (далі ТОВ «Іннова Нова» або позивач або кредитор або позикодавець) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або відповідач або боржник або позичальник) в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № від 15.02.2025 у розмірі 12 443,60 грн (далі кредитний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» (попереднє найменування позивача) та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн строком на 360 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позивач, керуючись положеннями статей 11, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просить суд стягнути суму основного боргу, а також судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою від 17.11.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи вирішив здійснювати у змішаній формі, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів у АТ «Універсалбанк».

04.12.2025 до суду надійшли витребувані судом документи з АТ «Універсалбанк».

До суду повернулося поштове відправлення R30, яким відповідач повідомлявся про розгляд справи, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач вважається належним чином повідомленим судовий розгляд.

Позивач та відповідач не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Кредитний договір № укладено 15.02.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_2 . Сума кредиту становить 10 000,00 грн (п. 2.3 договору). Строк кредитування 360 днів (п. 2.5). Відповідно до п. 2.6.1 договору стандартна процентна ставка становить 1 % на добу протягом перших 180 днів користування кредитом та 0,87 % на добу з 181-го дня до закінчення строку дії договору. Договором передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 15 % від суми кредиту (п. 2.7). У разі порушення строків виконання зобов`язань встановлено штраф у розмірі 28 % від суми простроченого платежу (п. 7.3) та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше 15 % від суми простроченої заборгованості (п. 7.4).

Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора «5396». У договорі зазначено реквізити позичальника, зокрема паспортні дані, РНОКПП та номер банківської картки НОМЕР_1 .

Паспорт споживчого кредиту від 15.02.2025 року, підписаний сторонами, містить інформацію про умови кредитування, що відповідають умовам кредитного договору. Паспорт підписано відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора «9175».

Довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» № 17478 від 10.11.2025 року підтверджується успішне здійснення транзакції № від 15.02.2025 року, відповідно до якої грошові кошти у сумі 10 000,00 грн були перераховані на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповіддю АТ «Універсал Банк» від 03.12.2025 №БТ/Е-199908 та випискою про рух коштів по картці НОМЕР_3 підтверджується, що ця картка випускалася банком на ім`я ОСОБА_2 , а 15.02.2025 було зараховано платіж у розмірі 10000,00 грн.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 15.02.2025, проведеним ТОВ «Іннова Нова» станом на 30.10.2025, стверджується, що загальна заборгованість відповідача складає 18 629,10 грн. З вказаної суми:

- 9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту (залишок після часткового погашення);

- 9 629,10 грн заборгованість за процентами;

- 0,00 грн заборгованість за комісією (повністю погашена);

- 0,00 грн штрафні санкції (пеня), нарахування яких у даному розрахунку не відображено.

Проценти за користування кредитом нараховувалися за період з 15.02.2025 по 30.10.2025 за стандартною ставкою 1% на добу. Загальний розмір нарахованих процентів за цей період склав 22 629,10 грн.

Комісія за надання кредиту в розмірі 1 500,00 грн (15% від суми кредиту) була нарахована одноразово в день надання коштів 15.02.2025.

Згідно з розрахунком, позичальник частково сплачував заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15 500,00 грн, що включала погашення тіла кредиту (1 000,00 грн), комісії (1 500,00 грн) та процентів (13 000,00 грн).

Оплату було здійснено наступними платежами:

- 07.03.2025 3500,00 грн (погашення 2 000,00 грн процентів та 1 500,00 грн комісії);

- 27.03.2025 3000,00 грн (погашення 1 000,00 грн тіла кредиту та 2 000,00 грн процентів);

- 16.04.2025 1800,00 грн (проценти);

- 06.05.2025 1800,00 грн (проценти);

- 26.05.2025 1800,00 грн (проценти)

- 17.06.2025 1980,00 грн (проценти);

- 06.07.2025 1620,00 грн (проценти).

Виписка з ЄДР підтверджує, що ТОВ «Іннова Нова» (код 43541163) має право здійснювати такі види діяльності66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення. Код , який належить позивачу є аналогічним тому, який належить позикодавцю ТОВ «Іннова Фінанс», що свідчить про зміну назви позивача з ТВО «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова Нова».

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник у сфері договірних правовідносин, а саме щодо виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 р. у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 р. у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 р. у справі №127/33824/19.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції на момент укладення кредитного договору, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір № укладений 15.02.2025 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «5396», який був власноручно введений відповідачем для електронного підпису. Зазначений підпис підтверджує, що відповідач ознайомився та погодився з усіма умовами договору. Отже, сторони погодили усі істотні умови та уклали в належній формі кредитний договір.

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами».

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, відповідач за допомогою електронних засобів, доступ до яких був отриманий ним особисто і за власною ініціативою, ознайомився з усіма умовами кредитного договору, в тому числі з паспортом споживчого кредиту, правилами надання грошових послуг в позику мав достатньо часу і можливостей для такого ознайомлення, погодив ці умови, а отже, взяв на себе передбачені договором зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім» № 17478 від 10.11.2025 , відповіддю АТ «Універсал Банк» від 03.12.2025 та випискою про рух коштів по картці НОМЕР_3 підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 10000,00 грн 15.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування складає 360 днів.

Сторонами узгоджений графік платежів відповідно до якого позичальник мав здійснити 18 платежів з яких 9 платежів по 2000,00 грн та 9 платежів по 1740,0 грн. Як видно з розрахунку заборгованості останній здійснив лише 7 платежів, останній 06.07.2025.

Отже відповідач не дотримався умов кредитного договору, щодо черговості та розміру здійснення платежів.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язався сплатити кредитору комісію в розмірі 1500,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Процентна ставка за кредитом складає1% на день від суми кредиту протягом перших 180 днів користування кредитним коштами.

Відповідно до графіку платежів 07.03.2025 мала бути сплачена комісія в розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:

1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;

2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;

3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Як видно з розрахунку заборгованості відповідач частково сплачував за кредитним договором: - 07.03.2025 3500,00 грн; - 27.03.2025 3000,00 грн; - 16.04.2025 1800,00 грн; - 06.05.2025 1800,00 грн; - 26.05.2025 1800,00 грн; - 17.06.2025 1980,00 грн; - 06.07.2025 1620,00 грн.

Отже у період з 15.02.2025 по 07.03.2025 відповідачу було нараховано 2000,00 грн (10000,00 грн тіла * 1% на день * 20 днів). Також відповідач зобов`язався погасити 1500 грн комісії.

Отже, станом на 21.03.2025 у відповідача існувала заборгованість у розмірі 10000,00 грн тіла кредиту (10000,00 горн тіла +2000,00 грн процентів +1500,00 грн комісії 3500,00 грн сплачених коштів).

У період з 07.03.2025 по 27.03.2025 відповідачу було нараховано процентів 2000,00 грн (10000,00 грн тіла * 1% на день * 20 днів).

Отже, станом на 27.03.2025 у відповідача існувала заборгованість у розмірі 9000,00 грн тіла кредиту (10000,00 горн тіла +2000,00 грн процентів - 3000,00 грн сплачених коштів).

У період з 27.03.2025 по 16.04.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 1 800,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 20 днів).

16.04.2025 відповідач здійснив платіж у розмірі 1 800,00 грн, який був повністю зарахований у рахунок погашення процентів.

Отже, станом на 16.04.2025 заборгованість відповідача складала 9 000,00 грн тіла кредиту.

У період з 16.04.2025 по 06.05.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 1 800,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 20 днів).

06.05.2025 відповідач здійснив платіж у розмірі 1 800,00 грн, який був зарахований у рахунок погашення процентів.

Отже, станом на 06.05.2025 заборгованість відповідача складала 9 000,00 грн тіла кредиту.

У період з 06.05.2025 по 26.05.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 1 800,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 20 днів).

26.05.2025 відповідач здійснив платіж у розмірі 1 800,00 грн, який був зарахований у рахунок погашення процентів.

Отже, станом на 26.05.2025 заборгованість відповідача складала 9 000,00 грн тіла кредиту.

У період з 26.05.2025 по 17.06.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 1 980,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 22 дні).

17.06.2025 відповідач здійснив платіж у розмірі 1 980,00 грн, який був повністю зарахований у рахунок погашення процентів.

Отже, станом на 17.06.2025 заборгованість відповідача складала 9 000,00 грн тіла кредиту.

У період з 17.06.2025 по 06.07.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 1 620,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 18 днів).

06.07.2025 відповідач здійснив платіж у розмірі 1 620,00 грн, який був повністю зарахований у рахунок погашення процентів.

Отже, станом на 06.07.2025 заборгованість відповідача складала 9 000,00 грн тіла кредиту.

У період з 06.07.2025 по 13.08.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі

3 420,00 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 1 % на день ? 38 днів).

Платежів у цей період не здійснювалось.

У період з 14.08.2025 по 30.10.2025 відповідачу було нараховано проценти у розмірі 6 107,40 грн (9 000,00 грн тіла кредиту ? 0,87 % на день ? 78 днів).

Платежів у цей період не здійснювалось.

Отже, станом на 30.10.2025 заборгованість по процентам складає 9437,40 грн (3420,00 + 6107,40)

У матеріалах справи відсутня інформація, що відповідач сплатив нараховані проценти, тіло кредиту та комісію у більшому розмірі ніж зазначено в розрахунку.

Контррозрахунку заборгованості відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18437,40 грн є підставною (9000,00 тіла кредиту + 9437,40 грн нарахованих процентів).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо погашення процентів та тіла кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 18437,40 грн з яких 9000,00 тіла кредиту та 9437,40 грн нарахованих процентів; у стягненні 192,00 грн, необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в мінімальному його розмірі 2422,40 грн. то його належить стягнути з відповідача в повному обсязі, не залежно від розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 247, 262-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2025 в розмірі 18437,40 грн

грн, з яких:

- 9000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту;

- 9437,40 грн нарахованих процентів станом 30.10.2025.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованості в розмірі 192,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10; )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складене 07.01.2025.

Головуючий:Р. Я. СМАЛЮХ