Справа № 513/1036/25
Провадження № 2/513/130/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 січня 2026 року суддя Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді: Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №408294-КС-003 від 25 листопада 2021 року у розмірі 23855,68 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року о 09 годин 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, Місце реєстрації: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25 листопада 2021 року (дата видачі кредиту) по 12 травня 2022 року (дата закінчення терміну кредитування).позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

11 вересня 2025 року на адресу суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 25 серпня 2025 року.

27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Д. Басалига, до суду надійшли додаткові пояснення разом із письмовими доказами. Представник позивача просила суд прийняти додаткові пояснення, поновити позивачу строк для подання доказів у справі та долучити додаткові поясненнями разом із письмовими доказами до матеріалів справи, розгляд справи проводити без участі позивача.

Перевіривши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини поданого ОСОБА_1 позову, вона просить суд не розглядати справу за її відсутності, повідомлення про борг не надходило, кошти також не списувались, вона не розуміє, що це за борг.

Отже, позовна заява містить виключно заперечення проти позову, прохання до суду, що відповідно до ст. 178 ЦПК України притаманно відзиву на позовну заяву, при цьому відсутні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

На підставі наведеного, з метою ефективного захисту можливих порушених прав ОСОБА_1 , їй слід визначитись з предметом та підставою позову, та сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, суд звертає увагу, що ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, однак з змісту зустрічної позовної заяви не зрозуміло коли саме ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви, оскільки відповідно до рекомендованих повідомлень які повертались на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 повинна подати до суду зустрічну позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 185, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова