overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/959/25
Провадження № 2/741/108/26
У Х В А Л А

м. Носівка 27 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Підготовче судове засідання у справі було призначене на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представник відповідача КП «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради - адвокат Луєнко Ю.В. подав до суду клопотання, в якому просив продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні. Зазначив, що він не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області № 130/2502/25, судове засідання по якій було призначене на цю ж саму дату та час раніше, та спір у якій стосується дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ураховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача КП «Носівка-Комунальник» Носівської міської ради - адвоката Луєнка Ю.В.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", комунального підприємства "Носівка-Комунальник" Носівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 15 години 15 хвилин 03 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/813/2733/26
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 квітня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер 341/2258/25
Номер провадження 2/341/269/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

установив

Представниця Ніколенко В. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 27 січня 2026 року, сторони не з`явились.

Представниця позивача у позові просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження з датою судового засідання надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідач документ не отримав, оскільки відсутній за вказаною адресою.

Водночас до позову долучено докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 82-83).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Проте, відзив на позовну заяву відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-к/711/1/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року Де ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про визнання на території України рішення суду міста Роттердам Королівства Нідерландів від 04 лютого 2025 року, номер справи/номер клопотання: С/10/691789/FA RK 24-9630, у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яким прийнято судове рішення, згідно якого суд постановив розірвати шлюб між сторонами, які одружилися в м. Черкаси, Україна, 24 травня 2024 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2025 року клопотання прийнято до розгляду, повідомлено заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надходження даного клопотання та запропоновано у місячний строк подати заперечення проти означеного клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Згідно з матеріалами справи, ухвала суду про прийняття клопотання до розгляду від 23.12.2025 разом із клопотанням та долученими до нього копіями документів була отримана заінтересованою особою 25 грудня 2025 року. Водночас, станом на 27.01.2026, заінтересована особа не подала заперечень щодо поданого клопотання.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 473 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити до судового розгляду о 09 год 00 хв 16 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко
Провадження № 2/686/2897/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди у розмірі 55 000 000 грн., завданої внаслідок надмірної тривалості кримінального провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 577/7262/25
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 489/492/26
провадження №2/489/1079/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2026 року представник позивача звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2276053 від 15.04.2020 у розмірі 23084,00 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із інформацією про зареєстроване/задеклароване місце проживання/зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Заводський район міста Миколаєва, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/492/26 (провадження №2/489/1079/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.01.2026.

Суддя І.В. Коваленко
Єдиний унікальний номер №943/67/26
Провадження № 2/943/674/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 лютого 2026 о 09:50 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 635/8541/25
Провадження № 2/635/648/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 січня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом (поданим через систему «Електронний суд») до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 6854,96 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

Від представник позивача Кашіна В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 27 січня 2026 року.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 697/2998/25
№ пров. 2/697/157/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження 2/127/7177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції підготовчого засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести підготовче засідання, яке відбудеться 28 січня 2026 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача ОСОБА_1 Юхимця А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя