ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Суми

Справа №583/6235/24

Номер провадження 22-ц/816/28/26, 22-ц/816/29/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року у складі судді Семенової О.С., постановлену у м. Охтирка Сумської області, повне судове рішення складено 13 січня 2025 року,

та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року у складі судді Семенової О.С., ухвалене у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівни, боржник ОСОБА_2 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Міністерство юстиції України,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернулася до суду із вказаною скаргою.

Скаргу мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц стягнуто зі ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до повноліття сина, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/1866/16-ц, який перебуває на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Охтирський ВДВС) ВП № 51972112.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі № 583/2995/24 змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили вказаним рішенням суду та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . Виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року виконавчий лист № 583/2995/24 був пред`явлений на примусове виконання до Охтирського ВДВС, ВП № 75917782.

У зв`язку зі зміною способу стягнення та розміру аліментів державним виконавцем Матосовою І.Ю. 11 жовтня 2024 року прийнято постанову у ВП № 51972112 про закінчення виконавчого провадження. Проте, постановою начальника Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. від 24 жовтня 2024 року за результатами перевірки законності ВП № 75917782 скасовано постанови державного виконавця Матосової І.Ю. від 28 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75917782, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 15 жовтня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На виконання вказаної постанови державний виконавець Матосова І.Ю. 25 жовтня 2024 року прийняла рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з прийняттям відповідного процесуального документа повідомлення за вих. № 76725. До вказаного повідомлення державний виконавець додала оригінал виконавчого документа, виданого 12 серпня 2024 № 583/2995/24.

Вказані дії та рішення начальника Охтирського ВДВС та державного виконавця були оскаржені в судовому порядку. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року у справі № 583/5534/24 визнано неправомірними дії начальника Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782; визнано незаконною та скасовано постанову від 24 жовтня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, винесену начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року у справі № 583/5549/24 визнані неправомірними дії старшого державного виконавця Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц; визнано незаконним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оригінал виконавчого листа № 583/2995/24 після повернення Охтирським ВДВС зберігається у стягувача.

Після перевірки стану виконавчого провадження було виявлено, що постановою від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних державним виконавцем Рубякіною А.О. внесено зміни в АСВП ВП № 51972112 по виконанню виконавчого листа № 583/1866/16-ц, виданого 13 липня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а саме замість резолютивної частини: стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 , зазначена резолютивна частина: «стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 . Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

Вказана постанова стягувачці та її представнику не направлялась.

Зазначає, що рішення, дії та постанова державного виконавця Рубякіної А.О. від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних не відповідають приписам ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у ред. наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5). Незаконність та протиправність дій посадових осіб органів ВДВС може призвести до визнання їх дій незаконними та визнання незаконною організацію виконавчого провадження та до вимог про повернення виконання.

Вважає, що головним є існування виданого судом виконавчого документа, який може бути пред`явлений до примусового виконання, і який стягувачка має право пред`явити до примусового виконання, а керівництво та державні органи ВДВС повинні виконувати рішення суду на підставі пред`явленого виконавчого документа, а не вигадувати свої механізми виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Рубякіної А.О. по прийняттю 15 листопада 2024 року рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП по ВП № 51972112 із застосуванням замість оригіналу виконавчого документу у вигляді виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 12 серпня 2024 року з примусового виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, на стягнення зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , текст заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 з внесенням відповідних змін та доповнень до АСВП; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рубякіної А.О. від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51972112 щодо зміни резолютивної частини; питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про розподіл фактично понесених судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 09 січня 2025 року та додатковим рішенням від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом визначених та заявлених вимог; неправильне та поверхневе встановлення обставин справи та дослідження доказів з цього приводу; відсутність правильної оцінки заявлених вимог та наданих суду доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; необґрунтованість та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 09 січня 2025 року та додаткове рішення від 22 січня 2025 року; ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити; здійснити відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції зі стягненням за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС судових витрат, пов`язаних з розглядом справи за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5500 грн; питання по судовим витратам в суді апеляційної інстанції вирішити відповідно до вимог ст.ст. 141, 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам, що поштова кореспонденція на адресу стягувачки надіслана 19 листопада 2024 року на с. Будне Охтирського району Сумської області та, як наслідок, повернулося без вручення стягувачці, хоча вона, починаючи з серпня 2024 року, неодноразово повідомляла нову адресу реєстрації та місце проживання у м. Охтирка.

Суд провів розгляд справи за участі державного виконавця Москаленко М.М., яка діяла на підставі довіреності від Охтирського ВДВС, безпосередньо суб`єкт оскарження державний виконавець Рубякіна А.О. в судовому засіданні участі не приймала. Вважає, що державний виконавець Москаленко М.М. не є належним учасником судового провадження.

Вказує на те, що суд виконавчі провадження не дослідив, а також безпідставно проігнорував заяву стягувача про негативні наслідки дій та бездіяльності державного виконавця та керівництва Охтирського ВДВС щодо організації виконання судового рішення про стягнення аліментів з порушенням порядку організації виконавчого провадження та ведення АСВП.

Вважає, що суд дійшов помилкових висновків, що права стягувачки не порушені.

Також суд безпідставно проігнорував вимоги чинного процесуального законодавства України та заяву стягувачки від 09 січня 2025 року про повернення без розгляду письмових пояснень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Наголошує на тому, що рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП стосується відомостей і інформації про сторони та учасників виконавчого провадження, а не заміни оригіналу виконавчого документа текстом відповідного судового рішення, на виконання якого виданий вказаний виконавчий лист.

Наявність ухвали суду від 09 січня 2025 року унеможливлює виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі № 583/2995/24.

Крім того, зазначає, що фактично понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції становлять 5500 грн. При цьому підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовка процесуальних документів та заяв, клопотань по суті судового спору.

Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц стягнуто зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення суду 13 липня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13 липня 2016 року видано виконавчий лист № 583/1866/16-ц, який перебуває на виконанні в Охтирському ВДВС, ВП № 51972112 (а.с. 14-18; 96, Т. 1).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі № 583/2995/24 змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення суду 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/2995/24, який було пред`явлено на виконання до Охтирського ВДВС, ВП № 75917782 відкрито постановою державного виконавця Матосової І.Ю. від 28 серпня 2024 року (а.с. 19-20; 33; 91-92, Т. 1).

11 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Москаленко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51972112) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а згідно рішення № 583/2995/24 Охтирського міськрайонного суду про зміну розміру аліментів, Охтирським ВДВС 28 серпня 2024 року відкрито нове виконавче провадження ВП №75917782.

24 жовтня 2024 року начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. винесено постанову № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №51972112, за якою дії старшого державного виконавця Москаленко М.М. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51972112 від 11 жовтня 2024 року та зобов`язано вжити заходів щодо повернення виконавчого листа № 583/1866/16-ц з Охтирського міськрайонного суду Сумської області для проведення подальших виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.

25 жовтня 2024 року начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. у ВП № 75917782 винесено постанову про скасування процесуального документу постанову про відкриття ВП» від 28 серпня 2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року (а.с. 89, Т. 1).

25 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС Матосовою І.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 583/2995/24, виданий 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 29; 142, Т. 1).

15 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Рубякіною А.О. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП № 51972112 щодо розміру аліментів згідно рішення суду № 583/299/24 від 12 серпня 2024 року, а саме замість резолютивної частини: «стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 » зазначено резолютивну частину: «стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 12 серпня 2024 року» (а.с. 21; 65, Т. 1). Копія вказаної постанови направлена стягувачці на адресу: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 207-208, Т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року у справі № 583/5534/24, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року визнано неправомірними дії начальника Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782.

Визнано незаконною та скасовано постанову від 24 жовтня 2024 року за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, винесену начальником Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. (а.с. 23-28, Т. 1).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року у справі № 583/5549/24, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц.

Визнано незаконним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (а.с. 22, Т. 1).

Постановляючи ухвалу від 09 січня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено, яким чином постанова про внесення змін (доповнень) реєстраційних даних у виконавчому провадженні про стягнення аліментів порушує права стягувачки, оскільки аліменти на її користь з боржника ОСОБА_2 стягуються за судовим рішенням від 12 серпня 2024 року у зміненому розмірі, заборгованість по їх сплаті відсутня станом на 01 січня 2025 року. Тому суд дійшов висновку, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи додаткове рішення від 22 січня 2025 року про відмову у задоволені заяви представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про розподіл фактично понесених судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні скарги представника стягувачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. відмовлено в повному обсязі, то заявлені представником стягувачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на заявника.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), передбачено, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У випадках встановлення нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами такі дані заповнюються автоматизованою системою на підставі відповідних відповідей.

Згідно ст. 447 ЦПК України (в ред., яка діяла на час звернення до суду зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповіднодо ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Рубякіної А.О. щодо прийняття рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП по ВП № 51972112 і визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Рубякіної А.О. від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51972112, а саме щодо зміни резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в Охтирському ВДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 583/1866/16-ц, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13 липня 2016 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн щомісячно до повноліття сина (ВП № 51972112).

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі № 583/2995/24 було змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі № 583/1866/16-ц та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи постанову від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51972112, державний виконавець фактично змінив резолютивну частину рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 583/1866/16-ц на резолютивну частину рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року справі № 583/2995/24, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Колегія суддів зауважує, що виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі № 583/2995/24 про зміну розміру аліментів має здійснюватися у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським районним судом Сумської області 12 серпня 2024 року.

Неправомірність дій начальника Охтирського ВДВС Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 7517782 та державного виконавця Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів встановлена ухвалами Охтирського міськрайонного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 583/5549/24 та від 21 листопада 2024 року у справі № 583/5534/24, які набрали законної сили.

Наявність оскаржуваної постанови державного виконавця від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 51972112, якою фактично змінено резолютивну частину рішення від 24 червня 2016 року на резолютивну частину рішення від 10 липня 2024 року, перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до ДВС із виконавчим листом № 583/2995/24, виданим Охтирським районним судом Сумської області 12 серпня 2024 року на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року, про що свідчить повідомлення старшого державного виконавця Москаленко М. від 08 січня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа № 583/2995/24, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року (а.с. 196 на звороті 197, Т. 1).

За встановлених обставин справи помилковим є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова не порушує права стягувачки.

З урахуванням вищезазначеного ухвала суду на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку зі скасуванням ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року підлягає скасуванню і додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 1 ст. 452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Цуркан В.І. (а.с. 36, Т. 1).

В скарзі ОСОБА_1 було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, становить 5500 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копії договору про правничу допомогу від 12 грудня 2024 року; акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), згідно якого фактично сплачена сума оплати за правничу допомогу становить 5500 грн та розрахункової квитанції № 12-12/2024 про оплату ОСОБА_1 адвокату Цуркану В.І. 5500 грн за надання правничої допомоги (а.с. 221-223, Т. 1).

Клопотання від органу ДВС про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, а тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь Скрябіної Г.О. за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 5500 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376, 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівни по прийняттю 15 листопада 2024 року рішення про зміну (доповнення) реєстраційних даних у АСВП по ВП № 51972112.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівни від 15 листопада 2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 5197211.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції 5500 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов