overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/12/26
26 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12 січня 2026 року у вище вказаній справі рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов було задоволено.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 202/9418/25
Провадження № 2-о/202/44/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган піки та піклування виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Станом на 26.01.2026 заявник ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними довідками.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Захисників України, буд.18, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області.

Керуючись ст.ст.53, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган піки та піклування виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якості заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (https://ind.dp.court.gov.ua/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/39/26
Провадження № 2/528/390/26
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 14-20 год. 23 лютого 2026 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/113/26
Номер провадження 2/950/406/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Батько дітей ОСОБА_3 з 2024 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідачка належним чином не виконує батьківські обов`язки відносно дітей, не піклується про них, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться розвитком та станом здоров`я дітей.

Тому позивачка звернулася до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 23 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
"14" січня 2026 р. Справа № 363/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 10.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №5551 від 15.01.2025 року, виданою ПуАТ «КБ «Акордбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок (№5551 від 15.01.2025 року, видана ПуАТ «КБ «Акордбанк», платник ТОВ «ФК «ЕЙС», отримувач ГУК у Київ.обл/Вишгород, Казначейство України; призначення платежу *;101;42986956; судовий збір за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 456/6933/25
Провадження № 2/456/657/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Ткаченко М.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16:15 год. 23 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 368/1381/25
Провадження № 2/368/265/26
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, особа без самостійних вимог на стороні позивача Кагарлицька міська рада (м.Кагарлик, пл. Незалежності, 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4067/26 Справа № 185/1658/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у справі №185/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у справі №185/1658/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №185/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у справі №185/1658/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Провадження №2-о/447/5/26
Справа №447/2108/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження

27.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Головатого А.П., присяжних: Царик М.І., Возного Ю.А., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025 у вищевказаній справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до проведення експертизи.

26.01.2026 на адресу суду надійшов лист щодо повернення матеріалів цивільної справи №447/2108/24 та ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.01.2025 відносно ОСОБА_2 , оскільки особа не з`явилася для експертного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 14:30 годину 12.02.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.

Присяжні: Царик М.І.,

Возний Ю.А.
Справа № 676/7463/25
Номер провадження 2/676/916/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 291/1392/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністтю «Українські фінансові операції», представник позивача Дідух Євген Олександрович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністтю «Українські фінансові операції», представник позивача Дідух Євген Олександрович

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 591/380/26 Провадження № 2-о/591/11/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулася до суду через свого представника з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявницею заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. копію спадкової справи №1/2026, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 травня 2026 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни завірену належним чином копію спадкової справи №1/2026, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію необхідно надати до суду до 01 квітня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 212/859/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов