Провадження № 2/389/503/24
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., прокурора Нельги М.О., представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Коротченка О.О., представника третьої особи Саліцького О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах - Кіровоградської обласної державної адміністрації до Кропивницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області подав до суду в інтересах держави позов до відповідачів, в якому просить: визнати недійсним розпорядження голови Знам?янської районної державної адміністрації від 28.04.2004 №140-р «Про передачу у власність земельних ділянок» у частині затвердження проекту землеустрою шодо відведення та передачі ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,97 га із земель запасу Трепівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КР №112878 від 21 березня 2005 року, виданий ОСОБА_1 ; скасувати державну ресстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5002 загальною площею 1,9705 га, вчинену в Державному земельному кадастрі 28 жовтня 2016 року; зобов?язати ОСОБА_1 повернути Державі в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації земельну ділянку лісогосподарського призначення плошею 1,9705 га, в межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 522287400:02:000:5002; стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 12112 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду 17.06.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

08.12.2025 до суду прокурором подано заяву про зміну предмета позову, в якій прокурор просить: 1.Повернутися з стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового засідання. 2.Прийняти заяву про зміну предмета позову. 3.Ухвалити рішення, яким: визнати недійсним розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 28.04.2004 №140-р «Про передачу у власність земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 1,97 га, в тому числі пасовищ -1,97 га, із земель запасу Трепівської сільскьої ради, для ведення особистого селянського господарства; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КР № 112878 від 21.03.2005; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5002 загальною площею 1,9705 га, вчинену в Державному земельному кадастрі 28.10.2016; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації () земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 1,9705 га, в межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером 522287400:02:000:5002. Подальший розгляд справи просив здійснювати з урахуванням цієї заяви. Необхідність зміни предмета позову обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387і 388 цього Кодексу». Таким чином даний закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності з негаторного (ст.391 ЦК України) на віндикаційний (ст.387 ЦК України). Добросовісність дій відповідачів у даній справі під час набуття права власності на спірні земельні ділянки виключається, а відтак позовні вимоги прокурора у даній справі слід розглядати саме в порядку ст.387 ЦК України. Перехід зі стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого судового засідання обумовлений тим, що підготовче провадження у справі закрито однак, з набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», виникла необхідність у поверненні до підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмета позову з урахуванням вищезгаданих законодавчих змін стосовно способу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Право на зміну предмета може бути реалізоване лише на стадії підготовчого засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву, просила повернутися зі стадії судового розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового засідання, прийняти заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача Уманця С.В. вирішення заявлених прокурором клопотань відніс на розсуд суду.

Представник третьої особи, заяву прокурора підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно з положенням статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, що регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21.12.2010).

Тобто, звертаючись до суду з певними заявами сторони повинні розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

З огляду на те, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поверннення на стадію підготовчого провадження. До того ж, Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» набрав чинності 09.04.2025, а підготовче провадження у справі закрито 17.06.2025, проти чого не заперчував прокурор. На переконання суду повернення до підготовчого провадження, буде порушенням принципу рівності цивільного судочинства.

Відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу збільшення позовних вимог як і право змінити предмет або підстави позову(п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК) можливе виключно на стадії підготовчого засідання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення у даній справі на стадію підготовчого провадження, заява прокурора про зміну предмета позову задоволенню не підлягаює, оскільки така процесуальна дія може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.3,4,49, 189,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження та про прийняття заяви про зміну предмета позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова