Справа № 752/392/26
Провадження № 2/752/6470/26
У Х В А Л А

26.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Білас С.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та заяву про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2026р. відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення

стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, що відповідає положенням ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Крім того, суд відмічає, що відповідачем не надано жодних обґрунтувань вказаному клопотанню.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, вправі подати суду докази порядку ст. 83 ЦПК України або подати клопотання про витребування доказів судом на підставі ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Окрім того, відповідачем заявлено про продовження йому строку для подання відзиву на позов до 07.02.2026р. включно.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що існуючий важкий стан з енерго- та теплопостачанням у м. Києві внаслідок військової агресії рф проти України, регулярного та досить тривалого відключення електропостачання не тільки в робочі дні, а й у вихідні, позбавляє можливості представника відповідача повноцінно зарядити не тільки ноутбук, а й зарядні пристрої, регулярні оголошення «Повітряної тривоги» не дають змоги відповідачу якісно реалізувати своє право на підготовку відзиву на позов в установлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк. Поряд з цим попередні орієнтовні прогнози фахівців відповідних компетентних органів свідчать про те, що очікувати на повноцінне відновлення енерго- та теплоресурсів у м. Києві найближчим часом не видається можливим.

Враховучи наведені обставини, відповідачем заявлено про продовження строку для подання відзиву.

Заява підлягає задоволенню, а строк продовженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З ухвали судді від 12.01.2026р. вбачається, що відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З точки зору ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Поважною є причини, які об`єктивно унеможливлювали або ускладнювали вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

При цьому визнання причини поважною залежить лише від розсуду суду.

Враховуючи наведене вище та викладене в заяві, наведені представником відповідача причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 120, 121, 127, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробтіку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

3. Продовжити Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 07.02.2026р. включно.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 26.01.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА