overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/9/26
Провадження № 2-н/135/2/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2026 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись статтею 4,5,28,133,141,160, п.5 ст.161,162,167-169,172 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184,191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 січня 2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку, або надіслати на його офіційну електронну адресу, якщо така є або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Судовий наказ не пізніше наступного дня після видачі надіслати боржникові на його офіційну електронну адресу, якщо така є або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Повідомити боржника про можливість одержання інформації по судовому наказу зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05.01.2026.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя
Справа № 729/1335/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляді перебувала справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу , так як не були виправлені недоліки , тому вона вважається неподаною.

Представником акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

Ознайомившись з поданим клопотанням про повернення судового збору, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 24.09.2025 року позовна заява разом з доданими матеріалами повернута позивачу ( а.с. 49).

При пред`явленні позову до суду позивачем відповідно до платіжної інструкції № 126739 від 29.07.2025 року сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.(а.с. 1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання про повернення судового збору відповідає вимогам та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити .

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса м.Київ , вул. Симона Петлюри , 30, ЄРДПОУ 3562501 ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 гривень, згідно платіжної інструкції № 126739 від 29.07.2025 року, отримувач ГУК у Чернігівській обл /тг м. Бобров/030101, код 37972475.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 158/3920/25
Провадження № 2/0158/313/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 16 лютого 2025 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/745/25

26.01.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 05.03.2025 передано на розгляд судді Гуменюку О.О.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2025 шлюб, зареєстрований 08.06.2021 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №1120, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, на даний час є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.01.2026
Провадження № 22-ц/801/154/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуСправа № 127/16851/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Анатолія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Анатолія Григоровича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування

встановив:

Справу призначено до розгляду на 29.01.2026 року о 14 год. 00 хв.

26.01.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Анатолія Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 29.01.2026 року о 14:00 год. за участі представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Анатолія Григоровича у даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа № 751/6909/25
Провадження №2/743/145/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника відповідача Миланича Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Миланича Андрія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 30.01.2026 о 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Миланичу Андрію Михайловичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11325/25

Провадження № 22-ц/820/41/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника апелянта адвоката Морозова В.Ю., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Хмелівської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 536/3148/25
Провадження № 2/536/2305/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

05 січня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» (с. Салівка, вул. Зелена, буд.56 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі.

Просила суд розірвати договір оренди землі б/н від 01.11.2019, укладений між нею та ТОВ «Харвест Ленд», предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :03:000:0108, площею 3,2146 га, що розташована на території Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Харвест Ленд» щодо вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за користування вказаними земельними ділянками у розмірі 13 127 грн 59 коп та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год 15 хв 05 лютого 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 344/1289/26
Провадження № 2/344/3044/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.03.2026 року о 10 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 303/1144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали буде складено 27 лютого 2026 року.

Керуючись ст.259 ЦПК суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Гутій О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7431/2026
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну бабу,

установив:

21 січня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року, справу №752/20718/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/20718/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну бабу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько