єдиний унікальний номер справи 546/1161/25
номер провадження 2/546/133/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільному справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 28 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 29 грудня 2025 року, яке було відкладене на 26 січня 2026 року за клопотанням представника відповідача Голуба В.В.

26 січня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву. Дана заява обґрунтована тим, що копії позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка не отримувала. 29 грудня 2025 року представник відповідача отримав позов з додатками в електронній формі. Подати відзив у встановлений строк сторона відповідачки не могла через постійні відключення електроенергії, які інколи тривали до 12 годин на добу, у зв`язку з чим представнику відповідачки потрібно більше п`ятнадцяти днів на виготовлення відзиву.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвалою судді від 28 листопада 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 29 грудня 2025 року, яке за клопотанням представника відповідачки було відкладене на 26 січня 2026 року.

У судове засідання 26 січня 2026 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Столітній Михайло Миколайович у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 2-15).

Представник відповідачки у клопотанні про продовження процесуального строку просив відкласти розгляд справи (а.с. 126-129).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідачки, доходить наступних висновків.

28 листопада 2025 року ухвалою у справі відкрите провадження та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду відповідачка отримала 19 грудня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Отже, з огляду на положення частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов було 05 січня 2026 року.

Згідно з відміткою представника відповідачки Голуба В.В. на клопотанні відповідачки про надсилання матеріалів цивільної справи на електронну адресу представника відповідачки, останній отримав позов з додатками на електронний носій 29 грудня 2025 року (а.с. 115)

Клопотання представника відповідачки про продовження процесуального строку для подання відзиву надійшло до суду 26 січня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, представник відповідачки подав клопотання про продовження процесуального строку, більше ніж через місяць з моменту отримання відповідачкою ухвали суду про відкриття провадження у справ та майже через місяць з моменту отримання представником відповідачки копії позову з додатками.

Наведені представником відповідачки причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, оскільки ОСОБА_2 вказав, що йому необхідно більше п`ятнадцяти днів для підготовки відзиву на позову. Водночас ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи вищезазначене, суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяв слід відмовити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки Голуба Володимира Володимировича про продовження строку для подання відзиву.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко