ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/145/25Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/99/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької Ірини Орестівни на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що з матеріалів справи наможиво встановити дійсний розмір збитків, перелік пошкоджень та їх вартість. Вказує, що судом першої інстанції не було роз`яснено сторонам справи про необхідність вчинення відповідних дій, як і не було роз`яснено про наслідки непроведення судової експертизи.

Водночас, заявник вказує, що судом першої інстанції не було роз`яснено сторонам справи про необхідність вчинення відповідних дій, як і не було роз`яснено про наслідки непроведення судової експертизи.

У відзиві ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, зазначають що в матеріалах справи наявні докази, щодо вартості відновлювального ремонту а експертиза фактично спрямована на повторне дослідження обставин, які встановлені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької І.О. необхідно відмовити.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялись.

Підстави неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Жеребецькою І.О. у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, апеляційний суд вважає неповажними, оскільки заявник користувався професійною правничою допомогою при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 91, 103 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

В задоволенні клопотання адвоката Жеребецької Ірини Орестівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 26 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Н.М. Храпак

О.З. Костів