overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1394/2026
У Х В А Л А

23 cічня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про визнання договору дійсним та визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення стягнення заборгованості про визнання договору дійсним та визнання права власності

22 січня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви та матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 743/1620/25
Провадження №2/743/186/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Таким чином, у встановлений строк позивачем недоліки не виправлено, а відтак, відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2749/23 Номер провадження 22-ц/814/1907/26Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коханій Олексій Володимирович, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином -

встановив:

20 січня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коханій О.В., на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На думку суду, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 548/2749/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Хорольського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 537/7270/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.01.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19,76,77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати на судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 645/489/26
Провадження № 2-д/645/2/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., перевіривши судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

26.01.2026 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Частиною 1 ст. 501 ЦПК України встановлено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначене судове доручення іноземного суду про вручення судових документів відповідає вимогам ст. 500 ЦПК України, підстав для неприйняття вказаного судового доручення до виконання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 500 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення іноземного суду призначити судове засідання на 09 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, 2 поверх, каб. №17)

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 501 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки із зазначенням інформації про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із ч. 5, 6 ст. 501 ЦПК України.

З отриманням судової повістки ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 390/958/25
Провадження № 2/390/469/25
УХВАЛА

про обов`язкову явку позивача

"06" січня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі ? Петренко В.Р.,

за участю представника позивача адвокат Доценко Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доценко Лілія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Судом на обговорення було поставлено питання про визнання обов`язкової явки позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача адвокат Доценко Л.М. в судовому засіданні питання щодо обов`язкової явки позивача поклала на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.128 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та характер наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне, щоб позивач ОСОБА_2 дав суду особисті пояснення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання обов`язковою явку позивача та оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год 30 хв 03 лютого 2026 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доценко Лілія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, обов`язковою, викликавши його в призначене судове засідання на 14 год 30 хв 03 лютого 2026 року в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Роз`яснити позивачу, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка
Справа № 724/4651/25
Провадження № 2/724/215/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участю секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.01.2026 на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/4651/25/35/2026.

23.01.2026 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 лютого 2026 року о 10 годин 50 хвилин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1723/25

Провадження № 22-ц/820/686/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 677/1723/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 6/522/132/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 18.02.2026 року о 13 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/755/2647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Церна В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 січня 2026 року (вхід. № 3529) від представника позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» - Тараненка О.А., до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, у представника позивача наявні відповідні повноваження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Тараненка Олександра Анатолійовича, про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова