УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25), ознайомившись із матеріалами якої (заяви), а також матеріалами вказаної цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, зі змісту норм ст.ст.258, 285, 286 ЦПК України можна дійти висновку, що після отримання заяви про перегляд заочного рішення суд вивчає її на предмет відповідності вимогам законодавства щодо змісту та форми для такої заяви, а також наявності підстав для її подання. У випадку відповідності заяви про перегляд заочного рішення вимогам цивільного процесуального законодавства суд постановляє процесуальне рішення у формі ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Згідно ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25), до суду звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. За наслідками ознайомлення із матеріалами вказаної позовної заяви 15 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 грудня 2025 року за наслідками розгляду по суті вищевказаної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог. При цьому зі змісту означеного рішення суду, а також інших матеріалів цивільної справи слідує, що розгляд справи відбувся не у заочному порядку, ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялась, рішення суду від 22 грудня 2025 року не є заочним, підлягає оскарженню відповідачем в загальному порядку (без подання заяви про перегляд заочного рішення), що вбачається і зі змісту порядку оскарження рішення суду, викладеного у резолютивній частині рішення суду і виділеного курсивом.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року по цивільній справі №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25) не є заочним, а тому для його оскарження подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не передбачено цивільним процесуальним законом, то фактично подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, що зумовлює необхідність відмови у її прийнятті судом до розгляду. При цьому необхідним є роз`яснення відповідачу його права на апеляційне оскарження згаданого рішення суду в загальному порядку із дотриманням строків, порядку та підстав їх поновлення, визначених у ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем при зверненні до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір в розмірі 605,6 гривень, однак даною ухвалою судді відмовлено у прийняття до розгляду такої заяви відповідача, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.7, 10, 133, 186, 258-261, 285, 286, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Повернути відповідачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір в розмірі 605,6 гривень, перерахований згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 2.469143809.1 від 29 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року у цивільній справі №199/13797/25 (провадження №2/199/6419/25) в загальному порядку у передбачені ст.354 ЦПК України строки.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко