Справа № 2-н-6/2009
провадження 6/462/6/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Вимоги заяви мотивовано тим, що 03 лютого 2009 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 2-н-6/2009 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2007 року. 18 вересня 2019 року, укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 26.09.2007 року. Тому станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС». Враховуючи вищевикладене, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-н-6/2009.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її без участі його представника.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ від 04 липня 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, а також статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні (в тому числі на підставі правочинів) він замінюється правонаступником.

Стадія виконання судового рішення розпочинається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а з моменту відкриття виконавчого провадження набуває статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

Метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Аналогічний висновок міститься у постанові ВП ВС у справі №2-7763/10 від 08 лютого 2022 року.

У зв`язку з наведеним, суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі має самостійну процесуальну мету забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Натомість така заміна не може здійснюватися формально або відокремлено від фактичного стану виконавчого провадження, зокрема за відсутності можливості подальшого примусового виконання судового рішення.

Оскільки виконавче провадження у справі було закінчено в установленому законом порядку, а заявником не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на його поновлення чи оскарження відповідної постанови, суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність правових підстав для процесуального правонаступництва. За таких обставин, відсутній сам об`єкт, у межах якого могла б бути реалізована заміна стягувача, що виключає досягнення мети, передбаченої положеннями цивільного процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, а також з огляду на неможливість подальшого виконання судового рішення в примусовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш