УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

Справа № 495/8078/23

Номер провадження 2-п/495/8/2026

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галинського Вадима Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 22.12.2023 у справі №495/8078/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 22.12.2023 у справі №495/8078/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання призначене на 26.11.2026.

25.11.2026 представник заявника адвокат Галинський В.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання яке призначене на 26.01.2026 о 11:30 год. у режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, вказана заява подана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Галинським В.С. із порушенням п`ятиденного строку. Окрім того, доказів направлення цієї заяви іншим учасникам процесу, представником заявника суду не надано.

Враховуючи вище викладене, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Галинським В.С. при подачі заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви представника заявника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галинського Вадима Сергійовича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.01.2026 о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ВКЗ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 22.12.2023 у справі №495/8078/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла