overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/81/26
Провадження № 2-н/131/2/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" січня 2026 р. м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись статтями 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Олексієнко О.Ю.
Місце печатки суду
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження ).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Олексієнко О.Ю.
(підпис) (прізвище та ініціали судді, який видав наказ)
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року

справа № 362/5018/25

провадження № 22-ц/824/7446/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитра Леонідовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року, постановлене під головуванням судді Лебідь- Гавенко Г.М. у справіза заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Гребінківська селищна рада, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитра Леонідовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позові відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зВасильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/5018/25 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Гребінківська селищна рада, про визнання недійсним заповіту.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 676/8464/25
Номер провадження 2/676/1214/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Боднар Я.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактичного місця проживання спадкодавця на дату відкриття спадщини, визнання спадкоємця таким, що втратив право на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактичного місця проживання спадкодавця на дату відкриття спадщини, визнання спадкоємця таким, що втратив право на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійник Т.В. подала письмове клопотання про витребування доказів в державній нотаріальній конторі, зокрема спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не вказав.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази, вказані представником позивача.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі, що знаходиться по вул. Івана Мазепи, буд.44 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для витребуваного доказу до 24 лютого 2026 року.

Оголосити перерву по справі до 24 лютого 2026 року 13 год. 00 хв.

Копію ухвали суду для виконання направити адресатам.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій
Справа №303/9327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки у відповідачки ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №75986893 від 30.07.2021 року, а тому предмет спору відсутній.

Розглянувши дану заяву суд констатує, що провадження по даній справі ще не відкрито, ухвала про відкриття провадження не постановлялася, а тому суд розцінює заяву про закриття провадження у справі, як заяву про врегулювання спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене суд вважає за доцільне цивільну справу про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юрій Мирошниченко
Номер провадження: 22-ц/813/3254/26
Справа № 521/6838/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович),-

встановила:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він лише 06 грудня 2025 року отримав повідомлення у мобільному застосунку «Дія» про винесення 04 грудня 2025 року постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Р.О. щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Це стало єдиним джерелом інформації з якого апелянт дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 950/3446/25
Номер провадження 2-во/950/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

26 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Логвіненко Євгенії Валентинівни про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2025, ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 27.12.2019 у Лебединському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 149.

В поданій заяві представниця просить виправити описку, допущену в зазначеному судовому рішенні, а саме вказати правильно дату народження відповідачки, ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом було визнано за недоцільне здійснювати виклик в судове засідання осіб, які брали участь у справі, а тому судовий розгляд проводиться за їх відсутності і у зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в судове рішення по даній справі, оскільки встановлено, що воно містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2025, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дату народження відповідачки, ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26508/22

Провадження № 22-з/820/9/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузини Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької Області Джубаби Дениса Олександровича про надання дозволу на звернення стягнення на майно у цивільній справі №686/26508/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Кузини Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузини Марії-Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 02 лютого 2026 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 272/1033/25
Провадження № 2/272/143/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачем ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.01.2026 року на 14.00 год. по даній справі за її участю в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав призначене на 29.01.2026 року на 14.00 год., провести за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судове засідання у справі було призначене на 13.30 год. 26.01.2026.

Позивач 26.01.2026 подала клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позов.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки позивача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання- відкласти на 16 люте 2026 на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/653/26
Провадження по справі № 2-н/635/157/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА