Номер провадження2-п/205/6/26
Провадження № 2п/205/6/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня .2025 року ,

.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокадацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року позовні вимоги АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07 січня 2026 року до Новокадацького районного суду м. Дніпра надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року . Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Позивач не надав жодних доказів детального розрахунку на підтвердження правильності нарахування заборговаості за кредитним договором.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі до розгляду.

Відповідач, його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, в заяві від 26 січня 2026 ро ку просили суд відкласти розгляд заяви а іншу дату.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. .

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про слухання справи, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Виходячи з викладеного, Чумаченко В.В. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 287-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гуревич Родіона Геннадійовича про перегляд заочного рішення Новокадацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня .2025 року по цивільній справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.