Єдиний унікальний номер 205/773/26
Номер провадження6/205/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерини Астапенкової, заінтересована особа: Філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТОВ «Атоммегапостач» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерини Астапенкової, заінтересована особа: Філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТОВ «Атоммегапостач» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що на виконанні у державного виконавця вказаного відділу перебуває виконавче провадження ВП № 76607465 з примусового виконання виконавчого листа № 28/5005/6272/2012, виданого 17.10.2012 року Госпадарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Атоммегапостач» на користь ДП «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно Українська АЕС» пені за порушення строків постачання товару в сумі 14 439 грн. 65 коп., штрафу за порушення строків постачання більше, як на 30 календарних днів в сумі 8 334 грн. 36 коп., штрафу за відмову від постачання товару в сумі 3 210 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб підприємців та громадських формувань, керівником та засновником юридичної особи з 29.02.2012 року є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Однак, боржником, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його виконання, начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерина Астапенкова, звертається до суду із клопотанням про тимчасове обмеження боржника керівника юридичної особи боржника ТОВ «Атоммегапостач» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання фінансових зобов`язань по виконавчому провадженню № 76607465.

Начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерина Астапенкова в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Кароліни Авраменко перебуває виконавче провадження ВП № 76607465 з примусового виконання виконавчого листа № 28/5005/6272/2012, виданого 17.10.2012 року Госпадарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Атоммегапостач» на користь ДП «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно Українська АЕС» пені за порушення строків постачання товару в сумі 14 439 грн. 65 коп., штрафу за порушення строків постачання більше, як на 30 календарних днів в сумі 8 334 грн. 36 коп., штрафу за відмову від постачання товару в сумі 3 210 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Судом також встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з метою виявлення майна боржника здійснено ряд виконавчих дій.

Зокрема, державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» 22.11.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчою провадження, копії якої були направлені сторонам.

Так, матеріалами подання підтверджено, що 12.12.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома, відповідним державним органам до виконання з накладенням електронного цифрового підпису КЕП.

Для з`ясування майнового стану боржника державним виконавцем періодично направлялись запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Атоммегапостач» інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня.

Згідно відповіді на запит до МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит до ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також, рахунки, відкриті боржником юридичною особою через відокремлені підрозділи, - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем за допомогою цифрового підпису КЕП направлялись вимоги щодо отримання інформації яка містить банківську таємницю. Згідно відповіді у боржника відсутні рахунки у банках.

Згідно відповідей на запити щодо встановлення наявності у боржника будь якого майна, коштів за боржником не зареєстровано майно.

Державним виконавцем 21.11.2025 року здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 . За адресою знаходяться ТОВ ТД «Регіони України» та ФО ОСОБА_2 , які здійснюють оренду приміщення, з ТОВ «Атоммегапостач» відсутній договорі оренди, тобто за даною адресою відсутнєТОВ «Атоммегапостач», про що складено відповідні акти державного виконавця.

Станом на 13.01.2026 року на особистий прийом до державного виконавця керівник або представник ТОВ «Атоммегапостач» не заявлялись.

Таким чином, із матеріалів провадження вбачається, що в призначений відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк боржник добровільно рішення суду не виконала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Оскільки, відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Зважаючи на викладене, суд, вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, насамперед, повинен встановити факт свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду про стягнення заборгованості.

З погляду на значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 №3857-XII та в п.18 ч.3 ст.11 закону №606-XIV, можна дійти висновку, що таке ухилення позначає з об`єктивної сторони включає у себе такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які виконавець повинен посилатись в поданні, а належні, достатні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.

Так, під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання

В даному випадку суд вважає доведеним факт не виконання з боку боржника рішення суду, однак разом з цим матеріали подання не містять доказів, які б свідчили про вчинення боржником дій, які б полягали в ухиленні, навмисному приховуванні майна, на яке можуть бути звернуто стягнення, або доходів.

Тобто з матеріалів подання не вбачається злісного ухилення боржника від виконання зобов`язань по виконанню вимоги, і суд вважає недоведеною обставину того, що боржник маючи фінансову можливість виконати боргові зобов`язання, свідомо не робить цього без поважних причин.

З огляду на вищенаведене у своїй сукупності, в даному випадку в суду відсутні законодавчо визначені підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Катерини Астапенкової, заінтересована особа: Філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергетична компанія «Енергоатом», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ТОВ «Атоммегапостач» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан