Провадження №2/359/507/2026
Справа №359/7269/25
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити грошові кошти набуті подружжям в період перебування у шлюбі.

20.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Журавського В.В. з мотивів його упередженості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи в режимі відео конференції, а у разі її неможливості проводити розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо заявленого відводу судді.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 19 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільно нажиті в шлюбі грошові кошти, які знаходяться на рахунках.

Суд вважає, що головуючим не було допущено будь-яких дій, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого, а також свідчили про дискримінацію по відношенню до позивача.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 20 жовтня 2025 року. В той час як наступне судове засідання було призначено на 03 листопада 2025 року, але було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

У зв`язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя передати іншому судді Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 26 січня 2026 року.

Суддя: В.В. Журавський