Справа № 454/4566/24 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/196/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районний суд Львівської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сокальського районний суд Львівської області від 15 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.05.2023-100001503 від 17.05.2023р. в розмірі 17 880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят)грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду 15 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачка отримала 12 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслане для оприлюднення 22 грудня 2025 року, зареєстроване 22 грудня 2025 року, оприлюднене для загального доступу 23 грудня 2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районний суд Львівської області від 15 грудня 2025 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та неможливістю оплатити судовий збір. Покликається на те, що відповідачка перебуває на сьомому місяці вагітності та на її утриманні також перебуває малолітня дитина. Разом з тим, звертає увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги перевищує п`ять відсотків річного її доходу, на підтвердження вказаного скаржником долучено довідку про доходи з пенсійного фонду.

Перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, та з огляду на долучені докази, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище ОСОБА_1 , клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом п. 1 ч.6 ст.19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду по цивільній справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в зв"язку з чим є підстави для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 379, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районний суд Львівської області від 15 грудня 2025 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районний суд Львівської області від 15 грудня 2025 року.

Витребувати з Сокальського районний суд Львівської області цивільну справу № 454/4566/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.