overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/660/25
Провадження № 2/156/15/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

27 січня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні позивачів з онуками, визначення порядку спілкування позивачів з онуками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні позивачів з онуками, визначення порядку спілкування позивачів з онуками. Чергове судове засідання щодо розгляду справи по суті було призначено на 27.01.2026 на 13 год 15 хв, учасники справи не прибули до суду.

Від представниці позивачів адвоката Колодійчук Н.В. до суду 26.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення судового засідання з причини перебування адвоката у відрядженні.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України суд у зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні щодо розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачів вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи № 156/660/25 на 12.03.2026 на 13 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті було призначено на 13.03.2026, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 13,127,210,223, ч. 2 ст.247, ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

За клопотанням представниці позивачів та у зв`язку з неявкою учасників справи відкласти судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 156/660/25 на 12.03.2026 на 13 год 00 хв, про дату час та місце здійснення судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 156/660/25 в порядку загального позовного провадження до 12.03.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення) та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов
1Справа № 335/665/26 2/335/1187/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка сформована в підсистемі «Електронний суд».

Ознайомившись з матеріали заяви, доходжу наступних висновків.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23.01.2026 з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.08.2019,тобто в межах територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудний Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 127/443/26
Провадження № 2-о/127/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, Першої вінницької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

28.01.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря Гордуз О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Силкіна Владислава Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся в суд із поданням, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в якому зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради до участі у справі за поданням державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Силкіна Владислава Володимировича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 .

Розгляд заяви призначено на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2026 в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 405).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 524/7152/25
Провадження № 2/524/347/26
УХВАЛА

про витребування доказів

28 січня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 26 червня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 15 жовтня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

28 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Полтавські області відомостей про доходи відповідача ОСОБА_2 за період із січня 2001 року по грудень 2005 року. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що не може самостійно витребувати вищевказані докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення фактичних обставин справи, ураховуючи те, що позивач не може самостійно надати зазначені докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 83, 84, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти судове засідання на 11 год 30 хв 11 березня 2026 року.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Полтавські області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава) відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період із січня 2001 року по грудень 2005 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Полтавські області надати вказані документи у строк до 11 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.М.
Справа № 395/2147/25 Провадження № 2/395/89/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

29 січня 2026 року представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2026 року.

Суддя В.А. Орендовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/11828/25

провадження № 22-ц/818/1995/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товаритва «Сенс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року у складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товаритва «Сенс-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року у складі судді Подус Г.С. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

Ю.М.Мальований
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною три річного віку,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 грудня 2025 року перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 28 січня 2026 року об 11 год 30 хв.

28 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні, оскільки перебуває під вартою.

Суддя уважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судове засідання призначено на 28 січня 2026 року об 11 годині 30 хвили, письмове клопотання відповідача надійшло до суду 28 січня 2026 року. Таким чином відповідачем порушений строк звернення до суду з цим клопотанням,

Крім цього відповідачем не подано доказу про надсилання копії цього клопотання іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання відповідача не відповідає вимогам частин 1-3 статті 212 ЦПК України, то задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
єдиний унікальний номер справи 546/50/26
номер провадження 2/546/291/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 січня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 січня 2026 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява з додатками.

Згідно з відповіддю № 2279835 від 28 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване по АДРЕСА_1 .

З огляду на положення частини другої статті 28 ЦПК України дана справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Пунктами 2, 6-10 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивач у порушення вищевказаних положень ЦПК України у позовній заяві не зазначив відомості, передбачені пунктами 2, 6-10 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши стороні позивача час для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко