Справа № 143/928/25
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши вмісті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому представник позивачки адвокат Голівський В. В. просить розірвати договір оренди землі б/н, укладений 01.10.2018 між ОСОБА_1 та СФГ «Конкурент», предметом якого є земельні ділянки: площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:000:0106, та площею 1,0000 га, кадастровий номер :03:000:0095, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Погребищенської ТГ, за межами села Надросся (раніше Чапаєвка), Вінницького району Вінницької області на підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Погребищенської міської ради Запальською І. Є. 28.11.2018 вчинено записи про інше речове право за № 29216928 та № 29216544 (зареєстровано право оренди за СФГ «Конкурент»).

Ухвалою судді від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 20, 21).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Голівський В. В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України, водночас останній через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі.

Відповідач СФГ «Конкурент», будучи належним чином повідомленим про дату, час місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 04.11.2025 та 23.01.2026, явку свого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позовну заяву до суду не подало.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України питання про заочний розгляд справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи позицію представника позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Конкурент» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя