УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів.

05.01.2026 від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 у справі № 569/24523/24.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» (далі - ТОВ «Рівнетеплоенерго») подало до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 77736,19 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2024 року включно (справа № 569/24523/24). Після відводів та самовідводів суддів Рівненського міського суду Рівненської області справа була передана судді Харечко С.П.

Вказує, що доказом зазначеної заборгованості була тільки оборотна відомість, з помісячними сумами заборгованості без надання інформації і розрахунків щодо кількості теплової енергії та кількості гарячої води, які були надані ТОВ «Рівнетеплоенерго» споживачам за зазначений період. Не було надано і первинних документів, які б могли свідчити про здійснення господарських операцій щодо кількості наданих послуг, за які стягуються такі кошти.

Саме тому, до ТОВ «Рівнетеплоенерго» позивачем ОСОБА_1 і була скерована заява щодо надання інформації, яка передбачена законодавством України щодо надання помісячного розрахунку виставленого боргу. Оскільки відповіді, у відповідності до поданої заяви, надано не було, був поданий зустрічний позов - про захист прав споживача.

В свою чергу, ОСОБА_3 02 червня 2025 року подала позовну заяву про захист прав споживача та подала клопотання про об`єднання зазначених справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги базувались на доказах та матеріалах, які містились в справі № 569/24523/24.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, не дивлячись на те, що відкриття судового провадження справи за позовною заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було відкрите першим і знаходилось в провадженні судді Харечко С.П., позовна заява про захист прав споживачів ОСОБА_3 була передана для розгляду судді Ковальову І.М., а клопотання про об`єднання справ в одне провадження - судді Харечко С.П.

Як результат, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху, а суддя Харечко С.П., на основі винесеної ухвали суддею Ковальовим І.М., відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження (ухвала від 16.07.2025 року).

Зазначає, що поки оскаржувалась ухвала судді ОСОБА_5 , суддя Харечко С.П. своїм рішенням від 01.10.2025 року відмовив у задоволенні її зустрічного позову щодо захисту прав споживача, яке базувалось на заяві та відповіді ТОВ «Рівнетеплоенерго». На даний час зазначена справа знаходиться на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

Оскільки, Рівненський міський суд Рівненської області вже відмовив в позові про захист прав споживача, яке базувалось на тотожних доказах та обґрунтуваннях на яких базується позовна заява про захист прав споживача ОСОБА_3 є повна ймовірність того, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 про захист прав позивача, Рівненський міський суд Рівненської області також відмовить, базуючись на раніше встановлених висновках та рішеннях. Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» у відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 вже опирається на висновки Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 року у справі № 569/24523/24, хоч це рішення ще не є остаточним.

Тому, для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 на отримання справедливого судового рішення щодо захисту прав споживача, враховуючи викладені вище факти, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, проcить зупинити провадження даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 року справи № 569/24523/24, від якого залежить позитивне вирішення даного позову ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року (головуючий суддя Харечко С.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача - задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача - відмовлено.

Дане рішення не набрало законної сили.

Враховуючи, подані представником позивача обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, а саме наявність законних підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 569/24523/24.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів - задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2025 року у справі № 569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Кучина