Справа №403/569/25 провадження № 2-о/403/8/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його рідної тітки - гр-нки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що в зв`язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на викладене, заява про визнання фізичної особи недієздатною має відповідати як загальним вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України, так і змісту та формі заяви, передбаченим ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Одночасно заявнику були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків заяви шляхом її повернення заявнику.

Суддею встановлено, що копія ухвали суду від 04 листопада 2025 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місця проживання заявника ОСОБА_1 , вказану ним в заяві: АДРЕСА_1 , була повернута до суду з проставленням на поштовому повідомленні відмітки про відсутність заявника за цією адресою.

Разом з тим, копія ухвали суду від 04 листопада 2025 року, яка була повторно направлена 21 листопада 2025 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання заявника ОСОБА_1 , була йому вручена 27 листопада 2025 року.

Особисте отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 04 листопада 2025 року підтверджується також і роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №R26.

Отже, зазначивши у заяві адресу свого місця проживання, заявник, як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заявнику ОСОБА_1 поданої ним заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 26 січня 2026 року заявником ОСОБА_1 недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 04 листопада 2025 року, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 04 листопада 2025 року про залишення заяви без руху була направлена судом на повідомлену заявником ОСОБА_1 адресу його зареєстрованого місця проживання та отримана ним особисто, що свідчить про «презумпцію обізнаності» заявника, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення заявника про наявні недоліки поданої ним заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від заявника ОСОБА_1 та (або) його представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 04 листопада 2025 року заявник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 04 листопада 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова