ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2323/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який дії в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який дії в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в загальній сумі 7 825,96 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

З метою визначення підсудності, 02.01.2026 на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 2202191від 02.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві першого заступник керівника Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону зазначив про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон України № 3674), оскільки вважає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України № 3674 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується статтею 1206 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), на норми якої є посилання також і у позовній заяві.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються статтею 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, але й не є зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників, тощо.

Так, прокурор просить стягнути з винної особи витрати на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 7413,12 грн. та на користь держави в особі Кам`янської міської ради, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в сумі 412,84 грн., однак з матеріалів позовної заяви встановлено, що юридичним особам - позивачам у справі не завдано збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що потерпілим в даному випадку є ОСОБА_2 , а не позивачі, які витратили кошти на його лікування.

Отже, Національна служба здоров`я України та Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, в інтересах яких прокурором заявлено позов, не належать до категорії осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України № 3674 звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Наведений висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, що сформульовані у постановах від 17 січня 2019 року у справі № 462/375/17 та від 04 січня 2024 року у справі №750/10822/23.

Таким чином, посилання прокурора на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України№ 3674 не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки ні прокуратура, ні юридичні особи, в інтересах який пред`явлено позов, не є потерпілими від злочину відповідно до змісту позовної заяви.

За таких обставин відсутні визначені законом підстави для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відтак всупереч вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документа на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Як вже зазначалося вище, у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову 7825,96 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України № 3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який дії в інтересах держави в особах: Національної служби здоров`я України, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, залишити без руху.

Запропонувати першому заступнику керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

- додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Говоруха