УХВАЛА

05.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.11.2025 року до участі у справі залучено Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в якості третьої особи.

Ухвалою від 27.11.2025 року клопотання представника позивача про забезпечення позову частково задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду в продовж 5 днів з дня отримання ухвали, дійсну адресу знаходження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити спілкування батька з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по телефону в режимі відеозв`язку не менше одного разу на тиждень в години, вільні від навчання дитини.

Ухвалою від 29.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

31.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача вказав, що ним вбачається нерівне ставлення суду до сторін та ймовірно упереджене ставлення до відповідача.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Рядчої Т.І., судове засідання призначено на 02.02.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.36,37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача адвокат Августова М.В. в своїй заяві про відвід судді Рядчої Т.І., не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Августової Марини Владиславівни про відвід судді Рядчої Т.І. у цивільній справі №766/11880/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Білозерської селищної ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноювизнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча