Провадження № 2/686/1581/26
28 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складісудді Павловської А.А.,розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
1.Стислий виклад позицій учасниківсправи
В грудні2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024р. Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_1 .
29.11.2024р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб -боржників за комунальними платежами.
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників.
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема щодо квартири відповідачів ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачівв сумі 709,15 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з квітня 2021 року січень 2022 року.Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів вонине здійснилипогашення існуючої заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати в сумі 143,05 грн. та три проценти річні від простроченої суми в розмірі 41,27грн.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду відзиви на позов.
Відповідач ОСОБА_2 зазначила, щороздруківка на підтвердження суми заборгованості, надані позивачем, не містить дати формування, вихідного номера, підписів відповідальних осіб. Вся заборгованість була сплачена нею не отримувалажодних повідомлень про наявність заборгованості,крім того, позивачемпропущено строк позовної давності у справі. Також звертає увагу, що з грудня 2021 року відповідні послуги вже надавала УМК «Озерна». Просить в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що позову заперечує, оскільки заборгованості не визнає, всі послуги сплачені в повному обсязі, впродовж останніх чотирьох років жодних претензій про будь-яку заборгованість не отримувала. Звертає увагу на сплив позовної даності і непропорційне завищення витрат на правничу допомогу. Просить в позові відмовити в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що розмір заборгованості підтверджено належним доказом, а строку позовної давності не пропущено в зв`язку з запровадженням карантину, а згодом воєнного стану. Просить позов задовольнити.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
19.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
31.12.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.
05.01.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.
05.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив позивача з клопотанням про повернення відзиву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки нею не надіслано його копії співвідповідачці ОСОБА_3 . Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки матеріали справи містять докази направлення примірника відзиву відповідачкою співвідповідачці, вимоги до його форми та змісту дотримані.
12.01.2026 до суду надійшло заперечення ОСОБА_2 (на відповідь на відзив).
14.01.2026 до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_5 про долучення доказів.
19.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів.
28.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до ОСОБА_3 , з особовим рахунком1967 Б/У-2 КЕВ Хмельницький,що відкрито на ОСОБА_3 (арк. спр. 25 26).
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до відповідача.
До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за спожиті послуги, надані Будинкоуправлінням №2 КЕВ м.Хмельницький до квартири АДРЕСА_2 , в якій споживачем зазначено ОСОБА_3 , а суму боргу за станом на січень 2022 року 709,15 грн.
4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачі заперечували обставини наявності в них перед Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницькийзаборгованості перед цією юридичною особою.
Перш за все, право вимоги до ОСОБА_2 не переходило до позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в переліку боржників, до яких таке право вимоги перейшло, її не зазначено.
Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яку господарську діяльність, спрямовану на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових будинках, здійснювало Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, чи фактично надавало і які послуги за зазначеною в позові адресою відповідачів.
Крім того, на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач надав копію особового рахунку на ім`я ОСОБА_3 , яка не підписана уповноваженою особою.
Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позовних вимог про стягнення заборгованості.
Враховуючи все вище викладене, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі.
За таких обставин підстави для вирішення питання про пропуск строку позовної давності відсутні, оскільки в позові відмовлено по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд
В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованостівідмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя: