КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2137/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С.,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

13 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року отримано 29 липня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту ухвали, яка наявна матеріалах справи.

Також, до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача, де він вказує, що копію ухвали про забезпечення позову від 11 липня 2025 року судом першої інстанції надіслано апелянту в підсистему «Електронний суд» 22 липня 2025 року.

Утім матеріали справи не містять документів, які це підтверджують.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що виділені матеріали оформлені не належним чином.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з п.п.15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п. п. 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення оскаржуваної ухвали апелянту, що позбавляє можливості суд встановити поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження та вирішити питання про їх поновлення.

Апеляційний суд, за таких умов позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на оскарження та відкриття провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до Печерського районного суду міста Києва для усунення вказаних недоліків.

Суду першої інстанції необхідно роз`яснити, що до Київського апеляційного суду необхідно направити виділені матеріали, які мають містити копії позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, та документи, які стосуються апеляційного провадження, у тому числі відомості про направлення оскаржуваної ухвали апелянту.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Недоліки повинні бути усунені протягом двох днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: