Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6084/25
Провадження №: 2/332/800/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Блажко У.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми.

Позивач ОСОБА_1 23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючому судді Блажко У.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми (вх. від 26.01.2026 № 1933/2026).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Блажко У.В. не дотримується принципів цивільного судочинства, що виразилося у такому.

Суддя Блажко У.В. розглядає справу понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, самостійно вирішує питання перенесення розгляду справи. Також дії судді Блажко У.В. по передачі справи іншому судді збільшило і так вже порушений строк розгляду справи. Також суддя Блажко У.В. після повернення матеріалів справи після відмови в об`єднанні цивільних справ не винесла ухвалу про прийняття до свого провадження справи № 332/6084/25. Наведені обставини викликали сумнів у позивача ОСОБА_1 у неупередженості та об`єктивності судді Блажко У.В.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу судді Блажко У.В., суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу з таких підстав.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.11.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 69,02 грн.

Ухвалою судді Блажко У.В. від 17.11.2025 відкрито провадження у справі, наданий строк сторонам для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 12 грудня 2025 року на 09 годину 45 хвилин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2025 не з`явився, заяв та клопотань суду не надав, у зв`язку з чим суд відклав судове засідання на 22.12.2025.

У судовому засіданні 22 грудня 2025 року судом було вирішено клопотання представника відповідача про передання цивільної справи № 332/6084/25 (провадження № 2/332/3684/25) судді Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 332/5614/25 (провадження № 2/332/3400/25).

Ухвалою судді Ретинської Ю.І. від 09.01.2026 було відмовлено в об`єднанні цивільної справи № 332/6084/25 зі справою № 332/5614/25 у зв`язку із завершенням судового розгляду у справі № 332/5614/25, цивільна справа передана до канцелярії суду для передання справи судді Блажко У.В. для продовження розгляду.

Після отримання справи суддею Блажко У.В. здійснені заходи, направлені на продовження розгляду, судове засідання призначено на 24 лютого 2026 року на 12 годину 00 хвилин. Слід зазначити, що дата судового засідання визначена з урахуванням завантаженості судді. Ухвала про прийняття справи до свого провадження після її отримання від канцелярії суду суддею не виносилася, оскільки винесення такого процесуального рішення за даних обставин не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, наведені позивачем підстави не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому судді Блажко У.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючому судді Блажко Уляні Віталіївні, заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Суддя У. В. Блажко