СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-др/759/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань розподілу судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувала зазначена справа.

15.12.2025 у справі ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів задовольнити частково. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» ) протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунку №2Чаад_кв.095/3.2025 від 03.04.2025, у якому вказано непогоджений тариф (ціна) 15,39 грн./кв.м., замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн./кв.м., що суперечить і є порушенням п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, п. 3 додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» () надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунок №2Чаад_кв.095/3.2025 відповідно до додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) 3,50 грн./кв.м. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» () на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. У задоволенні інших вимог відмовити.

05.01.2026 позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки у резолютивній частині судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, внаслідок чого з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в дохід держави, а тому просить стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за подання двох немайнових позовних вимог у розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно з ч 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту ст. ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вимоги в частині зобов`язання надання рахунку є похідними від наявності підстав щодо вимог про визнання дій Фірми «Т.М.М.» ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку, внаслідок чого судовий збір по справі за одну немайнову вимогу становить 1211 грн 20 коп.

Як вбачається із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2025 судовий збір вже стягнуто із відповідача по справі, а отже не підлягає повторному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 140, 141, 263-265, 270, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань розподілу судових витрат по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ул`яновська