Справа № 571/1451/25
Провадження № 2-п/571/1/2026
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/1451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі №571/1451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що не отримував своєчасно, в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», ухвали суду про відкриття провадження у справі та будь-яких викликів у судові засідання. Можливі наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення абсолютно точно не можуть містити жодних підписів відповідача (або ж відміток про відмову від отримання), як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу, оскільки за адресою реєстрації тимчасово не проживає. Офіційної електронної адреси на час розгляду судом справи не мав та не зобов`язаний мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. До цього часу процесуальних документів по справі не отримував.

Про судове рішення дізнався 13.12.2025 випадково, зайшовши на сайт судової влади після отримання судової повістки у іншій справі. Після цього він зайшов в свій кабінет в електронному суді і ознайомився з документами по справі. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також не було. Відтак, вказані обставини призвели до неможливості реалізації процесуальних прав на подання обґрунтованого відзиву на позову з поважних причин.Таким чином він був позбавлений гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини права на справедливий суд.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з нього за договором від 08.09.2023 №7046690 заборгованості в розмірі 43233,00 гривень зазначає, що дійсно, він укладав зазначений кредитний договір, проте вважає, що сума відсотків, нараховані позивачем невірно. За змістом наданого позивачем розрахунку, станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем складає: 1) 10000,00 грн. тіло кредиту та 15124,00 грн. відсотків - нараховані первинним кредитором; 2) 18109,00 грн. відсотки, нараховані позивачем за 91 календарний день.

Вважає, що позивач, як фактор, не мав законних підстав на нарахування відсотків за договором від 08.09.2023 №7046690, з огляду на таке.

У цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia». Принцип «суд знає закони», або ж «jura novit curia», зобов`язує суд вирішити спір, застосувавши правильні норми, а не ті, на які послалася сторона.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно виходить з того, що відсотки за користування кредитом є платою саме за надання грошових коштів у користування, а не складовою будь-якої грошової вимоги. Відсотки за кредитом можуть нараховуватися виключно кредитодавцем, який фактично надав позичальнику грошові кошти. Особа, яка набула право вимоги за договором відступлення (у тому числі за договором факторингу), не є кредитодавцем, а отже: не надавала боржнику грошові кошти; не може стягувати відсотки як плату за користування кредитом за період після переходу права вимоги. Перехід права вимоги не змінює правову природу процентів, визначену статтями 1048, 1054 ЦК України вони є винагородою за користування коштами, а не санкцією чи самостійним боргом.

Після відступлення права вимоги новий кредитор (фактор) має право вимагати: суму основного боргу; проценти, нараховані первісним кредитором до моменту переходу права вимоги; штрафні санкції (пеня, 3% річних, інфляційні), якщо є підстави, але не проценти за користування кредитом за новий період.

Таким чином, нарахування відсотків є незаконним, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, що вказує на необґрунтованість і передчасність заочного рішення. Тому його аргументи і заперечення варто дослідити детальніше під час відкритого судового розгляду.

Посилаючись на норми ЦК України, правові позиції Верховного Суду, просив розглянути заяву за відсутності відповідача та задовольнити її. Переглянути і скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.12.2025 у справі №571/1451/25 та призначити справу до розгляду судом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року заяву відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 січня 2026 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронну адресу сторін.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 грудня 2025 року судом ухвалено заочне рішення, позов задоволено.

Встановлено, що при ухваленні заочного рішення відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, листи із судовими повістками направлялися відповідачеві за зареєстрованою адресою проживання , проте, поверталися до суду без вручення з відміткою «відмовився» та «адресат відсутній». Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Судове рішення відповідач отримав особисто 11 грудня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник посилається на те, що сума відсотків, нараховані позивачем невірно, що позивач, як фактор не мав законних підстав на нарахування відсотків за договором від 08.09.2023 №7046690. Після відступлення права вимоги новий кредитор (фактор) має право вимагати: суму основного боргу; проценти, нараховані первісним кредитором до моменту переходу права вимоги; штрафні санкції (пеня, 3% річних, інфляційні), якщо є підстави, але не проценти за користування кредитом за новий період. Таким чином, нарахування відсотків є незаконним, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Тобто, заява про перегляд заочного рішення ґрунтується на припущеннях відповідача, що позивачем після укладення договору факторингу нараховання відсотків за наданим кредитом проведено безпідставно.

При цьому доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві не зазначено і суду не надано.

В силу вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення судом було встановлено, що 08.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит №7046690, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн на строк 352 дні. Також було встановлено, що відсотки, які нараховані первинним кредитором в сумі 15522,00 грн та позивачем в сумі 18109,00 грн, були нараховані в межах строку кредитування.

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не заслуговує на увагу суду твердження відповідача на те, що нарахування позивачем відсотків за 91 календарний день є незаконним, оскільки їх нарахування проведене позивачем в межах строку кредитування та на умовах, визначених кредитним договором.

Викладення у заяві клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки ч.3 ст.287 ЦПК України визначено чіткий перелік рішень, які може ухвалити суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення подаються і розглядаються судом в порядку, визначеному цим Кодексом та мають відповідати вимогам ст.183 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи встановлені обставини та правові норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки у заяві не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у цивільній справі №571/1451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ф.Комзюк