У х в а л а

23 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 601/1799/16

Провадження № 61-8468ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - заявник)

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року,

у справі за позовом заявника до ОСОБА_1 (далі - боржниця) про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом боржниці до заявника про визнання договору недійсним і

в с т а н о в и в:

1. 29 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника. За її подання останній сплатив 2 315,04 грн судового збору, що підтверджують платіжні доручення від 8 вересня 2017 року № PROM8B6BFR на суму 2122,12 грн і від 28 листопада 2017 року № PROM8BAFML на суму 192,92 грн.

2. 6 травня 2025 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 14375/0/220-25 від 7 травня 2025 року).

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви суддею-доповідачем визначена Ситнік О. М.

4. 1 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Ситнік О. М. про самовідвід, відвів цю суддю від участі в розгляді заяви про повернення судового збору.

5. Згідно з протоколом повторного автоматизованого судової справи між суддями для розгляду заяви про повернення судового збору суддею-доповідачем визначений Гудима Д. А.

6. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

7. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

8. Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, заяву слід задовольнити та повернути заявникові сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 315,04 грн (двох тисяч трьохсот п`ятнадцяти гривень 04 коп.), сплачений згідно з платіжними дорученнями від 8 вересня 2017 року № PROM8B6BFR і від 28 листопада 2017 року № PROM8BAFML на рахунок № 0007 (код отримувача: 38004897).

3. Надіслати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима