Справа №766/2278/16-ц
УХВАЛА

з питання видачі дубліката виконавчого листа

22 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 05 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 766/2278/16-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчі листи по справі № 766/2278/16-ц зокрема по ОСОБА_2 . 02.03.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) на підставі заяв стягувача про відкриття виконавчих проваджень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55884608 та постанову виконавчого провадження № 55884233 по боржнику ОСОБА_2 . З автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 18.04.2019 та 21.12.2021 року по боржнику ОСОБА_2 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на день звернення до суду із заявою, виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили, а відтак, вважають, що виконавчий лист втрачений.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у відсутність, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №766/2278/16-ц, встановлено наступне.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.07.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 3273,36 шв. франків та пені у розмірі 7078,44 грн. з яких: 2889,65 шв. франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1050,21 шв. франків за строк з 14.05.2015 року по 18.04.2016 року, 383,71 шв. франків прострочена заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,76 шв. франків за строк з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року, 5679,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.05.2015 року по 18.04.2016 року, 1398,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.07.2015 року по 18.04.2016 року та судові витрати у розмірі 1398,82грн. по 699,41 грн. з кожного.

22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 766/2278/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 18.04.2019 року виконавчий лист №766/2278/16-ц виданий 22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 105410,17 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.12.2021 року виконавчий лист №766/2278/16-ц виданий 22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 105410,17 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлений повторно в строк до 21.12.2024 р.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та відомостей щодо того чи цікавився стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа 21.12.2021 року місцем знаходження виконавчого листа. Посилання за текстом заяви на те, що банком не отримано виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа без належних та достатніх доказів вказаному не може бути прийнято судом як доказ дійсної втрати виконавчого листа. Заявником не додано жодних звернень до виконавчої служби з приводу розшуку виконавчого листа, запитів щодо ходу виконавчого провадження тощо.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки повторно він міг бути пред`явлений до 21.12.2024 року, а з врахуванням введення на території України воєнного стану, строки на період дії військового стану зупиняються.

В той же час, з огляду на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус