УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/1599/25

провадження № 61-16425ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року та постановуВінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт того, що він - ОСОБА_2 , самостійно виховує та утримує свою малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

15 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 500,00грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неповне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення вимог. Також просив скасувати додаткове рішення суду та здійснити розподіл витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, у якій частково не погодилась із мотивацією судового рішення та просила його змінити в цій частині, а також збільшити розмір стягнутих на її користь судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

08 липня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду від

15 липня 2025 року - без змін.

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Покоєвич А. О. , через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

09 січня 2026 рокуВерховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

08 липня 2025 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від

16 вересня 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1599/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов