Справа № 195/1879/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кондус Л.А., за участю секретаря Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Томаківського районного суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного Товариства «ОТП Банк» звернувся суду з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 21.01.2025р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 13137,00 грн., строком до 21.10.2025 , та , відповідно до п.3 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту строк 3 роки з правом пролонгації. Відповідно до договору та квитанції про перерахунок коштів відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. та 5000 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 21.01.2025, в розмірі 15618,35 грн., грн., яка складається з заборгованості за Кредитним договором № від 21.01.2025 у розмірі 10237,61 грн. по тілу кредиту, та 0.50 грн. по відсоткам, та заборгованості за Заявою-анкетою CARD№ від 21.01.2025 у розмірі 5380,74 з яких 5000 грн. тіло кредиту і 380,74 заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

25.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Кондус Л.А. (а.с.111).

26.11.2025 р. Отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача.(а.с.112).

Ухвалою судді від 27.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.01.2026р. (а.с.113) .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2025р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 13137,00 грн., строком до 21.10.2025 , та , відповідно до п.3 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту строк 3 роки з правом пролонгації. (а.с.31-40).

Договір підписаний відповідачем особисто, даний факт відповідач не заперечував.

Відповідно до договору та рахунка-фактури про перерахунок коштів відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн. та 5000 грн. (а.с.46-47)

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, та існуючу заборгованість не погасив. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 21.01.2025, в розмірі 15618,35 грн., грн., яка складається з заборгованості за Кредитним договором № від 21.01.2025 у розмірі 10237,61 грн. по тілу кредиту, та 0.50 грн. по відсоткам, та заборгованості за Заявою-анкетою CARD№ від 21.01.2025 у розмірі 5380,74 з яких 5000 грн. тіло кредиту і 380,74 заборгованість за відсотками.

Додаток до Кредитного Договору № від 21.01.2025 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.37).

Відповідно до Довідки -Розрахунка про стан заборгованості за Заявою-анкетою CARD№ від 21.01.2025, позичальник- ОСОБА_1 складає 5380,74 грн.(а.с.24)

Відповідно до Довідки -Розрахунка про стан заборгованості за кредитним договором № від 21.01.2025, з врахуванням двох платежів відповідача у сумі 1400 грн., та 1499,89 грн., позичальник- ОСОБА_1 складає 10237,11 грн.(а.с.25)

Відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України,встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України,передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу,сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також,ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № від 21.01.2025 не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 15618,35., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509,526,553, 625, 1046, 1048-1050, 1054ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , , суму заборгованості за кредитним договором №№ від 21.01.2025р у розмірі 15618,35 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять грн.) 35 коп., яка складається з заборгованості за Кредитним договором № від 21.01.2025 у розмірі 10237,61 грн. по тілу кредиту, та 0.50 грн. по відсоткам, та заборгованості за Заявою-анкетою CARD№ від 21.01.2025 у розмірі 5380,74 грн. з яких 5000 грн. тіло кредиту і 380,74 заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , , суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне Товариство «ОТП Банк» , , (адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

Представник позивача Павленко Сергій Валерійович (адреса листування: 02094, м. Київ, пр-т Л.Каденюка,23, а.с.57);

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Л. А. Кондус