Справа № 203/9808/25
Провадження № 2/0203/1102/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра від представника позивача Анохіної О.О. через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 01 від 22.11.2017, за кредитним договором № 8 від 16.07.2021 та за кредитним договором № 1 від 27.12.2021 в загальній сумі 96 830,28 грн; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву за однією спільною для трьох кредитних договорів позовною вимогою, розмір якої визначено позивачем сумарною заборгованістю за трьома кредитними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог здійснюється позивачем на власний розсуд, але з дотриманням положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У свою чергу, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, визначеного у ч. 1 ст. 13 ЦПК України, може здійснити не об`єднання позовних вимог у одній позовній заяві, що є прерогативою позивача, а об`єднати декілька справ, з урахуванням тих самих положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, тобто саме такі вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Крім того, за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Із заявленого позову вбачається, що позивачем заявляються вимоги до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, що є самостійними вимогами, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної (оскільки від задоволення однієї не залежить задоволення іншої).

Відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання.

Таким чином, позивач у одній позовній заяві об`єднав не позовні вимоги (основну та похідну), як передбачено ч. 1 ст. 188 ЦПК України, а розміри сум заборгованості, визначені за кожним кредитним договором окремо, в одну суму боргу, сформулювавши у такий спосіб одну позовну вимогу. Так, сума стягнення позивачем визначена одна, але складається з сум, що виникли з різних підстав, а саме за різними кредитними договорами, укладеними в різний час.

Відтак у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними кредитними договорами, а тому ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, та відповідно не є основною та похідною вимогами.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу).

При цьому позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору.

За вказаних обставин, оскільки позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог, подана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Іваницька І.В.