Справа № 946/9300/25
Провадження № 2/946/1913/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Кітаєвої Ольги Дмитрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та повернення коштів за товар неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та повернення коштів за товар неналежної якості.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Кітаєвої Ольги Дмитрівни до суду надійшло клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим що у судовому засіданні позивач не заперечував , що кавомашина, яка є предметом спору, використовується ним у межах здійснення господарської (підприємницької) діяльності, як фізичною особою підприємцем. Крім того, ці факти позивачка підтвердила у своїй претензії, яку направляла на розгляд відповідачу. За таких обставин правовідносини між сторонами не є споживчими, а Закон України «Про захист прав споживачів» до них не застосовується, а відтак пред`явлені позовні вимоги мають розглядатись за правилами господарського судочинства, а не загальним місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник Черницька Надія Ігорівна зазначили, що кавомашина використовувалась для особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Кітаєва Ольга Дмитрівна просила задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно абзацу першого, другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Так, позивачкою ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено, що вона є фізичною особою підприємцем, крім того, в своїй позовній заяві остання зазначила, що використовувала кавомашину на своєму робочому місці. Крім того, ці факти позивачка підтверджувала у своїй претензії, яку направляла на розгляд відповідачу.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє або використовує продукцію для особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю.

За таких обставин правовідносини між сторонами не є споживчими, а Закон України «Про захист прав споживачів» до них не застосовується, а відтак пред`явлені позовні вимоги мають розглядатись за правилами господарського судочинства.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про закриття провадження, передбачені та викладені відповідно до ст. 255 ЦПК України , а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Кітаєвої Ольги Дмитрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та повернення коштів за товар неналежної якості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та повернення коштів за товар неналежної якості закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи підлягає в порядку господарського судочинства.

Також, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук