Справа № 369/1913/18
Провадження №6/369/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/1913/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гуменюк І.І. звернувся до Києво-Святошинського суду Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/1913/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 21.11.2024року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року по справі № 369/1913/18 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 58943,05 грн. та судового збору 1762,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 11.06.2019 видано виконавчий лист.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підготовлено заяви про відкриття виконавчих проваджень та 07.05.2021 року направлено поштою до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) (реєстр додається п. 127).

В силу того, що 24.02.2022 року почалася повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, старшим юрисконсультом Куценко Інна Анатоліївна, у роботі в якої знаходився даний клієнт на відпрацюванні, своєчасно не було подано запит до виконавчої служби з метою отримання інформації про хід виконання виконавчого листа.

20.06.2023 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо відкриття виконавчого провадження представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлено заяву до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою отримання інформації щодо примусове виконання виконавчого листа по справі №369/1913/18.

30.06.2023 року Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/1913/18 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 58943,05 грн. та судового збору 1762,00 грн. на виконання до Відділу ДВС не надходив і на виконанні не перебуває.

Таким чином, можна прийти до висновку, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Несвоєчасне звернення до органів ДВС та в подальшому до суду за видачею дубліката виконавчого документа відбулися у зв`язку з недбалістю старшого юрисконсульта Куценко Інни Анатоліївни. Відібрати пояснення у старшого юрисконсульта Куценко Інни Анатоліївни щодо причин втрати документів не виявилось можливим у зв`язку із її звільненням 20.03.2024 року відповідно до наказу NoE.DN-УВ-2024-6909955-п від 20.03.2024.

На теперішній час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року по справі № 369/1913/18 не виконано.

У зв`язку з вищевикладеним представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гуменюк І.І. просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.06.2019 по справі № 369/1913/18 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 58943,05 грн. та судового збору 1762,00 грн.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Однак, від представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гуменюка І.І. через канцелярію суду надійшла заява про проведення розгляду справи без представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи

№ 1913/18, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/1913/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 369/1913/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.01.2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК