КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/10401/19

Головуючий у першій інстанції - Петров Д.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3046/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тпро визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шумєєвої О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Нежури В.А. суддів: Мережко М.В., Невідомої Т.О. апеляційну скаргу ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000- до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження) щодо об`єктів нерухомого майна: спрямовані на відчуження третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 вересня 2025 року керівник ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» ОСОБА_7. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Також безпосередньо в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вказував, що апелянт є власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що є предметом розгляду справи ще з 12 квітня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу.

Зазначав, що оскаржуваною ухвалою на квартиру накладено арешт навіть не залучаючи до справи в якості третьою особою. Апелянт копії оскаржуваного рішення не отримував, так як не був стороною справи, про її існування дізнався випадково 05 липня 2025 року від сусідів. Дані обставини вважав поважними причинами пропуску строку на оскарження ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року.

02 жовтня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

28 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

07 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу керівника ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» ОСОБА_7. на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення заяви до Київського апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року копію ухвали для виконання було направлено ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу: вул. М. Стельмаха, 10А, м. Київ, 03040.

05 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» без вручення за закінченням терміну зберігання (т.7 а.с. 105).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року для виконання було повторно направлено ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу (т.7 а.с. 104).

12 січня 2026 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» без вручення за закінченням терміну зберігання (т.7 а.с.126-127).

В апеляційній скарзі ТОВ «Смарт Інвест Девелопмент» було зазначено, що електронний кабінет суду у апелянта відсутній.

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх заходів щодо сповіщення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Станом на 23 січня 2026 року недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апелянтом не було усунуто, не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в якій би було вказано інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтями 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвест Девелопмент» ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець