Справа № 401/946/25
Провадження № 2/401/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Моргая Артема Сергійовича в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року позивач звернувся до суду в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику - органу місцевого самоврядування у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1088, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року № 1589, яким ОСОБА_1 передано із земель Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1088, площею 2,2 га, для ведення фермерського господарства; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 73081819 від 13 травня 2024 року земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088, площею 2,2 га; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1088 у Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги відносно цієї земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Великоандрусівської сільської ради земельну ділянку площею 2,2 га з кадастровим номером :02:000:1088. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 12 112,00 грн.. (т. 1 а.с. 2-39)

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання по справі на 23 квітня 2025 року. (т. 1 а.с. 156-157)

Підготовче судове засідання, призначене на 23 квітня 2025 року, відкладено за клопотанням представника відповідача до 21 травня 2025 року. (т. 1 а.с. 170)

20 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Цехмістером Є.В. подано до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. (т. 1 а.с. 181-188)

20 травня 2025 року представником відповідача Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. (т. 1 а.с. 194-198)

Протокольною ухвалою суду від 21 травня 2025 року оголошено перерву в судовому засіданні до 01 липня 2025 року, надано час для ознайомлення представника позивача із відзивами на позовну заяву, які містять клопотання про залишення позовної заяви без руху. (т. 1 а.с. 209-210)

30 червня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху. (т. 1 а.с. 217-220)

Підготовчі судові засідання, призначені на 01 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 24 вересня 2025 року та 30 жовтня 2025 року, відкладено за клопотанням представника позивача до 05 грудня 2025 року. (т. 1 а.с. 234, т. 2 а.с. 2, 11, 19)

Підготовче судове засідання, призначене на 05 грудня 2025 року, відкладено до 05 січня 2026 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та неможливістю фіксувати судове засідання технічними засобами. (т. 2 а.с. 26)

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви. (т. 2 а.с. 32-38)

23 січня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" позивач подав заяву, в якій просить суд продовжити розгляд справи. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Згідно із ст. 388 ЦК України добросовісний набувач - це особа, яка придбала майно за відплатним договором в іншої особи, що не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Звертає увагу, що положення законодавства, які регулюють особливий порядок витребування майна у добросовісних набувачів не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки підстави набуття права власності на земельну ділянку відрізняються від визначених цивільним законодавством для набуття статусу добросовісного набувача. Крім того, звертаючись із позовом, прокурор вказав, що з урахуванням видимих природних властивостей спірної земельної ділянки, відповідач ОСОБА_1 повинен був знати про те, що спірна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду. За таких обставин, на переконання позивача, відсутні ознаки добросовісності набуття відповідачем спірної земельної ділянки. Вказує, що невнесення прокурором вартості майна виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача. На підставі викладеного, просить продовжити розгляд справи. (т. 2 а.с. 41-47)

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву позивача про продовження розгляду справи, встановив наступне.

Згідно із п. 12 ч. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 зазначила, що перевірка добросовісності набувача майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування/повернення майна.

Добросовісність чи недобросовісність особи - це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/20528/21.

У постанові Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 354/1754/24 (провадження № 61-12524св25) зазначено: "Касаційний суд вже вказував, що:

обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню;

у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються;

питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду [постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року в справі № 523/14914/24 (провадження № 61-8429св25), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року в справі № 354/419/25 (провадження № 61-11906св25)]".

Відповідно до обставин справи вбачається, що прокурор у позовній заяві стверджує про обізнаність відповідача щодо незаконності виділення земельної ділянки та її недобросовісність у спірних правовідносинах. Тобто позивач на власний розсуд розпорядився процесуальними правами щодо обраного способу захисту порушеного права.

Питання про добросовісність/недобросовісність набувачів досліджуватимуться та встановлюватимуться судом безпосередньо під час розгляду справи по суті. Зазначена обставина (добросовісності/недобросовісності набуття) залишатиметься невизначеною до закінчення розгляду справи та ухвалення судом рішення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для подальшого розгляду справи та наявність підстав для продовження розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 174-175, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області Моргая Артема Сергійовича в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Кіровоградської обласної ради, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом: визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова