УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/1035/25

провадження № 61-15137ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила: визнати за кожним з подружжя право на 1/2 частку двокімнатної квартири площею 71,31 кв. м, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості її частки в праві власності на автомобіль марки Volkswagen Passat седан, 2012 року випуску, в сумі 277 900,50 грн та припинити право спільної сумісної власності сторін на вказаний автомобіль після виплати компенсації.

У березні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Левченко М. М. звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження права власності, зокрема заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, зокрема нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: двокімнатної квартири, площею 71,31 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Volkswagen Passat седан, 2012 року випуску.

10 червня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

30 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження права власності, зокрема, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, зокрема нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею

71,31 кв. м, згідно із попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження права власності, зокрема, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії зі зміни власника автомобіля марки Volkswagen Passat, 2012 року випуску, VBN код - НОМЕР_1 .

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 30 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не перевірив існування та належність на праві власності відповідачу об`єктів, щодо яких вжито заходи забезпечення. Указує на неспівмірнісь заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам; обраний захід забезпечення позову виходить за межі спору та не кореспондує характеру позовних вимог; відсутність доведеного ризику утруднення чи невиконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц,

від 14 листопада 2018 року в справі № 910/8682/18, від 20 лютого 2019 року в справі № 923/558/18, від 09 грудня 2020 року в справі № 301/2231/17, від 17 серпня

2022 року в справі № 301/2231/17, від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19, від 16 січня 2023 року в справі № 754/3132/16, від 26 квітня 2023 року в справі

№ 759/19709/18, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23, від 20 січня

2025 року в справі № 916/2907/24, від 22 січня 2025 року в справі № 753/7776/22, від 12 лютого 2025 року в справі № 761/29288/22, від 30 липня 2025 року в справі

№ 752/22157/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/1035/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська