overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/357/103/26
УХВАЛА

про повернення судового наказу

"26" січня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Стягувач в особі К ПБМР «Білоцерківтепломережа»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 13323,86 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа наказного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

26.01.2026 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника Томищ Алла подала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/236/26
Провадження № 2/723/1381/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адреса: м. Київ вул. Саксаганського 133А до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

На запит щодо місця реєстрації відповідача, який зроблений судом в підсистемі «Електронний суд» отримано відповідь № 2273757 від 26.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вказана справа не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27,32 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 723/236/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, передати на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 455/1288/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення місця відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи.

14.01.2026 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення місця відкриття спадщини залишити без розгляду.

Суд вважає, що вказану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення місця відкриття спадщинислід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення місця відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/522/324/26
Справа № 522/777/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5 174,1 грн.

Згідно відповіді №2263302 від 22.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_2 не знайдено.

До суду 27.01.2026 надійшла відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 30.11.2022 по смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 138/2631/24
Провадження №22-ц/801/466/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуСправа № 138/2631/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Олексій Вікторович, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року в цивільній справі № 138/2631/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Олексій Вікторович, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 24 лютого 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Справа № 214/9525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Житлово- будівельний кооператив «Спутник-2», про визнання права власності в порядку спадкування, суд,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., в порядку спадкування за законом в порядку представництва, після смерті бабусі ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд витребувати:

у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Волошко О.М. ( м. Кривий Ріг, вулд. Спаська, 4/40), копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Коваленко І.М. (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 48/21) копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, клопотання про витребування доказів просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати вказані документи, заявник самостійно отримати ці документи не має можливості.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Волошко О.М. ( м. Кривий Ріг, вулд. Спаська, 4/40), копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Коваленко І.М. (м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 48/21) копію спадкової справи яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь належить надати суду в строк до 27.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 601/3313/25
Провадження №2/0198/64/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Під час підготовчого розгляду справи ухвалою від 22 грудня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної генотипоскопічної експертизи методом дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК).

23.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань, що поставлені на вирішення експерта.

За правилами ст. 254 ЦПК України провадження у справі може бути поновлено з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. При цьому провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки учасники справи мають право висловлювати свою думку щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі зі стадії підготовчого розгляду для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини зі стадії підготовчого розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі на 10 лютого 2026 року о 10-00 годині у залі Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Юріївка, вул. Центральна, 89, поверх 1, к. 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою (заявою) ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10 грудня 2025 року про справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, заборгованість за абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу(заяву) про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10 грудня 2025 року у справі

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року витребувано з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/11362/25.

21 грудня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 через Електронний суд подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги (заяви).

21 січня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу (заяву) ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10 грудня 2025 року - повернути заявникові у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 715/202/26
Провадження № 2/715/246/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр», яке знаходиться в м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 . Просить суд, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 920,00 грн. та судові витрати.

Оскільки відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 24 лютого 2026 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 24 лютого 2026 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/816/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 лютого 2026 рокуСправа № 127/28241/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/28241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , у сумі 228557,48 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 2285,57 грн.

20.02.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх № 2195/26-вх) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/28241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2026.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/28241/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук