Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/4724/25
Провадження №: 6/332/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ємця А.Ю. звернулася до суду із заявою встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року по у справі № 335/4724/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ»/позивач) до ОСОБА_1 (надалі відповідачка) задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 53 509,86 грн та судовий збір у розмір 1 853,74 грн. Заявниця просила розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами, що зменшить фінансове навантаження на відповідачку та дозволить їй уникнути арештів рахунків та інших негативних явищ, пов`язаних із виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, у заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ» Білотіл А.Г. 23.12.2025 надала суду заперечення проти розстрочення виконання рішення суду, зазначивши, що заявницею не зазначені обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, у запереченнях зазначила про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 у справі № 335/4724/25 позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 53 509 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 86 коп., а саме:

за договором позики від 06.11.2021 № 77671981 у розмірі 16 838 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 81 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14 652 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 00 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 2 186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 81 коп.;

за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.10.2021 № 2459394 у розмірі 36 671 (тридцять шість тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 05 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 23 671 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 05 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Також рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні 74 коп.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 у справі № 335/4724/25 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до довідки про доходи від 26.11.2025 № 350 ОСОБА_1 працює у Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора з реагування патрульної поліції, середній місячний дохід заявниці сягає 49 244,21 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою подання заяви про розстрочення виконання рішення суду заявниця зазначила зменшення фінансового навантаження, що не може бути визнано судом обставиною, що ускладнює або унемоливлює виконання рішення суду. Заявницею не наведено виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 267, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 у справі № 335/4724/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Суддя У. В. Блажко