overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1518/2026 Справа № 541/4472/25
У х в а л а

"26" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 541/4472/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстровано 28.02.1986 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 536.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 29.12.2025 року цивільну справу направлено до Слобідського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Позовна заява не відповідає вимогам:.

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача;

- п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, оскільки в позовній заяві вказано, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , проте з матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача " ОСОБА_3 ". Зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб після реєстрації шлюбу прізвище дружини " ОСОБА_3 "

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ященко
Справа № 202/674/26
Провадження № 2/202/2507/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов позов ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді №2276035 від 27.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути передана на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187,260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредимтним договором передати за підсудністю на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області (28600, Кіровоградська обл., смт.Устинівка, вул.О.Мазуренка, буд.42).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 301/2641/20
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді- Бисага Т.Ю.,

суддів :Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши клопотання представника ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП»- Гаврилюк К.В. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, головуюча суддя Гичка О.Б., у справі за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.12.2021 року провадження у справі за заявоюпредставника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннядо набрання законної сили рішенням у цивільній справі №308/8792/21 зупинено.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП»- Гаврилюк К.В. про поновлення провадження про поновлення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи клопотання, вважає, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» - Гаврилюк К.В. про поновлення провадження у справі заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року, головуюча суддя Гичка О.Б., у справі за заявою представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» Гаврилюк Катерини Віталіївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2026 року об 14 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/623/25
Провадження № 2-сз/392/1/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

07.04.2025 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. 08.01.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою, - повністю.

За таких обставин, заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 28.03.2025 № 11730.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області () повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () з Державного бюджету 2422,40 грн судового збору на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 522/4932/25
Провадження № 2/522/2689/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_2 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_2 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д. Ю. від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д. Ю. від 04.06.2025, клопотання представника відповідача Одеської міської ради Срібної А.І. про витребування доказів та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зімірьової О.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи №201с/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 1841/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, ОСОБА_2 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі.

Призначити судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/461/1658/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 02.03.2026 року о 12 год. 50 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 493/2398/25
Провадження № 2/493/333/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 25 лютого 2026 року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 368/2097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОСПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа: приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно даних "Укрпошти" судовий виклик боржника направлений за адресою місця реєстрації повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому судовий розгляд слід відкласти на 24.02.2026 року о 10 год 40 хв. та направити судовий виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти на 24.02.2026 року о 10 год 40 хв. та направити судовий виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 182/8289/25
Провадження № 2-н/0182/47/2026
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2025 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 48 176,50 грн.

Згідно із заявою, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю виконавчого комітету Нікопольської міської ради вх. №РГ-35/26 від 02.01.2026 року, в паперовій картотеці відділу реєстрації та обліку громадян відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді №2273065 від 26.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, не знайдено інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева