провадження № 2-в/208/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-538/10 за позовом Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Кіровський районний суд м. Донецька від 30.04.2010 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 30.04.2010 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-538/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

18.06.2020 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 2-538/10, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, Заяву подано через систему «Електронний суд» відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 25.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-538/10, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі №2-538/10 з примусового виконання судового рішення по справі № 2-538/10 щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Кіровського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2010 року у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2020 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2-538/10.

18.12.2020 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.10).

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, Заяву подано через систему «Електронний суд» відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. (а.с.6,7).

25.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. (а.с.5)

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-538/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2010 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-538/10 за позовом Акціонерного Комерційного Інноваційного Банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.04.2010 року (справа № 2-538/10); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"«2-538/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 квітня 2010 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 21 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31990 швейцарських франків строком до 21.08.2013 року зі сплатою 8,2% річних за користування кредитним коштами.

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит з 01 по 10 число кожного місяця згідно встановленого графіку погашення кредиту.

Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Тому станом на 24 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає 4228,80 швейцарських франків, що еквівалентно 33097,98 грн.: прострочена заборгованість за кредитом 3048 швейцарських франків, що еквівалентно 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1180,80 швейцарських франків, що еквівалентно 9241,89 грн.

П. 7.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення грошових зобов`язань, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 24.09.2009 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 236,82 швейцарських франків, що еквівалентно 1853,54 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 171,07 швейцарських франків, що еквівалентно 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 65,75 швейцарських франків, що еквівалентно 514,61 грн.

До теперішнього часу вказана заборгованість за кредитним договором погашена не була, тому станом на 24.09.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем за кредитним договором становить 18274 швейцарських франків, що еквівалентно 143026,94 грн.

Тому станом на 24.09.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 22739,62 швейцарських франків, що еквівалентно 177978,46 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3048 швейцарських франків, що еквівалентно 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1180 швейцарських франків, що еквівалентно 9241,89 грн., строкова заборгованість за кредитом 18274 швейцарських франків, що еквівалентно 143026,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 171,07 швейцарських франків, що еквівалентно 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 65,75 швейцарських франків, що еквівалентно 514,61 грн.

Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 177978,46 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у газеті. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, ;що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 31990 швейцарських франків строком до 21.08.2013 року зі сплатою 8,2% річних за користування кредитним коштами.

Згідно з п. 1.1., 1.2.2. кредитного договору відповідач зобов`язався погашати кредит з 01 по 10 число кожного місяця згідно встановленого графіку погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п. п. 1.3.1., 1.3.4. кредитного договору.

Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором.

Тому станом на 24 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором складає 4228,80 швейцарських франків, що еквівалентно 33097,98 грн.: прострочена заборгованість за кредитом 3048 швейцарських франків, що еквівалентно 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1180,80 швейцарських франків, що еквівалентно 9241,89 грн.

П. 7.1. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення грошових зобов`язань, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 24.09.2009 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 236,82 швейцарських франків, що еквівалентно 1853,54 грн., з яких: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 171,07 швейцарських франків, що еквівалентно 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 65,75 швейцарських франків, що еквівалентно 514,61 грн.

До теперішнього часу вказана заборгованість за кредитним договором погашена не була, тому станом на 24.09.2009 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем за кредитним договором становить 18274 швейцарських франків, що еквівалентно 143026,94 грн.

Тому станом на 24.09.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 22739,62 швейцарських франків, що еквівалентно 177978,46 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3048 швейцарських франків, що еквівалентно 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1180 швейцарських франків, що еквівалентно 9241,89 грн., строкова заборгованість за кредитом 18274 швейцарських франків, що еквівалентно 143026,94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 171,07 швейцарських франків, що еквівалентно 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 65,75 швейцарських франків, що еквівалентно 514,61 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь АКІБ „УкрСиббанк.

Керуючись ст.526,1050, 1054 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_1 у АКІБ «УкрСиббнак», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2006 року у розмірі 177978,46 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом у сумі 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 9241,89 грн., строкова заборгованість за кредитом у розмірі 143026, 94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 514,61 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 179798,46 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.І. Сидоров».

"Провадження № 6/235/80/20

Справа № 235/1594/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 30.04.2010 року у справі №2-538/10 з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.08.2006.

08.12.11 між ПАТ «УкрСіббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача у виконавчому провадженні АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явилис (а.с.83-88).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи,приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 (провадження 2-в/235/9/20) відновлено втрачене судове провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10 в частині рішення суду від 30.04.2010 (а.с.72-73).

За змістом рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 30.04.2010 у вказаній цивільній справі позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_1 у АКІБ «УкрСиббнак», МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2006 року у розмірі 177978,46 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом у сумі 23856,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 9241,89 грн., строкова заборгованість за кредитом у розмірі 143026, 94 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у сумі 1338,93 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 514,61 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 179798,46 грн.

08.12.11 між ПАТ «УкрСіббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.17-54).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.14-16).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Договір купівлі продажу права грошової вимоги №№952/К від 09.11.2018 року, який міститься в матеріалах справи базується на заміні кредитора у забов`язанні припиняє свою дію після того, як первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника, новий кредитор оплатив її вартість.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, відповідно до якої заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.442, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-538/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача у виконавчому провадженні АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя »

Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2026 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова