Справа № 954/1401/25
пров. № 2/544/127/2026
Номер рядка звіту 52
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 січня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Моторне (транспортне) страхове бюро України у червні 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,зазначивши, що ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 21.41 год. в с. Березова Рудка Лубенського району Полтавської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення з транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 9 333 гривень 44 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 3 392 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12 725 грн 44 коп. Тому просить стягти з відповідача у порядку регресу указану суму завданої шкоди та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про виклик відповідача. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
06 січня 2026 року згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 серпня 2024 року о 21.41 год. в с. Березова Рудка Лубенського району Полтавської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, що спричинило зіткнення з транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2024 року (а.с.4). Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, ОСОБА_1 .
В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який був забезпечений полісом ПрАТ «СГ «ТАС», що діяв на момент ДТП (а.с.5).
ОСОБА_2 15.08.2024 направив до МТСБУ повідомлення про вказану ДТП (а.с.6-7) та 23.08.2024 заяву про виплату йому страхового відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.8-11).
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12).
Згідно Звіту №0409-24, складеного 10.09.2024 спеціалістом ФОП ОСОБА_3 , розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 9491 грн 27 коп. з ПДВ та 8698 грн 56 коп. вартість відновлювального ремонту без ПДВ (а.с.11-16). Витрати за послуги аварійного комісара становили 3392 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2024 №927106 (а.с.19).
Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ 25 листопада 2024 року перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 9 333 грн 44 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №943317 від 25 листопада 2024 року та копією платіжного наказу від 18.11.2024 (а.с.13,14).
Таким чином, позивач відшкодував шкоду за відповідача ОСОБА_1 , який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ листом (а.с. 28) запропонувало відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки.
Відповідач добровільно завдані збитки позивачу не відшкодував.
Відповідно до положень ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Як передбачено п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 року з послідуючими змінами, унесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 08.07.94 року, № 11 від 30.09.94 року, № 15 від 25.05.98 року та № 9 від 24.10.2003 року, з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. У зв`язку з цим з відповідача підлягають також стягненню витрати позивача за послуги спеціаліста по визначенню розміру завданої шкоди.
Таким чином, розмір регламентної виплати склав суму 12 725 грн 44 коп.
Враховуючи, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна застрахованому автомобілю, позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, а заподіяну шкоду в порядку регресу добровільно не відшкодовано, тому позов МТСБУ підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.13,89,142,263-265 ЦПК України, ст. 22, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. ст.1166,1191 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 06.01.2026.
Суддя О.О.Сайко