Справа № 153/740/23
Провадження №22-з/801/2/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 січня 2026 рокуСправа № 153/740/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б.А.,

розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування їх із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову у зазначеній цивільній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Кугутюком О.В., задоволено частково, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2025 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції вказаної постанови апеляційного суду, в іншій частині залишено його без змін.

01 грудня 2025 року представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвокат Волков П.О. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, копію якої разом з додатками направив іншим учасникам справи, в якій просив стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, понесені останнім в суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 000 грн. До вказаної заяви адвокат Волков П.О. долучив докази, які, на його переконання, підтверджують розмір понесених витрат.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити з огляду на таке.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвокат Волков П.О. просив стягнути на користь відповідача витрати на правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 000 грн.

Разом з тим, будь-яких доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, які відповідач сплатив або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у справі надано не було.

Згідно із частиною першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 757/33206/22-ц зазначено, що «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

В той час, ні відповідач, ні його представник - адвокат Волков П.О. до закінчення судових дебатів у справі не зробили відповідну заяву про неможливість подати такі докази.

При цьому адвокат Волков П.О. у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу жодним чином не обґрунтував поважності причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подання стороною відповідача відповідних доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що свідчить про недотримання вимог ст. 246 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Волкова Павла Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий