Справа №6-2493/10
Провадження №6/751/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд: зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті; зменшити або здійснити перерахунок стягнення; зобов`язати виконавця зняти арешти з рахунків до вирішення спору.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи судом встановлено, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням такого.

Суд зауважує, що заява містить у собі поєднання питань, які підлягають вирішенню в порядку різних форм здійснення цивільного судочинства, та не можуть бути вирішені в межах одного провадження. Крім того, заява не відповідає повною мірою процесуальним вимогам, визначеним законом для кожного різновиду таких заяв.

І. Щодо вимог про зупинення виконавчого провадження

Питання про зупинення виконавчого провадження (або зупинення виконання на підставі виконавчого документа) може бути вирішено першої інстанції судом зокрема у таких випадках як захід забезпечення цивільного позову, або в порядку розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява, якщо розглядати її як заяву про забезпечення позову, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві:

- всупереч п.3 ч.1ст. 151 ЦПК України не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову;

- всупереч п.5 ч.1ст. 151 ЦПК України не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, ч.6 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Проте заявником не додано документа про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, за змістом частини 3 статті 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Однак подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом не є заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже суд не може здійснювати зупинення виконання на підставі даної заяви у порядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

ІІ. Щодо вимог про зменшення або здійснення перерахунку суми стягнення

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак положення статті 432 ЦПК України не передбачають зменшення або перерахунку судом зобов`язання, на виконання якого виданий виконавчий документ. Як уже відзначалося, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягаю виконанню в тому разі, якщо у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню буде наведено аргументи та докази, що свідчать про те, що виконавчий документ було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Водночас подана заява не містить ані вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково), ані аргументів та доказів на підтвердження існування обставин, що свідчать про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у порядку ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

ІІІ. Щодо зобов`язання державного виконавця зняти арешти з рахунків до остаточного вирішення спору

Як і в попередніх випадках, вимоги заяви в цій частині не узгоджуються із відповідними процесуальними інститутами, які визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, питання про визнання протиправними дій або бездіяльності державного виконавця в частині накладення арешту може бути предметом розгляду судом, зокрема, у порядку розгляду скарг боржника у виконавчому провадженні, у порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Однак, вищевказана заява не є за своєю сутністю скаргою, поданою боржником у порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування неправомірності дій державного виконавця, доказів на його підтвердження, а також конкретизованих вимог (способу захисту) для відновлення прав, які на думку боржника є порушеними.

За наведених умов, подана заява містить у собі поєднання вимог, які не можуть бути предметом розгляду в межах однієї форми провадження, передбаченої ЦПК України, і одночасно не відповідає вимогам, що встановлені відповідним розділом ЦПК України до відповідної заяви або скарги, яка має бути подана учасником цивільного судочинства для вирішення відповідної вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених вище умов, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 із вимогами: зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті; зменшити або здійснити перерахунок стягнення; зобов`язати виконавця зняти арешти з рахунків до вирішення спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та суд повинен відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 258-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», із вимогами: зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті; зменшити або здійснити перерахунок стягнення; зобов`язати виконавця зняти арешти з рахунків до вирішення спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду, зокрема, із: заявою про забезпечення позову (ст. 149 159 ЦПК України); позовною заявою щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав (Розділ ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України); заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ст. 432 ЦПК України); скаргою на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця при виконанні судового рішення (ст. 447 453 ЦПК України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вибір конкретної форми звернення та способу захисту в межах відповідних інститутів цивільного судочинства здійснюється згідно із принципом диспозитивності судочинства (ст. 13 ЦПК України), тобто - самим заявником за його власним волевиявленням, а не судом замість нього. Крім того, подана заявником заява, позовна заява або скарга повинна відповідати вимогам до її процесуального оформлення, що визначені відповідними нормами Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують порядок провадження за відповідною заявою (позовною заявою або скаргою).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Діденко