Справа №: 486/50/26 Провадження № 2/486/714/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Через підсистему «Електронний суд» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 46918,86 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у 2025 році становить 3028 гривень , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач у позовній заяві об`єднує декілька позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за три кредитні договори: за кредитним договором № від 14 січня 2020 року, за кредитним договором №68 від 26 січня 2020 року та за кредитним договором № 484083406 від 27 червня 2019 року, укладеними між відповідачем та різними первісними кредиторами, що є самостійними вимогами майнового характеру.

Згідно долученої до матеріалів справи квитанції від 29 грудня 2025 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Як було зазначено вище, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, що передбачено ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в якій передбачена можливість сплати судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, у зв`язку із чим сплачує судовий збір у значно меншому розмірі.

Виходячи із того, що позивачем подано позовну заяву через систему «Електронний суд», розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору 2422,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір ще за дві окремі вимоги майнового характеру у розмірі 2422,40 грн за кожну з них, а всього 4844,80 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути описаний вище недоліки шляхом доплати судового збору ще за дві окремі вимоги майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2422,40 грн за кожну з них, а всього 4844,80 грн та подати суду оригінал квитанції в підтвердження його сплати.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху.

Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» усунути вказаний недолік протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом доплати судового збору ще за дві окремі вимоги майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2422,40 грн за кожну з них, а всього 4844,80 грн та подати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області оригінал квитанції в підтвердження його сплати.

У випадку невиконання вимог ст. 175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова