Справа № 204/4547/25
Провадження № 2/204/274/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Янчук П.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник Бойкініч Роман Сергійович (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник адвокат Бойкініч Р.С. звернулася до суду з позовном про розірвання шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 07.11.2011 Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1289. Від даного шлюбу подружжя має спільних повнолітніх дітей. Протягом останніх декількох років стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Все це призвело до поступового зникнення між ними почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки і як наслідок вони стали зовсім чужими людьми, між ними втрачено всі фізичні та духовні зв`язки. Тривалий час подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, а тому шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14 ).

Ухвалою суду від 04.09.2025 клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення було задоволено. Надано сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці (а.с.39).

Ухвалою суду від 04.12.2025 провадження по вказаній справі було поновлено та призначено до розгляду на 14.01.2026 (а.с.44).

У судове засідання позивач та її представник адвокат Бойкініч Р.С. не з`явилися, представником надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, на позовних вимогах наполягали, просили не надавати додатковий строк для примирення, враховуючи надіслане відповідачем клопотання(а.с.49).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належними чином, що підтверджується письмовими поясненнями які знаходяться в матеріалах справи та просив надати додатковий строк для примирення сторін (а.с.47).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.10.2011 Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1289, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.10.2011(а.с. 3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачено ч. 4 вказаної статті.

Враховуючи, що відповідач наполягав на примиренні, судом були вжито заходів для примирення подружжя, однак заходи примирення не призвели до примирення сторін, враховуючи, тривалість провадження, заперечення позивача щодо повторного надання строку для примирення, суд вважає, що відсутні підстави для надання додаткового строку для примирення сторін, а тому в цій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Позивачка скористався даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Заперечення відповідача проти розірвання шлюбу не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України). Враховуючи викладене, суд не наділений правом зобов"язувати, примусити сторону у справі зберігти шлюб, у разі якщо одна із сторін заперечує проти розірвання шлюбу. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, що узгоджується з правовим висновком в постанові Верховного Суду від 11.06.2019 року № 605/434/18"). З огляду на вищенаведені правові норми та подані до суду докази, суд ураховує що подружжя тривалий час живе окремим життям та своїми інтересами, шлюб існує формально, втрачені почуття любові та поваги, враховуючи, що сторона позивача категорично не бажає примирення та збереження сім`ї, оскільки сімейні відносини з відповідачем фактично вже припинено, та остання не бажає зберігати шлюб, тому суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповіда на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2011, Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1289 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

Представник позивача - Бойкініч Роман Сергійович (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

Суддя С.В.Чудопалова