overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2144/20
Провадження №2/359/27/2026
УХВАЛА

27 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з проходженням її довірителем ОСОБА_3 військової служби у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту довідки заступника командира військової частини НОМЕР_1 №4720 від 12 грудня 2025 року (а.с.128) вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Однак у вказаному письмовому доказі відсутня інформація про те, чи перешкоджає відповідачу характер військової служби з`являтись до Бориспіль-ського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відсутність означених відомостей унеможливлює правильний розгляд питання про зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в розумінні ст.263 ЦПК України належить витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи перешкоджає відповідачу характер військової служби з`являтись до Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи перешкоджає ОСОБА_3 характер військової служби з`являтись до Бориспільського міськрайонного суду та брати участь у розгляді цивільної справи безпосередньо в приміщенні суду або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ?

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 690/234/25
Провадження № 2/690/22/26
УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

22 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 144 172,50 грн., з них: 57 892,50 грн. за кредитним договором №18655-08/2023, 60 810 грн. за кредитним договором № 08895-08/2023, 26 100 грн. за договором позики № 4711945.

Згідно відомостей з реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 03.08.2016 року по 26.06.2023 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тож відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача про місце, дату та час розгляду вказаної справи Багачевським міським судом Черкаської області повідомлено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України, однак вказане не забезпечило її явку в судове засідання.

Представник позивача в судові засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви просила розгляд справи провести за її відсутності, а також не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в розумінні ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подала, в судові засідання неодноразово не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотань від її імені про відкладення судового засідання та з інших процесуальних питань до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 508/1032/25
Номер провfдження 2/508/77/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату розгляду даної справи на 03 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 642/415/26
Провадження № 2-н/642/151/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 3989.90 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 308/7136/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у складі судді Шепетка І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовичподала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року у справі № 308/7136/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7136/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
н/п 2/490/1889/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом в якому просить:

1) визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частки у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0641 га., кадастровий номер :18:042:0007 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування домоволодіння за вказаною адресою;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0641 га., кадастровий номер :18:042:0007 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування домоволодіння за вказаною адресою;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку у праві власності на земельну ділянку, площею 0,0641 га., кадастровий номер :18:042:0007 за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування домоволодіння за вказаною адресою

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивачам необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового характеру в розмірі по 1331,20 грн. за кожну. Всього 3993,60 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4866/24

№ 6/183/2/26

14 січня 2026 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення суми коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, у цивільній справі № 183/4866/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією про переказ готівки № 27663 від 14.05.2024 на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ від імені ОСОБА_1 були внесені кошти в сумі 90500,00 грн, як грошова компенсація «готівка за частку в спільному майні» (а.с.2 т.1).

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2025, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2025, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишено без задоволення (а.с.188-191 т.1; а.с.5-11 т.2).

Враховуючи те, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення суми коштів, сплачених на депозитний рахунок суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , реквізити: рахунок НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), кошти в розмірі 90 500 (дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 00 коп., внесені згідно з платіжною інструкцією про переказ готівки № 27663 від 14.05.2024 з призначенням платежу - «готівка за частку в спільному майні», отримувач ДКСУ м. Київ, Код отримувача 26239738, Рахунок отримувача UA0017442, Надавач платіжних послуг отримувача ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.
справа № 208/795/26
провадження № 2/208/2922/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації позивача - АДРЕСА_2 .

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду за місцем проживання відповідача, а саме Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. С. Кузнєцова