провадження №: 2/752/1438/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Коцюби В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказано, що з КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). КП «Київтеплоенерго» було підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Квартира АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідачі у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та/або централізованого постачанні гарячої води не відмовлялися. Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.01.2025 утворилася заборгованість у розмірі 140448,70 грн. Крім того, позивач на підставі Договору № 602-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством «Київтеплоенерго», прийняв право вимог до відповідачів з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення у розмірі 10160,58 грн. та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 9873,08 грн. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі та централізованого постачання гарячої води у розмірі 140448,70 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 20033,66 грн, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2025 у вищевказаній справі відкрито провадження, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та 11.08.2025 подав до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. звертала увагу суду, що у період з 2015 до теперішнього часу співвідповідачі у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не мешкають за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ) вже понад 10 років на момент подання позовної заяви, послугами з теплопостачання/централізованого опалення не користувалися, що підтверджується Довідкою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцем пред?явлення позову від 30.07.2025 № 369.

Вказувала, що за зазначеною адресою зареєстровані 6 осіб, а саме: ОСОБА_1 , його син - ОСОБА_2 , його донька - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мати його дружини - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , брат його дружини.

Однак, за зазначеною адресою фактично проживають, користуються послугами з постачання теплової енергії та постачання гарячої води ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Більш того, особовий рахунок на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , так само як і обов?язок з утримання даної квартири.

Відтак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є кінцевими споживачами комунальної послуги, а саме теплопостачання та гарячої води. У свою чергу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча і зареєстровані за адресою пред?явлення позовних вимог: АДРЕСА_2 , однак не є сторонами договору про надання відповідної комунальної послуги як споживачі.

Просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити и повному обсязі.

Разом з відзивом на позовну заяву до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення обставин справи просила суд витребувати у позивача, Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністраці) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»: інформацію щодо наявності/відсутності особового рахунку на ім?я ОСОБА_5 на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 ; Договір про надання відповідної комунальної послуги споживачу (або відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників багатоквартирного будинку, об?єднання співвласників) згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; сформовані у паперовому вигляді квитанції на сплату житлово-комунальних послуг на період з 01.05.2018 по 31.01.2025.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2025 у вищевказаній справі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Зачепіло Зоряни Ярославівни про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Витребувано від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) інформацію щодо наявності/відсутності особового рахунку на ім?я ОСОБА_5 на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 ; договір про надання відповідної комунальної послуги споживачу (або відповідний договір про надання комунальної послуги в інтересах співвласників багатоквартирного будинку, об?єднання співвласників) згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; сформовані у паперовому вигляді квитанції на сплату житлово-комунальних послуг на період з 01.05.2018 по 31.01.2025.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкладено на 18 листопада 2025 року.

Постановлено витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 10 листопада 2025 року.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини.

Станом на 10 листопада 2025 від позивача витребувані документи до суду не надходили. Причини неможливості надання вказаної інформації суду повідомлено не було.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Киїтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та/або оплати за централізоване постачання гарячої води.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

На виконання вимог закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення і постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

За період надання послуг до 01.05.2018 (надавач послуг ПАТ «Київенерго») заборгованість залишається незмінною, оскільки КП «Київтеплоенерго» позбавлене права проводити коригування заборгованості і прийнятої на підставі Договору цесії № 602-18.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 124865245 від 23.01.2025 про зареєстрованих осіб у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 станом на 23.01.2025 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом з тим у період з 2015 до теперішнього часу відповідачі у справі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не мешкають за зазначеною адресою ( АДРЕСА_2 ) вже понад 10 років на момент подання позовної заяви, послугами з теплопостачання/централізованого опалення не користувалися, що підтверджується Довідкою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцем пред?явлення позову від 30.07.2025 № 369.

Одночасно матеріали позовної заяви, а саме розрахунок заборгованості, дійсно підтверджують посилання представника відповідача ОСОБА_1 , що власником особового рахунку № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного доказу, на підтвердження того, що відповідачі є власниками вказаної квартири.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, позивач не довів достатніми та належними доказами свої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мазур Ю.Ю.