Справа №464/9207/13-ц
пр № 6/464/2/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Севера Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" звернувся до суду із заявою, в якій просить поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №464/9207/13-ц, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16855, 48грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16855, 48 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40грн. В решті позову відмовлено. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Вказали, що оригінал виконавчого листа ПАТ "Дельта Банк" представнику ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не перадався. Зазначили, що згідно наказу №55-к від 25.07.2024 назву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» змінено на ТЗОВ "ВІН ФІНАНС". Вказали, що виконавчий лист є втраченним та його місцезнаходження не можливо встановити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" надійшла до суду заява про розгляд клопотання у їх відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/9207/13-ц, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16855, 48 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2019 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа представник заявника покликається на те, що виконавчий лист втрачено, оскільки такий оригінал виконавчого листа ПАТ "Дельта Банк" представнику ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не перадався.

У постановах Верховного Суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21; від 28 лютого 2024 року по справі № 572/3591/19 зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4ст.263 ЦПК України).

Усупереч наведеного, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявником, що є його процесуальним обов`язком, не надано доказів, що оригінали виконавчих листів є втраченими.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити. У відповідності до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Така відмова суду не позбавляє стягувача повторно звернутись до суду з аналогічною заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умов надання належних та допустимих доказів на підтвердження вимог.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Мичка Б.Р.