Справа № 404/8254/24
Номер провадження 2/404/2277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 561872004 від 26.01.2021 року в загальній сумі 78254,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 22000,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 56254,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 18 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.23).

В свою чергу, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 45464 від 05.11.2024 року), в якому остання просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 561872004 від 26.01.2021 року в загальній сумі 2200,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн (а.с. 43-53).

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 46519 від 12.11.204 року), в якому останній просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 54-75).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у позивача первинні документи (або їх засвідчені копії) виписку по рахунку за договором № 561872004 від 26.01.2021 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 (а.с. 86).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8254/24, номер провадження 2/404/2277/24 (розпорядження № 541 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8254/24, номер провадження 2/404/2277/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 114).

В свою чергу, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 25335 від 20.06.2025 року), в якому останній просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 118-127).

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» первинні документи (їх засвідчені копії) про видачу кредиту та виписку по рахунку за договором № 561872004, укладеного 26.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем про наявність чи відсутність оплат (а.с. 122).

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 25958 від 26.06.2025 року) в якій просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 128-142).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, клопотання відповідача про витребування доказів аналогічного змісту та тотожних доказів, вже вирішено судом, відтак в задоволенні клопотання суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Костюк Л.Т. (вх. № 25335 від 20.06.2025 року , а.с. 122), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка