Справа № 405/5389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (стягувач), про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галковська О.І., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.06.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2025 року дане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амстер 1», що є правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором у сумі 73 939,00 грн. При цьому, у заявника наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме її тяжка хвороба та зміна економічного та соціального стану в Україні та у неї особисто внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України. На теперішній час заявник є безробітною, внаслідок важкої хвороби, має статус особи з інвалідністю третьої групи внаслідок загального захворювання цукрового діабету І типу важкої форми. Зазначила, що важкий перебіг цукрового діабету потребує частого стаціонарного лікування - щонайменше двічі на рік, та постійного прийняття ліків, що потребує постійних грошових витрат. Разом з цим, доходи заявника є незначними, несистематичними та таким що не дозволяють погасити заборгованість у повному обсязі, оскільки заявник отримує лише пенсію в розмірі 2361,00 грн, виплата яких на теперішній час, призупинена внаслідок планового переогдяду. квартира, яка передана в іпотеку, є єдиним її житлом. Внаслідок недостатнього доходу (пенсія в розмірі 2361,00 грн. на місяць ) та необхідністю нести витрати пов`язані з життєдіяльністю (сплата комунальних послуг, придбання ліків, придбання їжі тощо), що впливатиме на належне виконання судового рішення, заявник просить суд розстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2025 року на 12 місяців, починаючи з дати винесення відповідної ухвали, з виплатою щомісячно, з першого по одинадцятий місяць по 6160,00 00 грн., і в дванадцятий місяць 6179,00 грн.

Представник заявника 20.01.2026 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.06.2025 року в праві № 405/5389/24 у задоволенні позову ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Однак, постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2025 року рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12.06.2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Амстер 1», що є правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором від 07.12.2006 року № 014/0456/74/00701 у сумі 73 939,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Так, згідно трудової книжки заявника серії НОМЕР_1 , виданої 31.01.1996 року, вона 31.05.2023 року була звільнена з посади продавця продовольчих товарів у ТОВ «Вересень плюс» (а.с. 229-230).

Згідно повідомлення УПСЗН Подільського району міста Кропивницького від 19.06.2024 року ОСОБА_1 отримує державну допомогу як особа, яка не має права на пенсію та як особа з 3 групою інвалідності (а.с. 231).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 389919 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням строком до 08.05.2025 року (а.с. 232).

Згідно епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 5652/1071 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 з 10.10.2025 року по 16.101.2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «ЦМЛ КМР» з діагнозом: цукровий діабет 1 типу, важка форма, лабільний перебіг зі схильністю до кетоацидозів та гіпоглікемічних станів, стадій субкомпенсації (а.с. 235-236).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за період з листопада 2024 року по жовтень 2025 року ОСОБА_1 отримала нарахований дохід на загальну суму 16887,33 грн. (а.с. 239-240).

Отже, оскільки заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, сума боргу значно перевищує її доходи, а заявник не має змоги сплатити борг за кредитним договором одним платежем, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 435, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (стягувач), про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2025 року у справі № 405/5389/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором від 07.12.2006 року № 014/0456/74/00701 у сумі 73 939,00 грн., на 12 місяців, починаючи з дати винесення відповідної ухвали, з виплатою щомісячно, з першого по одинадцятий місяць по 6160,00 00 грн., і в дванадцятий місяць 6179,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний