_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/401/26
УХВАЛА

27.01.2026 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Кондратенко Ю.Д. розглянувши у судовому засіданні справу №947/30900/25,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Одеського міського управління юстиції Одеської області Кравець Олександр Володимирович, треті особи: Житлово-будівельне товариство "Прогрес-3" та ОСОБА_5 про скасування рішення. визнання правочину недійсним. визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 25.08.2025 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

12.11.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 05.12.2025 на 14 годину.

У судове засідання 5.12.2025 о 14 годині, належним чином повідомлений представник позивача не явилася, причин неявки суду не повідомила, представник третьої особи клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою представника позивача, і судове засідання було відкладено, з призначенням наступної дати засідання 27.01.2026р. о 11 годині 30 хв.

Про судове засідання 27.01.2026р. о 11 годині 30 хв. представник позивача повідомлялася належним чином.

У судове засідання 27.01.2026р. о 11 год. 30 хв. представник позивача повторно не явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що представник позивача повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача вдруге не з`явилася у судове засідання, поважних причин такої неявки суду не надала, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача. Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.