УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 201/1277/22

провадження № 61-16536ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузяковим Олександром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1 від 15 грудня 2017 року у загальному розмірі 1 278 101,00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року заочне рішення скасовано, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив:

розірвати Договір надання послуг по розробці бізнес-плану № 1 від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 сплачені за договором 1 005 436,56 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір надання послуг по розробці бізнес-плану № 1від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів, сплачених за договором надання послуг по розробці бізнес-плану № 1 від 15 грудня 2017 року в розмірі 1 005 436,56 грн та сплачений судовий збір в розмірі 10 054,37 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року скасовано.

Первісний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором № 1 про надання послуг по розробці бізнес-плану від 15 грудня 2017 року у розмірі 1 278 101 грн та судовий збір за подання позову та подання апеляційної скарги у сумі

46 701 грн 62 коп.

Зустрічній позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяков О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, у постановах Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 18 червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 01 липня 2021 року у справі № 46/60, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, від 08 листопада 2023 року у справі

№ 140/1322/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/1277/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун