Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/430/26
У Х В А Л А

12.01.2026 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Грушевого Юрія Віталійовича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна АА № 770056 від 11.08.2009 за Вл № 2-377 від 16.01.2009 (ВП 3156-10/09) та постановою про арешт майна АА № 724946 від 24.03.2010 на квартиру АДРЕСА_1 , які зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.10.2009 за № 9184014 та 13.04.2010 за № 9723382.

Третьою особою зазначено Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту для даних правовідносин передбачені Цивільним Кодексом України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та постановлено ухвалу від 01.12.2025, якою позовну заяву залишено без руху. Так, в ухвалі суду зазначалося про необхідність:

- підтвердження обставини щодо наявності родинних відносин між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , задля доведення права звернення в суд із цим позовом, враховуючи приписи ст. 4 ЦПК України,

- надання ряду документів, які долучені до позовної заяви на іноземній мові, з перекладом українською мовою,

- надання інформації про те, чи дійсний та/або припинений договір іпотеки № 4668 від 27.06.2007 на час звернення до суду з цим позовом,

- надання інформації з Першого та Другого відділів державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду в справі № 2-4420/2009.

Також, зверталась увага позивача на те, що в порушення приписів п.п. 4-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вона не зазначила зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, враховуючи, що нею визначено два відповідачі: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»; виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, враховуючи наявність ухвали суду від 15.06.2023 у справі № 2-4420/09, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну (стягувача) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду в справі № 2-4420/2009 (надана з відміткою не набрала законної сили); зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказані вимоги визначені п.п. 4-8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вказана вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Грушевого Ю.В. 19.12.2025 о 4 год. 04 хв., про що свідчить наявна в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу від 19.12.2025. Крім того, цю ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про прийняте в цій справі судове рішення від 01.12.2025 щодо залишення позовної заяви без руху.

Так, враховуючи дату та час отримання вказаної ухвали представником позивача 19.12.2025 о 4 год. 04 хв., останнім днем строку, встановленим Гаженко В.Ю. для усунення недоліків позовної заяви, є 29.12.2025.

На виконання цієї ухвали суду, 30.12.2025 представником позивача адвокатом Грушевим Ю.В., через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків, а саме надано: копію свідоцтва про народження та паспорт ОСОБА_1 ; копії постанов з ВП № 17934217 про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 04.09.2023; копію постанови про зупинення виконавчих дій від 27.09.2023; копію постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2023 в межах здійснення виконання виконавчого листа за № 2-4420/2009 від 04.01.2010; примірник ухвали від 15.06.2023 з відміткою про набрання законної сили; лист-відповідь Другого ВДВС на адвокатський запит.

Крім того, зазначено, що оскільки арешт було накладено в рамках зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» (який згодом переуступив борг ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується ухвалою суду від 15.06.2023), відповідачами по справі повинні бути саме стягувачі за виконавчими листами. Разом з тим, позивач не ставить окремих вимог щодо їх сторони, оскільки вимоги стосуються скасування арештів, що були винесені на їхню користь, враховуючи, що останні є кредиторами померлого боржника. Зворотних доказів позивач не містить. Доказів зміни кредитора у вимогах в межах ВЛ № 2-4420/2009 з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не має. Стосовно договору іпотеки, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» 27.06.2007 за № 4668, вказує, що він, наразі, не змінений сторонами, а є дійсним. Наявність іпотечного застереження в реєстрі речових прав не є перешкодою для успадкування майна. Наразі, відсутній спір з приводу іпотечного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Райффайзен Банк Аваль». Заходи досудового врегулювання спору не проводилися; заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались. Матеріали виконавчого провадження не можуть бути надані разом з позовом, оскільки позивач не є стороною виконавчих проваджень. Документи, що надані позивачем до позову в оригіналах містяться у представника позивача.

Стосовно порушення терміну на усунення недоліків, вказує, що Другим відділом ДВС, надано відповідь на адвокатський запит представника позивача, який, в силу специфіки роботи ДВС під час повітряної тривоги (прийом не здійснюється), отримано нарочно лише 30.12.2025. Так, вказаною відповіддю було повідомлено представника про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження за № 17934217, а тому відомості щодо наявності ВП не надано. Таким чином, зазначено, що представник позивача не з власної волі пропустив термін на усунення недоліків, а з об`єктивних причин, що не залежать від нього. Крім того, зауважує, що даний документ було витребувано судом в межах ухвали про залишення позову без руху, а тому усунення недоліків без його наявності є неможливим.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До того ж, статтею 43 ЦПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (ч. 7 цієї статті).

Тобто, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення іншим учасникам справи (відповідачам та третій особі) поданої нею, через свого представника, заяви про усунення недоліків та доданих до неї нових матеріалів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 01.12.2025, тобто, не надано до позовної заяви доказів направлення іншим учасникам справи (відповідачам та третій особі) поданої нею, через свого представника, заяви про усунення недоліків та доданих до неї матеріалів в електронній формі, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи ту обставину, що означену позовну заяву подано позивачем до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а в інших учасників справи наявні електронні кабінети.

Отже, такі обставини вказують на недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, зокрема щодо необхідності надання до суду підтвердження направлення позовної заяви із додатками, зокрема заяви про усунення недоліків та доданих до неї матеріалів, іншим учасникам справи.

Визначаючи наявність підстав для відкриття провадження по справі та надаючи оцінку позиції сторони позивача, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом. За змістом ст. 185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Відповідно до норм ст.ст. 175, 177 ЦПК України обов`язком позивача є зазначення в позовній заяві зокрема, учасників справи, визначення їхнього процесуального статусу, інформації про них, обставин щодо змісту позовних вимог (способу/способів) захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини тощо. Крім того, є обов`язковим сплата судового збору або надання документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати таких судових витрат.

Таким чином, позивач зобов`язаний, відповідно до вимог ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 83, ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, виконати вимоги при зверненні до суду з відповідним позовом, але у порядку та визначені строки цього зроблено не було, а тому порушується принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи лише у межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, позивач та її представник інформувалися про обов`язок виправити недоліки вказаної позовної заяви.

Слід зазначити, що вказане рішення відповідає позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №705/5060/18).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи недоліки позовної заяви та її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачем не усунуто в строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню. Крім того, повернення позовної заяви не позбавляє позивач в подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як вона вважає, порушують, не визнають або оспорюють її права та інтереси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 43, 83, 95, 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 12.01.2026.

Суддя: С. М. Позарецька