Провадження №2/359/2858/2026
Справа №359/538/26
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2012 року в межах виконавчого провадження №32612817.

За змістом п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Згідно з положенням ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження №12-122гс19),у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що ОСОБА_2 була боржником в межах виконавчого провадження №32612817 з примусового виконання виконавчого листа №2-2576, виданого 24 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з неї на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 218656 гривень 18 копійок.

Пред`явивши даний позов ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений на невизначене нерухоме майно в ході виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, позивач є стороною виконавчого провадження, боржником, та у зв`язку з цим не може пред`являти такий позов. Зважаючи на те, що чинним ЦПК України встановлений інший порядок захисту його порушених прав, а саме: звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

З цієї підстави, суддя вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За подання даної позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1331 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №43 від 23 січня 2026 року.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 1331 гривень 20 копійок, підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.186, ст.447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції до платіжної інструкції №43 від 23 січня 2026 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський