overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/77/26
Провадження № 2/135/213/26
У Х В А Л А

іменем України

28.01.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 січня 2026 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачка подала письмову заяву про відкликання поданої нею позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема має право на відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди та здійснення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що позивачка реалізувала своє право на вільне розпорядження процесуальними правами. Її волевиявлення щодо відкликання позову є вільним, добросовісним, не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує прав інших осіб, оскільки провадження у справі не було відкрито, відповідач не набув статусу учасника справи і його процесуальні права не виникли.

Повернення позовної заяви на підставі її відкликання позивачем не порушує права на справедливий суд та доступ до правосуддя, оскільки здійснюється за ініціативою самої позивачки, не має ознак надмірного формалізму та відповідає положенням частини сьомої статті 185 ЦПК України, згідно з якою повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про зловживання позивачкою процесуальними правами, намір затягнути розгляд справи чи порушення прав третіх осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28 січня 2026 року.

Суддя
Справа № 128/3252/25
Провадження № 2/127/6565/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в розпорядження ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08..2025 року до повноліття дитини.

Проте судом установлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку та не вірно зазначено дату народження дитини. Так зазначено « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дитина ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 02.12.2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини повного та вступної та резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 року, зазначивши правильно « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/201/1509/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

За даними ЄДДР відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», яке знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 1 і відповідачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення заборгованості з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена у поряду ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 27, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/15081/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 45 хв. 24 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 682/2598/25
Провадження № 2/682/50/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2598/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 28.01.2026 о 15 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Акцент-Банк». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали, відзив на позов не подано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/2598/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 954/2696/25
Провадження № 2/177/435/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Нововоронцовського районного суду Херсонської області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як видно, представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4141986 від 09.05.2021 у розмірі 38362,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, представником позивача не надано підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно відповіді №2059691 від 28.11.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивачу необхідно надати підтвердження про направлення позивачу позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу місця проживання відповідача як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/222/26
Провадження № 2-о/724/62/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (зареєстроване місце знаходження: вул. Головна, 66, с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2026 року об 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ
Справа № 175/1935/26
Провадження № 2-н/175/432/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 279/319/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2277244 від 27.01.2026 року з Єдиного державного демографічний реєстр ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві вважається не виконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2330/25
Провадження 2-п/945/3/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївський районний суд Миколаївської області Лопіна О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/2330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 945/2330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 285 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/245/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 10 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Копію ухвали направити учасникам справи, ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення надіслати копію цієї позовної зачви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ЛОПІНА
Дата документу 28.01.2026
Справа № 501/6060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільного

позову ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначена заява подана до суду в електронному вигляді та сформована в системі «Електронний суд».

При ознайомленні із матеріалами заяви судом встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Крім того, позивачем в позовній заяві не визначено, в якій формі вона бажає отримувати аліменти на її утримання, в твердій грошовій формі або частки від доходів платника аліментів.

Отже, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко