УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

16.11.2025 року відповідачем надано до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить поставити перед експертом питання щодо фактичного надходження SMS-коду саме на його номер; належності пристрою, з якого виконувалися дії; наявності ознак автоматичної генерації або модифікації даних; можливості стороннього втручання; підтвердження або спростування факту волевиявлення конкретної особи. У разі призначення експертизи зупинити провадження відповідно до ст. 251 ЦПК України, обгрунтовуючи вказане клопотання тим, що відповідачем не визнається фактичне укладення договору, факту його реального волевиявлення, технічної цілісності даних та можливості втручання третіх осіб або автоматичної генерації технічних подій.

Ухвалою від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

19.11.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» надав до суду заперечення на клопотання щодо проведення експертизи, вважаючи, що воно є необгрунтованим та зумовить необґрунтоване затягування розгляду справи, спричинить значні судові витрати, пов`язані з її проведенням та не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а тому не підлягає задовленню, зазначивши також, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях, коли для встановлення фактичних обставин справи необхідно залучити експерта, чиї висновки не можуть бути замінені іншими доказами. Позивачем надано усі належні докази, які обґрунтовують та дозволяють встановити всі необхідні факти, без залучення додаткових спеціальних знань шляхом проведення арифметичних дій. Також, відповідач ставить під сумнів належність документів надіні позивачем, однак ним не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідач втратив мобільний телефон та банківську карту, на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду заяву на заперечення на клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що встановити істотні обстаивуни по справі без залучення спеціальних знань неможливо.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки предметом доказування у цій справі є обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язань щодо умов кредитного договору.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування,

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення судової ком`ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 103, 113,260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової ком`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан