_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2943/26
Провадження № 2/947/1884/26
УХВАЛА

26.01.2026

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої вінпросить:

1. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе майно, де б воно не знаходилось, та з чого не складалось, а також на усі грошові кошти які належали на день смерті померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Заборонити Відповідачу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будь-яким державним та приватним, реєстраторам чи нотаріусам, на час розгляду справи, та вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії з усім нерухомим та рухомим майном, де б воно не знаходилось, та з чого не складалось, а також на усі грошові кошти які належали на день смерті померлої, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .), реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 . Яка була, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити Відповідачу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до моменту вирішення справи по сутті, використовувати ( продавати, дарувати, користуватись, забирати з будинку) будь яке спадкове майно, яке належало на момент смерті моєї сестрі.

4. Передати на відповідальне зберігання спадкове майно , а саме: Житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими спорудами, та усім майном, що знаходиться у ньому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

5. Передати на відповідальне зберігання спадкове майно, а саме: Земельну ділянку Кадастровий номер :33:019:0085, на якому розташований житловий будинок з допоміжними господарськими приміщеннями, загальною площею 0,0597 га., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою від 23.01.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строку для усунення недоліків, які 26.01.2026 були усунуті.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали вважаю за необхідне у задоволенні вказаної заяви відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою для заборони будь-яким особам вчиняти певні дії на майно померлої ОСОБА_2 повинні бути доказі, які свідчать про те, що таке рухоме та/чи нерухоме майно належить особі на праві власності, такі докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен також зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Будь яких доказів того, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності померлій, та перебуває у володінні чи користуванні ОСОБА_4 суду не надано, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, спадкова справа заведена 25.11.2025р., а отже враховуючи встановлений Законом 6 місячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини, нотаріус вживає передбачені ст.1283 ЦК України заходи.

Згідно ст.1283ч.2 ЦК України нотаріус за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна.

Частина 3 передбачає, що охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

Заявник не надав відомостей того, що він звертався до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з відповідною заявою щодо охорони спадкового майна.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника заявника про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявник не посилається на обставини, які б підтверджували співмірність такого забезпечення, як заборона відповідачці та будь-яким (тобто невизначеному колу) державним, приватним реєстраторам та нотаріусам вчиняти дії щодо рухомого та нерухомого майна і грошових коштів, а також передати заявнику його на відповідне зберігання.

Крім того, заявник не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що його майновий стан або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,152-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.