Справа № 139/754/25
Провадження №22-ц/801/478/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщина Т. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

02 січня 2026 рокуСправа № 139/754/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року,

у справі № 139/754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31 грудня 2025 року, на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року в указаній судовій справі.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплені в статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року не містить підпису особи, яка її подала.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявниці з підстав, передбачених пунктом першим частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року в справі № 139/754/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник