Справа № 177/488/24
Провадження № 6/177/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи №177/488/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд у цивільній справі №177/488/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину видати дублікат судового наказу від 07 березня 2024 року виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у зв`язку з його втратою.

В обґрунтування заяви зазначила, що 07 березня 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно.

Заявниця нещодавно розлучилася з чоловіком, періодично вони ще проживають в одному будинку, розбираючи майно та документи, вона виявила, що загубила оригінал судового наказу від 07 березня 2024 року.

До судового засідання заявниця та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 07.03.2024 видано судовий наказ №177/488/24 (провадження 2-н/177/101/24), яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

Вказаний судовий наказ отримано ОСОБА_1 08.03.2024.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Однак, заявницею взагалі не вказані обставини та причини втрати судового наказу, та жодних доказів його втрати, суду не надано.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, припущення заявниці про втрату виконавчого документу судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лященко