Справа № 459/388/19
Провадження № 2-зз/459/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 заявник через свого представника звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2019 у справі №459/388/19, щодо накладення арешту на його майно та грошові кошти в межах суми 876879,57 грн та заборони вчиняти йому будь-які дії щодо відчуження цього майна.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №459/2966/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружся. Ухвалою суду від 06.02.2017 року у вищевказаній справі було затверджено мирову угоду, якою зокрема було передбачено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , переходить у його власність за умови, що він до кінця 2017 року відшкодує ОСОБА_2 еквівалент в сумі 31500 доларів США. Ухвалою того ж суду від 13.02.2019 року задоволено заяву останньої про забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме майно в межах суми 876879,57 грн. 01.05.2023 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області в справі №459/422/19 задоволено позов ОСОБА_2 до нього про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних, яке постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2023 року було залишено без змін.

Зазначає, що ним виконано вимоги мирової угоди та відповідно сплачено ОСОБА_2 кошти, в останньої відсутні будь-які майнові претензії до нього. Більше того, відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього коштів на користь останньої. Разом з тим, судом не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з наведеним, беручи до уваги те, що відпала потреба в арешті майна, який зокрема позбавляє можливості розпоряджатися цим майном, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності, таке підтримав, просив задоволити.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2019 було накладено арешт на майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1 ) в межах суми 876 879,57 грн. Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

05.03.2019 року відомості про накладення арешту на вищевказаний будинок було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.02.2017 у справі №459/2966/15-ц, було затверджено мирову угоду, якою зокрема було передбачено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , переходить у власність ОСОБА_1 за умови, що він до кінця 2017 року відшкодує ОСОБА_2 еквівалент в сумі 31500 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів, стягнення 3% річних. Ухвалою суду від 16.01.2020 р. було затверджено мирову угоду між сторонами у цій справі №459/422/19. Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 04.08.2022 було скасовано вказану ухвалу від 16.01.2020 та направлено справу на новий розгляд.

01.05.2023 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області в справі №459/422/19 задоволено згаданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яке постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2023 року залишено без змін.

Як стверджує заявник, вимоги мирової угоди ним виконані, ОСОБА_2 всі кошти сплачені. Остання жодних претензій майнового характеру до нього не має. Натомість, накладений арешт позбавляє його права розпоряджатися власним майном.

З довідки №26.19-56/64381, виданої 04.11.2025 Шептицьким відділом державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області ЛМУ МЮ України встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

За змістом ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що на примусовому виконанні виконавчі листи, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не перебувають, остання такі до примусового виконання не пред`являла, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, в свою чергу заявник позбавлений права розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з накладеним арештом, тому, клопотання слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми 876 879,57 грн, накладеного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2019.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 13.02.2019 Червоноградським міським судом Львівської області в цивільній справі №459/388/19, у виді накладення арешту на майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1 ) в межах суми 876 879,57 грн та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 09.01.2026.

Суддя: М. Д. Новосад