Провадження № 2/352/156/26
УХВАЛА

22 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

позивачки ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлісяка Тараса Юрійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання ппротиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав,

у с т а н о в и в :

07.10.2025 у порядку повторного автоматизованого розподілу передано судді Струтинському Р. Р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлісяка Тараса Юрійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання ппротиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав.

Ухвалою судді від 10.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено до підготовчого засідання.

22.01.2026 суддею Струтинським Р. Р. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, оскільки позивачка ОСОБА_1 у 2019 році зверталася з подібною позовною заявою до суду, яка була передана у провадження судді Струтинського Р. Р. (№352/611/18, провадження №2/352/89/19). У даній справі суддю Струтинського Р. Р. було відведено від розгляду справи у зв`язку з висловленою недовірою ОСОБА_1 та підозрою судді в прийнятті рішення на користь її опонентів.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 у відповідь на ухвалу про залишення без руху позовної заяви від 10.10.2025 в даній справі, висловила думку про упереджене ставлення судді, який обмежує її доступ до правосуддя, постановляючи «незаконну ухвалу».

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39-41, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відвести суддю Струтинського Р. Р. від розгляду цивільної справи № 344/16132/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлісяка Тараса Юрійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання ппротиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ