УХВАЛА

Справа № 495/11078/24

Номер провадження 2-во/495/17/26

15 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою адвоката Каланжова Владислава Івановича, яка подана в інтересах позивача про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Каланжов Владислав Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свою заяву мотивує тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 », в рішенні зазначено « ОСОБА_4 ».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

16.12.2024 адвокат Каланжов Владислав Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На теперішній час адвокат Каланжов Владислав Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свою заяву мотивує тим, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 », в рішенні зазначено « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була допущена описка та не вірно зазначено по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_3 », в рішенні зазначено « ОСОБА_4 », яка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, яка подана в інтересах позивача про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Виправити описку допущену в заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2025, справа №495/11078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по всьому тексту рішення зазначити вірно по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гелла С.В.