КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2155/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 760 грн 00 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 628 грн 87 коп., 3 % річних у розмірі 902 грн 50 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, у зв`язку із його частковим виконанням та скасуванням.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року названу заяву задоволено частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 975 грн 37 коп. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» просить ухвалу суду від 22 липня 2025 року скасувати.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Автопаркінг-Сервіс» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі сторони позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог в частині повернення стягнутих на підставі скасованого заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року грошових коштів у розмірі 24 975 грн 37 коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви в частині стягнення з товариства витрат виконавчого провадження у розмірі 2 717 грн 46 коп., судом першої інстанції враховано вимоги ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» заборгованість у розмірі 17 760 грн 00 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 628 грн 87 коп., 3 % річних у розмірі 902 грн 50 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

07 листопада 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. відкрито виконавче провадження № 76493971 на підставі виконавчого листа № 757/57116/23-ц від 30 жовтня 2024 року.

З ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 24 975 грн 37 коп., що складається із: основної заборгованості у розмірі 17 760 грн 00 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 3 628 грн 87 коп., 3 % річних у розмірі 902 грн 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Загальний розмір витрат виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця становить 2 717 грн 46 коп., що складається із: витрат виконавчого провадження у розмірі 219 грн 92 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 497 грн 54 коп.

ОСОБА_1 зазначала, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року скасоване заочне рішення від 26 лютого 2024 року, справу призначено до розгляду у позовному спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, заявник просила у порядку повороту виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року стягнути з ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» грошові кошти у розмірі 27 692 грн 83 коп.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Так,поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що заочне рішення від 26 лютого 2024 року (на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 24 975 грн 37 коп.) скасоване ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог заяви про поворот виконання рішення суду.

З метою поновлення порушених майнових прав ОСОБА_1 , які виникли внаслідок виконання скасованого заочного судового рішення та враховуючи імперативні приписи процесуального закону щодо необхідності повороту виконання у подібних випадках, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника в частині стягнення грошових коштів у розмірі 24 975 грн 37 коп.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вказані вимоги, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 2 717 грн 46 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на існування іншого нескасованого судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року по часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Автопаркінг-Сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки під час розгляду заяви про поворот виконання предметом розгляду є саме заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, яке у встановленому законом порядку скасоване ухвалою суду від 05 грудня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 липня 2025 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс 1» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко