Справа № 932/3525/21
Провадження № 2/932/1402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Малінова О.С., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ), в особі представника Скребець Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Т.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває позовна заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року справу передано до провадження судді Малінова О.С.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_9 до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх позовних вимог), в якій просить суд закрити провадження у даній справі, а також повернути з бюджету 50% сплаченого судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 13620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2807 від 22.04.2021 року.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.3 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову унаслідок позасудового вирішення спору та така відмова прийнята судом, суд керуючись ч.1,3 ст.142 ЦПК України та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями ст. 13, 141-142, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ), в особі представника Скребець Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш В.І., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхєєва Т.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н.Б., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, закрити.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (юридична адреса: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ) судовий збір в розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С.Малінов