Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

26 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко Олександр Віталійович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 32415,08 грн та судові витрати (вхідний №36544, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 12 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.42-43).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 01.06.2017, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Судове засідання, що було призначене о 12 год 30 хв 12 січня 2026 року, не відбулося з підстав неявки у судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.54) та у зв`язку з надходженням від відповідача ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомитися з матеріалами справи (вхідний №1278/26, а.с.53).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 13.01.2026 (а.с.56 зворот, 57 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 17.11.2025, що було подане разом із позовною заявою, просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.6).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача ОСОБА_2 до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 13.01.2026, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Водночас від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відмову від позову (вхідний №3209/26, а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 26 січня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву АТ «Акцент-Банк» з вимогами до ОСОБА_1 та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є об`єкт нерухомості, що розташований у Придніпровському районі м.Черкаси.

Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23828/34357-01-10 від 20.11.2025, що надійшла до суду 21.11.2025 і зареєстрована за вхідним №47328, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 25.01.2017 до 01.06.2017. Відомості про реєстрацію місця проживання вищезазначеної особи, станом на 20.11.2025, в департаменті відсутні (а.с.31).

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, діюче місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 та його місце роботи не є відомими, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/10869/25 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

12 січня 2026 року о 15 год 56 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/10869/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 30 хв 26 січня 2026 року (а.с.59).

З огляду на те, що саме 12 січня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/10869/25 ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 08 год 30 хв 26 січня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання відповідно явку уповноваженого представника не забезпечив та не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/10869/25 за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 Шкапенком В.О. подане клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі, що обгрунтоване тим, що після звернення АТ «Акцент-Банк» до суду із зазначеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором. У зв`язку з викладеним, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача Шкапенко О.В. просить суд закрити провадження у справі №711/10869/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи подане представником позивача клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача, в особі представника за довіреністю Шкапенка О.В., від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/10869/25, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, у якій міститься повноваження представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. повністю або частково відмовлятися від позову; означена довіреність чинна до 22 січня 2027 року (а.с.22-23).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення № 793 від 17.11.2025, позивачем за подання даної позовної заяви до суду, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8) (а.с.45).

Ураховуючи, що позивач відмовилася від позову і така відмова прийнята судом, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а саме: 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/10869/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі №711/10869/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 17 листопада 2025 року згідно платіжного доручення акціонерного товариства «Акцент-Банк» №793 у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, тобто в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 26 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко