печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши заяву представника відповідача - адвоката Середи Анни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Середа Анна Петрівна, яка діє в інтересах відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

27.05.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В.

27.05.2025 року головуючим суддею направлено запит на витребування матеріалів цивільної справи № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

19.01.2026 року на запит головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви та долучені докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, заява про ухвалення додаткове рішення має відповідати вимогам Цивільного процесуального кодексу України та подаватися до закінчення строку виконання рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу - ОСОБА_1 , копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

В свою чергу, направлення відповідної копії заяви про ухвалення додаткового рішення представнику позивача не виключає необхідності направлення такої копії позивачу, оскільки, вказаний представник, з урахуванням завершення розгляду справи, може не представляти інтереси відповідного учасника справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Середи Анни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183, 270 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Середи Анни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/25345/19-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко