єдиний унікальний номер справи 531/85/22
номер провадження 2-др/531/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Герцова О. М.,

за участі секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за заявою генерального директора СТОВ "СВІТОЧ" Василя Кириченка про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою Карлівського районного суду від 12.01.2026 року залишено позовну заяву без розгляду.

19.01.2026 року до суду надійшло клопотання від генерального директора СТОВ «Світоч» Кириченка В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій прохав визнати поважними причинами неявки позивача в судове засідання 12.01.2026, визнати зловживання процесуальними правами дії учасників справи, ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги №03/22 від 05.01.2022 з адвокатом Новицьким В.В. та 40 000,00 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17.06.2023 з адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко І.Л.

В обґрунтування заяви зазначено, що представниками відповідачів адвокатами Гирею А.В., Тереховським Д.О., Кумечко М.С. зловживали своїми процесуальними правами, оскільки неодноразово подавалися клопотання про закриття підготовчого провадження, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без належного їх обґрунтування.

12.01.2026 представник позивача адвокат Приліпко І.Л. не з`явилася в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, про що було подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням необхідного часу для залучення нового представника та узгодження з ним правової позиції у справі, до якої було долучено копію заяви Кириченко Т.Я., як заступника Генерального директора СТОВ «Світоч», про відкладення судового засідання. Вказане клопотання було проігноровано Карлівським районним судом Полтавської області. Відповідна заява надіслана до суду о 12.37 год та доставлено о 12.49 год, тоді, як судове засідання , згідно з протоколом, було розпочато о 12.51 год. Вважає, що за таких обставин суддею не було з`ясовано всіх істотних обставин справи в частині належного представництва інтересів позивача.

Також зазначив, що 05.01.2022 між СТОВ «Світоч» та адвокатом Новицьким В.В. укладено договір про надання правової допомоги №03/22. За вказаним Договором адвокатом Новицьким В.В. надано правову допомогу, що підтверджується актом наданих послуг про надання допомоги №03/22 від 05.01.2022. За надані послуги СТОВ «Світоч» сплачено адвокату Новицькому В.В. 55 000 грн.

17.07.2023 між СТОВ «Світоч» та адвокатським об`єднанням в особі старшого партнера Приліпко І.Л. укладено договір про надання правової допомоги.

31.10.2023 укладено додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 17.07.2023 укладено додаткову угоду, відповідно до якої розмір гонорару ОСОБА_4 становить 40 000 грн.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги адвокатом Приліпко І.Л. надано відповідні послуги, що підтверджується актом приймання-надання послу №1 від 15.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 17.07.2023 на суму 40 000 грн. що підтверджуються платіжною інструкцією.

Ухвалою судді від 20.01.2026 заяву генерального директора СТОВ «Світоч» Кириченка В.П. про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 22.01.2026 о 10 год. 20 хв без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 року позовну заяву адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковтун Л.О. надійшло заперечення на клопотання позивача СТОВ «Світоч» про ухвалення додаткового рішення, у якому прохала у задоволенні клопотання відмовити. У запереченні зазначено, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження припинення факту надання адвокатом Новицьким В.В. правової допомоги СТОВ «Світоч», а отже станом на 12.01.2026 позивач мав діючого повноважного адвоката, що виключило будь яку потребу у відкладенні судового засідання. Заява про відкладення судового засідання від імені заступника Генерального директора СТОВ «Світоч» Кириченко Т.Я., не має юридичного підґрунтя, оскільки у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні підстави, що надають їй право представляти інтереси підприємства в судах чи інших органах правосуддя, а також інші документи, що підтверджують відповідні повноваження.

Також вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Право позивача заявляти клопотання про стягнення витрат на правову допомогу ЦПК України не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Черняєвої Т.М. від 28 січня 2022 року було відкрито провадження у дані справі, визначено провести розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року провадження в справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Рішенням голови Верховного Суду №7/0/149-23 від 10 січня 2023 року суддю Черняєву Т.М. відряджено до Октябрського районного суду м. Полтави, в зв`язку з чим, за результатами авто розподілу, справу передано на розгляд судді Герцову О. М.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року поновлено провадження у справі №531/85/22, а 17 жовтня 2023 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року зупинено провадження у справі № 531/85/22 за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні до набрання законної сили рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 у справі № 531/522/19.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судові засідання 04.12.2025 року та 12.01.2026 року представника позивача не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, на відеозв`язок не вийшла. Причину неявки сторони позивача в судове засідання 04.12.2025 року було визнано судом неповажною.

Посилання позивача щодо поважності відсутності позивача та його представника в судовому засіданні 12.01.2026, оскільки заява про розірвання договору про правову допомогу між СТОВ «Світоч» і адвокатом Приліпко І.Л. та клопотання про відкладення судового засідання надійшли до суду об 12.49 год. В той же час підготовчі дії з проведення судового засідання розпочалися о 12.47 год, а у 12.51 год. розпочалося саме засідання. Тобто клопотання не було подано завчасно та позбавляло суд та інших учасників справи ознайомитися з ним. Вказане свідчить про недобросовісні дії позивача та його представника. Окрім того, розірвання договору з адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс» в особі старшого партнера Приліпко І.Л. не позбавляло самого позивача можливості участі у судовому засіданні.

Щодо вимоги позивача про визнання дій учасників справи зловживання процесуальними правами суд зазначає, що позивачем належних доказів не надано, а лише обмежився загальними фразами про заявлення адвокатами відповідачів необґрунтованих заяв.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вивченням долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем СТОВ «Світоч» документів, встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу подано: договір №03/22 про надання правничої допомоги від 05.01.2022, укладений між самозайнятою особою адвокатом Новицьким В.В. та СТОВ «Світоч»; попередній розмір судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг); Акт наданих послуг від 17.01.2022 до договору №03/22 про надання правничої допомоги від 05.01.2022 на суму 55 000,00 грн; ордер від 17.01.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1366 від 25.01.2013;

договір про надання правничої допомоги та представництва №17/07-23, укладений між СТОВ «Світоч» та адвокатським об`єднанням «Юридичнй альянс» в особі старшого партнера Приліпко І.Л., додаткова угода №4 від 31.10.2023 до договору про надання юридичних послуг №17/07-23 від 17.07.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №4032 від 27.05.2022, ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1189275 від 04.01.2024, акт №1 від 15.01.2026 приймання-передачі наданих послуг, платіжна інструкція №1682 від 11.12.2024 на суму 40 000 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що право на стягнення витрат на правову допомогу у разі залишення позову без розгляду має право відповідач внаслідок необґрунтованих дій позивача, а отже вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №03/22 від 05.01.2022 у розмірі 55 000 грн. та за договором про надання правничої допомоги та представництва від 17.07.2023 у розмірі 40 000 грн задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора СТОВ "СВІТОЧ" Василя Кириченка про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 січня 2026 року.

Суддя О. М. Герцов