Справа № 305/339/23
Провадження по справі 2/305/12/25
УХВАЛА

26.01.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

прокурора Сич Х.В.

представника відповідача Госедла О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Госедла Олексія Дмитровича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває позовна заява Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - на стороні позивача ДП «Ліси України», на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Госедло Олексій Дмитрович, через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Ємчука В.Е. у цій справі, оскільки він як представник відповідача, з`явився у Рахівський районний суд для участі в судовому засіданні й перебував у приміщенні суду 07.11.2025 в період часу з 09:42 год до 10:51 год, до початку судового засідання особисто здав письмове заперечення у цій справі у канцелярію суду й суддя Ємчук В.Е. був присутній в канцелярії в момент реєстрації клопотання та бачив його. Окрім того, до початку судового засідання двічі розмовляв з секретарем судового засідання Верещак С.Л. в коридорі суду та повідомив про свою присутність. Під час другого спілкування орієнтовно о 10.45 год секретар сказала, що судове засідання проводитись не буде, оскільки дають прокурору час на ознайомлення із запереченням. Проте, попри обставини, зокрема, його прибуття з міста Надвірна, в якому він проживає і яке знаходиться на відстані близько ста кілометрів, в місто Рахів, а саме у Рахівський районний суд для участі у судовому засіданні, суддя Ємчук В.Е. провів судове засідання без його участі. Відповідно до протоколу судового засідання № 5413685 засідання розпочате о 10:00:36 год, а завершене о 10:06:30 год. Головуючий суддя Ємчук В.Е. о 10:04:06 повідомив про надходження заперечення від адвоката Госедла О.Д. та з`ясував у прокурора про ознайомлення з цим запереченням. Таким чином, засідання проведене за участі представника позивача та головуючого судді. Проте в порушення вимог ЦПК суд не з`ясував та належно не підтвердив інформацію про присутність інших учасників справи, зокрема його. Такі дії головуючого судді Ємчука В.Е. є порушенням принципів рівності, змагальності та диспозитивності й обмеженням сторони у справі у доступі до правосуддя. Це є першою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та безсторонньому і справедливому розгляді справи. Аналізуючи відеозапис судового засідання, знаходить інформацію, що головуючий суддя допустив до участі в справі прокурора, який додав лише посвідчення, але не надав довіреності. Суддя висловив сумнів у правомірності участі прокурора лише на підставі посвідчення, яке подала прокурор Сич, але в результаті все ж допустив її до участі в справі. Відповідно до ст. 62 ЦПК повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Таким чином, суддя порушив принцип рівності сторін та проявив упереджене ставлення на користь прокуратури, надавши їм можливість виправити свої процесуальні помилки без жодних наслідків. Суддя Ємчук В.Е. надав позивачу час на ознайомлення з моїм запереченням на клопотання про зупинення розгляду у цій справі. Проте, це заперечення мало бути розглянуте в цьому судовому засіданні і не було жодних підстав для того, щоб затягувати розгляд у справі. Не існує такого процесуального документа, як відповідь на заперечення, право на подачу якого суддя Ємчук В. Є. дав позивачу. Такі дії є порушенням принципу диспозитивності та не відповідають засадам процесуальної економії і суперечать процесуальній формі ведення провадження. Всі вищеописані дії головуючого судді Ємчука В.Е., на його думку, є нічим іншим як незаконна відмова в доступі до правосуддя сторони у справі, порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію його процесуальних прав як представника відповідача, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, порушення засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Такі дії є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Дії судді Ємчука В.Е., які призвели до надання неправомірної переваги позивачу перед іншою стороною, недопуск представника відповідача до засідання, на його думку, дають підстави для заявлення відводу судді від участі у цій справі. На підставі викладеного просить відвести суддю Рахівського районного суду Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду цивільної справи № 305/339/23 за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області до Рахівської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ДП "Ліси України", ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні Госедло О.Д. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та наполягав на задоволенні відводу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться. Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 305/2746/23 провадження № 61-17219св24 наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Госедло Олексій Дмитрович у заяві про відвід не навів достатніх підстав для відводу судді Ємчука В.Е., він не надав жодних доказів, які б вказували на упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для його відводу, отже суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заяву про відвід Госедло О.Д. подав 08.12.2025, а судове засідання було призначене на 09.12.2025, тобто за день до розгляду справи, тому вона відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява не підлягала передачі розгляду іншому судді й питання про відвід судді повинно вирішуватися судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, у задоволенні заяви адвоката Госедла О.Д. слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Госедла Олексія Дмитровича про відвід судді Ємчука В.Е. від розгляду справи у справі за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до Рахівської районної державної адміністрації (Рахівської районної військової адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - на стороні позивача ДП «Ліси України», на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук