overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/13/26
Провадження №2-во/713/4/26
УХВАЛА

іменем України

26.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Вижницьким районним судом Чернівецької області 08 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описи у судовому наказі від 08.01.2026 року у даті народженні дитини, ОСОБА_3 , оскільки у наказі вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку в даті народження дитини вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому Вижницьким районним судом Чернівецької області 08 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки з ОСОБА_2 , - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2026 року .

Зазначити правильну дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 146/1818/25
УХВАЛА

"26" січня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договороми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договороми, на 09:10 год. 16 лютого 2026 року про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/91/26

№ провадження 2-о/196/21/2026

"27" січня 2026 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 лютого 2026 року на 13 год. 40 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Провадження № 2/686/2071/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/31644/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі.

02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем поточної заборгованості після звернення позивача до суду. Аргументованих заперечень щодо закриття провадження у справі не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову(п.4.ч.1. ст.255 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №701/15/26
Провадження №2/701/158/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

26.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/15/26, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Юрченко Юлії Валентинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/15/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" представника позивача: Юрченко Юлії Валентинівни до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, призначене на 09 год. 30 хв. 27.01.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження №2сз/337/4/2026
Справа № 337/6281/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бистров Д.А. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить скасувати арешт 7/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту, серія та номер: б/н по к/с №3961001, виданої 28.04.2010 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області Тимочко Є.І.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування арешту майна - повернуто позивачу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бистров Д.А. по системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повноваження представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бистрова Д.А. підтверджуються ордером серії АР №1287737 від 27.11.2025 року, без обмеження повноважень.

Враховуючи, що при зверненні до суду, як встановлено, представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн, який зараховано до Державного бюджету України, а ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2025 року позовну заяву повернуто позивачу, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бистрова Дениса Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; на р/р НОМЕР_2 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») сплачений судовий збір в сумі 968(дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп, сплачений згідно квитанції про сплату №4117-2246-6943-1701 від 27.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 591/1761/26
Провадження № 2-н/591/444/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 2/752/1491/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

27.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 жовтня 2025 року на 10:00 год.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 вх. № 68655 про надання подружжю строку на примирення, протягом якого відповідач буде вживати заходів з метою збереження шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном три місяці - до 26 січня 2026 року (включно), провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 20 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 643/19828/25

Провадження № 2/621/750/26

26 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Гелексі" адвокат Ю.Рудзей, через підсистему "Електронний суд" звернувся до Салтівського районого суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 30680 від 04.10.2018 року в загальному розмірі 25249,50 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2423,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої від 31.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач ТОВ "ФК "Гелексі" та представник позивача є зареєстрованими в підсистемі електронний та мають особистий кабінет.

Згідно довідки про доставу електронного листа, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінета позивача ТОВ "ФК "Гелексі" та представник позивача - Ю.Рудзей - 01.01.2026 року.

Станом на 26.01.2026 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвали, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вказаних обставин, позовну заяву належить повернути ТОВ "ФК "Гелексі" та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 6 ст. ст. 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Філіп`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

27 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/10754/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за у розмірі 58974,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 10 хвилин 05 лютого 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь