overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1143/25
Провадження № 2/529/223/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимиріни про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 16.12.2025 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 заробітку до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.01.2026 відкрито провадження по справі.

Через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ч. 4 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість учасника справи, його представника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи територіальну віддаленість місця знаходження представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гирі А.В. від місця проведення судового засідання у справі, наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни - задовольнити.

Судові засідання по справі № 529/1143/25 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни за допомогою підсистеми «ВКЗ» ЄСІТС.

Попередити, що відповідно до ч.5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
27.01.2026 Справа № 940/119/26
Провадження по справі № 2-н/940/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

27.01.2026, до початку розгляду заяви про видачу судового наказу, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кривенко О.С. надіслала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кривенко О.С. про повернення заяви на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Керуючись статтями 163, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кривенко О.С. - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 545/4410/25
Провадження № 2/550/44/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс»

до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс»

про визнання договору факторингу договором цесії; визнання договору факторингу нікчемним; скасування відсотків, пені та штрафів за кредитним договором; перерахування та визначення суми, що підлягає сплаті за кредитним договором; зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на загальну суму 43 343,99 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, роз`яснено відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

21.11.2025 відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.12.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 22.12.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.01.2026 о 09:30 год., в судове засідання викликано сторін.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, відзив на зустрічну позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, 26.01.2026 засобами електронного суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування поважності причин неявки в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», суд вважає за необхідне розгляд справи у судовому засіданні відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 24.02.2026 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Провадження № 2/592/879/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Такскомбанк» (м. Київ вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 885536 від 01.10.2021 у розмірі 102146 грн. 18 коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Такскомбанк» (м. Київ вул. С. Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №18 ) на 19.01.2026 о 08:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа №464/56/26
пр № 2/464/1120/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2026, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання. Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буловчака В.І. - 26.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останнього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - відкласти на 10 лютого 2026 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
справа № 619/7615/25
провадження № 2/619/349/26
Ухвала

27 січня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув заяву представниці відповідача адвоката Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 619/7615/25.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Букін О.С., 12.12.2025 у системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представниця відповідача адвокат Озірська-Шанли В.С. 27.01.2026 надіслала у системі «Електронний суд» заяву, у якій просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту заяви представниці відповідача вбачається, що докази направлення іншим учасникам справи відсутні, що є порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представниці відповідача адвоката Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Чернівці справа №725/8544/25

провадження №22-ц/822/37/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 12 лютого 2026 року, про що повідомити всіх учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 181/635/25
Провадження № 2/185/7544/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

26.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначено на 26.01.2026, тобто заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи несвоєчасність подачі заяви та положення ст. 126, 212 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2617/25
Провадження № 2/279/28/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем Зубковою І.М., в приміщенні суду в м. Коростені, розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду по цивільній справі №279/2617/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бардошевська Тетяна Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною (онукою), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бардошевська Тетяна Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною (онукою).

26.01.2026 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання по даній справі.

Однак, при виготовленні тексту ухвали була допущена описка, а саме, в не вірно зазначено дату ухвали про відкладення підготовчого судового «23.01.2026 року» замість вірного «26.01.2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення судом в резолютивній частині рішення була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по цивільній справі №279/2617/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Бардошевська Тетяна Ігорівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною (онукою), та вважати вірною дату ухвали суду про відкладення підготовчого судового засідання «26.01.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ольга ПАЦКО