Єдиний унікальний номер 2-141/11
Номер провадження 6/317/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника заявника Чалаплюка С.В.,

представника заінтересованої особи Кузнєцової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2020 у справі № 2-141/11 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань покладених на неї за виконавчим листом №2-141/11, виданого 04.07.2013 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №161/17/М4 від 14.05.2008 в розмірі 97 935,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 820 996,01 грн. та 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ судового процесу.

Таке обмеження було здійснено відносно ОСОБА_1 з урахуванням приписів п. 19 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» як боржниці, яка ухилилась від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Вказаний обмежувальний захід, щодо ОСОБА_1 здійснено в межах виконавчого провадження ВП №61201752 та з метою забезпечення примусового виконання судового рішення, тобто для запобігання уникнення від виконання боржником своїх зобов`язань.

09.07.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1836/24 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

26.09.2024 Господарським судом Запорізької області у справі №908/1836/24 про банкрутство ОСОБА_2 за результатами попереднього судового засідання винесено ухвалу, якою розглянуто та затверджено грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржниці.

Станом на 16.09.2024 виконавче провадження №61201752 зупинене.

В своїй заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України Малик (Фін) Т.М. зазначає, що мета обмежень, встановлених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2020 відпала так як всі питання стосовно погашення грошових зобов`язань ОСОБА_2 вирішуються в межах справи про банкрутство у Господарському суді Запорізької області, шляхом застосування спеціальних норм законодавства України Кодексу України з процедур банкрутства. Заявниця зазначає, що належним доказом намагання боржницею виконання зобов`язань є складання та направлення на затвердження кредиторам проекту плану реструктуризації боргів, однак через його відхилення кредиторами Господарським судом Запорізької області 31.07.2025 винесено постанову, якою припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано боржника фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом, введено процедуру погашення боргів. Вважає, що це свідчить про наявний спеціальний механізм врегулювання спірних питань. На підставі викладеного просить скасувати встановлене обмеження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Кузнєцова М.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені заяви у повному обсязі. На адресу суду через систему «Електронний суд» надходили письмові заперечння, в яких викладена позиція заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи вважає, що вирішення питання скасування заходів направлених на тимчасове обмеження права виїзду за кордон суперечить інтересам кредитора/стягувача АБ «Укргазбанк» та є передчасним.

Посилання в заяві на те, що постанова Господарського суду Запорізької області від 31.07.2025 по справі 908/1836/24 про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника та вчинення реєстраційних дій не стосується зняття обмежень з самого боржника.

Крім того, представник заінтересованої особи наголошує на тому що погашення заборгованості на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.2011 по справі №2-14/2011 заявницею не здійснюється протягом чотирнадцяти років, крім того заявниця протягом всього часу намагається уникнути виконання рішення суду. Зазначає, що заявницею не надано доказів, які б свідчили, що вона вчиняє дії щодо погашення боргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце належним чином. Через систему «Електронний суд» надав письмові заперечення, в яких виклав свою позицію та просив розглядати справу за його відсутності.

Приватний виконавець Сколибог О.С. зазначає наступне: посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на правову позицію ВС у справі №331/8536/17 від 28.10.2020, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої фізичної свободи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Вважає, що дане посилання є безпідставним та хибним, так як в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 18.04.2024 №317/1415/24, зазначено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання даного рішення суду та свідомо не виконує його з 2011 року, хоча обізнана про його існування та наявність виконавчого провадження.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що станом на 26.01.2026 ОСОБА_1 , добровільно не було сплачено навіть частини боргу, навпаки, заборгованість перед стягувачем лише збільшилась.

Підставами для припинення (зняття) тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника за межі України регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією №512/5. Основною підставою є виконання боржником зобов`язань (сплату боргу/аліментів) або закінчення виконавчого провадження.

Підставами зняття обмежень є:

- погашання заборгованості у повному обсязі (п. 4 розділу ХІІІ Інструкції);

- закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- повернення виконавчого документа стягувачу на його вимогу ( п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- скасування рішення суду, на підставі якого видано документ ( п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- затвердження судом мирової угоди (п. 4 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»);

- скасування судом заходів забезпечення позову якщо обмеження було накладено як засіб забезпечення позову (п. 16 Розділу VIII Інструкції);

- встановлення факту відсутності заборгованості за періодичними платежами (аліментами) (п. 19 Розділу ІІІ Інструкції).

Враховуючи обставини, викладенні в письмових запереченнях та оскільки, жодна з подій, зазначених вище не відбулась, приватний виконавець просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.11.2020 р. у справі № 2-141/11 Малик (Фін) Т.М. тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань покладених на неї за виконавчим листом №2-141/11, виданого 04.07.2013 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №161/17/М4 від 14.05.2008 р. в розмірі 97 935,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 820 996,01 грн. та 1700 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ судового процесу. Вказаний обмежувальний захід, щодо ОСОБА_1 , здійснено в межах виконавчого провадження ВП №61201752, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., з метою забезпечення примусового виконання судового рішення, тобто для запобігання уникнення від виконання боржником своїх зобов`язань. 09.07.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1836/24 відкрите провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Станом на 16.09.2024 виконавче провадження №61201752 зупинене. 31.07.2025 Господарським судом Запорізької області винесено постанову, якою припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, визнано боржника фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом, введено процедуру погашення боргів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Порядок примусового виконання рішень в Україні визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, п. 19 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На час подачі заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України судове рішення не виконано.

Суду не було надано доказів, які б свідчили, що боржник вчиняє дії щодо погашення боргу, що додатково доводить ухилення його від виконання рішення суду і відсутність підстав для скасування встановлених обмежень.

В цьому контексті суд не може погодитись з доводами, зазначеними в заяві, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, боржником не вчиняються дії на погашення заборгованості, а також, визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника та вчинення реєстраційних дій не стосується зняття обмежень з самого боржника.

За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень, а виконавче провадження не завершено, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чалаплюк Сергій Вікторович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Б. Громова