Номер провадження: 22-з/813/114/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Ярмолович Олексія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №521/27084/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 16500,00 доларів США; судові витрати в сумі 5109,04 грн. (а.с.110-112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року.

19 січня 2026 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.147-159).

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень даної норми права суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернувся 14 грудня 2023 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики від 09 листопада 2022 року боргу в сумі 16500,00 доларів США.

Провадження в справі №521/27084/23 відкрито ухвалою суду від 19 грудня 2023 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.47-48).

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.85).

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року позов задоволено (а.с.110-112).

Судове рішення від 17 вересня 2025 року оскаржено в апеляційному порядку; в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заяву про забезпечення позову подано на стадії апеляційного провадження у справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника просив забезпечити забороною відчуження квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

За інформацією станом на 13 січня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно закінчений будівництвом об`єкта - квартира, загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3063628.4644731.20231025.88.1869.52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності (розмір частки 1/1) громадянці України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (а.с.155).

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні, оскільки відповідач виниклі 09 листопада 2022 року боргові зобов`язання не визнає, судове рішення про стягнення боргу оскаржує, відчуження належного відповідачу нерухомого майна ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиття заходів забезпечення позову унеможливлюють відчуження належного ОСОБА_5 нерухомого майна на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

Вжиття заходів забезпечення позову наразі виконуватиме свою забезпечувальну функцію.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 16500,00 доларів США.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, визначені частиною 3 статті 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 44, 149, 150, 153, 154, 260, 261, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №521/27084/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заборонити будь-яке відчуження закінченого будівництвом об`єкта - квартири, загальною площею 59,8 кв.м, житловою площею 20,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3063628.4644731.20231025.88.1869.52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності (розмір частки 1/1) громадянці України ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 26 січня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе