overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/3338/25
Провадження №2-о/720/626/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2026 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради, вул. Миру,буд.11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиківецької сільської ради, вул. Миру,буд.11а, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16:30 26 лютого 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 449/999/25
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 15.09.2025р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , яким позов задоволено .

При виготовлені тексту рішення допущено технічну описку і не вірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.09.2025р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірним в тесті рішення читати « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 202/5372/24
Провадження № 2/202/205/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

представника позивача Михайлюк Т.О.,

представника відповідачів Рябчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.259 ЦПК України , зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаними з потребою у викладенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити вступну резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту .

Керуючись ст.ст. 12,81,141,264-268,273,354,355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня проголошення не пізніше 06.02.2026 року.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 22-ц/4806/1419/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Опаленик Михайло Юрійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року у складі судді Зарева Н.І., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1871/26
Провадження № 2/686/4463/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 23 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/1031/24

номер провадження № 22-ц/824/4154/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року /суддя Панченко О.М./

у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 367/13622/25

Номер провадження 2-о/495/40/2026

26 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2025 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про встановлення факту народження передана за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

До відкриття провадження 14.01.2026 надійшла заява представника заявника про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання заяви надійшла від представника заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про встановлення факту народженняповернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/184/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.01.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 947/39588/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 18.12.2024 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.02.2025 представником відповідача подано зустрічний позов до первісного позивача також про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 02.04.2025 зустрічний позов прийнятий до розгляду. Позовні вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2025 у справі призначено комісійну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.01.2026 до суду надійшло повідомлення від Одеського НДЕКЦ про об`єктивну неможливість проведення означеної експертизи у зв`язку з відсутністю достатньої кількості експертів з відповідних напрямів.

Вказані обставини обумовлюють необхідність поновлення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі № 947/39588/24.

Наступне судове засідання призначити на 02.02.2026 на 15 год у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (каб. 250).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 22-ц/801/310/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2026 рокуСправа № 127/16308/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/16308/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженні, постановлену в складі судді Горбатюка В. В.

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну боржника у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 76070881 з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступників : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , в межах вартості успадкованого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/340/25

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/275/26, № 22-ц/4823/276/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Піцан В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 01 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження №2-н/523/429/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 468/2629/25
Провадження № 2/945/658/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 468/2629/25 за позовом Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 468/2629/25 за позовом Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2026 року Гончарук Аліна Миколаївна - представник позивача Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянув клопотання Гончарук Аліни Миколаївни - представника позивача Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК, і дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надіслання відповідачу ОСОБА_1 копії клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача до клопотання не додав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Гончарук Аліни Миколаївни - представник позивача Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання Гончарук Аліни Миколаївни - представника позивача Акціонерного товариства ПРАВЕКС БАНК про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова