Справа № 210/7157/23
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку для подання заяви

про перегляд заочного рішення та прийняття її до розгляду

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 у цивільній справі №210/7157/23 за позовною заявою ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотуз О.В., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 26 грудня 2025 року звернувся до суду із заявою, направленою через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано 29 грудня 2025 року), у якій просить суд: поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення суду та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є основною причиною його неявки до суду. Згідно з матеріалами справи, відсутні докази того, що відповідач отримав судові повістки чи копію позовної заяви з додатками. Більше того, не зафіксовано фактів отримання відповідачем будь-яких судових повідомлень, а також відмови від їх отримання. У зв`язку з цим, відповідач не зміг бути присутнім на судовому засіданні та не мав змоги реалізувати своє право на захист.

Крім того, відповідач не укладав кредитного договору за №101900889 від 23 липня 2021 року з ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». У судовому рішенні зазначено, що договір був підписаний у електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, однак жодного разу відповідач не отримував та не використовував такого ідентифікатора. Також відсутні докази того, що відповідач зареєстрований у системі ТзОВ «МІЛОАН» та отримував кошти за цим договором. З огляду на це, представник відповідач вважає, що наявні недостатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості.

Окрім того, представник відповідач зазначає, що в контексті ст.42 Конституції України, яка гарантує особливий захист прав споживачів у договорах про надання споживчого кредиту, умови кредитного договору не повинні порушувати принципи справедливості, добросовісності та пропорційності. На його думку, розмір неустойки, яку позивач намагається стягнути, не відповідає реальному збитку, завданому через порушення умов договору, та вважає, що стягнення неустойки в такому розмірі є несправедливим і надмірним.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією в складі Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), що підтверджується відповідною довідкою. У зв`язку з цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Враховуючи особливий правовий режим для осіб, що перебувають на військовій службі, представник відповідача наголошує, що відповідач має право на захист своїх інтересів за умов зупинення провадження у справі.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, які повинні бути стягнуті з позивача в разі перегляду заочного рішення. Станом на 10 листопада 2025 року відповідач уклав договір з адвокатським об`єднанням «Фаворит» на надання правничих послуг. Витрати на правову допомогу вже понесені відповідачем у розмірі 8 000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг та іншими документами, наданими до заяви.

Щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. зазначає наступне.

Відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення через те, що йому не було належно вручено повне заочне рішення. Отже, пропуск строку був викликаний неналежним повідомленням відповідача про судове засідання, а також обумовлене перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, що є поважною обставиною для поновлення строку.

З урахуванням наведених підстав та правових норм, представник відповідача просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та зупинити провадження у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

З матеріалів справи слідує, що відомості про вручення відповідачеві копії заочного рішення відсутні, хоча копію судового рішення було направлено судом на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні. Судовий збір сплачено за зниженою ставкою 0,8 та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. З огляду на подання заяви в електронному вигляді, на виконання вимог ст.177 ЦПК України представником відповідача надано докази направлення заяви до електронного кабінету позивача.

З огляду на зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання заяви, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260-261, 284-285 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 у цивільній справі №210/71574/23.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2024 у цивільній справі №210/7157/23 за позовною заявою ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14:00 год. 23 лютого 2026 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-а, зал судового засідання №4 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони та їх представників, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко