Ухвала

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/4607/24

провадження № 61-138ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про припинення поруки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зупинити виконання виконавчого листа від 13 січня 2016 року № 2/487/1633/15, виданого відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі № 487/3112/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

припинити поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 17 квітня 2008 року № 252г, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», надану у забезпечення договору кредиту від 17 квітня 2008 року № 187/RN, укладену між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк»;

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/487/1633/15, виданий 13 січня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі № 487/3112/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 31 березня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року - без змін.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (повний текст якої складено 04 грудня 2025 року) у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року в частині вимог про визнання припиненою поруки та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином сформульована прохальна частина касаційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду касаційної інстанції.

За приписами частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України

Таким чином, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев