Справа № 215/7448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Савельєвої Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №285780707 від 01.03.2021 в розмірі 14380,63 грн., понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 14.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Поляков О.В. не з`явився, 12.12.2025 надав заяву в якій просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Пахомова Д.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 10.12.2025 подала письмові пояснення в яких вказала, що відповідач визнає позовні вимоги та сплатив борг 12.11.2025 в розмірі 14380,63 грн., у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат на правову допомогу та вирішити питання щодо розподілу судового збору в порядку ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

З доданої до письмових пояснень представником відповідача квитанції №269810608 від 12.11.2025 вбачається, що відповідачем була сплачена загальна сума заборгованості після подання позовної заяви до суду (а.с. 210).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025, укладений між позивачем та адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано прайс-лист АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», Додаткову угоду №0 до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025, згідно якої надано позивачу юридичну допомогу по кредитному договору ОСОБА_1 , акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000 грн. від 17.07.2025(а.с. 111-114, 115, 116).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона,яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., та враховуючи заявлене клопотання представника відповідача про зменшення розміру понесених витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні вимоги містяться у ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з нормами ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Виходчи з вищевикладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов та сплатив борг, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн., а інша частина в розмірі 1211,20 грн., відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та добровільно сплатив суму заборгованості за Кредитним договором №285780707 від 01.03.2021 в розмірі 14380,63 грн., після звернення позивача з позовом до суду, тобто наразі предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити, повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн., стягнути з відповідача іншу частину судового збору в розмірі 1211,20 грн. та 4000 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (місцезнаходження за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8, оф. 310а, ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (місцезнаходження за адресою: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, 8, оф. 310а, ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: