ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2026 року

м. Харків

справа № 636/4602/20

провадження № 22-ц/818/836/26

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвокатів Летючого Віктора Петровича та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено, позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 25.04.2020 року - в розмірі 1120000 грн., однак не більш ніж на суму в межах спадкового маси після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реєстр №3709. Визнано недійсним договір про встановлення довірчої власності на квартиру АДРЕСА_1 , укладений 18.01.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , реєстр №19. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 39989474 від 29.12.2020 року та індексний номер 40165085 від 18.01.2021 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56202335 від 18.01.2021 року та поновлено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представники ОСОБА_1 - адвокати Летючий В.П. та Зольнікова В.О., подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна