overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1174/25
Номер провадження 2-во/194/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року, у цивільній справі про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 25.11.2021 р. по 23.02.2022 р. 514,25 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 25 копійок; сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції на суму, визначену рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25.11.2021 року по справі №408/5836/19-ц за період з 25.11.2021 р. по 23.02.2022 р. у розмірі 2 319,98(дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 98 копійок.

Однак у рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року допущено технічну описку, а саме, в резолютивній частині відносно ОСОБА_1 помилково зазначено РНОКПП «», замість правильного РНОКПП « НОМЕР_1 ». Вказана описка підлягає виправленню за ініціативою позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Відповідно до ст.219ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює його суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у судовому рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року, справа №186/1174/25.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року, справа №186/1174/25, РНОКПП Чайки Дмитра Вікторовича як «», замість невірно вказаного РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 року у справі №186/1174/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження №2/751/301/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Допа Вікторія Ігорівна

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Допа В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого

06 серпня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міського виконавчого комітету, актовий запис № 1266.

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23 січня 2026 року представник позивача надіслала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступника.

Керуючись статтями 255, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі

п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3498/2025
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

справа № 755/17591/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Хромової О.О.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 жовтня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/17591/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 січня 2026 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 524/6334/25
Провадження № 2-п/524/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року по справі №524/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення з аліментів на її утримання у зв`язку із навчанням

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник мотивував тим, що не з`явився в судове засідання у зв`язку із тим, що повісток до суду не отримував та не мав можливості надати свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року по справі № 524/6334/25 задоволено позов ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 27.05.2025 і до закінчення навчання 30.06.2028, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Зважаючи на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не подав суду своїх заперечень та з огляду на його доводи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року по справі №524/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з аліментів на її утримання у зв`язку із навчанням та справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 серпня 2025 року по справі №524/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з аліментів на її утримання у зв`язку із навчанням скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити право відповідача подати відзив на позов протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2409/26 Справа № 210/6987/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод»,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 листопада 2025 року в частині розміру стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на користь на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши її розмір з 80 000,00 гривень до 260 000,00 гривень.

Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 05 листопада 2025 року в частині стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмірі з 1 211,20 гривень до 2 600 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем в розмірі 3 900 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

представника позивача адвоката Данилюк Н.В.,

представника відповідача адвоката Серпак В.Є.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту та визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повної ухвали необхідний значний час, оголошується скорочена (вступна та резолютивна частини) ухвали.

Керуючись ст. 53, 54, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Підготовче засідання у справі відкласти на 13 годину 30 хвилин 24 лютого 2026 року.

Роз`яснити третій особі права і обов`язки, визначені ст.42,43,44,46,49,53 ЦПК України,та право подати письмові пояснення щодо позовної заяви у строк до 24 лютого 2026 року.

Третій особі разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 5 днів.

Суддя: Н.І. Гайдар
27.01.26 Справа № 469/754/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Надич В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Дати судового розгляду визначаються з врахуванням графіку раніше призначених судових засідань та навантаженості судді.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 10.30 год. 18 березня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2026 Справа №607/1480/26 Провадження №2/607/2883/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань № 12).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

CуддяК. М. Грицай
Справа № 372/3581/25
Провадження № 2-сз/372/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Коллект Центр» повернуто позивачу.

28 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марія Миколаївна звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, на рахунок UA0010752, отримувач Казначейство України, код отримувача 37955989, згідно квитанції № від 20.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 686/4690/26
Провадження № 2/686/5260/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4690/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4690/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405, пов.4) на 01 квітня 2026 року 09 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із заперечення ми проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа