КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/7368/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлука Т.В., у місті Києві, у справі за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - директор Департаменту ДВС Міністерства Юстиції Кисельов Максим Євгенович, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало Михайло Степанович, директор Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства Юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, Компанія JC&AA Kings Capital Limited (ТОВ «Кінгз Кепітал») про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року заяву представника заінтересованої особи Міністерства юстиції України - Колесник А.С. про закриття провадження у цивільній справі - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» через Дніпровський районний суд міста Києва до апеляційного суду, яка не відповідає вимог ст.356 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень, викладених у ч. 6 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З поданої представником ОСОБА_1 - Орловим А.М. апеляційної скарги вбачається, що така апеляційна та додані до неї матеріали не були надіслані директору Департаменту ДВС Міністерства Юстиції Кисельову Максиму Євгеновичу, начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Сувало Михайлу Степановичу, директору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ Міністерства Юстиції України Нідченку Дмитру Євгеновичу, Компанії JC&AA Kings Capital Limited (ТОВ «Кінгз Кепітал»), які є учасниками справи.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана через електронний кабінет, апелянт має надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський