Провадження № 2-в/337/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ЄУН 328/992/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якій заявник просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 328/992/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині процесуальних документів, а саме рішення суду від 25.05.2018, а також ухвали суду від 22.11.2019, яка перебувала в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області і в якій 25.05.2018 цим судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-474.07.2 від 21.12.2007 року у сумі, що станом на 14.11.2017 становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), та суми судового збору в розмірі 13041,19 грн. Ухвалою суду від 22.11.2019 у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Д002/АА-474.07.2. 19.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Д002/АА-474.07.2.

Відповідно до інформації про виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі листи з приводу виконання вищевказаного рішення. При цьому виконавчі листи наявні у ТОВ «ДЕБТ ФОРС», строки для примусового їх виконання не пропущені. Токмацький районний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території, територіальна підсудність судових справ Токмацького районного суду передана до Хортицького районного суду міста Запоріжжя. Відновлення матеріалів втраченого судового провадження необхідне для звернення до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення по справ 328/992/18.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цією заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання представник заявника не прибув, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН 328/992/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.05.2018 у даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2018 позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. задоволено повністю.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 у даній цивільній справі було замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а за розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 - за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з 16.09.2022.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд також встановив, що реєстраційні дані цивільної справи ЄУН 328/992/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копії постановленого в цій справі заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2018, а також ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні від 22.11.2019, містяться в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2018, ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 оприлюднені в установленому законодавством порядку та відповідно містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Відомості про оскарження заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2018 та ухвали суду від 22.11.2019 в апеляційному порядку в обліково-статистичній картці в АСД Токмацького районного суду Запорізької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. В обліково-статистичній картці в АСД Токмацького районного суду Запорізької області по цій справі у графі 22 «Рішення (ухвала) набрало законної сили», та в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена дата набрання заочним рішенням від 25.05.2018 законної сили - 26.06.2018, а ухвали від 22.11.2019 18.12.2019.

Враховуючи викладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН 328/992/18 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться копії судових рішень, постановлених в цій справі.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

На підставі викладеного, заяву ТОВ «Дебт Форс» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,488-490,493,494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 328/992/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині, яка складається з заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.05.2018 такого змісту:

«Справа 328/992/18

25.05.2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 р., в якому вказав, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності» та у зв`язку з тимчасовим призупиненням роботи Старобешівського районного суду Донецької області по відправленню правосуддя, визначається територіальна підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області. Між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 21.12.2007 р. було укладено кредитний договір №Д002/АА-474.07.2. Згідно з п.1.1., 1.2 кредитного договору, банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28554,46 доларів США терміном по 21.12.2014 р. включно. Банк свої зобов`язання відповідно до п.1.1. кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Згідно з п.1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% процентів річних. Згідно п.3.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався погашати кредит рівними частками в сумі 340,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3. кредитного договору. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №Д002/АА-474/1.07.2 від 21.12.2007 р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед позивачем, як заставодержателем за кредитним договором передала у заставу рухоме майно належне на праві власності, а саме: автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA 1.6L.

У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, у останньої перед позивачем утворилася кредитна заборгованість, що станом на 14.11.2017 р. становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 року дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

З 27.11.2014 р. ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 р. №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також КМУ від 07.11.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.».

Самостійно з метою урегулювання питання щодо виникнення простроченої кредитної заборгованості позичальник не звертався до банку.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-474.07.2 від 21.12.2007 року у сумі, що станом на 14.11.2017 р. становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 року дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

21.12.2007 р. було укладено кредитний договір №Д002/АА-474.07.2 між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 р. у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно з п.1.1. кредитного договору, банк надав позичальнику ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 28554,46 доларів США терміном по 21.12.2014 р. включно.

Згідно п.1.2 кредитного договору кредитні кошти надані виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: п.1.2.1 на купівлю автомобіля згідно з договором №3401 купівлі-продажу автомобіля від 15.12.2007 р. 28554,46 доларів США.

Банк ПАТ «РОДОДОВІД БАНК» свої зобов`язання відповідно до п.1.1. кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

Згідно з п.1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлена в розмірі 12,5% процентів річних.

Згідно п.1.6 кредитного договору для обліку нарахованих процентів за користування кредитами банк відкрив позичальнику ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_3 .

З п.1.7 кредитного договору вбачається, що забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава автомобіля TOYOTA COROLLA 1.6L. згідно з договором застави №Д002/АА-474/1.07.2 від 21.12.2007 р.

Згідно п.3.1. кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит рівними частками в сумі 340,00 доларів США щомісячно в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.3. кредитного договору.

24.10.2008 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (Донбаська філія) та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Кредитного договору Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 р. відповідного до якої п.1.5 Кредитного договору Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 р. викладено в наступній редакції: «1.5 Процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 14,5% річних».

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-747.07.2 укладеним з ОСОБА_1 21.12.2007 р., станом на 14.11.2017 року офіційний курс НБУ становить 26,487953 грн., заборгованість становить: 26325,47 доларів США, з них: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), загальна сума заборгованості в гривневому еквіваленті 869412,42 грн.

Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області №10-06/1499 від 26.04.2018 р.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 року у сумі, що станом на 14.11.2017 р. становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 року дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно платіжних доручень №21 від 25.01.2018 р. та № 41 від 15.02.2018 р. ПАТ «РОДОВІД БАНК» сплатив судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в загальному розмірі 13041,19 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. .

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 13041,19 грн.

Керуючись ст.ст.19, 141, 264, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 599, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 р. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-474.07.2 від 21.12.2007 року у сумі, що станом на 14.11.2017 р. становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 року дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 300001) витрати по сплаті судового збору у розмірі 13041,19 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст даного заочного рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий»

та ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 22.11.2019 наступного змісту:

«328/992/18

22.11.2019

6/328/61/19

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулався до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що 25.05.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/992/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007. 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007. Тому, зважаючи на вказані правові підстави, були змушені звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно з наданою заявою просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», на заявлених вимогах наполягає.

Представник АТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2018 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/992/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007 у сумі, що станом на 14.11.2017 становить в гривневому еквіваленті 869412,42 грн., що складається з: 26325,47 доларів США (станом на 14.11.2017 дату розрахунку за офіційним курсом НБУ становить 697306,42 гривні) сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 24096,03 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 2229,44 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 172104,60 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з: 157617,12 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 14487,49 гривень сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період). Також стягнуто 13041,19 грн. судового збору.

03.07.2018 по справі видано виконавчий лист.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018 (справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18), від 08.02.2018 (справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18), від 21.03.2018 (справа № 6-1355/10).

Крім того, ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 дійшов наступних висновків.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б0 у цивільній справі №328/992/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-474.07.2 від 21.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:».

Ухвала Хортицького районного суду міста Запоріжжя може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала Хортицького районного суду міста Запоріжжя набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова