Справа №295/8970/25
УХВАЛА

06.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять:

- встановити факт постійного проживання однією сім`єю позивачів зі своїм зятем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , впродовж не менше ніж п`яти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 ;

- визнати позивачів спадкоємцями четвертої черги після смерті ОСОБА_6 ;

- надати позивачам право на спадкування після смерті ОСОБА_6 ;

- стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати.

Ухвалою суду від 16.07.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

30.12.2025 від позивачів надійшло спільне клопотання, в якому останні просили витребувати у Комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради виписку та медичну інформацію із історії хвороби покійного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, 05.01.2026 позивачі подали до суду клопотання про виклик ряду свідків.

В судовому засіданні 06.01.2026 представник позивачів підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань та зазначила, що задоволення клопотань не сприятиме встановленню істини та призведе лише до затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання як паро витребування доказів, так і про виклик свідків.

Керуючись ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Лікарня №1» Житомирської міської ради (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70) виписку та медичну інформацію із історії хвороби покійного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явку яких в судове засідання, призначене на 11:00 год 05.03.2026 забезпечать позивачі, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман