"28" січня 2026 р. Справа № 469/1324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.

прокурора Мішустіна М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівник Миколаївської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 16 вересня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди державі в особі Миколаївської РДА у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве; визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 19 лютого 2014 року № 14 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_4 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнання недійсним укладеного 14 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1923 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233; визнання недійсним укладеного 21 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 662 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233; визнання недійсним укладеного 19 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу № 748 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233 з одночасним припиненням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 липня 2017 року (запис № 21463731) та скасування вчиненої 29 грудня 2012 року у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при передачі спірної земельної ділянки у приватну власність первісному набувачу ОСОБА_4 законодавчої заборони набуття приватної власності на землі державного лісового фонду та прибережних захисних смуг, незаконна фактична зміна цільового призначення земельної ділянки, порушення законодавства у сфері містобудування, відсутність повноважень Коблівської сільської ради щодо розпорядження землями державної власності та відсутність необхідних погоджень вилучення земельної ділянки у власника і постійного користувача і її відведення у приватну власність.

19 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Прокурор надав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі у частині вимог про:

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок від 19.02.2014 року №14 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_4 , на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 14.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1923 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2014 року;

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 21.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 662 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2016 року.

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним.

Позовну вимогу про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 26.12.2014 року №10 в частині затвердження проекту із землеустрою і надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га для ведення садівництва в с. Коблеве просив замінити на вимогу визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 26.12.2012 року №10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве.

Позовну вимогу про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 19.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу № 748 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233 з одночасним припиненням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.07.2017 (запис № 21463731) просив замінити на вимогу скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис від 19.07.2017 року № 21463731).

Позовну вимогу про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 29.12.2012 року у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :12:042:0233 площею 0,12, розташованої у с. Коблеве Миколаївської області, просив замінити на вимогу скасувати вчинену 29.12.2012 року у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233.

Просив доповнити позовну заяву позовною вимогою про витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, розташованої в с. Коблеве Миколаївської області, на користь держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (в частині накладення на землі державного лісового фонду площею 0,08 га) та на користь територіальної громади в особі Коблівської сільської ради (в частині земель водного фонду площею 0,04 га).

Також просив залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що вказані особи мають певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. вказану заяву підтримав.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Миколаївської РДА надав заяву про розгляд справи без його участі; інші учасники причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неодноразовою неявкою учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, суд за згоди прокурора постановив провести підготовче судове засідання без участі указаних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, раніше надав заяву про підтримання заявлених позовних вимог; отримавши заяву прокурора про зміну предмета позову, заперечень на неї до суду не надав, із заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Пункт 5 ч.1 ст.183 ЦПК України передбачає, що будь-які письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити виклад підстав заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурор зазначав, що вони можуть мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 (без конкретизації, які саме зацікавленість, права та обов"язки можуть мати зазначені треті особи).

Усупереч вимогам ст.ст.53, 183 ЦПК України прокурор не зазначив підстави, з яких ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути залучені до участі у справі як треті особи, тобто їх права чи обов"язки, на які може вплинути рішення суду у справі, та яким чином.

Разом з тим, враховуючи, що на обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неправомірність відчуження земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 , суд вважає, що у разі задоволення позову у зазначених осіб можуть виникнути правовідносини, пов`язані з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

На підставі ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову в частині заміни позовних вимог.

За змістом ч.3 ст.49 ЦПК України одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Прокурор просив доповнити позовну заяву новою позовною вимогою про витребування у ОСОБА_1 спірної земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (в частині накладення на землі державного лісового фонду площею 0.8 га) та на користь територіальної громади (не зазначено, якої саме) в особі Коблівської сільської ради (в частині земель водного фонду площею 0.04 га).

Фактично зазначена позовна вимога складається з двох позовних вимог майнового характеру про витребування у ОСОБА_1 частини земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської РДА та про витребування у ОСОБА_1 частини земельної ділянки на користь територіальної громади в особі Коблівської сільської ради.

При відкритті провадження у цій справі суд встановив наявність підстав для здійснення прокурором захисту прав держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, яка є позивачем у цій справі.

У заяві про зміну предмету позову прокурор зазначив про наявність порушення права територіальної громади на частину земельної ділянки площею 0.04 га, яка належить до земель водного фонду, унаслідок прийняття Коблівською сільською радою рішення № 10 від 26.12.2012 та його реалізації.

Таким чином, позовна вимога прокурора про витребування у ОСОБА_1 частини земельної ділянки на користь територіальної громади заявлена не в інтересах позивача у цій справі, тобто з інших підстав, ніж викладено у позовній заяві.

Отже, заявивши цю вимогу, прокурор фактично заявив новий позов, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому у цій частині заява прокурора про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

Прокурор не позбавлений можливості за наявності відповідних підстав звернутися до суду з такими позовними вимогами шляхом подання нового позову.

У частині заяви про доповнення позовних вимог вимогою про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської РДА суд зазначає таке.

Оскільки прокурор заявив нову позовну вимогу, така заява має відповідати вимогам, що визначені законом до позовної заяви (ст..ст.175, 177 ЦПК України).

Проте таких вимог прокурор не дотримався, зокрема, не зазначив ціну позову (вартість майна) та не зазначив і не надав доказів такої вартості, а також не надав документи, що підтверджують сплату судового збору за цією вимогою у встановлених порядку і розмірі.

На підставі абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, судовий збір за нові (змінені) позовні вимоги підлягає сплаті виходячи з розміру ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» на день подання заяви про зміну предмета позову, за ставкою, визначеною пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2025 року для юридичних осіб, тобто 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв"язку з викладеним до суду належить надати докази сплати судового збору у розмірі не менш як 2422,40 грн..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березанка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014406

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Березанський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому у частині доповнення позовних вимог вимогою про витребування земельної ділянки на користь держави в особі Миколаївської ОДА заяву прокурора необхідно залишити без руху.

Дату судового засідання суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про зміну предмета позову задовольнити частково.

Прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі у частині вимог про:

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок від 19.02.2014 року №14 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_4 , на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 14.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1923 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2014 року;

- усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним укладеного 21.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 662 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, державну реєстрацію права власності на підставі якого вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2016 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Змінити процесуальний статус відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Позовні вимоги прокурора про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки замінити на такі позовні вимоги:

-визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 26.12.2012 року №10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис від 19.07.2017 року № 21463731);

-скасувати вчинену 29.12.2012 року у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233.

Заяву прокурора про зміну предмета позову в частині доповнення позовної заяви позовною вимогою про витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, розташованої в с. Коблеве Миколаївської області, на користь держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (в частині накладення на землі державного лісового фонду площею 0,08 га) залишити без руху, визначити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору, зазначення ціни позову та надання доказів вартості витребуваного майна (з дотриманням вимог ст..177 ЦПК України).

У задоволенні заяви прокурора про зміну предмета позову в частині доповнення позовної заяви позовною вимогою про витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :12:042:0233, розташованої в с. Коблеве Миколаївської області, на користь територіальної громади в особі Коблівської сільської ради (в частині земель водного фонду площею 0,04 га) відмовити.

Продовжити розгляд справи за вимогами Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 11.30 год. 11 лютого 2026 року.

Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третім особам, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя