Провадження №2/752/6661/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2025 справу №757/37110/25-ц передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Київська міська рада зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вказана позовна заява подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця знаходження на території Голосіївського району м. Києва.

Водночас, як вбачається з позову, предметом спору у вказаній справі є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 16.07.2025, поданої до приватного нотаріуса Халік В.В., на день смерті ОСОБА_2 залишилось майно, яке складається з грошових коштів, що знаходяться у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк».

Отже, суд вважає, що до вказаних правовідносин не застосовуються положення ст. 30 ЦПК України для визначення підсудності вказаного позову за місцем знаходження нерухомого майна (спадкового майна), оскільки у вказаній позовній заяві предметом спору є визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка з урахуванням долучених до позову документів складається із грошових коштів, які знаходяться у банківських установах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для звернення із вказаним позовом на підставі ст. 30 ЦПК України до Голосіївського районного суду міста Києва.

На виконання ч. 2 ст. 27 ЦПК України вказана позовна заява мала бути подана за зареєстрованим місцем знаходженням відповідача до Шевченківського районного суду міста Києва.

За таких обставин суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - передати за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко