Справа № 510/1779/25
Провадження № 2/515/177/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

27 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 32 539,04 грн.

Позов мотивований тим, що 28 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 4481883 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 15 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих санкцій відповідно до графіку погашень кредитних коштів. 02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 4481883 від 28 лютого 2021 року, укладеним із ОСОБА_3 . Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 32 539,04 грн, з яких: 12 184,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 20 355,04 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією. 15 липня 2025 року відповідачу направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, з метою врегулювання спору у добровільному порядку. Позивач просить стягнути з відповідачки 32 539,04 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату правової допомоги у сумі 8 000,00 грн.

Згідно з ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали судді від 13 листопада 2025 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ухвалою суду від 15 грудня 2025 року, судом здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання з обов`язковою участю сторін.

09 грудня 2025 року відповідачкою подано клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів доказів: Договору про надання кредиту №4481883 від 28 лютого 2021 року з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення; первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику від кредитора по вказаному Договору, а також перевірку у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України та властивостей файлів оригіналів електронних доказів. У випадку ненадання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити їх копії при прийнятті рішення з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності та розглянути справу на підставі наданих доказів;

а також клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу Договору про надання кредиту з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення; доказів фактичного надсилання одноразового ідентифікатора, підписання та надання примірних підписаних Договору про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов Договору про надання кредиту у дату їх укладення; оригіналу Заявки про видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором; докази ознайомлення відповідачки з іншими документами по кредитним правовідносинам, до моменту укладення Договору під підпис; первинного документу фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику від кредитора, із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача; виписки з банківського рахунка кредитора за дату Договору про надання кредиту № 4481883 від 28 лютого 2021 року щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику; Договору про відступлення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі Усенка М.І. права вимоги за Договором про надання кредиту № 4481883 від 28 лютого 2024 року з позичальником (повний текст), акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним Договором, якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора; інформації про те, скільки штатних працівників позивача працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт» і чи є адвокат, який є представником у справі, штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача і якщо так, то яку посаду займає у Товаристві. У разі ненадання витребуваних доказів застосувати при прийняття рішення наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України (№ 6684/25-Вх, вх. № 6685/25-Вх 09.12.2025).

27 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк» інформації про перерахування 12 лютого 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_4 у сумі 15 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 40554303 (вх. № 554/26-Вх 27.01.2026).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовільнити у повному обсязі (вх. № 524/26-Вх 26.01.2026).

Судом ухвалено про розгляду справи у відсутність представника позивача.

У судовому засіданні відповідачка заявлені нею клопотання підтримала та просила про їх задоволення, проти клопотання представника позивача заперечень не мала.

Заслухавши відповідачку, розглянувши клопотання сторін про витребування доказів та вивчивши їх доводи, суд дійшов до такого.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо заявленого клопотання відповідачки про витребування доказів

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, відповідачка ставить під сумнів укладання нею кредитного договору № 4481883 від 28 лютого 2021 року, а тому просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що особу відповідачки верифіковано Товариством, в якому вона оформлювала кредит, процес оформлення та розгляду її заяви №4481883 деталізований в Анкеті-заяві на кредит № 4481883 від 28 лютого 2021 року, остання здійснювала дії на пролонгацію кредитного договору, шляхом внесення частини коштів, що вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», відтак посилання відповідачки на те, що вона не укладала кредитний договір суд сприймає критично та відхиляє.

Обґрунтованих сумнівів у неукладенні Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, а тому відхиляє клопотання відповідачки про витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву, так як будь-якого обґрунтування вказане клопотання не містить. Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Також суд не вбачає підстав для витребування у позивача Договору про відступлення на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі Усенка М.І. права вимоги за Договором про надання кредиту № 4481883 від 28 лютого 2024 року з позичальником (повний текст), акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним Договором, якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора, оскільки вказані докази долучені позивачем до позовної заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.

Щодо заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає, що з метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи щодо наявності заборгованості відповідачки за кредитом, її розрахунку та підстав нарахування платежів, клопотання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 84, 100, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання представника позивача адвоката Усенка Михайла Ігоровича задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» інформацію про те, чи є адвокат Усенко Михайло Ігорович, який є представником у справі, штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача і якщо так, то яку посаду займає у Товаристві.

Витребувати у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію про перерахування 12 лютого 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів у сумі 15 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 40554303.

Роз`яснити вказаних особам положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити вказаних особам положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити для виконання Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

В іншій частині клопотання відповідачки відмовити.

Відкласти розгляд справи на 04 березня 2026 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луцюк