УХВАЛА

09 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/2912/23

провадження № 61-15430ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - адвоката Приходько Тетяни Григорівни на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати право власності на: частину житлового будинку літ. «Д-2» з підвалом «Дп», ґанками «д1». «д2» житловою площею 106,6 кв. м, загальною площею 268,2 кв. м, та надвірними будівлями сараєм «Ж», вбиральнею «З», гаражом «Е», госп. будівлею «И» на АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером :13:006:0002 площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 126, частку автомобілю - HOVER CUV 2350, державний номер НОМЕР_1 (2007), чорний, № кузова НОМЕР_2 .

25 листопада 2024 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) залишений без задоволення.

21 жовтня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року змінено. Викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції постанови.

08 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - адвокат Приходько Т. Г. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня

2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 21 листопада 2025 року в день отримання її копії поштовим направленням. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року зазначено 05 листопада 2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 07 листопада 2025 року.

З наданої заявницею копії конверта та трекінгу поштового відправлення встановлено, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 листопада 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду 28 червня 2022 року в справі № 331/2589/20, від 16 жовтня 2023 року в справі № 759/12245/20, від 29 квітня 2024 року в справі № 522/3192/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про допит свідків; суд встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновитипредставнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - адвокатуПриходько ТетяніГригорівні строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - адвоката Приходько Тетяни Григорівни на постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 953/2912/23 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська