Провадження № 2/337/9/2026
ЄУН № 337/5222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

за участі секретаря Роман Д.В.

представника позивача Білицького Є.М.

представниці відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та АТ «Перший український міжнародний банк» повну інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням дати відкриття, закриття рахунків, перерахування коштів на інші рахунки, із зазначенням розміру сум та відсотків, з наданням роздруківки руху грошових коштів (банківських виписок) на цих рахунках за весь період починаючи з 09.07.2005 року (момент укладення шлюбу) по 30.03.2023 року (розірвання шлюбу).

В обґрунтування клопотання, узагальненими доводами, вказано, що за період спільного проживання сторін, сторонами було накопичено грошові кошти, які було розміщено на банківських рахунках, відкритих на ім`я Відповідача за зустрічним позовом, які залишилися у останнього. Зокрема, на ім`я Відповідача буди відкриті рахунки и АТ «КБ «Приватбанк» та в АТ «Перший український міжнародний банк» перебувало близько 50000 грн. Та за період шлюбу на рахунках у АТ «КБ «Приватбанк» відкритих на ім`я Відповідача за зустрічним позовом, станом на момент припинення фактичних шлюбних відносин сторін, перебувало 220 000 грн., а на рахунку в AT «Перший український міжнародний банк» перебувало 50000 грн. Позивач за зустрічним позовом має право на 1/2 частину грошових коштів, так як вони були накопичені спільними зусиллями, в період перебування сторін у шлюбі, та відповідно Позивачем за зустрічним позовом заявляється позовна вимога про стягнення з Відповідача за зустрічним позовом 1/2 частини таких грошових коштів, у сумі 135000 грн.

У Позивача за зустрічним позовом відсутня можливість надати суду докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог, зокрема докази відкриття на ім`я Відповідача банківських рахунків у AT КБ «Приватбаик» та АТ «Перший український міжнародний банк», існування накопичених на таких рахунках у банківських установах коштів за період перебування сторін у шлюбних стосунках та існування таких коштів взагалі. Неможливість надання даних доказів обґрунтована тим, що такі рахунки були відкриті на ім`я Відповідача за зустрічним позовом, та банки відмовляються надати запитувану інформацію.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білицького Є.М. до суду надійшло заперечення на клопотання у якому узагальненими доводами, вказано, що клопотанні відсутня інформація про його направлення іншим учасникам, не надано доказу щодо вчинення дій на отримання зазначених доказів, не є предметом зустрічної позовної заяви. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

23.05.2025 року до суду від представниці відповідачки за зустрічним позовом надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів, у якому просить суд

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повну інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням дати відкриття, закриття рахунків, перерахування коштів на інші рахунки, із зазначенням розміру сум та відсотків, з наданням роздруківки руху грошових коштів (банківських виписок) на цих рахунках за весь період починаючи з 09.07.2005 року (момент укладення шлюбу) по 30.03.2023 року (розірвання шлюбу). Витребувати від АТ «Перший український міжнародний банк» повну інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням дати відкриття, закриття рахунків, перерахування коштів на інші рахунки, із зазначенням розміру сум та відсотків, з наданням роздруківки руху грошових коштів (банківських виписок) на цих рахунках за весь період починаючи з 09.07.2005 року (момент укладення шлюбу) по 30.03.2023 року (розірвання шлюбу).

Також надані докази звернення до банківських установ і відповідні відповіді.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 - адвокатка Карабак В.А. підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, і просить його задовольнити уточнивши клопотання, та просить суд витребувати від АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків оформлених на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням розміру коштів які обліковуються на цих рахунках за період з 01.01.2022 року по 30.03.2023 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Білицький Є.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позицію сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у Постанові ВС у справі 158/2229/16, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Грошові кошти банківського вкладу є спільною сумісною власністю подружжя і підлягають поділу між ними в рівних частках. Постанова КЦС ВС від 20.06.2018 у справі № 756/14404/15-ц

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У даній справі предметом позову є поділ майна колишнього подружжя. Позивачка за зустрічним позовом просить поділити у тому числі і грошові кошти.

Так, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадках поділу грошових сум (вкладів), внесених у банківські (фінансові) установи за договорами банківського вкладу (депозиту) за рахунок заробітної плати, пенсії, стипендії, інших доходів подружжя, слід враховувати, що ці вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, відповідно до змісту статті 60 СК України та пункту 24 зазначеної Постанови, поділу підлягає майно (речі, грошові кошти, боргові зобов`язання), наявне у сторін на момент здійснення такого поділу. Для визначення суми грошових коштів, яка підлягає поділу між колишнім подружжям, необхідне встановлення розміру грошових коштів, які зберігалися у сторін готівкою, перебували на рахунках тощо, станом на момент припинення спільного проживання. Витрачені (в тому числі, повторно внесені на депозитний рахунок), грошові кошти під час спільного проживання, не є грошовими коштами, які підлягають поділу між подружжям після припинення ними спільного проживання.

Таким чином поділу підлягають не усі грошові кошти, які перебували в обігу у сім`ї впродовж спільного сімейного життя, а лише ті, які наявні на час припинення ведення спільного господарства.

Зважаючи на те, що суду надано підтвердження неможливості отримання такої інформації безпосередньо у банківських установах, суд вбачає правові підстави відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати таку інформацію у її розпорядників - АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та АТ «Перший український міжнародний банк».

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та АТ «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи,

Керуючись ст. 84, 197, 198, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідачки за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ 01001, Україна) повну інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням розміру коштів які обліковуються на цих рахунках за період з 01.01.2022 року по 30.03.2023 року.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070 місто Київ, вулиця Андріївська, 4, ) повну інформацію щодо наявності всіх видів вкладів та рахунків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням розміру коштів які обліковуються на цих рахунках за період з 01.01.2022 року по 30.03.2023 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук