Справа №701/880/24
Провадження №2/701/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенко А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А. І., від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час.

12.01.2026 року позивач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід головуючого судді Костенка А.І., від розгляду даного цивільного провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб. В подальшому за клопотанням ОСОБА_2 , судом було залучено з незрозумілих підстав службу у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області та ОСОБА_5 , та вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання. Під час розгляду даної справи, відповідачем ОСОБА_2 , було подано до ВРП дві скарги щодо головуючого судді Костенка А.І. На думку позивача, вказані дії відповідача ОСОБА_2 , фактично є тиском на головуючого в даній справі суддю Костенка А.І. Крім того, ОСОБА_2 , в судових засіданнях неодноразово вказував, що суддя Костенко А.І., ухвалив рішення у справі № 701/228/24, яким з ОСОБА_2 , стягуються аліменти, з якими ОСОБА_2 , не погоджуються. При цьому, рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/228/24 переглядалося Черкаським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , і саме постановою Черкаського апеляційного суду рішення було залишено без змін. Ухвалою КЦС ВС ОСОБА_2 , було відмовлено у відкритті касаційного провадження та було зазначено про те, що вся суть касаційної скарги зводиться лише до незгоди із рішенням суду, але незважаючи на все це ОСОБА_2 , дозволяє собі щоразу тиснути на головуючого суддю Костенка А.І., при тому, що останній з незрозумілих причин не робить ОСОБА_2 , навіть зауваження, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 12.01.2026 року, тобто в день судового засідання по даній справі, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що головуючий суддя по справі Костенко А.І., не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб. В подальшому за клопотанням ОСОБА_2 , судом було залучено з незрозумілих підстав службу у справах дітей Уманської міської ради Черкаської області та ОСОБА_5 , та вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання. Під час розгляду даної справи, відповідачем ОСОБА_2 , було подано до ВРП дві скарги щодо головуючого судді Костенка А.І. На думку позивача, вказані дії відповідача ОСОБА_2 , фактично є тиском на головуючого в даній справі суддю Костенка А.І. Крім того, ОСОБА_2 , в судових засіданнях неодноразово вказував, що суддя Костенко А.І., ухвалив рішення у справі № 701/228/24, яким з ОСОБА_2 , стягуються аліменти, з якими ОСОБА_2 , не погоджуються. При цьому, рішення Маньківського районного суду Черкаської області у справі № 701/228/24 переглядалося Черкаським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , і саме постановою Черкаського апеляційного суду рішення було залишено без змін. Ухвалою КЦС ВС ОСОБА_2 , було відмовлено у відкритті касаційного провадження та було зазначено про те, що вся суть касаційної скарги зводиться лише до незгоди із рішенням суду, але незважаючи на все це ОСОБА_2 , дозволяє собі щоразу тиснути на головуючого суддю Костенка А.І., при тому, що останній з незрозумілих причин не робить ОСОБА_2 , навіть зауваження, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявлений судді Костенку А. І., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме як зазначає заявник що, дії відповідача ОСОБА_2 , фактично є тиском на головуючого в даній справі суддю Костенка А.І., при тому, що останній з незрозумілих причин не робить ОСОБА_2 , навіть зауваження, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича у справі № 701/880/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2016 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., - ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Уманської міської ради про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2026 року.

Суддя А. І. Костенко