overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/727/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 23 січня 2026 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»подало апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 23 січня 2026 року (вх. №01115).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/10578/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/10578/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2026 року Справа № 629/359/26
Номер провадження 2-н/629/154/26
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Шаршонь Т.Р.

справа №569/24432/25

учасники справи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УНО КАПІТАЛ"

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УНО КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УНО КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УНО КАПІТАЛ", , адреса: 01042, м. Київ, вул Джона Маккейна, буд. 39) заборгованістьь у розмірі 12999,99 грн та судовий збір у розмірі 532,93 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УНО КАПІТАЛ",01042, м. Київ, вул Джона Маккейна, буд. 39,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ", вул. Сковороди Григорія, буд. 1, м. Київ, 04070,

Суддя -
Дата документу 26.01.2026 Справа № 2-3808/2010
Єдиний унікальний №2-3808/2010
Провадження № 22-ц/807/656/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 25.02.2025 року на 11.20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/618/22

15.01.26

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Козятинської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

14.01.2026 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 14.01.2026 було допущено описку у вступній частині: у написанні номеру провадження «№2/133/161/25», замість правильного «№2/133/143/26», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення, у вступній частині ухвали слід зазначити: номер провадження «№2/133/143/26» замість неправильного «№2/133/161/25».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Козятинської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, виправивши описку у написанні номера провадження, зазначивши правильно - «№2/133/143/26» замість неправильного - «№2/133/161/25».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД», в інтересах якого діє представник - адвокат Лазоренко Юрій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року (повний текст рішення складено 20 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД», в інтересах якого діє представник - адвокат Лазоренко Юрій Миколайович задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року у частині встановлення факту, стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу, зобов`язання нарахувати та сплатити податки, збори і обов`язкові платежі скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року у частині відмови у стягненні невиплаченої заробітної плати змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року в резолютивній частині щодо відмови у стягненні невиплаченої заробітної плати - залишити без змін.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» за рахунок держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙАРД» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, що понесені під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Номер провадження: 22-ц/813/2432/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання рішення комісії недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «20» хвилин 14 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 459/4298/25
Провадження № 2/459/1435/2025
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі :

головуючого судді Дем яновської Ю.Д.,

при секретарі Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітної ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2025 позивач ОСОБА_1 пред`явила позов до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у якому просить визначити їй додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, слід продовжити строк підготовчого провадження по справі.

Керуючись ст.198. 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітної ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 05.02.2026 року 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
У Х В А Л А

щодо прийняття справи до розгляду

Справа №348/3060/25

Провадження № 2/348/345/26

24 лютого 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

встановила:

на підставі розпорядження від 24.02.2026 №83 проведено повторний розподіл справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії у зв`язку з ухваленням рішення про звільнення головуючого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до розгляду і визначити дату судового розгляду по суті.

Керуючись ст.33, 213 ЦПК України, суддя,

постановила:

прийняти до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Судове провадження розпочати спочатку зі стадії судового розгляду справи.

Судове засідання у справі призначити на 13.00 03.03.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/5407/20 22-ц/803/3423/26 Головуючий у 1 й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської у м. Кривому Розі ради, про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка також діє як законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 24 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: