overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1404/25
Провадження № 2/708/838/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника за довіреністю Короля В. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 16 787,50 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача за довіреністю Король В. А. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 272/83/26
Провадження № 2/272/424/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до Андрушівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/83/26, провадження № 2/272/424/26 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 24.02.2026 року на 09 год. 00 хв.

Задоволити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Вальчука Олега Миколайовича завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 24.02.2026 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 6/592/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2024 по справі №592/13340/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1180-8111 від 31.03.2023 у розмірі 53 383 грн. 20 коп., та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04.09.2025 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2024 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просить зазначити у виконавчому листі вірно дату народження відповідача по справі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в виконавчому листі помилково зазначено дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 592/13340/24, виданому Ковпаківським районним судом міста Суми описку, а саме:

зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2026 року

м. Харків

справа №642/212/25

провадження № 22-ц/818/635/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року, під головуванням судді Ольховського Є.Б.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/523/431/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Провадження № 2/686/120/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18 лютого 2026 року об 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/4434/25
Провадження № 2/541/590/2026
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2026 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути заборгованість в розмірі 44675,19 грн, з яких: заборгованість за кредитом 14799,01 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 29876,18 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 26 січня 2026 року.

26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача Дорошенко О.В. про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно виконано умови договору №177792540 від 27 листопада 2024 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. М. Дністрян
134/1382/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 24.02.2026. Зареєстровано: 25.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 26.02.2026.
Номер судового провадження: 2/134/40/2026
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 629/1740/25

провадження № 22-ц/818/1746/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянкам, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянкам.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 131/2063/25
Провадження № 2/131/764/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення зобов`язання, в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, підготовче судове засідання в якій призначено на 27.01.2026 о 10:00.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судові засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області через територіальну віддаленість від місця розгляду справи.

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судові засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області через територіальну віддаленість від місця розгляду справи та введення режиму воєнного стану в Україні.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про призначення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - задовільнити.

Проводити підготовче судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення зобов`язан, що призначене на 27.01.2026 о 10:00 та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2437/23
Провадження 2-р/505/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олега Балєва про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 271,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Олега Балєва про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2026 року о 08 годин 20 хвилин у залі Подільського міськрайонного суду Одеської області № 1.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська