справа № 492/1634/25
провадження № 2/492/200/26
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Арцизької міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

Представниця позивачки звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно позивачки, посилаючись на те, що відповідачі є батьками позивачки. Позивачка проживала разом з батьками до розірвання шлюбу, а з 2010 року позивачка мешкала разом з бабусями. За час проживання позивачки з бабусею по лінії батька у період з 2013 року по 2017 рік батьки не забезпечували позивачку та не цікавилися її життям. З 2020 року по час подання до суду вказаної позовної заяви позивачка періодично мешкала то з мачухою, яка працювала та забезпечувала позивачку та її батька, з бабусею по лінії батька та з бабусею по лінії матері. Позивачка навчається в КЗ «Білгород-Дністровський педагогічний фаховий коледж» на бюджетній формі навчання, отримує академічну стипендію. Форма здобуття фахової перед вищої освіти - очна (денна). Відповідачі ніколи не виявляли до позивачки батьківської турботи, моральної та психологічної підтримки, матеріально не допомагали, жодного разу не цікавились особистим життям позивачки, здоров`ям, навчанням у школі, а також вони не беруть участі у вихованні позивачки та матеріальному забезпеченні. Вказані обставини свідчать про ухилення відповідачів, як батьків, від виконання своїх обов`язків. Також, ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно інших своїх дітей, що підтверджується рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року. Таким чином, відповідачі тривалий час не цікавляться життям, здоров`ям, успіхами та долею своєї дитини, яка є позивачкою, не забезпечують їй необхідного догляду, лікування та харчування, не піклуються про фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, не надають доступ до культурних цінностей, не сприяють засвоєнню загальноприйнятих норм моралі, чим ухилилися від батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, яка є позивачкою.

Пред`явлена позовна заява в силу частини 1 статті 185 ЦПК України ухвалою від 17 листопада 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України і позивачці та її представниці було надано строк десять днів з дня отримання позивачкою або її представницею копії вказаної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана в порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали представниці позивачки доставлено до електронного кабінету 06 грудня 2025 року о 7:40:01 год.

Враховуючи, представниця позивачки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2025 року отримала 06 грудня 2025 року, позивачка та її представниця мали усунути недоліки позовної заяви у строк до 17 грудня 2025 року, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла. Крім того, станом на 27 січня 2026 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Беручи до уваги, що позивачка та її представниця у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2025 року, в силу наведеної частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити представниці позивачки, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Арцизької міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці та її представниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.