УХВАЛА

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 293/1073/24

провадження № 61-16364ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства

з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» (далі - ТОВ «ТД Комета»), в якому просив суд встановити факт його перебування у трудових відносинах

з ТОВ «ТД Комета» на посаді зварювальника у період із 18 травня по 18 червня

2021 року.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня

2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду

від 19 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, запропоновано заявнику: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження,

в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження;

2) сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року, а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із відповідними доказами на підтвердження поважності пропуску строку та докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні не був присутній, а копію повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, було надіслано

до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 23 листопада

2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Витребувати із Черняхівського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу (№ 293/1073/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк