Справа № 570/2239/25
Номер провадження 4-с/570/1/2026
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка С.А. в режимі відеоконференції у судовому засіданні 16.01.2026 р.,

представника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Львівського МУ МЮ України - Дем`яненка І.Д. в судовому засіданні 16.01.2026 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Сергія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягувач: Комерційний банк «Княжий», Національний банк України, Надвірнянська міська рада, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С.А. звернувся 13.05.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), та з урахуванням вимог уточненої скарги вх. 19126 від 15.10.2025 р. просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження відмови Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) №24423 від 28 квітня 2025 року щодо незняття арешту з майна;

- скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) та/або Надвірнянської міської ради та зняття арешту з майна задоволити;

- визнати неправомірною бездіяльність Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) та/або Надвірнянської міської ради щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 р., об`єкт обтяження - невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 7579725, зареєстровано 17.07.2008 р., 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П.Могили, 22-б;

- зобов`язати Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) та/або Надвірнянську міську раду зняти арешт зі всього майна, який накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А. №129 від 16.03.2001 р., об`єкт обтяження - невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7579725, зареєстровано 17.07.2008 р., 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора;

- зобов`язати Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) та/або Надвірнянську міську раду скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за р. №7579725 від 17.07.2008 року, який накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А. №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження - невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 .?

В обґрунтування скарги представник заявника вказує, що ОСОБА_1 дізнався, що на його майно накладено арешт. Згідно із відомостями, наявними в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 17.07.2008 року зареєстровано запис про арешт майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер запису №7579725, реєстратор: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б; підстава обтяження - постанова державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А. №129 від 16.03.2001 року.

Відповідно до інформації Рівненського обласного державного нотаріального архіву №103/01-16 від 18.02.2025 року встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Зволінським А.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-767, виданого 15.01.2001 року, Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії комерційного банку «Княжий» 7926,27 грн., 16.03.2001 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до листа НБУ №55-012/1371-6278 від 20.04.2010, згідно з рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 13.04.2010 №258 Комерційний банк "Княжий" (м. Рівне) виключено з Державного реєстру банків у зв`язку з завершенням ліквідаційної процедури банку. Своїм листом №06-03/25 від 06.03.2025 року НБУ повідомив, що станом на 11.03.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником Комерційного банку Княжий (м. Рівне).

В подальшому, 31.03.2025 року на адресу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в інтересах ОСОБА_1 , його представником адвокатом Бондаренком С.А. було спрямовано запит щодо отримання інформації про те, чи надходили до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), після червня 2004 року, на виконання виконавчі документи, де боржником значиться ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській обл.,29.10.1998 року), а в разі якщо надходили, повідомити про стан їх виконання, а також щодо того чи були зазначені виконавчі документи пред`явлені повторно (в разі їх повернення стягувачу).

Із відповіді Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м. Львів) №19966 від 07.04.2025 року, заявнику та його представнику стало відомо, що згідно із відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають.

Крім того, у період з червня 2004 року та по 07.04.2025 року, виконавчі документи, де боржником вказано ОСОБА_1 , до відділу не надходили.

За інформацією боржника ОСОБА_1 , борг при примусовому виконанні виконавчого листа №2-767, було сплачено кількома частинами, в повному обсязі. На жаль, копій всіх квитанцій, зважаючи на тривалий часовий період, не збережено, але залишилось підтвердження погашення заборгованості на суму 4044,37 грн. від 22.06.2004 року та стягнення виконавчого збору у розмірі 404,44 грн. від 22.06.2004 року.

Слід припустити, що даний платіж був останнім, в зв`язку з чим було стягнуто виконавчий збір, в подальшому виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій по зняттю арешту з майна боржника.

Не зважаючи на те, що виконавче провадження закрито, стягувача Комерційний Банк «Княжий» станом на 2025 рік не існує, арешт з майна не знято, що порушує законні права та інтереси заявника щодо розпорядження належного йому майна.

Наводить положення ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.), ст.ст.1, 2, ч.1, 5 ст. 12, ст. 18, ч.1 ст. 39, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), а також судову практику, а саме:

- постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18), в якій зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться;

- постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), в яких викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 06.06.2025 р. скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.А. на дії/бездіяльність органу примусового виконання Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ прийнято до розгляду.

23.06.2025 р. на адресу суду від представниці Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ державного виконавця Покальчук Л.В. надійшов відзив на скаргу вх.№11131, в якій вона вказує, що, як встановлено з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 18.06.2025 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебували та не перебувають.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, а саме:

- реєстраційний номер обтяження №7579725, який накладений на невизначене майно, окреме майно, власником якого є ОСОБА_1 згідно з постановою, 129, 16.03.2001, Рівненський районний відділ виконавчої служби, д.в. Зволінський А.

Оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зазначено номер постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а виконавчі провадження завершені включно по 2022 рік уже знищені, відсутня можливість встановити за яким виконавчим документом та в якому виконавчому проваджені цей арешт було накладено.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за №699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», згідно із п.2 Глави XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями встановлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином, матеріали виконавчих проваджень, знищені відповідно до пункту 6 Глави XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, шляхом подрібнення паперознищувачами та пресування і тюкування.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника, відповідно до якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;?

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно із ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зазначає, що арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , за реєстраційним номером обтяження №7579725, зареєстровано 17.07.2008. Звертає увагу на те, що державним реєстратором вищезазначеного обтяження є Рівненська районна державна нотаріальна контора.

За таких умов винести постанову про зняття арешту з майна боржника неможливо, а тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

15.10.2025 р. представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бондаренком С.А. через систему «Електронний суд» подано уточнену скаргу вх.№19126.

В уточненій скарзі він вказує, що арешт, який став підставою звернення ОСОБА_1 до суду, зареєстровано 17.07.2008 року за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б.

Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рівненська державна нотаріальна контора 13 квітня 2017 року припинена в результаті ліквідації, відомості про правонаступників у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

В зв`язку із вказаними обставинами, представником заявника - адвокатом Бондаренко С.А. на електронну адресу Надвірнянської міської ради 29.09.2025 року, була надіслана заява щодо необхідності зняття арешту та обтяжень з майна заявника, але станом на 15.10.2025 р. офіційної відповіді йому не було надано. Таким чином, є всі підстави залучити Надвірнянську міську раду до участі у справі як заінтересовану особу.

Зважаючи на наведене, представник заявника адвокат Бондаренко С.А. в уточненій позовній заяві від 15.10.2025 р. просить суд:

- поновити строк ОСОБА_1 на оскарження відмови Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №24423 від 28 квітня 2025 року щодо незняття арешту з майна.

- скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та/або Надвірнянської міської ради, заінтересовані особи: Комерційний банк «Княжий», Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Національний банк України, та зняття арешту з майна задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та/або Надвірнянської міської ради, заінтересовані особи: Комерційний банк «Княжий», Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7579725, зареєстровано 17.07.2008 року, 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б, (0362) 63-57-38;

- зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та/або Надвірнянську міську раду зняти арешт зі всього майна, який накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7579725, зареєстровано 17.07.2008 року, 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б, (0362) 63-57-38;

- зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та/або Надвірнянську міську раду, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, Реєстраційний номер обтяження №7579725, Зареєстровано 17.07.2008 року за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б, який накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2025 р. прийнято уточнену скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.А., залучено до участі у справі як заінтересовану особу Надвірнянську міську раду.

15.01.2026 р. представником Надвірнянської міської ради Коломенською С.С. через систему "Електронний суд" подано заяву вх.№793, в якій нею висловлено заперечення щодо задоволення скарги ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що відповідно до положень ч.5 ст.3 та ст.311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у даному випадку Надвірнянська міська рада не є суб`єктом державної реєстрації прав, не є зберігачем реєстраційних справ. Заявник наділений правом звернутися із заявою на підставі рішення суду до будь-якого державного реєстратора по всій території України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С.А. підтримав вимоги, викладені у скарзі, в повному обсязі, просив їх задоволити.

У судовому засіданні представник Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дем`яненко І.Д. вказав про відсутність підстав для задоволення скарги та підтримав відзив.

Представник заінтересованої особи Надвірнянської міської ради в судове засідання не з`явився, у заяві вх. 793 від 15.01.2026 р. просить відмовити у задоволенні скарги в частині вимог до Надвірнянської міської ради та слухати справу за відсутності представника Надвірнянської міської ради.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.03.2001 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Зволінським А. І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-767, виданого Рівненським районним судом 15.01.2001 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії комерційного банку «Княжий» 7926,27 грн.

Копію зазначеної постанови державного виконавця додано до відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву вих.№103/01-16 від 18.02.2025 р., наданої у відповідь на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.А.

У постанові вказується, що згідно з повідомленням ВДАІ Рівненського РВ УМВСУ в Рівненській області № 65/11-1074 від 09.02.2001 року за ОСОБА_1 13.11.1990 р. зареєстровано автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2 . Керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови 16.03.2001 р.), державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Зволінський А. І. постановив: 1) накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 2) заборонити здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №436694809 від 24.07.2025р. щодо ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний архівний запис про арешт за реєстраційним номером 7579725.

У зазначеному записі в Єдиному реєстрі вказуються наступні дані: «тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 7579725; зареєстровано: 17.07.2008 р. 09:34:28 за № 7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Могили П., 22-б, (0362) 63-57-38; підстава обтяження: постанова, 129, 16.03.2001, Рівненський районний відділ виконавчої служби, д.в. Зволінський А.; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно; власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2146235ROVNO883, Архівна дата: 21.03.2001, дата виникнення: 21.03.2001, № реєстра: , внутр. № F2262B5250, комментарий: 16/01».

Судом встановлено факт звернення ОСОБА_1 до Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ для зняття вказаного вище арешту майна.

У відповіді Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ вих.№24423 від 28.04.2025 р. вказується, що згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження станом на 28.04.2025 р. виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебували та не перебувають. Оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження не зазначено номер постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а виконавчі провадження, завершені включно по 2022 рік, уже знищені, відсутня можливість встановити за яким виконавчим документом та в якому виконавчому провадженні цей арешт було накладено.

Стягувач Комерційний банк «Княжий» - станом на сьогодні ліквідовано, що підтверджено відповіддю Національного Банку України №27-0020/18509 від 11.03.2025 р., наданою на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеної відповіді 04.02.2010 Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийняла рішення № 73 Про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення звіту ліквідаційної комісії та завершення ліквідаційної процедури Комерційного банку Княжий (м. Рівне). 13.04.2010 Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийняла рішення № 258 Про виключення Комерційного банку Княжий (м. Рівне) з Державного реєстру банків. Додатково НБУ вказує, що правонаступників Комерційного банку «Княжий» станом на 11.03.2025 р. не зареєстровано.

Відтак, заперечення з боку стягувача Комерційного банку «Княжий» - відсутні у зв`язку із тим, що таку юридичну особу станом на сьогодні ліквідовано.

Щодо пропуску боржником строку звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державної виконавчої служби слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С.А. просив поновити йому строк для подання скарги, оскільки оскаржувану відмову Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ було отримано 09 травня 2025 року, що підтверджується відміткою про отримання поштового відправлення адвокатом Бондаренком С.А.

Згідно із ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження відмови Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. (ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка С.А. в частині визнання бездіяльності Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірною та в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Водночас, щодо викладеної у скарзі вимоги зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та/або Надвірнянську міську раду скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, суд зауважує наступне.

Згідно із абз.1 ч.3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Частинами 2-10 (тобто, включно із частиною сьомою) статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав шляхом звернення скаржника безпосередньо до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про залишення заяви без руху або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Зі змісту цитованої норми випливає, що виключення запису (відомостей) про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, підлягають скасуванню лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерством юстиції України або його територіальними органами.

Водночас, відповідно до п.7 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані.

Зважаючи на наведене та на зміст інших вимог скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі ухвали суду не є можливим.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є державний, приватний виконавець у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно, скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 у ситуації, що виникла, оскільки захист таких прав буде забезпечено зняттям арешту на нерухоме майно.

Також суд звертає увагу на те, що розділ VII Цивільного процесуального кодексу України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено порядок оскарження дій/бездіяльності спеціального суб`єкта - державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця .

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи із наведеного, суд не вбачає в межах розгляду цієї скарги обґрунтованих підстав для зобов`язання Надвірнянської міської ради вчиняти будь-які дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Комерційний банк «Княжий», Національний банк України, заінтересовані особи: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Надвірнянська міська рада на дії та бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, задоволити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження відмови Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24423 від 28 квітня 2025 року щодо незняття арешту з майна.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та/або Надвірнянської міської ради та зняття арешту з майна - задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 29.10.1998 р.), накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7579725, зареєстровано 17.07.2008 року, 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б, (0362) 63-57-38.

Зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт зі всього майна, який накладений постановою державного виконавця Рівненського районного відділу виконавчої служби Зволінського А., постанова №129 від 16.03.2001 року, об`єкт обтяження невизначене майно, окреме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 7579725, зареєстровано 17.07.2008 року, 09:34:28 за №7579725 реєстратором: Рівненська районна державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне, вул. П. Могили, 22-б, (0362) 63-57-38.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.