Номер провадження 2/754/4487/26
Справа № 754/5936/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного судуміста Києва від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С.С. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

19.01.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ліщук О.В. про розгляд справи у їх відсутність, не заперечувала щодо розгляду та задоволення клопотання сторони позивача про відмову позивача від позовних вимог у повному обсязі та закриття провадження у справі. Окрім того, представник відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Представник третьої особи АТ «Сенс Банк» Пересунько С.С. в судове засідання не з`явився, 22.01.2026 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, то судом встановлено таке.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи слідує, що від сторони позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Таким чином, з урахуванням закриття провадження у даній справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження дій заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.06.2025 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Копію ухвали направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала, відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша