У х в а л а

23 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 521/12676/24

Провадження № 61-15146ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою, яку від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - скаржник, ГУ ДМС України в Одеській області) підписав Казбеков Віталій Ерикович (далі - підписант) як головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення скаржника,

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_2 (далі - заявник) про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю скаржника як заінтересованої особи і

в с т а н о в и в :

1. 2 грудня 2025 року підписант в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 36480/0/220-25 від 2 грудня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви заявника.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

4. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

5. Підписант до касаційної скарги додав, зокрема, такі документи:

(1) сформований 24 жовтня 2025 року у системі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника. Згідно з цим витягом керівником скаржника є Погребняк Олена Геннадіївна;

(2) сформований 24 жовтня 2025 року у системі «Електронний суд» документ із назвою «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі «Довіреності Витягу з ЄДР від 24 жовтня 2025 року» видала Погребняк О. Г. на ім`я Білоконь Наталії Олегівни для представництва у судах України інтересів скаржника в порядку передоручення та з правом передоручення;

(3) сформований 24 жовтня 2025 року у системі «Електронний суд» документ із назвою «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі «Довіреності Витягу з ЄДР від 24 жовтня 2025 року» видала Білоконь Н. О. на ім`я підписанта для представництва у судах України інтересів скаржника.

(4) копію наказу від 29 лютого 2016 року № 81-к про призначення Погребняк О. Г. начальником ГУ ДМС України в Одеській області;

(5) копію наказу від 5 грудня 2016 року № 602-к про призначення Білоконь Н. О. на посаду начальника відділу юридичного забезпечення скаржника;

(6) копію наказу від 17 лютого 2025 року № 51-к про призначення підписанта на посаду головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення скаржника;

(7) копію Положення про ГУ ДМС України в Одеській області.

6. Підписуючи касаційну скаргу від імені скаржника, підписант діяв не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що підписант діяв у порядку самопредставництва скаржника у суду теж немає.

7. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

8. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

9. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі № 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі № 536/1267/18).

10. Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).

11. За змістом касаційної скарги, витягу з ЄДР і довіреності від 24 жовтня 2025 року підписант не є керівником скаржника. У такому разі його повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.

12. Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписант не надав. Входження до кола власне трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва скаржника не підтвердив.

12.1. По-перше, надав накази про призначення, положення про скаржника та довіреність від 24 жовтня 2025 року, які не засвідчують входження до кола саме трудових обов`язків підписанта здійснення самопредставництва скаржника (копії посадової інструкції та положення про відділ юридичного забезпечення ГУ ДМС України в Одеській області не надав);

12.2. По-друге, надав сформовану у системі «Електронний суд» 24 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення»,

(а) яку на ім`я підписанта нібито на підставі «Довіреності Витягу з ЄДР від 24 жовтня 2025 року» видала від власного імені фізична особа - Білоконь Н. О. , а не скаржник і не його керівник (див. статтю 246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України));

(б) у якій зазначено, що вона «дійсна до моменту її скасування», проте не вказаний строк дії основної «Довіреності Витягу з ЄДР від 24 жовтня 2025 року» (див. частину другу статті 247 ЦК України);

(в) яка не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.

13. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

14. Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, цю скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

повернути касаційну скаргу, яку від імені Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області підписав Казбеков Віталій Ерикович як головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області як заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима