Справа № 358/85/25 Провадження № 2/358/63/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання експерта

та зупинення провадження у справі

27 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. в порядку письмового провадження розглянув клопотання судового експерта Київського НДІСЕ Олега Єрмоленка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 217 277,76 грн. З наступного розрахунку: 370 017,76 грн. - 160 000 грн. + 7 260 грн = 217 277,76 грн. (370 017,76 грн. - розмір завданого збитку; 160 000 грн. - розмір виплаченого страхового відшкодування; 7 260 грн. - вартість послуг з оцінки завданого збитку.

19.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Ковалевської Д.С. та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке передано головуючому судді у справі 23.01.2026.

23.01.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі, повідомлено сторони про необхідність подати до суду до 26.01.2026 у письмовому вигляді свої доводи та міркування щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та про необхідність явки до експертної установи 27.01.2026 о 10:00.

26.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки М.М., в яких зазначив, що просить провести експертизу за матеріалами справи. Додатково повідомив, що на момент ДТП показники одометра транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 , складали 118 182 км, що підтверджується матеріалами справи; на транспортному засобі «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП були відсутні корозійні пошкодження кузова; відсутня інформація щодо перебування транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 , в попередніх ДТП; на транспортному засобі «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 , до ДТП не проводився капітальний ремонт наявних вузлів та агрегатів, не встановлювалося додаткове обладнання.

26.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалевської Д.С. про проведення судового автотоварознавчого досліження на підставі матеріалів справи без огляду об`єкта оцінки, автомобіля «Hyundai іх35» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки стороною позивача зазначено, що вказаний автомобіль відчужений позивачем та надати його на огляд на вбачається можливим та надати дозвіл судовому експерти виконувати експертне дослідження в строк більше 90 днів.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України клопотання судового експерта розглядається судом в письмовому провадженні без повідомлення учасників судового провадження і без проведення судового засідання.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідні права експерта закріплені, також, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Дослідив клопотання експерта, вивчив доводи представників сторін та виходячи із фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не підлягає задоволенню з огляду на те, що об`єкт дослідження відчужений позивачем та не вбачається можливим надати його для огляду.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне погодити строк проведення експертизи на строк понад 90 календарних днів та зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст. 108, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання експерта Київського НДІСЕ О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів відмовити.

Повідомити експерта про проведення судової автотоварознавчої експертизи без проведення огляду об`єкта дослідження - транспортного засобу «Hyundai», д.н. НОМЕР_1 на підставі матеріалів справи.

Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, України, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, будинок, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець