Справа № 308/642/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/243/26 від 08.01.2026.

Заява мотивована тим, що 08 січня 2026 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано наказ по справі №308/243/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суми заборгованості у розмірі 4 087,85 грн. та судового збору 302,80 грн.

Заявниця не погоджується з судовим наказом від 08.01.2026 з наступних підстав.

Заявниця вимоги, викладені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки борг був сплачений в повному обсязі до винесення судового наказу, а саме до 30.12.2026 року, що підтверджується квитанціями з банку.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.01.2026 у справі № 308/243/26, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суми заборгованості у розмірі 4 087,85 грн. та судового збору 302,80 грн.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, справу № 308/243/26 про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

08.01.2026 Ужгородським міськрайоннним судом Закарпатської області у справі №308/243/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суми заборгованості у розмірі 4 087,85 грн. та судового збору 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа направлено за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 5. Однак доказів отримання вказаного наказу, який був надісланий разом з супровідним листом, матеріали справи не містять.

Згідно з розписки, що міститься в матеріалах справи, боржник копію судового наказу та заяву стягувача отримала 12.01.2026.

На підтвердження сплати заборгованості боржник додає банківські квитанції: № 0.0.46.94136964.1 від 31.12.2025 на суму 585,70 грн, № 06bb5073-740a-425d-85b1-d7c783e17737 від 30.12.2025 на суму 3 519,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вказане дає підстави для висновку про те, що боржником не пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 не згодна з стягненням заборгованості на користь стягувача та вважає, що зазначений спір повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ч.1-5 ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, на переконання судді, наведено обставини, щодо висновку про скасування судового наказу.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачені ч. 2 ст. 171 ЦПК України, відсутні, судовий наказ слід скасувати.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170-171,258-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонннм судом Закарпатської області 08.01.2026 у справі № 308/243/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суми заборгованості у розмірі 4 087,85 грн. та судового збору 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка