Справа № 296/455/26
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

28 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 15 січня 2026 року та підписана представником позивача адвокатом Соколовською О. В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 січня 2026 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви заявнику належало: 1) документально підтвердити заявлену мету встановлення факту отримання громадянства України; 2) обґрунтувати вибір підсудності поданої заяви саме до Корольовського районного суду міста Житомира; 3) зазначити адресу електронної пошти заявника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та заінтересованої особи; 4) зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; 5) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності) ; 6) зазначити про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 7) зазначити підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 8) сплатити судовий збір; 9) надати належним чином засвідчені переклади на українську мову тих документів, які складені іноземною мовою.

26 січня 2026 року судом отримано заяву представника заявника адвоката Соколовської О. В. про усунення недоліків заяви. У поданій заяві представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Консульського відділу Посольства України в Державі Ізраїль із заявою про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ст. 8 Закону України «Про громадянство», письмової відповіді на яку наразі не отримав. Заявнику було надано роз`яснення з переліком недоліків, що унеможливлює подальший розгляд звернення без попереднього судового встановлення відповідного юридичного факту.

До вищевказаної заяви представником заявника додано копії документів, зміст яких суд позбавлений можливості встановити, оскільки такі складені іноземною мовою, жодного перекладу таких документів суду не надано.

А тому, всупереч вимогам статті 8 Закону України «Про громадянство», ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 177 ЦПК України заявник не додав доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, на виконання ухвали про залишення заяви без руху представник заявника, зазначає, що підсудність справи слід визначати за місцем знаходження заінтересованої особи. При цьому представник заявника вважає неможливим звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду через відсутність у заявника зареєстрованого місця проживання в Україні та громадянства України.

Суд відхиляє такі доводи представника заявника та зазначає, що визначення підсудності справи окремого провадження за місцезнаходженням заінтересованої особи не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України.

Крім того, представник заявника належним чином не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, оскільки така не містить адреси електронної пошти заявника, відомості про наявність/відсутність електронного кабінету заінтересованої особи.

Також залишився не усунутим недолік заяви щодо надання належним чином засвідчених перекладів на українську мову тих документів, які складені іноземною мовою.

Встановлені недоліки заяви є суттєвими та такими, що не дозволяють відкрити провадження у цій справі.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заявник належним чином не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху та в повній мірі не усунув недоліки заяви. При цьому суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків заяви, оскільки заявником не обґрунтовано поважності причин їх невиконання у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що заява окремого провадження як процесуальний документ є цілісним документом, яка подається до суду в письмовій формі, яка має відповідати вимогам ст. 318 та ст. 175, ст. 177 ЦПК України. А тому, заявнику належало подати до суду заяву з усунутими недоліками в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник належним чином не усунув недоліки поданої заяви окремого провадження, то з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути позивачу. При цьому, слід зазначити, що після зібрання усіх необхідних документів, здійснення їх офіційного перекладу та після належного оформлення заяви заявник не позбавлений права повторного звернення до належного суду з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК