overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4301/25
Провадження № 2/309/1651/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 4, 5,12,13, 81, 259,274,279, 263-265, 268 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» - задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 11.10.2023-100001900 від 11.10.2023 р. у розмірі 20117,98 грн. (двадцять тисяч сто сімнадцять гривень дев`яносто вісім копійок ) з яких 10160,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9957,35 грн. заборгованість за нарахованими процентами

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» ( місцезнаходження 01032 м. Київ вул. Саксаганського № 133-А МФО 305299 р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2-п/686/28/26
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

вступна та резолютивна частини

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі № 686/18484/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі № 686/18484/25.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі № 686/18484/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 березня 2026 року у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали суду.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 185/3667/25
Провадження № 2/185/1376/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності.

Ухвалою судді від 13 травня 2025 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання у справі.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Чернівців, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 29 січня 2026 року об 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4).

У режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м. Чернівців братиме участь позивач ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівців, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/623/25Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В.
Провадження № 22-ц/817/201/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі №609/623/25 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року АТ "Кредобанк" подало апеляційну скаргу на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі №609/623/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. на вказані в ухвалі платіжні реквізити, оскільки долучене до апеляційної скарги платіжне доручення №53899504 від 17 листопада 2025 року було подане заявником до апеляційної скарги, яка була повернута ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року (провадження №22-ц/817/1269/25.

На усунення недоліків 30 грудня 2025 року заявником було подано заяву на усунення недоліків з платіжним дорученням №53899504 від 17 листопада 2025 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року у справі №609/623/25 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/733/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області (суддя Сивоконь С. С.) від 05.01.2026, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням Черкаського апеляційного суду від 15.01.2026, до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області (суддя Сивоконь С. С.) від 05.01.2026.

Єдиний унікальний номер судової справи - №705/2159/19 (провадження №4-с/710/1/26).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Шполянського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №705/2159/19 (провадження №4-с/710/1/26), за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
справа № 619/4788/23
провадження № 2-о/619/18/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малоданилівської селищної ради.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року по справі № 619/4788/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два роки.

13 жовтня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

26 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд відновлює провадження у справі з таких підстав.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год 00 хв 23 лютого 2026 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2366/26
Провадження № 2-н/947/270/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2026 року м. Одеса
Згідно з ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі - 10 656 (десять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційні нарахування у розмірі - 116 (сто шістнадцять) гривень 08 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 744/1133/25
Провадження № 2-о/744/2/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали заяви, в якій міститься клопотання представника заявника Івашка Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника заявника, адвоката Івашка Володимира Володимировича, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій одночасно наведене клопотання про участь у судовому засіданні заявника та представника у згаданій вище справі в режимі відеоконференції в подальшому з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник заявника бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на наступний час судовому засіданні, яке призначене на 19 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/1133/25, яке відбуватиметься 19 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин, за участі представника заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 , котрі будуть перебувати приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вулиця Шевченка, будинок 57 А, місто Ніжин, Чернігівська область, 16600), в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції створити планову конференцію з бронюванням залу за допомогою системи ВКЗ.

Копію ухвали направити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області для виконання, а представнику заявника ОСОБА_1 та заявнику ОСОБА_2 до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 945/2365/25
н/п 2/490/1379/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористалася.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень щодо заочного розгляду справи позивач не висловлював.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін