ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1374/25
Провадження № 2-п/483/2/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2025 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2021 року, яка утворилася станом на 05 жовтня 2025 року, 74 977 грн 10 коп., а також 2 422 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

23 грудня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що її статус внутрішньо переміщеної особи став перешкодою для участі у судових засіданнях, у зв`язку із чим судом не враховано позицію відповідачки. Про існування заборгованості вона дізналася із стосунку «Дія». Також зазначила, що вона проти обґрунтованості позову не заперечує, однак через відсутність детального розрахунку відсотків не погоджується з їхнім розміром. Відтак, заявниця просила скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляди заяву за його відсутності, також зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, судом встановлено, що судова повістка, направлена за адресою реєстрації відповідачки, була повернута з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 7 ЦПК України, вважається належним повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Суд також звертає увагу, що справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників (а.с. 52).

З наведено слід зробити висновок, що суд вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи та остання, отримавши судове рішення через за стосунок «Дія», фактично отримувала через цей же за стосунок повідомлення про дату і час розгляду справи.

Крім того, заперечуючи проти розрахунку заборгованості за відсотками, відповідачка не надає власного розрахунку та відповідних доказів.

Правова визначеність, як складова принципу верховенства права, передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають обов`язковим умовам, визначеним ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а відтак суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: