Справа № 766/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у січні 2026 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просить:

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 16.10.2008 року по травень 2015 року;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : грошові кошти у розмірі 170000,00 дол. США, які 14.12.2008 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_5 , стягнуті рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2009 року в цивільній справі 2-2131/09 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ; грошові кошти у розмірі 125000,00 дол. США, які 30.03.2010 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стягнуті рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року в цивільній справі 2120/13621/12 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ; грошові кошти у розмірі 25000 дол. США, які 08.06.2011 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та грошові кошти у розмірі 55000,00 дол. США та 50000,00 євро, які 25.11.2014 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стягнуті постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 року в цивільній справі 766/6077/17 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 ; грошові кошти у розмірі 1300000,00 дол. США, які 05.03.2014 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину: грошових коштів у розмірі 170000,00 дол. США, які 14.12.2008 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_5 , стягнуті рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2009 року в цивільній справі 2-2131/09 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 ; грошових коштів у розмірі 125000,00 дол. США, які 30.03.2010 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стягнуті рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року в цивільній справі 2120/13621/12 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ; грошових коштів у розмірі 25000 дол. США, які 08.06.2011 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та грошові кошти у розмірі 55000,00 дол. США та 50000,00 євро, які 25.11.2014 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стягнуті постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2018 року в цивільній справі 766/6077/17 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 , а всього 187500,00 дол. США та 25000,00 євро;

поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та визнати право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку за договором позики від 05.03.2014 року у розмірі 650000,00 дол. США.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 08.01.2026 року судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання ОСОБА_3 .

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 08.01.2026 року судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця проживання ОСОБА_4 .

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 09.01.2026 року судом отримані відомості з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради щодо місця проживання ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прийнятого 19.11.2024 року Верховною Радою України, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлюється в розмірі 3028,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В порушення зазначених норм, заявником при зверненні до суду із вищезазначеними вимогами не сплачено судовий збір, натомість представник позивача зазначила, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за три немайнові вимоги та майнові вимоги (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме у розмірі 19379,20 грн.

При цьому, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звертається із трьома вимогами немайнового характеру та двома вимогами майнового характеру. Оскільки позивачем заявлено майнові вимоги до кількох відповідачів, при цьому кожна з таких вимог ґрунтується на самостійних підставах, судовий збір має сплачуватися з урахуванням кожної окремої вимоги. За таких обставин обов`язок зі сплати судового збору виникає щодо кожної майнової вимоги окремо, незалежно від кількості відповідачів чи їх процесуального статусу, у зв`язку з чим судовий збір підлягає сплаті за кожну з заявлених вимог.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Заявлені позивачем вимоги не є однорідними чи похідними одна від одної, зокрема, вирішення питання щодо поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , визнання права ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку за договором позики від 05.03.2014 року у розмірі 650000,00 дол. США, не є похідними від встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене доцільно роз`єднати позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у самостійні провадження, виділивши з даної справи вимоги щодо поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , визнання права ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві вимоги за договором позики, укладеним 05.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку за договором позики від 05.03.2014 року у розмірі 650000,00 дол. США, оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи адже заявлені вимоги мають різний предмет доказування.

У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Водночас позивачем у матеріалах позовної заяви не надано посилань на докази, які б підтверджували належність ОСОБА_2 права вимоги за договором позики від 05.03.2014 року, а відтак і можливість поділу такого права чи визнання за ОСОБА_1 частки у ньому.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЯ. В. Шестакова