УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 297/693/23

провадження № 61-13257ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про відшкодування шкоди,

постановив ухвалу про таке:

1. 24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (далі - відповідач) на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 297/693/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків. Відповідач повинен був надіслати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій чітко зазначити підстави касаційного оскарження та навести відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні пункти частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,

17 листопада 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2025 року у цій справі.

4. Відповідач копію ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2025 року отримала через систему «Електронний суд» 18 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

5. Крім того, 19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про повернення касаційної скарги відповідачу. Мотивувала тим, що відповідач отримав ухвалу Верховного Суду від 13 листопада 2025 року у системі «Електронний суд» 18 листопада 2025 року. Станом на 19 січня 2026 року строк на усунення недоліків закінчився, відповідачем такі недоліки не усунені, тому касаційна скарга має бути повернута.

6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7. Станом на 23 січня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 листопада 2025 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду

від 13 листопада 2025 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року у цивільній справі № 297/693/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко