Справа № 523/2022/25
Провадження №2-п/523/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача адвоката Осьмініна С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року по справі №523/2022/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: вул.Сахарова, буд. 78, м. Львів) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 р. до Пересипського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в якому він просить скасувати заочне рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 09.10.2025 року по справі №523/2022/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідач не був повідомленим належним чином, через перебування на військовій службі, тому не отримував судові виклики та не знав про наявність справи на розгляді у суді, а тому був позбавлений надати докази щодо заперечення заявлених позовних вимог, крім того, позивачем додано до справи розрахунок заборгованості, який ніким не підписано, як і меморіальні ордери, які не мають електронних підписів, а тому і розмір заборгованості, за твердженням відповідача, не підтверджений належними доказами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Ухвалою суду від 13.02.2025р. судом було відкрите загальне провадження у справі та розгляд справи було призначено на 07.04.2025р. о 10.00.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, однак судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позову повернулось з відміткою, що адресати не проживають.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. судом було закрито підготовче судове засідання та розгляд справи було призначено на 31 липня 2025р. о 15.00

17.07.2025р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осьмініна С.Д. про ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2025р. адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копії документів, які направлялись відповідачу ОСОБА_1

29.07.2025р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна С.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 31.07.2025р. о 15.00, оскільки він не встиг скласти відзив у справі.

Враховуючи, що дійсно представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д. ознайомився з матеріалами справи лише 28.07.2025р., судом з метою надання можливості представнику скоритись правом на подання відзиву відклав розгляд справи на 09.10.2025р. о 14.00.

В судове засідання 09.10.2025р. представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 09.10.2025р. відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, відзив у справі не подавала.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він повідомляє, що йому відомо, що розгляд справи призначено на 09.10.2025р. о 14.00., однак він не може з`явитись, оскільки він проходить дійсну військову службу у НОМЕР_2 прикордонному загоні (Військова частина НОМЕР_3 ) у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою ВЧ2138 №936 від 01.07.2025р.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, а також судом було вирішено розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач стверджує, що не був повідомленим належним чином про розгляд справи,

через перебування на військовій службі, тому не отримував судові виклики та не знав про наявність справи на розгляді у суді, а тому був позбавлений надати докази щодо заперечення заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, а також ознайомився з позовними вимогами через свого представника адвоката Осьмініна С.Д., що підтверджується його особистим записом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 67)

В той же час, ознайомившись з матеріалами справи 28.07.2025р. представник відповідача не подавав відзиву у справі.

27.08.2025р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, при цьому він у заяві повідомляв, що йому відомо, що розгляд справи призначений на 09.10.2025р..

Судом в ухвалі суду від 09.10.2025р. було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, що відповідало судовій практиці станом на 09.10.2025р..

Суд також вважає, що посилання відповідача, що розрахунок заборгованості, який ніким не підписано, як і меморіальні ордери, які не мають електронних підписів, а тому і розмір заборгованості, за твердженням відповідача, не підтверджений належними доказами не відповідає фактичним обставини справи.

Отже відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року по справі №523/2022/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 року по справі №523/2022/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня складання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 26.01.2026