Справа № 594/566/24
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Ілащука І.М.

представника відповідача-адвоката Поперецького О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, клопотання позивачки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-розписці про отримання платіжної картки від 27.09.2018;

- розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року ;

-заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року ;

-додатковому договорі №4 від 17.09.2021 ;

-заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 ;

- чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, №851 від 08.02.2023.

У зв`язку із звільненням експерта за даною спеціальністю ухвалою суду від 04 липня 2025 року проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року за клопотанням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вулиця Госпітальна, 12Г, м.Київ, 01001), необхідні для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи оригінали розписки ОСОБА_1 від 27.09.2018 про отримання платіжної картки в ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк»; розписки ОСОБА_1 від 2021 року про отримання в ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» платіжної картки (останні чотири цифри номеру картки 9531) та ПІН-конверту; заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу, поданої нею ТВБВ №10019/036 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк»;додаткового договору №4 від 17.09.2021 до Договору №0 від 15.06.2021, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Провідного економіста сектору роздрібного бізнесу ТВБВ №10019/036 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;заяви ОСОБА_1 №265630/210318 від 27.09.2021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжного картки), укладеного з АТ «Ощадбанк», Тернопільське обласне управління, Установа банку ТВБВ №10019/036, які зобов`язано направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ухвалу суду від 03.10.2025 отримало 13.10.2025, однак не виконало її, посилаючись на відсутність в АТ "Державний ощадний банк України" запитуваних в ухвалі суду документів, про що повідомило суд у листі №46/12-11/135435/2025/БТ від 21.10.2025, зазначивши при цьому, що розписку про отримання платіжної картки від 27.09.2018 знищено згідно акту знищення від 15.08.2024, заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу відкрито через дистанційні канали Ощад24/7, оригінали інших документів видано слідчому і знаходяться в матеріалах кримінального провадження. .

01.12.2025 на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи на підставі листа Борщівського районного суду Тернопільської області №594/566/24/11462/2025 від 07.11.2025.

Враховуючи дані обставини з метою вирішення питання щодо подальшого руху справи, ухвалою суду від 03 грудня 2025 року провадження у справі поновлено і призначено справу до слухання у підготовчому засіданні.

12 січня 2026 року на адресу суду від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати в старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Ірини П`єх оригінал додаткового договору №4 від 17.09.2021 до договору №0 від 15.01.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000225 для проведення почеркознавчої експертизи в рамках даної справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ілащук І.М. у підготовчому засіданні підтримали подане клопотання, а також зазначили, що потреба у проведенні експертного дослідження по даній справі не відпала, однак, на питання: чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на: розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року; чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, які були поставлені перед експертами в ухвалі суду від 11 жовтня 2024 року в даній справі, вже отримано відповідь при проведенні судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, тому просять поставити перед експертами наступні питання: чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на: заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року; заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021; додатковому договорі №4 від 17.09.2021.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання заявлено поза межами процесуальних строків.

Постановляючи ухвалу суд виходить з таких мотивів.

Для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування та є необхідними для правильного вирішення даного спору, судом визначено перелік питань, які підлягають дослідженню, тому постановляючи відповідну ухвалу, суд не досліджує необхідність призначення експертизи, оскільки ці обставини вже досліджувались судом і щодо необхідності проведення експертизи у даній справі постановлено ухвалу від 11 жовтня 2024 року.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на виконання ухвали суду від 03.10.2025 вже після повернення справи експертною установою надало суду для направлення експертам на дослідження оригінал заяви про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року та оригінал заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021.

В той же час, враховуючи позицію сторони позивачки, яка надала до матеріалів справи копії висновків експерта, в яких надано відповідь на питання: Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на: розписці про отримання платіжної картки та ПІН-конверту від 2021 року; чеках на видачу готівки №1566 від 29.04.2021, №1585 від 30.04.2021, №3123 від 16.12.2021, №3007 від 16.12.2021, №3130 від 17.12.2021, №3164 від 23.12.2021, дані питання слід виключити з переліку питань, поставлених перед експертами ухвалою суду в даній справі від 11 жовтня 2024 року.

Також суду відповідачем не надані для направлення експертам оригінали: розписки про отримання платіжної картки від 27.09.2018;чеку на видачу готівки №851 від 08.02.2023; додаткового договору №4 від 17.09.2021, які повинні бути об`єктом дослідження експертів згідно ухвали від 11 жовтня 2024 року.

Згідно долученого до матеріалів справи опису речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2025 року, оригінал додаткового договору №4 від 17.09.2021 вилучений у відповідача старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Іриною П`єх.

Однак, витребування судом оригіналів матеріалів кримінального провадження може позбавити слідчого чи прокурора можливості виконання обов`язку, передбаченого частиною другою статті 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження в межах вимог частини першої статті 28 КПК України , отже суд в порядку здійснення цивільного судочинства не може витребувати оригінали матеріалів кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання позивачки в частині витребування в старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Ірини П`єх для направлення експертам оригіналу додаткового договору №4 від 17.09.2021 до договору №0 від 15.01.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000225, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене вище, з огляду на те, що почеркознавча експертиза документів проводиться за наявності їх оригіналів, відповідачем надано суду для направлення експертами тільки оригінали заяви про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року ( т.3 а.с.53) та заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021, суд вважає, що ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року в даній справі необхідно повторно направити для виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити перед експертами питання, чи на даних документах виконано підписи позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи у справі та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, подальший розгляд справи є неможливим, відтак провадження у справі підлягає зупиненню з підстав, що зумовили його зупинення відповідно до ухвали суду від 11 жовтня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині витребування в старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Ірини П`єх оригіналу додаткового договору №4 від 17.09.2021 до договору №0 від 15.01.2021, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000225, відмовити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 594/566/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, направити для виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів, 79024).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-заяві про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу від 31 серпня 2021 року (копія в т.1, а.с.90, оригінал т.3 а.с.53);

-заяві про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021 (копія в т.1, а.с.93-96, оригінал додається).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи 594/566/24;

-копії ухвал у даній справі від 11.10. 2024, 04.07.2025;

- оригінал заяви про приєднання №265630/210318 від 27.09.2021;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 23 січня 2026 року.

Головуючий: Г.І.Зушман