overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності після отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді від 26 січня 2026 року № 1446/1970-01-10 Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради, відомості про адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Доказів наявності у боржника зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявником не надано та судом не отримано.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 192/1067/25
Провадження № 2/192/336/26
Ухвала

28 січня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мухи Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 03 лютого 2026 року о 09 год 30 хв.

Представник відповідача адвокат Муха Сергій Сергійович звернувся до суду з клопотанням, просить забезпечити його участь у судовому засіданні у справі № 192/1067/25, призначеному до розгляду на 09 год 30 хв 03.02.2026, та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухи Сергія Сергійовича задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2026 року о 09 год 30 хв, та наступні судові засідання проводити за участю адвоката Мухи Сергія Сергійовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 503/2024/25
Провадження № 2/503/417/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій підготовче засідання призначене на 30 січня 2026 року о 10:30 год.

27.01.2026 року позивач ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» заяву про участь у засіданні призначеному на 10:30 годину 30.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно положень першого речення ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до абзацу першого ч.4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, призначене на 30 січня 2026 року о 10:30 год., провести за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко
УХВАЛА

27 січня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів у якому він просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо надходження на банківську картку зазначену в платіжному дорученні, кредитних коштів в розмірі 7000 грн. відповідно до кредитного договору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1д) наступну інформацію щодо надходження на банківську картку НОМЕР_1 *24 зазначену в платіжному дорученні 55553315 від 2022-12-08, кредитних коштів в розмірі 7000 грн. відповідно до кредитного договору № 101678473 від 08.12.2022 року.

Витребовувану інформацію слід направити на адресу Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне, вул.Шкільна, 1 Рівненської області) з посиланням на номер справи та дату ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про витребування доказів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 26 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 462/683/26
провадження 2-н/462/213/26
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіряючи матеріали заяви про видачу судового наказу на відповідність вимогам ст. 163 ЦПК України, суд знаходить підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Так, вказана заява підписна від імені директора ЛКП «Сигнівка» Роман О., проте, матеріали справи не містять жодного доказу який би ствердив що директором вказаного підприємства станом на дату звернення до суду є зазначена особа та в його повноваження входить право підпису таких заяв, оскільки матеріали справи не містять належним чином завірену копію статуту або положення, або трудового договору (контракту), або посилання на посадову інструкцію, або довіреності з зазначенням обсягу повноважень.

Таким чином, особою, яка підписала та подала до суду заяву про видачу судового наказу, належним чином не підтверджено своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах заявника та не надано відповідних на це документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою стягувача, про видачу судового наказу оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених судом підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа №303/3439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Ющик Р.О., Росола І.І.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

адвоката Мельник П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні Р.О. Ющик

І.І. Росола
справа №176/224/26
провадження №2/176/917/26
у х в а л а

28 січня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі №176/224/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адмінстрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року через систему "Електронний суд" на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адмінстрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 20.05.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду представник позивача отримала 20.01.2026 року

28.01.2026 року представник позивача направила заяву на усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адмінстрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно- повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/687/26
Номер провадження 2-о/725/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла вказана заява.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України, підсудна Чернівецькому районному суду міста Чернівців , підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 105) на 18.03.2026 року о 09год. 30хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження №2/751/298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овдій О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до 30 червня 2029 року.

Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 373/3091/25
Номер провадження 2/373/280/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.10.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника ТОВ «МІЛОАН», заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2021 року № 101710177 в розмірі 58438 грн 42 коп., що складається з 12825 грн 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 44113 грн 42 коп. заборгованості по процентах та 1500 грн 00 коп. заборгованості за комісійними винагородами. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Вищевказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Керекези Я.І., яка ухвалою від 13.10.2025 відкрила провадження та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

04.12.2025 головуюча у цій справі суддя Керекеза Я.І. звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2606/0/15-25 від 04.12.2025.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи 22.01.2026 головуючим у даній цивільній справі визначено суддю Залеську А.О.

За загальним правилом абз.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись абз.2 ч.12 ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто за письмовими матеріалами.

Суддя А.О. Залеська