Справа № 450/764/25 Провадження № 2/450/118/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинська У.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

28.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідач вважає за необхідне, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також для своєчасного й правильного розгляду справи, призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу пошкодженого транспортного засобу позивача. Зокрема, експертизі підлягає автомобіль марки Audi Q5 2.0 TFSI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою встановлення його ринкової вартості до настання дорожньо-транспортної пригоди та визначення реального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. З вказаних вище підстав просить задоволити в повному обсязі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та щодо клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи заперечує в повному обсязі, просить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.03.2025 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Призначення експертизи в суді регламентується ст. 103, 104 ЦПК України, положеннями яких визначено, зокрема, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача у своєму клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи зазначає, що висновки, викладені у вищевказаному експертному висновку, є очевидно завищеними, зокрема в частині визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, а також у частині визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу позивача - автомобіля Audi Q5 2.0 TFSI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у даному випадку відсутні.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Крім цього, відповідачем не наведене суду переконливих доводів так і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення саме вказаної експертизи.

Судом враховано також, що висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи відсутні, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104, 105, 106, 247,252,260,353,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

СуддяД. А. Кукса