overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/473/25
Ухвала

29 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №2687557 в розмірі 19 470 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/57/26
Провадження №2-н/547/9/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 року с-ще Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області, Самойленко Л.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
1.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 211/8073/25
Провадження № 2/211/1058/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлена, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/81/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2024 року по 01 грудня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження 2-о/404/341/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіка Узбекистан, відносно сина, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кіровоград, Кіровоградської області, та внести зміни в актовий запис про народження відомостей про батька.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого позовного провадження, призначено судове засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 10 листопада 2025 року було зупинено на період проведення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновків експертизи.

22 січня 2026 року Фортечним районним судом міста Кропивницького отримано клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства - поновити та призначити судове засідання на 03 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7015/22
У Х В А Л А

23.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Куруц Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі № 552/7015/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі № 552/7015/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Представником відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокатом Куруц Віталієм Миколайовичем подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Куруц Віталія Миколайовича в судовому засіданні 25.02.2026 о 11 год. 00 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі № 552/7015/22.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1909/1222/2012
Провадження № 4-с/601/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, стягувач ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про зупинення виконавчих дій по цивільній справі № 1909/1222/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 ОСОБА_1 , як боржник, звернулась до суду зі скаргою дії приватного виконавця Мелеха А.І., в якій просила суд зупинити будь-які виконавчі дії в рамках відкритого виконавчого провадження № 79929610, що здійснюються приватним виконавцем Мелехом Анатолієм Івановичем до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 183 ч.2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана скарга не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про зупинення виконавчого провадження та доданих до неї матеріалів.

Таким чином встановлено, що у даному випадку відповідні докази до скарги не додані, а отже вона подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України.

Частиною 4 статті 183 передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, стягувач ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про зупинення виконавчих дій по цивільній справі № 1909/1222/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду з дня її проголошення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/70/26
УХВАЛА

про повернення заяви

28.01.2026

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Рассохи Олени Вадимівни про відкликання заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №947/13340/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить: виправити описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2026 року зареєстровано заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивача просить залишити заяву про виправлення описки у виконавчих листах без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Рассохи Олени Вадимівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №947/13340/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Куриленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5811/25
Провадження № 2/332/673/26
Ухвала

Іменем України

28 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 28.01.2026.

Від представника позивача, в матеріалах справи, містяться заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у м. Василівка Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/399/26 Справа № 227/1599/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування шкоди, завданої від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування шкоди, завданої від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Згідно Розпорядження № 490 від 23 січня 2026 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Новікової Г.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Пищида М.М., Городнича В.С.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування шкоди, завданої від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:40 год. 02 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.М. Пищида

В.С. Городнича
Справа № 215/9574/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) №27.12.2023-100000157 від 27.12.2023.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а саме не наведено періодів нарахування, бази розрахунку та порядку обчислення процентів, комісій і неустойки, що унеможливлює перевірку правильності визначення ціни позову;

2)зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як:

- у позовній вимозі № 2 не конкретизовано обчислення суми заборгованості, а саме: які саме складові частини сукупної вартості кредиту (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

- не зазначено які саме та в якому розмірі судові витрати, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, надання обгрунтованого розрахунку сум. При цьому, в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: