ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/356/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/4487/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2026 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія BBS Іншуранс» (Брокбізнес)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (шкоди завданої здоров`ю), -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», 19 січня 2026 року. Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що з повним текстом рішення представник ознайомився 17 грудня 2025 року під час перевірки електронного кабінету. Зазначає, що несвоєчасне ознайомлення з рішенням суду було зумовлене відсутністю належного автоматичного повідомлення про надходження повного тексту рішення до кабінету в підсистемі «Електронний суд», нестабільною роботою електронних сервісів та інтернет-зв`язку, регулярними відключеннями електропостачання, а також загальними ускладненнями доступу до електронних ресурсів судової влади в умовах дії правового режиму воєнного стану. Крім того зазначає, що апеляційну скаргу було сформовано в електронному кабінеті 14 січня 2026 року але помилково зазначено Київський апеляційний суду і, після виявлення зазначеного, апеляційну скаргу було подано до належного суду. Посилаючись на те, що вказані дії було вчинено в 30-денний строк з моменту фактичного ознайомлення з повним текстом рішення, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Зазначена справа, за запитом, надійшла до суду апеляційної інстанції 23 січня 2026 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску зазначеного строку не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі змісту частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи вищезазначені приписи процесуального законодавства, скаржнику для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно навести причини та надати відповідні докази на підтвердження наявності обставин, які об`єктивно вплинули на порушення визначеного законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елемент, як правова визначеність.

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 жовтня 2025 року, представник ТОВ «Юрія Фарм» посилається на те, що товариство не отримало в підсистемі «Електронний суд» повідомлення про доставку копії судового рішення і ознайомились зі змістом рішення лише 17 грудня 2025 року.

Проте наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Так, відповідно даних, що міститься у системі «Електронний суд», рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року отримане ТОВ «Юрія Фарм» 02 грудня 2025 року (15:06) того ж дня рішення суду було надіслано на електронну адресу товариства, що підтверджується карткою руху документу у системі «Електронний суд». Вказане є підтвердженням вручення рішення відповідачу 02 грудня 2025 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що офіційним джерелом інформації щодо технічних збоїв у роботі підсистеми ЄСІТС є повідомлення технічної підтримки ЄСІТС, до якої особа мала можливість звернутися з метою фіксації обставин та часу збоїв у роботі підсистеми, якщо такі мали місце.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення суду ухвалено судом 27 жовтня 2025 року та 03 грудня 2025року було забезпечений загальний доступ до цього рішення, що свідчить про можливість скаржника бути ознайомленим з постановленим у справі судовим рішенням.

Також слід зазначити, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Колегія суддів враховує, що посилання ТОВ «Юрія Фарм» на постійні відключення електроенергії є об`єктивними реаліями, пов`язаними з воєнним станом в Україні. Однак, сам факт наявності таких обставин не може автоматично свідчити про поважність причин пропуску строку. В умовах воєнного стану всі учасники судового процесу перебувають у схожих, складних обставинах.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме в період передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вказані обставини мали такий характер, який об`єктивно і непереборно унеможливив своєчасне подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені ТОВ «Юрія Фарм» причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, а відтак в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 жовтня 2025 року слід відмовити та в порядку частини третьої статті 357 ЦПК України залишити апеляційну скаргу товариства без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку із зазначенням підстав (підтверджених належними дказами), які унеможливлювали вчасно (в межах строку на апеляційне оскарження) ознайомитися з рішенням суду та подати апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія Фарм» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для подачі до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, обґрунтованої заяви з наведенням інших обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про поновлення строку з наведенням інших поважних причин для поновлення строку необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: 73003 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/356/26.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду С.В. Радченко