УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 402/953/16-ц

провадження № 22-ц/4809/569/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, витребування майна від набувача у комунальну власність, відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк надати до апеляційного суду: виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; належні докази направлення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з доданими документами всім іншим учасникам справи.

При цьому, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржниці необхідно було, зокрема, зазначити передбачену процесуальним законом інформацію про всіх учасників справи.

У межах встановленого строку скаржницею направлено до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу у новій редакції.

Разом з тим, з нової редакції апеляційної скарги вбачається, що у ній відсутня передбачена процесуальним законом інформацію про ОСОБА_3 та відповідно - докази направлення йому копії апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на встановлені обставини та беручи до уваги намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для виконання ухвали від 12 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали апеляційного суду від 12 січня 2026 року на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах встановленого строку скаржнику необхідно надати до суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій до інформації про інших учасників справи додати визначену процесуальним законом інформацію про ОСОБА_3

- докази надсилання копії виправленої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич