Провадження № 2/537/62/2026
Справа № 537/3904/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Туль О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меладзе С.О., яка діє в інтересах ТОВ «Факторингова компанія «ФАКТОРІНГС» звернулась до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» 3% річних та інфляційні втрати, загальний розмір яких становить 169 157, 20 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім гривень двадцять копійок); судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2025 відкрито провадження та призначено підготовче засідання, вирішено цивільну справу проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, подав заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце належним чином повідомлені.

Представник відповідача адвокат Варавін С.Д. направив заяву про розгляд справи без участі представника та відповідачів, не заперечують проти закриття підготовчого провадження і призначення справи по суті.

Також 12.08. 2025 представник направив відзив, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущені строки позовної давності. Дійсно, 20.03.2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», з однієї сторони, та ОСОБА_3 (прізвище було змінено на ОСОБА_4 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу) з іншої сторони, було укладено Кредитний договір №861/12/08-Z Згідно умов п.п. 1.1., п.п. 1.4. п. 1 Кредитного договору банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 000 доларів США строком до 15.03.2023 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, 20.03.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №861/12/08-Z, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрований в реєстрі за №5090. Також з метою забезпечення виконання взятих Відповідачем 1 на себе зобов`язань за Кредитним договором, 20.03.2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Грошові кошти, у встановлений Кредитним договором строк, Позичальником не були повернуті в повному обсязі, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від «22» лютого 2012 року, винесеним в межах цивільної справи №2-1541/11 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» - задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від «28» травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «22» лютого 2012 року в частині стягнення штрафу в сумі 2 700 доларів США за кредитним договором №861/12/08-Z від «20» березня 2008 року та в частині стягнення судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення.

07.06.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчі листи по справі по стягненню суми боргу з ОСОБА_2 , які у подальшому були неодноразово пред`явлені з боку ПАТ «КБ «НАДРА» на виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Наголошуємо, виконавчі листи по примусовому стягненню з ОСОБА_3 (в подальшому ОСОБА_1 ) боргу на підставі виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення від 28 травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 ніколи не пред`являлись. Звертаємо увагу суду, що у обох доданих до позову копіях виконавчих листів у справі №22ц/1690/1489/2012, зазначено особу, з якої має здійснюватись стягнення - ОСОБА_2 , виконавчий лист, за яким би боржником була ОСОБА_3 позивачем не подано. На час видачі виконачих листів у справі №22ц/1690/1489/2012 (07.06.2012 року), строк пред`явлення виконавчого документу до примусового стягнення становив один рік, таким чином попередній кредитор втратив право на примусове стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) ще 06.06.2013 року. Щодо позовної давності, то жодного позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) попередні кредитори у період з 2013 року по липень 2020 року (коли ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020) не подавали, такі докази позивачем не подані. Вбачається, що строк позовної давності на пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором №861/12/08-Z сплив 27 травня 2015 року. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст. 256 ЦК України). Ст.260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Відповідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Представник позивача, вважає, що право на стягнення з ОСОБА_1 інших сум, ніж встановлені у судовому рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 тривало до 27 травня 2015 року, починаючи з 28 травня 2015 року попередніми та наступними кредиторами пропущений строк на пред`явлення позову до ОСОБА_1 19.08.2025 року представник позивача направила відповідь на відзив, по-перше, Крюківським районним судом м. Кременчука 07.06.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 видавались виконавчі листи по стягненню суми боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» зауважує, що відповідач у відзиві зазначає завідомо неправдиву інформацію про те, що, нібито, виконавчі листи по справі видавались виключно щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від «28» травня 2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012 видавались Крюківським районним судом м. Кременчука 07.06.2012 року.

У подальшому останні були пред`явлені на виконання до виконавчої служби. Доказом вказаного вище є безпосередньо копії виконавчих листів суду, заява ПАТ КБ «НАДРА» про відкриття виконавчого провадження, скерована до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, постанова про відкриття виконавчого провадження №35704208, акт державного виконавця, які знаходяться у матеріалах кредитної справи, яка була передана позивачу, як новому кредитору. Таким чином, твердження відповідача про те, що листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) ніколи не видавались і не пред`являлись, є вочевидь неправдивими, і наразі повністю спростованими. По-друге, обставини того, перебуває наразі виконавчий лист на виконанні чи ні, або скільки пройшло часу з його видачі кредитору, не має жодного правового значення при вирішенні даної справи, що підтверджується сталою судовою практикою з вирішення аналогічних спорів.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №916/190/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2021 року у справі №759/4755/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.11.2023 року у справі №753/1527/22. По-третє, у попередніх кредиторів та у позивача немає і не було жодної необхідності подавати будь-які інші позови до відповідача про стягнення боргу, оскільки попередній кредитор (ПАТ КБ «НАДРА»), правонаступником якого є позивач, вже скористався судовим захистом, підтвердженням чого є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012. У змісті відзиву відповідачем викладено помилкове твердження про те, що позивач немає право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, бо жодного позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) попередні кредитори у період з 2013 року по липень 2020 року (коли ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» було укладено Договір №20/07/2020) не подавали. Позивач зауважує, що подання будь-яких інших позовів, окрім цього, як попередніми кредиторами так і позивачем, було б абсурдним та недоцільним, оскільки основна вимога кредитора була вже захищена у судовому порядку шляхом ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012. Взагалі є незрозумілою думка відповідача у цьому контексті, та про які позови веде мову останній, якщо з 28.05.2012 року Апеляційним судом Полтавської області вже винесено рішення по справі №22ц/1690/1489/2012, яке не виконано відповідачем, що підтверджує безпосередньо сам представник. Акцентуємо увагу суду, що предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача (трьох відсотків річних та інфляційних втрат) саме за тривале невиконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2012 року по справі №22ц/1690/1489/2012, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

20.08.2025 року представник позивача направила заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по суті на 10 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.