overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8220/25
Провадження № 2/466/597/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/8220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року позов прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 309/3623/25
Провадження № 2/309/1335/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
-заборгованості за кредитом /в тому числі прострочена/: 9567грн.50коп.;
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 січня 2026 року.
Повне судове рішення буде складено 27 січня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: О.В.Лук`янова
Провадження № 2/333/1329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засіданні: Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про зупинення розгляду справи з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 16.06.2025 року.

В матеріалах справи наявна довідка військової частини НОМЕР_2 від 27.12.2025 року № 5290-Г, відповідно до якої старший лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_2 з 20.01.2025 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вищезазначену довідку, положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 251, 260,353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В.Михайлова
Справа № 676/9085/25
Номер провадження 2/676/1446/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром маркет»» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулося.

Враховуючи обставини справи, предмет позову, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «Універсал Банк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 хх хххх 9392;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 28.06.2021 р. по 29.06.2021 р., в т.ч. в частині зарахування 2000,00 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № № 4441 11хх хххх 9392 за період з 28.06.2021 р. по 29.06.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №487/9094/25
Провадження №2/487/772/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.01.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутність вільних місць для проведення відеоконференції в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Номер провадження2-н/205/42/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
23 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Жилсервіс -5» Дніпровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 191/5356/25
Провадження № 2/191/2681/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Яворницької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Яворницької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача, адвокат Латишева Ю.А. в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Яворницької селищної ради про позбавлення батьківських прав,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 2/592/528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.05.2024 в сумі 30 724,31 грн, суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі.

13.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив наявну заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2026 Справа №: 518/1993/25 Провадження № 2/518/241/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник подали до суду заяву, в якій просили закрити підготовче провадження, а також призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подала до суду заяву, в якій також просила підготовче судове засідання провести за її відсутності, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що у підготовчому судовому засіданні виконано вимоги частини другої статті 197 ЦПК України, подані заяви учасників справи про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області (вул. Соборна буд. 97А, селище Ширяєве Березівський район Одеська область) об 11:15 год. 11.03.2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 519/2522/25
Провадження № 2/519/195/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 22.01.2025 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2522/25 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2522/25 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ