Номер провадження: 22-ц/813/2118/26
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Микола Павлович на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про внесення змін до договору,-

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Керуюча Компанія «Клевер» про внесення змін до договору.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зайцев М.П. 07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з районного суду.

25 листопада 2025 року цивільна справа № 523/20137/25 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Адвокат Зайцев М.П. має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Зайцеву М.П. представнику ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено до електронного кабінету 05 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунуті не були, а саме не надано докази про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зайцев М.П. на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Також, адвокат Зайцев М.П. не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Зайцев М.П. знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Микола Павлович на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про внесення змін до договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда