Справа № 215/8971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районнолї у м. Кривому Розі ради Номировської Тетяни Миколаївни про спонукання виконати або припинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районнолї у м. Кривому Розі ради Номировської Тетяни Миколаївни про спонукання виконати або припинити певні дії.

Разом з вказанною позовною заявою ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого у справі судді Квятковському Я.А., в обґрунтування якої вказує, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю та увагою і позивачу не зрозуміло, які вимоги позову буде розглядати суддя. Вважає, що суддя не вживає систему заходів для запобігання виникненню конфлікту інтересів та використовує свої можливості для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому вын заінтересований. Крім того вказує, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, у зв`язку з чим він просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як видно з тексту заяви про відвід, вона є загальною і неконкретною, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений позивачам відвід головуючому у справі судді Квятковського Я.А.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районнолї у м. Кривому Розі ради Номировської Тетяни Миколаївни про спонукання виконати або припинити певні дії, судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. вважати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СУДДЯ: