Провадження № 2/761/6548/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося з позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 165881,60 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір № 101416976, згідно якого кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 8000,00 грн.

05.10.2021 р. між ТОВ «БІ Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем укладено Договір № 7170271 на суму 4000,00 грн.

16.09.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір № 4085511 на суму 8000,00 грн.

08.09.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 633791 на суму 3000,00 грн.

27.08.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено Договір № 75169551 на суму 8267,00 грн.

25.09.2021 р. між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено Договір № 3229245 на суму 3100,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договорів в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 165881,60 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, 05.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 101416976 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101416976. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101416976. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 101416976.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 101416976 від 05.09.2021 року заборгованість складає 63480,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 54600,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 880,00 грн. - заборгованість за комісіями.

05.10.2021 року між ТОВ «БІ Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7170271 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 4000,00 грн.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7170271. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7170271. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 7170271.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 7170271 від 05.10.2021 року заборгованість складає 9523,56 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5388,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 116,83 грн. - інфляційні збитки; 18,73 грн. - 3% річних.

16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено договір № 4085511 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4085511. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4085511. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4085511.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 4085511 від 16.09.2021 року заборгованість складає 59000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 51000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

08.09.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено договір № 633791 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

25.01.2022 було укладено договір № 25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633791. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633791. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 633791.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 633791 від 08.09.2021 року заборгованість складає 8825,39 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5770,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 48,00 грн. - інфляційні збитки; 7,39 грн. - 3% річних.

27.08.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено договір № 75169551 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 8267,00 грн.

27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75169551. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75169551. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75169551.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 75169551 від 27.08.2021 року заборгованість складає 14982,30 грн., з яких: 6845,32 грн. - заборгованість за кредитом; 8011,71 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 109,52 грн. - інфляційні збитки; 15,75 грн. - 3% річних.

25.09.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , укладено договір № 3229245 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3100,00 грн.

09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3229245. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3229245. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3229245.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 3229245 від 25.09.2021 року заборгованість складає 10070,35 грн., з яких: 3100,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6970,35 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитними договорами, становить 165881,60 грн., з яких: 32945,32 грн. - заборгованість за тілом кредитів; 131740,06 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 274,35 грн. - інфляційні збитки; 41,87 грн. - 3% річних; 880,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 165881,60 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються зсудового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. тавитрати за надану правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265,354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект центр» () заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 165881,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект центр» () витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 25000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 січня 2026 року