справа № 377/418/24
головуючий у суді І інстанції Малишенко Т.О.
провадження № 22-ц/824/533/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Карпенко Юлії Олегівни на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року та на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між ТОВ «Торговий Дім «Авто-Світ» як комісіонером та ОСОБА_3 як комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між ТОВ «Торговий Дім «Авто-Світ» та ОСОБА_2 про купівлю ОСОБА_2 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами до замка запалення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі - 1 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 514 грн.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Авто-Світ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1 514 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року задоволено заяву представника позивача адвоката ДяченкоК.О.

Поновленострок.

Ухваленододаткове рішення, яким:

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги урозмірі - 6 782грн.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі - 6 782грн.

Стягнутоз ТОВ «Торговий дім «Авто-Світ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги урозмірі - 6 782 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Карпенко Ю.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягненні судових витрат.

Чергове судове засідання призначено на 25 лютого 2026 року.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 ни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду, оскільки до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду повторно подав клопотання, у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова