Справа № 541/231/26
Провадження № 2/541/706/2026
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення части із спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 541/231/26 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення части із спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.01.2026 дана справи була передана у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи встановлено, що інтереси позивача по справі представляє адвокат Орел Олена Іванівна, яка є дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.

Пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Головуючим по справі суддею Городівським О.А. з вищевказаних підстав подано заяву про самовідвід.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді цивільної справи 541/231/26 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення части із спільного майна подружжя.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 14, 33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський