overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 529/895/25

Провадження № 2/634/72/26

"26" січня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд витребувати в АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 22.04.2025 року до 25.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати заявлені докази по справі.

Керуючись ст. 76, 81, 260-261, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,30)інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 22.04.2025 року до 25.04.2025 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання у строк до 13.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4776/26
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

установив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 19 січня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/19499/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 132/1882/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1882/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 лютого 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 13 червня 2025 року, і до закінчення навчання або до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умов, що вона буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211грн.20коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 650/442/26
Номер провадження 2-о/650/58/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2026 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: Херсонська область, Бериславський район, с. Нова Кубань, представник заявника ОСОБА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, а саме встановити юридичний факт, а саме, факт перебування на утриманні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити по справі судове засідання 02 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
Надіслано судом: 10.02.2026. Зареєстровано: 10.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2026.
Номер судового провадження: 2/481/207/2026
Провадження № 2-н/522/220/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Атмосфера 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Атмосфера 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг у розмірі 11350,72 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Атмосфера 4» Шмоніної О.С. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з врегулюванням спору в досудовому порядку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України закріплено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представником заявника надано суду заяву про врегулювання спору, суд вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Атмосфера 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 163, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Атмосфера 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 275/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвська Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чайки Ольги Вікторівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача адвоката Чайки О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області через неможливість прибуття нею до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської область та безпосередньої участі в судовому засіданні по даній справі через значну територіальну віддаленість представника позивача та позивача від суду та введений воєнний стан в Україні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 січня 2026 року о 13 годині 15 хвилин судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участі представника позивача адвоката Чайки Ольги Вікторівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області (вул. Франка, 29, м. Богуслав, Київська область).

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також до Богуславського районного суду Київської області області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №710/1922/25
Номер провадження 2/710/171/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., у цивільній справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Укр Кредит Фінанс" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1546-4387 від 27.04.2025 у розмірі 56 694,60 гривень. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язані за кредитним договором.

29.12.2025 відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі, справу вирішено проводити у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

06.01.2026 від представника відповідача, адвоката Кірюшина А.А., надійшов відзив на позовну заяву.

Ознайомившись із вказаним відзивом, суд вважає за необхідне залишити такий без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Так, відзив на позовну заяву не містить підтвердження виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Ураховуючи, що відзив на позовну заяву надіслано без додержання наведених вище положень ЦПК України, такий підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями14, 178 , ч.2 ст. 240, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника відповідача, адвоката Кірюшина А.А., залишити без руху.

Відповідачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення відзиву без руху.

У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, відзив буде вважатись неподаним і буде повернутий відповідачеві.

Судове засідання відкласти на 15 годину 45 хвилин 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 522/835/26
Провадження 2-н/522/355/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.06.2023 по 31.12.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 2/729/261/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

23 січня 2026 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 09 березня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Відповідачу копію позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 515/1899/25
Провадження № 2/515/240/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Татарбунари питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовною заявою звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

24 грудня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області зупинено провадження у цивільній справі № 515/1899/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 420/29409/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За результатами перевірки у (ЄДРСР) щодо набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 420/29409/25, судом з`ясовано, що вказане рішення суду набрало законної сили 20.01.2026.

За таких обставин, враховуючи, те що рішення у справі № 420/29409/25 набрало законної сили, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник К. І.