Справа № 683/980/21
19 січня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цішковського В.А.
з участю: секретаря Васічевої О.В.
представник відповідача ТОВ «Міронекс» - адвокат Смішної І.В.
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/980/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено розглянути за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.10.2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 01.02.2022 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, а провадження у справі №683/980/21, закрито.
У грудні 2025 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» витрати на професійну правничу допомогу, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на оплату гонорару адвоката Смішної І.В. у розмірі 55 000 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що нею було повідомлено суд (у заяві від 25.11.2025 року) про те, що відповідачем було понесено судові витрати на правничу допомогу, наданої адвокатом Смішною І.В.
Згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.06.2020 року та додаткових угод №б/н від 23.09.2020 року та №б/н від 21.04.2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міронекс» понесено витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Смішною І.В., пов`язані із розглядом справи №683/980/21 у фіксованому розмірі 55 000 грн.
У вказаній справі, розгляд справи триває з 2021 року, тобто майже 4 роки. У справі було безліч судових засідань, а також у справі призначена експертиза за заявою позивача. Крім того, адвокат Смішна І.В. несла додаткові транспортні витрати на дорогу з м. Хмельницький в м. Старокостянтинів для ознайомлення з матеріалами справи та для участі в судових засіданнях. Враховуючи викладене, представник вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є співмірним наданим послугам, терміну розгляду справи і є нижчим ніж позивачка оплачує послуги адвокатів, які здійснюють її представництво.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузнецов К.С. в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000 грн. Сторона позивача вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну допомогу у справі у сумі 55 000 грн є завищеними, необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, а також витраченим часом та характером виконаних процесуальних дій.
Тому, як вбачається з рішень судів попередніх інстанцій і матеріалів справи, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» була сталою і не зазнавала значних змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями. Будь-яких нових правових питань чи додаткових доказів, які потребували б від адвокатів значного часу для повторного вивчення матеріалів або залучення спеціальних знань, у ході розгляду не виникало.
Також, на думку сторони позивача, залучення двох адвокатів у справі за відсутності будь-якої зміни правової позиції чи ускладнення предмета спору є необґрунтованим та призводить до штучного збільшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з цим, сторона позивача просить звернути увагу суду на те, що ОСОБА_2 , має двох неповнолітніх дітей, через що заявлені витрати на професійну допомогу в даній справі у сумі 55 000 грн становлять надмірний тягар для неї. Також, Фурсова О.В. перебуває у тривалій відпустці без збереження заробітної плати.
Крім того, подання до суду заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Міронекс» - адвокат Смішна І.В. підтримала заяву та просить задовільнити у повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.
Позивач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, а провадження у справі №683/980/21 закрито.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» Смішна І.В. просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Міронекс» додано договір про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та адвокатом Смішною І.В. та у матеріалах позовної заяви наявні довіреності на справу № 683/980/21 у порядку передоручення, згідно яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» Миронюк С.В. уповноважує, в порядку передоручення, Смішну І.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» в судах України.
Крім того, була укладена 23.09.2020 року додаткова угода №б/н до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року та 29.04.2021 року додаткова угода №б/н до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, згідно якої у п. 4 передбачена умова, що загальна сума, порядок та термін оплати гонорару по судовій справі № 683/980/21, визначатиметься сторонами при підписанні актів приймання-передачі наданих послуг.
Згідно акту приймання-передачі виконаних послуг до додаткової угоди №б/н від 29.04.2021 року до договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 року, 28.11.2025 року сторонами визначена фіксована сума за надання правової допомоги у розмірі 55 000 грн та здійснення повного розрахунку з адвокатом протягом 90 робочих днів.
Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі №753/1203/18.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи, відповідність наданих послуг їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, беручи до уваги відмову позивача від позовних вимог, з позивача на користь відповідача слід стягнути 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №683/980/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст додаткового рішення суду складено 26 січня 2026 року.
Суддя: