КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування справи

23 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/26536/19

провадження номер: 22-ц/824/7272/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» - адвоката Ковальової Аліни Миколаївни, апеляційної скарги виконавчого органу Київської міської ради та апеляційної скарги представника відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ОСОБА_1 - адвоката Більчука Олександра Олександровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»), виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (далі - ТОВ «МХ Консалтинг»), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (далі - ВНПФ «Ніка»), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест Холдинг»), третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, задоволено.

Визнано недійсним розпорядження №1920 від 15 вересня 1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №667-С від 30 липня 1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 157,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №1249-С/НП від 07 листопада 2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражні бокси № НОМЕР_2 площею 72,2 кв.м та №22 площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному гаражі, площею 157,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №21, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №22, площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Зобов`язано відповідачів: ТОВ «МХ Консалтинг»; ОСОБА_1 ; ВНПФ «Ніка»;ТОВ «Метінвест Холдинг», повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 352,6 кв.м.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2026 року представник ТОВ «Метінвест Холдинг» - адвокат Ковальова А.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2026 року виконавчий орган Київської міської ради подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2026 року представник ВНПФ «Ніка», ОСОБА_1 - адвокат Більчук О.О. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

22 січня 2026 року апеляційна скарга представника ВНПФ «Ніка», ОСОБА_1 - адвоката Більчука О.О. надійшла до Київського апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу Перехідних положень ЦПК України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №514/134/14 зроблено висновок про те, що відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є перешкодою для прийняття апеляційних скарг як поданих безпосередньо до апеляційного суду, так і поданих через суд першої інстанції, з посиланням на принцип верховенства права та застосування засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та розумні строки розгляду справи судом.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/26536/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов