Провадження № 2/686/1896/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке подане та підписане представником Глузд Оксаною Вікторівною до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ Глузд О.В. звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 16264,95 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року , визначено суддю - Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою позовною Моторно (транспортного) страхового бюро України, яке подане та підписане представником Глузд Оксаною Вікторівною до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа