Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-п/361/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетін М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Бровари Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» за послуги:

з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_1 за період з березня 2014 по жовтень 2024 у розмірі 69 028 (шістдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 73 копійки,

з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_2 за період з березня 2014 по жовтень 2024 у розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 97 копійок,

з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р НОМЕР_1 за період з березня 2014 по жовтень 2024 у розмірі 3 427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 78 копійок.

В заяві про перегляд заочного рішення представник позивача просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загальному позовного порядку.

Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388985753 від 31.07.2024 р. відповідно до якої, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачем лише 16.04.2014 р. Від так, вже нарахування заборгованості за відповідачем за березень і частину квітня 2014 року є неправомірними.

Позивач навмисно приховує від суду інформацію щодо того, що у відповідача починаючи з 15.07.2022 року, встановлений лічильник на холодну воду № 6094265 та опломбований позивачем же, пломбою № С62572969.

Відповідно до Акту від 21.06.2024 р., складеного комісією в складі представників КП «Броваритепловодоенергія» контролером відділу по роботі з фізичними особами ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_2 , згідно якого проведено звірку показників засобів обліку води. Лічильники опломбовані, пломби не порушені. Станом на 21.06.2024 р. показники обліку води № 60944265 становить 1м3. Відтак не зрозумілим є нарахування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення за період з липня 2022 року по жовтень 2024р. в сумі 2 540 грн. 69 грн.

З 2014 року квартира АДРЕСА_2 , взагалі знаходиться в нежитловому стані та потребує капітального ремонту, у зв`язку з чим, не використовувались послуги про які заявляє позивач.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з березня 2014 року по жовтень 2024 року, що суперечить нормам статті 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем в даному випадку не вчинялось дій, щодо стягнення заборгованості за період з березня 2014 року. Відтак, вважаємо, що при розгляді даної справи, підлягає застосування строку позовної давності у 3 роки, що передували дню звернення позивача з позовом до суду.

Позовна заява хоч і підписана нібито директором КП БМР БР КО ОСОБА_3 , однак виконавцем зазначена Аліна Степанюк, при цьому печатка підприємства на позовній заяві відсутня, що ставить під сумнів належність особи, яка склала та подала дану позовну заяву.

Розрахунки додані до позовної заяви складені та підписані юрисконсультом 1 категорії Аліною Степанюк та не засвідчені директором позивача, як і всі інші додатки до позовної заяви. Довіреність долучена до позовної заяви, також не містить печатки позивача. Враховуючи викладене вище, можливо зробити висновок, що позовна заява складена та подана «представником» позивача, юрисконсультом 1 категорії Аліною Степанюк.

Отже, позовна заява складена та подана неналежним представником позивача, а під час судового розгляду не дотримані процесуальні вимоги, щодо перевірки повноважень представника позивача, рішення винесене на підставі недопустимих доказів та позовної заяви поданої з порушенням вимог процесуального законодавства.

23.05.2025 р. ОСОБА_1 , отримав посвідку на проживання НОМЕР_3 у зв`язку з фактичним проживанням у країні Німеччина місто Штудгарт. Від так, на момент розгляду справи, встановлено, що відповідач не перебував на території України, від так не був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи і не зміг скористатись своїм правом на всебічний розгляд його справи, захистити свої права та інтереси.

За запереченнями на заяву про перегляд заочного Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 р. без задоволення.

ОСОБА_1 є належним відповідачем та споживачем наданих послуг, в тому числі і з березня 2014 року. ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням комунальної власності Броварської міської ради від 28.02.2014.

В матеріалах справи міститься відповідь ЦО «Прозорий офіс», про те що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тобто відповідач був користувачем і до отримання свідоцтва на право власності.

В матеріалах справи міститься Судовий наказ (копія) у справі № 361/3137/14-ц від 28.04.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 по 01.03.2014, який видано у зв`язку із наявністю зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3 .

У постанові Верховного Суду від 02 вересня 2019 року в справі N 335/479/17 (провадження N 61-22435св18) викладено правовий висновок: - відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, а отже він є користувачем наданих послуг. Проживання в іншому місці не звільняє відповідачів від сплати отриманих комунальних послуг. Тому, твердження про настання обов`язку зі сплати з моменту державної реєстрації права власності на майно є хибним.

Твердження відповідача про ігнорування позивачем наявності лічильника води - не відповідає дійсності. До встановлення вузла розподільного обліку (квартирного лічильника), нарахування проводилось, згідно п. 1 додатку 1 рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради № 201 від 24.05.2005 «Про порядок розрахунків за комунальні послуги між виробником,(виконавцем) і споживачами послуг водопостачання та водовідведення», яким визначено норму водоспоживання на 1 особу.

З дати постановлення вузла розподільного обліку (лічильника) на абоноблік нарахування здійснюється з урахуванням показників лічильника водопостачання, що відображається в квитанціях та в розрахунках позовних вимог.

Відповідачем не надавались щомісячні показники лічильника води, який розташований в межах квартири без вільного доступу для представників виконавця послуг, позивачем правомірно здійснювалось нарахування середньодобового споживання.

Позивачем, за результатом надання доступу та зняття показників згідно Акту від 21.06.2024 (який згадується відповідачем), здійснено перерахунок (перерозподіл) в червні 2024 року в сумі 2137,06 грн., що зазначено в квитанціях, які надаються за адресою щомісячно, а також враховано при розрахунку позовних вимог

Щодо зупинення/переривання перебігу позовної давності, продовження процесуальних строків на період карантину та воєнного стану в Україні викладена позиція Верховного Суду України (Першої судової палати Касаційного цивільного суду) в Постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 212/10834/21; Київського апеляційного суду в постанові від 17.09.2024 № 753/2678/24.

Крім того, позовна давність (крім вищезазначеного) не застосовується, у зв`язку з тим, що квитанції відповідач отримував кожного місяця з новим (іншим) розміром заборгованості. Вказані строки вважаються поновленими кожного місяця із надсиланням квитанцій. Такі дії відповідача зумовили переривання строку позовної давності. Також Відповідач, сплативши частково заборгованість за житлово-комунальні послуги, переривав позовну давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Твердження відповідача про те що він не міг отримати судові повістки та рішення суду так як не проживає за адресою АДРЕСА_3 , а проживає в країні Німеччина м. Штудгарт є недоведеними та не мають підтвердження.

Відповідач як споживач зобов`язаний згідно п. 11 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Інформація від відповідача не надходила.

Договір про надання правничої допомоги підписано ОСОБА_1 особисто 25.11.2025 р., а отже відповідач перебував та/або перебуває в Україні. В договорі адвокатом вказана адреса проживання: АДРЕСА_3 , а не адреса в Німеччині.

Вбачається, що місце проживання відповідача підтверджено адвокатом особисто. Тобто, надані відповідачем документи до заяви про перегляд заочного рішення свідчать про те, що відповідачем замовчуються факти перебування в Україні з метою введення суду в оману для скасування законного заочного рішення. Твердження Відповідача про те, що на момент розгляду справи він не перебував

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача повідомлений особисто, що підтверджується його підписом на розписці наданій в приміщенні суду. Крім того, представник відповідача отримала судову повістку про виклик до суду в електронному вигляді шляхом надіслання до електронного кабінету 22.01.2026 року. Відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце його проведення відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Одночасно від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом отримання судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді шляхом надіслання до електронного кабінету 22.01.2026 року. Крім того, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

До позовної заяви позивачем було додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 388985753 від 31.07.2024 р. відповідно до якої, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_1 16.04.2014 р. на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.02.2014 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради

Крім того, в матеріалах справи в наявності відповідь № 886710 від 05.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру за якою ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 16.04.1993 року.

Броварським міськрайонним судом Київської області при винесені 13.08.2025 року заочного рішення було враховано, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 28.02.2014 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради.

Отже, щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … відповідач/представник відповідача посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказ був оцінений судом. В даному випадку відповідач/представник відповідача по суті не згоден з рішенням суду та оцінкою наявних в справі доказів наданих судом при винесені заочного рішення.

Броварським міськрайонним судом Київської області при винесені 13.08.2025 року заочного рішення заборгованість відповідача за централізоване водопостачання та водовідведення була встановлена за період з березня 2014 по жовтень 2024 року у розмірі 21 800 грн. 97 коп. із розрахунків суми боргу. За розрахунком суми боргу щодо квартири відповідача, який додано до позовної заяви за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в червні місяці 2024 року здійснено перерахунок заборгованості в розмірі 2 137,06 грн. в сторону зменшення.

В даному випадку посилання в заяві про перегляд заочного рішення на докази того, що з 15.07.2022 року у квартирі відповідача був встановлений лічильник на холодну воду № 6094265 та опломбований позивачем же, пломбою № С62572969 та Акт від 21.06.2024 р., яким зафіксовано показник води на 21.06.2024 року 1 метр. куб. не має значення для правильного вирішення справи. В даному випадку в розрахунку позивачем було враховано цю обставину шляхом зменшення заборгованості на суму 2 137,06 грн. (крім абонплати), що відповідає періоду з дня встановлення лічильника.

Крім того, суд не бере до уваги посилання в заяві про перегляд заочного рішення на те, що нібито позовну заяву підписано не директором Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», а юрисконсультом який частково складав документи додані до позову, оскільки відсутній відтиск печатки на позові, оскільки ЦПК України не передбачає необхідності скріплювати позовну заяву/підпис уповноваженої особи печаткою юридичної особи.

До позову було додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за якою керівником Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» є саме особа, яка вказана в позові, яка підписала позовну заяву ОСОБА_4 .

В даному випадку відповідач/представник відповідача по суті не згоден з рішенням суду та оцінкою наявних в справі доказів наданих судом при винесені заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення здійснюється посилання на те, що з 2014 року квартира АДРЕСА_2 знаходиться в нежитловому стані та потребула капітального ремонту, у зв`язку з чим, не використовувались послуги про які заявляє позивач, але доказів цього не додається та не вказується про їх існування. Також, зазначення того, що позивачем було пропущено строк позовної давності не є посиланням на докази в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, оскільки суд оцінював ці обставини досліджуючи додані докази. На нові докази в заяві посилання не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Повістки про виклик направлялися судом відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 та не були вручені відповідачу 27.01.2025 року, 17.06.2025 року (акр. спр. 39, 50).

Отже, відповідач відповідно до вимог ЦПК України вважається повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань. Він не скористався своїми правами щодо подання відзиву, подання заяв, участі в судовому засіданні. Додані до заяви про перегляд заочного рішення посвідка на проживання на території Німеччини не доводять того факту, що позивач дійсно проживав за межами України на час направлення йому повісток про виклик.

Крім того, ст. 280 ЦПК України є спеціальною нормою, яка регулює підстави для ухвалення заочного рішення та не передбачає обов`язкову повторну неявку відповідача в судове засідання для його постановлення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відсутні посилання в заяві про перегляд заочного рішення на нові докази, які не були дослідженні судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому в її задоволенні слід відмовити. По суті заява про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди з заочним рішенням суду та оцінкою доказів з встановленням обставин здійсненим судом при його винесенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмова у скасуванні заочного рішення надає відповідачу право на подання апеляційної скарги на рішення суду та відповідно здійснити посилання на ті обставини, які були на думку відповідача неправильно встановленні судом або на не правильну здійснену судом оцінку доказів при його постановленні. При цьому, суд апеляційної інстанції має ті ж повноваження, що і суд першої інстанції при перегляді заочного рішення.

Керуючись ст. 1-19, 128, 274, 279, 287, 288, 258-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 27 січня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак