справа № 619/5650/25
провадження № 2/619/122/26
26 січня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калиновської Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 224 132,56 грн., упущену вигоду в розмірі 158 100,00 грн.; судові витрати у розмірі 3 822,33 грн., що складаються із судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач - ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. 16.08.2024 року між Позивачем, як фізичною особою підприємцем, та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, про що було складено відповідний договір. Вказаний договір було укладено на 1 місяць, з автоматичною пролонгацією до його фактичного розірвання сторонами. Відповідно до п. 4.2 умов договору строк оренди транспортного засобу продовжується автоматично на аналогічний строк, зазначений в договорі, за відсутності заперечень з боку сторін до моменту розірвання або повернення транспортного засобу. Таким чином на підставі укладеного договору оренди, транспортний засіб перебував у розпорядженні та володінні Орендаря фактично з 16.08.2024, Орендар нерегулярно, однак сплачував орендну плату за користування автомобілем до 31.12.2024 року. Однак, починаючи з 01 січня 2025 року перестав сплачувати орендну платню, відповідно до договору, а також виходити на зв`язок у будь-який спосіб. Будь-які обставини місцезнаходження транспортного засобу позивачу були невідомі. 12.02.2025 року, представниками Орендодавця з метою пошуку автомобіля було здійснено виїзд за зареєстрованою адресою місця проживання Відповідача - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, самого ОСОБА_2 виявлено не було, однак перебувала його колишня дружина, яка і повідомила, що зникле авто перебуває у гаражі домоволодіння Орендаря. Авто перебувало в суттєво ушкодженому стані, мало численні ушкодження заднього бампера, дверей, кришки багажника, а також багажника, дефекти геометрії кузова та розбите скло. Представником Позивача (адвокатом) було викликано поліцію за для фіксації стану в якому знаходиться автомобіль та з метою з`ясування обставин за яких було пошкоджено авто. Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було прийнято заяву від адвоката Белевцової Ольги Олегівни, представника ОСОБА_1 та передано колишній дружині Відповідача на відповідальне зберігання пошкоджений транспортний засіб до з`ясування всіх обставин. Представник позивача вказує, що Відповідач на зв`язок не виходить, завдані збитки не погасив. З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу та його власнику, 27.02.2025 року замовлено оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - ОСОБА_1 . Згідно висновку № 92/03-25 від 24.03.2025 року: - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що оцінюється, марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 483 924,38 грн.; - вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП становить: 31 530,65 грн.; - ринкова вартість автомобіля до пошкодження: 224 132,56 грн. 01.09.2025 року за допомогою застосунку WhatsApp Відповідачу скеровано претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 224 132,56 грн., за результатами проведених 2 переговорів в досудовому порядку врегулювати вказаний спір не вдалося.
Представник позивача вказує, що позивачці невідомо, за яких обставин та коли, Відповідачем було пошкоджено авто, адже останній повідомляв, що до поліції не звертався, пошкодження жодних процесуальним документом не фіксував. Відповідач також не повідомляв поліцію або страхові органи про обставини ДТП або інші форс-мажорні обставини за яких виникли обставини, які призвели до пошкодження майна Позивача. Таким чином, Відповідач не виконав свого обов`язку щодо відшкодування збитків, від виконання зобов`язань ухиляється.
Крім того представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова група «Оберіг» 16.07.2024 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПОЛІС # ЕР-222130522, який був чинним протягом всього періоду оренди транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Відповідач не повідомив, ні страховика, ні Позивача про подію, внаслідок якої авто отримало пошкодження, а ОСОБА_1 дізналася про пошкодження авто лише 12 лютого 2025 року. Тому враховуючи, що Позивачу достеменно невідомо за яких обставин було пошкоджено автомобіль та дату пошкодження, що унеможливило звернення Позивача до страховика із заявою про страхову виплату. Транспортний засіб NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві приватної власності позивачці, вона використовувала як предмет здійснення підприємницької діяльності, а саме надавала в оренду особам для особистих потреб, в тому числі такий договір оренди (найму) транспортного засобу було укладено і з Відповідачем. Автомобіль Позивачки було виявлено пошкодженим 12 лютого 2025 року. Зазначений транспортний засіб використовується в господарській діяльності суб`єкта господарювання Позивача та здійснює пасажирські перевезення громадян, а також надає в оренду транспортні засоби через власний сайт. Вартість оренди даного авто складає 850 грн за один день оренди (до уваги береться орендна платня, вказана в договорі оренди (найму) транспортного засобу укладеного між Позивачем та Відповідачем). Також у разі довгострокової оренди кожен 7ий день оренди, згідно умов договору є неоплачуваним. Тобто, період за який моїй клієнтці нанесені збитки, у вигляді упущеної вигоди, охоплює з 12.02.2025 року по 15.09.2025 року. Безкоштовних днів 30. Оплачуваних днів = 216 - 30 = 186 днів. Розмір упущеної вигоди 186 х 850 грн = 158 100 грн. Таким чином, із розрахунку 850 грн (вартість оренди т/з на 1 к.д) х 186 (кількість днів, протягом яких Позивач не може використовувати автомобіль) = 158 100,00 грн розмір упущеної вигоди, яку могла отримати Позивачка за звичайних обставин, однак не отримала внаслідок протиправних дій Відповідача.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу за позовом на 26 січня 2026 року о 09.30 год.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання та на адресу, яка зазначена у позовній заяві, яку особисто отримав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про право власності на транспортний засіб серія НОМЕР_4 .
16.08.2024 року між Позивачем, як фізичною особою підприємцем, та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір оренди (найму) транспортного засобу автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, про що було складено відповідний договір.
Вказаний договір було укладено на 1 місяць, з автоматичною пролонгацією до його фактичного розірвання сторонами.
Відповідно до п. 4.2 умов договору строк оренди транспортного засобу продовжується автоматично на аналогічний строк, зазначений в договорі, за відсутності заперечень з боку сторін до моменту розірвання або повернення транспортного засобу.
Таким чином на підставі укладеного договору оренди, транспортний засіб перебував у розпорядженні та володінні Орендаря фактично з 16.08.2024, Орендар нерегулярно, однак сплачував орендну плату за користування автомобілем до 31.12.2024 року.
Починаючи з 01 січня 2025 року перестав сплачувати орендну платню, відповідно до договору, а також виходити на зв`язок у будь-який спосіб. Будь-які обставини місцезнаходження транспортного засобу позивачу були невідомі.
12.02.2025 року, представниками Орендодавця з метою пошуку автомобіля було здійснено виїзд за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, самого ОСОБА_2 виявлено не було, однак перебувала його колишня дружина, яка і повідомила, що зникле авто перебуває у гаражі домоволодіння Орендаря. Авто перебувало в суттєво ушкодженому стані, мало численні ушкодження заднього бампера, дверей, кришки багажника, а також багажника, дефекти геометрії кузова та розбите скло (Додаток № 3 - Фото пошкоджень автомобіля).
Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області було прийнято заяву від адвоката Белевцової Ольги Олегівни, представника ОСОБА_1 та передано колишній дружині Відповідача на відповідальне зберігання пошкоджений транспортний засіб до з`ясування всіх обставин (Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, Протокол допиту потерпілого).
Відповідно до п. 6.4.6, Орендар після закінчення розірвання Договору зобов`язується повернути транспортний засіб у належному технічному стані.
З метою встановлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу та його власнику, 27.02.2025 року замовлено оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ - ОСОБА_1 .
Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №92/03-25 від 24.03.2025 року оцінювача ОСОБА_4 : - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, марки NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить: 483 924,38 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні, 38 коп.); - вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП становить: 31 530,65 грн. (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень, 65 коп.); - ринкова вартість автомобіля до пошкодження: 224 132,56 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять дві гривні, 56 коп.).
У зв`язку з відсутністю будь-яких дій спрямованих на укладення договору купівлі-продажу авто, згідно попередніх домовленостей або вчинення інших дій направлених на відновлення стану автомобіля 25.04.2025 року Позивачем було прийнято рішення перевезти транспортний засіб за допомогою евакуатора до місця провадження своєї господарської діяльності, враховуючи, що Відповідач не виходив на зв`язок, жодних дій для відшкодування матеріальних збитків не вчиняв.
01.09.2025 року за допомогою застосунку WhatsApp Відповідачу скеровано претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 224 132,56 грн., за результатами проведених переговорів в досудовому порядку врегулювати вказаний спір не вдалося.
Відповідач не повідомляв поліцію або страхові органи про обставини ДТП або інші форс-мажорні обставини за яких виникли обставини, які призвели до пошкодження майна Позивача, зокрема матеріали справи такої інформації не містять.
Таким чином, Відповідач не виконав свого обов`язку щодо відшкодування збитків, від виконання зобов`язань ухиляється.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно положень ч. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Так, відповідач користувався належним Позивачу на праві власності автомобілем на підставі договору оренди.
Наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця (стаття 779 ЦК України).
Згідно зі статтею 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
Згідно ст. 804 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Виходячи зі змісту п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, за умови, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість Т3, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Так, між ОСОБА_1 та ТОВ «Страхова група «Оберіг» 16.07.2024 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПОЛІС #ЕР-222130522, який був чинним протягом всього періоду оренди транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ, страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до ст. 31 Закону № 3720-IX, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування.
Однак, Відповідач не повідомив, ні страховика, ні Позивача про подію, внаслідок якої авто отримало пошкодження, а ОСОБА_1 дізналася про пошкодження авто лише 12 лютого 2025 року.
Тому враховуючи, що Позивачці невідомо за яких обставин було пошкоджено автомобіль та дату пошкодження, що унеможливило звернення Позивача до страховика із заявою про страхову виплату.
Таким чином, матеріальну шкоду має відшкодувати Відповідач, який в період коли авто перебувало в його фактичному користуванні та володінні завдав збитків майну моєї довірительки, а саме в розмірі 224 132,56 грн.
Транспортний засіб NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на транспортний засіб серія НОМЕР_4 , ОСОБА_1 використовувала як предмет здійснення підприємницької діяльності, а саме надавала в оренду особам для особистих потреб, в тому числі такий договір оренди (найму) транспортного засобу було укладено і з Відповідачем.
Автомобіль було виявлено пошкодженим 12 лютого 2025 року.
Вартість оренди даного авто складає 850 грн за один день оренди (до уваги береться орендна платня, вказана в договорі оренди (найму) транспортного засобу укладеного між Позивачем та Відповідачем).
Також у разі довгострокової оренди кожен 7ий день оренди, згідно умов договору є неоплачуваним. Тобто, період за який нанесені збитки, у вигляді упущеної вигоди, охоплює з 12.02.2025 року по 15.09.2025 року. Лютий: 17 днів (12-28). Березень: 31 Квітень: 30. Травень: 31. Червень: 30. Липень: 31. Серпень: 31. Вересень: 15. Разом: 17+31+30+31+30+31+31+15=216 днів. Правило безкоштовного дня -кожний 7-й день безкоштовний. 216 - 7 = 30 тижнів (залишок 6 днів). Безкоштовних днів 30. Оплачуваних днів = 216-30=186 днів. Розмір упущеної вигоди 186 х 850 грн = 158 100 грн.
Таким чином, із розрахунку 850 грн (вартість оренди т/з на 1 к.д) х 186 (кількість днів, протягом яких Позивач не може використовувати автомобіль) = 158 100,00 грн розмір упущеної вигоди, яку могла отримати Позивачка, однак не отримала внаслідок протиправних дій Відповідача.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку.
Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а саме стягнення матеріальної шкоди у розмірі 224 132,56 грн., упущену вигоду в розмірі 158 100,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 7 000, 00 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3822 грн. 33 коп.
Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 224 132,56 грн., упущену вигоду в розмірі 158 100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 822,33 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя Л. В. Калиновська