ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/26 Справа № 243/8194/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року у справі №243/8194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду від 19 листопада 2025 року, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєв Д.Е. 30 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскарженого рішення суду отримано 02 грудня 2025 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання оскарженого рішення суду саме 02 грудня 2025 року, до апеляційної скарги не надано.

Отже, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вказаної ухвали суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Алєксєєва Дениса Едуардовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2025 року у справі №243/8194/25 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв