УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/22870/24

провадження № 61-15970ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича, на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від16 вересня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, у розмірі 817 627,38 грн та суму сплаченого судового збору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від16 вересня 2025 року,позов

АТ «Сенс Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, станом на 23 лютого 2022 року,

у розмірі 817 627,38 грн, яка складається з 3% річних у сумі 213 726,55 грн та інфляційних втрат у сумі 603 900,83 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна С. В., повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-13629ск25).

10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В.,

із застосуванням поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року (повний текст складено 30 вересня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову

АТ «Сенс Банк» відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 грудня 2025 року наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна С. В.,на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення цього строку та надати відповідні докази на їх підтвердження;

2) доплатити судовий збір на підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Сурін С. В.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року,

а саме надав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із відповідними доказами на підтвердження поважності пропуску строку та докази доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до заяви, наданої на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин.

На обґрунтування, зазначає, що вперше звернувся до суду із касаційною скаргою

у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу було повернуто заявникові, зазначену ухвалу суду отримано засобами поштового зв`язку 27 листопада

2025 року. Отримавши ухвалу суду про повернення касаційної скарги із додатками необхідними для повторного звернення, якнайшвидше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. На підтвердження зазначеного надає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Суріну Семену Валерійовичу, строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду

м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суріна Семена Валерійовича, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/22870/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк