Справа № 683/980/21
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

представник відповідача ТОВ «Міронекс» - адвокат Смішної І.В.

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. під час розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/980/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цішковського В.А. перебуває заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/980/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

В судовому засідання третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. у цивільній справі №683/980/21, (номер провадження 2-др/683/2/2026).

Відвід мотивований тим, що суддя Цішковський В.А. порушив процесуальні норми у судовому засіданні, а саме суддею не з`ясовано склад учасників справи та чи можливе проведення судового засідання без позивача ОСОБА_2 , вважає це грубим порушенням права на захист.

В судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвокат Смішна І.В. заперечила, щодо задоволення заяви про відвід судді Цішковського В.А.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Суд вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз.2 ч.3, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 19.01.2026 року, тому заява про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючого судді Цішковського В.А. третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 вказує те, що суддя Цішковський В.А. допустив грубі порушення норм процесуального законодавства.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, які ним вчиняються під час розгляду вказаної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таким чином третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 не доведено, що головуючий у справі суддя Цішковський В.А. під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/980/21, вчинив дії, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З цих підстав вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні письмової заяви третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. під час розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» - адвоката Смішної І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/980/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» та Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2026 року.

Суддя: