overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2923/25
Провадження №2/173/401/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене о 09 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року та 08 год. 30 хв. 29 січня 2026 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/2923/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 697/3001/25
№ пров. 2/697/158/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Провадження №2/447/501/26
Справа №447/4103/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.01.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Непопалової М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 28 січня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28 січня 2026 року, не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28 січня 2026 року, до суду не подав.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/4103/25 на 25 лютого 2026 року о 12 год 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 345/455/26
Провадження № 2-н/345/56/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім+» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім+» (м. Калуш вул. Героїв України, 9-А Івано-Франківської області, Ідентифікаційний код 43758554, р/р НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 в розмірі 6296,56 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім+» судовий збір в розмірі 332 гривні 80 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа №567/1892/25
Провадження №2/567/128/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача адвоката Брагара А.А.

представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «ХЛІБНИЙ ДІМ» Неха Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "ХЛІБНИЙ ДІМ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

в и р і ш и в:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "ХЛІБНИЙ ДІМ" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження: м.Дубно, провул.Центральний, 1 Рівненської області, ),

відповідачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач Сеянське (фермерське) господарство «ХЛІБНИЙ ДІМ» (місцезнаходження: с.Оженин, вул.Шкільна, 1 Рівненського району Рівненської області, ).

Повне рішення буде складено 04.02.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 686/697/26
Провадження № 2/686/3932/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 559 грн. 85 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною згідно вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, а також відповідачам.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 28.02.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/272/2026 Справа № 641/2303/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі" вартість спожитої теплової енергії у розмірі 115643,21 грн. за період з 01.11.2023 р. по 01.01.2025 р., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем в розмірі 1509,90 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 120 181 грн. 11 коп.

Судом вирішено питання про виправлення арифметичної помилки, оскільки в заочному рішенні суду невірно зазначено суму заборгованості вартості спожитої теплової енергії у розмірі 1509,90 грн. замість 115643,21 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в заочному рішенні Слобідського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року допущена вищевказана арифметична помилка, суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року.

Вважати вірним в резолютивній частині заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 13 січня 2026 року, що стягненню підлягає вартість спожитої теплової енергії у розмірі 115643,21 грн. за період з 01.11.2023 р. по 01.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження №2/524/1557/26
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення - 30.01.2026.
Повне найменчування сторін:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2034/26 Справа № 202/5148/25 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Свистунової О.В., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Заніздра А.П. на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно Розпорядження №405 від 22 січня 2026 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ,у зв`язку з відрахуванням зі штату Дніпровського апеляційного суду судді Новікової Г.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Свистунова О.В., Городнича В.С.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позовних вимог: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:50 год. 26 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді О.В. Свистунова

В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

справа № 758/4795/23

провадження № 22-ц/824/1017/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши клопотанняОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Замай Марина Федорівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 28 січня 2026 року об 15 год. 00 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 28 січня 2026 року об 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України«Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, що призначено на 28 січня 2026 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя