Справа № 592/2814/26
Провадження № 2-ві/592/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу

31 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірини Миколаївни по розгляду цивільної справи № 592/2814/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. перебуває цивільна

справа за позовом адвоката Архипенка Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Під час підготовчого судового засідання 30.03.2026 року, від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фоменко І.М. з розгляду цивільної справи, яку вона письмово додала до матеріалів справи до судового засідання та мотивує тим, що суддя некомпетентна у винесенні рішень з досвіду попередніх судових справ.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу в цей же день, для розгляду заявленого відводу, визначену суддю Катрич О.М.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає за необхідне розглянути справу без повідомлення учасників цієї справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

По суті, заявлене у заяві відповідачкою про те, що суддя некомпетентна у винесенні рішень з досвіду попередніх судових справ, є особистою суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , більш того не наведено про які конкретні справи ведеться мова, тобто підстави для відводу судді Фоменко І.М. зводяться з непогодженням з процесуальними рішеннями судді.

Суд прийшов до висновку, що ухвалені раніше процесуальні питання судом, не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді іншої цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірини Миколаївни по розгляду цивільної справи № 592/2814/26- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ