УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку проведення підготовчого судового засідання представник позивача надала до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

У підготовче судове засідання представник позивача та позивач не заявилися, надали до суду письмову заяву, в якій просили питання про призначення експертизи вирішити у підготовчому судовому засідання за їх відсутності, задовольнивши вказане клопотання у його повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровської міської ради, у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялия належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, зокрема те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній та земельній галузі, і сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із вказаних питань, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно технічну та земельно технічну експертизи.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. В той же час ч. 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, з огляду на визначені позивачем підстави та предмет позову, суд вважає, що на вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1) чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва провести в натурі поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/3 частка домоволодіння) ОСОБА_2 (2/3частки домоволодіння)? ;

2) надати варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/3 частка домоволодіння) ОСОБА_2 (2/3частки домоволодіння);

3) визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням варіантів поділу фактичного користування, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників домоволодіння.

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, пров. Будівельний, буд. 1). За офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень. Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконати вказане експертне дослідження у відповідності до методики його проведення експертами такої експертної установи, суду не надано.

Щодо оплати за проведення експертизи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено саме стороною позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертного дослідження на позивача по справі.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати

призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно технічну та земельно технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) чи можливо відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва провести в натурі поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/3 частка домоволодіння) ОСОБА_2 (2/3частки домоволодіння)? ;

2) надати варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 (1/3 частка домоволодіння) ОСОБА_2 (2/3частки домоволодіння);

3) визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням варіантів поділу фактичного користування, на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників домоволодіння.

3. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, пров. Будівельний, буд. 1).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/10127/24 (2/205/1325/26).

6. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій воно розташоване, для проведення експертного огляду.

7. Роз`яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

9. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

10. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан