Справа № 555/840/26
Номер провадження 2/555/740/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку позивача, незаконними діями працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу та доставлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватися з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Перевіривши позовну заяву суд дійшов висновку про залишення її без руху із наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує порушення своїх прав із діями працівників поліції Владислава Кравчука та Юрія Чернюшка, які, за твердженням позивача, здійснили зупинку транспортного засобу, доставлення його до медичного закладу та інші дії, які позивач вважає незаконними. При цьому третю особу у справі позивач зазначає як поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Разом із тим відповідачами у справі визначено Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Рівненській області, однак позовна заява не містить належного обґрунтування, чому саме ці органи є відповідачами у справі, якщо з викладених позивачем обставин убачається, що спірні дії, на які він посилається як на підставу позову, вчиняли працівники іншого органу поліції.

Крім того, позов подано до кількох відповідачів, однак зміст позовних вимог щодо кожного з них чітко не розмежовано. У позовній заяві не наведено, які саме дії, рішення чи бездіяльність кожного з відповідачів стали підставою для пред`явлення вимог саме до нього, а також не зазначено, у чому полягає процесуальна та матеріально-правова підстава участі кожного із зазначених відповідачів у справі.

Суд також враховує, що за усталеною правовою позицією Верховного Суду у спорах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою чи службовою особою, фактичною стороною є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган, діяннями якого, за твердженням позивача, заподіяно шкоду.

Отже, позовна заява має містити чітке та несуперечливе обґрунтування належного відповідача або відповідачів з урахуванням фактичних обставин, викладених самим позивачем.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи, обґрунтувати, чому саме Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Рівненській області визначені відповідачами, якщо з позову вбачається, що спірні дії вчиняли працівники поліції відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, а також чітко сформулювати зміст позовних вимог щодо кожного відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 4, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Державної казначейської служби України, Управління патрульної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подати уточнену позовну заяву, в якій чітко визначити належного відповідача або відповідачів у справі з урахуванням обставин, викладених у позові;

- у разі підтримання позову до кількох відповідачів чітко сформулювати зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- обґрунтувати, чому саме Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції в Рівненській області визначені відповідачами, якщо з наведених у позові обставин убачається, що спірні дії вчиняли працівники поліції відділення № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області;

- уточнити процесуальний статус Юрія Чернюшка та, за потреби, інших осіб, дії яких позивач вважає неправомірними, а також викласти правові підстави їх участі у справі;

- подати до суду уточнену позовну заяву та її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук