Справа № 2-5442/11
Провадження № 6/175/393/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у поданій до суду заяві просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчому листі № 2-5442/11, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року.

В обгрунтування своєї заяви представник зазначає, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року у цивільній справі № 2-5442/11, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/5686-ПП від 10.10.2007 року в розмірі 68 770 грн. 55 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №8/2007/980-К/5686-ПП від 10.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2011 року у цивільній справі № 2-5442/11, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/5686-ПП від 10.10.2007 року в розмірі 68 770 грн. 55 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №8/2007/980-К/5686-ПП від 10.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже заявник вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором №8/2007/980-К/5686-ПП від 10.10.2007 року.

Так, слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 2-5442/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані первісному кредитору 25.06.2012 року.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV передбачалося, що з березня 2011 року загальний строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив один рік.

Однак, відомостей про пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять, як і не містять інших обставин, які б вказували на переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто строк пред`явлення виконавчий лист до виконання по справі № 2-5442/11 є пропущений.

Відомостей, що стягувач поновив строки для пред`явлення їх до виконання матеріали справи також не містять, як і не містить дана заява про заміну стягувача у виконавчому листі будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З наведених вище обставин слідує, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржників відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, а тому підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі № 2-5442/11 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 433, 442 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Білоусова