Провадження № 2/742/309/26
Єдиний унікальний № 742/4398/25
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

30 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Т КБ «Приватбанк» (Юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

-чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-чи була успішною транзакція, здійснена 06.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн.?

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 *80?

-чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 *80?

Станом на 30.03.2026 витребувана інформація від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до суду не надходила.

Згідно з ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про витребування доказів від 26.01.2026 була завантажена в підсистему електронний суд за номером 23049. Згідно з даними системи датою доставлення ухвали в особистий кабінет АТ КБ «ПриватБанк» є 04.02.2026 10.51. Відтак, АТ КБ «ПриватБанк» був обізнаний про існування цієї ухвали та їх обов`язку надати докази, а також мав більш ніж достатньо часу для надання доказів або повідомлення суду про неможливість такого подання, однак у встановлений судом строк відповіді суду не надали.

На переконання суду зазначена поведінка є формою неповаги учасників процесу до суду, та нехтування принципом обов`язковості судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що в період з 04.02.2026 (дата одержання ухвали) по 30.03.2026 (дата виконання ухвали) АТ КБ «ПриватБанк» не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин прямо передбачена законом як обставина, що має наслідком застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу.

При цьому, така поведінка з боку представників АТ КБ «ПриватБанк» мала наслідком відкладення судового засідання, яке було відкладене саме з причин невиконання ухвали суду про витребування доказів, а відтак не сприяла розгляду справи в розумні строки як однієї з засад цивільного судочинства та елементу права на справедливий суд, гарантованого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.144 ЦПК України, застосування штрафу не звільняє учасника від обов`язку надати витребувані судом докази. Оскільки станом на сьогодні ухвала суду про витребування доказів від 26 січня 2026 року від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» залишається невиконаною, а зазначені докази мають вирішальне значення для розгляду справи, тому суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані повторно.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 84, 143, 148, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»(Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д)на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ) штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень від сплати штрафу (як засобу процесуального примусу) на користь держави:

Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи до 25 травня 2026 року повторно витребувати від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ?

- чи була успішною транзакція, здійснена 06.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн.?

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 *80?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 *80?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання до 10:30 год 25 травня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК