Справа № 346/5258/25
Провадження № 22-ц/4808/526/26
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репала Олексія Олександровича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року, ухвалене в складі судді Васильковського В.В. в м. Коломиї, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів у частині нарахування відсотків,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20743-01/2025. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

27.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27052025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 900,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 500,00 грн - сума комісії за видачу кредиту.

07.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12538-12/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6 п. 1 Кредитного договору.

24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.05.2024 до Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 375,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

07.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12529-12/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6 п. 1 Кредитного договору.

29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29042024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29.04.2024 до Договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 000,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Тому, просять стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 20743-01/2025 в розмірі 20 900,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 10 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом; 500,00 грн - сума комісії за видачу кредиту; за Кредитним договором № 12538-12/2023 в розмірі 9 375,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 375,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 12529-12/2023 в розмірі 12 000,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 42 275,00 грн, а також понесені судові витрати.

12.11.2025 ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів в частині нарахування відсотків.

В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що 10 січня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20743-01/2025, за умовами якого первісний відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. (п. 1.1 Договору). Строк кредиту - 120 днів. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом, та комісія за видачу кредиту в сумі 500,00 грн. (складає 10,00% від суми кредиту). Тип процентної ставки: фіксована. Тип комісії - одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу кредиту. Розмір процентів та комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Сутність комісії плата за надання кредиту, комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні, зазначена комісія включається до складу загальної вартості кредиту. Денна процентна ставка складає (5 900,00/5 000,00)/120*100% = 0,98 та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2 цього Договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом на дату укладення цього Договору складає 2572,74%. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього Договору складає 10 900,00 грн. Загальні витрати по кредиту складають 5 900,00 грн. Згідно з п.п. 3.3 Кредитного договору: нарахування процентів за цим Договором здійснюється в межах строку кредитування, зазначеного в п. 1.2 Договору, починаючи з дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний клієнтом). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня. Комісія за видачу кредиту нараховується в процентному відношенні від суми виданого кредиту та підлягає сплаті позичальником в перший платіжний період, відповідно до Графіку платежів.

Згідно умов вказаного кредитного Договору первісний відповідач отримав від кредитодавця в борг 5 000 грн, в той час як по закінченню строку кредитування на думку позивача (за первісним позовом), має повернути 20 900,00 грн, з яких 15 900 грн - це відсотки. Тобто, внаслідок повного виконання умов кредитного Договору первісний відповідач повинен сплатити відсотки, які в 4 рази перевищують розмір отриманих коштів в борг. Вважає, що такі умови договору не можуть вважатися справедливими, а їх наявність в кредитному Договорі створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін не на користь споживача. Умови кредитного Договору про встановлення відсотків за користування кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту, які знайшли своє відображення в пунктах п. 1.4; п.п. 1.4.1; п. п. 1.4.2 цього кредитного Договору, є несправедливими та підлягають визнанню судом недійсними.

07.12.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12538-12/2023, за умовами якого, первісний відповідач отримав кредит в сумі 3 000,00 грн (п. 1.1 Договору). Строк кредиту - 120 днів. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: процентна ставка становить - 2,50% в день, та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.2 цього Договору. Мета отримання кредиту: під особисті потреби. В подальшому, як вказує представник позивача (за первісним позовом), 24.05.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24052024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за вказаним Договором.

Згідно умов цього Кредитного договору первісний відповідач отримав від кредитодавця в борг 3 000 грн, в той час як по закінченню строку кредитування, на думку позивача (за первісним позовом), має повернути 9 375,00 грн, з яких 6 375 грн - це відсотки. Тобто, внаслідок повного виконання умов кредитного договору первісний відповідач повинен сплатити проценти, які в 3 рази перевищують розмір отриманих коштів в борг. Вважає, що такі умови договору не можуть вважатися справедливими, а їх наявність в Кредитному договорі створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін не на користь споживача. Умови вказаного Кредитного договору про встановлення процентів за користування кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту, які знайшли своє відображення в пунктах п. 1.4; п.п. 1.4.1; п. п. 1.4.2 цього Договору, є несправедливими та підлягають визнанню судом недійсними.

07.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12529-12/2023, за умовами якого первісний відповідач отримав кредит в сумі 3 000,00 грн (п. 1.1 Договору). Строк кредиту - 120 днів. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.2 цього Договору. Мета отримання кредиту: під особисті потреби.

Згідно умов вказаного Кредитного договору первісний відповідач отримав від кредитодавця в борг 3 000 грн, в той час як по закінченню строку кредитування на думку позивача (за первісним позовом) має повернути 9 000,00 грн, з яких 6 000 грн - це відсотки. Тобто, внаслідок повного виконання умов Кредитного договору первісний відповідач повинен сплатити вістки, які в 3 рази перевищують розмір отриманих коштів в борг. Вважає, що такі умови договору не можуть вважатися справедливими, а їх наявність в Кредитному договорі створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін не на користь споживача. Умови вказаного Кредитного договору про встановлення процентів за користування кредитом та орієнтовну загальну вартість кредиту, які знайшли своє відображення в пунктах п. 1.4; п.п. 1.4.1; п. п. 1.4.2 цього Договору, є несправедливими та підлягають визнанню судом недійсними.

Вказує, що оскільки умови кредитних договорів про встановлення процентів за користування кредитами та орієнтовні загальні вартості кредитів є недійсними, вони не породили для сторін жодних правових наслідків у вигляді процентів за користування кредитами саме в тій сумі, яка зазначена в них.

Просить визнати недійсними п. 1.4; п.п. 1.4.1; п.п. 1.4.2 Договору про надання фінансового кредиту № 12538-12/2023 07.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ; визнати недійсними п. 1.4; п.п. 1.4.1; п.п. 1.4.2 Договору про надання фінансового кредиту № 12529-12/2023 від 07.12.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ; визнати недійсними п. 1.4; п.п. 1.4.1; п.п. 1.4.2 Договору про надання фінансового кредиту № 20743-01/2025 від 10.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.12.2025 об`єднано в одне провадження первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів про надання споживчих кредитів у частині нарахування відсотків, та присвоїно єдиний унікальний номер справи 346/5258/25 (провадження № 2/346/2887/25).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 20743-01/2025, за Кредитним договором №12538-12/2023, за Кредитним договором № 12529-12/2023 в розмірі 24400 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду в оскаржуваній частині незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що в частині заборгованості за відсотками суд дійшов висновків, що позивач за первісним позовом як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Також суд вважав, що непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Вважає, що аналізуючи зміст рішення можна дійти до висновку, що суд поділяє позицію відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо дещо недобросовісної поведінки фінансової установи, нарахування відверто завинених відсотків за кредитними договорами та постановлення позичальника своїми діями у скрутне становище.

Разом з тим, суд відмовив у повному обсязі у задоволенні заявлених у зустрічному позові вимог.

Тому вважає, що судом не мотивовано належним чином підстави відмови у задоволенні зустрічного позову та висловлено суперечливу позицію.

Посилається на норми міжнародного та національного законодавства щодо захисту прав споживача як слабкої сторони договору, щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Просить рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Позиція інших учасників справи

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа є малозначною в силу прямої вказівки закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Тому апеляційним судом переглядається тільки в цій частині.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам відповідає.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 20743-01/2025 (а.с. 10-14), що також підтверджується копією Графіку платежу (а.с. 15) та копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 16-17).

Умовами Кредитного договору № 20743-01/2025 від 10.01.2025 передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 5000 грн; процентна ставка 0,98% за кожен день користування кредитом.

З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його електронно-цифровий підпис.

Відповідно до копії листа № 3426_24 від 06.08.2025 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банку України № 21/788-рк від 01.05.2023. Між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено Договір на переказ коштів № ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 10.01.2025 року, на суму 5000 грн., номер картки: НОМЕР_1 , номер транзакції в системі іРау.ua - 620180195 (а.с. 18).

Згідно з копією Договору факторингу № 27052025 від 27.05.2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 19-24), серед яких ОСОБА_1 (а.с. 26).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 20743-01/2025 від 10.01.2025 внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаним Договором, виникла заборгованість, у розмірі 20 900 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 5 400 грн заборгованість за відсотками; 10 000 грн. заборгованість за штрафом; 500 грн комісія (а.с. 27-28).

Також встановлено, що 07.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12538-12/2023 (а.с. 33-36), що підтверджується також копією Графіку платежу (а.с. 37 (зворот)), копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 38-39).

Умовами Кредитного договору № 12538-12/2023 від 07.12.2023 передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 3000 грн; процентна ставка 2,50% за кожен день користування кредитом.

З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його електронно-цифровий підпис.

Відповідно до копії Додаткової угоди від 07.02.2024 до Договору про надання фінансового кредиту № 12538-12/2023 від 07.12.2023 сторони домовились перенести дату сплати процентів в поточному періоді на 5 днів (а.с. 40).

Згідно з копією листа № 3466_18 від 08.07.2025 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банку України № 21/788-рк від 01.05.2023. Між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено Договір на переказ коштів № ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 07.12.2023, на суму 3 000 грн, номер картки: НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іРау.ua - 317709692 (а.с. 42).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 12538-12/2023 від 07.12.2023 внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаним Договором, виникла заборгованість у розмірі 9 375 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 6 375 грн заборгованість за відсотками (а.с. 43-44).

Згідно з копією Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 46-51), серед яких ОСОБА_1 (а.с. 53).

Крім цього судом встановлено, що 07.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12529-12/2023 (а.с. 54-58), що підтверджується також копією Графіку платежу (а.с. 59-60 (зворот)), копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 65-66).

Умовами Кредитного договору № 12529-12/2023 від 07.12.2023 передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту 3 000 грн; процентна ставка 2,50% за кожен день користування кредитом.

З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить його електронно-цифровий підпис.

Згідно з копією листа № 3466_18 від 08.07.2025 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банку України № 21/788-рк від 01.05.2023. Між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено Договір на переказ коштів № ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 07.12.2023, на суму 3 000 грн, номер картки: НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іРау.ua - 317708956 (а.с. 61).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 12529-12/2023 від 07.12.2023 внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаним Договором, виникла заборгованість, у розмірі 12 000 грн, з яких: 3 000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 9 000 грн заборгованість за відсотками (а.с. 62-63).

Згідно з копією Договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 67-72), серед яких ОСОБА_1 (а.с. 74).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Задовольняючи частково позовні вимоги первісного позову та відмовляючи в задоволенні зустрічного, суд першої інстанції виходив з того, що нараховані позивачем відсотки є явно несправедливими, більше ніж вдвічі перевищують суму основного боргу, та їх слід зменшити до 4 000 гривень за договором № 12529-12/2023 від 07.12.2023 та 4 000 гривень за договором № 12538-12/2023 від 07.12.2023. В частині стягнення штрафу в сумі 10 000 грн по Кредитного договору № 20743-01/2025 від 10.01.2025 суд вважав за необхідне відмовити на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а в частині стягнення заборгованості за комісією 500 грн за Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону. Разом з тим, щодо вимоги зустрічного позову про визнання правочину в частині недійсним, суд зазначав, що законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Однак, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що існували будь які фактичні обставини, які б вказували на недійсність правочинів.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками по зустрічному позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі № 628/1475/19 (провадження № 61-7554св21) вказано, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні».

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22) зазначено, що «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду».

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Згідно з частиною першою статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних пунктів правочинів недійсними, оскільки позивач не спростував того, що на момент укладення таких правочинів сторони досягли згоди щодо всіх їх істотних умов, мали необхідний обсяг дієздатності, а їх волевиявлення було вільним.

Часткове виконання позивачем кредитного договору № 12538-12/2023 від 07.12.2023 в частині сплати процентів за користування коштами підтверджує те, що умови такого правочину були йому відомі, зрозумілі та прийнятні.

Що стосується доводів апелянта про те, що висновки суду першої інстанції є суперечливими, оскільки судом зменшено нараховані позивачем відсотки, що більш ніж вдвічі перевищували суму основного боргу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Однак, вказана норма стосується вимог щодо нарахування неустойки (пені, штрафу).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд може зменшити розмір процентів річних у кожному конкретному випадку з урахуванням таких підтверджених обставинами справи підстав, зокрема, як дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу тощо, а також дотримуючись принципів розумності, справедливості, пропорційності та балансу між інтересами боржника і кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

У постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс24) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

З огляду на зазначене, законодавець надає суду право зменшувати розмір відсотків, не звільняючи боржника від їх сплати.

Тому суд мав можливість перерахував відсотки, але не визнавати пункти кредитних договорів про нарахування відсотків недійсними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд належно дослідив і проаналізував надані письмові докази, визначив характер спірних правовідносин, дійшовши правильного висновку про відмову в задоволені вимог зустрічного позову.

При цьому апеляційний суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, згідно з якими право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland»), заява № 49684/99).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 рокув оскаржуваній частині щодо зустрічного позову ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки рішення суду першої інстанції не змінюється та не скасовується, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Згідно вимог пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому судове рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репала Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 рокув оскаржуваній частині щодо зустрічного позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 01 квітня 2026 року.