ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Херсон

Номер справи: 766/17723/25

Номер провадження: 22-ц/819/486/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України) в м. Херсоні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року (під головуванням судді Булах Є.М.), у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Короткий зміст вимог

28 листопада 2025 року, через систему «Електронний Суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника заборгованість по внескам на управління будинком у розмірі 10 314,77 грн. за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року та судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року по справі № 766/17723/25 скасувати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції повторно не бере до уваги що боржник, ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонофлотська 33" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати внесків на управління будинком та прибудинкової території. Тобто, нами заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату внесків на управління будинку, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з несплати внесків на управління будинку має пред`являтися за місцем знаходження майна, з яким пов`язано виникнення прав та обов`язків, за правилами виключної підсудності, від так відсутність відомостей щодо місця проживання (перебування)/ зняття з реєстрації місця проживання(перебування) боржника ОСОБА_1 не має правового значення у даній справі.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на управління будинком була подана 28 листопада 2025р, строк стягнення вказано з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року, що повністю відповідає межам позовної давності.

Крім того, заявником до заяви було надано протокол №1 загальних зборів ОСББ «Червонофлотська 33» від 24.05.2021 року про затвердження кошторису внесків на утримання будинку та прибудинкової території. В обговорені якого прийняли участь мешканці ОСББ «Червонофлотська 33» та встановили розміри внесків відповідно квадратним метрам власності майна, яка в них знаходиться.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість яку просить стягнути заявник виникла за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року, тобто заборгованість виникла за межами строку позовної давності встановленої законом. Суд першої інстанції виснував, що таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період який перевищує межі позовної давності, встановленої законом для такої вимоги. Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржників щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Крім того, судом першої інстанції вказано, що як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ОСББ «Червонофлотська 33» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК). Зупинка строків стосувалася відносин, визначених у ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який був виключений на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (Закон № 2120-IX від 15.03.2022).

Отже, висновок суду першої інстанції щодо строку позовної давності не грунтується на наведених вище нормах матеріального закону.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований Розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ст.ст.160, 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В статті 163 ЦПК України визначено перелік документів, які додаються до зави про видачу судового наказу.

Зокрема, в частині 3 статті 163 ЦПК України вказано до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ч.1 ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків»).

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті послуги ( постанова Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №462/1232/23).

На підтвердження вимог стягнення заборгованості за судовим наказом ОСББ надало до заяви про його видачу:

- кошторис внесків на утримання будинку та прибудинкової території з зазначенням у ньому видів послуг, статті затрат, тарифів, затвердженого загальними зборами протоколом №1 від 24.05.2021 року ( а.с.23) ;

-протокол №1 загальних зборів ОСББ «Червонофлотська 33» від 24.05.2021 року ( а.с.22)

З наведеного слідує, що заявником долучено до заяви докази, які підтверджують пред`явлені вимоги про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. А відсутність саме договору про надання житлово-комунальних послуг між ОСББ Червонофлотська 33» та ОСОБА_1 не може бути підставою для звільнення споживача від оплати таких послуг, проте у разі незгоди з судовим наказом у тому рахунку з підстав наявності спору, ОСОБА_1 має право звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи заяви про відсутність укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг та зазначення інших доказів на підтвердження отримання боржником житлово-комунальних послуг, а саме копії протоколу загальних зборів про встановлення тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та затвердження кошторису у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що заявник не долучив договору та не зазначив будь-якої інформації з цього приводу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» заява про видачу судового наказу відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у видачі судового наказу судом постановлено з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відсутність повноважень апеляційного суду на видачу судового наказу є підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.6 ч. 1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.374, 379,382,383,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П.Воронцова

В.В. Майданік