Справа № 724/3785/25
Провадження № 6/724/19/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Ковальчук Т.М.

за участі

секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.01.2026 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CCNG-631180983 від 13.06.2019 року в розмірі 41 790, 65 гривень, судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 2202, 44 гривні та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5455, 20 гривень.

Представник заявника вказує, що на даний час у відповідача ОСОБА_1 склалися тяжкі життєві обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з тим, що на даний час відповідач ніде не працює, не отримує жодних доходів, невзмозі працевлаштуватися, окрім того, є особою з інвалідністю третьої групи, у зв`язку з чим відповідач не має можливості погасити суму боргу в повному обсязі одним платежем.

Просить розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду від 07.01.2026 на 12 місяців шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заява про розстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами доставлена до електронного кабінету ТОВ «Коллект Центр» 17.03.2026, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету (а.с.106).

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету представника заявника (а.с.109).

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету позивача (а.с.109), заяв, клопотань на адресу суду від представника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було пред`явлено у жовтні 2025 року (а.с.2-5).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 січня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №CCNG-631180983 від 13.06.2019 року в розмірі 41 790, 65 гривень, з яких: 35 372,71 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 4 913,41 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 252,93 грн. - 3% річних, 1 251,60 грн. інфляційні втрати, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2202,44 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5455, 20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 09.02.2026 року.

17.02.2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося на адресу суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення суду від 07.01.2026 (а.с.70).

Згідно довідки виконавчого комітету Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області за №304 від 06.03.2026 року, ОСОБА_1 , 1985 р.н., мешкає в с.Рукшин, Дністровського району, Чернівецької області, ніде не працює, трудова книжка відсутня (а.с.80).

З Витягу рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України №171/26/3295/ВП встановлено, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю третьої групи, інвалідність встановлена з 11.12.2025 по 11.12.2026 (а.с.77-78).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

З аналізу викладених норм убачається, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2018 року по справі за №813/8842/13-а зазначив, що підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року в справі № 9901/598/19.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Оцінюючи наведені відповідачем обставини для розстрочення виконання рішення суду, суд доходить висновку, що вони не можуть бути підставою для застосування такого інституту, виходячи з наступного.

Наявність у відповідача інвалідності третьої групи, отримання ним лише пенсії по інвалідності, не свідчать про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, адже ним не надано суду доказів неспроможності підшукати роботу та працевлаштуватись на роботу, яка йому дозволена з урахування його стану здоров`я.

Крім того, суд зазначає, що заявником до заяви не надано достатніх та належних доказів, які доводять його скрутне матеріальне становища, зокрема відомостей щодо наявності інших джерел доходу, зареєстрованого у власності нерухомого майна, транспортних засобів тощо.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі №2-55/10).

Оцінивши доводи, викладені у заяві про розстрочку виконання рішення, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими й відповідно до приписів ст.435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261,268,353,354,435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Т.М. Ковальчук