ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7307/24

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/633/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

стягувач: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, у якої знаходяться грошові кошти, що належать боржникам у виконавчому провадженні: Приватне підприємство «Житлоінвест».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович.

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року, суддя Яременко І.В., місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 603 225,25 грн, які знаходяться на рахунках ПП «Житлоінвест» та належать ОСОБА_3 в рахунок виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 у справі №750/7307/24 2/751/1407/24, про затвердження мирової угоди (т.1 а.с. 153-155).

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 624 125,25 грн, які знаходяться на рахунках ПП «Житлоінвест» та належать ОСОБА_2 в рахунок виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2024 у справі №750/7307/24 2/751/1407/24, про затвердження мирової угоди (т.1 а.с. 179-181).

Вимоги заяв мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання ухвали Новозаводським районним судом м. Чернігова від 20 вересня 2024 року про затвердження мирової угоди у справі 750/7307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів (позики) та стягнення моральної шкоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 141-145).

За виконавчим провадженням №78706501, боржником є ОСОБА_3 , загальна сума боргу по цьому виконавчому провадженню, з урахуванням суми боргу, основної винагороди виконавця та мінімальних витрат складає 603 225,25 грн.

За виконавчим провадженням №78706967, боржником є ОСОБА_2 загальна сума боргу по зазначеному виконавчому провадженню, з урахуванням суми боргу, основної винагороди виконавця та мінімальних витрат складає 624 125,25 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем Приходьком Ю.М. в межах здійснення виконавчих проваджень №78706501 та №78706967 для реального виконання рішення і збереження майна боржників, 29.07.2025 винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт коштів боржника. На виявлене рухоме майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також нерухоме боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем накладено арешти, крім того виявлені транспортні засоби, власниками яких є боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України № 282704258 та № 282704257 від 25.07.2025, боржник ОСОБА_3 на обліку в органах ДФС не перебуває; інформація про податкового агента та суми доходу, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості.

Боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ході здійснення виконавчих проваджень № 78706501 та № 78706967 відповідно було виконано вимоги приватного виконавця щодо подання декларації про майно боржника, подано декларацію про доходи та майно боржника, перелік якого відповідає виявленому в ході здійснення виконавчого провадження та виконавчих дій за цим провадженням і повідомлено про наявність спору щодо майна, котре перебуває у спільній сумісній власності з іншим його співвласником стосовно частки в цьому праві власності. Що на даний час і відповідно до приписів чинного законодавства на думку боржника унеможливлює звернення стягнення на це і таке майно чи передачу його стягувачу в добровільне виконання або погашення боргу.

Однак, боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ході здійснення виконавчих проваджень № 78706501 та № 78706967 відповідно було повідомлено про наявність в них майна що перебуває в інших осіб, а також майна та грошових коштів, що належать боржникам від інших осіб, а саме ПП «Житлоінвест», .

Так, боржником ОСОБА_3 було повідомлено, що ним 20.10.2020, з метою придбання у власність двокімнатної квартири із ПП «Житлоінвест», було укладено попередній договір № 20-391-ЛД від 20 жовтня 2020 року про укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Боржником ОСОБА_3 надано копії попереднього договору №20-391-ЛД від 20.10.2020, специфікації до нього, рахунку фактури ПП «Житлоінвест», № СФ-0000396 від 20.10.2020 виданого на його ім`я, копії квитанцій від 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 про сплату ним ПП «Житлоінвест», грошових коштів на загальну суму 743 505,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 повідомив, що в даний час продовжує очікувати укладення із ним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, як основного договору за укладеним, за яким розраховує отримати у власність означену двокімнатну квартиру.

ОСОБА_3 вважає себе власником також майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Боржником ОСОБА_2 було повідомлено, що нею 18.01.2021, з метою придбання у власність двокімнатної квартири із ПП «Житлоінвест», було укладено попередній договір № 21-1033-ЛД від 18 січня 2021 року про укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Боржником надано копії попереднього договору № 21-1033-ЛД від 18.01.2021, специфікації до нього, рахунку фактури ПП «Житлоінвест», № СФ-0000036 від 18.01.2021 виданого на її ім`я, копії квитанцій від 18.01.2021, 19.01.2021, 27.03.2023 про сплату нею ПП «Житлоінвест», грошових коштів на загальну суму 849 113,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 повідомила, що в даний час продовжує очікувати укладення із нею договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, як основного договору за укладеним, за яким розраховує отримати у власність означену двокімнатну квартиру.

ОСОБА_2 вважає себе власником також майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Відомості про реєстрацію за боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на вказані двокімнатні квартири АДРЕСА_1 та відповідно АДРЕСА_2 в Реєстрах прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на нерухоме майно згідно попередніх договорів №20-396-ЛД та №21-1033-ЛД відповідно.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича відмовлено.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подані заяви.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ст. 440 ЦПК України дозволяє звернення стягнення на грошові кошти, що є заборгованістю перед боржником, яка не оспорюється особою та яка має таку заборгованість або підтверджена судовим рішенням. У своїх відповідях ПП «Житлоінвест» підтвердило, що має на відповідних рахунках грошові кошти боржників за виконавчими провадженнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перераховані ними за минулими договірними відносинами.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що судом не було враховано, що означені грошові кошти були сплачені боржниками ПП «Житлоінвест», сплату цих коштів було підтверджено копіями банківських квитанцій, які наявні у матеріалах справи, при цьому банківські рахунки, зазначені у відповідях ПП «Житлоінвест», щодо наявності цих коштів, є відмінними від рахунків, на які були перераховані грошові кошти. Але при цьому, саме ця юридична особа заявляє про належність цих коштів боржникам. Вважає, що режим, минулі договірні відносини, про які зазначає третя особа, як правову підставу розпорядження цими коштами, є підставою для їх повернення.

ПП «Житлоінвест» у своєму відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить її залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року без змін.

ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. просить її задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання ухвали, виданої Новозаводським районним судом м. Чернігова про затвердження мирової угоди у справі 750/7307/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів (позики) та стягнення моральної шкоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За виконавчим провадженням №78706501, боржником є ОСОБА_3 , загальна сума боргу по виконавчому провадженню №78706501 з урахуванням суми боргу, основної винагороди виконавця та мінімальних витрат складає 603 225,25 грн (т. 2 а.с. 52-56).

За виконавчим провадженням №78706967, боржником є ОСОБА_2 загальна сума боргу по виконавчому провадженню №78706967 з урахуванням суми боргу, основної винагороди виконавця та мінімальних витрат складає 624 125,25 грн (т. 2 а.с. 6-10).

З метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем Приходьком Ю.М. в межах здійснення виконавчих проваджень №78706501 та №78706967 для реального виконання рішення і збереження майна боржників, 29.07.2025 винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника та про арешт коштів боржника. На виявлене рухоме майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також нерухоме боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем накладено арешти, крім того виявлені транспортні засоби, власниками яких є боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оголошено у розшук (т. 2 а.с. 10 зворот-11, 56 зворот-57, 17 зворот-19, 61 зворот-62, 63-64).

Згідно відповідей на запити до Державної фіскальної служби України № 282704258 та № 282713914 від 25.07.2025, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на обліку в органах ДФС не перебувають; інформація про податкового агента та суми доходу, в Державному реєстрі відсутня (т. 2 а.с. 11 зворот, 58).

Боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ході здійснення виконавчих проваджень № 78706501 та № 78706967 відповідно було виконано вимоги приватного виконавця щодо подання декларації про майно боржника, подано декларацію про доходи та майно боржника, перелік якого відповідає виявленому в ході здійснення виконавчого провадження та виконавчих дій за цим провадженням і повідомлено про наявність спору щодо майна, котре перебуває у спільній сумісній власності з іншим його співвласником стосовно частки в цьому праві власності. Що на даний час і відповідно до приписів чинного законодавства на думку боржника унеможливлює звернення стягнення на це і таке майно чи передачу його стягувачу в добровільне виконання або погашення боргу (т. 2 а.с. 29-30, 68-69).

20.10.2020 з метою придбання у власність двокімнатної квартири між боржником ОСОБА_3 та ПП «Житлоінвест» було укладено попередній договір № 20-391-ЛД від 20 жовтня 2020 року про укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 75-76).

Згідно Додатку № 1 до попереднього договору №20-391-ЛД купівлі-продажу квартири від 20.10.2020, технічної специфікації до нього, рахунку фактури ПП «Житлоінвест», № СФ-0000396 від 20.10.2020 виданого на ім`я ОСОБА_3 , копії квитанцій від 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020 про сплату ним ПП «Житлоінвест» грошових коштів на загальну суму 743 505,00 грн (т. 2 а.с. 77-79).

15 серпня 2025 року Боржник ОСОБА_3 повідомив приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М., що в даний час продовжує очікувати укладення із ПП «Житлоінвест» договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , як основного договору за укладеним, за яким розраховує отримати у власність означену двокімнатну квартиру.

ОСОБА_3 вважає себе власником майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 73-74).

18.01.2021 з метою придбання у власність двокімнатної квартири, між боржником ОСОБА_2 та ПП «Житлоінвест» було укладено попередній договір № 21-1033-ЛД від 18 січня 2021 року про укладення договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 33 зворот -35).

Згідно Додатку № 1 до попереднього договору № 21-1033-ЛД від 18.01.2021, технічної специфікації до нього, рахунку фактури ПП «Житлоінвест» № СФ-0000036 від 18.01.2021 виданого на ім`я ОСОБА_2 , копії квитанцій від 18.01.2021, 19.01.2021, 27.03.2023 про сплату нею ПП «Житлоінвест», грошових коштів на загальну суму 849 113,00 грн (т.2 а.с. 35 зворот - 38).

Боржник ОСОБА_2 повідомила, що в даний час продовжує очікувати укладення із нею договору купівлі-продажу двокімнатної квартири, як основного договору за укладеним, за яким розраховує отримати у власність означену двокімнатну квартиру.

ОСОБА_2 вважає себе власником майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 32-33).

Відповідно до наданої інформації вих. № 45 від 17.09.2025 вбачається, що у ПП «Житлоінвест» наявні грошові кошти боржника ОСОБА_4 на рахунку НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк» у сумі 743 505,00 грн (т.1 а.с. 178).

Відповідно до наданої інформації вих. № 44 від 17.09.2025 вбачається, що у ПП «Житлоінвест» наявні грошові кошти боржника ОСОБА_2 на рахунку НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк» у сумі 849 113,00 грн (т.1 а.с. 215).

Виходячи з отриманих відповідей ПП «Житлоінвест» повідомило, що у нього відсутнє належне від ПП «Житлоінвест» нерухоме майно, а також інше майно або майнові, речові чи спеціальні речові права на нерухоме майно, інше майно, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази на підтвердження наявності у ПП «Житлоінвест» грошових коштів боржників/належних боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме таких коштів чи іншого майна, які б вважались заборгованістю ПП «Житлоінвест» перед вказаними особами, яка не оспорюється цим підприємством або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: