Номер провадження: 22-ц/813/5092/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Євген Геннадійович про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 444,8 кв.м., житловою площею 146,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100, який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 444,8 кв.м., житловою площею 146,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволена.

Накладений арешт на житловий будинок, загальною площею 444,8 кв.м., житловою площею 146,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 444,8 кв.м., житловою площею 146,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Є.Г. на підставі ордеру, звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 77-78).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2026 року справа призначена до розгляду на 24 березня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 80, 81, 81 зв.б., 82).

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про відмову від апеляційної скарги підтримує та просить розглядати справу за відсутності апелянта та його представника (а.с. 83-84).

Також до суду від адвоката Нечепуренко В.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 85-87, 88).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття апеляційного провадження у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Є.Г. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як вбачається із поданої адвокатом Федоровим Є.Г., в інтересах ОСОБА_1 заяви, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позову не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Федоровим Є.Г. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Євген Геннадійович від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда