Справа № 729/1609/25
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Булиги Н.О., секретаря Романченко С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Савчака Ярослава Олеговича, про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 17 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника, адвоката Савчак Ярослава Олеговича, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 у цивільній справі №729/1609/25, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 79600 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала позовну заяву з додатками та судові повістки, у зв`язку з чим не знала про наявність судового провадження та була позбавлена можливості подати відзив, надати докази та реалізувати своє право на захист. Заявник зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2025 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2025, в якому і було ухвалено рішення по суті спору, тобто рішення прийнято фактично на першому судовому засіданні без повторного виклику відповідача. За таких обставин відповідач не мала реальної можливості відслідкувати стан справи, отримати правову допомогу та підготувати відзив. Крім того, заявник посилається на те, що в Україні діє воєнний стан, що ускладнює доступ до інформації та можливість своєчасно реагувати на судові провадження, особливо для особи, яка не має юридичної освіти та не володіє спеціальними знаннями щодо відслідковування судових справ.

У матеріалах справи, за твердженням заявника, відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, вручення їй позовної заяви, додатків до неї, а також судових викликів, що свідчить про порушення її права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Щодо суті спору заявник зазначає, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки розмір заявленої до стягнення заборгованості не відповідає умовам кредитного договору №102738128 від 29.05.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем.

Зокрема, заявник вказує, що хоча фактично кошти у розмірі 20000 гривень були отримані відповідачкою на строк 30 календарних днів до 13.06.2021 року, проте під іншими умовами кредитування. Відповідно до умов договору, загальна сума до повернення мала становити 25750,00 грн, що включає тіло кредиту, комісію та проценти. Відповідачка частково виконала свої зобов`язання та сплатила 5425,00 грн, у зв`язку з чим, за її розрахунками, максимальний розмір заборгованості міг становити 18325,00 грн.

При цьому заявник наголошує, що жодних додаткових угод чи пролонгацій строку кредитування вона не підписувала, а отже нарахування процентів після закінчення строку кредитування (після 13.06.2021) є незаконним. Водночас позивач нарахував проценти поза межами погодженого строку, що призвело до штучного збільшення суми заборгованості.

Також заявник зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки, комісії та процентів у розмірі, який значно перевищує суму основного боргу (більше ніж на 300%), суперечать принципам розумності, справедливості та добросовісності, створюють істотний дисбаланс прав сторін та порушують права відповідача як споживача фінансових послуг.

Окремо заявник заперечує правомірність стягнення комісії у розмірі 2000 гривень, оскільки кредитний договір не містить конкретного переліку послуг, за які вона нараховується. При цьому, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» та правових позицій Верховного Суду, умови щодо стягнення комісії за послуги, які повинні надаватися безоплатно (зокрема, інформування про стан заборгованості), є нікчемними.

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином складові заборгованості, не перевірив їх обґрунтованість та законність, не врахував відсутність пролонгації договору, а також не застосував принципи захисту прав споживача, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

У зв`язку з викладеним заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 у справі №729/1609/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте від представника, адвоката Євдотьєва А.О., надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Просив заяву про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 17 листопада 2025 року задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не надсилав.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, та що вбачається із матеріалів справи, відповідачці було направлено судову кореспонденцію за її зареєстрованим місцем проживання. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вазаною адресою».

Таким чином, судом встановлено, що хоча відповідачка фактично вважалася повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, проте не з"явилася до суду з поважних причин, так як сам по собі факт направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання не може безумовно свідчити, що відповідачка була обізнана про розгляд справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачка фактично не була обізнана про розгляд справи щодо стягнення з неї боргу, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив, надати докази, скористатися правовою допомогою та реалізувати свої процесуальні права.

Також суд враховує доводи заявника щодо наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо необґрунтованості розміру заявленої до стягнення заборгованості, нарахування процентів поза межами строку кредитування, відсутності пролонгації кредитного договору та неправомірності стягнення комісії, що потребує їх дослідження під час розгляду справи по суті.

При вирішенні даної заяви суд враховує інтереси всіх учасників справи та не може обмежувати права одних учасників за рахунок інших. Обмеження права відповідача на участь у справі призведе до порушення приписів ст. 12 ЦПК України щодо рівності прав учасників справи, а також принципів змагальності та диспозитивності сторін.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 у цивільній справі №729/1609/25, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Савчака Ярослава Олеговича, про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 17 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 у цивільній справі №729/1609/25, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 травня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачеві.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.О.Булига