КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 365/829/25

номер провадження: 22-ц/824/9715/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року у складі судді Солдатової Т.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором №8576431 від 16 грудня 2024 року в розмірі 61 485 грн 00 коп., з яких: 30 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31 485 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №2001650 від 19 грудня 2024 року в розмірі 40 440 грн 00 коп., з яких: 12 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 440 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №73944787 від 01 січня 2025 року в розмірі 5 200 грн 00 коп., з яких: 4 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 600 грн 00 коп. - комісія за надання кредиту.

Всього стягнуто заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 107 125 грн 00 коп.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 383 грн 04 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

07 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 січня 2026 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.151).

Повний текст рішення складено 09 січня 2026 року (а.с.154-180).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 січня 2026 року, тобто в межах строку встановленого ст.354 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою (а.с.191-195).

Ухвалою Київського апеляційного суду віл 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто з підстав невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (а.с.208-210).

24 березня 2026 року ОСОБА_1 вдруге звернувся із апеляційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду віл 20 лютого 2026 року його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк. Разом із тим судовий збір за подання апеляційної скарги був ним сплачений 20 лютого 2026 року, тобто недоліки апеляційної скарги були фактично усунуті, однак з технічних причин не були враховані судом у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Однак у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначив дату отримання ухвали Київського апеляційного суду віл 20 лютого 2026 року, а тому апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги від 24 березня 2026 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням п.8 ч.4 ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 рокузалишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов