Справа № 536/2967/25
Провадження № 2/524/2139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява з Кременчуцького районного суду за підсудністю, яка була передана судді 19 січня 2026 року.

Ухвалою судді від 03 лютого 2026 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Зокрема зверталася увага та було встановлено наступні обставини невідповідності позовної заяви з додатками положенням ст. 175, 177 ЦПК України, стандартам документообігу.

Так, позивач одній позовній заяві самостійно об`єднав декілька позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за трьома кредитними договорами, які виникли між різними сторонами, з різних підстав, та із зазначенням одночасно обґрунтовання з посиланням на різні докази. При цьому, об`єднані вимоги не є похідними. Позивач не обґрунтував підстави об`єднання таких вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у викладі обставин в позовній заяві позивач не зазначив та не оформив окремими документами деталізовані розрахунки заборгованості по кожному кредитному договору із зазначенням періоду виникнення боргу (початок та закінчення строку боргу, кількість прострочених днів, процентна ставка, тощо), не вказує та не докази щодо надання (перерахунку) та сплати коштів боржнику, попереднім кредиторам у виконання договорів факторингу (переуступки прав вимог).

При цьому суддя акцентував увагу позивача щодо дотримання правової позиції ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні обставини, підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Також звернуто увагу на необхідність дотримання вимог стандартів з діловодства 2020 року, а саме ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" щодо оформлення документів, масштабу їх друку та посвідчення копій документів, а саме документи були надруковані та оформлені як у паперовій, так і в електронній формі таким чином, що тексти неможливо взагалі вільно прочитати.

Вказано позивачу на те, що відсутність зазначення у позовній заяві вказаних обставин створює умисні штучні перешкоди суду, а звідси позбавляє суд забезпечити у свою чергу відповідача доступу до правосуддя у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом вивчення документів та надання відзиву та заперечення на позов, а тому позбавляє фактично суд вирішити питання про відкриття провадження у справі, здійснення належної підготовки справи до розгляду, що призведе у подальшому неодноразові відкладення розгляду справи, що свідчить про явне зловживання банком в

Копію ухвали судді від 03 лютого 2026 року позивача отримав в системі "Електронний суд" 03 лютого 2026 року о 15 год. 25 хв.24 с., а також засобами рекомендованого поштового зв`язку - 04 березня 2026 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 30 березня 2026 року недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 03 лютого 2026 року, позивачем не були усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач внаслідок власної недбалості та зловживання процесуальними правами та обов`язками не вживав заходів по усуненню недоліків, які вказувалися в ухвалі судді від 03 лютого 2026 року, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття позову і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306) сплачений судовий збір у розмірі на загальну суму 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції за № від 26 вересня 2025 року.

Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору перебуває у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала виготовлена та підписана 30 березня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: