Справа № 216/7099/25
провадження 2/216/964/26
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

25 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

представника позивача адвоката Луценко С.А..,

представника відповідача адвоката Бутенко О.В

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Луценко С.А. про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним.

В підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про призначення технічної судової експертизи документу на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. На якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа№214/8809/23 ?

2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?

3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?

4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?

5. Чи могла відсутня частина аркушу (а.с. 67) справа №214/8809/23 вплинути на зміст боргової розписки ?

6. Чи можливо вважати аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 підробленим ?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовільнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечував.

Відповідно до частини першоїстатті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостоюстатті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчиши доводи клопотання представника позивача та заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (з`ясування наявності або відсутності механічних пошкоджень аркушу боргової розписки від 07.04.2022 та їх характеру ), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані висновки еспертів з цих самих питань.

Разом з тим суд вважає, за необхідне відхилити запропоновані представником позивача запитання №5 та №6 оскільки останні направленні не на з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а фактично спрямовані на отримання оціночного судження експерта, щодо таких обставин, що виходить за межі завдань для яких, відповідно до ст. 103 ЦПК України може бути призначена експертиза.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість клопотання представника позивача про призначення експертизи та, відповідно, підстав для його часткового задоволення.

На вирішення експерта слід поставити такі питання:

1. На якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа№214/8809/23 ?

2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?

3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?

4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплату проведення експертизи покласти на позивача, оскільки саме за клопотанням його представника призначається відповідна експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення екпертизи необхідний значний час, відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи документу задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 216/7099/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним, технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1. на якому форматі аркушу написано текст боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?

2. Чи має аркуш боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 механічні пошкодження ?

3. Яка частина аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 відсутня?

4. Чи міг бути написаний текст на відсутній частині аркушу боргової розписки (а.с. 67) справа №214/8809/23 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 оф. 801).

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали цивільних справ № 216/7099/25 та № 214/8809/23, в матеріалах якої міститься боргова розписка (а.с. 67).

Повідомити сторони про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 216/7099/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справ до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя М.М.СКИБА