Справа № 715/2761/25
Провадження № 2-др/715/6/26
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Цуренка В.А.,
секретар судового засідання Оршевська С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №715/2761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-
Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Черкез Андрій Михайлович, в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача надіслав суду заперечення на вище вказане клопотання, у якому просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.03.2026 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (одна четверта) частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України).

У відповідності до ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України)

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у Постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Представник позивача, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження цих обставин надав суду:

- копію договору №167/25 від 07 серпня 2025 року про надання юридичної (правничої) допомоги;

- копію додаткової угоди №1 до до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №167/25 від 07 серпня 2025 року;

- звіт (акт) про надані послуги позивачу у зв`язку із розглядом справи 715/2761/25 від 02.04.2026 року;

- копію квитанції до прибуткового касового ордеру №18/25/12 від 18 грудня 2025 року на суму 27 000 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового №02/25/04 від 02 квітня 2026 року на суму 12 000 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на конкретні обставини справи: справа цивільної юрисдикції за правилами загального позовного провадження, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, щодо вирішення вказаного спору існує безліч судової практики, зокрема Верховного Суду, обсяг юридичної/технічної роботи подання адвокатом заяв по суті справи та участь у судових засіданнях, виходячи з критерію розумності, пропорційності, справедливості співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд переконаний, що розмір витрат є явно завищеним.

Як вбачається з матеріалів справи, позов складався з двох самостійних вимог: про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав. При цьому вимога про стягнення аліментів була визнана відповідачем одразу, що прямо зазначалось у відзиві, та фактично не була предметом спору між сторонами. Натомість у задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав судом відмовлено.

З наданого позивачем акту виконаних робіт вбачається, що основний обсяг правничої допомоги був спрямований саме на доведення вимоги про позбавлення батьківських прав.

Зокрема, адвокатом здійснювались такі дії, як підготовка заяв щодо доцільності позбавлення батьківських прав, клопотання про допит свідків, безпосередній допит свідків, підготовка та подання численних процесуальних клопотань, дослідження доказів та участь у судових засіданнях, де предметом розгляду були обставини, пов`язані саме з позбавленням батьківських прав, у задоволенні чого суд відмовив.

Відповідно, такі витрати не можуть бути покладені на відповідача. Що стосується вимоги про стягнення аліментів, то вона не потребувала значного обсягу правничої допомоги, оскільки була визнана відповідачем та не супроводжувалась складним доказуванням чи процесуальними спорами. Відтак витрати на правничу допомогу в цій частині є мінімальними за своєю суттю та не можуть обґрунтовувати заявлений розмір у 39 000 грн.

Також слід звернути увагу, що наданий позивачем детальний опис робіт не містить розмежування витраченого часу між різними позовними вимогами, що унеможливлює встановлення, яка саме частина витрат стосується вимоги про стягнення аліментів.

Така обставина суперечить вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України щодо обов`язку подання детального опису виконаних робіт з метою їх подальшого розподілу.

Окрім цього, заявлений обсяг часу 19 годин 30 хвилин є явно завищеним з огляду на характер справи у частині задоволеної вимоги, що свідчить про порушення принципу розумності та співмірності витрат, який підлягає застосуванню судом при вирішенні питання про їх розподіл.

За таких обставин вважаю, що витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі не відповідають критеріям необхідності, розумності та співмірності, а також не пов`язані у значній частині із задоволеними позовними вимогами.

Суд критично оцінює співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39000,00 грн та вважає необхідним і доцільним зменшити такі витрати до суми 10000,00 грн.

Підсумовуючи все вище наведене, суд дійшов переконання про необхідність часткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, та беззастережно доводили протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.246,270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №715/2761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №715/2761/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 10000 гривень (десять тисяч гривень), 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Глибоцького районного суду Чернівецької області: http:// https://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: