Провадження № 6/344/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 ОСОБА_3 , заінтересована особа 3 ОСОБА_4 , заінтересована особа 4 ОСОБА_5 , заінтересована особа 5 ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року (кримінальне провадження №0000008, справа №344/5091/13-к, провадження № 1- кп/344/9/14) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 5, ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 5, ст. 365 ч. 3 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2358190 гривень матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, а всього разом 2368190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень).

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №354/5091/13-к) вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника Сафронова В.А. - без задоволення.

12 травня 2015 року та 10 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано два однакових виконавчих листа по справі №344/5091/13-к, провадження №1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2358190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), на підставі яких виконавцем було відкрито два самостійних виконавчих провадження та які наразі перебувають на виконанні у державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяна Андріївни.

Таким чином, враховуючи, що 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_2 видано повторно з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист від 12.05.2015, тому заявник вважає, що повторно виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчий лист від 10.10.2018 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, учасником бойових дій, старшим навідником 2 мінометного взводу 6 мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в період з 12.09.2022 по 15.10.2022, з 15.10.2022 по 10.12.2022, з 18.01.2023 по 21.03.2023, з 05.05.2023 по 23.09.2023. з 17.05.2024 по 21.07.2024, з 08.08.2024 по 10.10.2024 та по теперішній час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в м. Соледар Бахмутського району Донецької області, м. Бахмут Бахмутського району Донецької області, н.п. Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, н.п. Андріївка Бахмутського району Донецької області та інших місцевостях.

До 06.09.2024 заявник не отримував та не був ознайомлений із виконавчим листом №2, виданим ОСОБА_2 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Постанову Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожної Тетяни Андріївни про відкриття виконавчого провадження №58368085 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди до 06.09.2024 заявник ОСОБА_1 не отримував.

Про повторну видачу 10.10.2018 ОСОБА_2 виконавчого листа № 2 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист від 12.05.2015 стало відомо ОСОБА_1 лише 06.09.2024.

За наведених обставин заявник просить визнати виконавчий лист №1, виданий 10 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №344/5091/13-к, провадження №1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень) таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 1-7).

21 січня 2025 року представником заінтересованої особи 1, стягувача ОСОБА_2 адвокатом Семківим М.В. подано до суду через систему «Електронний суд» заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа 1 зазначає, що 12.05.2015 та 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по справі №344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2358190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2368190 гривень ( два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто девяносто гривень) на підставі яких виконавцем було відкрито одне виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень та окреме виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виконавчого збору за вчинення виконавцем виконавчих дій в розмірі 10 відсотків за дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожної Тетяна Андріївни.

Так, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень містяться наступні відомості:

- виконавче провадження АСВП: 58368085, відкрите 22.02.2019 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 ;

- виконавче провадження АСВП: 57828524. відкрите 06.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є Держава;

- виконавче провадження АСВП: 57828313, відкрите 04.12.2018 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є Держава.

Виконавче провадження АСВП: 50736751 від 06.04.2016 дійсно перебувало на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 . По даному виконавчому провадженню АСВП: 50736751 спочатку 06.04.2016 старшим державним виконавцем Чижик А.П. Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу (матеріальної, моральної шкоди) у сумі 2 368 190,00 гривень. 17.01.2019 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в подальшому ОСОБА_8 було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50736751 при примусовому виконанні виконавчого листа № 344/5091/13-к, виданого 12.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Дане виконавче провадження було зареєстроване та прийняте 05.12.2018 Голосіївським РВ ДВС під номером №50736751. У подальшому виконавчому провадженню. розпочатому в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби в Голосіївському РВ ДВС, присвоєно новий номер зведеного виконавчого провадження АСВП: 58368085. Виконавче провадження було передано разом з виконавчим листом № 344/5091/13-к.

Усі відомості по виконанню рішення суду містяться в матеріалах справи, по якій видано виконавчий лист. У матеріалах кримінальної справи №344/5091/13-к відсутні відомості про будь-яке виконання рішення суду за цивільним позовом і про одночасну видачу двох виконавчих листів. Стягувач ОСОБА_9 до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа також не звертався.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на вимоги статті 432 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, згідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим він довідався про порушені права тільки 06.09.2024, і чому теперішній статус військовослужбовця після 06.09.2024 йому не став перепоною для подання заяви до суду. Також ОСОБА_10 не зазначає, що йому перешкоджало до призову на військову службу бути ознайомленим з наявністю виконавчого провадження, розпочатого ще в 2016 та 2018. Інших причин поважності пропуску цього строку боржником не зазначено, доказів не надано (т. 1 а.с. 139-146).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2024 року дану справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (т. 1 а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (т. 1 а.с. 76-77).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Корчинська В.І. вимоги заяви підтримала на підставах, викладених у заяві, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа 1 ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання заінтересована особа 2 ОСОБА_3 не з`явився, проте його представник адвокат Головатюк І.М. подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив заяву задовольнити (т. 1 а.с. 120).

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 грудня 2014 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.5, ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України, та призначено покарання:

за ст. 186 ч.5 Кримінального кодексу України - дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 263 ч. 1 Кримінального кодексу України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання - дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України, та призначено покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України. та призначено покарання - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 5, ст. 365 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначено покарання:

за ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України - із застосуванням ст. 69 ч. 1 Кримінального кодексу України чотири роки шість місяців обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 365 ч. 3 Кримінального кодексу України - із застосуванням ст. 69 ч. 1 Кримінального кодексу України - чотири роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання чотири роки шість місяців обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на три роки.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 Кримінального кодексу України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України чотири роки п`ять місяців двадцять днів обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2358190 гривень матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, а всього разом 2368190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень).

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №354/5091/13-к) вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника Сафронова В.А. - без задоволення (т. 1 а.с. 8- 40).

12 травня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2 по справі № 344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), боржником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 41-42, 243-244, 268-269).

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 до начальника ВДВС управління юстиції м. Вишневе Київської області про прийняття виконавчого листа. виданого на підставі вироку суду щодо стягнення на його користь з ОСОБА_1 2 358 190 гривень (т. 1 а.с. 43).

06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Чижик А.П., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50736751 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу (матеріальної, моральної шкоди) у сумі 2 368 190,00 гривень, боржник ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 44, 242, 271).

Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Манченком Олексієм Станіславовичем 17 січня 2019 року було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 50736751 з виконання виконавчого листа №344/5091/13-к, виданого 12.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т.1 а.с.45-46).

31 березня 2020 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50736751 з примусового виконання виконавчого листа № 344/5091/13-к, виданого 12.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 47-48).

31 березня 2020 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною було винесено постанову про передачу виконавчого провадження №50736751 при примусовому виконанні виконавчого листа № 344/5091/13-к, виданого12.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 1 а.с. 49-50).

Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною 31 березня 2020 року було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50736751 з примусового виконання виконавчого листа № 344/5091/13-к, виданого 12.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 51-52).

10 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 1 по справі №344/5091/13-к, провадження №1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), боржником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 53-54, 240-241).

ОСОБА_2 05 лютого 2019 року виконавчий лист №1 по справі №344/5091/13-к від 10.10.2018 було подано до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с. 55-56).

13 лютого 2019 року Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Тетяною Андріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58368085 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2358190 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, боржник ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 57-58, 238-239, 266-267).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2024 (т. 1 а.с. 59).

Адвокат Корчинська В.І. зверталася до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом щодо виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди (т. 1 а.с. 60-62).

З відповіді Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.10.2024 №58368085 вбачається, що на виконанні у Відділ перебуває виконавче провадження №58368085 з примусового виконання виконавчого листа № 344/5091/13-ц, виданого 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 368 190,00 гривень (т.1 а.с. 63).

Згідно відповіді Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.06.2025, що на виконанні у Відділ перебуває виконавче провадження № 58368085 з примусового виконання виконавчого листа № 344/5091/13-ц, виданого 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 368 190,00 гривень, на дату надання відповіді виконавче провадження перебуває на виконанні, відмітки «дублікат» виконавчий документ не містить (т. 1 а.с. 236-237, 264-265).

Адвокат Корчинська В.І. зверталася до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з адвокатським запитом щодо виконавчих проваджень № 50736751 та № 58368085 (т. 1 а.с. 245-249, 279-282).

З інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на виконанні Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві КМУ Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № АСВП 50736751, дата відкриття 06.04.2016, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стан ВП: примусове виконання та виконавче провадження № АСВП 58368085, дата відкриття 22.02.2019, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , стан ВП: примусове виконання (т. 2 а.с. 91-92).

Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду

за результатами розгляду справи.

Стаття 15 Цивільного кодексу України надає кожній особі право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 533 Кримінального процесуального кодексу передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (частина третя статті 535 Кримінального процесуального кодексу).

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частинами першою-другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відтак, за змістом статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Відповідно до положень статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 зазначено, що «згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження».

Підставою для звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є те, що 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_2 було видано повторно виконавчий лист з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист від 12.05.2015.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2 по справі № 344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 10 лютого 2016 року звертався до державної виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого листа № 344/5091/13-к від 12.05.2015.

06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Чижик А.П., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50736751 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу (матеріальної, моральної шкоди) у сумі 2 368 190,00 гривень.

10 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 1 по справі №344/5091/13-к, провадження №1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 05 лютого 2019 року виконавчий лист №1 №344/5091/13-к від 10.10.2018 було подано до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження.

13 лютого 2019 року Головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Задорожною Тетяною Андріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58368085 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № АСВП 50736751 та виконавче провадження № АСВП 58368085 перебувають на примусовому виконанні.

Судом встановлено, що 10.10.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_2 було повторно видано виконавчий лист на виконання вироку по справі №344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, тобто, з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 на виконання вироку по справі №344/5091/13-к, провадження № 1-кп/344/9/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником доведено належними, допустимими та достовірними доказами видачу виконавчого листа двічі з одного й того ж питання.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що про повторну видачу 10.10.2018 ОСОБА_2 виконавчого листа № 2 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області з виконання одного й того ж питання, що й виконавчий лист від 12.05.2015 стало відомо лише 06.09.2024.

Учасниками справи не надано жодних доказів, а з матеріалів справи не вбачається, що боржнику ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваного виконавчого листа раніше, тому суд приходить до переконання, що заявником не пропущено строк на звернення з даною заявою до суду.

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1, виданий 10 жовтня 2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі № 344/5091/13-к, провадження №1-кп/344/9/14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ОСОБА_2 2 358 190 гривень матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди, а всього разом 2 368 190 гривень (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч сто дев`яносто гривень), боржником у якому є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1 - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа 4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ,

Заінтересована особа 5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повний текст ухвали складено та підписано 30 березня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.