Дата документу 01.04.2026 Справа № 332/6330/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 332/6330/24 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Пр. № 22-ц/807/986/26 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цій справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі 04 березня 2026 року, боржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 04 березня 2026 року (вх. № 03483).

Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 12 березня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2026 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 532,48 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), та апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування іншого учасника цієї справи позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону не звільнений від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Матеріали цієї справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило будь-яких клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Встановлено, що 17 березня 2026 року о 10:39:45 год. представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. (ордер т.с.2 а.с.4) отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 березня 2026 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останньої в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (т.с.2 а.с.13).

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Левицькою Ю.В. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Боржник ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Левицьку Ю.В. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 27 березня 2026 року включно (п`ятниця робочий день).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги дляОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг 27 березня 2026 року, ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатили судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 532,48 грн. та не надали суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в якій зазначити повне найменування іншого учасника цієї справи позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», і навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги відОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, при цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору у цій справі в силу вимог закону, а також розстрочення чи відстрочення останнього, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 01.04.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.