У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 554/8243/24

Провадження № 61-13272ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Вовненко Оксана Вікторівна (далі - адвокат),

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року, додаткове рішення цього суду від 4 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника про поділ майна подружжя та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила (1) визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок площею 88,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0518 га з кадастровим номером :18:004:0303, розташовану за тією ж адресою, та автомобіль «Chevrolet Volt» 2017 року випуску; (2) поділити між сторонами це майно у рівних частках, стягнувши з відповідача 401 212,50 грн компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобіля.

2. 20 березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 4 квітня 2025 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь позивачки 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 400,00 грн витрат на оплату звітів про оцінку майна.

4. 30 вересня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

5. 26 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 32443/0/220-25 від 27 жовтня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 17 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надіслання копій касаційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами позивачці.

7. 4 березня 2026 року адвокат сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. 6765/0/220-26 від 5 березня 2026 року). Додала докази надсилання позивачці копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також заяви про усунення недоліків.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення всупереч висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 6 квітня 2021 року у справі № 925/642/19;

- скаржника не повідомили належним чином про розгляд справи; доступ до підсистеми «Електронний суд» надали лише після ухвалення рішення, а судові повістки належно не вручали. Тому справа була розглянута за відсутності скаржника, що позбавило його можливості подати докази та заперечення (порушений принцип змагальності сторін);

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи;

- суди неправильно визначили вартість автомобіля, оскільки застосували невірний валютний курс і взяли за основу завищену, а не реальну ринкову вартість майна.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року, додаткове рішення цього суду від 4 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/8243/24.

3. Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко