overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4784/25
Номер провадження 2/585/225/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів та їх представника (а.с.101).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області до суду не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за наданими позивачами доказами у відповідності до закону та за відсутності представника Роменської міської ради (а.с.61).

Представник третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України Вороненко В. В. подала письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких просила розглядати вказану справу за наявними у справах матеріалами , враховуючи подані письмові пояснення (а.с.64-69).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 16 лютого 2026 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/747/25

26.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2025 позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке він отримав 15.12.2025.

В порушення вимог ч.6 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано до суду докази, що справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Таким чином, позивачем у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2025 не усунено, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.01.2026
Справа № 130/1962/25
Провадження № 22-ц/801/609/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуСправа № 130/1962/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д. М. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Заярного А. М. від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 - 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/1962/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Надіслано судом: 15.01.2026. Зареєстровано: 15.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2026.
Номер судового провадження: 2/705/3569/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

15.01.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Передерей І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.197-200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.01.2026 року о 11-40 годині у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань 206).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2026 року о 16-00 годині.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа №337/5779/25
Провадження № 2/333/139/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

представника позивача Швайковського А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бітякова Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз».

Ухвалою суду від 29.09.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Представник позивач у підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не заявляв.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв та клопотань не заявляли.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 03.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Варнавська Л.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1724/26
УХВАЛА

27.01.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 матеріали цивільної справи було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що 28.11.2025 представник позивача - Шкапенко О.В. надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 743/997/25
Провадження №2/743/55/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 06.02.2026 о 11 годині 30 хвилин та усіх наступних засідань, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Коломійцевій Анжеліці Олегівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/356/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2026 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 332,80 грн (триста тридцять дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Бак М. Д.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " ___________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " ___________________ 20_____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень_______________________________
___________________________________________________________________________________________________
Суддя Бак М. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 639/5711/25

провадження № 22-ц/818/2547/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Люшні А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Левкова Віталія Миколайовича на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Люшня

О.Ю. Тичкова
Справа № 513/723/25
Провадження № 2-во/513/3/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в приміщенні суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року Саратський районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №513/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2026 року судом ініційовано питання про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме зазначена невірно назва позивача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаторинг Партнерс», замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішення суду у цивільній справі №513/723/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення та його резолютивній частині вказати вірну назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова