У Х В А Л А

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/4684/25

провадження № 61-1767ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій Катерина Павлівна, на ухвалу Деснянського районного

суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 липня 2025 рокуу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Cлужба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної

в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у нього на утриманні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 липня

2025 року,відмовлено у відкритті провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не є вимогами, які пов`язані із здійсненням особистих немайнових чи майнових прав, із заяви вбачається спір про право, крім того, встановлення зазначеного заявником факту необхідне для створення преюдиційного рішення для публічних відносин для майбутнього спору з органами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо наявності чи відсутності підстав для отримання відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації, тому заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

11 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багрій К. П. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багрій К. П. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, нової редакції касаційної скарги, оформленої, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надання доказів надсилання нової редакції скарги учасникам справи.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника направив на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив нову редакцію касаційної скарги, також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, докази отримання повного тексту постанови та докази направлення скарги всім учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 16 липня 2026 року остання отримала 02 лютого 2026 року, що підтверджується копією роздруківки з електронного кабінету. Касаційну скаргу представник заявника направила до Верховного Суду 11 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій Катерина Павлівна, строк на касаційне оскарження ухвалу Деснянського районного

суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багрій Катерина Павлівна, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи

№ 754/4684/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , Cлужба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська