УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 136/831/14-ц

провадження № 61-2049ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня

2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс будівель зернотоку, що складається з: вагової - літ. «А» загальною площею 19,2 кв. м, до складу якого входить: підвал - літ. «п/А» загальною площею 8,2 кв. м; пультова -

літ. «А-1» загальною площею 11,8 кв. м; пультова - літ. «А-2» загальною площею 7,4 кв. м; навіс - літ. «а», 1956 року побудови; зерноскладу - літ. «Б» загальною площею 2267,2 кв. м, до складу якого входить: зерносклад -

літ. «Б-1» загальною площею 733 кв. м, зерносклад - літ. «Б-2» загальною площею 376 кв. м, підсобне приміщення - літ. «Б-3» загальною площею

13,3 кв. м; склад - літ. «Б-4» загальною площею 22,3 кв. м; зерносклад - літ.

«Б-5» загальною площею 656,2 кв. м, зерносклад - літ. «Б-6» загальною площею 66, 8 кв. м, зерносклад - літ. «Б-7» загальною площею 215,5 кв. м; зерносклад - літ. «Б-8» загальною площею 664 кв. м; зерносклад - літ. «Б-9» загальною площею 117,7 кв. м; прибудови - літ. «б» загальною площею

130,1 кв. м, 1956 року побудови; зерноскладу - літ. «В» загальною площею

20,4 кв. м, до складу якого входить: підвал літ. «п/в», площею 22,1 кв. м,

1956 року побудови, ЗАВ - 40 - літ. «№ 1»; силосна яма - літ. «№ 2».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано і постановлено нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в частині відкриття апеляційного провадження скасовано.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано.

Справу № 136/831/14-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області

від 24 квітня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення разом з відповідними доказами.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року визнано, що звернення 02 січня 2026 року ОСОБА_1 із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Подані ОСОБА_1 02 січня 2026 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишено без розгляду.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 664,00 грн та стягнено з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня

2014 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в цивільній справі

№ 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із матеріалами на усунення недоліків касаційної скарги та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник вказав, що ознайомився з матеріалами справи та 16 лютого

2026 року отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 січня

2026 року, що підтверджується копією заяви з відміткою про отримання.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 січня

2026 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська