Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/1107/26
і м е н е м у к р а ї н и
26.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»,
представник позивача Савченко Тетяна Олексіївна,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі ТОВ « Новий Колектор») звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.10.2020 укладено Кредитний договір №10.10.2020-100000029. Відповідно до договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн. Але відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кошти не повернув. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 8500,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5000,00 грн, заборгованість по процентах - 3500,00 грн.
03 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №030524-12, відповідно до умов якого ТОВ «Новий Колектор» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10.10.2020-100000029 від 10.10.2020.
Тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8500,00 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн на сплату судового збору та 6000,00 грн на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав.
Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 10.10.2020 укладено кредитний договір №10.10.2020-100000029 шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору, заявки кредитного договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), що є невід`ємною частиною даного договору.
Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
ОСОБА_1 10.10.2020 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, паспорт кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, а отже акцептовано умови договору.
Після укладання кредитного договору відповідач отримав грошові кошти від ТОВ «Споживчий Центр» в сумі 5000,00 грн. на свою платіжну карту, що підтверджується квитанцією №280398636 від 10.10.2020.
Відповідно до умов кредитного договору №10.10.2020-100000029 від 10.10.2020:
строк користування кредитом за умовою "Короткий кредит": 14 календарних днів з дати отримання;
строк користування кредитом за умовою "Довгий кредит": 28 календарних днів з дати отримання;
проценти за умовою "Короткий кредит": 1400,00 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка);
проценти за умовою "Довгий кредит": 3500,00 грн., що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка);
графік платежів за умовою "Короткий кредит": сума кредиту 5000,00 грн. та проценти 1400,00 грн. сплачуються до 23.10.2020 включно;
графік платежів за умовою "Довгий кредит": сума кредиту 5000,00 коп. та проценти 3500,00 грн. сплачуються до 06.11.2020 включно;
позичальник обирає умову "Короткий кредит" шляхом здійснення дій - повернення кредиту у дату, вказану в графіку платежів за умовою Короткий кредит та сплати вищевказаних процентів за користування кредитом (проценти) за умовою "Короткий кредит". Сторони погоджуються, що при нездійсненні позичальником вказаних дій кредит вважається отриманим за умовою "Довгий кредит", а позичальник зобов`язаний повернути кредит у дату, вказану в графіку платежів за умовою "Довгий кредит" та сплатити вищевказані проценти за користування кредитом (проценти) за умовою "Довгий кредит".
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштамивстановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5000,00 грн.
Згідно довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 10.10.2020-100000029 від 10.10.2020 року № 6615/25-ДПЗ від 19.11.2025 року заборгованість за відсотками становить 3500,00 грн., що не суперечить умовам кредитного договору
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит у визначений договором строк не повернув.
03 травня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №030524-12, відповідно до умов якого ТОВ «Новий Колектор» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №10.10.2020-100000029 від 10.10.2020.
Згідно пункту 2.1. Договору факторингу ТОВ «Новий Колектор» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «Споживчий центр» загальну ціну відступлення прав вимоги в сумі, передбаченій п. 3.2. цього договору, а ТОВ «Споживчий центр» зобов`язується відступити ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, передбачених договором. З дати відступлення права вимоги клієнт (ТОВ «Споживчий центр») перестає бути стороною кредитного договору, а фактор (ТОВ «Новий Колектор») стає виключним та єдиним кредитором за кредитним договором та набуває всіх прав за ним.
ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» на виконання Договору факторингу №030524-12 підписали Реєстр прав вимог № 1 до Договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024 року, за яким від ТОВ «Споживчий центр» до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №10.10.2020-100000029 від 10.10.2020.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальному розмірі 8500,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 3500,00 грн.
Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., а всього 8422,40 грн.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 8422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.
Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26.03.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова