ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/439/26 Справа № 0538/4054/2012 Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко Вадим Володимирович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року позов ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, задоволено.

Ухвалою Новокодацького районного суду м.Дніпра від 13 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року, залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішеннями суду Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Купченко В.В., 26.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 27.06.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по вищевказаній цивільній справі у складі суддів: Космачевської Т.В., Агєєва О.В., Халаджи О.В. та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року призначено її до апеляційного розгляду у тому ж складі.

Відповідно до розпорядження №1631 від 19.03.2026 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням з посади судді-доповідача Космачевської Т.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України, 20.03.2026 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, необхідно прийняти до свого провадження.

Разом з тим, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025 року, змінено найменування Ленінського районного суду міста Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Відповідно до листа голови суду від 02.05.2025 року за вих.№01-22/152/2025 станом на 02.05.2025 року матеріали цивільної справи №0538/4054/2012, як і інші матеріали судових справ, які перебували в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до положень ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання ч.3 ст.365 ЦПК.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року, оскільки дана цивільна справа справа №0538/4054/2012 за позовом ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, не відновлена.

За таких обставин, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко В.В., на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, підлягає зняттю з розгляду та поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо відновлення справи у повному обсязі (максимально можливому обсязі в частині відновлення процесуальних документів та письмових доказів у справі тощо).

Для вирішення питання щодо відновлення провадження в повному обсязі суд не позбавлений можливості, зокрема, виносити ухвали про витребування доказів у сторін, використовувати дані Єдиного державного реєстру судових рішень, інших реєстрів тощо.

За викладених вище обставин, після вирішення питання щодо відновлення провадження у повному обсязі справа підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко Вадим Володимирович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Купченко Вадим Володимирович, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2012 року по цивільній справі №0538/4054/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення справи у повному обсязі (максимально можливому обсязі в частині відновлення процесуальних документів та письмових доказів у справі тощо), протягом одного місяця з дня отримання справи, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров