УХВАЛА

30березня 2026 року

м. Київ

справа № 742/4008/24

провадження № 61-3170ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 , про визнання незаконними пунктів наказу, зобов`язання поновити записи про вчинені реєстраційні дії, визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати незаконними та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 19 червня 2024 року № 1820/5, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року;

визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 19 червня 2024 року № 1820/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 05 квітня 2024 року № 72443544 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожного О. С.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07;

визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, кадастровий номер :05:004:0273, загальна площа 0,0951 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування вище згаданого жилого будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів (відомостей) про вчинені реєстраційні дії, які були анульовані на підставі наказу Міністерства юстиції України від 19 червня 2024 року № 1820/5, а саме: відомостей про речове право № 54444753, зареєстроване 05 квітня 2024 року, які внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О. С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 квітня 2024 року № 72443544, згідно з якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, кадастровий номер :05:004:0273; відомостей про речове право № 54444607, зареєстроване 05 квітня 2024 року, які були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О. С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 квітня 2024 року № 72443544, згідно з якими до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07;

зняти арешт з належного позивачці нерухомого майна, який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. від 21 червня 2024 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка С. В., на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для доплати судового збору.

У березні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження в справі

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, від 19 січня 2019 року в справі № 759/2328/16-ц, від 29 травня 2019 року в справі № 761/12901/13-ц, від 24 лютого 2021 року в справі № 367/4613/18 та в справі № 926/2308/19, від 08 червня 2021 року в справі № 346/1305/19, від 11 серпня 2021 року в справі № 344/2483/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 11 серпня 2022 року в справі № 522/21000/18, від 03 квітня 2024 року в справі № 916/4093/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Клопотання про зупинення дії судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що судовими рішеннями попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії судових рішень першої та апеляційної інстанцій запобігатиме порушенню прав заявниці. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову

Касаційна скарга містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в справі № 925/632/19 (ухвала від 21 січня 2026 року.)

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/4008/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович, ОСОБА_4 , про визнання незаконними пунктів наказу, зобов`язання поновити записи про вчинені реєстраційні дії, визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про зупинення дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк