ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7104/21

Провадження № 22-ц/820/1/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С.Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7104/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року в складі судді Швеця О.Д. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Горгулько Ігоря Анатолійовича.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 березня 2008 року і до повноліття дитини.

Рішення допущено до негайного виконання.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Горгулько І.А. При цьому, скаржник посилався, що згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2008 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 . На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, проте йому не було відомо про жодну із винесених постанов державного виконавця під час виконання цього рішення. Так, державний виконавець районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В.Ю. 02 березня 2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50357365 за виконавчим листом від 23 квітня 2008 року по справі № 2-1807/08, але його як боржника про існування даної постанови не повідомлено. проте, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він виявив відсутність заяви ОСОБА_2 як стягувача про примусове виконання рішення суду, тому з вказаних підстав, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2016 року є незаконною і підлягає скасуванню. На думку ОСОБА_2 , оскільки постанова про відкриття виконавчого є незаконною, то і всі подальші постанови, які були винесені в ході виконавчого провадження також є незаконними.

Тому ОСОБА_1 просив визнати постанову державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януля В.Ю. від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50357365 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08 неправомірною, скасувавши її та зобов`язати головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Горгулько А.І. усунути порушення (поновити порушені права скаржника) скасувати постанови від 15 червня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про арешт майна боржника; про накладення штрафу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилається на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, оскільки судом не досліджувалися всі обставини справи. Так. судом не прийнято до уваги відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду, з цих підстав є незаконною постанова державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януля В.Ю. від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50357365 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подану ним скаргу.

Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) подало відзив на апеляційну скаргу. При цьому вказують, що відповідно Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції 18.01.2016 р.) виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС можуть передаватися до інших відділі ДВС за вмотивованою постановою особи, яка прийняла відповідне рішення. Місцем виконання виконавчого документу є місце проживання або місце роботи боржника. Виконавчий лист від 23 квітня 2008 року по справі № 2-1807/08 був переданий на виконання до Кам`янець-Подільського РВ ДВС правомірно на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був прийняти виконавчий лист від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08 до свого провадження, а винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження замість постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання, як це було передбачено Інструкцією з примусового виконання рішень, не впливає на правомірність дій державного виконавця. Отже, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та здійснював заходи, які передбачені Законом України «Пор виконавче провадження» для повного і своєчасного виконання рішення суду, а судом першої інстанції досліджено та прийнято до уваги всі обставини справи та ухвалено правомірне рішення про відмову в задоволенні скарги.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2022 року, за клопотання представника апелянта, зупинено провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року та призначено справу до розгляду, оскільки ОСОБА_1 звільнений з військової служби.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2008 року і до повноліття доньки.

23 квітня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист у справі № 2-1807 про стягнення аліментів, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 16968243 з примусового виконання даного судового рішення..

22 лютого 2016 року Старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 16968243 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби.

Дана постанова разом з виконавчим документом була направлена до районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління.

02 березня 2016 року Державним виконавцем районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50357365 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі №2-1807/08.

Постановою державного виконавця Януля В.Ю. від 27.03.2018 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 50357365 до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ Шакшуєва О.В. 12.04.2018 р. винесла постанову про передачу виконавчого провадження № 50357356 до РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Головний державний виконавець РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Горгулько І.А. 05.05.2018 р. виніс постанову в межах виконавчого провадження № 50357365 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостям матеріальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, про арешт майна боржника.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1)за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно п.6.1, 6.4 6.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції 18.01.2016 р.) підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв`язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обов`язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вважав, що постанова від 02 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки після передачі виконавчого провадження до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції стягувачка ОСОБА_2 не зверталася до цього відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1807, який видано 23 квітня 2008 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, було направлено для виконання до районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління на підставі постанови від 22 лютого 2016 року Старшого державного виконавеця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюка Т.В. про закінчення виконавчого провадження № 16968243 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08 на підставі п. 10. Ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже передача виконавчого листа № 2-1807 від 23.04.2008 р від Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління відбулась на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із припиненням трудових відносин боржника з юридичною особою, місцезнаходження якої було в м. Хмельницькому, та відповідно реєстрації місця проживання боржника в с. Довжок Кам`янець-Подільського району.

Згідно довідки старости с. Китайгород від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 16968243 від 22 лютого 2016 року не оскаржував.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції прийшов до законного висновку, про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50357365 за виконавчим листом від 23.04.2008 р. по справі № 2-1807/08, постановленої державним виконавцем районного відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В.Ю. 02.03.2016 р., та скасування постанов головного державного виконавця РВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Горгулько І.А. 15.06.2021 р., оскільки боржником зобов`язання по сплаті аліментів не виконувались належним чином, заборгованість по сплаті аліментів не була погашена, строк виконання рішення суду на той час не минув.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про виконавче провадження» в редакції на час виникнення спірних правовідносин не обмежував державного виконавця у праві винести постанову про відкриття виконавчого провадження у разі отримання виконавчого документа від іншого відділу ДВС.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, що на думку апелянта свідчить про неправомірність дій державного виконавця, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання таких дій державного виконавця Януля В.Ю. неправомірними.

Як встановлено судом державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та здійснював заходи, які передбачені Законом України «Пор виконавче провадження», для повного і своєчасного виконання рішення суду в інтересах неповнолітньої дитини у відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги вказаних обставин жодним чином не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 січня 2026 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова