Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 31.03.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2/753/135/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1212/25
провадження № 2/753/135/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

при секретарі Парубець А. О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про направлення повторно справу для проведення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №753/1212/25, судову технічну експертизуна розгляд якої поставити наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_2 у той час, яким датована розписка? У який період часу був виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_2 ? Чи міг бути виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_2 у квітні 2024 році? В один чи різні періоди часу були виконані рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_2 та підпис у вимозі ОСОБА_6 про повернення грошових коштів від 22.04.2024, направленої ОСОБА_2 ? В один чи різні періоди часу були виконанні рукописний текст та підпис у розписці від 12.04.2020, складеної ОСОБА_2 та підпис у вимозі ОСОБА_6 про повернення грошових коштів від 22.04.2024, направленої ОСОБА_4 ? Зобов`язано ОСОБА_6 надати суду оригінал розписки від 12.04.2020, складений ОСОБА_2 та оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на його ім`я. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи № 753/1212/25. Обов`язок по оплаті експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.08.2025 до суду з експертної установи надійшов лист № 17152/14283-4-25/34 від 18.08.2025 про погодження розумних строків.

26.08.2025 до суду з експертної установи надійшов лист № 17570/14283-4-25/34.3 від 22.08.2025 про направлення клопотання, проекту договору та рахунку.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у цивільній справі № 753/1212/25 відновлено. Призначено підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на 07 жовтня 2025 року о 12:00. У підготовче судове засідання викликано учасників справи.

31.07.2025 до Київського апеляційного суду представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025.

01.08.2025 до Дарницького районного суду м. Києва направлено запит Київського апеляційного суду для термінового направлення на адресу суду матеріали цивільної справі № 753/1212/25.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2025, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 року залишено без змін.

30.12.2025 цивільна справа № 753/1212/25 повернулась до Дарницького районного суду м. Києва.

Підготовче засідання призначено на 29.01.2026 о 14:10.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін, суд оголосив лист експертної установи № 17152/14283-4-25/34 від 18.08.2025 про погодження розумних строків, лист експертної установи № 17570/14283-4-25/34.3 від 22.08.2025 про направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, проекту договору та рахунку.

Представники сторін у підготовчому засіданні 29.01.2026 ознайомились з листами та клопотанням експертів та висловили намір надати письмові пояснення з приводу клопотання про надання додаткових матеріалів. З приводу погодження розумних строків не заперечували, представник відповідача 2 висловив намір підписати примірник договору № 1910/08-25 від 20.08.2025 та оплатити рахунок № 3342 ві 21.08.2025 на суму 65 000,00 грн за експертизу № 7122/25-34.3.

11.02.2026 на адресу суду від представника відповідача 2 Горленка А. С. надійшли додаткові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 21.08.2025. Вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідач 2 наголошує, що у разі виконання позивачем та відповідачем 1 ухвали суду від 02.07.2025 про призначення судової технічної експертизи та запиту експертів КНІДСЕ відповідно до поданого клопотання, відповідачем 2 буде підписаний договір про проведення експертизи та оплачений рахунок за проведення експертизи наданих документів.

Лише 12.02.2026 в підготовчому засіданні на виконання ухвали суду від 02.07.2025 та клопотання експерта № 7122/25-34.3 від 21.08.2025 в частині надання розписки від 12.04.2020, представник позивача надав оригінал вказаного документу. Надання вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_4 , датована 22.04.2024 у позивача не збереглася, оскільки не представляє будь-якої цінності. В частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, представником позивача ОСОБА_1 не надано згоду на пошкодження, повне або часткове знищення документу.

24.02.2026 на адресу суду від представника відповідача 1 надішли письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 21.08.2025. Так, надано оригінал вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_2 , датована 22.04.2024, додаткову угоду № 1 до строкового трудового договору від 22.12.2022 від 01.04.2023, наказ по відокремленому підрозділу іноземної неурядової організації «Представництво Сейм зе Чілдрен Інтернешнл в Україні» від 06.02.2026 № 06.02.26/2-тм «Про службове відрядження», акт виконаних робіт, датований 27.12.2025. В частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, представником відповідача 1 Лісовською О. В. не надано згоду на вирізання штрифів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих ним оригіналах документів.

Ухвалою суду від 24.02.2026 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено частково; направлено справу для проведення призначеної ухвалою суду від 02 липня 2025 року судово-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.; в розпорядження експертів надано цивільну справу № 753/1212/2025, в матеріалах якої міститься розписка датована 12.04.2020 року, вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_2 , датована 22.04.2024, додаткову угоду № 1 до строкового трудового договору від 22.12.2022 від 01.04.2023, наказ по відокремленому підрозділу іноземної неурядової організації «Представництво Сейм зе Чілдрен Інтернешнл в Україні» від 06.02.2026 № 06.02.26/2-тм «Про службове відрядження», акт виконаних робіт, датований 27.12.2025 (документи вкладено в конверт та не підшиті до матеріалів справи), дозвіл на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу, у якому суд не надає. Суд звертає увагу експерта на те, що клопотання про надання додаткових матеріалів № 7122/25-34.3 від 21.08.2025 року виконано частково, оскільки вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_4 , датовану 22.04.2024 не збереглася. Проведення судово-технічної експертизи ухвалено здійснити на підставі наявних документів, які містяться в матеріалах цивільної справи; у разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити про це суд; провадження по справі на час проведення експертизи зупинено; погоджено строк проведення експертизи у понад 90 днів календарних днів.

25.02.2026 до суду з експертної установи надійшов лист № 2954/14283-4-25/34.3 від 17.02.2026 про залишення експертного провадження без виконання.

Ухвалою суду від 09.03.2026 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відновлено. Призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 18 березня 2026 року о 10:00.

18.03.2026 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги органами цивільного захисту та відкладено на 25.03.20026 о 12:00.

У підготовчому засіданні 25.03.2026 представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , наголошував на тому, що оплата експертизи не проведена, оскільки ухвала про призначення експертизи оскаржувалась та пройшло вісім місяців, а тому невідомо ніякої інформації щодо актуальності рахунків, який фактично діє 45 днів. Просив оголосити перерву, щоб викласти свої доводи письмово з приводу повторного направлення справи для проведення експертизи, оскільки договір підписано з експертною установою, та є намір оплатити вартість експертизи але вже по актуальному рахунку.

29.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надіслав заяву про направлення повторно справу для проведення призначеної ухвалою суду від 02 липня 2025 року судово-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6). Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згоду на знищення чи пошкодження документу/документів, які передаються на дослідження. Зупинити провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що 02.07.2025 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по даній справі призначено судову технічну експертизу. На розгляд поставлені відповідні питання. На адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерство Юстиції України, проєкту договору та рахунку на оплату послуг за проведення експертного дослідження. Так, відповідно до змісту клопотання, експерти наголошують на необхідності надання для проведення експертного дослідження оригіналів документів визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025, а також надання додаткових документів, обґрунтування необхідності надання яких визначено експертами у даному клопотання.

Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 про призначення судової технічної експертизи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу. Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року залишено без змін. Вищевказана постанова набирала законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Проте, не зважаючи на те, що позивача - ОСОБА_6 було зобов`язано надати суду оригінал розписки від 12.04.2020, складений ОСОБА_2 та оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 , а також відповідача 1 - ОСОБА_2 було зобов`язано надати суду оригінал вимоги про повернення грошових коштів від 22.04.2024 на його ім`я - вищевказані документи не були своєчасно надані до суду позивачем та відповідачем 1. 29 січня 2026 року розгляд справи Дарницьким районним судом було поновлено. Під час судових засідань, які відбувались 29.01.2026, 12.02.2026, 24.02.2026 вирішувалось питання задоволення клопотання експерта в частині надання позивачем та відповідачем 1 запитуваних для проведення експертизи оригіналів документів. Слід зазначити, що позивачем та відповідачем 1 створювались штучні перепони під час розгляду вищевказаних питань, документи подавались до суду несвоєчасно, не в повному обсязі, з застереженнями щодо їх використання, що в тому числі опосередковано вказує на узгоджений характер дій позивача та відповідача 1 та їх представників. В той же час, представником відповідача 2 на одному з вищевказаних засідань було підписано договір на проведення експертного дослідження, що підтверджує беззаперечну згоду відповідача 2 на оплату вартості проведення експертного дослідження. На думку відповідача 2, позивачем та відповідачем 1 під час розгляду даної справи створюються умови недобросовісної процесуальної практики, які мають на меті затягування розгляду справи, викривлення дійсних обставин справи та підстав подання позовної заяви позивачем а також дії спрямовані на запобігання проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 про призначення судової технічної експертизи оскаржувалась позивачем, після набрання законної сили даною ухвалою позивач та відповідач 1 вчасно не виконали свої обов`язки та не передали оригінали документів до суду. Відповідач 2 не сплатив вартість призначеної експертизи. Слід зазначити, що відповідач 2, як ініціатор призначення експертизи, неодноразово підтверджував свою готовність оплатити проведення даної експертизи, проте умови для її проведення були відсутні внаслідок процесуальних дій позивача та відповідача 1. Враховуючи вищевказані обставини, а також суттєву вартість призначеної експертизи Відповідач 2 не вбачав можливості її оплати за відсутності умов для її проведення. Крім того, звертає увагу суду, що на момент повернення матеріалів справи з Київського апеляційного суду пройшло понад 45 календарних днів після видачі експертною установою рахунку, а отже відповідно до положень п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вказаний на момент підписання договору на проведення судової експертизи рахунок вже був недійсним. При цьому відповідач 2 вважає, що проведення експертизи давності документів у цій справі вкрай необхідно для підтвердження факту вчинення фіктивного правочину між позивачем та відповідачем 1.

Щодо надання судом дозволу на пошкодження (знищення) об`єкту експертизи. Вважає, що питання щодо надання дозволу на пошкодження (знищення) об`єкту експертизи відноситься до виключної компетенції суду, а не до власника об`єкта експертизи. Цивільно-процесуальне законодавство не зобов`язує суд отримувати дозвіл від власника об`єкта експертизи для вирішення цього питання. Крім того, звертає увагу суду, що пошкодження (знищення) об`єкту експертизи не буде мати жодних правових наслідків для його власника (позивача в даній справі), оскільки питання стягнення заборгованості за розпискою є предметом розгляду цієї судової справи, результатом якої буде постановлення судового рішення або про стягнення коштів за розпискою (в такому випадку вжиття позивачем будь-яких правових заходів щодо стягнення коштів будуть відбуватися на підставі виконавчого документу суду, а не розписки) або про відмову у задоволенні позову (закриття провадження), що тягне за собою заборону повторного звернення із позовом про стягнення коштів за розпискою. В будь-якому випадку судове рішення по даній справі буде остаточним та вирішить даний спір, а отже розписка втратить для позивача будь-яке практичне правове значення. Таким чином, пояснення позивача про неможливість проведення експертизи без отримання від нього дозволу на пошкодження (знищення) об`єкту експертизи спрямовані виключно на запобігання проведення експертизи.

Враховуючи ту обставину, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 є чинною, відповідач 2 не бачить перепон для її виконання та просить суд направити повторно справу для проведення призначеної ухвалою суду від 02.07.2025 судово-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6). Після надання оцінки експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо можливості її проведення на підставі наявних в матеріалах справи документів, та надіслання відповідного рахунку, відповідач 2 гарантує оплату вартості експертизи відповідно до умов договору.

30.03.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у розгляді справи.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 , заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача 2 про направлення справи до експертної установи повторно, оскільки це буде затягування розгляду справи. Також наполягав, що його довіритель не надає згоду на знищення чи пошкодження документу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 30.03.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, зазначивши, що всі вимоги експертів ми виконали, а самі ініціатори експертизи, навіть не оплатили саму експертизу. Щодо надання згоди на пошкодження або знищення документів, її довіритель таку згоду не надає. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про направлення повторно справу для проведення судової технічної експертизи задовольнити, входячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) (надалі - Інструкція) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

За приписами п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Інструкції № 53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідач 2, як ініціатор призначення експертизи, під час розгляду справи неодноразово підтверджував свою готовність оплатити проведення даної експертизи та було підписано договір № 1970/08-25 на проведення експертизи від 20.08.2025.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача, що на момент повернення матеріалів справи з Київського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2025 пройшло понад 45 календарних днів після видачі експертною установою рахунку, а отже відповідно до положень п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вказаний на момент підписання договору на проведення судової експертизи рахунок вже був недійсним.

Суд зауважує, що позивач ОСОБА_6 є власником досліджуваного оригіналу розписки від 12.04.2020, і він не надає згоду на знищення чи пошкодження документу. Беручи до уваги, що сторона позивача, яка надала суду оригінал розписки від 12.04.2020, заперечує щодо надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у оригіналі розписки, оскільки відповідно до клопотання експертів, вирізані фрагменти реквізитів будуть втрачені під час проведення досліджень, а тому суд не вправі, без згоди сторони, яка надала документ (оригінал розписки) на експертизу, надавати згоду на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у екземплярі розписки від 12.04.2020, котрий є оригіналом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції на експерта покладається зокрема обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи заперечення сторони позивача та відповідача 1 щодо пошкодження об`єктів дослідження, суд приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання згоди на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у досліджуваних та порівняльних документах не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової експертизи, ненадання пропозицій щодо іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, який має змогу провести експертизу в більш скорочені терміни, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, та з урахуванням позиції представника позивача адвоката Олійника О. В. та представника відповідача 1 адвоката Лісовської О. В., які не надають дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, наданих позивачем та відповідачем 1 у справі та направляє справу для проведення експертизи на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 107, 108, 252, 259-260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - Горденка Анатолія Святославовича про направлення повторно справу для проведення судової технічної експертизи - задовольнити.

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 02 липня 2025 року судово-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 753/1212/2025, в матеріалах якої міститься розписка датована 12.04.2020 року, вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_2 , датована 22.04.2024, додаткову угоду № 1 до строкового трудового договору від 22.12.2022 від 01.04.2023, наказ по відокремленому підрозділу іноземної неурядової організації «Представництво Сейм зе Чілдрен Інтернешнл в Україні» від 06.02.2026 № 06.02.26/2-тм «Про службове відрядження», акт виконаних робіт, датований 27.12.2025 (документи вкладено в конверт та не підшиті до матеріалів справи), дозвіл на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу, у якому суд не надає.

Суд звертає увагу експерта на те, що клопотання про надання додаткових матеріалів № 7122/25-34.3 від 21.08.2025 року виконано частково, оскільки вимога про повернення грошових коштів ОСОБА_6 , направлену ОСОБА_4 , датовану 22.04.2024 не збереглася.

Проведення судово-технічної експертизи здійснити на підставі наявних документів, які містяться в матеріалах цивільної справи. У разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити про це суд.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Погодити строк проведення експертизи у понад 90 днів календарних днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...