УХВАЛА

10 квітня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла цивільна справа № 569/27716/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

03.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Корень О.М. подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я., питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.04.2026 року було передано іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2026 року в особі судді Першко О.О. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корень О.М. про відвід судді Тимощука Олександра Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий...розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949//02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі представник відповідачки адвокат Корень О.М. висловила недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук