Справа № 481/1146/25
Провадж.№ 6/481/11/2026
УХВАЛА

/про розстрочення виконання рішення/

31.03.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року у справі №481/1146/25 за позовом представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Анохіної Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 у цивільній справі №481/1146/25 було задоволено позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами №4 від 26.12.2020 року та №701 від 11.07.2023 у загальному розмірі 134448 гривень 94 копійокта судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

17.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування заяви відповідач у справі посилається на те, що у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з хворобою дитини та постійним придбанням ліків, в сумі близько 8000 грн. на місяць, великими платіжками за комунальні послуги та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим не має можливості погасити суму боргу. Просив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали суду в сумі 3000 гривень кожного місяця.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Новобузьким районним судом Миколаївської області від 23.12.2025 у цивільній справі №481/1146/25 було задоволено позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами №4 від 26.12.2020 року та №701 від 11.07.2023 у загальному розмірі 134448 гривень 94 копійокта судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок., а всього в сумі 136871,34 грн.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне матеріальне становище у зв`язку з хворобою дитини та значними витратами на ліки та комунальні платежі а також наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні.

На підтвердження вказаного, відповідачем надано наступні документи:

- копії свідоцтв про народження доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 17.06.2014 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 18.02.2011 року;

- копія посвідчення серії НОМЕР_3 про державну соціальну допомогу дітям з інвалідністю на ім`я ОСОБА_2 , 2014 р.н.;

- копія медичного висновку №39 про дитину-інваліда віком до 18 років виданого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- квитанції про придбання ліків, платіжки по сплаті комунальних послуг;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 року по грудень 2025 року. Всього сума доходу за вказаний період складає 379559,77 грн., без вирахувань суми податку та суми військового збору.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можна розцінювати як такі, що у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Водночас, оцінюючи надані заявником докази щодо неможливості виконання рішення на даний момент в сукупності із задоволеними позовними вимогами АТ "Перший український міжнародний банк", суд вважає, що розстрочка виконання рішення на суму 3000 грн. на місяць є недоцільною, оскільки це перевищує один рік з дня ухвалення рішення суду, що суперечить ч.5 ст.435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому суд доходить висновку, що виконання рішення суду слід розстрочити відповідачу шляхом погашення заборгованості у розмірі 136871,34 грн. рівними платежами у межах року з дня ухвалення такого рішення, що становить 11405,94 грн. щомісячно, з 23 грудня 2025 року по 23 грудня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року у справі №481/1146/25 за позовом представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Анохіної Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитними договорами №4 від 26.12.2020 року та №701 від 11.07.2023 у загальному розмірі 134448 гривень 94 копійокта судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, а всього коштів в сумі 136871 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривень 34 копійок рівними платежами у межах року з дня ухвалення такого рішення, що становить 11405 (одинадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 94 копійок щомісячно, з 23 грудня 2025 року по 23 грудня 2026 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА