ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/810/26 Справа № 182/7948/21 Головуючий у першій інстанції: Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самара» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 15 липня 2025 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року КС «Самара» звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №23/19, за умовами якого позивач надав останній кредитні кошти у сумі 149000,00 грн строком на 60 місяців, починаючи з 23 січня 2019 року по 22 січня 2024 року. Позичальниця зобов`язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Окрім цього, у якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №23/19 від 23 січня 2019 року, між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (поручителі) був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язались перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених кредитним договором, поручителіь і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти, відповідно до п.4.5 кредитного договору, за кожен день простроченого платежу. Згідно з розрахунком заборгованості, сума заборгованості становить 316698,10 грн, а саме 149000,00 грн - залишок по кредиту, 167698,10 грн проценти, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочених платежів. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялись претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість у загальному розмірі 316698,10 грн.

Із зустрічним позовом до суду звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, жоден із них не був присутнім при підписанні договору поруки. Окрім цього, матеріали справи не містять жодного документу, складеного ними власноруч чи іншими способами, а також згоди на укладання вказаного договору. Зазначають, що суму боргу ОСОБА_1 сплатила достроково, а тому вважають, що договір поруки є припиненим. Тому позивачі за зустрічним позовом просили визнати таким, що є припиненим договір поруки №23/19 від 23.01.2019, укладений між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.71-73).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмолено. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара» про припинення договору поруки задоволено.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року ухвалено додаткове рішення у справі, виклавши резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року в наступній редакції:

«Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про припинення договору поруки задовольнити.

«Визнати таким, що є припиненим, договір поруки № 23/19 від 23 січня 2019 року, укладений з Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » (а.с. 27-30 т.2).

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Самара», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника Кредитної спілки «Самара» - Константинова Р.Д. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , а також рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №2256955 від 21.01.2026, сповіщення вказаної відповідачки здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та додаткового рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 23 січня 2019 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №23/19, за умовами якого позивач надав останній кредитні кошти у сумі 149000,00 грн на погашення кредитів у банках строком на 60 місяців з 23 січня 2019 року до 22 січня 2024 року (а.с. 6-8 т.1).

Відповідно до умов пункту 4.1 кредитного договору від 23 січня 2019 року №23/19, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

У пункті 4.2 вказаного вище договору визначено порядок обчислення процентів за користування кредитом: щомісяця на залишок заборгованості за кредитом з розрахунку 3,732%; тип процентної ставки є фіксованим. Сплата кредиту та нарахованих процентів здійснюється згідно наведеного у договорі Графіка платежів.

Позичальниця зобов`язувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом (пункт 4.3 договору).

Кредитні кошти у сумі 149000,00 грн були видані позивачем позичальниці 24 січня 2019 року шляхом перерахування на відповідний рахунок, відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк", що підтверджується копією платіжного доручення №71 від 24.01.2019 (а.с. 10 т.1).

У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №23/19 від 23 січня 2019 року, між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (поручителі) і ОСОБА_1 23 січня 2019 рокубув укладений договір поруки №23/19, відповідно до умов якого поручителі зобов`язались перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених вказаним кредитним договором (а.с. 9 т.1).

У пункті 2.2 договору поруки №23/19 від 23 січня 2019 року погоджено, зокрема, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

За положеннями пункту 4.1 договору поруки №23/19 від 23 січня 2019 року, строк дії цього договору з 23.01.2019 по 22.01.2034.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №23/19 від 23 січня 2019 року, у зв`язку з чим станом на 08.11.2021 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 316698,10 грн, а саме 149000,00 грн - залишок по кредиту, 167698,10 грн проценти, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочених платежів (а.с. 5 т.1).

Згідно змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості, на погашення кредиту позичальницею внесено загалом 123441,00 грн, які були направлені позивачем на погашення процентів за користування кредитом (а.с. 5 т.1).

Судом також установлено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено на погашення кредиту 142000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, виданою Кредитною спілкою «Самара». Оригінал цієї квитанції оглянутий судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 18 березня 2026 року, а копія долучена до матеріалів справи. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи для дослідження (спростування факту оплати) оригіналу квитанції від 23 березня 2020 року на суму 142000,00 грн позивачем за первісним позовом не заявлено, що підтверджується протоколом та відеозаписом судового засідання від 18 березня 2026 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитами з проханням погасити поточну заборгованість (а.с. 11-14 т.1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання.

Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

У даній справі договором поруки №23/19 від 23 січня 2019 року, укладеними між сторонами не визначені умови щодо солідарної відповідальності поручителів між собою. Зокрема, у пункті 2.2 цього договору погоджено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом у даній справі, адже у ньому не врахований платіж позичальниці 23 березня 2020 року на суму 142000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.7 кредитного договору №23/19 від 23 січня 2019 року, у разі виникнення заборгованості за цим договором сторони погоджують таку послідовність її погашення:

1) у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

2) у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом;

3) у третю чергу здійснюються платежі згідно пункту 4.3 (Графіку платежів).

Таким чином, сплачені позичальницею грошові кошти у березні 2020 року (142000,00 грн + 12500,00 грн, що відображені у розрахунку) у загальному розмірі 154500,00 грн зараховуються спочатку на погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, що сформувалась станом на березень 2020 року, у сумі 84677,10 грн, а решта (69822,90 грн) на погашення тіла кредиту: 149000,00 грн - 69822,90 грн = 79177,10 грн.

У зв`язку зі зменшенням заборгованості за тілом кредиту до 79177,10 грн, сума процентів за користування кредитом за період з квітня 2020 року по листопад 2021 року становить 59097,79 грн (79177,10 грн х 3,732% х 20 місяців).

У період з березня 2020 року по травень 2021 року позичальницею також внесені грошові кошти на погашення кредиту у загальному розмірі 29599,00 грн, які на дату оплати кожного платежу окремо не перевищували суму нарахованих процентів. У зв`язку з цим, відповідно до умов пункту 4.7 кредитного договору №23/19 від 23 січня 2019 року, вказані кошти також зараховують на погашення заборгованості за процентами: 59097,79 грн - 29599,00 грн = 29498,79 грн (залишок заборгованості за процентами).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення кредитного договору №23/19 від 23 січня 2019 року та отримання за його умовами кредитних коштів позичальником у сумі 149000,00 грн; встановивши неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань з повернення боргу, а також забезпечення цього зобов`язання поруками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно договору поруки №23/19 від 23 січня 2019 року; встановивши дійсний розмір заборгованості, розрахунок якої наведений вище, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення за вказаним кредитним договором на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованості у розмірі 108675 (сто вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) 89 коп., з якої 79177,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 29498,79 грн проценти за користування кредитом: солідарно з позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , солідарно з позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 , солідарно з позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4 .

Заперечення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про неукладення (непідписання) ними договору поруки №23/19 від 23 січня 2019 року є недоведеним. Будь-яких належних та допустимих доказів відсутності їхнього підпису на договорі поруки суду не представлено; клопотання про призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи - суду не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції Законів №1414-VIII від 14.06.2016, №2478-VIII від 03.07.2018, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За положеннями пункту 4.1 договору поруки №23/19 від 23 січня 2019 року, строк дії цього договору з 23.01.2019 по 22.01.2034.

Термін виконання основного зобов`язання (кредитного договору) погоджений на 60 місяців з 23 січня 2019 року до 22 січня 2024 року.

З даним позовом до суду позивач звернувся 19 листопада 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші позовної заяви (а.с. 2 т.1).

Отже, встановивши невиконання основного зобов`язання у повному обсязі та наявність заборгованості, порука ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором поруки №23/19 від 23 січня 2019 року в даному випадку не припинена.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара» про визнання таким, що є припиненим, договір поруки №23/19 від 23.01.2019, укладений між Кредитною спілкою «Самара» та поручителями.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшов безпідставного висновку про відсутність заборгованості у повному обсязі, власного розрахунку не навів, тому оскаржуване рішення та додаткове рішення підлягають скасуванню, з ухваленням нового судового рішення.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви (4750,47 грн) та апеляційної скарги (5700,57 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (10451,04 грн х 34,32% = 3586,80 грн), у розмірі по 896,70 грн (3586,80 грн / 4), з кожного (а.с. 1 т.1, 14 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самара» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №23/19 від 23 січня 2019 року на користь Кредитної спілки «Самара» () у розмірі 108675 (сто вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) 89 коп., з якої 79177,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 29498,79 грн проценти за користування кредитом:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ),

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог Кредитної спілки «Самара» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Самара» () судові витрати у розмірі по 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн 70 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк