ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6293/26 Справа № 212/2954/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 212/2954/18 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 212/2954/18.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу, у зв`язку з чим апелянт звернувся з заявою про його поновлення.

В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником Зайкою П.К. лише 01.04.2026, тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року, оскільки апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

На підтвердження зазначеного, стороною надано копію заяви вх. № 16015 від 27.03.2026 та копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апелянта, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу було поставлено 02 березня 2026 року, відповідно до картки руху документу, адвокату Зайці П.К. вказаний документ доставлено до електронного кабінету 04.03.2026.

Тому, строк на оскарження ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року, з урахуванням дати отримання її стороною, спливає 19.03.2026.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 212/2954/18, подано до суду 08.04.2026.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року, на які посилається апелянт.

Враховуючи викладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням інших причин пропуску процесуального строку, та наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 212/2954/18 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води залишити без руху, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням інших причин пропуску процесуального строку, та наданням доказів на підтвердження поважності цих причин - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк в частині обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар