Справа № 464/5470/18
пр.№ 2/464/3/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Павліш О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ,

представник відповідача ТзОВ «Метгал» -Горонний О.О.

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд до відповідача ПП "Інжект", ТзОВ"Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у зв"язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов"язаного з виконанням трудових обов"язків в якій просять:

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 100 000 грн., судові витрати в сумі 10 300 грн;

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути з ПП "Інжект" на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 230 000грн., судові витрати 10 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ" , ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_2 шкоди в розмірі 115 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.;

-стягнути солідарно з ТзОВ "МЕТГАЛ", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди в розмірі 115 000 грн., судові витрати в сумі 9 300 грн.

В обгрунтування позову представник позивачів покликається на те, що ОСОБА_5 з 2012 по 2016 рік працював у ПП «Інжект» на посаді кранівника (машиніста) баштового крану. 16.11.2016 з ОСОБА_5 стався нещасний випадок при виконанні ним трудових обов`язків. В результаті нещасного випадку на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у лікарні. Позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 1977 року. Позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 загиблий приходився рідним батьком. Внаслідок смерті чоловіка, батька позивачам заподіяно моральну шкоду. Факт події нещасного випадку у результаті якого настала смерть працівника, підтверджується: Актом № 1 про нещасний випадок, пов?язаний із виробництвом, затверджений Головним управлінням Держпраці у Львівській області 03.03.2017; Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2016 о 10.10 год., затверджений Головним управлінням Держпраці у Львівській області 03.03.2017; свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , виданим виконавчим комітетом Мальчицької сільської ради Яворівського району Львівської області від 18 листопада 2016 року. Вина працівників ПП "ІНЖЕКТ" і ТОВ "Галицька будівельна гільдія" підтверджується: Актом №1 про нещасний випадок на виробництві та Актом розслідування від 03.03.2017. Джерело підвищеної небезпеки - баштовий кран Liebherr 45 K/80, заводський № LA05233, серійний номер № НОМЕР_9 знаходився у володінні ТОВ "МЕТГАЛ", що підтверджується Актом № 1 про нещасний випадок на виробництві. Наявність причинно-наслідкового зв?язку між зазначеним нещасним випадком на виробництві і смертю працівника підтверджується: Актом №1 про нещасний випадок на виробництві; Актом розслідування від 03.03.2017. Як випливає із Акту № 1 про нещасний випадок на виробництві чоловік, батько позивачів працював на посаді кранівника (машиніста) 5 розряду на підставі трудового договору від 16.01.2012, укладеного з ПП "ІНЖЕКТ", і був допущений роботодавцем до управління баштовим краном, що знаходився у володінні ТОВ "МЕТГАЛ" на підставі договору оренди крана від 01.12.2015, укладеного з ПП "ІНЖЕКТ". Між ТОВ «МЕТГАЛ» і ТОВ «Галицька будівна компанія" (підрядник) укладено Договір генерального підряду № 04/01-1 від 04.01.2016.?16 листопада 2016 року ОСОБА_5 , отримавши від роботодавця ПП "ІНЖЕКТ" завдання на переміщення вантажів баштовим краном на будівельному майданчику ТОВ?"МЕТГАЛ" за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197, в інтересах виконавця робіт ТОВ "Галицька будівельна гільдія", загинув при виконанні своїх трудових обов?язків внаслідок падіння з висоти. Як слідує з Акту від 03.03.2017 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 о 10.10 год., подія кваліфікована як нещасний випадок на виробництві. Стан алкогольного або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 не встановлено, вказівки на наявність з боку загиблого психофізіологічних дій, що призвели до нещасного випадку, в Акті розслідування від 03.03.2017 також немає. Згідно з Актом № 1 про нещасний випадок на виробництві, за результатами проведеного розслідування причинами нещасного випадку на виробництві визнані: порушення загиблим вимог охорони праці (основна); незадовільна організація виконання робіт з переміщення вантажів кранами і невиконання посадових обов?язків щодо створення безпечних умов праці (супутні). ОСОБА_5 , кранівник ПП "ІНЖНЕКТ", порушив пункт 3.11 ("кранівнику забороняється виводи з дії прилади та пристрої безпеки (обмежувачі вантажопідіймальності», а також виконувати роботи краном при їх бездії або несправності") і 3.17.3 ("кранівнику забороняється підіймати чи кантувати вантаж, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли") Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана, затвердженої наказом директора ПП "ІНЖЕКТ" № 7-ОП від 20 липня 2016 року. ОСОБА_6 , директор ПП "ІНЖЕКТ", порушив п. 12 посадової інструкції № 01 директора ПП"ІНЖЕКТ", затвердженої наказом № 06-ОП від 14 липня 2016 року "не вжив достатніх заходів щодо створення безпечних умов праці, що проявилось у послабленні відомчого контролю за безпечною експлуатацією вантажопідіймального крана». ОСОБА_11, виконавець робіт ТОВ "Галицька будівельна гільдія", як відповідальна особа за безпечне переміщення вантажів, не забезпечив достатнього контролю за дотриманням машиністом крана його виробничої інструкції, чим порушив п. 2.1.4 Інструкції № 34 для працівників відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами", затвердженої наказом директора ТОВ «Галицька будівельна гільдія» 02-ОП від 06.09.2011. Таким чином, з вищенаведених актів слідує, що нещасний випадок, що спричинив загибель ОСОБА_5 , стався з вини працівників як ПП "ІНЖЕКТ", так і ТОВ "Галицька будівельна гільдія", які: а) не створили безпечних умов праці; б) допустили експлуатацію вантажопідіймального крана з несправностями - не спрацювання обмежувача вантажопідіймальності в момент перевантаження; в) не здійснювали належного контролю за дотриманням працівником вимог техніки безпеки та охорони праці.

В силу частини 1 статті 1167, частини 1 статті 1172 ЦК України за дії своїх працівників несуть відповідальність ПП "ІНЖЕКТ" і ТОВ "Галицька будівельна гільдія" як роботодавці. Крім того, як випливає з Акту розслідування від 03.03.2017, нещасний випадок стався з ОСОБА_5 при використанні баштового крана Liebherr 45 K/80, заводський № НОМЕР_8, серійний номер № НОМЕР_9, зареєстрованого за ПП "ІНЖЕКТ" і переданого в оренду ТОВ?"МЕТГАЛ", основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Беручи до уваги, що здійснення будівельної діяльності із застосуванням крана створює підвищену ймовірність заподіяння шкоди через неможливість повного контролю за нею з боку людини, слід дійти висновку, що шкоди загиблому ОСОБА_5 заподіяно джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, відповідно до статті 1187 ЦК України, здійснюючи діяльність, пов?язану з експлуатацією вантажопідіймального обладнання (джерела підвищеної небезпеки), відповідач ТОВ "МЕТГАЛ" є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому зобов?язаний відшкодувати позивачам моральну шкоду, завдану смертю чоловіка, батька незалежно від своєї вини в силу частини 1 статті 780, частини 2 статті 1167 ЦК України. Таким чином, оскільки загибель ОСОБА_5 сталася внаслідок винної поведінки відповідачів ПП "ІНЖЕКТ" та ТОВ "Галицька будівельна гільдія", а також володільця джерела підвищеної небезпеки ТОВ "МЕТГАЛ" незалежно від його вини, слід дійти висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідачів обов?язків з відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачам. Разом з тим, оскільки шкоди позивачам завдано підрядником ТОВ "Галицька будівельна гільдія"?', який діяв за завданням замовника ТОВ "МЕТГАЛ" та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини 2 статті 1172, частини 1 статті 1190 ЦК України відшкодувати її повинні солідарно як замовник (ТОВ "МЕТГАЛ"), який до того ж є володільцем джерела підвищеної небезпеки, так і виконавець робіт (ТОВ "Галицька будівельна гільдія"). При цьому, про спільний характер дій ТОВ "МЕТГАЛ" (замовник будівництва), який доручив виконання робіт, і ТОВ "Галицька будівельна гільдія" (підрядник), який фактично їх виконав, свідчать спрямованість на реалізацію загального для всіх дійових осіб наміру: будівництво багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197 . Моральна шкода позивачів полягає у моральних стражданнях у зв?язку із втратою чоловіка, батька.?При цьому, смерть ОСОБА_7 завдала позивачам (дружині і синам) глибоку моральну травму, в результаті смерті ОСОБА_7 , яка є непоправною втратою, його дружини і сини перенесли нервове потрясіння, пережили моральні страждання, які виразилися в переживаннях, моральній травмі, дискомфорті, суб?єктивному дискризі, почутті втрати і гіркоти втрати близької людини, що є підставою для покладання на відповідачів обов?язку по грошовій компенсації заподіяної позивачам моральної шкоди.?Беручи до уваги, що загибель близької людини сама по собі є незворотною обставиною, що порушує психічне благополуччя родичів і членів сім?ї, а також немайнове право на родинні та сімейні зв?язки, а в разі позивачів, які втратили чоловіка, батька, що був для них найближчою людиною, подібна втрата, безумовно, є надзвичайно тяжкою подією в житті, незаперечно заподіяла моральні страждання.? Трагічна обставина настала виключно з вини відповідачів, грубе порушення працівниками яких вимог охорони праці призвело до трагічних наслідків, які є незворотними.?Шкоди життю ОСОБА_5 заподіяно в результаті нещасного випадку на виробництві, який стався виключно через незадовільну організацію робіт, що виразилися в відсутності контролю за технічним станом баштового крана Liebherr 45 K/80 і відступів від правил виконання навантажувальних робіт.?На підставі поданих доказів слід дійти висновку про те, що загибель ОСОБА_7 - близького родича позивачів - стала наслідком незабезпечення вичерпних заходів безпеки при організації та проведенні навантажувальних робіт баштовим краном на будівництві, в зв?язку з чим відповідальність за заподіяну позивачам моральну шкоду у зв?язку із смертю батька, чоловіка повинна бути покладена як на роботодавця (ПП?"ІНЖЕКТ"), так і солідарно на ТОВ "Галицька будівельна гільдія" (замовник будівництва) і ТОВ "МЕТГАЛ" (підрядник, володілець джерела підвищеної небезпеки), в підвищеному розмірі. При цьому, несправедливе ставлення при з?ясуванні обставин нещасного випадку і негативна психологічна обстановка заподіяли позивачам додаткові моральні переживання. Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь заподіяних позивачам моральних страждань у зв?язку зі смертю чоловіка, батька, ступінь вини в нещасному випадку кожного з відповідачів, вік і стан здоров?я позивачки ОСОБА_8 і її загиблого чоловіка, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, позивачі вважають, що заподіяна їм моральна шкода буде компенсована в разі виплати відповідачами грошової компенсації в розмірі 660 000 гривень, а саме: ПП "ІНЖЕКТ" в розмірі 200 000 гривень, з них на користь ОСОБА_1 - 100 000 грн, ОСОБА_2 - 50 000 грн, ОСОБА_3 - 50 000 грн; солідарно ТОВ "МЕТГАЛ" і ТОВ "Галицька будівельна гільдія" в розмірі 460 000 гривень, з них на користь ОСОБА_1 - 230 000 грн., ОСОБА_2 - 115 000 грн, ОСОБА_3 - 115 000 грн.

Ухвалою від 12.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

15.11.2018 від представника відповідача ПП «Інжект» - ОСОБА_6 поступив до суду відзив на позовну заяву. В якому останній зазначив, що в розділі третьому на стор.4-6 позовної заяви та розділі четвертому, факт події нещасного випадку та працівників ПП «ІНЖЕКТ» підтверджується Актом №1 від 03.03.2017 про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом, затвердженим начальником Головного управління Держпраці у Львівській області п. ОСОБА_10 порушенням Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07) та тим, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК України). Однак, згідно з висновком комісії в даному акті встановлено, що особою в результаті дій або бездіяльності якої настав нещасний випадок є « ОСОБА_5 - кранівник ПП «ІНЖЕКТ», який перестановлюючи розчинозмішувач не врахував його ваги і віддалі до місця в якому він повинен був ставитись, чим спричинив перевантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності, тим самим порушив п.3.17.3 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана»; - виконував роботи краном з бездіяльним (несправним) обмежувачем вантажопідіймальності, чим порушив п.3.11. «Інструкції N? 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана». Не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам твердження позивача про те, що вина працівників ПП «ІНЖЕКТ» підтверджується Актом № 1 про нещасний випадок, оскільки в ньому допущені наступні неточності, а саме в: пункті 1: Найменування і місцезнаходження підприємства, де стався нещасний випадок: ПП «ІНЖЕКТ», 79066, м. Львів, вул. Пасічна, 133 А; Фактичне найменування і місцезнаходження підприємства, де стався нещасний випадок: ТзОВ «МЕТГАЛ», 79066, м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 9 (будівельний майданчик ТзОВ «МЕТГАЛ» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197). Оскільки випадок стався на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ», що стверджується записом в абзаці 1 пункту 6 Акту № 1 про нещасний випадок «Обставини, за яких стався нещасний випадок», то необхідно застосовувати не нормативні акти з охорони праці, що діють в межах ПП «ІНЖЕКТ», а нормативні акти, які діють в межах ТОВ «МЕТГАЛ», що вимагає пункт 1.3 «Порядку опрацювання і затвердження власником нормативних актів про охорону праці, що діють на підприємстві», затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці за № 132 від 21.12.1993, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.1994 за №20/229 Додаток N? 2). В пункті 3 позовної заяви зазначено, (дослівно з позовної заяви) «16 листопада 2016 року ОСОБА_5 , отримавши від роботодавця ПП «ІНЖЕКТ» завдання на переміщення вантажів баштовим краном на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ» за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197 в інтересах виконавця робіт ТзОВ «Галицька Будівельна Гільдія», загинув при виконанні своїх трудових обов?язків внаслідок падіння з висоти» Наведене в пункті 3 позовної заяви твердження про те що роботодавцем виступає ПП «ІНЖЕКТ» є безпідставним, так як: А) Орендодавець баштового крана LIEBHERR 45K/80 ПП «ІНЖЕКТ» 16.11.2016 не видавав та не мав юридичних підстав видавати завдання машиністу крана ОСОБА_5 «... на переміщення вантажів баштовим краном на будівельному майданчику ТОВ «МЕТГАЛ» за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197, в інтересах виконавця робіт ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія». Такий факт видачі завдання машиністу крана ПП «ІНЖЕКТ» документально не встановлений і не підтверджений. Дане твердження спростовується фактичними даними зазначеними в Акті з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 року о 10.10 год. В абз. 1, розділу 3. обставини, за яких стався нещасний випадок, (дослівно) «Згідно пояснень старшого виконавця робіт на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ» за адресою: м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 9, ОСОБА_11 встановлено, що 16 листопада 2016 року близько 08.00 год. він провів виробничу нараду з підпорядкованими йому працівниками на території майданчика біля прорабського вагончика. Кранівник ОСОБА_5 , працівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали вказівку перемістити розчинозмішувальний вузол С-209М». Встановлено, що завдання на переміщення вантажів баштовим краном машиністу та стропальникам видав старший виконавець робіт ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» ОСОБА_11. Окрім того, правомірность видачі завдання старшим виконавцем робіт, який призначений Наказом директора ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» № 03/1-ОП від 29.04.2016 призначено працівника відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами на будівельному майданчику по вул. Стрийська, 197, у м. Львові, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці», - відповідальним працівником за проведення робіт з переміщення вантажів кранами, на переміщення вантажів орендованим краном регламентується нормативно-правовим, затвердженим актом про охорону праці, який діє на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ», що вимагається пунктом 1.3. Наказу №132 від 21.12.1993 Державного комітету України по нагляду за охороною праці (погоджений в Міністерстві юстиції України 07.02.1994 р. за № 20/229). У випадку відсутності такого нормативно-правового документа, що діє в межах будівельного майданчика ТзОВ «МЕТГАЛ» або невідповідності його за змістом нормативно-правовим актам з охорони праці застосовується «Типова інструкція для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами (НПАОП 00.0-5.06-94)» (надалі «Типова інструкція ...»), в якій п. 2.1.2. відповідальному працівнику за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів краном, дійсно надано право (дослівно) «п.2.1.2. Видавати завдання, машиністу крана на будівельному майданчику, з переміщення вантажів не входить в компетенцію та обов?язки директора чи інших працівників ПП «ІНЖЕКТ». Видача завдання машиністу крана та стропальникам, відповідальним працівником ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» правомірним до чого його зобов?язує п. 2.1.2. «Типової інструкції » та договір оренди крана № 28 від 01.12.2015 укладений між ПП «ІНЖЕКТ» та ТОВ «МЕТГАЛ». Таким чином, машиніст баштового крана ОСОБА_5 виконував свої трудові обов?язки на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ», та перебував в безпосередньому підпорядкуванні працівника цього підприємства відповідального за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами. З чого слідує, що фактичними роботодавцями для ОСОБА_5 були ТзОВ «МЕТГАЛ» і ТзОВ «Галицька БудівельнаГільдія». Відтак, контроль за дотриманням вимог нормативних актів з охорони праці, які діють в межах будівельного майданчику, повинен здійснюватись службами охорони праці ТОВ «МЕТГАЛ» і ТзОВ «Галицька Будівельна Гільдія», які повинні забезпечити безпечне проведення робіт з переміщення вантажів на будівельному майданчику під час виконання будівельно-монтажних робіт ТзОВ «Галицька Будівельна гільдія». Таке забезпечення безпечної роботи відбувається шляхом: ознайомлення з Правилами трудового розпорядку, які діють на будівельному майданчику, схемою руху на будівельному майданчику; ознайомлення машиніста крана ОСОБА_14 з проектом виконання робіт баштовим краном на будівельному майданчику, під особистий підпис та видачею таблиць з вказанням мас вантажів, які будуть переміщатись і схем стропування вантажів, що переміщаються баштовим краном. Позивачі обгрунтували заподіяну їм моральну шкоду виключно словами, що містяться в позові, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в сумі 600 000 гривень. ОСОБА_1 отримала відшкодування у відділенні виконавчої дирекції Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львів у вигляді страхової виплати в разі смерті потерпілого. ОСОБА_1 , згідно наданої суду розписки отримала 22.11.2016 від ПП «ІНЖЕКТ» компенсацію матеріальних та моральних збитків спричинених смертю чоловіка. Дані кошти були виплачені незалежно від того, що ПП «ІНЖЕКТ» не визнало себе винним у спричиненні смерті ОСОБА_5 , однак в силу моральних критеріїв та звичаїв ділового обороту погодилось на дане відшкодування. Жодних інших домовленостей між сторонами не було. За таких обставин даний позов не може бути задоволений, позовні вимоги недоведені, безпідставні, необгрунтовані.

11.12.2018 від представника відповідача ТзОВ «Метгал» - адвоката Горонний О.О. поступив до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, на підставі матеріалів розслідування, пояснень свідків та осіб причетних до нещасного випадку, листа обласного бюро судово-медичної експертизи № 121 від 16.01.2017, даних технічної експертизи причин падіння крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8, комісією в Акті від 03.03.2017 зроблено наступні висновки: «Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:? ОСОБА_5 - кранівник ПП «Інжект», перестановлюючи розчинозмішувальний вузол не врахував його ваги і віддалі до місця в якому повинен був ставитись, чим спричинив перезавантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності, тим самим порушив п. 3.17.3 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана», затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016 року; виконував роботи краном з бездіяльним (несправним) обмежувачем вантажо-підіймальності, чим порушив п. 3.11 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана», затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016 року, а саме: «кранівнику забороняється підіймати чи кантувати вантаж, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли».?Кранівник виконував роботи з бездіяльним (несправним) обмежувачем вантажо-підіймальності, чим порушив п. 3.11 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана» затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016, а саме: «кранівнику забороняється виводити з дії прилади та пристрої безпеки обмежувачі вантажопідіймальності...), а також виконувати роботу краном при їх без дії або несправності». ОСОБА_11 - виконавець робіт ТзОВ «Галицька будівельна гільдія», як відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами не забезпечив достатнього контролю за дотриманням машиністом крана його виробничої інструкції, чим порушив п. 2.1.4. «Інструкції № 34 для працівників відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами», затвердженої наказом директора ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» № 02-ОП від 06.09.2011 року, а саме: .. постійно контролює виконання машиністами... виробничих інструкцій». ОСОБА_6 - директор ПП «Інжект» не вжив достатніх заходів щодо створення безпечних умов праці, що проявилось у послабленні відомчого контролю за безпечною експлуатацією вантажопідіймального крана, чим порушив п. 12 «Посадова інструкція № 01 директора ПП «Інжект». Враховуючи обставини, які встановлені в акті спеціального розслідування нещасного випадку та акті про нещасний випадок комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок 16.11.2016 стався внаслідок прямих дій кранівника ОСОБА_5 , а також внаслідок не вчинення необхідних дій (допущення бездіяльності) щодо забезпечення достатнього контролю за дотримання локальних актів на будівництві і забезпечення необхідних умов з охорони праці з боку виконавця робіт ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» ОСОБА_15 та директора ПП «Інжект». В Акті спеціального розслідування нещасного випадку від 03.03.2017, Акті № 1 про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом від 03.03.2017, а також експертного висновку визначення технічної причини падіння баштового крана, основними причинами падіння крана зазначено:?перезавантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності.?неспрацювання обмежувача вантажопідіймальності в момент перевантаження. При виконанні робіт кранівник ОСОБА_5 зобов?язаний був дотримуватися вимог Типової інструкції з безпечного ведення робіт для кранівників (машиністів) баштових кранів, Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 175 від 14.11.1995 року, зі змінами і доповненнями (чинної на час виникнення спірних правовідносин). Заподіяну моральну шкоду позивачі обгрунтовують виключно твердженнями у позовній заяві без посилання на конкретні належні та допустимі докази, які б підтверджували заподіяння такої шкоди та обгрунтовували розмір стягнення грошової компенсації на загальну суму 600 000 грн., в тому числі з ТОВ «Метгал» - 244 450 грн. Також з необхідним вказати на той факт, що позивачем ОСОБА_1 яка є дружиною кранівника ОСОБА_5 , отримано від директора ТзОВ «Метгал» компенсацію в сумі 100 000 грн., яка за своєю природою є компенсацією моральної шкоди при загибелі чоловіка, що підтверджується написаною особисто ОСОБА_16 розпискою від 22.11.2016. Беручи до уваги вищенаведені обставини заперечує в цілому щодо підстав стягнення моральної шкоди як такої, і проти розміру її солідарного стягнення зокрема. Однак, у випадку якщо суд прийде до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТзОВ «Метгал» компенсації моральної шкоди, необхідним при визначенні розміру такої компенсації є врахування суми, сплаченої на підставі розписки від 22.11.2016.

10.04.2019 від директора ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» Мужик Т.Є. поступив до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, 16.11.2016 при здійсненні переміщення вантажів баштовим краном на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197 , відбулося падіння крана, внаслідок чого кранівник ОСОБА_5 загинув при виконанні своїх трудових обов?язків через падіння з висоти. Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2016 о 10.10 год. від 03.03.2017 та Актом № 1 про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом від 03.03.2017 встановлено, що кранівник ОСОБА_5 та працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали від старшого виконавця робіт на будівельному майданчику ТОВ «Метгал» ОСОБА_11., вказівку на перемістити розчинозмішувальний вузол С-209М, який знаходився навпроти фасадної сторони новобудови, з боку в?їзних воріт. На відстані 8,5 м. від осі крана Liebherr 45K/80 Ne L.A НОМЕР_8. З пояснень ОСОБА_13 вбачається, що після зачеплення розчинозмішувального вузла, кранівник ОСОБА_5 підняв його на висоту приблизно 4-5 поверху та повертаючи башту крана вправо, розпочав переміщення у бік сусіднього будинку. Коли стріла крана досягнула місця де повинен був ставитися розчинозмішувальний вузол, кранівник подав візок з вантажем уперед, башта крана похитнулася і нахилилася у бік вантажу. Після цього, ОСОБА_5 почав переміщати вантажний візок назад до кабіни, що призвело до часткового вирівнювання башти крана, однак за якийсь час падіння відновилось. Стріла вдарилася до землі, внаслідок цього кранівник ОСОБА_5 видавивши лобове скло випав з кабіни на металевий мулярський поміст, який знаходився на віддалі 30 метрів від стоянки крана. З метою встановлення технічної причини падіння крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8, який належить ПП «Інжект» та експлуатувався ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія», призначено спеціальне розслідування. За результатами цього дослідження, вимірювань та аналізу матеріалів попереднього розслідування - під час візуального огляду будівельного майданчика та елементів металоконструкцій після падіння крана встановлено: ситуація після аварії станом на 22.11.2016 не збережена (розчинозмішувальний вузол прибраний з місця падіння, кран частково розібраний (демонтовані стріла та частина секцій башти); розчинозмішувач був піднятий на висоту приблизно 9-12 м. на вильоті гака приблизно 10,5 м. Під час руху збільшення вильоту гака до 24-25 м. спричинило падіння крана (перекидання разом з опорними тумбами); металоконструкції опорної рами крана не зруйновані; поворотна рама: а) деформація металоконструкцій обмежника вантажопідіймальності та руйнування б) руйнування електродвигуна механізму повороту крана; руйнування шафи керування та обладнання, встановленого в ній. Враховуючи обставини, які встановлені в Акті спеціального розслідування нещасного випадку та Акті про нещасний випадок комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок 16.11.2016 стався внаслідок прямих дій кранівника ОСОБА_17 . З аналізу положень Договору оренди крана вбачається, що увесь комплекс робіт, пов?язаний із монтажем крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8 на будівельном майданчику за адресою: вул. Стрийська, 197 в м.Львові проводився виключно працівниками ПП «Інжект», які відповідають і за якість монтажу крана. Згідно висновків зазначених у розділі 7 Експертного висновку визначення технічно причини падіння крана баштового поворотного Liebherr 45K/80 заводський N? НОМЕР_8 серійний № НОМЕР_9, який належить ПП «Інжект» та експлуатувався ТОВ «Галицьк Будівельна Гільдія» на будівельному об?єкті на вул. Стрийська, 197 у м. Львові, проведеного Підприємством «Інститут проблем надійності машин і споруд», у пункті 7.2. зазначено, що сприятливими умовами руйнування крана були: - перестановлення розчинозмішувача без врахування кранівником ваги розчино змішувача і його місця перестановлення; -відносно високі підкладки (30-35 см.) під тумби опорної рами для виїзду транспортних засобів; -конструкцією кранів типу Liebherr 45K/80 та інших не передбачене анкерне кріплення опорної рами крана до фундаментних плит». З наведеного слідує, що недоліки у монтажі крана, в поєднанні із його перезавантаженням на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності спричинили сприятливі умови для його руйнування та є в причиновому зв?язку із наслідками що настали. Власником баштового крану є ПП «Інжект». Пунктом 8.1 Договору оренди крана передбачені права та обовязки орендаря. Зі змісту обов?язків передбачених пунктом 8.1. договору, вбачається що такі не пов?язані із безпосереднім процесом експлуатації баштового крана, а лише стосуються забезпечення належних умов щодо можливості його експлуатації персоналом, які є працівниками ПП «Інжект». ОСОБА_1 , яка є дружиною кранівника ОСОБА_5 , отримано від директора ТОВ «Метгал» компенсацію в сумі 100 000 грн., яка за своєю природою є компенсацією моральної шкоди при загибелі чоловіка, що підтверджується написаною особисто ОСОБА_18 розпискою від 22.11.2016, в якій вона стверджує «Я зі свого боку та з боку своєї сім?ї претензій до ТзОВ «Метгал» та ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» не маю та мати не буду». Беручи до уваги вищенаведені обставини, заперечує в цілому щодо підстав стягнення моральної шкоди як такої, і проти розміру солідарного стягнення зокрема.

15.04.2019 від директора ТОВ «Галицька будівельна гільдія» Мужик Т.Є. поступила до суду заява свідка в порядку ст.93 ЦПК України, згідно якої надано відповіді на питання, а саме: Запитання N? 1 «Кому і на якій підставі належав будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197, на якому в листопаді 2016 року виконувались навантажувально-розвантажувальні роботи баштовим краном Liebherr 45K/80, заводський номер № НОМЕР_8, серійний номер № 450301/6?. Відповідь - Будівельний майданчик за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 197 станом на листопад 2016 року, належав Замовнику - ТзОВ «МЕТГАЛ», та був переданий ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» згідно Договору генерального підряду №04/01-1 від 01 січня 2016 року та Акту передачі. Запитання №2 «В чиїх інтересах і на яких фактичних та правових підставах здійснювались 16.11.2016 експлуатація баштового крану Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197». Відповідь - Експлуатація баштового крану здійснювалася в інтересах Замовника - ТОВ «МЕТГАЛ» на підставі Договору генерального підряду N?04/01-1 від 01 січня 2016 року. Запитання № 3 «На яких фактичних і правових підставах, протягом якого періоду, в тому числі станом на 16.11.2016 і в чиїх інтересах кранівник ОСОБА_5 , здійснював роботи по переміщенню вантажів баштовим краном Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику …?» Відповідь - правовими і фактичними підставами переміщення вантажів на будівельному майданчику по вул.Стрийській, 197 кранівником ОСОБА_5 , вважає Договір оренди крана N? 28 від 01.12.2015 між Орендодавцем - ПП «ІНЖЕКТ» та Орендарем - ТзОВ «МЕТГАЛ». Переміщення вантажів кранівник ОСОБА_5., здійснював в інтересах генерального підряду N?04/01-1 від 01.01. 2016. Запитання №4 «Хто і на яких правових підставах давав завдання кранівнику ОСОБА_5 , на переміщення 16.11.2016 розчинозміщувача С-209 баштовим краном Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику…?».Відповідь - завдання … давав ОСОБА_11 , виконроб ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» на підставі Наказу про призначення №03/1-ОП від 29.04.2016. Запитання № 5 «В чиї обов?язки входило забезпечення контролю за дотриманням кранівником ОСОБА_5 , вимог техніки безпеки та охорони праці та/або виробничої інструкції 16.11.2016 на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 197?».Відповідь - Обов?язок контролю за дотриманням кранівником ОСОБА_5 вимог техніки безпеки та охорони праці та виробничої інструкції, лежить на власнику крана і роботодавця ОСОБА_5 - ПП «ІНЖЕКТ» ( Інструкція №4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана, затверджена наказом №7-ОП від 20.07.2016 року - ПП«ІНЖЕКТ»). Запитання № 6 «Чи були станом на 16.11.2016 на ТОВ «Галицька будівельна гільдія» затверджені правила виконання робіт, технологічні карти навантаження, з якими ознайомлені ( під підпис) виконавець робіт ОСОБА_11 , кранівник ОСОБА_5. стропальники? якщо так, вказати реквізити цих документів?». Відповідь - Так, були. Технологічні карти затверджені Проектом виконання робіт (ПВР), з ними ознайомлються під підпис працівники. Після закінчення об?єкта (будови) ПВР з іншим комплектом будівельної документації повертається замовнику - ТОВ «Метгал». Запитання №7 «Чи входив розчинозмішувач С-209М в перелік вантажів (із зазначенням маси), що переміщуються вантажопідіймальним баштовим краном Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику по вул.Стрийській, 197 у м.Львові? Якщо так, вказати реквізити документу, яким був затверджений такий перелік?». Відповідь - Розчинозмішувач С-209М входив в перелік вантажів що переміщуються вантажопідіймальним баштовим краном, даний перелік зазначений у Проекті виконання робіт (ПВР). Запитання N?8 «Чи було на підприємстві встановлено та затверджено порядок обміну сигналами між стропальниками і кранівниками, з якими ознайомлений під підпис кранівник ОСОБА_5.? Якщо так, вказати реквізити цих документів.» Відповідь - Обмін сигналами забезпечувався вербально, за допомогою переговорних пристроїв (рації). Запитання № 9 «Чи були на підприємстві розроблені доведені під розпис до кожного працівника інструкції, що визначають дії працівників в аварійних ситуаціях? Якщо так, вказати реквізити цих документів.» Відповідь - Так були. У ПП «ІНЖЕКТ» - Інструкція №4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана, затверджена наказом №7-ОП від 20.07.2016 року, у ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» Інструкція №34 для працівників відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, затверджена Наказом №02-ОП від 06.09.2011, інструкції з охорони праці та журнал з охорони праці. Запитання №10 «Чи були на підприємстві розроблені і затверджені схеми стропування вантажів, в тому числі розчинозмішувача С-209 М, з якими ознайомлений під підпис кранівник ОСОБА_5 і стропальники? Якщо так, вказати реквізити цих документів.» Відповідь - схеми стропування описані в проекті виконаних робіт. Розчинозмішувача С-209 М обладнаний монтажними петлями, і тільки за ці петлі можливе зачеплення і ніяк інакше.

19.04.2019 від директора ТзОВ «Метгал» Фарович М.Ф. поступила до суду заява свідка в порядку ст.93 ЦПК України, згідно якої надано відповіді на питання, а саме Питання №1 «Чи знаходився в листопаді 2016 року у користуванні та/або володінні ТОВ «Метгал» баштовий кран Liebherr 45K/80, заводський номер № НОМЕР_8, серійний номер № 450301/6? Якщо так, то на якій правовій підставі (на якому праві)?». Відповідь - Правових підстав користування та/або володіння у листопаді 2016 року баштовим краном Liebherr 45K/80 у ТОВ «Метгал» не було. Термін договору оренди крана № 28 від 01.12.2015 закінчився 30.06.2016. Питання 2 «В чиї обов?язки і на яких правових підставах входило технічне обслуговування крану Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику …?. Відповідь: На період дії Договору оренди крана, обов?язки з технічного обслуговування та ремонту баштового крану Liebherr 45K/80 на будівельному майданчику за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 197 були покладені на Орендодавця - ПП «Інжект». Питання №3 «В чиїх інтересах і на яких фактичних та правових підставах здійснювалась 16.11.2016 експлуатація баштового крану Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику по вул. Стрийській, 197 у м. Львові?». Відповідь - Експлуатація баштового крану здійснювалася працівниками ПП «Інжект» (кранівник), ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» (виконроб, стропальник) в інтересах Замовника - ТзОВ «МЕТГАЛ» на підставі Договору генерального підряду №04/01-1 від 01 січня 2016 року. Питання 4 «Чи було на підприємстві організовано виробничий контроль за дотриманням правил безпеки при експлуатації небезпечних промислових об?єктів (баштового крану)? Якщо так, то на яких правових підставах?» Відповідь - дане питання сформульоване без посилання на норму закону, яка б розкривала саме поняття «виробничого контролю за дотриманням правил безпеки при експлуатації небезпечних промислових об?єктів». В зв?язку з чим, Товариство не в змозі дати відповідь чи було організовано такого виду контроль чи ні. Питання №5 « Які причини відсутності перереєстрації на ТОВ «Метгал» станом на листопад 2016 року дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію баштового крану Liebherr 45K/80?».Відповідь-причиною відсутності перереєстрації є не вчинення дій Товариством по реєстрації крана на себе. Питання 6 «Які причини відсутності у ТОВ «Метгал» станом на листопад 2016 року дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію баштового крану Liebherr 45K/80, …?». Відповідь-причиною відсутності дозволу є неоформлення Товариством на себе. Питання 7: В чиї обов?язки і на яких правових підставах входило проведення робіт з вантажопідіймальності, встановленого на баштовому крані Liebherr 45K/80 …?». Відповідь - на період дії Договору оренди крана, обов?язки щодо проведення робіт наладки, обслуговування обмежника вантажопідіймальності, встановленого на баштовом крані Liebherr 45K/80, відносило до обов?язків відповідальних за це працівників ПП «Інжект». Питання №8 «На яких фактичних і правових підставах, протягом якого періоду, в том числі станом на 16.11.2016 і в чиїх інтересах кранівник ОСОБА_5 здійснював роботи по переміщенню вантажів баштовим краном Liebherr 45K/80 на будівельному майданчику …?. Відповідь-кранівник ОСОБА_5 , будучи працівником ПП «Інжект», здійснював роботи по переміщенню вантажівбаштовим краном Liebherr 45K/80, на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул.Стрийська, 197, виконуючи обов?язки в межах трудових відносин з ПП «Інжект» в інтересах ТзОВ «Галицька будівельна гільдія». Питання 9 «Які записи результатів технічного обслуговування, відомостей про ремонт були здійснені в журналі ремонту баштового крану Liebherr 45K/80 протягом 2015-2016 років?». Відповідь: TOВ "Мегал» не володіє такою інформацією. Питання 10 « Які дані були зчитані (розшифровані, відображені в протоколах) з реєстратора робочих параметрів баштового крану Liebherr 45K/80 протягом останніх двох місяців до настання нещасного випадку?». Відповідь: TOВ "Мегал» не володіє такою інформацією.

22.06.2019 від директора ПП «Інжект» ОСОБА_6 поступила до суду заява свідка в порядку ст.93 ЦПК України, згідно якої надано відповіді на питання, а саме Запитання № 1 «Хто і на яких правових підставах станом на 16.11.2016 був власником джерела підвищеної небезпеки - баштового крану Liebherr 45 К/80, заводський № НОМЕР_8, серійний номер № НОМЕР_9, 1976 року випуску ?». Відповідь - Власником баштового крана, котрий відноситься до робочих машин та механізмів, що використовуються в господарській діяльності підприємства станом на 16.11.2016 був ПП «Інжект». Запитання №2 «Хто і на яких правових підставах станом на 16.11.2016 здійснював експлуатацію (використовував, володів) баштового крану Liebherr 45 К/80 на будівельному майданчику … ?». Відповідь- На підставі Договору оренди крана №28 від 01.12.2015 та Акту приймання-передачі крана від 01.12.2015 ТзОВ «Метгал», як орендар взяв в тимчасове користування кран марки Liebherr 45 К/80. Запитання № 3 «В чиїх інтересах і на яких правових підставах здійснювалася 16 листопада 2016 року експлуатація баштового крану Liebherr 45 г/80, на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197 ?» Відповідь - ПП «Інжект» є орендодавцем крана і не має доступу до комерційної інформації орендаря. Запитання №4 «В чиї обов?язки і на яких правових підставах протягом 2015-2016 років входило технічне обслуговування (поточний, капітальний ремонт) баштового крану Liebherr 45 К/80, на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197 ? ». Відповідь - Утримання крана в технічно справному стані входить в обов?язки ПП «Інжект» згідно Договору оренди крана №28 від 01.12.2015. Запитання № 5 «В чиї обов?язки і на яких правових підставах входило проведення робіт з накладки, обслуговування та/або періодичного випробовування обмежника вантажопідіймальності, встановленого на баштовому крані Liebherr 45 К/80? ». Відповідь - Щоденний огляд виконував кранівник ОСОБА_5 , відповідно до виробничої інструкції №4 від 20.07.2016. Запитання № 6 «Які дані були зчитані (розшифровані, відображені в протоколах) з реєстратора робочих параметрів баштового крану Liebherr 45 г/80 протягом останніх двох місяців до настання нещасного випадку (16.11.2016)? ». Відповідь - Реєстратор робочих параметрів на баштовому крані не передбачений заводом виготовлючем. Запитання N?7 «Які записи були здійснені за листопад 2016 року у вахтовому журналі баштового крану Liebherr 45 К/80, на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197?». Відповідь - Вахтовий журнал, котрий знаходився в кабіні кранівника в результаті падіння крану був втрачений. Запитання №8 «На яких правових підставах і протягом якого періоду, в тому числі станом на 16.11.2016, кранівник ОСОБА_5 здійснював роботи по переміщенню вантажів баштовим краном Liebherr 45 г/80, на будівельному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 197? ». Відповідь - Машиніст баштового крана ОСОБА_5 виконував свої трудові обов?язки на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ», та перебував підпорядкуванні працівника цього підприємства відповідального за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами. В Акті з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 року о 10.10 год. в абз. 1, розділу 3. старшого виконавця робіт на будівельному майданчику ТОВ «МЕТГАЛ» за адресою: м.Львів, вул. Карла Мікльоша, 3, ОСОБА_11 встановлено, що 16 листопада 2016 року близько 08.00 год. він провів виробничу нараду з підпорядкованими йому працівниками на території майданчика біля прорабського вагончика. Кранівник ОСОБА_5 , працівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали ЩО встановлено, що завдання на переміщення вантажів баштовим краном машиністу та стропальникам видав старший виконавець робіт ТзОВ «Галицька Будівельна Гільдія» ОСОБА_11. Запитання № 9 «Які результати випробовування (навести технічні дані) баштового крану Liebherr 45 К/80 на предмет спрацювання обмежника вантажопідіймальності станом до моменту аварії (16.11.2016)?.». Відповідь - Згідно до результатів позачергового технічного огляду технічний стан крана задовільний, можлива безпечна його експлуатація до 09.02.2017 в тому числі обмежник вантажопідіймальності; та станом на 16.11.2016 зауважень щодо технічної несправності орендованого баштового крана від ТзОВ «МЕТГАЛ», ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» та ОСОБА_5 не поступало. Запитання №10 «Хто згідно з наказом ПП "ІНЖЕКТ" №10-ОП від 26.08.2016 (вказати прізвище і посаду) був відповідальною особою (особами) за технічне обслуговування та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів та машин, за безпечне переміщення вантажів кранами, з відомчого нагляду за утримання та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів і машин, змінних вантажозахоплюючих пристроїв, кранових колій, тари ?». Відповідь - За утримання крана в технічно справному стані відповідальний ОСОБА_20 , а за експлуатацію крана, тобто за безпечне проведення ним робіт на будівельному майданчику ТзОВ «МЕТГАЛ» відповідальними був старший виконавець робіт ТзОВ «Галицька Будівельна Гільдія» ОСОБА_11., та інші працівники орендаря.

Ухвалою суду від 18.12.2019 задоволено клопотання представника позивачів Балух Р.В. про витребування доказів, а саме з приватного підприємства «ІНЖЕКТ» в дохід державного бюджету штраф в порядку процесуального примусу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 561,90 грн. Зобов`язано ПП «ІНЖЕКТ» в строк до 23.01.2020 року повторно надати суду письмові докази, витребувані в пунктах 11-15 резолютивної частини ухвали щодо ПП «ІНЖЕКТ», а саме: паспорт баштового крана Liebherr 45 K/80, заводський № LA НОМЕР_8, серійний номер №?450301/6, реєстраційний номер Л-7819, з усіма додатками до нього; матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 листопада 2016 року о 10 год 10 хв. на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197, проведеного на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 17 листопада 2016 року №?236-НВ.

Ухвалою суду від 18.12.2019 клопотання представника позивачів - адвоката Балуха Р. В. про витребування доказів задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «ІНЖЕКТ» в дохід державного бюджету штраф в порядку процесуального примусу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 561,90 грн.

31.01.2020 на виконання ухвали суду від 18.12.2018 від начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Вільхова О.О. до суду надійшли копії матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16.11.2019 з кранівником ПП «Інжект» ОСОБА_5

10.02.2020 від директора ПП "Інжект" ОСОБА_6 поступило до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.02.2020 клопотання позивачів про призначення судової психологічної експертизи задоволено. Призначено в справі судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 26.02.2020 клопотання позивачів про призначення судової інженерно - технічної експертизи (експертизу забезпечення життєдіяльності) - задоволено. Призначено в справі судову інженерно - технічну експертизу (експертизу забезпечення життєдіяльності). Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

06.07.2020 від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта судової психологічної експертизи від 26.06.2020 №2221.

02.04.2021 від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно-технічної експертизи №2223 від 30.03.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2022 поновлено провадження у справі.

06.02.2023 від представника позивачів Балух Р.В. поступила до суду заява про зміну підстави позову, в якій просить змінити підстави позову і стягнути суму компенсації моральної шкоди з ПП «Інжект», ТОВ «Галицька будівельна гільдія», ТОВ «МЕТГАЛ» солідарно. В обгрунтування покликається на те, що у грудні 2022 року після проведеної інженерно-технічної експертизи з`ясувалося, що володільцем джерела підвищеної небезпеки (баштового крану) - є ПП «Інжект». З огляду на представлені документи, а саме Договір оренди крану, Акт прийому-передачі крану, Акт про якість монтажу, посвідчення ОСОБА_5 на право керування баштовим краном, зважаючи на характер правових зв`язків між орендодавцем і орендарем, приймаючи до уваги фактичні господарські зв`язки між ПП «Інжект» та ТОВ «Метгал», складені ними у відзивах на позовну заяву, з яких випливає, що власником баштового крану є ПП «Інжект», який на підставі договору передав ТОВ «Метгал» баштовий кран з обслуговуючим персоналом, а на момент аварії баштовим краном керував працівник ПП «Інжект» -кранівник ОСОБА_5., можна дійти висновку, що між сторонами був укладений договір оренди крана з наданням послуг з управління та технічної експлуатації. Отже, відповідальним за шкоду, заподіяну баштовим краном буде орендодавець ПП «Інжект», оскільки вважається, що фактичне володіння залишилось за власником. Крім того, ТОВ «Галицька будівельна гільдія» виконувала вантажні роботи на будівельному майданчику за допомогою баштового крану. У цьому разі баштовий кран сам собою кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки не через його можливість рухатись, а через його конструктивні особливості, що зумовлює наявність у ПП «Інжект» обов`язків що опосередковують необхідність недопущення завдання шкоди іншим особам. Навантажувальні роботи з використанням цього крану створюють ймовірне підвищення заподіяння шкоди через неможливість повного контролю з боку особи в процесі їх виконання за умови наявності в крана небезпечних конструктивних елементів, зокрема ризик перекидання крану внаслідок перевантаження. Отже, на будівельному майданчику, де мав місце нещасний випадок, відбулась взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки: самого баштового крана, як об`єкта матеріального світу та самого процесу навантажувальних робіт із використанням цього крана. Вважають, що їхні порушені інтереси повністю можуть бути відновлені тільки з урахуванням збільшення кількості фактів, які підтверджують відповідальність ПП «Інжект» та ТОВ «Галицька будівельна гільдія». Здійснюючи діяльність, пов`язаною з експлуатацією баштового крану (джерела підвищеної небезпеки), відповідачі ПП «Інжект» та ТОВ «Галицька будівельна гільдія» є володільцями джерел підвищеної небезпеки, тому зобов`язані відшкодувати позивачам моральну шкоду, завдану смертю чоловіка, батька, незалежно від вини. Водночас інші винні дії працівників ПП «Інжект» (зокрема, нестворив безпечних умов праці, допустив експлуатацію вантажопідіймального крана з несправностями) та ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (зокрема, недотримання технологічної дисципліни під час навантажувально-розвантажувальних робіт на будівництві) залишаються підставами відповідальності відповідачів. Солідарний обов`язок із відшкодування шкоди має бути покладено як на ПП «Інжект», так і на ТОВ «Галицька будівельна гільдія», які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

06.02.2023 від представника позивачів Балух Р.В. поступила до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 60 000 доларів США, з них: 800 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачів Балух Р.В. про проведення повторної інженерно-технічної експертизи, зокрема просить заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо ряду питань. Після отримання роз`яснення експерта стосовно формулювання питань вирішити питання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, доручивши її проведення тому самому експерту за запропонованими ним питаннями.

Ухвалою суду від 12.06.2024 замінено третю особу у справі з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, керівнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вирішено забезпечити участь експерта у судовому засіданні для його заслуховування щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування для вирішення клопотання щодо призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні експерти Грицишин П.М. та Ковальчук О.Б. заслухані щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо таких клопотань ствердили, що наявні у матеріалах цивільної справи та наявні у матеріали кримінального провадження дані не дають можливості для формулювання питань, які потребують з`ясування.

04.07.2024 від представника Пенсійного фонду України у Львівській області поступили письмові пояснення, в яких зазначили, що 16.03.2017 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування звернулась ОСОБА_1 для призначення страхових виплат у звязку із смертю ОСОБА_5 . Постановою Відділення від 16.03.2017 № 50447/2 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу сім?ї та одноразову допомогу особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого в розмірі 145 000 грн. та 29 000 грн. відповідно. Згідно постанови відділення від 16.03.2017 № 50447/3 ОСОБА_1 призначено щомісячну страхову виплату, як особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого в розмірі 823,40 грн. з 16.11.2016. Станом на 01.07.2024 щомісячна страхова виплата ОСОБА_8 становить 2 327,60 грн. При цьому інформують, що інші позивачі у справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Головному управлінні на обліку не перебувають, справи про страхові виплати по таким з Львівського відділення управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України у Львівській області переданими не були, страхових виплат у разі смерті потерпілого на виробництві вони не отримують.

Ухвалою суду від 18.03.2025 витребовано матеріали кримінального провадження №0003728, які знаходяться в архіві СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

На виконання ухвали суду від 18.03.2025 від Сихівського відділу поліції надійшли матеріали кримінального провадження №0003728 від 16.11.2016 за ч.2 ст.271 КК України.

Постановою від 28.03.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.11.2016 за №0003728 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України-закрито.

08.01.2026 на адресу суду від представника відповідача ТзОВ «Метгал» - Горонний О.О. поступили письмові пояснення в яких останній зазначив, що предметом даного спору є вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків. Так, 16.11.2016 при здійсненні переміщення вантажів баштовим краном на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 197, відбулося падіння крана, внаслідок чого кранівник ОСОБА_5 загинув при виконанні своїх трудових обов`язків через падіння з висоти. Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2016 о 10.10 год. від 03.03.2017 та Актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.03.2017 встановлено, що кранівник ОСОБА_5 та працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали від старшого виконавця робіт на будівельному майданчику ТОВ «Метгал» ОСОБА_11., вказівку на перемістити розчинозмішувальний вузол С-209М, який знаходився навпроти фасадної сторони новобудови, з боку в`їзних воріт. На відстані 8,5 м. від осі крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8. З пояснень працівника ОСОБА_13 вбачається, що після зачеплення розчинозмішувального вузла кранівник ОСОБА_5 підняв його на висоту приблизно 4-5 поверху та повертаючи башту крана вправо, розпочав переміщення у бік сусіднього будинку. Коли стріла крана досягнула місця де повинен був ставитися розчинозмішувальний вузол, кранівник подав візок з вантажем уперед, башта крана похитнулася і нахилилася у бік вантажу. Після цього, ОСОБА_5 почав переміщати вантажний візок назад до кабіни, що призвело до часткового вирівнювання башти крана, однак за якийсь час падіння відновилось. Стріла вдарилася до землі, внаслідок цього кранівник ОСОБА_5 видавивши лобове скло, випав з кабіни на металевий мулярський поміст, який знаходився на віддалі 30 метрів від стоянки крана. З метою встановлення технічної причини падіння крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8, який належить ПП «Інжект» та експлуатувався ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія», призначено спеціальне розслідування. За результатами цього дослідження, вимірювань та аналізу матеріалів попереднього розслідування - під час візуального огляду будівельного майданчика та елементів металоконструкцій після падіння крана встановлено: ситуація після аварії станом на 22.11.2016 не збережена (розчинозмішувальний вузол прибраний з місця падіння, кран частково розібраний (демонтовані стріла та частина секцій башти). Розчинозмішувач був піднятий на висоту приблизно 9-12 м. на вильоті гака приблизно 10,5 м. Під час руху збільшення вильоту гака до 24-25 м. спричинило падіння крана (перекидання разом з опорними тумбами). Металоконструкції опорної рами крана не зруйновані. Поворотна рама: а) деформація металоконструкцій обмежника вантажопідіймальності та руйнування кінцевого вимикача; б) руйнування електродвигуна механізму повороту крана; в) руйнування шафи керування та обладнання, встановленого в ній. На час падіння вантажний візок знаходився на вильоті приблизно - 24,5-25 м. Вага розчинозмішувача 2,5 т. (згідно паспорта). Вантажопідіймальність крана при вильоті гака 24,5 м. становить 1,8 т. - тому завантаження крана на даному вильоті становило більше 138% від номінальної вантажопідіймальності. Також беручи до уваги, що на вантажозмішувачі були залишки затверділого розчину та піску перевантаження було в межах 140-145% від номінальної вантажопідіймальності. Під час падіння крана, після того як він вперся стрілою у землю (стріла деформована в основному у вертикальній площині), через пересування противаги (22,14т.) в нижнє положення з провертанням порталу та башти - все навантаження пішло на одну опору (під противагою) внаслідок чого дерев`яна прокладака між опорою та бетоном була зруйнована. Згідно з Наказом № 3 від 16.01.2012 директора ПП «Інжект» Р.І. Пущака по особовому складу, ОСОБА_5 був прийнятий на посаду кранівника з 16 січна 2012 року в ПП «Інжект», тобто перебував у трудових відносинах. Оскільки, ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ПП «Інжект», відповідно дане підприємство має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Слід відзначити, що Наказом директора ПП «Інжект» Р.І. Пущака № 7-ОП від 20.07.2016 «Про затвердження та введення в дію інструкцій з охорони праці по спеціальностях і видах робіт та Переліку нормативних документів з охорони праці в ПП «ІНЖЕКТ», крім іншого, затверджено Інструкцію з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крану за № 4. Згідно пункту 3.11. Інструкції з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крану за № 4, кранівнику забороняється виводити з дії прилади та пристрої безпеки (обмежувачі вантажопідіймальності або вантажного моменту, висоти підіймання гака, підіймання і опускання стріли, механізму пересування, повороту; покажчик вантажопідіймальності, анемометр тощо), гальмові електромагніти, сигнальні пристрої, електричний захист, заклинювати контактори, а також виконувати роботу краном при їх бездії або несправності. Приписами підпункту 3.17.3 пункту 3.17. Інструкцію з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крану за № 4 передбачено, що при підійманні й переміщенні вантажів кранівнику забороняється, крім іншого, підіймати чи кантувати вантаж, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли. Солідарна відповідальність це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом. З огляду на це, в справі відсутні будь-які укладені між позивачами та ТОВ «Метгал» та інших відповідачами договори щодо солідарної відповідальності відповідачів перед позивачами про відшкодування моральної шкоди, а також такі випадки щодо солідарного відшкодування моральної шкоди прямо законодавством не встановлено. Одним із ключових питань, що підлягає з`ясуванню в процесі дослідження інституту відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є розуміння, що саме відноситься до джерела підвищеної небезпеки. Приписами ч. 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльністю здійснює, та інших осіб. В основу вказаного визначення законодавець поклав розуміння концепції «діяльності», зміст якої полягає у тому, що джерелом підвищеної небезпеки не є конкретний об`єкт, річ чи їх сукупність, а саме діяльність з їх використання, зберігання та утримання. Варто зазначити, що на підставі Договору генерального підряду № 04/01-1 від 04.01.2016 ТОВ «Метгал» передало ТОВ «Галицька будівельна гільдія» на період виконання робіт на об`єкті придатний до виконання робіт будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами. Водночас положенням даного договору встановлено, що ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (як генпідрядник) зобов`язаний забезпечити будівельний майданчик будівельною технікою та устаткуванням, необхідним для виконання всіх будівельних робіт, самостійно або через субпідрядників. Генпідрядник несе відповідальність за забезпечення будівельного майданчика у повному обсязі, протягом терміну будівництва підйомними кранами та риштуванням. (п. 8.3. ст. 8). Окрім цього, генпідрядник несе відповідальність за виконання та додержання на всьому будівельному майданчику необхідних протипожежних та вибухонебезпечних умов, вимог техніки безпеки, охорони праці та захисту оточуючого середовище, виробничої санітарії та сплачує власним коштом усі витрати, що можуть виникнути у зв`язку з виконанням вище наведених умов. (п. 8.4.ст. 8) Позивачі, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 1172 ЦК України вказають працівник (кранівник ОСОБА_5 ) діяв за завданням замовника будівництва, а також під його контролем. Однак, такі твердження є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями Договору генерального підряду№ 04/01-1 від 04.01.2016 та інших матеріалів справи з яких вбачається, що ТОВ «Метгал» не здійснював контролю за виконанням робіт з переміщення вантажу, оскільки завдання на такі роботи були поставлені генпідрядником - ТОВ «Галицька будівельна гільдія» та реалізовувались безпосереднім роботодавцем - ПП «Інжект». Водночас, нормами частини 1 статті 1190 ЦК України, на яку посилається позивачі обґрунтовуючи солідарне стягнення з ПП «Інжект», ТОВ «Метгал», ТОВ «Галицька будівельна гільдія» завданої моральної шкоди, визначено, що діяльність відповідачів має бути спільною. Така спільна діяльність пов`язана з використанням механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, в результаті якої було спричинено моральну шкоду. Тобто, наведеною законодавчою нормою врегульовано питання щодо відшкодування шкоди, завданої спільно кількома суб`єктами, зокрема, коли в деліктному зобов`язанні на стороні боржника виникає солідарна множинність. Таким чином заподіювачі шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим у разі, якщо шкоду було завдано спільними діями. Однак, не будь-яка шкода, котра є результатом поведінки кількох осіб, визнається такою, що завдана ними спільно. Спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб (суб`єктів господарювання). Тобто в заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів. Поряд з цим особи, які спільно завдали шкоди є солідарними боржниками перед потерпілою особою лише в разі, якщо неможливо визначити ступінь їх участі у завданні шкоди. З огляду на викладене вважають, що у даній справі, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, а тому відсутні підстави для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну позивачам моральну шкоду. Більше того, наявними в справі доказами та фактичними обставинами підтверджується, що ТОВ «Метгал» не здійснював діяльності на будівельному майданчику - об`єкті будівництва, так як всі будівельні роботи виконувались генпідрядником - ТОВ «Галицька будівельна гільдія», а монтажні роботи, в тому числі встановлення будівельної техніки (баштового крану), роботи щодо підіймання, подачі та переміщення вантажів тощо проводились власником будівельного крана -ПП «Інжект». За таких обставин, на їх думку, застосування приписів частини 1 статті 1190 ЦК України до спірних правовідносин є некоректним та безпідставним, оскільки відсутні будь-які докази про вчинення ПП «Інжект», ТОВ «Метгал», ТОВ «Галицька будівельна гільдія» спільних дій чи/або бездіяльності направлених на завдання позивачам моральної шкоди, що виключає її відшкодування в солідарному порядку. Враховуючи викладене, ступінь участі відповідачів у завданні позивачам моральної шкоди підлягає розподілу. Щодо стягнення моральної шкоди. З урахуванням збільшених позовних вимог позивачі просять стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 800 000 грн. Розмір моральної шкоди частково обґрунтовується Висновком експерта Львівського НДІ СЕ (Рівненське відділення) за результатами проведення судової психологічної експертизи цивільному провадженні № 464/5470/18 від 26.06.2020 за № 2221, згідно якого висновки психолога, які були зроблені на підставі документів та інформації, які містяться в справі та надані представником позивачів. Як вбачається із висновку експерта психолог особисто спілкувалася лише з позивачем - ОСОБА_1 , розрахунки розміру моральної шкоди (за методикою оцінки механізму події і ступеню вини сторін) експерт робила за показниками (умисел винної особи, індивідуально-психологічні особливості потерпілої та інші). Проте варто серед переліку нормативних актів та методики проведення судових експертиз, які наведені у висновку експерта (стор. 6) міститься посилання на методику ОСОБА_23 - Компенсация морального вреда: анализ коментарий законодательства и судебной практики. 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України методика О.М. Ерделевського про визначення розміру відшкодування моральної шкоди була виключена з Реєстру методик проведення судових експертиз і внесена до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури. Крім того, призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду. Між представниками ТОВ «Метгал» та дружиною загиблого ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_1 було проведено зустріч та обговорено розмір відшкодування. У зв`язку з чим, директором ТОВ «Метгал» М.Ф. Фаровичем 12.11.2016 передано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в якості морального відшкодування у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_24 була надана розписка у якій вона підтвердила про отримання вказаних вище грошових коштів та вказала про відсутність як на час складення розписки, так і у майбутньому претензій до ТОВ «Метгал» та ТОВ «Галицька будівельна гільдія» як зі свого боку, так і з боку її сім`ї. Під визначеним в розписці «… в якості матеріальної шкоди при загибелі чоловіка.» розуміється саме моральна шкода, а не матеріальна, оскільки ТОВ «Метгал» жодної матеріальної шкоди (збитків) внаслідок події, що сталась 16.11.2016 ОСОБА_24 заподіяно не було. Статтею 1168 ЦК України закріплено, що моральну шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовують одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Такі ж положення містить і ч. 5 ст. 23 цього Кодексу, за якою моральну шкоду відшкодовують одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, представники ТОВ «Метгал» та ОСОБА_24 досягли компромісу щодо розміру й порядку компенсації заподіяної моральної шкоди, та позивачкою було отримано обговорену грошову суму. Наведене свідчить про відсутність підстав для її повторного відшкодування на підставі рішення суду. Згідно із цим правочином позивачка отримала одноразове грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди. Водночас, у разі задоволення вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди в судовому порядку, наслідком цього буде застосування подвійної відповідальності ТОВ «Метгал», що суперечить приписам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення про те, що важко сприйняла інформацію щодо смерті чоловіка, по даний час не може психологічно та фізично впоратись. Смерть чоловіка для неї є великою втратою. Чоловік був її товариш та порадник. На час його смерті вона не працювала. Після нещасного випадку директором ПП «Інжект» надано їй 100 000 грн., представником ТОВ «Метгал» 50 000 грн. та ще 50 000 грн. напевно були надані ТОВ «Галицької будівельної гільдії». Вказані грошові кошти вона отримувала одразу після смерті чоловіка, такі не були одноразим відшкодуванням моральної шкоди. Були домовленості з відповідачами, щодо відшкодування шкоди. Так, неодноразові обіцянки директора ПП «Інжект», ігнорування її, пусті обіцянки врегулювання спору стали підставою звернення до суду з вказаним позовом. Її чоловік неодноразово скаржився про неналежні умови праці, зокрема відсутність техніки безпеки та несправність крану. Неодноразово скаржився роботодавцю - ПП «Інжект» щодо несправностей крана, однак йому відмовляли у проведенні ремонту. Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кінаш Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 грн. на користь його довірителя підтримав, просить такі задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, пояснив, що на час смерті батька проживав разом з ним, мали чудові стосунки, останній надавав йому постійно поради. Втрата батька це важкий емоційний стан від якого не може оговтатись до тепер.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просить врахувати, що до сьогоднішнього часу постійно в його уяві повторюється дзвінок з повідомленням про смерть батька. До сьогоднішнього дня ніхто з відповідачів навіть не вибачився за смерть батька, шкода не відшкодована. Відповідачі неодноразово обіцяли відшкодувати шкоду.

Представник відповідача ТзОВ «Метгал» - Горонний О.О. в судовому засіданні позовні вимоги пазивачів заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що заперечує щодо солідарно обов`язку відшкодування шкоди, оскільки для такої необхідна спільна дія, поведінка усіх учасників. Станом на 04.01.2016 ТОВ «Метгал» не мав жодного відношення як до джерела підвищеної небезпеки «кран», так як ПП «Інжект» був одночасно і власником і орендарем будівельної техніки, а ТОВ «Галицька будівельна гільдія» здійснювала комплекс будівельно-технічних робіт. Згідно п.4.8 Договору Генерального підряду генеральним підрядником є ТОВ «Галицька будівельна гільдія». Заперечує щодо солідарної відповідальності, оскільки будівельні та монтажні роботи виконувались іншими суб`єктами, не має характеру спільності, що виключає солідарну відповідальність. Кожен із учасників діяв самостійно. Зазначив, що позивачка отримала одноразове грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди, що підтверджується розпискою, а відтак задоволення вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди в судовому порядку, буде мати наслідком застосування подвійної відповідальності ТОВ «Метгал», що суперечить приписам чинного законодавства.

Представник відповідача ПП "Інжект" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, просить розглядати справу за їхньої відсутності.

Заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу директора ПП «Інжект» ОСОБА_6 від 16.01.2013 №3 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду кранівника з 16.01.2012 на підставі заяви ОСОБА_5 .

Як вбачається із трудової книжки ОСОБА_5 з 16.01.2012 працював на посаді кранівника (машиніста) в ПП «Інжект», 16.11.2016 роботу припинено у зв`язку із смертю.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Мальчицької сільської ради Яворівського району Львівської області від 18.03.2016 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа голови комісії спеціального розслідування, головного державного інспектора відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Долганчук М.І. від 17.11.2016 №7999/5/8-09 адресованого ОСОБА_1 наказом Головного управління Держпраці у Львівській області призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з її чоловіком ОСОБА_5 16.11.2016. Роз`яснено, що в процесі роботи комісії ОСОБА_1 або уповноважені особи мають право вносити свої пропозиції, подавати відповідні документи, викладати особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку, одержувати інформацію про хід проведення розслідування.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи представником відповідача ПП «Інжект» Договору оренди №25 від 01.12.2015, то такий укладено між ПП «Інжект» та ТзОВ «Метгал». Згідно якого орендодавець ПП «Інжект» передає, а орендар ТзОВ «Метгал» бере в тимчасове користування кран марки LIEBHERR 45К/80 №LA05223 серійний номер №450301/6, для використання на об`єкті будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обслуговування за адресою м.Львів, вул.Стрийська,197 із знесенням існуючих нежитлових приміщень. п.7.2. вказаного договору Орендодавець зобов`язаний призначити, осіб: відповідальних за утримання крана в технічно справному стані, забезпечити експлуатацію крана; атестованого кранівника; обслуговуючий персонал для проведення огляду та ремонту.

Згідно Акту приймання-передачі крану від 01.12.2015 ПП «Інжект» передав, а ТзОВ «МЕТГАЛ» прийняв в тимчасове користування кран LIEBHERR 45К/80 №LA05223 серійний номер №450301/6 на об`єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обслуговування за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 197 із знесенням існуючих нежитлових приміщень. Технічний стан крану в момент передачі: технічо справний та комплектний.

Згідно долученого до матеріалів справи представником відповідача ПП «Інжект» Висновку експертизи №-14-003.15 за результатами експертного обстеження баштового крана LIEBHERR 45К/80 від 13.02.2015 у відповідності до п.4.2. та п 4.3. ОМД 13801244.001-2005 граничний термін експлуатації крана?LIEBHERR 45K 80, самомонтуючого баштового будівельного з поворотною баштою та вантажним візком, заводський №LA НОМЕР_8 - складає 10 років, а термін наступного експертного обстеження - 2 роки. На підставі результатів експертного обстеження проведеного після закінчення граничного строку експлуатації та рекомендованих термінів зазначених в п. 4.2., п 4.3. ОМД 13801244.001-2005 кран LIEBHERR 45K 80, самомонтуючий баштовий, будівельний з поворотною вежею та вантажним візком, заводський №LA НОМЕР_8, здатний перебувати 2 (два) роки в справному стані при експлуатації його на паспортних характеристиках та за умови його експлуатації не більше 1,5 зміни на добу при дотриманні вимог: НПАОП 0.00-1.01-07 та вимог інструкції з експлуатації крана. Термін наступного обстеження до 09.02.2017. На термін прогнозованого залишкового ресурсу необхідно отримати дозвіл на експлуатацію крана з відхиленнями від вимог: п. 4.13.5; п. 4.16.8.; п. 4.16.19. НПАОП 0.00-1.01-07.?За позитивними результами експертного обстеження крану провести позачерговий повний?технічний огляд. Пуск крана в роботу здійснити в установленому порядку.

На кран баштовий поворотний 45К/80 виданий паспорт баштового крана, зареєстровано за №Л-7819 у Львівській ДІОП у будівництві енергетиці, котлонагляді і підіймальних спорудах територіального управління Держпромгірнагляду по Львівській області.

Згідно експертного Висновку Підприємство «Інститут проблем надійності машин і споруд» визначення технічної причини падіння крана баштового поворотного LIEBHERR 45K /80 заводський №LA НОМЕР_8, серійний НОМЕР_9, який належить ПП «Інжект» та експлуатувався ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» на будівельному обєкті на вул. Стрийська,197 у м.Львові основною причиною падіння крану є:

- перевантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності;

- неспрацювання крана через можливе його вимкнення з кола керування краном.

Сприятливими умовами руйнування крана були:

- перестановлення розчинозмішувача без врахування кранівником ваги розчинозмішувача і місця його перестановлення;

- відносно високі підкладки (30-35см.) під тумби опорної рами для виїзду транспортних засобів. Для разової потреби технічно раціонально використовувати інвентарні домкрати;

- конструкцією кранів типу Liebherr 45 К/80 та інших не передбачене анкерне кріплення опорної рами крана до фундаментних плит.

На всіх кранах баштового типу, встановених на стаціонарних фундаментах, опорні рами з`єднані за допомогою анкерів, а на підкранових коліях-напівавтоматичними захоплювачами.

04.01.2016 між ТОВ «Метгал» та ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» укладено Договір генерального підряду №04/01-1 згідно якого Генпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи по будівництву об?єкту - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обслуговування за адресою: м.Львів вул.Стрийська, 197, зі знесенням існуючого адміністративного корпусу здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об?єкті третіми особами - Субпідрядниками, здає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку допущені недоліки.

Встановлено, що ОСОБА_5 був ознайомлений з інструкцією №4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крану, затвердженої наказ №7-ОП від 20.07.2016, що підтверджується підписом ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральна шкода, завдана смертю працівника, відшкодовується колу осіб, визначених цивільним законодавством.

Питання компенсації моральної шкоди особі незалежно від того, в якій сфері життя чи діяльності вони виникають, підпадають під регулювання Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України.

Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду в постанові 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18) вказала, що «за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди».

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині першій статті 1167 ЦК України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди.

У частині другій цієї статті передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частиною другою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Проте умови виникнення зобов`язання з відшкодування моральної шкоди визначені у статті 1167 ЦК України.

Відповідно до статті 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Таким чином, вирішення питання про наявність правових підстав для компенсації моральної шкоди у разі смерті фізичної особи має здійснюватися на підставі статті 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частина 2 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо підрядник діяв за завданням замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Дія Закону України «Про охорону праці» поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих (стаття 2 Закону України «Про охорону праці»).

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина перша статті 13 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до положень статті 6 цього ж Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про охорону праці» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган (частина перша статті 160 КЗпП України).

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2016 о 10.10 год. від 03.03.2017 та Актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 03.03.2017 встановлено, що кранівник ОСОБА_5 та працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали від старшого виконавця робіт на будівельному майданчику ТОВ «Метгал» ОСОБА_11., вказівку на перемістити розчинозмішувальний вузол С-209М, який знаходився навпроти фасадної сторони новобудови, з боку в`їзних воріт, на відстані 8,5 м. від осі крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8. Кранівник ОСОБА_5 , працівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали вказівку перемістити розчинозмішувальний вузол С-209М, який знаходився навпроти фасадної сторони новобудови, з боку в`їзних воріт, на відстані 8,5 м. від осі крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8. З метою вивозу розчинозмішувального вузла С-209М на інший об?єкт, його необхідно було перенести на протилежний бік, ближче до кута будинку. ОСОБА_12 у своїй пояснювальній записці зазначив, що він, як стропальник по сумісництву (посвідчення № 04-55 від 31 березня 2008 року) близько 09.30 год. зачепив бетонозмішувальний вузол за монтажні отвори і повернувся до виконання попередньої роботи, а саме до підготовки арматурних каркасів. Для спостереженням за переміщенням вантажу залишився підсобний працівник ОСОБА_13 . ОСОБА_13 у свою чергу у пояснювальній записці вказав, що після зачеплення розчинозмішувального вузла, кранівник ОСОБА_5 підняв його на висоту приблизно 4-5 поверху та повертаючи башту крана в право, розпочав переміщення у бік сусіднього будинку. Коли стріла крана досягнула місця де повинен був ставитись розчинозмішувальний вузол, кранівник подав візок з вантажем у перед, башта крана похитнулась і нахилився у бік вантажу. Після цього ОСОБА_5 почав переміщати вантажний візок назад до кабіни, що призвело до часткового вирівнювання башти крана, однак за якийсь час падіння відновилось. Стріла крана вдарилась до землі, внаслідок цього кранівник ОСОБА_5 видавивши лобове скло, випав з кабіни на металевий мулярський поміст, який знаходився на віддалі 30 метрів від осі стоянки крана. ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_5 , той перебував при свідомості. ОСОБА_12 , що спостерігав падіння крана, повідомив старшого виконавця робіт ОСОБА_11 , який знаходився у прорабському вагончику, і той викликав швидку медичну допомогу. Лікарі, що прибули на виклик, після надання потерпілому першої медичної допомоги, доправили його до 8-ї клінічної лікарні м. Львова, в якій він помер. З метою встановлення технічної причини падіння крана Liebherr 45 K/80, який належить ПП «Інжект» та експлуатувався ТзОВ "Галицька Будівельна Гільдія" на будівельному об?єкті по вул. Стрийській, 197 м. Львова, рішенням комісії зі спеціального розслідування було зобов?язано ПП «Інжект» в особі директора, організувати проведення технічної експертизи. За результатами цього дослідження, вимірювань та аналізу матеріалів попереднього розслідування - під час візуального огляду будівельного майданчика та елементів металоконструкцій після падіння крана встановлено: ситуація після аварії станом на 22.11.2016 не збережена (розчинозмішувальний вузол прибраний з місця падіння, кран частково розібраний (демонтовані стріла та частина секцій башти). Розчинозмішувач був піднятий на висоту приблизно 9-12 м. на вильоті гака приблизно 10,5 м. Під час руху збільшення вильоту гака до 24-25 м. спричинило падіння крана (перекидання разом з опорними тумбами). Металоконструкції опорної рами крана не зруйновані. Поворотна рама деформація металоконструкцій обмежника вантажопідіймальності та руйнування кінцевого вимикача; б) руйнування електродвигуна механізму повороту крана; в) руйнування шафи керування та обладнання, встановленого в ній. На час падіння вантажний візок знаходився на вильоті приблизно - 24,5 -25 м. Вага розчинозмішувача 2,5 т. (згідно паспорта). Вантажопідіймальність крана при вильоті гака 24,5 м. становить 1,8 т. - тому завантаження крана на даному вильоті становило більше 138% від номінальної вантажопідіймальності. Також беручи до уваги, що на вантажозмішувачі були залишки затверділого розчину та піску перевантаження було в межах 140-145% від номінальної вантажопідіймальності. Під час падіння крана, після того як він вперся стрілою у землю (стріла деформована в основному у вертикальній площині), через пересування противаги (22,14т.) в нижнє положення з провертанням порталу та башти - все навантаження пішло на одну опору (під противагою) внаслідок чого дерев`яна прокладака між опорою та бетоном була зруйнована. У зв`язку з чим, за результатами спеціального розслідування встановлено, що основною причиною падіння крана є: перевантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності; не спрацювання обмежувача вантажопідіймальності в момент перевантаження крана через можливе вимкнення з кола керування краном.

Як вбачається з Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.11.2016 о 10.10 год. ПП «Інжект» на підставі матеріалів розслідування, пояснень свідків, та осіб причетних до нещасного випадку, листа обласного бюро судово-медичної експертизи № 121 від 16.01.2017, даних технічної експертизи причин падіння крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8, комісією в Акті від 03.03.2017 року зроблено наступні висновки:

«Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:

- ОСОБА_5 - кранівник ПП «Інжект», перевстановлюючи розчинозмішувальний вузол не врахував його ваги і віддалі до місця в якому повинен був ставитись, чим спричинив перезавантаження крана на 140-145% від номінальної вантажопідіймальності, тим самим порушив п. 3.17.3 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана», затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016; виконував роботи краном з бездіяльним (несправним) обмежувачем вантажо-підіймальності, чим порушив п. 3.11 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана», затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016, а саме: «кранівнику забороняється підіймати чи кантувати вантаж, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли». Кранівник виконував роботи з бездіяльним (несправним) обмежувачем вантажо-підіймальності, чим порушив п. 3.11 «Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана» затвердженої наказом № 7-ОП від 20.07.2016, а саме: «кранівнику забороняється виводити з дії прилади та пристрої безпеки обмежувачі вантажопідіймальності…, а також виконувати роботу краном при їх без дії або несправності.».

- ОСОБА_11 - виконавець робіт ТзОВ «Галицька будівельна гільдія», як відповідальна особа за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, не забезпечив достатнього контролю за дотриманням машиністом крана його виробничої інструкції, чим порушив п. 2.1.4. «Інструкції № 34 для працівників відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами», затвердженої наказом директора ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» № 02-ОП від 06.09.2011, а саме: «… постійно контролює виконання машиністами … виробничих інструкцій».

- Пущак Роман Іванович - директор ПП «Інжект» не вжив достатніх заходів щодо створення безпечних умов праці, що проявилось у послабленні відомчого контролю за безпечною експлуатацією вантажопідіймального крана Liebherr 45K/80 № LA НОМЕР_8 заводський № LA05223, серійний № НОМЕР_9, чим порушив п. 12 «Посадова інструкція № 01 директора ПП «Інжект», затвердженої наказом № 06-ОП від 14.07.2016, а саме: «- директор зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праві відповідні до нормативно - правових актів …, здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами…».

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Грицишин П.М., №2223 від 30.03.2021 дати відповідь на питання про те, чи правильно був проведений монтаж крану баштового поворотного Liebherr 45К на будівельному майданчику за будівельною адресою м.Львів, вул.Стрийська,197 де здійснювали діяльність ПП «Інжект», ТОВ «Галицька будівельна гільдія», ТОВ «МЕТГАЛ» не представляється можливим в звязку зі зміною місця перебування крана із вказаного будівельного майданчика. Механізм аварії баштового крану на будівництві 16 листопада 2016 полягає у падінні крану в процесі підіймання, повороту і переміщення вантажу вагою більше 2500 кГс до вильоту стріли 24,5м?25м, що було для крана більше на 38-45% від допустимої вантажопідіймальності (1700-1800кГc), та не спрацювання пристрою безпеки (дефекту обмежувача вантажопідіймальності), який за паспортними даними мав би спрацювати (вимкнути живлення електродвигунів) при перевантаженні не більше ніж на 15% від допустимого. Встановити причину виникнення дефекту пристрою безпеки (невідповідність обмежувача вантажопідіймальності встановленим паспортом вимогам) не представляється можливим в даному випадку через відсутність його в такому стані, який був на момент падіння крану. Дефектів опорної рами, фундаменту, механізмів (повороту, переміщення та підіймання вантажу) які б привели до аварії (падіння крана) на будівництві 16.11.2016 не виявлено.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.Б. №2222 від 30.11.2022 станом на день аварії (перекидання баштового крану) - 16 листопада ?2016 року на будівництві була затверджена інструкція з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана та інструкція для осіб, відповідальних за переміщення вантажів кранами. В даних інструкціях прописані вимоги, за умови виконання яких можна було б запобігти даному нещасному випадку (аварії). Встановити чи допущені на будівництві 16 листопада 2016 року порушення правил монтажу баштового крана не надається можливим. Достовірно встановити чи відповідала організація та проведення навантажувальних робіт баштовим краном у частині наявності в кабіні та на місці виконання робіт переліку вантажів, що переміщуються вантажопідіймальним краном, із зазначенням їх маси та проведення огляду крану перед початком виконання робіт (з подальшим записом його результатів у вахтовий журнал), за наданими на дослідження матеріалами не надається можливим. Дії кранівника ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 3.17.3 Інструкції № 4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана [8], п. 63 розділу 3 «Вимоги до місць проведення вантажно-розвантажувальних робіт, території підприємства, виробничих будівель і споруд» Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт [4], п. 12 п. 7.5.27. Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів [3] у частині підіймання вантажу, маса якого перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли, та вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці» у частині недбання про особисту безпеку і здоров?я в процесі виконання робіт і невиховання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням нещасного випадку (аварії). За умови, що пристрій безпеки (обмежувач вантажопідіймальності) був виведений з дії ОСОБА_5 , його дії також не відповідали вимогам п. 3.11 Інструкції №4 з безпечного ведення робіт для машиніста баштового крана. Аварія відбулася у зв?язку з недотриманням технологічної дисципліни навантажувально-розвантажувальних робіт на будівництві 16 листопада 2016?року з переміщення розчиномішалки. Є прямий причинно-наслідковий зв?язок між порушеннями технологічної дисципліни та аварією. Є прямий причинно-наслідковий зв?язок між недотриманням техніки проведення навантажувальних робіт баштовим краном на будівництві 16.11.2016 і виникненням аварії. Під час організації та проведення навантажувальних робіт баштовим краном на будівництві 16 листопада 2016 року не всі запобіжні заходи (заходи безпеки) були дотримані. А саме, кранівником був піднятий вантаж, маса якого перевищувала вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли. Також, ймовірно, пристрій безпеки (обмежувач вантажопідіймальності) був виведений з дії кранівником.?Перед пуском крана в роботу кранівник повинен був перевірити наявність і справність устаткування та приладів безпеки на крані (обмежувача вантажопідіймальності). Технічна можливість запобігти аварії на будівництві 16 листопада 2016 року була. Для цього необхідно було дотримуватися вимог щодо безпечного виконання робіт з переміщення вантажів краном, а саме підіймати вантаж, маса якого не перевищує вантажопідіймальність крана для даного вильоту стріли, та не виконувати роботу краном при без дії (несправності) пристрою безпеки.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову.

Вказані висновки експерта є логічними та послідовними, сумнівів чи протиріч не викликають, експерти повідомлені про кримінальну відповідальність, а тому вказані висновки експерта приймаються судом як належний доказ. Жодних даних чи обставин, які викликали б сумніви у обґрунтованості вказаних висновків суду повідомлено не було.

Таким, чином суд дійшов висновку, що встановлення вини відповідачів у порушенні вимог охорони праці підтверджується: Актом №1 про нещасний випадок пов`язаний із виробництвом від 03.03.2017; Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 03.03.2017; висновками експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.Б. №2222 від 30.11.2022 та експерта Грицишин П.М., №2223 від 30.03.2021 зокрема ПП «Інжект» (володільця джерела підвищеної небезпеки-баштового крану та роботодавець ОСОБА_5 ), ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (виконавець будівельних робіт із використання крану-змішане джерело підвищеної небезпеки на будівельному майданчику), ТОВ «Метгал» (замовник будівництва, який доручив виконання робіт) не забезпечили належних та безпечних умов праці, не організували належний контроль за дотриманням правил техніки безпеки, а відтак дії відповідачів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку , що свідчить про наявність їх вини у заподіянні шкоди.

Щодо солідарного обов`язку відповідачів слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з частиною другою статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Припис частини другої статті 1188 ЦК України застосовний за таких умов: 1) відбулася взаємодія джерел підвищеної небезпеки; 2) потерпілим від неї є інша особа, ніж власники (володільці), наприклад, транспортних засобів; 3) ці власники (володільці) завдали шкоди потерпілому спільно, тобто поведінка кожного із них була неправомірною (зокрема, у разі порушення кожним певних ПДР, що призвело до взаємодії джерел підвищеної небезпеки та завдання внаслідок цього шкоди третій особі).

Тобто встановлення неправомірності діяння кожного з власників (володільців), які спільно завдали шкоди третій особі внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, достатньо для покладення на цих власників (володільців) солідарного обов`язку з відшкодування шкоди. Тоді їхня вина у завданій потерпілому шкоді не має значення, і вони зобов`язані відшкодувати цю шкоду незалежно від такої вини.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 .

Як вбачається із матеріалів справи на будівельному майданчику, за адресою м.Львів, вул.Стрийська,197 відбулася взаємодія двох джерел підвищеної небезпеки: механічного -баштового крану Liebherr 45к/80, як об`єкта матеріального світу та технологічного-процесу вантажувальних робіт із використанням крану Liebherr 45к/80.

Враховуючи те, що внаслідок спільних неправомірних дій відповідачів ПП «Інжект» (володільця джерела підвищеної небезпеки-баштового крану та роботодавець ОСОБА_5 ), ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (виконавець будівельних робіт із використання крану-змішане джерело підвищеної небезпеки на будівельному майданчику), ТОВ «Метгал» (замовник будівництва, який доручив виконання робіт), а саме останні не створили безпечних умов праці, допустили експлуатацію вантажопідіймального крану з несправностями, не здійснили належного контролю за дотриманням працівником вимог техніки безпеки та охорони праці, які діяли в межах одного господарського процесу під спільним контролем, в результаті дій відповідачів, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку, а відтак останні несуть солідарну відповідальність незалежно від їхньої вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди суди повинні виходити із презумпції спричинення позивачу моральної шкоди відповідачем та обов`язку саме відповідача спростувати таку презумпцію.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що потерпілий (позивач) має право на відшкодування моральної шкоди за умови наявності вини заподіювача шкоди. Виняток становлять випадки заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. В цьому випадку відшкодування моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди (ст. 1167 ЦК України). Докази відсутності вини в заподіянні моральної шкоди позивачу повинен представити відповідач. Потерпілий (позивач) надають докази, що підтверджують: факт смерті працівника в результаті нещасного випадку на виробництві, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків: розмір заподіяної моральної шкоди; відповідачі є заподіювачем шкоди або особами, в силу закону зобов`язанами відшкодувати шкоду (ст. 1166 ЦК України.) потерпілі (позивачі) у зв`зку з смертю чоловіка, батька у всіх випадках відчувають моральні страждання, факт заподіяння йому моральної шкоди передбачається. Встановленню в даному випадку підлягає лише розмір компенсації (п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 у справі №1-9/2004)

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого (ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4).

Факт родинних відносин між загиблим ОСОБА_5 і позивачами та інші обставини підтверджується:

ОСОБА_1 - свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 17.09.1977 що між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 17.09.1977 укладено шлюб;

ОСОБА_3 - свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 20.03.1981 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_2 - свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 17.06.1978 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких є ОСОБА_5 , мати ОСОБА_1 .

довідка сільського голови Мальчицької сільської ради №635 від 22.09.2017 підтверджує, що ОСОБА_1 до дня смерті чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали разом в одному будинку і вели спільне господарство, на даний час ОСОБА_1 має такий склад сім`ї: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онук ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5

лист начальника управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області №03-15-3336 від 20.12.2018 підтверджує, що дружина потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 16.03.2017 звернулася до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові (надалі - Відділення Фонду) із заявою про призначення страхових виплат. Постановою Відділення Фонду №50447/2 від 16.03.2017 ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу сім?ї та одноразову допомогу особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого. Постановою Відділення Фонду № 50447/3 від 16.03.2017 ОСОБА_1 потерпілого з 16.11.2016 призначено щомісячну страхову виплату особам, які мають на неї право у разі смерті. На даний час виплати продовжує здійснювати Львівське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області. Відшкодування моральної шкоди членам сім?ї потерпілого не проводились.

лист начальника управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області №03-15-240 від 30.01.2019 підтверджує, що окрім ОСОБА_1 (дружини потерпілого ОСОБА_5 ), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Львові (надалі-Відділення Фонду) інші особи не зверталися, відповідно іншим особам страхові виплати не призначались. Постанова Відділення Фонду №50447/3 від 16.03.2017 підтверджує, що ОСОБА_1 призначено щомісячну страхову виплату, як особі, яка має на неї право в разі смерті потерпілого, з 16.11.2016 безтерміново.

постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» від 16.03.2017 підтверджує, що ОСОБА_1 призначено суму щомісячної страхової виплати, яка має на неї право в разі смерті потерпілого, а саме 823,40 грн., дата початку виплат 16.11.2016, дата закінчення виплат-безстроково.

постанова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України « Про призначення одноразової допомоги сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого після 01.01.2015 від 16.03.2017 підтверджує, що ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в розмірі 145 000 грн.

Як вбачається із висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз Рівненське відділення за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільному провадженні №464/5470/18 подія (її наслідки та вплив), що є предметом розгляду цивільної справи N? 464/5470/18 (за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП«Інжект», ТОВ «Метгал», ТОВ «Галицька будівельна гільдія», третя особа: Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв?язку із смертю працівника, у результаті нещасного випадку на виробництві пов?язаного з виконанням трудових обовязків є психотравмувальною для позивачки ОСОБА_1 . Внаслідок смерті чоловіка від нещасного випадку на виробництві, а також несправедливим ставленням під час з?ясування обставин нещасного випадку, що досліджується у справі № 464/5470/18, ОСОБА_1 завдані психологічні страждання, як основа правового поняття моральної шкоди. Наявність у ОСОБА_1 на час психологічного освідчення наслідків масивної психотравми встановлена судово-психологічним дослідженням (експеризою). Водночас, наявність причинного зв?язку між моральними стражданнями ОСОБА_28 і діями відповідача має бути визначений судом, що є необхідною складовою визначення ступені вини спричинювача шкоди, або її відсутності; це має безпосереднє значення для визначення судом справедливого розміру відшкодування. Можливий розмір компенсації за завдані ОСОБА_1 психологічні страждання (моральна шкода) становить 357 942 грн. або 715884 грн. або 1071708 грн. або 1 429 650- в залежності від ступені винного діяння спричинювача шкоди: проста необережність чи груба необережність, чи непрямий умисел, або прямий умисел, відповідно.

Щодо заперечення відповідача ТОВ «Метгал», про відсутність підстав для повторного відшкодування моральної шкоди на підставі рішення суду, оскільки наявна у матеріалах справи розписка підтверджує одноразове отримання позивачкою ОСОБА_1 грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень слід зазначити наступне.

Отримання ОСОБА_1 22.11.2016 200 000 грн. від відповідачів ПП «Інжект» та ТОВ «Метгал» підтверджується:

розписка від 22.11.2016 про те, що ОСОБА_1 отримала 100 000 грн. в якості компенсації за матеріальні та моральні збитки спричинені смертю її чоловіка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 та члени сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодних претензій майнового та морального характеру до ПП «Інжект» не мають та не матимуть у майбутньому.

розписка від 22.11.2016 про те, що ОСОБА_1 , дружина загиблого ОСОБА_5 отримала від директора ТзОВ «Метгал» Фаровича М.Ф. 100 000 грн. в якості матеріальної допомоги при загибелі чоловіка. В свою чергу ТзОВ «Метгал» гарантує забезпечити юридичні послуги ОСОБА_1 для отримання соціальних виплат. ОСОБА_1 зі своє сторони та сторони сім`ї претензій до ТзОВ «Метгал» та ТзОВ «Галицька будівельна гільдія» мати не будуть.

Встановлено та визнається сторонами, що ОСОБА_1 22.11.2016 отримала грошові кошти у розмірі 200 000 грн, а саме 100 000 грн. від ПП «Інжект» та 100 000 грн. разом від ТОВ «Метгал» і ТОВ «Галицька будівельна гільдія».

Суд звертає увагу, що суму у розмірі 200 000 грн ОСОБА_1 отримала 22.11.2016, тобто через короткий проміжок часу - шість днів від дня загибелі чоловіка. Після проведення спеціального розслідування нещасного випадку, з яким була не згідна. ОСОБА_1 - 24.03.2017 звертається до директора ПП «Інжект», щодо відшкодування моральної шкоди так як вважає, що нещасний випадок стався за грубих порушень інструкції особи відповідальної за переміщення грузу краном, що зазначено в Акті №1 та являється основною причиною настання нещасного випадку. А тому суд вважає, що отримана сума у розмірі 200 000 грн. не є одноразовим відшкодуванням моральної шкоди в розумінні ч.2 ст.1178 ЦК України та враховується судом при визначенні її розміру.

Крім того, текстова роздруківка - аудіозапис телефонної розмови між ОСОБА_1 та директором ПП «Інжект» ОСОБА_29 від 13.10.2017 підтверджує розмову про неодноразове звернення позивача ОСОБА_1 до директора ПП «Інжект» про відшкодування шкоди, обіцянки, які постійно відтерміновюються з вказанням різних причин, попередження позивача ОСОБА_1 про звернення до суду .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів суд враховує, що смерть ОСОБА_7 завдала позивачам (дружині і синам) глибоку моральну травму, в результаті смерті ОСОБА_7 , яка є непоправною втратою, його дружини і сини перенесли нервове потрясіння, пережили моральні страждання, які виразились в переживаннях, моральній травмі, дискомфорті, почутті втрати і гіркоти втрати близької людини, що є підставою для покладення на відповідачів обов`язку по грошовій компенсації заподіяної позивачам моральної шкоди.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 понад 39 років перебувала в шлюбі із загиблим, є пенсіонеркою, в зв`язку з чим вона розраховувала на допомогу і підтримку чоловіка, оскільки доходи ОСОБА_5 значно перевищували доходи позивачки, яка значну частину своєї пенсії витрачала на придбання ліків і жила за рахунок коштів чоловіка. Окрім цього, позивачка ОСОБА_1 володіє наступними особливостями, які відвищили ступінь перенесених страждань: конфіденційна інформація, що обумовило проходження стаціонарного лікування. Позивач ОСОБА_2 до дня смерті батька спільно проживали у будинку, вели спільне господарство. Позивач ОСОБА_3 підтримував тісні родинні стосунки із батьком, втрата яких призвела до моральних страждань. Крім того, до нещасного випадку ОСОБА_5 був працездатним.

Враховуючи вищенаведене, ступінь заподіяних позивачам моральних страждань у зв`язку зі смертю чоловіка, батька, ступінь вини в нещасному випадку відповідачів, вік і стан здоров`я позивачки ОСОБА_1 і її загиблого чоловіка, а також виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає, що заподіяна позивачам моральна шкода становить: позивачу ОСОБА_1 - 350 000 грн. (з врахуванням 200 000 грн. виплаченої 16.11.2016 відповідачами становить - 150 000 грн; ОСОБА_2 у розмірі- 75 000 грн. і ОСОБА_3 у розмірі - 50 000 грн.., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Згідно частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачів ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1375 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23,1167,1168,1172,1187 ЦК України, ст.ст. 153, 173 КЗпП,ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП "Інжект", ТзОВ "Метгал", ТзОВ "Галицька будівельна гільдія", третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю працівника, в результаті нещасного випадку на виробництві пов`язаного з виконанням трудових обов`язків задоволити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 75 000( сімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Інжект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метгал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000( п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ПП "Інжект" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ТзОВ "Метгал" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ТзОВ "Галицька будівельна гільдія" в дохід держави судовий збір в розмірі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Приватне підприємство "Інжект", місцезнаходження: м.Львів, вул..Пасічна, 133-А,.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метгал", місцезнаходження: м.Львів, вул.Карла Мікльоша,9,.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", місцезнаходження: м.Львів, вул.Академіка Сахарова,12,.

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Митрополита Андрея,10,.

Суддя