overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 548/816/26
Провадження №2-н/548/122/26
13 квітня 2026 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Т. М. Лідовець, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 , відповідно до статей 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Лідовець Т. М.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено статтями 170 та 171 ЦПК України.
Згідно із статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Т. М. Лідовець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/1144/26
Провадження № 2/559/1280/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

За змістом абз.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 561/1153/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2026 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 82512,55 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року, зупинену справу прийнято до свого провадження.

14 квітня 2026 року за запитом суду надійшла відповідь військової частини НОМЕР_1 про те, що контракт добровольця територіальної оборони з ОСОБА_1 , який залучався до виконання завдань територіальної оборони у складі добровольчого формування територіальної громади м. Києва №7 «Легіон Д» припинено 07 квітня 2026 року.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ухвали суду від 19 серпня 2024 року про відкриття провадження у справі, ухвалено рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам роз`ясненні строки подання заяв по суті справи.

Сторони скористались своїми правами та подали заяви по суті справи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, оскільки наявні відомості про припинення ОСОБА_1 перебування на військовій службі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 561/1153/24.

Розгляду справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (с-ще Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 09:30 год 05 травня 2026 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 555/540/25

Рядок статзвіту № 4

13 квітня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Янчук О.А.

присяжних Мних О.А., Волинець М.І.

представника заявника - адвоката Татарин В.М.

представника ОСОБА_1 - адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: виконавчий комітет Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст. 81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатною.

У іншій частині вимог відмовити.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Покласти на виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області, вирішення питання опіки над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до законодавства.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Березнівської міської ради Рівненської області, м.Березне, вул.Київська 6, Рівненської області, .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. С. Цвіркун

Присяжні М.І. Волинець

О.А.Мних
Справа №613/1604/25 Провадження № 2/613/116/26
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Богодухівська міська рада Харківської області про припинення права власності та зміну частки у праві власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів - відомостей про те, чи заводилась спадкова справа після можливої смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, доходить такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що відомості, які містяться в матеріалах спадкової справи, у разі якщо така була заведена, мають доказове значення, оскільки можуть вплинути на суб`єктний склад учасників справи, суд вважає, що клопотання представника підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей щодо дати народження ОСОБА_2 , її по-батькові в різних джерелах зазначено як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », також матеріали справи містять відомості про дві можливі адреси її проживання - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За наведених обставин суд вважає доцільним перевірити відомості за обома адресами та обома варіантами написання по-батькові.

Керуючись ст.ст. 84 189, 192, 197, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), дата народження невідома, приблизно (1920-1927 роки), яка проживала за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 7) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 10-30 год., 29 квітня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя
Справа № 638/4224/26
Провадження № 2/638/6033/26
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Лозової А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3 особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 3 особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Провадження по справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Шевченківського районного суду м. Харкова та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових доказів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, 1 поверх):

?належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2006 року, серія АА №052607, винесеної державним виконавцем ДВС у Дзержинському районі м. Харкова Іванчак О.Р. в рамках виконавчого провадження, номер не відомий, на все майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.09.1999 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10:15 годину 25 травня 2026 року.

Витребувати з архіву Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №1-205/11 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 643/23494/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 справу направлено за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

03.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо доказів, що підтверджують факт перерахування кредитних коштів та їх зарахування на картковий рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

26.03.2026 на адресу суду надійшло повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконання ухвали суду, оскільки в ній відсутні вимоги до АТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.03.2026 вказано АТ «УНВЕРСАЛ БАНК», замість вірного АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.03.2026 у справі №643/23494/25 за позовною заявою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши «витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині ухвалу суду від 05.03.2026 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Провадження № 2-о/641/92/2026 Справа № 644/59/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

присяжних Ярошенко І.В., Ковтуна Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 644/59/26

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вініцький М.В. через систему "Електронний суд" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 НГУ, в якій з урахуванням уточнень просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Лиман Донецької області під час захисту Батьківщини, участі у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником заявника ВІніцьким М.В. до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, тобто проходив військову службу в структурі Національної гвардії України, яка входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Розглянувши клопотання представника заявника, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства внутрішніх справ України, суд дійшов висновку про необхідність залучення вказаної особи до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Враховуючи викладене, клопотання представника заявника адвоката Вініцького М.В. про залучення заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315-317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Вініцького М.В. про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Міністерство внутрішніх справ України.

Направити заінтересованій особі Міністерству внутрішніх справ України копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Ященко

Присяжні І.В. Ярошенко

Д.Ю. Ковтун