Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/13/25
Провадження № 22-ц/812/429/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення у цивільній справі №468/13/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Роз`яснено, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.03.2025 року у справі №468/13/25 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 06.01.2025 року й до закінчення ОСОБА_5 навчання (дата закінчення навчання 09.06.2025 року), а у разі продовження ним навчання протягом всього періоду навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що копію ухвали позивачка не отримувала. Електронного кабінету в системі ЄСІТС не має (як фізична особа такого обов`язку не має). Звертає увагу суду про те, що про існування відповідної ухвали позивачка дізналась лише 23грудня 2025 року випадково, під час розгляду справи № 468/1566/25. Після направлення представником позивача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через електронний кабінет ЄСІТС, доступ до матеріалів було отримано лише 25 грудня 2025року. Копію ухвали представник позивача отримала в кабінеті ЄСІТС 25грудня2025 року о17:16 год.

22 січня 2026 року, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що справа про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення Баштанським районним Миколаївської області судом була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року на 14:00 годину.

Доказів повідомлення позивача про призначення розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області матеріали справи не містять.

12 листопада 2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу. Справу розглянуто за відсутності сторін.

Оскаржувана ухвала Баштанським районним судом Миколаївської області була надіслана на адресу позивачки 09 грудня 2025 року. Конверт повернувся з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

До заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги позивачем додано копію картки руху документу, зі змісту якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, представник апелянта отримала 25 грудня 2025 року.

Отже, твердження апелянта про ознайомлення з ухвалою суду від 12 листопада 2025 року представником лише 25 грудня 2025 року підтверджуються матеріалами справи, та матеріалами, доданими до клопотання про поновлення строку.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Кушніровою Т.Б., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б Кушнірова