Справа № 570/6425/25
Номер провадження 2/570/2922/2025
УХВАЛА

"24" березня 2026 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Штогрін В.С. у підготовчому засіданні 23.03.2026 р.,

представника відповідача адвоката Незнамової Т.О. у підготовчому засіданні 23.03.2026 р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.01.2026 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.03.2026 р. до суду від представника відповідача адвоката Незнамової Т.О. надійшов відзив вх.5503.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Незнамова Т.О. просить поновити строк для подачі відзиву на позову, визначити причини пропуску такого строку поважними, оскільки 18.03.2026 р. між відповідачем та адвокатом було укладено договір про правничу допомогу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Штогрін В.С. заперечила проти поновлення строку для подачі відзиву, оскільки вбачає зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах поданих клопотань, суд дійшов висновку про необхідність поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти вказаний відзив на позовну заяву із долученими доказами до розгляду з огляду на наступне.

Ухвалу суду від 09.01.2026 р. про відкриття провадження у справі, позов з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 31.01.2026 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.02.2026 р. представником позивача та 16.02.2026 р. відповідачем до суду подано клопотання про відкладення підготовчого провадження у справі.

23.03.2026 р. у підготовчому засіданні представник відповідача подала до суду відзив, в якому просить поновити строк на його подання.

Згідно зі ч.ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках; подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до п.п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його разом із доказами, що до нього долучені.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника відповідача, та заперечення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні відповідача процесуального строку для прийняття до матеріалів справи відзиву та доказів, що до нього долучені.

Керуючись ст.ст. 12, 127, 178, п.3 ч.2 ст. 198,258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Незнамової Т.О. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі №570/6425/25 - задовольнити.

Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 20 квітня 2026 р. о 09 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.