30 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/3369/25 Провадження № 2/501/713/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суду Одеської області

у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/3369/25 провадження 2/501/713/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до відповідача: ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

01 серпня 2025 року позивач звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом , на підставі наданих доказів прохав його задовольнити.

01 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями позовна заява передана в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року позовна заява прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року № 297 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Ухвалою суду від13 лютого 2026 року справу прийнято до провадження на призначено до судового розгляду.

25 березня 2026 року від представника позивача Шабатін Н.А який діє на підставі довіреність № 3012/25-07 від 30 грудня 2025 року надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження, у справі.

Позиція учасників судового процесу.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, саме цим правом позивач просить скористатися .

Враховуючи викладені в заяві підстави , з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Висновок суду.

Провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 142, 263, п. 1 ч. 1 255, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

« СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий