УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Хоміча А.А., Шаповалова А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Шинделя Володимира Анатолійовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, пов. 6, БЦ «Соляріс»), Державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

01.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного виконавця Шинделя В.А., ДП «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій позивач просить в якій позивач просить:

-визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації п`ятикімнатної квартири загальною площею 221,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 592535 від 04.08.2023;

-визнати недійсним акт про проведені електронних торгів з реалізації п`ятикімнатної квартири загальною площею 221, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , складений та затверджений приватним виконавцем Шинделем В.А. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 592535 від 04.08.2023;

-визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 5159, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 23.08.2023 Ємець І.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 справу розподілено судді Глос М.Л.

Ухвалою судді від 02.09.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

26.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаповалова А.Р. надійшов відзив на позовну заяву та заява про забезпечення судових витрат.

14.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. надійшов відзив на позовну заяву та заява про забезпечення судових витрат.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м. Харкова на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2669/0/15-25 від 16.12.2025.

Ухвалою судді від 20.01.2026 цивільну справу прийнято до провадження судді Зуба Г.А.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шаповалов А.Р. вважав, що при вирішенні питання про закриття підготовчого засідання необхідна присутність позивача, просив задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн., у разі невнесення позивачем у визначений строк коштів залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хоміч А.А. вважли можливим провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника та закрити підготовче засідання, представник відповідача адвокат Хоміч А.А. просив задовольнити заяву про забезпечення судових витрат, зобов`язавши позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн., у разі невнесення позивачем у визначений строк коштів залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі приватний виконавець Шиндель В.А. та ДП «Сетам» у підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Щодо заяв представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаповалова А.Р. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про забезпечення судових витрат суд зазначає наступне.

Так, представники відповідачів посилаються на те, що позовна заява ОСОБА_2 має ознаки безпідставного позову та ознаки зловживання правом на позов, та на незадовільний майновий стан позивача, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

На підтвердження суми судових витрат, які просить забезпечити представник відповідача Кудь А.А., суду надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 27.01.2021, акт прийому-передачі виконаних робіт від 22.09.2025 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2021 на загальну вартість 50000 грн., додаткову угоду від 12.09.2025 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2021, інформацію про виконавче провадження.

На підтвердження суми судових витрат, які просить забезпечити представник відповідача Тахтамишева О.В. суду надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, частиною 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, до додаткової угоди від 12.09.2025 до Договору про надання правової допомоги від 27.01.2021, укладеному між адвокатом Шаповаловим А.Р. та ОСОБА_4 , представником відповідача не визначено вартість послуг до виконаних робіт, що позбавляє суд можливості визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, про забезпечення яких просить представник відповідача адвокат Шаповалов А.Р.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоміч А.А. доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві суду не надав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК Українияк захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Зазначені процесуальні норми щодо забезпечення судових витрат, виходячи з їх змісту, не є імперативними.

Згідно із положенням ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вказані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в таких рішеннях.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його "цивільних прав та обов`язків". Таким чином, у статті 6 § 1 представлено "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36)

Право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (Bellet v. France (Белі проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (Bellet v. France (Белі проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун' єш Діаш проти Португалії) (dec.)

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії), § 49; Miragall Escolano v. Spain (Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії), § 38; Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20; Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки),, § 50; RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 71, 72, 74);

Право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії), § 25 і § 32 стосовно призупинення провадження; Acimovic v. Croatia (Ачімовіч проти Хорватії), § 41; Beneficio Cappella Paolini v. San Marino (Бенефічіо Капела Паоліні проти Сан- Марино), § 29 стосовно відмови у правосудді).

Отже, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Отже суд вважає, що будь-яких доказів того, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом матеріали справи не містять та представниками відповідача не подані.

Крім того, суд вважає, що для позивача внесення у загальному розмірі 80000 грн. у якості забезпечення витрат відповідачів на правову допомогу є надмірним тягарем, а отже фактично обмежить доступ позивача до суду у разі не внесення грошової суми на депозит суду.

Аналізуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, викладені в позові, обставини викладені у заявах представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаповалова А.Р. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань про забезпечення витрат на правову допомогу через необґрунтованість та недоведеність належними доказами, а також враховує те, що в разі задоволення клопотань, вказане може істотно обмежити доступ позивача до правосуддя, що суперечитиме вимогам статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій, окрім наведеної вище, вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 197, 200, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Шинделя Володимира Анатолійовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, пов. 6, БЦ «Соляріс»), Державного підприємства «Сетам» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсними результатів торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 21.04.2026.

У судове засідання викликати сторони.

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шаповалова А.Р. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоміча А.А. про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ