У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

Справа № 936/357/26

Провадження № 2/936/157/2026

01.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павлюка С.С.

при секретарі Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -Острик Сергія Олексійовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8215358 від 07.02.2025 у розмірі 16148 гривень та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за №936/357/26 вказаним позовом було розподілено судді Павлюку С.С.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Крім цього, 18.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73176955 від 13.02.2025 у розмірі 17050 гривень та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за №936/356/26 вказаним позовом було розподілено судді Павлюку С.С.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Також, 18.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1384331 від 05.02.2025 у розмірі 19300 гривень та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за №936/358/26 вказаним позовом було розподілено судді Павлюку С.С.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Крім цього, 18.03.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8724384 від 01.02.2025 у розмірі 29700 гривень та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за №936/359/26 вказаним позовом було розподілено судді Павлюку С.С.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

31.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Острик С.О. надійшло клопотання про об`єднання даної цивільної справи №936//357/26 з цивільними справами №936//356/26, №936//358/26 та №936//359/26, які перебувають в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області, та об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер справи. Додатково представник відповідача наводить доводи про те, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України cуд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами зокрема одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

До судового засідання призначеного на 01.04.2026 сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Суд також зазначає, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, як вбачається, цивільні справи №936/357/26 та №936/356/26, №936/358/26, №936/359/26 стосуються одних самих осіб, однак спір за кожною з яких виник щодо зобов`язань з різних окремих договорів.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за вищевказаними цивільними справами не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; доводи і обґрунтування кожної зі справ не підтверджуються тими ж самими доказами, оскільки вимоги позивача в кожній зі справ стосуються різних договорів. При вирішенні кожного зі спору у кожній зі вказаних справ, підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у них.

За поданою позивачем кожною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у справах №936/357/26 та №936/356/26, №936/358/26, №936/359/26, фактично підлягають вирішенню різні спори між тими ж сторонами. Під час розгляду у кожній з вказаних справ, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін щодо кожного договору окремо, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін у кожній зі справ №936/357/26 та №936/356/26, №936/358/26, №936/359/26 є окремі кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд доходить до висновку, що сумісний розгляд вказаних справ не є доцільним, оскільки значно ускладнить та може призвести до затягування вирішення спору по суті, приймаючи розгляд кожної зі справ в порядку спрощеного позовного провадження, а подані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази у кожній з цивільних справ, заявлених до об`єднання, є окремими і різними доказами, які стосуються кожного з предметів спорів у кожній зі справ, які є окремими предметами дослідження.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ №936/357/26 та №936/356/26, №936/358/26, №936/359/26 в одне провадження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об`єднання справ №936/357/26 та №936/356/26, №936/358/26, №936/359/26 в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.С. Павлюк