Провадження № 6/645/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/10845/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Немишлянського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О.О., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №645/10845/13-ц, виданого 07.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6//1//2005//840-К//455 від 25.10.2005 в розмірі 166697,87 грн.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 44688549 з виконання виконавчого листа № 645/10845/13-ц, виданого 07.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова. Згідно з виконавчим документом, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 166 697,87 грн. Під час перевірки матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження є необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 15.01.2026 подання прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про уточнення до подання про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.02.2026, в порядку ст.251 ЦПК України, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 645/10845/13-ц.

Ухвалою суду від 12.02.2026 втрачене судове провадження по справі 645/10845/13-ц відновлено.

Ухвалою суду від 27.02.2026 поновлено провадження у справі за поданням Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/10845/13-ц, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

27.03.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що за результатами отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність записів про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з якої ОСОБА_2 та членів його сім`ї було виселено у 2019 році. Також, боржник вказує, що згідно з відомостями реєстру, підставою для обтяження є договір іпотеки від 25.10.2005 №6/1/2005/980-1/457 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В.) та договір про відступлення права вимоги від 15.08.2019 (посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В.). При цьому ОСОБА_2 стверджує про невідповідність реквізитів договору у реєстрі та наголошує, що внаслідок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» право вимоги за основним зобов`язанням неодноразово відступалося іншим особам. Останнім кредитором, за твердженням заявника, є ОСОБА_3 , який повідомив про відсутність будь-яких претензій щодо виконання кредитного зобов`язання.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новицька О.О. в поданні просила розглядати справу за відсутності представника відділу виконавчої служби.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Рішенням Фрунзенського (нині - Немишлянського) районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра (п/р № НОМЕР_3 , , МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 6/1/2005/840-К/455 від 25 жовтня 2005 року в сумі 166 697 (сто шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 87 коп., що складається з: 9 501,03 дол. США (75 941,73 грн.) - сума заборгованості за кредитом; 3 929,01 дол. США (31 404,58 грн.) - заборгованість за відсотками; 2 428,82 дол. США (19 413,56 грн.) - заборгованість за комісією; 5 000,00 дол. США (39 965,00 грн.) - заборгованість за пенею; 1 750,00 дол. США (13 987,75 грн.) штраф та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1720,50 грн. - з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року залишено без змін.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року набрало законної сили.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Цуркова С.І. від 10.09.2014, на підставі виконавчого листа № 645/10845/13-ц, виданого 07.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2005/840-К/455 від 25.10.2005 у розмірі 166 697,87 грн. відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було відкрито виконавче провадження № 44688549.

У ході примусового виконання рішення суду виконавцем вживалися заходи щодо виявлення майна боржника, зокрема, 09.04.2021 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2 , а саме автомобіля марки MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-номер: НОМЕР_5 , у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

18.12.2025 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О., винесені постанови про арешт грошових коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми 183 670,65 грн.

Відповідно до довідки Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові про втрату виконавчого документа від 09.01.2026 № 645 на виконанні у Немишлянському відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження АСВП№44688549 з примусового виконання виконавчого листа №645//10845//13-ц, виданого 07.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6//1//2005//840-К//455 від 25.10.2005 р в розмірі 166697,87 грн. На теперішній час вказаний виконавчий документ втрачено.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Враховуючи те, що дублікат виконавчого листа є документом, який видається замість втраченого оригіналу та має бути тотожним за змістом первісному документу, а виконавче провадження № 44688549 було відкрито саме з метою виконання виконавчого листа № 645/10845/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не бере до уваги клопотання заявника про уточнення до подання.

Окрім цього, суд критично оцінює подані боржником ОСОБА_2 пояснення, оскільки викладені в них твердження про відступлення права вимоги та відсутність претензій з боку третіх осіб не підтверджені належними та допустимими доказами. Долучена до заяви інформація з державних реєстрів сама по собі не свідчить про припинення зобов`язання чи заміну сторони у виконавчому провадженні у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять відомостей про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на іншу особу в порядку, передбаченому ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує, що на даний час рішення суду перебуває на стадії виконання, а в межах даного провадження суд не вирішує спір по суті правовідносин сторін та розглядає виключно питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Виконавче провадження за відповідним виконавчим документом відкрито, триває, та в його межах вчиняються виконавчі дії, що узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відомостей про скасування рішення суду або повне його виконання боржниками матеріали справи не містять.

Суд доходить висновку, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконані Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції втрачено, рішення суду від 07 березня 2014 року по справі № 645/10845/13-ц не виконано, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 211, 247, 260, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/10845/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 645/10845/13-ц, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6//1//2005//840-К//455 від 25.10.2005 в розмірі 166697,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.Ю. Алтухова