Справа № 308/3919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Андрія Неродика про усунення недоліків позовної заяви, яка подана у цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави звернувся до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 1483 від 28.09.2023 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; витребувати від ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами :15:001:0239 площею 0,0040 га та :15:001:0240 площею 0,0040 га на користь територіальної громади міста Ужгорода; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на торгове приміщення площею 8,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

20.03.2025 суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

21.07.2025 суддею постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

25.03.2026 суддею постановлено ухвалу, якою позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишено без руху.

Вказано серед іншого про необхідність надати до суду документ щодо оцінки вартості майна станом на час звернення до суду, вказати дійсну ціну позову та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до встановленої ціни позов, а також внести на депозитний рахунок суду (, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501) відповідної грошової суми в розмірі оцінки (експертно-грошова оцінка земельних ділянок) здійсненої в порядку, визначеному законом «Про оцінку земель», і додати до позову вказані документи.

10.04.2026 від керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Андрія Неродика надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій серед іншого зазначає, що положення ст. 177 ЦПК України, ст. 388 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з огляду на недобросовісність відповідачів.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України регламентовано вимоги щодо позовної заяви, зокрема в такій слід зазначити сторін та/або інших учасників, виклавши зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав тощо.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В розглядуваній заяві про усунення недоліків вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані не були; доводи, на які посилається сторона позивача в розглядуваній заяві були враховані суддею при постановленні ухвалу від 25.03.2026, якою позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов