Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 6/752/323/26
Провадження №6/752/323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №752/11413/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі № 752/11413/23, яке набрало законної сили, судом визначено порядок участі батька у спілкуванні з дітьми та покладено на матір обов`язок забезпечувати прибуття дітей у визначені судом день, час і місце побачень, а також обов`язок надання компенсаційного часу у разі поважних причин.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року суд підтвердив, що резолютивна частина рішення є чіткою, однозначною та такою, що підлягає примусовому виконанню, а питання сторін фактично стосуються невиконання судового рішення, а не його роз`яснення.

На виконання зазначеного рішення 18.03.2025 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення Голосіївського ВДВС від 18.03.2025 №77557007 виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв`язку з поданням не за місцем виконання. Виконавче провадження не відкривалося.

Оригінал виконавчого документа у нього відсутній та фактично не доступний для пред`явлення до виконання, що унеможливлює реалізацію судового рішення.

Оскільки рішення суду ухвалене на його користь, а його виконання є неможливим без отримання виконавчого листа, видача дубліката с єдиним ефективним способом забезпечення обов`язковості судового рішення.

Просив:

видати йому дублікат виконавчого листа у справі №752/11413/23 на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2025 в частині зобов`язання боржника (матері дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечувати виконання встановленого судом порядку спілкування батька з дітьми;

у дублікаті виконавчого листа зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - стягувачем; зазначити іншу сторону - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - боржником;

відобразити немайновий характер зобов`язання та конкретне місце виконання, визначене рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

30.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №752/11413/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом періодичних побачень один раз на місяць в другу суботу місяця з 10 до 15 год. без присутності матері, місце передачі дітей від матері батьку та від батька матері - біля центрального входу в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а.

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічі з дітьми у випадку хвороби дітей, їх участі в запланованих на цей день навчальних або спортивних заходах та надавати ОСОБА_1 час для побачень наступної суботи з 10 до 15 год. без присутності матері, місце передачі дітей від матері батьку та від батька матері - біля центрального входу в ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1а.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

18.03.2025 Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий щодо примусового виконання вищезазначеного рішення.

Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив стягувача ОСОБА_2 про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (лист від 18.03.2025 №775570074).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що видача дубліката виконавчого листа є можливою у разі його втрати якщо із заявою про це звернувся стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Відповідач ОСОБА_5 є боржником у виконавчому листі, проте чинне законодавство не передбачає права боржника звертатись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Крім того, дублікат виконавчого документа видається у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як встановлено з матеріалів, доданих до заяви, оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача ОСОБА_2 , він не є втраченим.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та зазначення у ньому відповідача ОСОБА_5 стягувачем, а позивачки боржником.

Суд, оцінюючи доводи, яким ОСОБА_1 обґрунтував необхідність видачі йому дублікату виконавчого документа, відзначає, що вони зводяться до того, що ОСОБА_2 , як матір дітей, перешкоджає йому у спілкуванні з синами. В цьому випадку ОСОБА_1 має гарантоване право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Керуючись ст. 251, 253, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 10.04.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...