УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/320/17

провадження № 22-ц/4809/853/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року у складі головуючого судді Берднікової Г.В.

УСТАНОВИВ:

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у судовому засіданні 28 серпня 2023 року, без виходу до нарадчої кімнати, прийняв ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про збільшення позовних вимог, яка занесена до протоколу цього судового засідання.

18 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року повернув скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії». Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року скасовано і направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2026 року визначено склад колегії з розгляду даної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) С.М. Єгорова, склад колегії: С.І. Мурашко, О.А. Письменний.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду: виправлену апеляційну скаргу із викладенням вимог прохальної частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 374 ЦПК України, примірник виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи та обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У межах встановленого судом строку представником позивача виконано вимоги ухвали суду від 03 березня 2026 року, подано виправлену апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ухвали суду, надано примірники виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи, а також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 серпня 2023 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 серпня 2023 року зазначено, що представник позивача адвокат Давиденко К.С. приймала участь в судовому засіданні 28 серпня 2023 року, в якому суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу. При цьому, за результатами проведеного судового засідання позивачу залишилось незрозумілим чи була ухвала про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог постановлена письмово, чи протокольно. Очевидним є той факт, що у випадку постановлення письмової ухвали окремим документом, для її оскарження в апеляційному порядку є необхідність в ознайомленні із нею щоб зрозуміти мотивацію суду першої інстанції та зазначити відповідні аргументи в апеляційній скарзі. Зважаючи на це, 29 серпня 2023 року, тобто на наступний день після проведення судового засідання, адвокат Давиденко К.С. звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу копії ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а також видачу копії протоколу (журналу) судового засідання, яке відбулось 28 серпня 2023 року. Також, 29 серпня 2023 року адвокат Давиденко К.С. подала до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи №398/320/17 в електронному вигляді. Вказує, що з повним текстом протоколу судового засідання від 28 серпня 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» ознайомився 03 вересня 2023 року шляхом отримання доступу до електронної справи №398/320/17 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету адвоката Давиденко К.С. В подальшому, 04 вересня 2023 року представник апелянта адвокат Давиденко К.С. отримала копію листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2023 року за № 398/320/17/17911/23 разом з копією протоколу судового засідання на електронну пошту, з якого стало відомо про те, що оскаржувана ухвала постановлена протокольно. Таким чином, лише 03 вересня 2023 року представник позивача отримав можливість ознайомитись із протоколом судового засідання, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, а 04 вересня 2023 року отримав інформацію про те, що ухвала від 28 серпня 2023 року постановлена лише протокольно та не виносилась в якості окремого документу. Лише після цього апелянт отримав об`єктивну можливість скласти та подати апеляційну скаргу. Відтак, зважаючи на те, що апеляційна скарга була подана 18 вересня 2023 року, тобто протягом 15 днів з дати ознайомлення із протоколом судового засідання від 28 серпня 2023 року та отримання апелянтом інформації про те, що оскаржувана ухвала не постановлялась письмово, представник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 28 серпня 2023 року пропущено ним з поважних причин та просить поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

У постанові Верховного Суду від 16 червня 2023 року у справі № 520/986/22 (адміністративне провадження № К/990/34812/22) вказано, що стаття 299 Кодексу адміністративного судочинства України (зазначена правова норма кореспондується із положеннями статті 358 ЦПК України) вимагає від суду апеляційної інстанції перевіряти факт отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення та виключно з цього моменту обраховувати процесуальний строк. При цьому сам факт "обізнаності" скаржника з постановленням оскаржуваного судового рішення, за загальним правилом, не впливає на такий обрахунок строку. Зазначене положення процесуального кодексу фактично презюмує добросовісність поведінки скаржника, об`єктивну неможливість до отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення належним чином скористатися конституційним правом на апеляційний перегляд справи, а також непорушність за такого підходу принципу res judicata.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що в судовому засіданні 28 серпня 2023 року, без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» про збільшення позовних вимог, яка занесена до протоколу цього судового засідання. У даному судовому засіданні була присутня представник позивача Давиденко К.С. (в режимі ВКЗ) (а.с.54-60 том 4).

29 серпня 2026 року представник позивача адвокат Давиденко К.С. звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просила видати їй копію ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року у даній справі про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, резолютивну частину якої було проголошено в судовому засіданні, яке відбулось 28 серпня 2023 року та видати їй копію протоколу (журналу) судового засідання, яке відбулось 28 серпня 2023 року в режимі відеоконференції, шляхом направлення зазначених документів на електронну адресу адвоката, або засобами поштового зв`язку (а.с.63-65 том 4).

Крім того, 29 серпня 2023 року представник позивача адвокат Давиденко К.С. звернулась до суду із заявою, в якій просила внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №398/320/17; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли в паперовому вигляді; надати доступ в підсистемі «Електронний суд» до електронної справи №398/320/17 та можливість ознайомитись з її матеріалами, в тому числі, шляхом їх надсилання в електронному вигляді до її електронного кабінету (а.с.66-70 том 4).

04 вересня 2023 року за вих.№398/320/17/17911/23 суддею Бердніковою Г.В. направлено лист представнику позивача, в якому повідомлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 28 серпня 2023 року, судом розглянуто заяву позивача про збільшення позовних вимог та прийнято ухвалу про відмову у її прийнятті та поверненні позивачу. Вказане рішення прийняте шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати. Зазначено, що протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України. Крім того, вказано про надсилання представнику позивача копії протоколу судового засідання від 28 серпня 2023 року (а.с.71-72).

На зазначеному вище листі міститься відмітка відповідального працівника суду про направлення листа на електронну пошту 04 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга подана представником позивача 18 вересня 2023 року.

Оскільки апеляційна скарга подана представником позивача у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення позивачу пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352,354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» строк на апеляційне оскарження ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з примірником апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С.І. Мурашко

О.А. Письменний