overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1697/25
Провадження номер 22-ц/812/370/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №648900650 від 15.08.2023 в розмірі 40043,48 грн, яка складається з: 7799,40 грн заборгованості по кредиту (тіло кредиту), 32244,08 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 2422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Не погодившись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано апелянту надати новий текст апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи, а також сплатити 2906,88 грн судового збору.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 22 грудня 2025 року доставлено до її електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 22 грудня 2025 року о 17:05:26.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали від 22 грудня 2025 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 209/7195/25
Провадження № 2/209/129/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

11.11.2025 року та 06.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача подано клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.11.2025 року та 26.01.2026 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 144/1896/25
Провадження № 2/144/194/26
У Х В А Л А

"27" січня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участісекретаря судового засідання - Гончарук Т.М.,

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про витребування доказів у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви представником позивача додане клопотання про витребування з АТ «ОТП БАНК» ) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 20.08.2018, продукт (POS).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати доказове значення у справі.

Керуючись ст. 84, ч.2 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяни Миколаївни, про витребування доказів у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребування з АТ «ОТП БАНК» (, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 20.08.2018, продукт (POS).

Встановити термін надання оригіналів документів для: АТ «ОТП БАНК» ( , вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)- протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року та повідомити учасників справи про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

26 січня 2026 Володимирський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 12.12.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-806/10 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шалоти К.В., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-806/10 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №588/1011/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/220/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року

за заявою виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатними особами,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тростянецької міської ради як органу опіки і піклування на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 1 а.с. 227).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5008/25 Провадження №: 2-о/332/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

присяжних - Клименко М.М., Корж А.М.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявниці - адвокат Зубенко О.А. надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік

Присяжні: М.М. Клименко

А.М. Корж
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/527/25

26.01.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ; Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Вінницької області, ЄДРПОУ - 04328200, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час підстави зупинення провадження у справі припинились, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 ; Орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Вінницької області, ЄДРПОУ - 04328200, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2026 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.01.2026
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1887/25
Провадження №2/477/161/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року клопотання відповідача про надання строку для примирення було задоволено частково, надано сторонам строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Протягом строку, визначеного ухвалою суду, заяви до суду про примирення сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку провадження по справі поновити, викликати в судове засідання учасників справи для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) на 17 лютого 2026 року о 14:30 годині, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2-н/524/475/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста КременчукаМельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст. 161, 180 - 183 СК України, ст. ст. 160 - 164, 167 - 170, 172 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Виконання судового наказу про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частин 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Виконавчий документ про стягнення судового збору, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 2026 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2026 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 594/1539/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Паламарчук Л.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Борщівська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_3 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у смт. Скала - Подільська Борщівського району Тернопільської області. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання до суду позовної заяви.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позовну заяву відповідач не подала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Борщівська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 24 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1823/26 Справа № 201/2070/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 30 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров