Справа № 752/9626/26
Провадження № 2-з/752/91/26
У Х В А Л А

14.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на тимчасове проживання у квартирі та визнання права на аліменти

ВСТАНОВИВ:

до суду, разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та заборони вчиняти перешкоди позивачу у користуванні жилим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що квартира за адресою АДРЕСА_1 була придбана за його кошти проте, на даний час позивач не має можливості в ній проживати, оскільки відповідач чинить йому передкошти у користуванні квартирою, зокрема шляхом заміни вхідних дверей та замків.

З метою недопущення відчуження відповідачем та співмешканцем ОСОБА_3 вказаної квартири позивач вважає за необхідне накласти арешт на майно та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти перешкоди позивачу у користуванні цим житлом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 головуючим суддею для розгляду заява про забезпечення позову визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, відповідно до змісту якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

У відповідності до положень пункту 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України видом забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, згідно статті 151 ЦПК України визначені зміст та форма заяви про забезпечення позову.

Частиною шостою статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (3 328 х 0,2) = 665,60 гривень.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з метеріалів справи заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

До позовної заяви та заяви про забезпечення позову додано копію посвідчення ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 про те, що заявник має ІІІ групу інвалідності безстроково.

Водночас, згідно пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» Ввд сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Інших доказів того, що позивач має пільги щодо сплати судового збору ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя: С.О. Чекулаєв