ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/313/26
Провадження № 2-з/483/6/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», треті особи: державний реєстратор Кривоозерської сільської ради Микитей Мар`яна Олександрівна, державний реєстратор Чорноморської сільської ради Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання припиненим права оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ»), треті особи: державний реєстратор Кривоозерської сільської ради Микитей М.О., державний реєстратор Чорноморської сільської ради Наумова Т.С., предметом якої є: визнання припиненим права оренди земельних ділянок площею 1 га з кадастровим номером :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; площею 4,49 га з кадастровим номером :02:000:0463; площею 1,3643 га з кадастровим номером :01:000:0471, площею 0,3110 га з кадастровим номером :02:000:0831 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, зареєстроване за ТОВ «Південь Агро Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Південь Агро Інвест» без згоди позивача здійснили реєстраційні дії щодо автоматичної пролонгації терміну дії договорів оренди земельних ділянок: площею 1 га з кадастровим номером :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; площею 4,49 га з кадастровим номером :02:000:0463; площею 1,3643 га з кадастровим номером :01:000:0471, площею 0,3110 га з кадастровим номером :02:000:0831 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладених між Позивачем та Відповідачем, до 2042 року, тоді як, згідно умов укладених договорів оренди землі, термін дії договору закінчився 31 грудня 2025 року. При цьому, 17 липня 2025 року, позивач звернувся до відповідача (орендаря) із листом-повідомленням, в якому вказав на відсутність в нього наміру продовжувати договори оренди землі після закінчення строку їх дії. Відповідач жодної відповіді на вказаний лист-повідомлення не надав. Через незаконні дії ТОВ «Південь Агро Інвест» в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зазначено, що строк дії договорів оренди вищевказаних земельних ділянок до 01 квітня 2042 року. Таким чином, ТОВ «Південь Агро Інвест», посилаючись на інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо пролонгації договорів оренди землі, укладених з позивачем, до 2042 року, здійснює користування земельними ділянками, перешкоджаючи власнику користуватися його майном.

30 березня 2026 року представник позивача адвокат Михайленко Н.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, на період розгляду судом справи та до набуття законної сили рішенням у вказаній вище справі шляхом заборони ТОВ «Південь Агро Інвест» вчиняти дії, спрямовані на користування, передачу у володіння третім особам земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, обґрунтовуючи заяву тим, що забезпечення позову є засобом вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав № 411206135 від 03 лютого 2025 року та копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ», треті особи: державний реєстратор Кривоозерської сільської ради Микитей Мар`яна Олександрівна, державний реєстратор Чорноморської сільської ради Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання припиненим права оренди земельних ділянок задовольнити.

На період розгляду судом вказаної вище цивільної справи та до набрання рішенням суду в ній законної сили:

- заборонити ТОВ «Південь Агро Інвест» вчиняти дії, спрямовані на користування, передачу у володіння третім особам земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :02:000:0287 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства що розташована в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: