ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1227/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М. О.,

з секретарем судового засідання Козін В.Є.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування запису про право власності, треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Сьома київська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 р. ОСОБА_2 (далі також - позивач, ОСОБА_2 ), від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 (опікун), звернувся до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 (далі також - відповідач) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.1997 виданого після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , але в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано не було. 03.07.2025 законний представник позивача звернувся до державного реєстратора за вчиненням реєстраційних дій та отримав відмову у їх вчиненні, оскільки за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії №2-1285 від 28.12.2023. Вважає, що реєстрація права власності за відповідачем проведена помилково, оскільки остання ніколи не була власником будинку та земельної ділянки на якій він розташований, та не є спадкоємицею ОСОБА_5 .

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у Сьомої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи в якій ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину серії №2-1285 від 28.12.2023 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та копію спадкової справи, в межах якої видано вказане свідоцтво.

29.01.2026 на виконання ухвали суду Сьома київська державна нотаріальна контора надала копію спадкової справи.

02.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків та витребування копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 в якій ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.10.1997.

Підготовче судове засідання 11.02.2026 було відкладено на 11-00 год. 12.03.2026 за клопотаннями представників сторін.

11.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 12.03.2026 судом прийнятий до розгляду відзив та докази подані відповідачем, долучена копію спадкової справи, задоволено клопотання про витребування спадкової справи у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.04.2026.

10.04.2026 від представника позивача Шестакової Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

13.04.2026 відповідач, в інтересах якого діє Кравинська Ю.В. звернулась до суду із заявою про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 800 грн, здійснених нею внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка розкриває зміст засади (принципу) диспозитивності як основної засади цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Однією з правових форм реалізації цього принципу є закріплене у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що зумовлює обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підтвердження повноважень адвоката Шестакової Ю.В. на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зі змісту ордера вбачається, що його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 28.08.2025, повноваження адвоката за цим договором не обмежуються.

Отже факт подання представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є обставиною, яка зумовлює обов`язок суду припинити провадження шляхом постановлення відповідної ухвали.

Оскільки відповідачем заявлені вимоги про компенсацію здійснених ним судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, а позивач з цього приводу жодних пояснень не надав, суд вбачає підстави для вирішення питання про судові витрати в окремому судовому засіданні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, частиною 6 статті 142, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування запису про право власності, треті особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Сьома київська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Вирішення питання про судові витрати призначити до розгляду без повідомлення сторін.

Встановити позивачу ОСОБА_2 десятиденний строк для подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: М.О.Заставенко

Ухвала підписана суддею 14.04.2026.