УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 554/11186/22

провадження № 61-2976ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 звернулась з до суду позовом до ОСОБА_5 , у якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог, просила:

виділити із спільної сумісної власності у особисту приватну власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 ;

припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

виділити із спільної сумісної власності у особисту приватну власність ОСОБА_5 :

житловий будинок літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.): 80, житловою площею (кв.м.);

земельну ділянку, загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

причіп ЛЕВ 183625, 2018 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 ,

автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ,

автомобіль NISSAN PATHFINDER, 2013 року випуску, НОМЕР_4 ,

мотоцикл HONDA CBR 1000RR, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ,

мотоцикл HONDA CBR 600, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ,

мотоцикл SUZUKI GSX 1300R, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

стягнути із ОСОБА_5 на її користь компенсацію вартості спільного майна у розмірі 596 872 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_7 пред?явив зустрічний позов, в якому просив:

визнати за ним право приватної особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,2132 га, кадастровий номер :01:008:0311;

визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року позов ОСОБА_6 і зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя наступним чином:

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_5 на:

житловий будинок АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: с. Буланове, Полтавський район, Полтавська область.

Визнано об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_8 і ОСОБА_9 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 , за кожним.

Визнано об?єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 :

мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

причіп ЛЕВ 183625, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ,

автомобіль NISSAN PATHFINDER, 2013 року випуску, НОМЕР_8 ,

мотоцикл HONDA CBR 1000RR, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ,

мотоцикл HONDA CBR 600, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ,

мотоцикл SUZUKI GSX 1300R, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості транспортних засобів у розмірі 570 288, 50 грн.

Визнано право особистої приватної власності ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_3 , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,2132 га, кадастровий номер: :01:008:0311.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору у сумі 5 864,33 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 420,32 грн, а всього судових витрат у сумі 33 284,65 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 червня 2025 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20 805 грн витрат на правову допомогу.

Постановою апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року змінено, а саме виключено з його резолютивної частини указівку про визнання об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року у частині позовних вимог про поділ транспортних засобів скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено із спільної сумісної власності у особисту приватну власність ОСОБА_5 мотоцикл GEON X-ROAD 250, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп ЛЕВ 183625, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію 1/2 вартості транспортних засобів у сумі 647 956,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 680 грн.

У березні 2026 року ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким визнати за ОСОБА_8 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , стягнути з ОСОБА_6 компенсацію вартості ремонту будинку у АДРЕСА_3 у сумі, визначеній експертним висновком.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору.

У визначений судом строк заявником через підсистему «Електронний суд» подано заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 16 січня 2025 року, який підтверджує те, що заявнику встановлено інвалідність другої групи.

Таким чином, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 537/541/23, від 19 жовтня 2022 року у справі № 334/7560/20, від 14 лютого 2020 року у справі № 752/18272/18, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20, від 06 листопада 2024 року у справі № 757/43362/15-ц, від 21 червня 2024 року у справі № 654/3751/18, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів, безпідставному залишенні без розгляду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року та рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року до перегляду справи в касаційному порядку.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 04 березня 2026 року року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т. В. відкрито виконавчі провадження на підставі оскаржуваної постанови у справі № 554/11186/22 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрат на правничу допомогу та про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсації половини вартості транспортних засобів. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази. З метою дотримання балансу інтересів сторін просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Полтави матеріали справи № 554/11186/22.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 травня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, до закінчення касаційного перегляду справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник