ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/850/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/2123/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Карпенка Віталія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом адвоката Карпенка Віталія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Олешківської міської військової адміністрації Херсонської області, Херсонської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2025 року адвокат Карпенко Віталій Вікторович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 118.9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокат Карпенко Віталій Вікторович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав 27 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, а у разі, якщо колегія суддів дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення в апеляційній інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим урахуванням висновків апеляційного суду щодо належної правової кваліфікації спірних правовідносин та способу захисту. При цьому він просить звільнити позивачку від сплати судового збору, вказавши про таке. З 27.06.2023 року позивачка взята на облік як внутрішньо переміщена особа (довідка від 27.06.2023 року №7726-). Проживала у м. Олешки Херсонської області, проте через військові дії залишилась без житла та будь-якого майна. Дохід складається з пенсійних виплат та виплат допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб, з цього доходу Позивачка має винаймати житло, купляти речі першої необхідності, ліки та продукти харчування. Значна частина доходів Позивачки спрямовується на підтримання стану здоров`я у зв`язку з діагностованою гіпертонічною хворобою II стадії. Крім того, після перенесеного оперативного втручання вона потребує постійного лікування та медичного нагляду, а також несе додаткові витрати на лікування супутніх захворювань, тому сплата судового збору за подання апеляційної скарги поставить її у дуже скрутне становище.

Розглянувши прохання про звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору клопотання, вивчивши матеріали, суд виходить з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1 453,44 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 1211,20грн х 0,8 знижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (пункт 1); предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (пункт 3).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

До апеляційної скарги долучено відповідні документи з Пенсійного фонду України.

Надавши належну оцінку доказам, долученим до скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення скаржника (позивачки ОСОБА_1 ) від сплати судового збору в розмірі 1 453,44 грн за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 13.01.2026 року оскаржуване рішення, яке не було вручено позивачу в день його проголошення. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 13.01.2026 року.

Відтак, останнім днем подачі скарги є четвер, 12 лютого 2026 року. Однак скарга подана 27.03.2026 року і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не наводить поважні причини пропуску строку (наприклад те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за даними ЄДРСР оскаржуване рішення надіслано судом до Реєстру 04.03.2026, а забезпечено надання загального доступу 06.03.2026. Також вказане рішення вручено представнику позивачки в підсистемі "Електронний суд" 07 березня 2026 року.

Однак, при цьому слід врахувати, що з огляду на конструкцію ст.354 ЦПК України строк подання скарги в будь-якому випадку є пропущений, але він може бути поновлений за клопотанням скаржника, якщо судове рішення не було вручено учаснику в день його проголошення або складення.

За таких обставин, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення).

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Карпенка Віталія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2026 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на номер справи: 22-ц/819/850/26.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік