УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 214/5285/23

провадження № 61-9840ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко М. Є., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 1 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недолікукасаційної скарги, який ухвалою від 17 вересня 2025 року продовжено.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко М. Є., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліку, до якої долучив копію ордера, який підтверджує повноваження адвоката підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 липня 2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси позивача.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи при цьому перелік постанов Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не враховані судом апеляційної інстанції.

Також підставою касаційного оскарження заявник вказує не дослідження судами першої та апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд першої інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2025 року.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/5285/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська