№ 207/4090/24
№ 6/207/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2024 року у справі за заявою КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 20 359 грн.13 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року за заявою представника ОСОБА_2 - Ворон Артема Ігоровича судовий наказ №207/4090/24 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 20 359 грн.13 коп. та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп., скасовано.

18 листопада 2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 576 грн. 94 коп.

В обгрунтування заяви зазначив, що судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 20 359 грн.13 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року судовий наказ скасовано, а питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось.

Відповідно до листа-відповіді на адвокатський запит від Південного ВДВС у м. Кам`янське Камянського району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ від 06.11.2025 року на примусовому виконанні у відділі у період з 09.10.2025 по 27.10.2025 перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу N0207/4090/24 від 07.07.2025 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу на користь КП ДОР «Аульський водовід» у розмірі 20661,93 грн.

27.10.2025 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 3223 грн. 58 коп., які перераховані: на витрати виконавчого провадження - 446 грн.64 коп. за № платіжних інструкцій 12118 та 12119 від 14.10.2025 року та 12455 від 24.10.2025 року, виконавчий збір -1200 грн. за № платіжної інструкції 12456 від 24.10.2025 року, на користь стягувача -1576 грн. 94 коп. за № платіжної інструкції 12452 від 24.10.2025 року.

В наданій суду письмовій заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_2 , зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 20 359 грн.13 коп.та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року судовий наказ №207/4090/24 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 20 359 грн.13 коп. та судовий збір у сумі 302 грн.80 коп., скасовано.

На примусовому виконанні у відділі у період з 09.10.2025 по 27.10.2025 перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу N0207/4090/24 від 07.07.2025 виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь КП ДОР «Аульський водовід» у розмірі 20 661,93 грн.

27.10.2025 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. З ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 3223 грн. 58 коп., які перераховані: на витрати виконавчого провадження - 446 грн.64 коп. за № платіжних інструкцій 12118 та 12119 від 14.10.2025 року та 12455 від 24.10.2025 року, виконавчий збір -1200 грн. за № платіжної інструкції 12456 від 24.10.2025 року, на користь стягувача -1576 грн. 94 коп. за № платіжної інструкції 12452 від 24.10.2025 року.

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, в зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 259-260, 263, 444- 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі за заявою КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2024 року у справі 207/4090/24 за заявою КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В порядку повороту виконання судового наказу стягнути з КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, , р/р НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк» у м.Дніпро) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1 576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.