КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/1726/23 Головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/7562/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», в якій позивач просив суд:

1. Визнати недійсними: договір про сплату пайових внесків № 2-1-нф/9 від 25.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9 від 04.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9ц від 23.08.2019 року укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків 1-нф/9ц від 30.09.2019 року укладений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Афіна Групп»;

додаткову угоду про заміну сторони № 1 від 22.01.2020 року укладену між ОК «ЖБК «Діамант Плюс», ТОВ «Афіна Групп» та ОСОБА_1 ;

додаткову угоду № 3 від 28.01.2020 року до Договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015 року укладену між ОК «ЖБК »Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг»;

Акт розподілу площ від 28.01.2020 року складений між ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг».

2. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 :

індексний номер 51167783 від 17.02.2020 року 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51163497 від 17.02.2020 року 11:05:36 про державну реєстрацію прав на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162967 від 17.02.2020 року 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162301 від 17.02.2020 року 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову, зазначено про те, що 2 січня 2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено договір участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 № 12-01/15-1. Згідно її. 2.1. основного договору предметом договору визначено спільну участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику (п. 1.1.5. Договору) за адресою : АДРЕСА_3 , з наступним оформленням права власності на об`єкт (його частини) відповідно до Акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору. Відповідно до п. 2.2. договору функції забудовника об`єкта було покладено повністю на ЖБК «Діамант». Також, у п. 2.2.2. договору ТОВ «Будстандартінжиніринг» відступило на користь ЖБК Діамант» всі майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту ЖБК «Діамант». Частка ЖБК «Діамант» в об`єкті становила 90% всіх житлових та 100% всіх нежитлових приміщень об`єкту.

Протягом 2015-2016 років задля реалізації умов основного договору, ЖБК «Діамант» станом на 16.07.2018 року уклав 441 договори з фізичними особами про інвестування в будівництво ЖК «Діамант» за адресою АДРЕСА_3 . У ході реалізації умов договору ЖБК «Діамант» збудовано та введено в експлуатацію 1, 2, 3, 8 та 9 секції житлового комплексу, а інші 4 - 7 секції перебувають на різних стадіях будівельної готовності.

Враховуючи посадові зловживання голови кооперативу, 16 липня 2018 року загальними зборами членів ЖБК «Діамант» прийнято рішення про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_2 та призначення на вказану посаду одного з інвесторів. Згодом з`ясувалося, що 16 липня 2018 року, в день його звільнення, ОСОБА_2 , маючи печатку ЖБК «Діамант», уклав від імені ЖБК «Діамант» договір № 1 про заміну сторони в зобов`язанні та внесення змін до основного договору, згідно умов якого ЖБК «Діамант» передав Обслуговуючому кооперативу «ЖБК »Діамант плюс» всі права та обов`язки належні ЖБК «Діамант» за основним договором та наступними змінами і додатками.

За позовом ЖБК «Діамант» Господарський суд Київської області 31.05.2021 року ухвалив рішення у справі № 911/604/19, яким визнав недійсним з моменту його вчинення договір № 1 та відповідно незаконною заміну сторони в основному договорі. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2021 року. Отже, з 16 липня 2018 року по 12 серпня 2021 року ЖБК «Діамант» не був стороною основного договору та не міг реалізовувати вказаний період часу належні йому права за договором щодо розпорядження належними йому площами.

За вказаний період часу, ОК ЖБК «Діамант плюс», незаконно будучи стороною основного договору з 16.07.2018 року по 12.08.2021 року, уклав ряд правочинів з відповідачами, на підставі яких розпорядився та відчужив нежитлові приміщення, які належали позивачу, як стороні основного договору згідно акту розподілу площ. Зокрема, ОК ЖБК «Діамант плюс» укладено з відповідачем ОСОБА_1 правочини про відчуження майна, яке належало позивачу: 1) договір про сплату пайових внесків № 2-1-нф/9 від 25.09.2019 року; 2) договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9 від 04.09.2019 року; 3) договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9ц від 23.08.2019 року; 4) договір про сплату пайових внесків № 1-нф/9ц від 30.09.2019 року; 5) додаткова угода про заміну сторони №1 від 22.01.2020 року; 6) додаткова угода № 3 від 28.01.2020 року; 7) акт розподілу площ від 28.01.2020 року.

Оскільки договір № 1, на підставі якого відповідач ОК ЖБК «Діамант Плюс» став стороною основного договору, визнано недійсним з моменту його вчинення, тому ОК ЖБК «Діамант Плюс» не набув жодних прав на розпорядження площами житлового комплексу, які по праву належали позивачу, а відтак відповідач ОК ЖБК «Діамант Плюс» укладав вищевказані угоди, предметом яких було відчуження майна (майнових прав), яким не володів і не мав права розпоряджатися. Вказані правочини грубо порушують права власності позивача, оскільки на підставі таких правочинів відбулося відчуження майна належного позивачу.

Після введення в експлуатацію житлового комплексу по АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_1 подано до приватного нотаріуса (третя особа), вказані вище правочини разом з іншими документами для проведення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно, на підставі чого нотаріус здійснив державну реєстрацію прав власності на вказані об`єкти нерухомого майна за відповідачем ОСОБА_1 прийнявши відповідні рішення. Зокрема, рішення - індексний номер 51167783 від 17.02.2020 року 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51163497 від 17.02.2020 року 11:05:36 про державну реєстрацію права власності на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51162967 від 17.02.2020 року 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ; індексний номер 51162301 від 17.02.2020 року 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, відповідачі порушили майнові права позивача, позбавили його майна і єдиним законним способом відновлення таких прав є звернення до суду з вищенаведеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, а саме не встановлено, що ОК ЖБК «Діамант плюс» відчужив ОСОБА_4 нежитлові приміщення, які були власністю ЖБК «Діамант» на підставі ст. 384 ЦК України та при цьому право власності на них за ЖБК «Діамант» зареєстровано не було. Крім цього, суд першої інстанції також не встановив, що ОСОБА_4 було здійснено саме первісну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення, тобто, що право власності на ці приміщення раніше ні за ким зареєстровано не було.

Неповне з`ясування судом першої інстанції зазначених обставин призвело до невірних висновків суду в частині обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, оскільки суд застосував до спірних правовідносин у справі вищевикладений висновок ВП ВС у справі № 199/8324/19 вказавши при цьому, що ефективним способом захисту порушеного права ЖБК «Діамант» може бути лише позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Але вказаний висновок ВП ВС зроблено за наслідками розгляду спору за позовом особи, право власності якої на спірне майно було зареєстровано до відчуження цього майна на користь відповідача, а в даному випадку такі обставини відсутні, оскільки права на спірні приміщення за ЖБК «Діамант», до їх відчуження відповідачу, зареєстровані не були. Первісну реєстрацію якраз здійснив відповідач.

Тому в даному випадку, в розрізі обраного позивачем згідно ст. 16 ЦК України способу захисту - відновлення становища, яке існувало до порушення, такий спосіб захисту, як зазначив суд першої інстанції не буде ефективним, оскільки первісно право власності на вказані нежитлові приміщення за ЖБК «Діамант» зареєстровано не було в ДРП, а тому й внесення до ДРП записів за ЖБК «Діамант» на підставі рішення суду про витребування майна не відповідатиме становищу, яке існувало до порушення, оскільки до порушення право власності на спірне майно за ЖБК «Діамант» зареєстровано не було.

Також зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що правочин на підставі якого ОК ЖБК «Діамант плюс» тимчасово набув статусу сторони основного договору, а відтак і права відчужити нежитлові приміщення, був визнаний недійсним судом (справа №911/604/19) з моменту його вчинення. Тобто вказане свідчить про те, що ОК ЖБК «Діамант плюс» юридично не був стороною основного договору, а відтак не мав права відчужувати спірні приміщення, а той факт, що він це зробив до моменту визнання вказаного правочину недійсним, свідчить про те, що такі правочини підлягають визнанню недійсними, як такі, що вчинені без належних повноважень, оскільки правочин, який надавав право (повноваження) їх вчинити визнаний недійсним з моменту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що суд першої інстанції визнав встановленою обставину про те, що ОСОБА_1 повністю оплатив пайові внески за спірні нежитлові приміщення і це доводиться копією довідок ЖБК «Діамант» за підписом колишнього голови ОСОБА_2 про начебто повну оплату паю, які містяться в матеріалах справи, однак позивач надав суду першої інстанції оборотно-сальдову відомість по контрагенту ОСОБА_1 та виписку з банківського рахунку ЖБК «Діамант» за період з 01.09.2017р. по 31.05.2018р. з яких вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював оплати на банківський рахунок ЖБК «Діамант» за нежитлові приміщення, які є предметом розгляду даного спору. Отже, ОСОБА_1 не виконав умов договорів інвестування, не сплатив пайові внески, а отже не міг набути майнових прав на спірні приміщення.

26 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що якщо позивач вважав, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 , то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на майно за незаконним володільцем, не є необхідними для відновлення його права. Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Суд першої інстанції також взяв до уваги ті обставини, що згідно договорів про сплату пайових внесків від 01 та 21 вересня 2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 та згідно довідок на підтвердження сплати паю за вказані приміщення, ОСОБА_1 сплачений 100% пай за спірні приміщення позивачу ЖБК «Діамант». Такі договори ніким не оспорені, відтак, у випадку визнання судом недійсними оспорюваних позивачем договорів, доводи позивача про набуття майнових прав на спірні приміщення не можуть бути безспірними та доведеними.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 12.01.2015 року між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови, відповідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору участі у будівництві ТОВ «Будстандартінжиніринг» є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) ЖБК «Діамант», яка зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою ТОВ «Будстандартінжиніринг».

Цим договором ТОВ «Будстандартінжиніринг» відступає на користь ЖБК «Діамант» майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту ЖБК «Діамант» як єдиного, законного та безумовного власника цих прав (пункт 2.2.2 Договору участі у будівництві).

За умовами п. 2.3 договору участі у будівництві на ЖБК «Діамант» покладено зобов`язання за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально-будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а ТОВ «Будстандартінжиніринг» зобов`язується надати ЖБК «Діамант» будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.6 договору участі у будівництві після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (п. 11.6 Договору участі у будівництві).

12.01.2015 року між сторонами договору участі у будівництві складено акт розподілу площ, в якому зазначено, що до ЖБК «Діамант» розподілено 3096,3 м2 від загальної площі квартир (3 438,3), а ТОВ «Будстандартінжиніринг» - 342,00 м2.

01 вересня 2017 року між ЖБК «Діамант» та ОСОБА_1 укладено Договір №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого учасник кооперативу сплачує до ЖБК «Діамант» пайові внески, а кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво об`єкту та передати учаснику приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №2-нф в 9-тій секції на 1-му поверсі площею 127,30 кв. м. (а.с. 104-113 т.4)

16 травня 2018 року ЖБК «Діамант» видав довідку №317/2-нф про те, що ОСОБА_1 володіє паєм, за яким закріплено нежитлове приміщення №2-нф загальною площею 127,3 м.кв у 9-тій секції, перший поверх в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2 . Пай сформований і оплачений на 100% ОСОБА_1 (а.с. 114 т.4).

21 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ЖБК «Діамант» укладено Договір №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант», згідно умов якого учасник сплатив до ЖБК «Діамант» пайові внески, а кооператив зобов`язався організувати (здійснити) будівництво об`єкту та передати учаснику приміщення та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на приміщення №1-нф загальною площею 244,30 кв.м. в 9-тій секції на цокольному поверсі (а.с. 142-150 т.4).

Довідкою №316/1-нф від 16 травня 2018 року, виданою ЖБК «Діамант», підтверджено що ОСОБА_1 володіє паєм, за яким закріплено нежитлове приміщення №1-нф загальною площею 244,3 м.кв. у 9-тій секції, цокольний поверх у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2 . Пай сформований і оплачений на 100% ОСОБА_1 (а.с. 151 т.4).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній договір №2 про заміну сторони у зобов`язання та внесення змін до договору №2-нф/9 від 01.09.2017 року про заміну сторони ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс», яким також було встановлено (п.3), що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати пайових внесків на користь кооперативу відсутня (а.с. 115-117 т.4).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ОСОБА_1 укладено трьохсторонній договір №2 про заміну сторони у зобов`язання та внесення змін до договору №1-нф/9ц від 21.09.2017 року про заміну сторони ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс», яким також встановлено (п.3), що заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати пайових внесків на користь кооперативу відсутня (а.с. 152-153 т.4).

16.07.2018 року між ЖБК «Діамант», в особі голови Кооперативу Клацуна Я.М., який діє на підставі статуту кооперативу, ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант Плюс» підписано договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015, за умовами п. 1.1. якого, ЖБК «Діамант» передає, а ОК «ЖБК «Діамант Плюс» приймає всі права та обов`язки, належні ЖБК «Діамант» за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 року з усіма змінами, додатковими угодами та додатками, укладеного між ЖБК «Діамант» та ТОВ «Будстандартінжиніринг», а саме: договором участі у будівництві; додаток №1 - акт розподілу площ від 12.-1.15; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; доповнення від 02.03.15; доповнення та зміни від 06.03.15; договір про передачу майнових прав від 29.12.16; додаткова угода про внесення змін від 09.03.17; додаткова угода №2 від 17.06.17; акт звірки станом на 31.03.2018.

Відповідно до п. 1.2 договору про заміну сторони з моменту підписання цього договору ОК «ЖБК «Діамант Плюс» набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної ЖБК «Діамант» частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього договору не реалізовані ЖБК «Діамант» і вказані в додатку №1 до цього договору.

У п. 4.5 договору про заміну сторони, зокрема, погоджено, що ЖБК «Діамант» зобов`язана забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» між всіма асоційованими членами ЖБК «Діамант» та ОК «ЖБК «Діамант Плюс». ОК «ЖБК «Діамант Плюс» несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК «Діамант», що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 8.1 Договору про заміну сторони).

16 липня 2018 року між ЖБК «Діамант», ОК «ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» укладено додаткову угоду №1 до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015 року, згідно умов якої замінено преамбулу договору №12-01/15-1 та, як наслідок - сторону ЖБК «Діамант» на ОК «ЖБК «Діамант плюс» (а.с. 56 т.2).

22 серпня 2018 року між ТОВ «Будстандартінжиніринг» та ОК «ЖБК «Діамант плюс» укладено Акт приймання-передачі земельної ділянки та будівельного майданчику з об`єктами незавершеного будівництва (багатоповерхова житлова забудова), згідно умов якого ОК «ЖБК «Діамант плюс» прийняв земельну ділянку площею 2,8837 га, розташовану по АДРЕСА_2 (на якій знаходився та знаходиться об`єкт) задля виконання обов`язків Замовника будівництва.

Обставини щодо приміщення №2-нф в 9-тій секції на 1-му поверсі площею 127,30 кв. м..

Заявою від 20.05.2019 року ОСОБА_1 відмовився від приміщення 2-нф на першому поверсі 9-ї секції площею 127,3 м.кв..

Приміщення № 2-нф/9 площею 79,1 м.кв. та № 2-1-нф/9 площею 44,6 м.кв утворились за рахунок поділу приміщення № 2-нф/9 площею 127,3 м.кв згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № ТО-26 від 19.07.2019 року та Договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав від 22.06.2019 року, згідно якого ТОВ «АФІНА ГРУП» набуло майнові права на проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_4».

Так, згідно п.п 1.3.6 Договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав ТОВ «АФІНА ГРУП» внесла зміни в проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_4 » та отримала позитивний ЕКСПЕРТНИЙ ЗВІТ № 260/12/19 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_4» (Коригування), де ТОВ «АФІНА ГРУП» є «Генеральний проектувальник».

04 вересня 2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Договір №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-нф/9 на першому поверсі площею 79,1 м. кв. (а.с. 118-127 т.4).

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 632800 грн, що підтверджується копіями виписок. (а.с. 40 т.4).

25 вересня 2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено договір №2-1-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-1-нф/9 на першому поверсі площею 44,6 м. кв..

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК Діамант Плюс» 356800 грн, що підтверджується копіями виписок. (а.с. 40 т.4).

22 січня 2020 року між ОСОБА_1 , ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №2-нф/9 від 04.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за Договором №2-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 04.09.2019 року на користь третьої особи та додаткову угоду №1 до договору №2-1-нф/9 від 25.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за договором №2-1-нф/9 про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 25.09.2019 року на користь третьої особи. Таким способом, ОСОБА_1 набув майнові права на приміщення №2-нф/9 та №2-1-нф/9.

Обставини щодо приміщення №1-нф/9ц у 9-тій секції цокольного поверху площею 244,30 кв. м..

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від приміщення №1-нф/9ц загальною площею 244,30 кв.м..

Приміщення № 1-нф/9ц площею 107,6 м. кв та № 2-нф/9ц площею 129,4 м. кв утворились за рахунок поділу приміщення № 1-нф/9 ц площею 244,3 м.кв згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № ТО-27 від 19.07.2019 року та договору № 06-2019 про передачу (відчуження) авторських майнових прав від 22.06.2019 року, згідно якого ТОВ «АФІНА ГРУП» набуло майнові права на проект «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_4».

23.08.2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено договір №2-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №2-нф/9ц площею 129,4 м. кв..

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК «Діамант Плюс» 1035200 грн, що підтверджується копією виписки про оплату від 02.06.2023 року, договору поворотної безвідсоткової позики від 02 вересня 2019 року та акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 27.01.2020 року.

30.09.2019 року між ОК «ЖБК «Діамант плюс» та ТОВ «Афіна групп» укладено договір №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс», на підставі якого ТОВ «Афіна групп» набуло майнові права на приміщення №1-нф/9ц площею 107,6 м. кв..

На підставі цього договору ТОВ «Афіна групп» сплатила до ЖБК «Діамант Плюс» 860800 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №№122, 111, 63, 62, 60, 61, 59, 58 та 55.

22 січня 2020 року між ТОВ «Афіна Групп» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №1-нф/9ц від 30.09.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за договором №1-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 30.09.2019 року на користь третьої особи та додаткову угоду №1 до договору №2-нф/9ц від 23.08.2019 року про заміну сторони у зобов`язанні та набуття всіх прав та обов`язків за договором №2-нф/9ц про сплату пайових внесків до ОК «ЖБК «Діамант плюс» від 23.08.2019 року на користь третьої особи. Таким способом, ОСОБА_1 набув майнові права на приміщення №1-нф/9ц та №2-нф/9ц.

Відповідно до інформації ТОВ «Будлідер парк» (підприємство, що проводило інвентаризацію приміщень), після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 , приміщення набули таких номерів:

№ 2-нф/9 - нежитлове приміщення 01, № 2-1-нф/9 - нежитлове приміщення 02,

№ 1-нф/9ц - нежитлове приміщення 28, № 2-нф/9ц - нежитлове приміщення 29.

Згідно сертифіката серії ІУ № 7 від 28 січня 2020 року (замовником будівництва є ТОВ «Будстандартінжиніринг», Генеральним проектувальником та Генеральним підрядником є ТОВ «АФІНА ГРУП» код () було введено в експлуатацію «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу по АДРЕСА_2 черга №4 будівництва (житловий будинок АДРЕСА_5 та каналізаційна насосна станція)».

28 січня 2020 року між ОК ЖБК «Діамант Плюс» та ТОВ «Будстандартінжиніринг» складений та підписаний акт розподілу площ до договору №12-01/15-1 від 12.01.2015 року (в редакції викладеній в Додатковій угоді №3 від 28.01.2020) (а.с. 134-140 т. 3)

Встановлено, що 17.02.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галиною Михайлівною здійснено державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на:

приміщення №2, загальною площею 44,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51167783 від 17.02.2020 12:50:26;

приміщення №1, загальною площею 79,1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51163497 від 17.02.2020 11:05:36;

приміщення №29, загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51162967 від 17.02.2020 10:54:02;

приміщення №28, загальною площею 107,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав - індексний номер 51162301 від 17.02.2020 10:38:39.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31 травня 2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» задоволено. Визнано недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2021 року.

Відповідач ОК ЖБК «Діамант плюс» на підтвердження доводів про добудову та введення в експлуатацію 8 та 9 секцій об`єкту надав копії договорів, що укладені ОК «ЖБК «Діамант плюс» в інтересах та з метою добудови об`єкту:

-договір підряду №9/19 від 17 квітня 2019 року (з ТОВ «Терен», ) про розробку проектної документації електропостачання, виконання з додержанням ПУЕ, ПТЕ, ПБЕЕС та інших нормативних документів електромонтажних робіт (а.с. 215-217 т.1);

-договір поставки вікон №12/11/2018 від 12 листопада 2018 року (з ТОВ «Інтерметалпласт», ) (а.с. 218-223 т.1);

-виписка з ТОВ «Мастер-Логистик» () про закупівлю фарб, клею, вати та інших будівельних матеріалів (а.с. 224 т.1);

-договір будівельного підряду №3148-Т від 22 листопада 2018 року про виконання робіт з газопостачання зовнішнього та монтажу дахової котельні 600 кВт (надалі Роботи ) на об`єкті за адресою: м. Бровари. вул. Київська. 261, секція 8, 9 (З ТОВ «Укренергопром»,), (а.с. 226-232 т.1);

-договір підряду №ПМЦ-1905 від 28.05.2019 на виконання робіт щодо влаштування зовнішнього освітлення прибудинкової території від ЗТП 1 до 8-9 секції (в межах, обумовленого технічним завданням) об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу по АДРЕСА_4 (з ТОВ «Проектно монтажний центр «ВІТЕІР», (а.с. 233 т.1);

-договір №ВГ-18/01/19-М від 18.01.2019 року на виконання монтажних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (секції 8 та 9) (з ТОВ «Віс Грандіс», ) (а.с. 234-239 т.1);

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання суду першої інстанції пояснив, що у 2017 році уклав договір з ЖБК «Діамант» щодо придбання квартири по АДРЕСА_2 . Темпи будівництва були швидкі, але влітку 2017 року будівництво зупинилось. У 2018 році інвестори створили ініціативну групу та почали з`ясовувати щодо дозвільних документів, тоді була організована зустріч із ОК ЖБК «Діамант Плюс», визначено перелік інвесторів. У 2020 році будинок був добудований, інвестори отримали право власності на квартири. Виявилось, що будівництво цокольного поверху здійснював ОСОБА_1 .. Додатково пояснив, що документи на реєстрацію права власності видавав ОК ЖБК «Діамант Плюс», при цьому оплата за квартиру, яка була внесена до ЖБК «Діамант» була врахована.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання суду першої інстанції, пояснив, що працював начальником відділу продажів у ЖБК «Діамант», займався рекламою, маркетингом, оформляв договори. У травні 2018 року звільнився. Пояснив, що тоді був створений ОК ЖБК «Діамант Плюс», де свідок був головою один тиждень, а після того - вийшов зі складу кооперативу. ОК ЖБК «Діамант Плюс» отримав усі права на будівництво від ЖБК «Діамант». На час звільнення свідка з ЖБК «Діамант», були лише фундамент і коробка 8 і 9 секцій житлового комплексу.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У частині першій статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі.

Разом із тим, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

При вирішенні позову про визнання недійсним договору враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/8072/20).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 29.08.2023 року у справі № 910/5958/20 зазначив, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року справі № 911/604/19 визнано недійсним з моменту його вчинення договір № 1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по АДРЕСА_1 від 12.01.2015 та відповідно незаконною заміну сторони в основному договорі і тим самим повернув ЖБК «Діамант» в сторони основного договору. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2021 року, оскільки було залишене апеляційною інстанцією, а в подальшому і Верховним Судом без змін.

Суд першої інстанції не враховував, що постановою Верховного Суду від 2023 року було встановлено, що позивач є власником майнових прав усіх нежитлових приміщень за спірною адресою будівництва.

Водночас в період з 16.07.2018 року по 12.08.2021 року ОК ЖБК «Діамант плюс», будучи стороною основного договору (який в подальшому скасований госпордарським судом), здійснював відчуження нерухомого майна, власником якого був ЖБК «Діамант».

Отже, ОК ЖБК «Діамант плюс» не мав права відчужувати спірні приміщення, а той факт, що відповідач зробив це до моменту визнання вказаного правочину недійсним, свідчить про те, що такі правочини підлягають визнанню недійсними, як такі, що вчинені без належних повноважень, оскільки правочин, який надавав право їх вчиняти визнаний недійсним судом з моменту його вчинення.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем обрано не ефектний спосіб захисту, з огляду на наступний правовий висновок ВП ВС.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 97 постанови від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), у разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в цьому випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсними договорів про сплату пайових внесків підлягають задоволенню, то вимога позивача про скасування державної реєстрації та припинення права власності на оспорювані приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_2 є похідною, а отже, також підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що майнові права позивача були порушені відповідачами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що споосіб захисту своїх прав визначає виключно позивач самостійно. Суд повинен встановити наявність або відсутність порушеного права (інтересу) позивача. Не може бути підставою відмови в позові при наявності встановленого порушеного цивільного права, не ефективний спосіб захисту.

Вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справа № 908/1833/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що скасування первісних договорів щодо відчуження майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно відновить майнові права позивича та захистить їх.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо оплати пайових внесків ОСОБА_1 , оскільки суд апеляційної інстанції не приймає до уваги довідки ЖБК «Діамант» та ордери підписані головою ЖБК «Діамант» в останній день його роботи, оскільки вони не підписані бухгалтером, а також тому що кошти не зараховані на рахунок ЖБК «Діамант», що підтверджується висновками по рахунку. Крім того саме на рахунок ЖБК «Діамант» по договорам повинні вноситись кошти пайовиків. Зазначена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду у справі №686/192171/19.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, наданні не вірній оцінці доказам, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 29 524 грн (а.с. 1 том 1), за подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі 44 286 грн (а.с. 11 том 6).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 29 524 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 44 286 грн, що в загальному розмірі складає 73 810 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 18452,50 грн з кожного з відповідачів (73810 грн/4 відповідачів).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

договір про сплату пайових внесків № 2-1-нф/9 від 25.09.2019 року укладений між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9 від 04.09.2019 року укладений між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків № 2-нф/9ц від 23.08.2019 року укладений між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп»;

договір про сплату пайових внесків 1-нф/9ц від 30.09.2019 року укладений між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп»;

додаткову угоду про заміну сторони № 1 від 22.01.2020 року укладену між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп» та ОСОБА_1 ;

додаткову угоду № 3 від 28.01.2020 року до договору № 12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» в місті Бровари Київської області від 12.01.2015 року укладену між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»;

акт розподілу площ від 28.01.2020 року складений між Обслуговучим кооперативом «ЖБК «Діамант Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг».

Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 :

індексний номер 51167783 від 17.02.2020 року 12:50:26 про державну реєстрацію прав на приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51163497 від 17.02.2020 року 11:05:36 про державну реєстрацію прав на приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162967 від 17.02.2020 року 10:54:02 про державну реєстрацію прав на приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ;

індексний номер 51162301 від 17.02.2020 року 10:38:39 про державну реєстрацію прав на приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Обслуговучого кооперативу «ЖБК «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп», ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 73 810 грн, тобто по 18 452 грн 50 коп. з кожного з відповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Діамант», , адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261.

Відповідач: Обслуговучий кооператив «ЖБК «Діамант Плюс», , адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», , адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Групп», , адреса: 04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 3, офіс 134.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Повний текст постанови складено «10» квітня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко