ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/270/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В, Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/4546/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі по апеляційній скарзі неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявниця просила суд: визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспортні дані: НОМЕР_2 безвісно відсутнім; зобов`язати Криворізький районний відділ поліцій ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Реєстру про факт зникнення, особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані: НОМЕР_2 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року в задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім - відмовлено.

Неповнолітня ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_3 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадженя у даній справі.

06 березня 2026 року від неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 надійшов відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнано необґрунтованою.

Передано заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутнім до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла вісімнадцятирічного віку, тобто, здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (ч. 1 ст. 47 ЦК України).

30 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка була законним представником ОСОБА_1 до досягнення останньою повноліття (до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), звернулися до суду із заявою про роз?яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, яка мотивована тим, що мотивувальна частина вказаного судового рішення є незрозумілою, зокрема: чи здійснювалась оцінка доводів заявника та в чому вона полягає, чи розглядалися заявлені клопотання та з яких підстав вони не відображені в ухвалі, які саме обставини суд визнав припущенням та чому, чи здійснювалася перевірка викладених обставин, які саме підстави стали визначальними для висновку про необгрунтованість заяви.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегією суддів не вбачається підстав для розгляду заяви про роз?яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки вказана ухвала постановлена за наслідками розгляду заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни, яка розглядалася без проведення судового засідання.

Перевіривши доводи заяви про роз?яснення судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заява фактично зводиться до вимоги роз?яснення мотивів постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, що не ґрунтується на положеннях статті 271 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що в порядку ст.271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду справи по суті спору, а не ухвала суду, якою спір по суті не вирішується.

Зважаючи на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, якою визнано необгрунтованою заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни та передано цю заяву до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не вирішує спір по суті, правові підстави для роз?яснення цієї ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі по апеляційній скарзі неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання особи безвісно відсутнім відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: