Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2/755/1548/26
Провадження №: 2/755/1548/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс» - Петровського В.В., Лавріненко І.А.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

третьої особи та представника третьої особи ГО «Сварожичі» - Бургун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Сварожичі», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Громадська організація «Микільська Слобідка», про захист особистого та суспільного інтересу шляхом визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Сварожичі», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Громадська організація «Микільська Слобідка», про захист особистого та суспільного інтересу шляхом визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, та стягнення моральної шкоди.

23.02.2026 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у якому позивач просить зупинити розгляду справи №755/13088/24 до набрання законної сили рішенням у справі №320/33985/24.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 20 грудня 2007 року Київська міська рада прийняла рішення №1467/4300 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва».

Вказаним рішенням Київська міська рада:

п. 1. - Затвердила містобудівне обґрунтування, яким внесла зміни до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування - будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва;

п. 2. - Внесла зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучити із зони зелених насаджень загального користування до території житлової та громадської забудови тобто, змінила функціональне призначення території у Генеральному плані міста;

п. 3. - Внесла зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 29,45 га у Дніпровському районі м. Києва;

п. 4-5 - Припинила право користування попередніх землекористувачів. Пунктами 6-7 затвердила проект землеустрою щодо передачі та передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний міжгалузевий альянс", за умови виконання пункту 8 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 29,45 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином - основою для визначення цільового призначення спірної земельної ділянки в 2007 році - як земель житлової та громадської забудови стало внесення змін у Генеральний план міста Києва і Програму озеленення, так як цільове призначення землі немає суперечити функціональному, визначеному Генеральним планом міста. Саме тому, незаконно в 2007 році були внесені зміни у Генеральний план, оскільки інакше Київська міська рада не мала права надати цю землю під забудову. Ураховуючи зазначене, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з окремим позовом, а саме про визнання нечинними п. 2 і 3 рішення Київської міської ради від 20 грудня 2007 року №1467/4300, які стосуються внесення змін у Генеральний план та програму озеленення. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №320/33985/24, залишеною в силі Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року позов був повернутий із посиланням на те, що виявляється зміни у нормативно-правові акти можна вносити актами індивідуальної дії, а відтак позивач пропустив 6 місячний строк для звернення до суду з метою оскарження актів індивідуальної дії (для оскарження нормативно-правових актів строк звернення до суду не застосовується). Вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій були оскаржені до суду касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року у справі №320/33985/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. відкрито загальне провадження у справі №320/33985/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування п. 2 і 3 оскаржуваного і у цій справі рішення Київради №1467/4300 щодо внесення змін у Генплан і Програму озеленення. Справа №755/13088/24, яка наразі розглядається Дніпровським районним судом міста Києва і справа №320/33985/24 тісно пов`язані, адже цільове призначення земельних ділянок не може суперечити Генеральному плану міста і забудова не може здійснюватися всупереч Генеральному плану. Також не можуть забудовуватись земельні ділянки, які зарезервовані під озеленені території і об`єкти природно-заповідного фонду, згідно програм озеленення. Таким чином, якщо за результатами розгляду справи №320/33985/24 буде встановлено, що рішенням Київради від 20 грудня 2007 року №1467/4300 було незаконно внесені зміни у Генеральний план міста Києва та Програму озеленення, і будуть скасовані ці зміни, це однозначно визначить, що і інші пункти вищезазначеного рішення незаконні, оскільки Київрада не мала права встановлювати цільове призначення землі в суперечності з Генеральним планом. Цільове призначення не може суперечити Генеральному плану, а під житлову забудову не можуть передаватись озеленені території загального користування. Тобто рішення у одній справі безпосередньо вплине на іншу, у зв`язку з чим виникає питання щодо можливої доцільності зупинення провадження у справі №755/13088/24 до набрання законної сили рішенням у справі №320/33985/24.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги свого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснив суду, що рішення Київської міської ради №1467/4300 від 20.12.2007 року є підставою укладення договору оренди земельної ділянки і відповідно підставою поновлення такого договору оренди. Водночас, Київським окружним адміністративним судом розглядається справа №320/33985/24, у якій ОСОБА_1 оскаржує п.п. 2, 3 цього рішення. В іншому виді судочинства, зокрема у цій справі, оскаржити відповідні пункти рішення Київської міської ради не було можливим, адже ці спірні правовідносини мають вирішуватись в адміністративному судочинстві. Якщо за рішенням суду в адміністративній справі №320/33985/24 пункти 2, 3 рішення Київської міської ради №1467/4300 від 20.12.2007 року будуть скасовані, то це стане підставою для визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, тобто рішення у справі №320/33985/24 матиме фундаментальний вплив на вирішення цього цивільного спору.

Представники відповідача ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс» в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та просять відмовити у задоволенні такого клопотання посилаючись на те, що оскарження п.п. 2, 3 рішення Київської міської ради №1467/4300 від 20.12.2007 року в адміністративному судочинстві не стосується предмету цього цивільного спору. У справі №755/13088/24 відповідне рішення Київської міської ради не оскаржується, а п.п. 2, 3 рішення не стосуються спірного договору про поновлення договору оренди земельної ділянки. Об`єктивної неможливості розгляду цього цивільного спору немає, у матеріалах достатньо доказів для розгляду і вирішення цієї справи. Зупинення провадження у справі призведе лише до затягування її розгляду. Крім того, аналогічний спір розглядається також в господарському судочинстві. У цьому цивільному спорі позивач, як на підставу недійсності договору про поновлення договору оренди земельної ділянки посилається на порушення процедури здійсненого поновлення, зазначає, що мер м. Києва незаконно підписав спірний договір, тож розгляд справи можливий без зупинення у ній провадження.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та доводи позивача і просить клопотання задовольнити.

Третя особа, яка одночасно є представником третьої особи ГО «Сварожичі» - Бургун О.В. в судовому засіданні підтримала клопотання позивача, просить клопотання задовольнити та додатково пояснила суду, що результати розгляду справи №320/33985/24 є вкрай важливими для вирішення цього цивільного спору. У разі наявності рішення в справі №320/33985/24, яке набрало законної сили, можливим буде об`єктивний розгляд цієї цивільної справи. Спірний договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема мав місце у зв`язку із наявністю п.п. 2, 3 рішення Київської міської ради №1467/4300 від 20.12.2007 року. Представники відповідача ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс» мають суб`єктивне бачення, а справа стосується екології та природи м. Києва. Оскільки рішення Київської міської ради №1467/4300 від 20.12.2007 року по суті є комбінованим, спірні правовідносини розглядаються у трьох видах судочинства, при цьому в адміністративній справі розглядаються ключові питання, які матимуть вплив на розгляд інших справ у господарському та цивільному судочинстві і лише за наявності рішення в адміністративній справі можливо забезпечити повний та об`єктивний розгляд цього цивільного спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст клопотання про зупинення провадження у справі та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У цій справі позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича по укладенню (підписанню) Договору від 01 серпня 2018 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» від 26 березня 2008 року - земельної ділянки з кадастровим №:66:054:0025, загальною площею 29,4396 га, укладеного між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»;

- визнати недійсним договір від 01 серпня 2018 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» від 26 березня 2008 року - ділянки з кадастровим №:66:054:0025, загальною площею 29,4396 га, який був укладений між Київською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс»;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим №:66:054:0025, загальною площею 29,4396 га (з відкриттям розділу), індексний номер: 42345279 від 01.08.2018 20:18:42, зроблений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дем`яненко Тетяна Миколаївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року №1467/4300 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва»:

- 1. Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування - будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва;

- 2. Внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме: територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучити із зони зелених насаджень загального користування до території житлової та громадської забудови;

- 3. Внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 29,45 га у Дніпровському районі м. Києва;

- 6. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва;

- 7. Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», за умови виконання п. 8 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 29,45 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва, в тому числі: площею 3,04 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови; площею 26,41 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

26.03.2008 року між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс», як орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки №784 строком на 10 років, згідно п. 1 якого (предмет договору), орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 20.12.2007 р. за №1467/4300, за Актом приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором.

01.08.2018 року між Київською міською радою, в особі Київського міського голови Кличка В.В. та ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс» був укладений спірний договір про поновлення договору оренди земельної ділянки №784 від 26.03.2008 року строком на 10 років, у п. 2 якого вказано, що умови договору оренди залишають без змін, за винятком строку дії договору та пунктів договору оренди, які змінюються даним договором.

Убачається, що п. 1 договору оренди земельної ділянки №784 від 26.03.2008 року щодо предмету договору, лишився без змін за спірним договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, отже передача земельної ділянки в оренду у 2008 році та поновлення договору оренди земельної ділянки у 2018 році, відбулось, у тому числі, на підставі рішення Київської міської ради від 20.12.2007 р. за №1467/4300.

Із наведеного слідує, що рішення Київської міської ради від 20.12.2007 р. за №1467/4300 безпосередньо стосується як договору оренди земельної ділянки від 26.03.2008 року, так і спірного договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.08.2018 року.

У позові та інших заявах по суті справи позивач обґрунтовуючи вимоги свого позову зокрема вказує:

- ч. 3 ст. 93 ЗК України, в редакції, яка була чинна на момент поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :66:054:0025 було встановлено, що не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, розташованих у прибережній захисній смузі водних об`єктів, крім випадків, передбачених законом (Т. 1, а.с. 5);

- земельна ділянка (кадастровий номер :66:054:0025), щодо якої укладено спірний договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, межує з протокою річки Дніпро, яка називається «Десенка», тобто частина її відноситься до прибережних захисних смуг річки Дніпро (Т. 1, а.с. 11);

- з метою збереження та дотримання особливого режиму використання земель водного фонду ст. 61 ЗК України заборонено будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах. Прибережна захисна смуга може використовуватися лише відповідно до її цільового призначення з урахуванням законодавчих обмежень щодо ведення господарської діяльності, а в її межах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних). Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. При цьому, відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватись як відсутність самої прибережної захисної смуги (постанови ВС від 09.09.2014 року у справі №915/1224/13, від 09.09.2014 року у справі №915/1226/13, від 09.09.2014 року у справі №915/1228/13). Відтак, цільове призначення принаймні частини території спірної земельної ділянки, а саме тієї, яка відноситься до прибережних захисних смуг річки Дніпро (протока «Чорторий»), не може бути інакша, окрім як - Землі водного фонду (Т. 1, а.с. 12-13);

- згідно ч. 4 ст. 59 ЗК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду могли передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови, але лише для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, а не для житлового будівництва. Як слідує із тексту рішення Київради від 20.12.2007 року №1467/4300 про передачу земельної ділянки в оренду, до прийняття такого рішення, ця територія відносилась до зони зелених насаджень загального користування. Це підтверджується і листом Департаменту містобудування і архітектури Виконавчого органу КМР (КМДА) №055-5551 від 10.06.2024 року, в якому сказано, що згідно з матеріалами Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка з кадастровим номером :66:054:0025 за функціональним призначенням належала переважно до території зелених насаджень загального користування, частково до території багатоповерхової житлової забудови та частково до території вулиць і доріг, за основним кресленням чинного Генерального плану м. Києва (Т. 1, а.с. 13);

- враховуючи природну, екологічну і оздоровчу цінність цієї території, як земель рекреаційного призначення, ця територія урочища Горбачиха, площею 78,4 га була зарезервована під створення об`єктів природно-заповідного фонду (пункт 12 Додатку №3 до Рішення Київради від 17.02.1994 року №14 Про створення, резервування та збереження територій і об`єктів природно-заповідного фонду в м. Києві), як територія, яка зберегла природний ландшафт, притаманний лівому берегу Дніпра, характеризується наявністю деревних порід, серед яких домінують вільха, береза, тополя, цінна в науковому та рекреаційному відношенні. Рішення Київради від 17.02.1994 року №14 до цих пір не скасоване, чинне і землі урочища Горбачиха, площею 78,4 га по теперішній час числяться в додатку № 3 як зарезервовані під створення об`єкта природно-заповідного фонду. Це підтверджується і тим, що хоча п. 3 рішення Київради від 20.12.2007 року №1467/4300 і було внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, шляхом виключення з переліку озеленених територій загального користування м. Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 29,45 га у Дніпровському районі м. Києва, проте в цій програмі залишився чинним пункт 4, в якому зазначено, що урочище Горбачиха відноситься до Рекреаційних зон, які потребують закріплення їх меж у статусі особливо охоронних територій (Т. 1, а.с. 14);

- поновлення договору оренди земельної ділянки, яка має важливий для всіх киян і у тому числі для позивача, рекреаційний потенціал а тим паче, ще й прибережних захисних смуг річки Дніпро, і має використовуватись не для будівництва чергових висоток, а лише для рекреаційних і екологічних цілей та ще й поновлення всупереч встановленому законом порядку порушує особисті екологічні права позивача та право на використання природних об`єктів, визначене у ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також порушує суспільний інтерес позивача, захищати оберігати природу міста Києва (Т. 1, а.с. 15);

- відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико - культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії культури в м. Києві» (в редакції розпорядження КМДА № 1714 від 25.12.2007) територія урочища «Горбачиха» є зоною охоронюваного ландшафту (підпункт 3.4.6 дод. 1). Згідно вказаного підпункту: «Зоною охоронюваного ландшафту є ріка Дніпро з островами і прибережною смугою намиву в районі Оболоні і смугою лівого берегу до Московського мосту, затока р. Деснянки, південно - західні межі Русанівських садів, Микільської слобідки, Русанівська набережна, Березняківська набережна, затока Берківщина, с. Осокорки, оз. Підвірки, колективні сади, південні межі міста». Все це відображено на схемі меж зон охоронюваного ландшафту, що є додатком до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1714 від 25.12.2007. На цій схемі видно, що вся спірна територія потрапляє в межі охоронюваного ландшафту. За п. 6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2012 № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико - культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії культури в м. Києві» у межах охоронних зон, зон регулювання забудови та зон охоронюваного природного ландшафту відповідно до законодавства забороняється проведення земляних, будівельних робіт без дозволу управління охорони пам`яток історії, культури та історичного середовища. Пунктом 13 відміченого розпорядження, в зонах охоронюваного природного ландшафту не дозволяється будь - яке будівництво, що негативно впливає на характер ландшафту. Передбачається збереження, регулювання рослинності, заходи щодо зміцнення берегових територій, схилів ярів, знесення дисгармонуючих будинків і споруд, що спотворюють історичний ландшафт. Проектування та будівництво нових житлових районів, промислових та інших об`єктів обмежується. Таким чином, спірна територія є не лише природним об`єктом, але і об`єктом культурної спадщини, а відтак, рішення Київської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки розміром майже 30 гектарів озеленених територій під забудову із цільовим призначенням для житлової та громадської забудови та договір оренди і договір про поновлення оренди порушують екологічні і немайнові права позивача (Т. 4, а.с. 66).

Наведене свідчить, що обґрунтування позовних вимог пов`язане не лише з процедурними питаннями укладення спірного договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, як на це вказують представники відповідача ТОВ «Будівельний міжгалузевий альянс», а стосуються й змісту самого рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року №1467/4300 щодо законності вилучення земельної ділянки з зони зелених насаджень та озеленених територій загального користування м. Києва та віднесення її до території житлової і громадської забудови.

Убачається, що документи на які посилається позивач та обставини якими обґрунтовано позов в частині порушення природоохоронного законодавства існували на момент ухвалення рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року №1467/4300 і на думку позивача зазначене рішення суперечить чинному на час ухвалення рішення природоохоронному законодавству та раніше ухваленим документам щодо резервування земельної ділянки під створення об`єкта природно-заповідного фонду та віднесення її до зони охоронюваного ландшафту.

Разом з цим, у цій цивільній справі відсутні вимоги позивача про визнавання протиправним/нечинним/недійсним/скасування рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року №1467/4300, зокрема п.п. 2, 3 вказаного рішення, якими було здійснено вилучення земельної ділянки з зони зелених насаджень та озеленених територій загального користування м. Києва та віднесено її до території житлової і громадської забудови. Такі вимоги у цивільному спорі й не могли бути заявлені, оскільки такі позовні вимоги мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Убачається, що на теперішній час рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року №1467/4300 або його окремі пункти не скасовані та є чинними.

Водночас, із додатків до клопотання позивача про зупинення провадження у справі вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року відкрите провадження у справі 3320/33985/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», про визнання протиправними та нечинними пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить, зокрема, визнати протиправними та нечинними пункти 2 і 3 Рішення Київської міської ради від 20 грудня 2007 року №1467/4300 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний міжгалузевий альянс" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва.

За змістом ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У даній ситуації суд дійшов висновку про безпосередню пов`язаність справ №755/13088/24 та №320/33985/24, і необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/33985/24, оскільки у зазначеній адміністративній справі наявні вимоги про визнання протиправними та нечинними пунктів 2 і 3 Рішення Київської міської ради від 20 грудня 2007 року №1467/4300, якими було здійснено вилучення земельної ділянки з зони зелених насаджень та озеленених територій загального користування м. Києва та віднесено її до території житлової і громадської забудови.

У своєму позові позивач, зокрема, зазначає про те, що при ухваленні зазначеного рішення було порушене природоохоронне законодавство та раніше ухвалені документи щодо статусу земельної ділянки як зарезервованої під створення об`єкта природно-заповідного фонду та віднесеної до зони охоронюваного ландшафту, не враховано неможливість зміни цільового призначення та використання земель водного фонду (захисних прибережних смуг) на землі житлової та громадської забудови.

Вирішуючи спір щодо недійсності договору поновлення договору оренди земельної ділянки, суд має надати належну оцінку таким посиланням позивача й сутнісні результати такої оцінки мають знайти своє конкретне відображення у резолютивній частині рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Тобто для дотримання принципів справедливості та ефективності цивільного судочинства та забезпечення повноти судового розгляду і відповідності встановлених обставин справи результату вирішення спору, мають бути наявними обставини за існування яких суд може не тільки встановити обставини дійсного порушення прав (якщо такі будуть встановлені), а й захистити їх своїм рішенням.

Однак, на думку суду, надання судом належної оцінки відповідним посиланням позивача і результативність такої оцінки на теперішній час є обмеженим, оскільки в іншій адміністративній справі оспорюються зазначені вище пункти рішення Київської міської ради. Тобто, у разі задоволення позову в справі №320/33985/24, у цьому цивільному спорі суд матиме належні механізми, які надають можливість за умови скасування зазначених пунктів рішення Київської міської ради досліджувати і надавати оцінку порушенню екологічних, немайнових прав позивача та порушення природоохоронного законодавства спірним договором про поновлення договору оренди. В інакшому випадку убачається, що посилання на будь-які відповідні порушення обмежуються наявністю чинного рішення Київської міської ради, яке було підставою для передачі земельної ділянки в оренду, а також виступало однією з підстав укладення спірного договору про поновлення договору оренди.

На переконання суду, саме шляхом зупинення провадження у справі буде досягнуто основних завдань цивільного судочинства та уникнення ілюзорності і формальності судового розгляду. Набрання рішенням суду у справі №320/33985/24 законної сили забезпечить дійсну можливість і результативність висновків суду у цій справі щодо порушення природоохоронного законодавства та раніше ухвалених стосовно земельної ділянки розпорядчих документів, у разі задоволення відповідного адміністративного позову, або ж покаже недоведеність вимог позивача за адміністративним позовом, що в свою чергу ставить цивільний суд в законні межі можливості вирішення спору з урахуванням чинності та законності відповідного рішення Київської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 43, 251, 253, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/13088/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Громадська організація «Сварожичі», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Громадська організація «Микільська Слобідка», про захист особистого та суспільного інтересу шляхом визнання неправомірними дій, визнання недійсним договору про поновлення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/33985/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс», про визнання протиправними та нечинними пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2026 року.

Суддя -

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...