УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/18195/23

провадження № 61-3252ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , яку подав адвокат Кондратов Микола Іванович на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницька РДА у м. Києві про надання згоди на продаж належної неповнолітньому на праві власності частки квартири в спільній частковій власності за адресою: кв. АДРЕСА_1 у спільній частковій власності зі збереженням за неповнолітнім права на житло, та надання згоди на укладення договору купівлі-продажу1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_2 , на ім`я неповнолітнього ОСОБА_1 без згоди батька - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

1. 09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Кондратов М. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 09 лютого 2026 року) у цивільній справі № 753/18195/23.

2. В касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав 26 лютого 2026 року.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 28 січня 2026 року складено 06 лютого 2026 року, а касаційна скарга подана 06 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту вказаної постанови, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Враховуючи наведене Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 645/6151/15-ц, від 13 квітня 2021 року у справі № 2-37/12, від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц, в постановах Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 761/25311/20-ц, від 19 травня 2021 року у справі № 766/7657/20, від 25 вересня 2024 року у справі № 522/10087/23, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/522/10087/23, від 20 січня 2021 року у справі № 754/11869/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 344/6360/17,від 01 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17.

8. Також представник позивача вказує, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

9. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7-8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , яку подав адвокат Кондратов Микола Іванович на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 753/18195/23.

3. Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/18195/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков