Справа № 263/6101/16-ц
Провадження № 2-в/201/8/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/6101/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвали цього ж суду від 20 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 21.01.2026 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/6101/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвали цього ж суду від 20 вересня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Куць О.О. від 05.03.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2016 року по справі № 263/6101/16-ц та ухвала від 20.09.2021 року по справі № 263/6101/16-ц.

Відтак повний зміст рішення та ухвали суду по справі може бути встановлений судом.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/6101/16-ц.

Зважаючи на те, що відновлення втраченого судового провадження по справі № 263/6101/16-ц необхідно для подальшого виконання рішення суду та беручи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині наданих копій матеріалів цивільної справи № 263/6101/16-ц.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/6101/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2016 року по справі № 263/6101/16-ц в такій редакції:

Справа №263/6101/16- ц

Провадження №2/263/1651/2016

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30289,10 грн., відповідно до кредитного договору №500975507 від 14.04.2015 року з тих підстав, що він надав відповідачеві кредит в сумі 33220,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором, але відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 14.04.2016 року утворилась заборгованість в сумі 30289,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 25876,74 грн., заборгованості за відсотками 2034,65 грн., комісії 2377,71 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, розгляд справи провести у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання була повідомлена у встановленому законом порядку. Причина неявки невідома.

Відповідно до вимог ст.224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року відповідач отримав кредит в сумі 33220,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, передбачених Договором, але своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконує.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14.04.2016 року має заборгованість 30289,10 грн., яка складається з наступного:

- 25876,74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2034,65 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 2377,71 грн. заборгованість з комісії.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повертати кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Факт виконання ПАТ «Альфа-Банк» умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав.

Таким чином, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитом 25876,74 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 2034,65 грн.; заборгованість з комісії 2377,71 грн., а всього 30289,10 грн., задовольнивши позов повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст.651 ч.2, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, керуючись ст.10-11,60,88,209,213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.4/6, , р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №500975507 від 14.04.2015 року у розмірі 30289,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 25876,74 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 2034,65 грн.; заборгованість з комісії 2377,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вул.Десятинна, буд.4/6, , р/р № НОМЕР_2 , МФО 300346) судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про від 20 вересня 2021 року по справі № 263/6101/16-ц в такій редакції:

Справа № 263/6101/16-ц

Провадження № 6/263/194/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Хараджа Н.В.

при секретарі Зарудній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.06.2016 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором № 500975507 задоволено повністю. 14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507. 16.01.20219 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507. На підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги за кредитним договором № 500975507.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16.06.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором № 500975507 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500975507 від 14.04.2015 року у розмірі 30 289,10 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 25 876,74 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 2034,65 грн., заборгованість з комісії 2377,Ю71 грн., а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки 14.11.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507; 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507; 16.01.20219 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500975507, тому подана заява останнього про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код в ) з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 16 червня 2016 року у справі № 263/6101/16-ц

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Хараджа

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.О.Куць