Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
283/1378/20: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2026.
Дата набрання законної сили: 25.03.2026
Номер судового провадження: 61-8063ск25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 283/1378/20

провадження № 61-8063св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», товариство з обмеженою відповідальністю «Недашки», ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Милинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року у складі судді Хомич В. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., Павицької Т. М.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» (далі - СТОВ «Недашківський»), товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки» (далі - ТОВ «Недашки»), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я., про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень.

2. В обґрунтування позову вказала, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 у серпні 2012 року вона є єдиним законним спадкоємцем його майна, однак ця нерухомість вибула у власність ОСОБА_4 на підставі підроблених свідоцтв, згодом визнаних у судовому порядку недійсними.

3. Оскільки ряд об`єктів нерухомості, включно з власністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав у власність ТОВ «Недашки» та уклав договір іпотеки з ОСОБА_3 з метою виведення спірного майна зі статутного фонду товариства, вважає, що її права та законні інтереси як спадкоємиці порушені такими діями відповідачів.

4. Разом із тим нотаруіс відмовив їй у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, у зв'язку із відсутністю відомостей про реєстрацію за ним права власності на спірне нерухоме майно.

5. У зв`язку з вищенаведеним позивач просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування, витребувати з чужого незаконного володіння на її користь нерухоме майно:

нежитлове приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Також позивачка просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 14 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Недашки» та ОСОБА_3 .

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

7. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

8. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину нерухомого майна:

приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення АЗС (об`єкт № 3) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

9. Визнано недійсним договір іпотеки від 14 липня 2017 року, укладений між ТОВ «Недашки» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., номер в реєстрі 8277, в частині передачі в іпотеку наступного нерухомого майна зі скасуванням державної реєстрації іпотеки та реєстрації обтяжень:

приміщення 4-хрядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21402546 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21402373 від 14 липня 2017 року;

приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21400716 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21400459 від 14 липня 2017 року;

приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про іпотеку: 21400127 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21399659 від 14 липня 2017 року;

приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 21395207 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21393606 від 14 липня 2017 року;

приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 21397660 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21397329 від 14.07.2017;

приміщення зерноскладу (об`єкт № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про іпотеку: 21397591 від 14 липня 2017 року, номер запису про обтяження: 21397273 від 14 липня 2017 року.

10. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій виходили з того, що вона, як і дочка спадкодавця, ОСОБА_2 , є спадкоємицею за законом першої черги, а тому може претендувати лише на 1/2 частини нерухомого майна, належного ОСОБА_6 за життя.

Обґрунтовуючи свою позицію, з якою погодилась колегія суддів апеляційного суду, суд першої інстанції вказав на те, що витребувати з чужого незаконного володіння можна індивідуально визначену річ, а не частку в праві спільної часткової власності.

Суди встановили, що спірне майно передане ОСОБА_6 в натурі відповідно до майнових сертифікатів та дійшли висновків, що він набув право власності за життя та після його смерті на вказане майно відкрилася спадщина.

Задовольняючи вимогу позивача про визнання недійсним договору іпотеки, суди керувались тим, що спірне майно не належало іпотекодавцю в момент укладення відповідного договору, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним в частині передання в іпотеку спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини ОСОБА_6 .

Оскільки для ефективного поновлення порушених прав позивача необхідними поставали дії щодо скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяжень на об`єкти спірного нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки, суди задовольнили вказані вимоги позивача.

12. Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

13. Суд касаційної інстанції, скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд, виходив із того, що при визначенні майна, яке входить до складу спадщини ОСОБА_6 , суд не звернув уваги на те, що належними та допустимими доказами також не підтверджується виділення ОСОБА_6 нежитлового приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,та нежитлового приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також суд зазначив, що адреси місця знаходження інших спірних об'єктів нерухомого майна не співпадають із адресами об'єктів, які позивач визначила предметом позовних вимог.

Крім того, задовольняючи вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2017 рокута скасування державної реєстрації обтяжень, суд апеляційної інстанції керувався тим, що спірне майно не належало іпотекодавцю в момент укладення відповідного договору, а тому дійшов висновку про те, що такий договір підлягає визнанню недійсним в частині передання в іпотеку спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини ОСОБА_6 .

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не установив обставини належності до спадкового майна після смерті ОСОБА_6 спірних об`єктів нерухомого майна, висновок суду про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2017 року та незаконності передачі в іпотеку конкретно визначеного спірного нерухомого майна (автомобільного гаражу, АЗС, столової, двох корівників 4-х рядних, телятника, вагової, зерноскладу, комори, кузні, двох телятників), а також скасування державної реєстрації обтяжень також не ґрунтується на матеріалах справи та є передчасним.

14. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 змінено.

15. Виключено із переліку нерухомого майна, на яке визнано право власності ОСОБА_1 , такі приміщення:

конюшню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16. Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року в частині визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Недашки» та ОСОБА_3 , та скасування державної реєстрації обтяжень відносно цього майна в частині передачі в іпотеку нерухомого майна змінено.

17. Виключено із переліку нерухомого майна, яке було передано в іпотеку, та скасовано відносно нього державну реєстрацію, такі приміщення:

АЗС (об`єкт № 3); - автомобільний гараж; - столова; - 2 корівники чотирьох рядні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

телятник; - вагова, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зерносклад; - комора, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

кузня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

2 телятника, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

18. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат.

19. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, погодився із висновком місцевого суду, що ОСОБА_2 є також спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_6 , як і позивачка, тому остання має право на визнання за нею права власності у порядку спадкування після смерті спадкодавця лише на 1/2 частину належного за життя йому майна.

20. Також суд апеляційної інстанції, з урахуванням обставин, встановлених у справі № 283/1539/17, дійшов висновку, що спірне майно на час укладення договору іпотеки не належало ОСОБА_4 , що свідчить про порушення прав позивачки на вказане майно, тому договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

21. Крім того, суд виснував, що право позивачки не буде повністю захищене без скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на об`єкти нерухомості, що увійшли до складу спадщини.

22. Апеляційний суд, врахувавши обставини справи і спосіб набуття відповідачкою права власності на об`єкти нерухомості, погодився з висновком місцевого суду, що ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем у розумінні положень статті 388 ЦК України.

23. Водночас, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виділення ОСОБА_6 при житті нежитлового приміщення конюшні та нежитлового приміщення АЗС (об`єкт № 3).

Крім того, у договорі іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 липня 2017 року серед переліку нерухомого майна також зазначено приміщення автомобільного гаражу, столової, двох корівників 4-х рядних, телятника, вагової, зерноскладу, комори, кузні, двох телятників.

Проте, підтвердження належності вказаних об`єктів нерухомого майна до спадкового майна після смерті ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

24. У червня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

26. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Недашки» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 .

27. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року прийнято заяву ТОВ «Недашки» про приєднання до касаційної скарги.

28. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні вимог у вказаній частині.

30. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 923/1283/16, від 26 червня 2019 року в справі № 612/579/16-ц, від 30 вересня 2020 року в справі № 527/1436/15-ц, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 17 листопада 2021 року в справі № 357/5502/14, від 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19, від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21, від 19 лютого 2025 року в справі № 346/1308/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

не виконання вказівок, зазначених в постанові Верховного Суду від 17 липня 2024 року під час перегляду судових рішень в цій справі.

31. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є добросовісним іпотекодержателем та покладалась на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час укладення договору іпотеки ТОВ «Недашки» було власником спірних об`єктів нерухомості, майно не було накладено обтяження. Будь-яких обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя судами встановлено не було.

32. Заявник посилається на те, що визнання права власності на нерухоме майно є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки ефективним способом захисту прав позивача є витребування майна з чужого незаконного володіння.

33. Крім того, зазначає, що судами не враховано, що ОСОБА_6 та його спадкоємець ОСОБА_7 не набули права власності на майно колишнього КСП ім. Гагаріна. В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виділення майна в натурі в рахунок погашення майнового сертифікату. Позивачка не могла успадкувати об`єкти нерухомого майна, а може право лише на майновий пай члена КСП.

34. Також посилається на те, що майнові сертифікати не містять відмітки про виділення майна в натурі, тому такі не можуть підтверджувати виділення майна в натурі. Матеріали справи не містять акта приймання-передачі нерухомого майна.

35. Враховуючи те, що ОСОБА_6 за життя не встиг оформити право власності на нерухоме майно, тому відповідачами за даним позовом мають бути всі фізичні та юридичні особи, які мають непогашені майнові сертифікати.

36. СВК «Недашківський» не є правонаступником КСП ім. Гагаріна та не представляє інтереси співвласників майнових паїв.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

37. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

38. Колективне сільськогосподарське підприємство імені Гагаріна (надалі - КСП ім. Гагаріна) було власником земельної ділянки розміром 2538,0 га, розташованої на території Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, цільове призначення: для сільськогосподарського використання на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 000112 (том 1, а. с. 22-23).

39. Відповідно до протоколу загальних зборів КСП ім. Гагаріна № 1 від 07 березня 2000 року було прийнято рішення про утворення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» (надалі - СВК «Недашківський») як правонаступника КСП ім. Гагаріна (том 1, а. с.12-13, 21).

40. 12 серпня 2005 року відбулися засідання зборів та майнової комісії, на порядку денному якої стояло питання розподілу майна згідно з викупленими майновими сертифікатами (том 1, а. с. 28-30).

41. На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 № 274360, виданого головою Недашківської сільської ради 29 липня 2005 року, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЖИ-6 № 274446 від 29 липня 2005 року ОСОБА_6 мав право на пайовий фонд майна КСП ім. Гагаріна у розмірі 122 613,00 грн та 347 034,00 грн (том 1, а. с. 26, 27).

42. На підставі заяви ОСОБА_6 рішенням виконкому Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 26 лютого 2009 року «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в селі Недашки» було надано дозвіл оформити право власності на приміщення, які належать ОСОБА_6 в селі Недашки.

43. Зокрема, на: житловий будинок по АДРЕСА_5 ; контору по АДРЕСА_6 ; контору СХТ по АДРЕСА_7 ; ремонтний комплекс по АДРЕСА_8 ; корівник; телятник; телятник комплекс АДРЕСА_9 ; свинарник; кормокухню; телятник; корівник; котельню; телятник комплекс № 2 по АДРЕСА_10 ; діжурку; кормокухню; майстерню по АДРЕСА_11 ; котельню по АДРЕСА_3 .

Також сільською радою прийнято рішення видати ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на приміщення, а Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна (том 1, а. с. 178).

44. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 224631669 від 18 вересня 2020 року ОСОБА_6 на праві власності належали наступні об`єкти нерухомого майна (том 1, а. с. 150-158):

реєстраційний номер 27440431: нежитлова будівля, контора по АДРЕСА_6 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 02 червня 2009 року, видане виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6286;

реєстраційний номер 27440506: нежитлова будівля, контора СХТ по АДРЕСА_7 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6285;

реєстраційний номер 27440551: нежитлова будівля, майстерня по АДРЕСА_11 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року;

реєстраційний номер 27443893: нежиле приміщення, діжурка-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_6 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6292;

реєстраційний номер 27444056: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс АДРЕСА_12 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_7 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6293;

реєстраційний номер 27444137: нежиле приміщення, телятник-комплекс № 2 по АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації: 18 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_8 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6294;

реєстраційний номер 27440149: нежиле приміщення, котельня-комплекс АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_9 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6300;

реєстраційний номер 27442563: нежиле приміщення, кормокухня-комплекс АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_10 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6287;

реєстраційний номер 27442946: нежиле приміщення, телятник-комплекс № 1 по АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_11 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6288;

реєстраційний номер 27443138: нежиле приміщення, свинарник-комплекс АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_12 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6289;

реєстраційний номер 27443249: нежиле приміщення, корівник-комплекс АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_13 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6290;

реєстраційний номер 27443797: нежиле приміщення, телятник-комплекс № 1 по АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_14 від 02 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6291;

реєстраційний номер 27445933: нежиле приміщення, телятник-комплекс № 1 по АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_15 від 03 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6298;

реєстраційний номер 27445999: нежиле приміщення, корівник-комплекс АДРЕСА_9 . Дата державної реєстрації: 19 червня 2009 року, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності НОМЕР_16 від 03 червня 2009 року, виданий виконавчим комітетом Недашківської сільської ради № 6299;

ремонтний комплекс;

котельня.

45. 17 серпня 2012 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_17 , виданого виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини: « ОСОБА_1 » (том 1, а. с. 32).

46. Згідно копії свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_18 , актовий запис № 15066, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

47. 19 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було заведно спадкову справу № 231/2015 після смерті ОСОБА_6 (том 2, а. с. 6-122).

48. 12 березня 2013 року до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька подала донька спадкодавця - ОСОБА_2 , та просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

49. Також встановлено, що головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області 13 листопада 2003 року був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 , проте зареєстрований згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі індексний номер лютого 2017 року.

50. Згідно копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у цивільній справі № 752/14468/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт, який 13 листопада 2003 року посвідчено та зареєстровано за № 213 головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 (том 1, а. с. 42-44).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Вказане вище заочне рішення змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статті 203, 1233, 1234, 1247 ЦК України 2004 року та на положення Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування № 3306/5, затвердженого 11 листопада 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року; визнано, що позов вирішений на підставі статей 48, 541 ЦК УРСР 1963 року (том 1, а. с. 45-48).

51. Як убачається із копії рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1539/17 від 24 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме:

№ НОМЕР_20, яке видане 21 жовтня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення АЗС (об`єкт № 3) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_28, яке видане 30 серпня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерноскладу (об`єкт № 4) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_39, яке видане 18 серпня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення комори (об`єкт № 5) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_41, яке видане 01 жовтня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення зерносушки (об`єкт № 6) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_42, яке видане 22 серпня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення вагової (об`єкт № 7) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_37, яке видане 16 жовтня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_40, яке видане 16 жовтня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_21, яке видане 16 жовтня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_26, яке видане 22 березня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення кормокухні в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_22, яке видане 10 травня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення напольного складу в АДРЕСА_1 а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_23, яке видане 01 квітня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_24, яке видане 02 травня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ НОМЕР_25, яке видане 02 червня 2005 року Недашківською сільською радою Малинського району на приміщення 4-х рядного корівника, в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

Судом скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості (том 1, а. с. 74-80).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Недашки» залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (том 1, а. с. 81-84).

52. Відповідно до копії рішенням Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1466/17 від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський» задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

№ 2680, яке видане 22 серпня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежитлове приміщення кузні в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ НОМЕР_28, яке видане 17 червня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення водонапірної башні в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ 2569, яке видане 25 листопада 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину (об`єкт № 9) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2583, яке видано 25 лютого 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на скважину в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234;

№ 2561, яке видано 15 вересня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення телятника в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2575, яке видано 01 вересня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення корівника 4-х рядного (об`єкт № 15) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2562, яке видано 17 серпня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення столової (об`єкт № 2) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2568, яке видано 11 листопада 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення гаражу автомобільного (об`єкт № 8) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2574, яке видано 30 листопада 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на нежиле приміщення погрібу (об`єкт № 14) в АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234;

№ 2678, яке видано 20 березня 2005 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району на приміщення АЗС в АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 234.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на зазначені об`єкти нерухомості на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) в Державному реєстрі прав (том 1, а. с. 125-129).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області без змін (том 1, а.с.130-140).

53. Також встановлено, що 01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення телятника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення конюшні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 1 (об`єкт № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 2 (об`єкт № 11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу № 3 (об`єкт № 12), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення напольного складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення зерноскладу (об`єкт № 4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення АЗС (об`єкт № 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення кормокухні, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення комори (об`єкт № 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення зерносушки (об`єкт № 6), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;нежитлове приміщення вагової (об`єкт № 7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

54. Відповідно до змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на спадкове майно померлого.

55. Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_19 ОСОБА_4 змінив своє прізвище на « ОСОБА_4 » (том 1, а. с. 64).

56. Із матеріалів справи убачається, що Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 були видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зокрема, свідоцтво № НОМЕР_37 від 16 жовтня 2005 року (об`єкт: приміщення напольного складу АДРЕСА_14 ); свідоцтво № НОМЕР_26 від 22 березня 2005 року (об`єкт: приміщення кормокухні по АДРЕСА_1 ); свідоцтво № НОМЕР_42 від 22 серпня 2005 року (об`єкт: приміщення вагової по АДРЕСА_10 ); свідоцтво № НОМЕР_40 від 16 жовтня 2005 року (об`єкт: приміщення напільного складу АДРЕСА_15 ); свідоцтво № НОМЕР_21 від 16 жовтня 2005 року (об`єкт: приміщення напольного складу АДРЕСА_16 ); свідоцтво № НОМЕР_28 від 30 серпня 2005 року (об`єкт: приміщення зерноскладу по АДРЕСА_10 ); свідоцтво № НОМЕР_20 від 21 жовтня 2005 року (об`єкт: приміщення АЗС по АДРЕСА_10 ); свідоцтво № НОМЕР_23 від 01 квітня 2005 року (об`єкт: приміщення телятника по АДРЕСА_17 ); свідоцтво № НОМЕР_24 від 02 травня 2005 року (об`єкт: приміщення телятника по АДРЕСА_17 ); свідоцтво № НОМЕР_22 від 10 травня 2005 року (об`єкт: приміщення напольногоскладу по АДРЕСА_18 ); свідоцтво № НОМЕР_25 від 02 червня 2005 року (об`єкт: приміщення 4-х рядного корівника по АДРЕСА_1 ); свідоцтво № НОМЕР_39 від 18 серпня 2005 року (об`єкт: приміщення комори по АДРЕСА_10 ); свідоцтво № НОМЕР_41 від 01 жовтня 2005 року (об`єкт: приміщення зерно сушки по АДРЕСА_10 ); свідоцтво № НОМЕР_38 від 21 серпня 2005 року (об`єкт: приміщення конюшні по АДРЕСА_2 ); (том 1, а. с. 49-56, 58-63).

57. Згідно копії протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Недашки» від 28 вересня 2016 року засновано юридичну особу ТОВ «Недашки», а також наділено товариство статутним капіталом, визначено порядок його формування, обрано ОСОБА_4 головою зборів (том 1, а. с. 88-91).

58. Відповідно до акта приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28 вересня 2016, в якості майнового внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Недашки» на підставі протоколу установчих зборів засновників (учасників) товариства від 28 вересня 2016 року він передав, а засновник ТОВ «Недашки» ОСОБА_13 прийняв наступні об`єкти нерухомого майна:

автомобільний гараж по АДРЕСА_19 ; вагову по АДРЕСА_10 ; зерносклад по АДРЕСА_10 ; зерносушку по АДРЕСА_10 ; зерносклад по АДРЕСА_10 ; комору по АДРЕСА_10 ; конюшню по АДРЕСА_2 ; корівник 4-х рядний по АДРЕСА_1 ; корівник 4-х рядний по АДРЕСА_10 ; кормокухню по АДРЕСА_1 ; напольний склад АДРЕСА_20 ; напольний склад АДРЕСА_15 ; напольний склад АДРЕСА_16 ; напольний склад по АДРЕСА_18 ; погріб по АДРЕСА_10 ; скважину по АДРЕСА_17 ; скважину по АДРЕСА_10 ; столову по АДРЕСА_10 ; телятник по АДРЕСА_17 ; телятник по АДРЕСА_17 ; телятник по АДРЕСА_10 ; водонапірну башню по АДРЕСА_18 (том 1, а. с. 85-87).

59. Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 91347978 від 06 липня 2017 року за ТОВ «Недашки» було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі, визначені актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Недашки» від 28 вересня 2016 року (том 1, а. с. 95-102).

60. Установлено, що зазначені вище свідоцтва про право власності № НОМЕР_20 , НОМЕР_28, НОМЕР_39, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_37, НОМЕР_40, НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 та НОМЕР_36 , видані на ім`я ОСОБА_4 , у судовому порядку були визнані незаконними та скасовані.

61. До матеріалів справи долучено копію договору позики від 03 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 4 128 000 грн з кінцевим терміном повернення 20 липня 2017 року. Вказаний правочин нотаріально не посвідчений (том 2, а. с. 196).

62. Згідно копії договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 8277, ТОВ «Недашки» (іпотекодавець) в особі представника ОСОБА_13. було передано в іпотеку ОСОБА_3 (іпотекодержатель) нерухоме майно.

Зокрема, приміщення автомобільного гаражу, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення АЗС, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення столової, розташоване в АДРЕСА_10 ; приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення телятника, що розташоване в АДРЕСА_10 ; приміщення вагової, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення зерноскладу, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення комори, що знаходиться в АДРЕСА_10 ; приміщення кузні, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_21 ; приміщення телятника, що знаходиться в АДРЕСА_21 ; приміщення 4-х рядного корівника, що знаходиться в АДРЕСА_1 . У випадку невиконання у встановлені строки умов договору позики, іпотекодержатель має право звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно (том 2, а.с.193-195).

63. Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 від 21 липня 2019 року остання звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. із письмовою вимогою про усунення порушень для передання ТОВ «Недашки», згідно з якою вимагала повернення суми боргу у розмірі 4 160 000 грн протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги. Вказана заява містить застереження, що у випадку неповернення боргу у визначений строк, іпотекодержатель здійснить звернення стягнення на нерухоме майно (том 1, а. с. 103).

Позиція Верховного Суду

64. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

65. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

66. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

67. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

68. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

69. Згідно положень статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

70. Правовідносини, які пов`язані із виділенням в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовані Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

71. За приписами статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

72. Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі

73. Пунктом 9 порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, передбачено, що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

74. Реалізацію прав власності громадян на майнові паї здійснює комісія, яка визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

75. Збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі співвласникам.

76. Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення співвласникам комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожному співвласнику і до якого перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожному співвласнику, а копії цих документів - сільській раді.

77. Судами встановлено, що 29 липня 2005 року ОСОБА_6 видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) ім. Гагаріна в селі Недашки та Вишнянка Малинського району, згідно з якими сукупна вартість його частки становила 469 647 грн, або 56,47% загальної вартості пайового фонду підприємства.

78. 12 серпня 2005 року на засіданні зборів співвласників майна КСП ім. Гагаріна та майнової комісії ОСОБА_6 передано (виділено) наступні об`єкти нерухомого майна: 4-х рядний корівник № 3, два телятника № 3, три телятника № 1, напольні склади 4 шт., будинок контори, будинок ГСМ, комору, дві майстерні СХТ, зерносховище, зерносушку КЗС, корівник, будинок котельні СХТ, піднавіс для сіна № 3.

79. Також встановлено, що рішенням виконкому Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 26 лютого 2009 «Про оформлення права власності на приміщення, які розташовані в селі Недашки» на підставі заяви ОСОБА_6 надано дозвіл оформити право власності на приміщення, які належать ОСОБА_6 в селі Недашки, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_5 ; контору по АДРЕСА_6 ; контору СХТ по АДРЕСА_7 ; ремонтний комплекс по АДРЕСА_8 ; корівник; телятник; телятник комплекс АДРЕСА_9 ; свинарник; кормокухню; телятник; корівник; котельню; телятник комплекс № 2 по АДРЕСА_10 ; діжурку; кормокухню; майстерню по АДРЕСА_11 ; котельню по АДРЕСА_3 . Також сільською радою прийнято рішення видати ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на приміщення, а Малинському районному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації провести державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна (т. 1, а. с. 178).

80. Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник СВК «Недашківський» у заяві від 16 грудня 2020 року підтвердила, що на підставі протоколу від 12 серпня 2005 року було передано ОСОБА_6 майно в натурі згідно з майновими сертифікатами, в тому числі те, яке є предметом спору у даній справі (т 1, а. с. 218-220).

81. Таким чином, ОСОБА_6 набув за життя право власності на спірні об`єкти нерухомого майна та після його смерті на вказане майно відкрилась спадщина.

82. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

83. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (статті 1217, 1258 ЦК України).

84. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

85. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

86. За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

87. Згідно з статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

88. Судами враховано, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 752/14468/17, яке змінено Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року лише в мотивувальній частині, визнано недійсним заповіт, який 13 листопада 2003 року посвідчено та зареєстровано за № 213 головою Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_2 , то дочка ОСОБА_15 - ОСОБА_2 набула право на спадкування за законом як спадкоємиця першої черги.

89. Враховуючи те, що ОСОБА_2 як донька спадкодавця ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_6 на рівні із позивачкою, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 лише на 1/2 частини належного йому за життя нерухомого майна.

90. Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

91. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

92. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

93. Так, статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

94. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

95. За статтею 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

96. У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

97. Відповідно до статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

98. Рішенням суду у справі № 283/1539/17 від 24 квітня 2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року, встановлено неправомірность набуття ОСОБА_4 права власності на майно КСП ім. Гагаріна та його правонаступника СВК «Недашківський», визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 .

99. Таким чином, оскільки майно не належало іпотекодавцю в момент укладення договору, тому він не мав повноважень укладати спірний договір іпотеки.

100. Отже, оспорюваним договором іпотеки порушено права позивачки на спірне майно, набуте нею у власність у встановленому законом порядку, суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки.

101. Суди попередніх інстанцій, врахувавши положення статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дійшли обґрунтованого висновку, що право позивачки не буде повністю захищене без скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень на об`єкти нерухомості, що увійшли до складу спадщини.

102. Доводи заявника про те, що ОСОБА_3 є добросовісним іпотекодержателем та те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, відхиляються колегією суддів, оскільки вказаним доводам надана оцінка судом касаційної інстанції у постанові від 17 липня 2024 року. Крім того, справу було направлено на новий апеляційний розгляд із інших підстав.

103. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6 не набув права власності на майно колишнього КСП ім. Гагаріна, відхиляються колегією суддів та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (т. 1, а. с. 150-158).

104. Посилання заявника в касаційні скарзі на неврахування судами обставин, встановлених у справах № 906/662/21 та № 906/797/02, відхиляються колегією суддів, оскільки з урахуванням встановлених обставин у справі щодо набуття спадкодавцем спірного майна у власність, обставини у вказаних справах, на які посилається заявник, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, набуття ОСОБА_6 права власності на спірне майно не було оскаржено, рішення, на підставі якого останній набув майно, є чинним.

105. Доводи щодо невиконання апеляційним судом вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 17 липня 2024 року є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи повторно справу в апеляційному порядку, виконав вимоги статті 417 ЦПК України та врахував вказівки касаційного суду при ухваленні судового рішення.

106. Посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 923/1283/16, від 26 червня 2019 року в справі № 612/579/16-ц, від 30 вересня 2020 року в справі № 527/1436/15-ц, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 17 листопада 2021 року в справі № 357/5502/14, від 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19, від 09 вересня 2024 року в справі № 466/3398/21, від 19 лютого 2025 року в справі № 346/1308/23, відхиляються колегією суддів, оскільки з урахуванням встановлених судами обставин судові рішення місцевого та апеляційного судів не суперечать висновкам, викладеним у вказаних постановах.

107. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

108. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального процесуального права.

109. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Милинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року у незміненій частині та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк

В. В. Шипович

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...