Справа № 585/769/26
Номер провадження 2/585/729/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Менько Д. Д., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про надання строку на примирення терміном на 6 місяців. В заяві зазначила, що як на початку шлюбу так і на сьогоднішній день вона прикладає зусиль для збереження шлюбу. Час від часу у них дійсно виникають непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них недостатньо співпадає розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги. Вона докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Вважає, що всі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Про намір розірвати шлюб її чоловік жодного разу її не повідомляв. Вона зацікавлена у збереженні їхньої сім`ї. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу (а.с.19-23).

Представник позивача - адвокат Менько Д. Д. подав заперечення на клопотання відповідача, відповідно якого, діючи від імені позивача, зазначає, що він категорично заперечує проти надання строку для примирення, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності. Зупинення розгляду справи та призначення строку для примирення - виключно право, а не обов`язок суду. У заяві про надання строку на примирення відповідач своє прохання мотивує тим, що як з початку укладання шлюбу, так і по сьогоднішній день вона прикладає зусилля щодо збереження шлюбу. Зазначає, що час від часу між сторонами дійсно виникають непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, які рідко переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Це обумовлюється тим, що у них не достатньо співпадають розуміння своїх ролей у сім`ї і тим самим вони пред`являють один одному неузгоджені очікування і вимоги. Також вказує на те, що докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом, що вона зацікавлена у збереженні сім`ї, тому немає підстав для розірвання шлюбу. Фактично у заяві про надання строку для примирення відповідач підтверджує те, що між сторонами під час шлюбу малось непорозуміння стосовно ведення спільного господарства, виникали конфлікти, відсутнє розуміння своїх ролей у сім`ї, малось пред`явлення один одному неузгоджених очікувань і вимог. Позивач з початку повномасштабного вторгнення рф в Україну пішов добровольцем захищати Україну, на даний час продовжує захищати Україну у складі ЗСУ, за місцем проживання в м. Ромни бував дуже рідко. Саме ті обставини, на які посилається відповідач, призвели до того, що у вересні 2025 року сторони шлюбні відносини та із зазначеного часу їх не підтримують. Крім того, з вересня 2025 року позивач проживає та підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою в м. Слов`янськ Донецької області, про що

достовірно відомо відповідачу, тому вважає, що одночасне перебування у шлюбі із відповідачем суперечить моральним засадам суспільства. Посилання відповідача на те, що вона зацікавлена у збереженні сім`ї, тому немає підстав для розірвання шлюбу, є голослівними, так як сторони тривалий час не спілкуються один з одним, припинили будь-які відносини і жодних кроків назустріч один одному з метою примирення із зазначеного часу ніхто не вчиняв. Доказів зворотного відповідач не надає. Відтак, позивач наполягає на тому, що втратив почуття кохання та поваги до відповідача і не має бажання в подальшому підтримувати з нею подружні відносини, що їх сім`я розпалась і поновити її неможливо, а тому надання строку на примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам. Саме по собі голослівне твердження відповідача про її зацікавленість у збереженні сім`ї не є достатньою підставою для зупинення розгляду справи та надання строку на примирення, оскільки, за переконанням позивача, така зацікавленість пов`язана лише із тим, що позивач є військовослужбовцем, а відповідачу вигідно зберігати статус дружини військовослужбовця. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення та ухвалити у справі рішення про задоволення позову (а.с.25-26).

Відповідно ст. 111СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на розірванні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи думку відповідача, яка звернулася до суду із заявою про надання терміну на примирення, що свідчить про можливість збереження сім`ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк на три тисяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представництво якого здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова