Справа № 408/4066/18-ц
Провадження № 2-в/0186/31/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4066/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3363/18-ц за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20 січня 2014 року, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 18 березня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/4066/18-ц.

Представник позивача та відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Представник відповідача Суліми О.В. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 21 січня 2021 року ухвалено рішення в цивільній справі №408/4066/18-ц.

Матеріали цивільної справи №408/4066/18-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 30 березня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/4066/18-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/4066/18-ц (провадження №2/408/88/21) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 18 березня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/4066/18-ц, однак сторони наданим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/4066/18-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/4066/18-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/4066/18-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20 січня 2014 року.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/4066/18-ц:

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 22 травня 2019 року про відкриття провадження в справі,

- копію ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2021 року про заміну назви позивача.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2021 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/4066/18-ц

2/408/88/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20.01.2014 та стягнути з відповідачів в рівних частках понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив таке.

Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач 1) 20 січня 2014 року було укладено договір іпотечний кредит № 4950_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 грн. зі сплатою 21,00 % річних. Даний кредит Відповідачу 1 надавався на споживчі потреби строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.01.2024. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором між банком, Відповідачем 1 та окремо з ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач 2) й окремо з ОСОБА_3 (далі за текстом Відповідач 3) були укладені відповідно договори поруки № 1 та № 2 від 20.01.2014. Згідно договорів поруки Відповідач 2 та Відповідач 3 окремо один від одного поручались перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі (до повного виконання зобов`язань за кредитним договором або протягом тридцяти років) за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Посилаючись на те, що, незважаючи на попередження відповідачів щодо необхідності повернення кредиту, останні не вжили заходів стосовно погашення заборгованості перед банком, позивач просить стягнути з в солідарному порядку з Відповідача 1 окремо з Відповідачем 2 та окремо 3 Відповідачем 3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 171187,63 грн., яка станом на 25.01.2018 складається з: строкового боргу за кредитом 61666,82 грн.; простроченого боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 24.01.2018 27032,86 грн.; строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2017 по 24.01.2018 2806,81 грн.; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 03.02.2015 по 24.01.2018 57423,29 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 05.05.2015 по 24.01.2018 1179,23 грн.; трьох процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 24.01.2018 2688,15 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення боргу за кредитом з травня 2015 року по грудень 2017 року 5107,28 грн.; інфляційних втрат банку за прострочення відсотків за користування кредитом з лютого 2015 року по грудень 2017 року 13283,19 грн.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам надати суду та позивачу відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом п`яти днів після отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.01.2021 за клопотанням позивача було змінено його найменування, а саме на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Відповідачем 1 20 січня 2014 року було укладено договір іпотечний кредит № 4950_134, згідно якого позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 100000,00 грн. зі сплатою 21,00 % річних.

Даний кредит Відповідачу 1 надавався на споживчі потреби строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.01.2024. За умовами договору про іпотечний кредит Відповідач 1 зобов`язувався щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 833,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної договором.

Цього ж дня, 20 січня 2014 року, між позивачем, Відповідачем 1 та окремо з Відповідачем 2 й окремо з Відповідачем 3 відповідно були укладені договори поруки № 1 та № 2.

Виписками по рахунку Відповідача 1 та розрахунком заборгованості підтверджується, що Відповідач 1 з грудня 2014 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом, що свідчить про порушення останнім умов укладеного договору про іпотечний кредит.

Також розрахунком заборгованості підтверджується, що у Відповідача 1 внаслідок порушення ним умов договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків станом на 25.01.2018 утворилась заборгованість на загальну суму 171187,63 грн.

Положеннями ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором, тому, на підставі наведених вище норм закону, позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Із укладених договорів поруки вбачається, що Відповідач 2 та Відповідач 3 окремо один від одного поручався перед кредитором безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Також згідно умов цих договорів сторони домовились, що договір поруки діє протягом тридцяти років з моменту його підписання (п. 10.1.1. договору)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Враховуючи, що відповідачі відзив на позов не надали, застосовуючи наведені вище норми закону до спірних правовідносин, суд вважає позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальній сумі 171187,63 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволений в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути судовий збір, сплачений останнім за звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20.01.2014 в загальній сумі 171187,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , заборгованість за договором про іпотечний кредит № 4950_134 від 20.01.2014 в загальній сумі 171187,63 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36, , судовий збір в сумі 2567,81 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий: Є.О. Соболєв ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.