КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/9981/23

провадження № 22-з/824/257/2026

26 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дій, зобов`язання відновити електроенергію до будинку,

встановив:

07.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Садівничого об`єднання «Трудовик» ( далі - СО «Трудовик») в особі голови ради Киричук Н.М., у якому з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 03 квітня 2024 року просила: забезпечити примусове виконання відповідачем законодавства та негайне відновлення електропостачання до її садового будинку; визнати незаконними оскаржені дії відповідача, пов`язані з невиконанням законодавства та порушенням її особистих прав; зобов`язати відповідача негайно, не пізніше трьох днів з дня оголошення рішення суду, відновити електропостачання до її садового будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СО «Трудовик» витрати понесені на правову допомогу в розмірі 8 000 грн згідно укладеного договору №01-11/2019 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01 листопада 2019 року.

25 березня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції, виклавши її мотивувальну частину в редакції тієї постанови; залишив без змін додаткове рішення суду першої інстанції; стягнув 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

06.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в частині співвідношення висновків, викладених у мотивувальній частині, з резолютивною частиною постанови; роз`яснити, які саме правові наслідки випливають із встановлених обставин, викладених у мотивувальній частині вказаної постанови, з метою усунення труднощів при її виконанні; роз`яснити рішення резолютивної частини постанови в частині правових наслідків зміни мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року відповідно до висновку резолютивної частини постанови «викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови», зокрема:

- які правові наслідки випливають із встановлених апеляційним судом обставин щодо застосування судом в мотивувальній частині постанови вимог ч. 4 ст. 206, ст. 2,ст. 263,ст. 265 ЦПК України;

- чи скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року у справі №361/9981/23 відповідно постанови колегії Київського апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23;

- чи визнано, відповідно постанови апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23, неправомірними оскаржувані дії відповідача, пов`язаних з умисним невиконання трьох ухвал Броварського міськрайонного суду про забезпечення позову та вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 157 ЦПК, ч. 1 ст.276 ЦК України;

- чи зобов`язаний відповідач, відповідно постанови апеляційного суду від 25.03.2025 року у справі №361/9981/23, в примусовому порядку негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача відповідну до вимог ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 157 ЦПК, ст. 276 ЦК України.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови не містить зазначення чітких правових наслідків установлених судом апеляційної інстанції обставин та однозначних приписів, які б дозволяли визначити правові наслідки зазначених у мотивувальній частині висновків, що унеможливлює належне розуміння постанови та створює труднощі для його виконання, оскільки між мотивувальною та резолютивною частинами постанови наявна невизначеність у частині правових наслідків.

З постанови суди апеляційної інстанції неможливо однозначно встановити, яким чином викладені у мотивувальній частині висновки мають бути реалізовані та які правові наслідки вони породжують, що створює труднощі у розумінні змісту судового рішення та його виконання.

Саме наявна невизначеність у співвідношенні мотивувальної та резолютивної частин постанови потребує роз`яснення судом, який її ухвалив.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_1 просила розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без її участі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності заявлених позовних вимог було змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Суд виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Резолютивна частина рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишена без змін.

Вказана постанова набрала чинності з дня її ухвалення і не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи наведене, Київський апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.03.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук