overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1458/26
Провадження № 2-н/552/581/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду міста Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Київського районного суду міста Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджене місце реєстрації боржника ОСОБА_3 . ОСОБА_2 знятий з реєстрації 23.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`явлені одночасно до трьох боржників, один з яких помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2996/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана адвокатом Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2024 станом на 21.10.2025 в розмірі 20 338,10 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 11 лютого 2026 року.

11 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 25 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідачки. Постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 25 березня 2026 року:

Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/3080/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Сімутіної Альони Андріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , у якій прохають стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитними договорами № 37620-04/2025 в розмірі 24 717,00 грн., № 37997-05/2025 в розмірі 18 100,00 грн., № 00-6449990 в розмірі 16 902,00 грн., а всього 59 719,00 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 3028 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.12.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутній.

Ухвалою від 26 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 13 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 25 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання 25 березня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився без повідомлення про причини неявки та їх поважність. Судова повістка на ім`я відповідача повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи зазначене, враховуючи положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 553/783/26
Провадження № 2-н/553/437/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 541/729/26
Провадження № 2/541/1004/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано до суду клопотання про витребування у АТ «Райффайзен Банк» інформації: чи була успішною транзакція, здійснена 03.02.2020, в сумі 12000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 03.02.2020, в сумі 12000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Керуючись ст.ст.81, 84, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (; адреса: вул. Алмазова Генерала, 4-А, м. Київ 01011) надати на адресу суду в строк до 03 квітня 2026 року інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 03.02.2020, в сумі 12000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2026 року м. Хорол Справа № 548/605/26
Провадження №2-н/548/86/26
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133,141,160 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно доп.7ч.1ст.168ЦПК України під часрозгляду вимогу порядкунаказного провадженнята видачісудового наказусуд нерозглядає обґрунтованістьзаявлених стягувачемвимог посуті.
Згідно п. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зістаттею 169 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272 цього Кодексу.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170та171 ЦПК України.
Згідност. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явленнядо виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/265/26
Провадження № 2/700/366/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №700/265/26, провадження №2/700/366/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2026 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Гомери Валентини Володимирівни стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 701/1249/17-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 701/1249/17-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" Гомери Валентини Володимирівни стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", заінтересована особа: Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 701/1249/17-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 08.04.2026 року о 10 год. 45 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко