Справа №717/653/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») Шкапенко О. В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «А-Банк» суму заборгованості за Кредитним договором від 27 серпня 2025 року у розмірі 52 580,01 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

03 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, під час подальшого ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками за належною адресою.

Разом з тим, у зазначеній ухвалі судом було прямо вказано, що наданий опис вкладення не містить відомостей про кількість аркушів кожного документа, що були направлені відповідачці. Відсутність зазначення індивідуальних ознак кожного вкладення, зокрема кількості аркушів, унеможливлює перевірку факту направлення повного комплекту документів, доданих до позовної заяви.

Така позиція суду обґрунтована п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити належність виконання вимог статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позивач не підтвердив належного повідомлення відповідачки та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

З огляду на викладене, позовну заяву АТ «Акцент-Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 13 квітня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.