Справа № 386/2454/25
Провадження № 2-з/386/1/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області зі строком дії до 01.09.2052, проведену на підставі Додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 27.05.2025, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22122318 від 01.09.2017); перевести із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу №1568 від 23.06.2025, який посвідчено 23.06.2025 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною щодо земельної ділянки загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

22.01.2026 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка надійшла до суду 23.01.2026. Заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 05.01.2026 в зазначеній справі відкрито провадження. Водночас, 19.01.2026 із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стороні позивача стало відомо про зміну власника земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0736, загальною площею 2,7215 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Так, речове право ОСОБА_4 за №60429090 на дану земельну ділянку 08.01.2026 припинено. Підставою для такого припинення є Угода про розірвання договору купівлі-продажу від 08.01.2026 №64. Зокрема, 08.01.2026 право власності на таку земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 , номер відомостей про речове право 63074041, підставою є свідоцтво про право на спадщину №440 від 22.07.2020.

Як вбачається із викладеного, після відкриття провадження у даній справі відповідачами вчинено дії спрямовані на утруднення та унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду, у разі задоволення вимог позивача про скасування запису про припинення права оренди та про переведення прав та обов`язків покупця. З огляду на вказане, сторона позивача вважає, що відповідачами здійснено дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, а належним способом збереження становища, яке існує на момент подання даної заяви, є застосування відповідних заходів забезпечення позову.

Представник позивача зазначає, що предметом позову у даній справі є: скасування державної реєстрації припинення права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області зі строком дії до 01.09.2052, проведену на підставі Додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 27.05.2025, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22122318 від 01.09.2017); переведення із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу №1568 від 23.06.2025, який посвідчено 23.06.2025 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною щодо земельної ділянки загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, який укладений між відповідачами.

Обставина укладення між відповідачами Угоди про розірвання договору купівлі-продажу №64 від 08.01.2026 і є тією обставиною, яка фактично унеможливлює, без вжиття додаткових заходів позивачем, виконати в майбутньому рішення суду у даній справі. Зокрема, простежується недобросовісна поведінка з боку відповідачів, оскільки ОСОБА_4 володів земельною ділянкою з травня 2025 року, а вже після відкриття провадження у справі (05.01.2026) негайно вжив заходів щодо укладення з ОСОБА_3 зазначеного вище правочину, водночас, остання станом на 22.01.2026 є власником спірної земельної ділянки, однак простежуючи вже вчинену поведінку, не виключається, що остання відчужить спірне нерухоме майно на користь третіх осіб. Разом з тим, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Представник позивача зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. ОСОБА_3 не обмежена правовими можливостями у будь-який момент відчужити спірну земельну ділянку на користь інших осіб чи вчинити щодо неї будь-які реєстраційні дії, що призведе до істотного ускладнення чи неможливості в подальшому фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Разом з тим, у разі невжиття заходів забезпечення позову та водночас потенційного відчуження чи вчинення будь-яких інших дій щодо спірного майна у сторони позивача постане необхідність у зверненні до суду з черговими позовами до останнього правонабувача, що не відповідає принципу процесуальної економії та є недопустимим. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо спірної земельної ділянки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, а також сприятиме в подальшому виконанню рішення суду у разі задоволення позову у даній справі.

Щодо заборони ОСОБА_3 відчужувати спірну земельну ділянку представник вказує, що між відповідачами, незважаючи на наявність судового спору, де останні є учасниками та повідомлені про наявність відповідної справи, укладено Угоду про розірвання договору купівлі-продажу №64 від 08.01.2026, чим фактично позбавлено можливості виконати, у разі її задоволення, позовної вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Вказані дії відповідачів спрямовані на умисне унеможливлення виконання судового рішення у даній справі та на створення позивачу перешкод під час захисту своїх порушених прав. Враховуючи попередню поведінку відповідачів, у сторони позивача є достатні підстави вважати, що під розгляду справи в суді та до моменту ухвалення судом рішення по суті спору, ОСОБА_3 відчужить спірну земельну ділянку іншій (іншим) особі (особам). Заборона відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода лише у вільному розпорядженні майном. Зауважує, що при вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Встановлення заборони відчуження вказаної земельної ділянки, з метою недопущення ОСОБА_3 перереєстрації прав на це майно та зміни його власника під час судового розгляду справи, дозволить належним чином виконати судове рішення в разі задоволення позову. Таким чином, сторона позивача вважає за доцільне просити суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати спірну земельну ділянку. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову та те, що їх вжиття щодо спірного нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, то для збереження правового становища нерухомого майна обґрунтованою є саме заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення ОСОБА_3 права користування ним.

Вказуючи на можливість ОСОБА_3 поділу спірної земельної ділянки у разі скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, сторона позивача буде вимушена вживати додаткових заходів щодо зміни предмета позову шляхом доповнення позовних вимог вимогами про скасування в Державному земельному кадастрі новоутворених земельних ділянок. Крім того, у разі скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки під час розгляду справи та неповідомлення зазначеного ОСОБА_3 до ухвалення рішення по суті спору, вказані дії призведуть до виникнення майбутніх спорів. Існує обґрунтований ризик вважати, що вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки може призвести до зміни власників та/або користувачів цього майна, що потягне за собою необхідність звернення з новими позовами до суду.

Разом з тим, заборона вчинення щодо вищевказаної земельної ділянки будь-яких реєстраційних дій, не призведе до невиправданого обмеження прав ОСОБА_3 , як власника майна, оскільки це не перешкоджає їй володіти та користуватись нерухомим майном, а лише обмежується можливість ним розпоряджатись та вчиняти щодо нього певні дії, пов`язані зі зміною власника або передання земельних ділянок у користування іншим особам. Крім того, вжиття судом вказаних у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення не є тотожними з позовними вимогами, оскільки такі заходи є тимчасовими і застосовуються з метою надання можливості стороні позивача довести факт порушення прав та їх поновлення в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення у сторони позивача відсутні.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить їй на праві приватної власності; заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736.

На підтвердження сплати судового збору представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копію квитанції АТ "ОЩАДБАНК" №15 від 22.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 538,5 грн, однак згідно довідки старшого секретаря суду Наталії Ковбасюк від 23.01.2026 станом на цю дату відсутнє підтвердження виписок про зарахування судового збору сплаченого позивачем до спеціального Фонду державного бюджету України по вказаній справі.

Згідно виписки від 26.01.2026, 538,5 грн судового збору, сплаченого позивачем при звернені до суду з даною заявою, зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та позовну заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною першою ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0736, площею 2,7215 га, що розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу цієї земельної ділянки до позивача ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...> №460759848 від 19.01.2026, 08.01.2026 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П. внесено відомості про припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0736, на підставі угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 23.06.2025, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; 08.01.2026 приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П. внесено відомості про право власності зазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2020.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0736, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 нею була продана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2025, при цьому, правомірність такого продажу оспорюється позивачем ОСОБА_2 , який стверджує про те, що зазначена земельна ділянка на час продажу перебувала в його користуванні на підставі договору оренди, державну реєстрацію припинення якого було зареєстровано на підставі підробленого правочину.

Після звернення позивача з даним позовом до суду зазначений договір купівлі-продажу від 23.06.2025, який став підставою для реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4 , 08.01.2026 був розірваний на підставі угоди про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та в подальшому призвести до повторного продажу спірної земельної ділянки іншій особі, враховуючи поведінку відповідача ОСОБА_3 , що в подальшому може призвести до вжиття додаткових заходів зі сторони позивача для збільшення або зміни позовних вимог.

Суддя погоджується із запропонованим представником позивача видом забезпечення позову та вважає, що заборона ОСОБА_3 відчужувати спірну земельну ділянку із забороною здійснення дій, спрямованих на здійснення поділу, об`єднання чи скасування державної реєстрації спірної ділянки, не виходить за межі співмірності із заявленими позовними вимогами.

Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині скасування державної реєстрації припинення права оренди позивача на спірну земельну ділянку та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Заходи забезпечення позову за змістом не є тотожними змісту заявлених позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації припинення права оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку загальною площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить їй на праві приватної власності, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) здійснювати дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу, об`єднання, скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельну ділянку площею 2,7215 га, кадастровий номер :02:000:0736, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гарбуз О. С.