Провадження № 2/344/1184/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Боднарук С.І.

представника відповідача - адвоката Афадєєва В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року виправлено описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі №344/16772/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Виправлено описку в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . У іншій частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року залишено без змін.

18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боднарук Світлани Іванівни надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій позивач просить:

- обєднати дану позовну заяву (позовну вимогу) в одне провадження з первісною позовною заявою про визнання заповіту дійсним та про усунення від спадкування від 23.09.2025 у справі № 344/16772/25;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на частку в розмірі 1/2 квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Боднарук С.І. заяву про уточнення позовних вимог підтримала, просила прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Афадєєв В.В. просив заяву про уточнення позовних вимог не приймати до спільного розгляду з первісним позовом, також додав, що позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи та заяву про зміну предмета позову, виходить з наступного.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 "Учасники судового процесу" та главою 6 "Процесуальні строки" розділу І "Загальні положення" Цивільного процесуального кодексу України .

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 08.04.2020 у справі справа № 761/41071/19.

Вивчивши заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог у даній справі, суд розцінює дану заяву як заяву про зміну предмета позову та вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, пов`язаних з поділом майна, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову.

Щодо дотримання стороною позивача процесуальних строків, передбачених частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, право на подання заяви про зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений законом, зокрема частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії, якщо суд за заявою позивача не визнає причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважними та не поновить пропущений строк.

Зі змісту ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24 вересня 2025 року вбачається, що підготовче засідання в цій цивільній справі було призначено на 18 листопада 2025 року.

На даний час підготовче провадження у справі не закрито та справу не призначено до судового розгляду по суті.

18 листопада 2025 року представником позивача до закінчення підготовчого засідання була подана до суду через систему «Електронний суд» заява про уточнення позовних вимог.

Отже, заява про уточнення позовних вимог подана до суду в межах строків, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Надаючи оцінку відповідності заяви від 18 листопада 2025 року формі та змісту, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України, то суд зазначає про таке.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020, позовом є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено право позивача на зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження. При цьому у разі подання до суду такої заяви вона повинна відповідати вимогам як статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, так і статтям 43, 49 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві про зміну предмета позову позивач заявляє позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку в нерухомому майні, вартість якого складає 1619861,84 гривень.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем за пред`явлення до суду первісної позовної заяви сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 1211,20 гривень.

У заяві від 18.11.2025 позивач заявляє ще позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частку в нерухомому майні, отже сума судового збору обраховується від 809840,60 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9690,00 гривень, тобто підстави для залишення заяви від 18.11.2025 без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору відсутні.

Частина перша статті 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем заява про уточнення позовних вимог була надіслана третій особі на електронну пошту.

Таким чином позивачем, в порушення вимог частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви не надано доказів надіслання третій особі заяви про уточнення позовних вимог з додатками з описом вкладення.

Відповідно до частини першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву, викладену в редакції заяви про зміну предмета позову, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 175, 177, 185, 189, 197, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 адвоката Боднарук Світлани Іванівни про уточнення (збільшення) позовних вимог - задовольнити частково.

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Відкласти підготовче засідання на 20 квітня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.