Справа № 279/6971/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна (далі представник відповідача), на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

1. 24 березня 2026 року представник відповідача надіслала засобами поштового зв`язку до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року у справі №279/6971/25.

2. До апеляційної скарги представник відповідача додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився 23 лютого 2026 року у застосунку Дія.

3. У квітні 2026 року матеріали справи №279/6971/25 надійшли до апеляційного суду.

4. За змістом частини 1 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення, якщо розгляд справи здійснювався без виклику учасників справи.

5. Ураховуючи, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/6971/25 складено 19 лютого 2026 року, то останнім днем строку на апеляційне оскарження цього рішення суду було 23 березня 2026 року (понеділок).

6. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. З матеріалів справи вбачається, що направлена місцевим судом рекомендованим листом копія оскаржуваного рішення на адресу місця проживання відповідача, останнім не отримана.

8. Ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

9. Разом з тим, встановлено, що апеляційна скарга представника відповідача не відповідає вимогам пункту 3 частини 2, пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме:

- скарга містить коротке, а не повне найменування іншого учасник справи (юридичної особи) у розумінні частини 1 та 3статті 90 Цивільного кодексу України, а саме апеляційна скарга містить скорочення організаціно-правової форми учасник справи (юридичної особи);

- до скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

10. Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

11. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

12. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

13. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн.

15. За подання представником відповідача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплата судового збору у розмірі 4 542 грн (3 028 х 150%).

16. Відповідно до платіжної інструкції №6437-0552-7658-9283 від 24 березня 2026 року за подання апеляційної скарги представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

17. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції представником відповідача не доплачено судовий збір у розмірі 908,40 гривень (4 542 грн - 3633,60 грн).

18. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач: Житомирська міська ОТГ/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA0006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».

19. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК, що має містити, зокрема, повне найменування іншого учасника справи, а також із наданням доказів доплати судового збору у розмірі 908,40 гривень у порядку, передбаченому законом та поданням копії апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 356 ЦПК та копії документу про доплату судового збору для іншого учасника справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року у справі №279/6971/25.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року у справі №279/6971/25, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків скарги п`ять днів з дня отримання ухвали в електронній формі.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді О.С. Коломієць

О.Б. Талько