ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

23 березня 2026 року

м. Харків

справа № 636/7189/25

провадження № 22-ц/818/2731/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст.357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мици Юрія Вікторовича про зупинення провадження по справі за позовною заявою Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.01.2026 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволено.

На вказану ухвалу представник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

04.03.2026 від представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича надійшла заява, в якій повідомляє, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 23 січня 2026 року через канцелярію, на підтвердження надано копію вхідної кореспонденції №719-26 від 23.01.2026. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мица Юрієм Вікторовичем подано заперечення на поновлення строку позивачеві на оскарження судового рішення. Стверджує, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні, в якому проголошено повний текст ухвали. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду почав свій перебіг 15.01.2026 і закінчився 29.01.2026. Просить відмовити представнику Чугуївської окружної прокуратури Харківської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 14.01.2026, 19.01.2026 забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження спливав 03.02.2026. Водночас, копію оскаржуваної ухвали було отримано 23 січня 2026 року через канцелярію, на підтвердження надано копію вхідної кореспонденції Чугуївської окружної прокуратури Харківської області №719-26 від 23.01.2026.

Згідно ч.1, 2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду постановлена 14 січня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцького С.М. 16 січня 2026 року о 22 год. 10 хв., що підтверджується довідкою про доставку до електронного документу. Відтак, ухвала суду була вручена позивачу 17.01.2026. Останнім днем подання апеляційної скарги є 02.02.2026. Однак, представником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області подано апеляційну скаргу 03.02.2026, поза межами вказаного вище строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.

За наведеного, скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук