Справа № 2-290/10
Провадження №2-з/145/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.І.,

за участю секретаря Коржан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Тиврівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому остання вказує, що у провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-290/2010 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із заочного рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010, 21.03.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким позичальнику надано кредит у сумі 16633,00 доларів США строком до 20.03.2014 зі сплатою 12,5 % річних. Того ж дня, 21.03.2007, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 102099, відповідно до якого вона зобов`язалася відповідати за виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором.

Первісно банк заявив вимоги про солідарне стягнення 107414,01 грн. У подальшому позовні вимоги у зв`язку із частковим погашенням заборгованості були уточнені, і банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 10.06.2010 в сумі 98815,36 грн., з яких 92859,91 грн. за кредитом, 3057,89 грн. за процентами, 2397,56 грн. пеня та 500 грн. штраф. Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь банку 98815,36 грн. заборгованості за кредитним договором та 1194,15 грн. судових витрат.

З метою забезпечення своїх вимог за цим спором АТ «УкрСиббанк» попередньо 01.12.2009 звернулося до Ленінського районного суду м. Вінниці із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09 цю заяву було задоволено частково та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить, зокрема, ОСОБА_1 , із забороною його використання на суму 107414,01 грн.

Зміст ухвали підтверджує, що арешт накладено саме для забезпечення вимог банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості. Отже, арешт, накладений ухвалою від 03.12.2009, має виключно забезпечувальний характер і прямо пов`язаний зі спором, вирішеним заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010.

Наявність саме цього обтяження підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованою 17.02.2026 приватним нотаріусом Максименком О.А. У довідці зазначено, що стосовно ОСОБА_1 зареєстровано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9350370, зареєстрований 15.12.2009 о 16:49:02, а підставою обтяження є ухвала б/н від 03.12.2009 Ленінського районного суду м. Вінниці. У додаткових даних зазначено: «Заборонити використання майна на суму 107414,01 грн.».

Право власності заявника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв.м, житловою площею 53,7 кв.м., підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 13.03.2007 приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області Максименко Л.А. за № 801.

Саме щодо цього майна заявника в реєстрі зберігається запис про арешт, накладений у межах зазначеного кредитного спору.

Надалі рух справи та виконавчого документа підтверджується ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 у справі № 2-290/10, в якій зазначено, що первісним стягувачем за заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 було ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги якого в подальшому перейшло до ПАТ «Дельта Банк», а надалі до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Саме у зв`язку з цим зазначеною ухвалою суд замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2025 у справі № 2-290/10 ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У цій же ухвалі окремо зазначено, що заочним рішенням від 25.06.2010 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 98815,36 грн., а також наведено відомості про видачу виконавчого листа та подальший хід виконавчого провадження.

На теперішній час підстави для подальшого існування заходу забезпечення позову відпали.

Це підтверджується, по-перше, заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 27.02.2026 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 78818276, у якій стягувач прямо повідомив, що питання щодо заборгованості врегульовано, та просив закінчити виконавче провадження.

По-друге, постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 06.03.2026 у виконавчому провадженні № 78818276 виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-290/10, виданого 16.07.2025 Тиврівським районним судом Вінницької області, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У постанові зазначено, що предметом виконання було солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98815,36 грн. та судових витрат 1194,15 грн.; залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 0 грн.; приватний виконавець також постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

По-третє, інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отримана 17.03.2026, підтверджує, що виконавче провадження № 78818276 має стан «Завершено», а резолютивна частина виконавчого документа стосується солідарного стягнення саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98815,36 грн. та судових витрат 1194,15 грн. У цьому ж документі відображено виконавчу дію від 06.03.2026 - «Закінчення ВП п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення)».

Таким чином, надані документи в сукупності підтверджують, що заборгованість за кредитним договором, яка була підставою для подання позову та накладення арешту як заходу забезпечення позову, відсутня, а заборгованість за судовим рішенням про солідарне стягнення боргу за кредитним договором також відсутня, оскільки рішення виконано в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено.

Оскільки рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено, залишок боргу за виконавчим документом становить 0 грн., а вимога, для забезпечення якої накладався арешт, припинилася, подальше існування арешту як заходу забезпечення позову не має правової мети та безпідставно обмежує право власності заявника. У зв`язку з цим наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму 107414,01 грн, та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали суду від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09. Після набрання ухвалою законної сили надіслати її для виконання до відповідних органів та/або осіб, якими було внесено та підтримується запис про обтяження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. 30.03.2026 надала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести за її відсутності. Подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку. 26.03.2026 надав до суду заяву, в якій просить судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ", проти скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.12.2009 у справі 2-7489/09, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму 107414,01 грн не заперечують.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд встановив такі обставини.

03.12.2009 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці задоволено частково заяву акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , із забороною його використання на суму 107414,01 грн, та на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , із забороною його використання на суму 107414,01 грн (т. 1 а.с. 47).

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010, до якого за підсудністю була напрвлена цивільна справа, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 98815 грн 36 коп. (т. 1 а.с. 102).

19.08.2010 на адресу ПАТ "УкрСиббанк" надіслано виконавчі листи по справі № 2-290/2010 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0/1 від 21.03.2007 (т. 1 а.с. 107).

19.04.2011 постановою заступника начальника відділу виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Маркевич З.М. відкрито виконавче провадження № 25984683 з примусового виконання виконавчого листа № 2-290, виданого 07.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 100009,51 грн (т.2 а.с. 2).

21.09.2022 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області у справі № 2-290/2010 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (т. 1 а.с. 180-181).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2025 у справі № 2-290/10 ТОВ «ФК «ЄАПБ» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 2 а.с. 57-61).

Згідно наданих заявником копій документів на теперішній час підстави для подальшого існування заходу забезпечення позову відпали.

Так, відповідно до копії заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 27.02.2026 № до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про закінчення виконавчого провадження № 78818276, у якій стягувач повідомив, що питання щодо заборгованості врегульовано, та просив закінчити виконавче провадження.

Згідно копії повідомлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 03.03.2026 №004205414-ВБ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 02.03.2026 питання погашення заборгованості за кредитним договором № /1 від 21.03.2007 та договором поруки № 102099 від 21.03.2007 врегульовано, у ТОВ "ФК "ЄАПБ" відсутні фінансові вимоги за вказаними договорами.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 06.03.2026 у виконавчому провадженні № 78818276 виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-290/10, виданого 16.07.2025 Тиврівським районним судом Вінницької області, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У постанові зазначено, що предметом виконання було солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98815,36 грн. та судових витрат 1194,15 грн.; залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 0 грн.; приватний виконавець також постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 78818276, розпочате на підставі дублікату виконавчого листа від 16.07.2025 № 2-290/10 має стан «Завершено», а резолютивна частина виконавчого документа стосується солідарного стягнення саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 98815,36 грн. та судових витрат 1194,15 грн. У цьому ж документі відображено виконавчу дію від 06.03.2026 - «Закінчення ВП п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення)».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Надані заявником документи та досліджені матеріали справи в сукупності підтверджують, що заборгованість за кредитним договором та судовим рішенням про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, яка була підставою для подання позову та накладення арешту як заходу забезпечення позову, відсутня, оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, а виконавче провадження закінчено. Отже, подальше існування арешту майна як заходу забезпечення позову не має правової мети та безпідставно обмежує право власності заявника. У зв`язку з цим на переконання суду наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд доходить до переконання, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Відтак, клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на суму 107414,01 грн.

Скасувати арешт усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2009 у справі № 2-7483/09.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання нею законної сили надіслати до Першої Вінницької державної нотаріальної контори (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 7), яка виконувала ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:І. І. Патраманський