Справа № 196/1499/23
провадження № 6/632/60/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кузьменко С.Л., за участі секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 старший державний в иконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліна Венгер за погодженням з начальником вказаного відділу Олександром Пушкарем звернулася до місцевого загального суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 про оголошення його у розшук через відсутність його за місцем проживання, не виконанням ним судового рішення у справі №196/1499/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, відсутністю банківських рахунків та майна, за рахунок якого можна було б виконати судове рішення, а також через те, що здійсненими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не виявляється можливим, оскільки боржник за викликами державного виконавця не з`являється, а вихід за місцем мешкання боржника не дав відповідних результатів.

В судове засідання старший державний виконавець Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А. не з`явилася.

Ухвала постановлюється на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали подання та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні у Златопільському віддііу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться судовий наказ №196/1499/23 виданий Царичанським районим судом Дніпропоретровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

06.08.2024 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.02.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

14.02.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про розшук майна боржника.

06.03.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

06.03.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

06.03.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холождної зхброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

06.03.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

04.11.2025 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. надіслано виклик ОСОБА_1

22.01.2026 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. отримано відповідь з виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

22.02.2026 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. складено акт державного виконавця.

24.02.2026 старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. надіслано виклик ОСОБА_1

25.02.2026 Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав відповідь з військової частини НОМЕР_1 , згдно якої вбачається, що станом на 06.02.2026 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний до військової частини НОМЕР_2 (підпорядкована Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту).

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як свідчить лист №116/2/1/10886 за підписом начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний до військової частини НОМЕР_2 (підпорядкована Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту).

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об`єктивних доказів про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Крім того, в поданні про розшук боржника державний виконавець не вказує, якому органу необхідно доручити виконання ухвали про розшук боржника.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника, у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суддя виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венгер А.О. про розшук боржника - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Л. Кузьменко