Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3037/26
Номер провадження 2/711/2124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначив, що як вбачається з Витягу про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу 8923382, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження в спеціальному розділі,» 08.11.2010 року державним реєстратором (нотаріусом) Першої державної нотаріальної контори Починок Ю.В., було на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н від 08.10.2010 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: на все майно. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_1 , причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями, адреса: АДРЕСА_1 .

03.03.2026 року адвокат Руслан Дмитренко, як представник позивача, звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту на майно ОСОБА_2 , приклавши квитанцію про сплату заборгованості за виконавчими провадженнями на суму 6013,15 грн.

23.03.2026 року адвокат Руслан Дмитренко отримав відповідь на свою заяву, в якій зазначалося про неможливість зняття обтяження, що зареєстроване 08.11.2010 року за №2363842 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н від 25.10.2010 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, опис предмета обтяження: на все майно, так як «… ідентифікувати виконавче провадження в рамках якого накладався арешт не має можливості, так як термін зберігання зазначеного виконавчого провадження закінчився. Враховуючи викладене, підстави для зняття арешту з майна, на даний час відсутні.»

Також, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта (надалі інформаційна довідка) від 06.03.2026 року, номер інформаційної довідки 467092238, з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , накладено арешт. Даний арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, від 20.05.2011, виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 11192049. Дане обтяження зареєстровано 20.05.2011 року реєстратором Черкаська філія підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач та заявник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Просить суд скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, винесений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н від 08.10.2010 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: на все майно. Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_1 , причина відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 2363842, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5571978 від 04.09.2013, державний реєстратор Починок Юлія Вадимівна, Перша черкаська державна нотаріальна контора.

Скасувати арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, винесений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н від 20.05.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ щодо об`єкту обтяження квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження №11192049.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до наступного.

Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями частин першої ст. 19 ЦПК України регламентовано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, однією з основоположних засад цивільного судочинства є диспозитивність цивільного процесу, детермінація якого наведена у ст. 13 ЦПК України.

Розкриваючи зміст поняття диспозитивності цивільного судочинства законодавець зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, диспозитивність полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

В загальному, враховуючи принцип диспозитивності, суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав позову, які ними вільно зазначені.

Поряд з цим, основою, для судового розгляду у цивільному судочинстві, серед іншого, є переданий на розгляд суду позов, який визначається як письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

В свою чергу, структурними елементами позову є предмет, підстава та зміст.

Вказані складові частини мають бути зазначені у позові для можливості втілення права особи на порушення цивільної справи у суді і можливості практичної реалізації судової діяльності на захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Передаючи на розгляд суду позов, який є предметом даного судового розгляду, позивач просить зняти арешт з належного йому майна квартири АДРЕСА_2 .

Отже, суд, реалізуючи завдання цивільного судочинства, закріплені у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України повинен надати правову оцінку саме цим конкретним підставам, оскільки з урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Суд оцінює правовідносини, факти та обставини, які вже відбулися в минулому та надає їм правову оцінку в процесі судового розгляду конкретної справи, який обмежується предметом і підставами позову.

У відповідності до частини третьої ст. 12 та частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовий зміст наведених законодавчих норм окреслює предмет доказування у цивільному процесі. Обсяг предмету доказування обмежується не лише обставинами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а й іншими обставинами, які мають значення для вирішення цивільного спору.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що вимога за предметом позову стосується скасування арешту, накладеного постановами Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 08.10.2010 року та від 20.05.2011 року.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову, не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення вказаного питання.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, скільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, так як його майно було арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Вищевказаний висновок суду у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка наведена у постанові від 04 листопада 2020 року по справі № 520/7100/19.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VI ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали (ст. 186 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 14, 186, 255, 259, 260, 353, 447 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

Ухвал може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. В. Демчик