Справа № 555/733/26
Номер провадження 2-з/555/5/26
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2026 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просить до подання позовної заяви вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний МТЗ-82, 1980 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , із державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також на дископлуг Bomet 2.1 (АГД 2.1), роторну косарку, оприскувач з баком синього кольору ємкістю 600 л, шириною оприскування 12 м, та плуг 3-корпусний.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, повні дані заявника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак із поданої заяви вбачається, що, попри зазначення анкетних даних заявника, його представника, засобів зв`язку, адреси електронної пошти представника, даних особи, яка може набути статусу відповідача, ціни позову та викладення обставин, якими обґрунтовується необхідність забезпечення позову, у ній відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Сам по собі факт формування та подання документа через підсистему «Електронний суд» не звільняє заявника ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог до змісту заяви, встановлених статтею 151 ЦПК України, та не підміняє собою обов`язкові реквізити, які мають бути відображені безпосередньо у її тексті.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись із цією заявою, заявник формально просить накласти арешт на перелічене майно, однак не конкретизує зміст просимого заходу настільки, щоб суд міг дійти висновку про можливість його належного застосування та виконання.

Заява не містить достатніх відомостей щодо обсягу та характеру обмежень, які заявник просить застосувати в межах такого арешту, а наведене обґрунтування зводиться переважно до загального посилання на необхідність накладення арешту без належного розкриття того, яким саме чином обраний захід має забезпечити досягнення мети забезпечення позову в цій конкретній ситуації.

Суд також враховує, що згідно з частинами першою, другою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа та направляється для негайного виконання особам і органам, яких стосуються заходи забезпечення позову та яких суд може ідентифікувати. Отже, майно, на яке проситься накласти арешт, повинно бути індивідуалізоване у такому обсязі, щоб у разі постановлення відповідної ухвали вона була реально виконуваною.

Проте, окрім трактора МТЗ-82, який у заяві описаний із зазначенням року випуску, заводського номера та державного номерного знака, інше майно визначено переважно за загальними родовими ознаками, а саме: «дископлуг Bomet 2.1 (АГД 2.1), зеленого кольору», «роторна косарка червоного кольору», «оприскувач з баком синього кольору ємкістю 600 л.,

шириною оприскування 12 м.», «плуг 3-корпусний червоного кольору», без зазначення достатніх індивідуалізуючих характеристик, які б дозволяли однозначно встановити кожен із таких об`єктів у процесі виконання можливої ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин заява не містить усіх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а її зміст не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки встановлені судом недоліки є процесуальними та свідчать про подання заяви без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику без вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову по суті.

Керуючись статтями 149153, 157, 258261, 353355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Ю. Собчук