Справа № 587/2035/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на відновлення спільної межі між суміжними земельними ділянками, відшкодування витрат на відновлення меж земельних ділянок, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на відновлення спільної межі між суміжними земельними ділянками, відшкодування витрат на відновлення меж земельних ділянок, за нововиявленими обставинами.

25.03.2026 року ухвалою суду дану заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

26.03.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Л.М., яка мотивована тим, що суддя Гончаренко Л.М. провела розгляд справи 587/2035/21 з порушенням законодавства. 12.01.2026 він звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була передана на розгляд судді Гончаренко Л.М. Суддя винесла ухвалу про залишення заяви без руху. 18.03.2026 року він знов подав заяву з усунутими недоліками про перегляд судового рішення по справі. Заява знову була передана судді Гончаренко Л.М. А тому просить забезпечити його право на справедливий суд.

У судове засідання строни не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Гончаренко Л.М. надійшла до суду в день судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.

Із заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Л.М. вбачається, що заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді від 12.01.2023. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. заява не містить.

Розглядаючи доводи представника відповідача з приводу відводу, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача з процесуальним рішенням, за результатами розгляду його клопотань він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.

Щодо передання заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому самому судді який приймав рішення по справі суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої ст. 423 цього кодексу подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженому рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, введених в дію 01.04.2025, в п. 2.3.39.15 розділу ІІ визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, передається раніше визначеному судді.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи Сумського районного суду Сумської області, затвердженої рішенням зборів суддів від 26.03.2025 року №3, введених в дію 01.04.2025, Розділом V визначається розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді, в тому числі заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами( п.п.12 п. 5.1)

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. відмовити.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко