Справа № 504/1214/21
Номер провадження 2-і/504/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши заяву представника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, Щербича Сергія Сергійовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернення до суду з вказаною заявою представник заявника мотивував тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року у справі № 504/1214/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 70 334,16 грн та 2270 грн судового збору.

Як вказує представник заявника, під час проведення внутрішньої перевірки діловодства підприємства та передавання справ на примусове виконання було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа у справі № 504/1214/21. Вжиті заходи щодо його пошуку в межах підприємства, включаючи перевірку архіву, вхідної/ вихідної документації, особистих робочих місць працівників, які здійснювали підготовку документів до подачі у виконавчу службу результатів не дали, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено.

Також представник заявника зазначає, що станом на липень 2025 року заборгованість боржників не була погашена у добровільному порядку, що спричинило матеріальні збитки для підприємства житлово-комунального господарства. Розмір заборгованості становить 177 020,82 грн, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку боржника.

З огляду на викладене представник заявника вказав на існування об`єктивної необхідності у видачі дубліката виконавчого листа з метою подальшого примусового виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 року, справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року прийнято до провадження судді Литвинюк А. В. матеріали справи за заявою представника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Щербича Сергія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також призначено судове засідання на 22.01.2026 року о 09:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

Судове засідання у справі, призначене на 22.01.2026 року о 09:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 16.03.2026 року о 13:30 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 16.03.2026 року о 13:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, представник заявника звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання у справі за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримав, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та долучені до неї матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року у справі № 504/1214/21 задоволено позов Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відшкодуванням збитків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області (юридична адреса: 67570, Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, IBAN НОМЕР_1 у АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ідентиф. код 31790926) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 70 334 (сімдесят тисяч триста тридцять чотири) грн 16 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області (юридична адреса: 67570, Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, IBAN НОМЕР_1 у АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ідентиф. код 31790926) суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

За заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу виконавчих листів вх. № 396 від 11.01.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області було надіслано виконавчі листи по цивільній справі № 504/1214/21 (пров. № 2/504/1715/21) за позовом Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відшкодуванням збитків.

Наведене підтверджується копією супровідного листа Комінтернівського районного суду Одеської області вих. № 3059 від 15.02.2022 року.

Відомостей або доказів пред`явлення виконавчих листів у справі № 504/1214/21 до примусового виконання до відповідних органів державної виконавчої служби (державних виконавців) або до приватних виконавців матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі ЗУ «Про виконавче провадження»), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Судом встановлено, що заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року у справі № 504/1214/21, у відповідності до положень ст. 273 ЦПК України, набрало законної сили 20.10.2021 року.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», трирічний строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 504/1214/21 до примусового виконання розпочався з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року у справі № 504/1214/21, тобто 21.10.2021 року та завершився 21.10.2024 року.

Водночас, представник Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання 14.10.2025 року, тобто після закінчення трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

З огляду на подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поза межами трирічного строку, встановленого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а також недоведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і відсутність підстав для його поновлення, заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа спливає з строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання і від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи, що судом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником визнано неповажними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку, і, відповідно, про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 18, 273, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, Щербича Сергія Сергійовича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Литвинюк А. В.