ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1688/25 Номер провадження 22-ц/814/611/26Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», в інтересах якого діє представник - Кітаєва Ольга Дмитрівна, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року (повний текст рішення складено 15 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу.

Позов обґрунтовано тим, що 03 листопада 2024 року позивачем у магазині, який належить ТОВ «Комфі Трейд» в м. Полтава (м. Полтава, вул. Ковпака, 26) було придбано ігровий ноутбук, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44444,00 грн.

Зазначений товар, тобто ігровий ноутбук, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, був придбаний позивачем без установки операційної системи та додаткових програм і драйверів.

Після придбання товару, через кілька днів, позивач намагався самостійно встановити на придбаний ноутбук операційну систему «Windows», однак не зміг цього зробити, оскільки при спробі цього зробити було виявлено, що ноутбук має несправний модуль пам`яті (SSD-приймач).

Позивач звернувся до представників відповідача з клопотанням провести заміну несправного SSD-приймача. 04 грудня 2024 року авторизований сервіс усунув недоліки, шляхом заміни пошкодженого модуля, що підтверджується звітом до замовлення за №10876885.

Після заміни пошкодженого модуля позивач став встановлювати операційну систему «Windows 11», а також інші необхідні програми та драйвери. Однак, під час установки всіх необхідних компонентів для правильної роботи ноутбука виявилось, що ноутбук знову правильно не працює: на моніторі з`являються помилки у його роботі. Позивач був вимушений повторно звернутись до сервісного авторизованого центру із скаргами на роботу придбаного ноутбуку.

17 грудня 2024 року позивач переслав ноутбук через магазин, який належить ТОВ «Комфі Трейд» в м. Полтава для подальшої його передачі до сервісного авторизованого центру за допомогою ТОВ «Нова Пошта».

14 січня 2025 року авторизованим центром було проведено діагностику ноутбука, однак на прохання позивача провести тестування ноутбука в ігровому режимі, вони відповіли йому відмовою.

В подальшому, під час перевірки справності ноутбука, позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше.

25 лютого 2025 року позивач написав претензію до відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти.

У відповідь, в березні 2025 року, позивач отримав відмову у заміні ноутбука та у поверненні коштів. Із наданої відповіді вбачається, що заміна товару можлива лише при виявленні істотного недоліку, а також висловлювалась позивачу пропозиція провести ще раз діагностику в авторизованому сервісному центрі, а при виявлені недоліків - ноутбук буде відремонтований.

Із такою відмовою відповідача позивач не погоджується виходячи із наступного.

Між позивачем і відповідачем 03 листопада 2024 року було укладено договір купівлі-продажу в торгівельній мережі ТОВ «Комфі Трейд» ноутбуку марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44444,00 грн, з гарантійним строком 365 днів.

Із наведених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що впродовж гарантійного строку придбаний ноутбук двічі був в безоплатному ремонті, який здійснювали відповідні сервісні центри, по усуненню одного і того ж технічного недоліку, а саме несправності його операційної пам`яті, що не уможливлювало його повсякденне використання за призначенням.

Разом з цим, в порушення пункту 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, працівниками сервісного авторизованого центру, при поверненні споживачу відремонтованого товару в його присутності не було здійснено перевірки відповідних параметрів та технічних властивостей відремонтованого товару експлуатаційними вимогам, а також не було внесено ніяких відповідних записів до гарантійного талону.

Таким чином, на думку позивача, наведені обставини свідчать про те, що навіть після усунення відповідачем виявлених працівниками сервісного центру недоліків, вони проявлялись знову з незалежних від нього причин. Звідси, слід прийти до висновку про наявність в придбаному ноутбуці марки ACER Nitro VI5 ANV 15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black істотних недоліків, які впливають на його технічні характеристики, і які пов`язані з експлуатаційною безпекою (можливість загоряння).

Зважаючи на вищевказане, оскільки виявлені в роботі ноутбука недоліки відповідачем не були усунуті впродовж двох гарантійних ремонтів, позивач просить суд захистити його порушені права і інтереси як споживача, шляхом розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2024 року між позивачем і відповідачем та повернення йому сплачених за товар неналежної якості коштів, що ґрунтується на положеннях статті 8 Закону України «Про захист прав споживача».

Отже, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 03 листопада 2024 року, укладений між ним і ТОВ «Комфі Трейд» про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44444,00 грн та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд», в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму в розмірі 44444,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44444,00 грн, укладений 03 листопада 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 44444,00 грн, сплачених при придбанні товару.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохає суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи поданої апеляційної скарги

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню у частині задоволення вимог позивача у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідач зауважує, що жодний доказ у справі не свідчить про те, що товар, придбаний у ТОВ «Комфі Трейд», має істотні або неістотні виробничі недоліки.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що товар ігровий ноутбук Acer Nitro V 15 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, не має виробничих недоліків взагалі.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач придбав товар неналежної якості, ґрунтується виключно на твердженні позивача про наявність виявлених ним самостійно недоліків у товарі у вигляді зависання під час гри та поява синього екрану після зависання у разі підключення до мережі. Проте, жодним чином такі слова позивача не підтверджені відповідними висновками авторизованого сервісного центру.

При цьому, місцевим судом не зазначено, чому суд не приймає до уваги висновок авторизованого сервісного центру від 14 січня 2025 року № 28363 про відсутність недоліків у товарі.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що позивач від пропозиції відповідача щодо направлення товару до авторизованого сервісного центру відмовився, чим унеможливив своїми діями встановити чи дійсно в товарі наявний істотний недолік.

Вказуючи на норми матеріального права, відповідач наголошує, що право на заміну товару або повернення коштів за товар виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ТОВ «Комфі Трейд» - Кітаєва О.Д., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та прохала їх задовольнити з наведених у ній підстав.

Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній прохав суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. У поданій заяві заперечував проти задоволення апеляційних вимог ТОВ «Комфі Трейд».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 листопада 2024 року у магазині «Comfy», що належить відповідачу, за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 (далі - магазин), позивачем придбано ігровий ноутбук марки Acer Nitro V15 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black (далі - товар) на загальну суму 44444,00 грн, що підтверджується копією фіскального чеку від 03 листопада 2024 року на суму 44444,00 грн (а.с. 11).

Після придбання товару, через кілька днів, позивач намагався самостійно встановити на придбаний ноутбук операційну систему «Windows», однак не зміг цього зробити, оскільки при спробі це зробити було виявлено, що ноутбук має несправний модуль пам`яті (SSD-приймач). У зв`язку з цим 25 листопада 2024 року позивач звернувся до представників відповідача з клопотанням провести заміну несправного SSD-приймача.

04 грудня 2024 року авторизований сервісний центр ІП «Логін» ТМ ERС ID усунув заявлений недолік шляхом заміни пошкодженого модуля пам`яті, що підтверджується копією звіту до замовлення № 1087685 (а.с. 19, 38).

Позивач стверджує, що після заміни пошкодженого модуля він став встановлювати операційну систему «Windows 11», а також інші необхідні програми та драйвери. Однак, під час установки всіх необхідних компонентів для правильної роботи ноутбука виявилось, що ноутбук знову правильно не працює: на моніторі з`являються помилки у його роботі. У зв`язку з цим позивач був вимушений повторно звернутись до сервісного авторизованого центру із скаргами на роботу придбаного ноутбуку.

17 грудня 2024 року посилаючись на повторний прояв недоліку у товарі (зі слів позивача - ноутбук не працює, оскільки має наступні дефекти: при використанні товару за своїм призначенням, а саме для гри в комп`ютерні ігри ноутбук зависає і вимикається повністю, або після тривалого зависання з`являється «синій екран», при цьому товар видавав помилки; кожного разу після таких помилок ноутбук перезавантажувався і вмикався при запуску гри знову зависав і вимикався; при використанні ноутбука від акумулятора дані проблеми не спостерігалися; проблеми виникають тільки коли ноутбук працює від мережі) позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, в якій просив направити товар до сервісного центру для проведення ремонту. Позивач направив товар до магазину для подальшої його передачі до авторизованого сервісного центру для здійснення діагностики, а у разі виявлення недоліків - їх усунення, через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» (а.с. 7).

25 грудня 2024 року товар було отримано магазином, що підтверджується актом прийому-передачі товару № PLA (а.с. 8), та 28 грудня 2024 року товар відправлено до авторизованого сервісного центру.

14 січня 2025 року авторизованим сервісним центром ІП «Логін» ТМ ERС ID завершено діагностику товару та заявлену позивачем несправність в умовах сервісного центру не виявлено. В результаті діагностики, проведеної в сервісному центрі, дефект не підтверджено. Пристрій пройшов тести, несправність не проявилась, АКБ та БЖ працюють в межах заявлених виробником, пристрій знаходиться у справному стані і відповідає всім характеристикам заявленим виробником, що підтверджується висновком сервісного центру ІП «Логін» ТМ ERС ID № 28363 від 14 січня 2025 року (а.с. 9). Товар повернувся до магазину. Співробітниками магазину товар було перевірено на справність та протестовано, після чого його було відправлено за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на адресу позивача.

В подальшому, під час перевірки справності ноутбука позивачем були виявлені аналогічні помилки в його роботі, які були і раніше, у зв`язку з чим позивач 25 лютого 2025 року написав претензію до відповідача, в якій описав всі виявлені ним несправності та просив замінити ноутбук на аналогічний або повернути йому кошти (а.с. 10).

На письмову претензію позивача відповідачем було надано відповідь листом № 203 п-03/07 від 06 березня 2025 року, в якій було зазначено про те, що правові підстави для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу або обміну товару, відсутні. Відповідач відмовив позивачу у розірванні договору купівлі-продажу, з тих підстав, що у них відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» підстави для його розірвання, зокрема у них відсутні відомості про наявність у придбаного позивачем товару істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Із наданої відповіді вбачається, що заміна товару можлива лише при виявленні істотного недоліку. Також, позивачу було повідомлено про те, що якщо він вважає, що у його товарі наявний недолік, він може звернутись до авторизованого сервісного центру самостійно або передати товар на діагностику та/або ремонт через магазин. У разі виявлення виробничих недоліків у товарі, які можуть бути усунуті - такий товар буде безоплатно відремонтований на підставі гарантії виробника. У разі виявлення істотних недоліків (таких, що не можуть бути усунуті шляхом ремонту) авторизований сервісний центр складе відповідний акт, на підставі якого відповідач матиме достатні правові підстави для заміни товару або повернення грошових коштів за товар (а.с. 15-16).

Із відмовою відповідача позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся за захистом свої прав до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 03 листопада 2024 року, укладений між сторонами про купівлю ноутбуку, марки ACER Nitro VI5 ANV15-41 (NH.QSFEU.007) Obsidian Black, на загальну суму 44444,00 грн та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму, в розмірі 44444,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пунктів 5, 7 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до частини першої статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пунктів 6, 7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року № 1251, згідно з яким продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк. Якщо продавець (виробник) заявив про те, що здійснення гарантійного ремонту товару є економічно невигідним для нього або його неможливо здійснити, продавець (виробник) здійснює гарантійну заміну товару на такий самий товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) чи повертає сплачені за товар кошти споживачеві в установленому законодавством порядку. В такому разі споживач повертає товар з недоліком відповідно до комплектації, зазначеної в експлуатаційних документах на товар.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього (згідно постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року по справі № 591/2641/20).

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 686/8534/17 вказано, що залишаючи без змін рішення місцевого суду, яким розірвано укладений на відстані договір купівлі-продажу, повернуто покупцю сплачену за товар грошову суму та відшкодовано моральну шкоду, суд апеляційної залишив поза увагою те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність у придбаному позивачкою товарі недоліків або істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця). Крім того, апеляційним судом не розмежовано права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару), та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару) й не враховано, що саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції. При цьому, тривалий час користуючись придбаним товаром, позивач відмовилася здати його в ремонт чи на діагностику, а також - від проведення експертизи продукції, що випливає з тексту її заяви. В порушення норм процесуального законодавства апеляційний суд не перевірив, чи підтверджено доказами істотний недолік продукції, не звернув уваги на те, що у ТОВ «Комфі Трейд» відсутнє право на передачу у сертифікований сервісний центр чи на експертизу спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача як покупця. Також суд не обґрунтував правові висновки щодо відшкодування моральної шкоди.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вбачає, що позивач декілька разів звертався до відповідача з питанням усунення недоліків купленого ним товару: 04 грудня 2024 року авторизований сервісний центр ІП «Логін» ТМ ERС ID усунув недолік придбаного позивачем ноутбука шляхом заміни пошкодженого модуля пам`яті, що підтверджується копією звіту до замовлення № 1087685; 14 січня 2025 року авторизованим сервісним центром ІП «Логін» ТМ ERС ID завершено діагностику товару та заявлену позивачем несправність в умовах сервісного центру не виявлено; в результаті діагностики, проведеної в сервісному центрі, дефект не підтверджено; пристрій пройшов тести, несправність не проявилась, АКБ та БЖ працюють в межах заявлених виробником, пристрій знаходиться у справному стані і відповідає всім характеристикам заявленим виробником, що підтверджується висновком сервісного центру ІП «Логін» ТМ ERС ID № НОМЕР_1 .

З огляду на вище вказане, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять відомостей про наявність у спірному товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на доводах позивача, що суперечить положенням частини шостої статті 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а належних, достовірних і достатніх доказів, зокрема висновків експертизи, до суду ані першої, ані апеляційної інстанцій подано не було, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що товариство письмово пропонувало позивачу передати товар до авторизованого сервісного центру для проведення його діагностики, а в разі необхідності - гарантійного ремонту, однак, незважаючи на вказану пропозицію, ОСОБА_1 не погодився на проведення такої діагностики, чим унеможливив з`ясування питання про те, чи є в наявності та чи можна реально усунути вказаний ним недолік, в який строк і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи має товар недолік, а якщо має - то чи є такий недолік істотним, що надало б відповідачу достатні правові підстави для задоволення заяви позивача про повернення сплачених за товар грошових коштів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вище вказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд», в інтересах якого діє представник - Кітаєва О.Д., слід задовольнити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Щодо судових витрат у частині судового збору за подання апеляційної скарги

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач, як споживач, звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ, то судові витрати понесені ТОВ «Комфі Трейд» за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,40 грн варто компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», в інтересах якого діє представник - Кітаєва Ольга Дмитрівна задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко