Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1360/26
Провадження № 2/553/1305/2026
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди,

установив:

Адвокат Говорова Світлана Леонідівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Полтави із позовом, у якому просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Полтавського обласного центру зайнятості;

- визнати недійсним та скасувати наказ Державного центру зайнятості № 37-к від 10.03.2026 про звільнення з посади директора Полтавського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 86542,70 грн за кожний місяць, починаючи з дати звільнення та по день ухвалення рішення;

- визнати недійсним та скасувати наказ відповідача № 219-к від 25.11.2022;

- визнати факт мобінгу стосовно ОСОБА_1 з боку Державного центру занятості;

- стягнути з Державного центру занятості на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та має недоліки, що перешкоджають прийняттю даної позовної заяви до розгляду.

Так, вимоги до позовної заяви і документів, що до неї додаються, закріплено у положеннях статей 175-177 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який є заробітною платою, у позивачки відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за вказані вимоги. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 209/2226/22, від 13.03.2024 у справі № 127/15018/23.

Разом з цим, позивачкою заявлені ще дві вимоги немайнового характеру (про скасування наказу № 219 від 25.11.2022, визнання факту мобінгу) та вимога майнового характеру (про стягнення моральної шкоди), на які не поширюється пільга, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, при відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за вказані вимоги на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року встановлений у розмірі 3328,00 грн.

За положенням ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За п.1 ч.2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір, який відповідає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, за звернення до суду з вимогами про скасування наказу, визнання факту мобінгу та стягнення моральної шкоди позивачка мала сплатити 3993,60 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру).

При зверненні до суду позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Тому позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та надати суду докази сплати.

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справи у Подільському районному суді м. Полтави:

отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Подільский р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA0016721; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, позовна заява не містить клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження наказу від 25.11.2022 №219-к, а у позові не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду із вказаною вимогою.

Також, у порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви. Суд звертає увагу, що зазначення у позові щодо знаходження у позивача та відповідача оригіналів документів, які не додані до позову (додаткової угоди до договору оренди, договору міни, відповіді на адвокатські запити та витяг з ЄДРРП) та на які позивач у позові не посилається, не свідчить про дотримання позивачем вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України при поданні позову.

Крім того, суд зазначає, що зазначена у переліку додатків до позову трудова книжка позивачки, подана до суду не у повному обсязі, охоплює період трудової діяльності позивачки з 1981 по 2014 роки та не містить даних щодо трудової діяльності позивачки за спірний період.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно: надати до суду докази доплати судового збору у розмірі, встановленому у цій ухвалі, навести поважні причини пропуску строку на оскарження наказу від 25.11.2022 №219-к, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви, надати копію всіх заповнених сторінок трудової книжки позивачки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук