Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
337/3157/24: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: 2-п/337/19/2026
Справа №337/3157/24
Номер провадження 2-п/337/19/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2025 року по справі ЄУН №337/3157/24 Провадження №2/337/51/2025 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судові засідання, а рішення ухвалено без врахування норм чинного законодавства та судової практики. Так при розгляді справи не враховано, що послуги з постачання теплової енергії в приміщення ОСОБА_1 фактично не були надані, оскільки в зимовий період у ветеринарній клініці здійснюється нагрів приміщення власними силами за допомогою електрообладнання. За таких обставин, оскільки позивач належними доказами не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, в задоволенні позову необхідно відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає таке.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року у справі ЄУН №337/3157/24 Провадження №2/337/51/2025 позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьконцерну «Міські теплові мережі»:

заборгованістьза індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 підвалу літ А-9, АІ у розмірі 275 529,35 гривень;

судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи, не зважаючи на направлення, не містять підтвердження безпосереднього вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла до суду 20 лютого 2026 року (направлена поштою 14 лютого 2026 року).

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.ч.4, 6, 7 статті 285 ЦПК України. Крім того ОСОБА_1 роз`яснено положення ч.2 ст. 284 ЦПК України про строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, та положення ч.ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, щодо його права подавати клопотання про поновлення пропущеного строку.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 усунув недоліки заяви, передбачені ч.6 ст. 285 ЦПК України, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 06 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення повторно залишено без руху як таку, що ще не відповідає вимогам ч.ч.4, 7 статті 285 ЦПК України. Також ОСОБА_1 повторно роз`яснено положення ч.2 ст. 284 ЦПК України про пропущений ним строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, та положення ч.ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, щодо його права подавати клопотання про поновлення пропущеного строку.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 надав заяву на усунення недоліків, передбачених ч.4 ст. 285 ЦПК України, надавши копії за кількістю учасників справи. Також в заяві вказав, що його заява про перегляд заочного рішення подана протягом строку, вказаного у рішенні суду, про що свідчать поштові документи та конверт.

За таких обставин, розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 08 квітня 2026 року, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився. Жодних додаткових заяв, клопотань чи пояснень не подав.

Як вже було встановлено раніше, заочне рішення у справі проголошено 25 листопада 2025 року, а отже строк подачі заяви про його перегляд тривав до 25 грудня 2025 року. До поданої після цього строку заяви, повинно бути долучено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказав, як підписану 24 грудня 2025 року, проте поштою направив до суду лише 14 лютого 2026 року. Саме дата подачі заяви до поштового відділення, в даному випадку, є датою подачі заяви про перегляд заочного рішення. За таких обставин, тридцяти-денний строк подачі заяви, визначений ч.2 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 був пропущений. Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не заявив.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає можливості вирішувати питання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, без відповідного клопотання, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У зв`язку з пропуском строку подання заяви, повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2025 року у справі ЄУН №337/3157/24 Провадження №2/337/51/2025 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...