Єдиний унікальний номер справи № 939/2770/24
Провадження №22-ц/824/7854/2026
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської областівід 04 березня 2025року задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 29 січня 2026 року заінтересована особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому з посиланням на поважність причин пропуску строку вказав, що справа розглядалася без його участі, він не був повідомлений про розгляд такої справи та проведення судових засідань. Ознайомившись в суді з матеріалами справи та отримавши копії документів, звернувся за правничою допомогою та почав збирати відповідні докази. Так як рішення суду апелянт отримав несвоєчасно (після набрання чинності), то оскаржити його в установлені строки також не зміг.

Вказані доводи апелянта не були прийняті апеляційним судом та ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з тим, що апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнання наведених апелянтом причини пропуску строку поважними. Апелянту було надано строк для усунення виявлених недоліків - десять календарних днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Зазначеною ухвалою апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2026 року направлялась апелянту поштовим зв`язком судом апеляційної інстанції за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, та була отримана 17 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 квітня 2026 року заява із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційного суду від апелянта не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Рішенням від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на не усунення апелянтом недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в установлений строк, зокрема не подання заяви із зазначенням інших, ніж ті, що вже були розглянуті апеляційним судом, підстав для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді

Т.О. Писана

К.П. Приходько