Справа № 953/3577/25
Провадження № 2/643/3420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисенко Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування,

установив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Дворницького В.В. звернулися до суду з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просять суд визнати недійсним та скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації ХМР № 6129 від 16.03.2007 про передачу у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 16.03.2007, реєстраційний номер № НОМЕР_1 видане відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 - заявлено клопотання про передачу цієї справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності з погляду на те, що позивач ОСОБА_2 виконує обов`язки присяжного у Салтівському районному суді міста Харкова, тобто наділена повноваженнями судді під час розгляду певної категорії справ. Просив клопотання розглядати за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню з погляду на таке: ОСОБА_2 допущена до виконання обов`язків присяжного Московського районного суду м. Харкова на підставі редакції рішення 17 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про присяжних районних судів м. Харкова» від 14.07.2023 № 412/23 та розпорядження голови Московського районного суду м. Харкова № 01-07/34 від 25.09.2023.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Конституцією України передбачено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Присяжні - особи, які за їх згодою залучаються до вирішення певної категорії цивільних та кримінальних справ разом із суддею в суді першої інстанції. Присяжні мають статус судді та на них поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів на час виконання ними обов`язків у суді.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Норма ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ у яких однією із сторін є суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залученим до здійснення правосуддя, суд дійшов висновку про існування підстав для направлення матеріалів цієї справи до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки позивач ОСОБА_2 є присяжним цього ж суду, яка здійснює правосуддя в інших колегіях цього ж місцевого суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05.02.2022 у справі № 643/19245/21, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 27.08.2024 у справі № 643/9229/24.

З погляду на викладене, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, дотримання вимог територіальної юрисдикції, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання представника позивача та, враховуючи положення ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, звернутись до голови Салтівського районного суду міста Харкова з питанням видачі розпорядження на передачу цієї цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 26, 31, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

З метою вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи № 953/3577/25 (провадження № 2/643/3420/26) за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та їх скасування, звернутись до голови Салтівського районного суду міста Харкова з питанням видачі розпорядження на передачу цієї цивільної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЄРМАК