Дата документу 30.03.2026Справа № 554/4028/26
Провадження № 2/554/3060/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про направлення справи за підсудністю)

30 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 76 024,34 грн.

Обґрунтовуючи підсудність справи даному суду, позивач посилається на ч. 9 ст. 28 ЦПК України, зазначаючи, що місце реєстрації проживання відповідача невідоме, а тому позов пред`являється за останнім відомим місцем його проживання. Також позивач зазначає, що відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП постановою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання про підсудність справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді ЄДДР № 2520351 від 26.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з відповіді ЄДДР вбачається, що відповідач має задокументоване зареєстроване місце проживання, яке є відомим суду.

Посилання позивача на ч. 9 ст. 28 ЦПК України як підставу для подачі позову за останнім відомим місцем проживання є безпідставним, оскільки ця норма застосовується лише у разі відсутності інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Сватки Миргородського району Полтавської області, справа відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У справі ЄСПЛ «Ейріпроти Ірландії»(Aireyv.Ireland,рішеннявід 9.10.1979) сформульовано правову позицію - «Конвенція гарантує не теоретичні та ілюзорні права, а права, що мають практичний вплив і є ефективними».

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, та вимоги ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, передати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Тімошенко Н.В.