Номер провадження: 22-ц/813/512/26
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 листопада 2021 року між ним та відповідачкою було укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачці позику у розмірі 1 700 000 доларів США, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалась повернути вказану грошову суму у строк до 21 листопада 2022 року. У разі недотримання визначених умов відповідачка зобов`язалась виплатити пеню в розмірі п`яти відсотків від запозиченої суми.

12 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що враховуючи значну суму боргу та ризик того, що відповідачка може відчужити належне їй нерухоме майно, що ускладнить або унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачці належать чотири об`єкти нерухомості в м. Одесі, загальна оціночна вартість яких складає 76 165 502,70 грн, що співмірно із заявленими позовними вимогами. На думку позивача, накладення арешту на це майно є обґрунтованим і співмірним заходом, який не обмежує володіння відповідачем, а лише унеможливлює розпорядження ним, слугуючи гарантією для реального виконання рішення суду. Позивач просить суд накласти арешт на вказані об`єкти нерухомого майна, посилаючись на статті 149, 150 ЦПК України та практику Верховного Суду, що підтверджують право суду на застосування таких заходів для захисту інтересів позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4 кв.м, житлова площа 75.9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1018, виданий 03.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м, житлова площа 56.9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Д.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року та 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Д.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову. Справу призначено до судового розгляду.

03 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В. надійшли заяви про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року та про повернення судового збору (а.с. 93-100).

09 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Д.В. надійшла заява, в якій повідомляється, що апелянт та представник апелянта усвідомлюють наслідки, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги повторне оскарження відповідного судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (а.с. 130-131).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлеву Д.В., яка підтримала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: - керує ходом судового процесу; - роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; - сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; - запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особи, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі відсутні.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У частині 5 статті 364 ЦПК України зазначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її адвокат Яковлева Д.В. усвідомлює наслідки вчинення такої дії, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України (а.с. 130-131).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Згідно частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Встановлено, що адвокат Яковлева Д.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги №183 від 05.07.2025 та ордеру серії ВН №1540764 від 26.08.2025, який містять помітку про те, що обмеження повноважень адвоката згідно договору про надання правничої допомоги: крім права розпоряджатись майном клієнта (а.с. 24).

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, передбаченим статтею 364 ЦПК України, яким Керекеша Т.Б. розпорядилась на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року адвокат Яковлева Діана Віталіївна сплатила судовий збір в розмірі 605,60 гривень, що підтверджується квитанцією ID:8385-6967-9626-0635 від 26.08.2025 (а.с. 26).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 01.09.2025, судовий збір в розмір 605,60 гривень за квитанцією ID:8385-6967-9626-0635 від 26.08.2025, зарахований на казначейський рахунок (а.с. 62).

Таким чином, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, сплачений судовий збір в розмір 605,60 гривень підлягає поверненню заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що 07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за №1888/43233.

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Керуючись ст. ст. 133, 362, 364, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївнапро відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 гривень, сплачений згідно квитанції ID:8385-6967-9626-0635, від 26.08.2025, за реквізитами: отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, рахунок отримувача UA0015757, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), платник: адвокат Яковлева Діана Віталіївна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда