ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2026 року

м. Харків

Справа № 953/989/25

Провадження № 22-з/818/139/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Маміної О.В., Мальовного Ю.М.,

розглянув за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Почуєва Володимира Анатолійовича про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Сільченко Сергія Олександровича, Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року залишено без змін.

10 квітня 2026 року на адресу Харківського апеляційного надійшла заява про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, а саме невірно зазначено на сторінці сьомій абзаці четвертому мотивувальної частини: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав» замість вірного: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.» та невірно зазначено на сторінці п`ятнадцятій абзаці сьомому мотивувальної частини: «Оскільки висновки суду повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.» замість вірного: «Оскільки висновки суду повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, зазначити вірно на сторінці сьомій абзаці четвертому мотивувальної частини: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав»; зазначити вірно на сторінці п`ятнадцятій абзаці сьомому мотивувальної частини: «Оскільки висновки суду повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований