Справа № 752/2485/21
Провадження № 2/752/129/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни про призначення у справі № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвала суду від 29 січня 2025 року набрала законної сили 07 травня 2025 року.

30.07.2025 року Київським НДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи повернуто суду для отримання оплати вартості призначеної судом експертизи та з клопотанням експерта про надання додаткових доказів для забезпечення проведення експертного дослідження.

01.08.2025 року судом поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

03.12.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Келембет І.І. заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання - чи виконано рукописний запис « ОСОБА_2 » у договорі поруки від 20.01.2017 року до договору позики від 20.01.2017 року (у розділі реквізити сторін під стовпчиком «Поручитель») самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Келембет І.І. послалася на те, що вона, як представник позивача заперечувала проти клопотання сторони відповідача про призначення експертизи. Після закінчення процедури апеляційного оскарження ухвали про призначення експертизи позивач вважає, що обсяг питань, які були поставлені відповідачем на вирішення експерту, є недостатнім, оскільки не охоплює оцінку рукописного запису « ОСОБА_2 » у розділі реквізити сторін під стовпчиком «Поручитель» в спірному договорі.

Звернула увагу суду, що у спірному договорі, прізвище та ініціали його підписанта, написані ним же власноручно, а тому мають оцінюватися судом разом із графічним відображенням підпису, адже вони є його частиною. Вважає, що під час проведення експертизи перевірці підлягає не тільки підпис, а й рукописний текст прізвища та ініціалів підписанта договору.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Келембет І.І. просила суд вирішити її клопотання про призначення експертизи для отримання відповіді на питання чи виконано рукописний запис « ОСОБА_2 » у договорі поруки від 20.01.2017 року до договору позики від 20.01.2017 року (у розділі реквізити сторін під стовпчиком «Поручитель») самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кучерявий В.О. заперечував проти клопотання представника позивача, посилаючись на те, що клопотання за формою та змістом не відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, а питання котре представник позивача просить суд поставити перед експертом не відноситься до предмету доказування під час розгляду судом спору заявленого ОСОБА_1 .

Суд визнав за можливе вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Келембет І.І. про призначення експертизи за відсутності третьої особи ОСОБА_3 .

За правилами статтей 103,104,107 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання , з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до правил статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як видно зі змісту частин 2,4, статті 83 ЦПК України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Правилами частини 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до змісту статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи учасники справи мають право заявляти у порядку, передбаченому частинами 2,3 статті 83 ЦПК України, або ж на виконання частини 4 цієї ж статті повідомити суд про причини неможливості заявити таке клопотання у встановлений законом строк.

За даними матеріалів справи, заявляючи 03.12.2025 року, клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Келембет І.І., таке клопотання заявила з порушенням процесуальних строку встановленого правилами частин 2 статті 83 ЦПК України, не скористалася правом, передбаченим статтею 127 ЦПК України на поновлення пропущеного строку, а відтак таке клопотання має бути залишене судом без розгляду відповідно до правил статті126 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,83,84,102,103,104,107,126,127 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Ірини Ігорівни про призначення у справі № 752/2485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк