Справа № 214/995/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року уддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 року судом постановлено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 40315 грн. (сорок тисяч триста п`ятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.) 55 коп., 3% річних в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп.

30 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд скасувати судове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та новим рішенням відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у задоволенні позовних вимог.

6.11.2025 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

31.03.2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суд частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6.11.2025 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу про передачу справу раніше визначеному складу суду від 10.04.2026 , матеріали справи передані судді Ковтун Н.Г. для розгляду.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддя Ковтун Н.Г. заявляє собі самовідвід.

Так, після прийняття суддею Ковтун Н.Г. 6.11.2025 ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, головуючому судді стало відомо, що ОСОБА_1 в грудні 2025 року двічі звернувся до суду з позовами до судді Ковтун Н.Г., які перебували на розгляді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа 214/11925/25) та Покровського районного суду міста Кривого Рогу (справа 214/12060/25). Зі змісту документів, які надходили судді Ковтун Н.Г. по вказаним справами, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , пов`язані з розглядом його звернень до суду в справі 214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий по справі вважає, що дані обставини зовні можуть бути оцінені як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Morel проти Франції" (Morel v. France); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі "Pescador Valero проти Іспанії" (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі "Luka проти Румунії" (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі "Pabla Ky проти Фінляндії" (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі "Micallef проти Мальти" (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При заявленні самовідводу суддя враховує Другий показник Бангалорських принципів поведінки суддів, коли суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки. та вважає, що задоволення заяви про самовідвід не вплине на реалізацію права сторони по справі в доступі до правосуддя.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковтун Н.Г. від участі у розгляді справи 214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.Ковтун