УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 359/10433/24

провадження № 61-4610ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість

за кредитним договором № 201 від 10 червня 2019 року у розмірі

83 086,54 грн.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом,

у якому після уточнення позовних вимог просив стягнути із ОСОБА_2

на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість

за кредитним договором № 201 від 10 червня 2019 року у розмірі

83 086,54 грн.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 15 вересня

2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 18 лютого 2026 року, позов АТ «Перший український міжнародний банк» задовольнив.

Стягнув зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 201 від 10 червня 2019 року у розмірі 83 086,54грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цій справі (провадження

№ 61-3426ск26).

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови

у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну

із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду

в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказані судові рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя

особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров