Провадження № 2/591/2701/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку загального позовного провадження

судову справу

сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє представник адвокат Жалковський Володимир Юрійович

відповідач Сумський державний університет,

Третя особа Міністерство освіти і науки України

про визнання дій незаконними та скасування наказів про зарахування на навчання та відрахування з університету

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Жалковський В. Ю.,

секретар судового засідання Хроменко А. О.

УСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року в системі Електронний суд адвокат Жалковський Володимир Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , сформував до Зарічного районного суду м. Суми позов до Сумського державного університету, Міністерства освіти і науки України про визнання дій незаконними та скасування наказів про зарахування на навчання та відрахування з університету.

Вимоги мотивовано тим, що:

Позивач навчався у Сумському державному університеті і 11.06.2025 ним подано заяву про допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання факультету «Центр заочної, дистанційної та вечірньої форм навчання» за програмною підготовкою спеціаліста 7.05050205 «Гідравлічні машини ГП і ГПА».

30.06.2015 він отримав диплом за ступенем вищої освіти «бакалавр» за напрямком підготовки «Інженер механік».

Не дочекавшись результатів конкурсу відбору на навчання, прийняв рішення про відсутність потреби у навчанні для здобуття вищої освіти, та у серпні 2015 року звернувся до навчального закладу для повернення оригіналів документів, зокрема диплому «Бакалавра».

Таким чином, ОСОБА_1 не було ані укладено Контракт (Договір) про надання освітніх послуг з підготовки фахівців з вищою освітою, ані здійснено оплату за такі послуги.

Будучи особою призовного віку, яка здобуває вищу освіту, навчаючись у Сумському національному аграрному університеті з терміном навчання з 08 вересня 2025 року по 31 грудня 2026 року з денною формою здобуття освіти за рівнем, що є вищім за раніше здобутий рівень освіти, маючи намір оформити у встановленому законом порядку відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_1 отримав від Міністерства освіти і науки України Довідку за № 719687, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти від 03 вересня 2025 року про те, що він порушує послідовність здобуття рівня освіти, що є вищім за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Вказані обставини унеможливлюють отримання Позивачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на час здобуття вищої освіти, як особою, що навчається за денною формою здобуття освіти за рівнем освіти, що є вищім за раніше здобутий рівень освіти.

З метою з`ясування обставин, що склались, ОСОБА_1 звернувся до Сумського державного університету із запитом та отримав витяг з наказу №1370-ІІІ від 15 серпня 2015 року «Про зарахування на перший курс ОКР «Спеціаліст», витяг з наказу від 20 жовтня 2015 року за № 1982-ІІІ «Про відрахування студентів ЦЗДВН», відповідно до якого ОСОБА_1 , студента першого курсу спеціальності 05050205 «гідравлічні машини, гідроприводи та гідро пневмоавтоматика», який навчається на умовах повної оплати вартості навчання, відраховано з університету з 26 вересня 2015 року за порушення умов договору про навчання.

Про обставини зарахування до навчального закладу та відрахування з нього Позивачу не було відомо до отримання наведеної інформації. З Сумського державного університету було надано лише два накази, заяву про допуск до конкурсу, письмову роботу. Відповідачем не було надано інших документів, зокрема заяви про відрахування, будь-яких письмових повідомлень про зарахування до навчального закладу, договорів про надання навчальних послуг тощо. Про те, що останнього було рекомендовано до зарахування на заочну форму навчання до Сумського державного університету, Відповідачем не було проінформовано, як й не було проінформовано про винесення наказу про зарахування. Крім того, ОСОБА_1 й не уклав жодних договорів про навчання з Відповідачем, не сплачував коштів за надання освітніх послуг тощо.

Таким чином, в супереч відповідних правил, встановлених Правилами прийому до Сумського державного університету, не маючи відповідних угод (договорів, контрактів тощо), Відповідач виніс наказ про зарахування, в тому числі й не скасував свій наказ від 15 серпня 2015 року за № 1370-ІІІ «Про зарахування на перший курс ОКР «Спеціаліст», та протиправно виніс наказ від 20 жовтня 2015 року за № 1982-ІІІ «Про відрахування студентів ЦЗДВН», зокрема й відрахування ОСОБА_1 за порушення умов договору про навчання, тобто договору, якого не існує.

Виникла сумнівна ситуація, при якій ОСОБА_1 нібито навчався в Сумському державному університеті в період з 15 серпня до 26 вересня 2015 року, тобто протягом більше ніж одного календарного місяця, нібито здобуваючи вищу освіту за освітнім ступенем «Спеціаліст», чого насправді не було, чим Відповідач створив штучні умови порушення послідовності отримання освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», що у свою чергу є перешкодою отримання Позивачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

За наведених обставини, дії Відповідача, вчиненими в супереч закону.

Просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету від 15 серпня 2015 року за № 1370-ІІІ про зарахування ОСОБА_1 на перший курс за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» заочної форми навчання на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних чи фізичних осіб.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Сумського державного університету від 20 жовтня 2015 року за № 1982-ІІІ про відрахування ОСОБА_1 з 26 вересня 2015 року, як особи, яка навчається на умовах повної оплати вартості навчання, за порушення умов договору про навчання.

3. Зобов`язати Сумський державний університет внести відомості до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не здобував вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст» у Сумському державному університеті.

Аргументи учасників справи

17.10.2025 відповідач подав відзив, відповідно до якого, Позивач дійсно у 2015 році закінчив навчання в Сумському державному університеті, здобувши кваліфікацію за ступенем вищої освіти «Бакалавр» та отримав диплом бакалавра. Також, Позивач подав власноручно написану заяву про допуск до участі у конкурсному відборі на заочну форму навчання за програмою підготовки спеціаліста 7.05050205 «Гідравлічні машини ГП і ГПА». В матеріалах особової справи студента міститься особиста Заява Позивача про допуск його до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання за програмою підготовки спеціаліста. Позивач успішно склав випускний екзамен і його результати зараховано в якості фахового вступного випробування. Таким чином, Позивач брав участь у конкурсному відборі в порядку, визначеному Правилами прийому. За результатами цього конкурсного відбору Позивача було зараховано на навчання наказом від 15.08.2015 № 1370-ІІ.

Накази про зарахування на навчання видаються ректором на підставі рішення приймальної комісії та оприлюднюються на інформаційному стенді приймальної комісії і веб-сайті СумДУ та (або) його структурних підрозділів у вигляді списку зарахованих у строки, встановлені в розділі 4 Правил Прийому. Зважаючи на це, Позивач мав змогу дізнатися про рекомендації до зарахування та своє зарахування. Представник Позивача у позовній заяві стверджує що Позивач не дочекавшись результатів конкурсного відбору прийняв рішення про відсутність потреби у подальшому навчанні та підвищенні рівня освіти до спеціаліста та звернувся до Відповідача за видачею оригіналів документів. Проте, у позовній заяві відсутні докази такого звернення до Відповідача, як і у особовій справі Позивача, що зберігається у Відповідача, відсутні документи, які би підтверджували факт звернення. Також, у позовній заяві Представник Позивача ототожнює укладення договору про надання освітніх послуг із наказом про зарахування на навчання та необгрунтовано стверджує, що підставою для зарахування є укладення договору. Щодо договору про надання освітніх послуг, повідомляє наступне. Зберігання документів в Сумському державному університеті здійснюється у відповідності до «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 за №578/5. Відповідно до позиції 543 цього нормативного акта всі договори про надання освітніх послуг, строк яких закінчився, знищуються після 5 років зберігання. У зв`язку зі знищенням документів за цей період надати копії договору, який був укладений з ОСОБА_1 , Відповідач не має змоги.

Таким чином, Відповідач у законний спосіб та на підставі вільного волевиявлення Позивача, допустив його до участі у конкурсному відборі та видав наказ про зарахування на навчання, а Позивач у свою чергу не заявив про свою відмову від участі у конкурсі.

Враховуючи всі викладені обставини, Відповідач діяв відповідно до законодавства та в межах наданих йому повноважень. Крім цього, керуючись ст. 267 ЦК України Відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити Позивачу у позові у повному обсязі.

05.01.2026 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, за змістом яких У своєму відзиві на позовну заяву Відповідач посилався на обставини, що між ОСОБА_1 та Сумським державним університетом було укладено договір про надання освітніх послуг. Між іншого, у відповідь на адвокатський запит Сумським державним університетом було надано відповідь від 26 грудня 2025 року за вих. № 05.03/02-05/4354, відповідно до якої договір про надання освітніх послуг було укладено між Відповідачем та ОСОБА_1 в 2015 році після наказу про зарахування від 15 серпня 2015 року за № 1370-ІІ. І лише 20 жовтня 2015 року винесено наказ про відрахування за № 1982-ІІІ у зв`язку із невиконанням згаданого договору. Такі твердження Відповідача, щодо укладення договору про надання освітніх послуг, є неправдивими. Так, Відповідач посилається на ряд актів про знищення документів, повідомляючи, що договори про надання освітніх послуг за період 2008-2018 років було знищено через закінчення терміну зберігання документів, надаючи такі акти. При цьому, в жодному документів на йдеться ані про номер договору, ні про сторони, інші реквізити договорів.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2025 цю справу передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

02 жовтня 2025 року Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

30 жовтня 2025 року Ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, виклик відповідача здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 13.01.2026 представник позивача вимоги підтримав з наведених у позові підстав. Відповідач та третя особа явку представників не забезпечили, повідомлені належним чином. Їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Після завершення стадії дослідження письмових доказів, судом здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України оголошено дату та час проголошення судового рішення.

Фактичні обставини справи

Судом установлено, що Позивач ОСОБА_1 закінчив у 2015 році Сумський державний університет, здобув ступень «Бакалавр» за напрямком підготовки: «Інженерна підготовка», здобув кваліфікацію «Бакалавр інженерної механіки за фаховим спрямуванням гідравлічні машини, гідроприводи та гідро пневмоавтоматика» (технічний фахівець-механік) та отримав ДИПЛОМ БАКАЛАВРА В15 №072108 від 30.06.2015.

11.06.2015 абітурієнт ОСОБА_1 на ім`я ректора Сумського державного університету написав заяву, відповідно до якої просить допустити його до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, факультету ЦЗДВН за програмою підготовки спеціаліста 7.05050205 Гідравлічні машини ГП і ГПА.

Відповідно до історії навчання здобувача освіти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зарахований 01.09.2015, картка: НОМЕР_3 , відрахований із ЗО 26.09.2015 (за порушення умов контракту, картка: НОМЕР_3 ).

Згідно з витягом з наказу на зарахування № 1370-ІІІ від 16.08.2015 Про зарахування на перший курс ОКР Спеціаліст заочна форма навчання центр заочної, дистанційної та веч. форм навчання Сумського державного університету встановлено, що ОСОБА_1 зараховано на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «СПЕЦІАЛІСТ» заочної форми навчання, напрям підготовки:6.050502; фахове спрямування: 05050205 гідравлічні машини, гідроприводи та гідропневмоав, на умовах оплати вартості навчання за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб.

Згідно з витягом з наказу від 20.10.2015 № 1982-ІІІ «Про відрахування студентів» судом встановлено, що студентів 1-го курсу спеціальності 05050205 «гідравлічні машини, гідроприводи та гідропневмоавтоматика», які навчаються на умовах повної оплати вартості навчання, відраховані з університету з 26.09.2015 за порушення умов договору про навчання, зокрема ОСОБА_1 сз-51с. Підставою для винесення наказу слугувало подання відділу договірних відносин, подання декана факультету.

03.09.2025 ОСОБА_1 отримано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №719687, в якій у графі на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" зазначено "Ні, порушує".

За даною довідкою про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №719687 від 03.09.2025 в таблиці "Інформація про документи про освіту" зазначено про наявність Диплома бакалавр серія НОМЕР_4 виданий Сумським державним університетом 30.06.2015.

Не погоджуючись із діями та відомостями в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, позивач звернувся до суду із позовом.

2. Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок вступу на навчання до Сумського державного університету у 2015 році регламентований Правилами прийому до Сумського державного університету у 2015 році, затвердженими Рішенням Вченої ради СумДУ (Протокол № 5 від 28 листопада 2014 р., далі - Правила прийому); Умовами прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році, затвердженими Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2014 № 1172 (далі Умови прийому).

В пункті 6.6. Правил прийому зазначено, що для вступників, які закінчили вищі навчальні заклади III IV рівня акредитації, у разі відповідності спеціальності вступу напряму підготовки ступеня бакалавр, рішенням приймальної комісії в якості фахового вступного випробування може бути зараховано оцінки результату атестації екзамену.

Представник Позивача у позовній заяві стверджує що Позивач не дочекавшись результатів конкурсного відбору прийняв рішення про відсутність потреби у подальшому навчанні та підвищенні рівня освіти до спеціаліста та звернувся до Відповідача за видачею оригіналів документів. Проте, вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Доказів того у який спосіб документи було повернуто позивачу матеріали справи не містять.

Сторона позивача ототожнює укладення договору про надання освітніх послуг із наказом про зарахування на навчання та стверджує, що підставою для зарахування є укладення договору.

У п. 4.2 Правил прийому визначені етапи вступної компанії, яка закінчується зарахуванням вступника, зокрема, за кошти фізичних та юридичних осіб після зарахування на місця державного замовлення відповідного напрямку не пізніше 14 серпня 2015 р.

Судом встановлено, що Позивач брав участь у конкурсному відборі в порядку, визначеному Правилами прийому, останній успішно склав випускний екзамен і його результати зараховано в якості фахового вступного випробування, що підтверджено письмовою роботою в копії.

За результатами цього конкурсного відбору Позивача було зараховано на навчання в Сумський державний університет наказом від 15.08.2015 № 1370-ІІ.

Відповідно до п. 14.3. Правил прийому, договір із замовником щодо навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб укладається після видачі наказу про зарахування.

Оплата навчання здійснюється згідно з договором, укладеним сторонами у строки не пізніше 31 серпня.

Таким чином, Відповідач у законний спосіб та на підставі вільного волевиявлення Позивача, допустив його до участі у конкурсному відборі та видав наказ про зарахування на навчання, а Позивач у свою чергу не заявив про свою відмову від участі у конкурсі.

Сторони при листуванні у визначений цивільним процесуальним законодавством процесуальний спосіб згадували про особову справу позивача, проте жодна зі сторін не заявила відповідне клопотання про витребування такої інформації для об`єктивного розгляду справи.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630 (далі - Положення №630), визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом 78 пункту 4 Положення №630 Міністерство освіти і науки України забезпечує ведення та функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, інших державних електронних баз та реєстрів, інших інформаційних систем у сфері, що належить до його компетенції.

Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулюються Законом України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII (далі - Закон №2145-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII "Про освіту" у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система - Єдина державна електронна база з питань освіти (далі - Електронна база або ЄДЕБО).

Порядок функціонування ЄДЕБО визначено Положенням про Єдину державну електронну базу з питань освіти (далі - Положення №1132/32584), затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 №620.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення №1132/32584, це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України "Про освіту" з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб`єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 5 розділу І Положення власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Основні функції уповноважених суб`єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення, зокрема, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п`ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб`єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок №560).

Додатком 9 до зазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також, зокрема: здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Відповідно до абзацу 1 пункту 62 Порядку №560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про освіту" рівнями освіти є, зокрема, у послідовності:

перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

фахова передвища освіта;

початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;

перший (бакалаврський) рівень вищої освіти;

другий (магістерський) рівень вищої освіти;

третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

З метою реалізації пункту 62 Порядку №560 Міністр освіти і науки України дорученням від 31.05.2024 №1/34-Д-24 доручив директорату фахової передвищої, вищої освіти, директорату професійної освіти, департаменту атестації кадрів вищої освіти Міністерства освіти і науки України та робочій групі, утвореній відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.09.2023 №1122, здійснити розроблення технічного опису та забезпечити доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення ЄДЕБО з метою забезпечення закладам освіти можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною у додатку 9 до Порядку №560.

Зазначеним дорученням визначено наступний алгоритм визначення послідовності здобуття освіти згідно частини 2 статті 10 Закону України "Про освіту":

якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" зазначається "Ні, порушує";

в іншому випадку здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, - якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається "Ні, порушує", а якщо відсутня - "Так, не порушує".

Водночас не вважається порушенням послідовності таке здобуття освіти:

1) здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти (в історії поточного навчання перший статус "Поновлено", "Поновлено (з іншого ЗО)", "Переведено (з іншого ЗО)"), а попереднє навчання (запис про яке у статусі "Відраховано із ЗО") було за таким же рівнем, що й поточне навчання. При цьому в записах про попереднє навчання рік початку навчання не менше року початку поточного навчання. Як виняток рік початку навчання не порівнюється, якщо особу було відраховано до дати початку навчання або з причиною "За невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу (після зарахування не приступили до занять протягом 10 днів)";

2) наявні інші записи про навчання у статусі "Скасовано запис про навчання" (запис був створений помилково);

3) наявні інші записи про освіту, що здобувається або її здобуття призупинено, на такому ж рівні, як поточне навчання, в яких:

дата початку іншого навчання більша ніж дата початку поточного навчання;

дата початку іншого навчання співпадає з датою початку поточного навчання та його дата та його дата завершення не менше дати завершення поточного навчання;

рік початку іншого навчання (не за денною або дуальною формою) не менше ніж рік початку поточного навчання.

Крім зазначеного, порушенням послідовності є поточне навчання за ОС "Магістр" (на основі ПЗСО/НРК5) за наявності диплома бакалавра.

Додатком 2 до доручення визначено послідовність освітніх рівнів: кваліфікований робітник - диплом кваліфікованого робітника; фаховий молодший бакалавр - диплом фахового молодшого бакалавра; молодший спеціаліст - диплом молодшого спеціаліста; молодший бакалавр - диплом молодшого бакалавра; бакалавр - диплом бакалавра; спеціаліст - диплом спеціаліста; магістр - диплом магістра; доктор філософії - диплом доктора філософії; доктор філософії - диплом кандидата наук; доктор мистецтва - диплом доктора мистецтва; доктор наук - диплом доктора наук.

Підпунктами 1, 3, 22 пункту 10 "Положення про Міністерство освіти і науки України" передбачено, що міністр: очолює МОН України, здійснює керівництво його діяльністю; спрямовує та координує діяльність визначених Кабінетом Міністрів України центральних органів виконавчої влади, зокрема, видає обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, накази та доручення з питань, що належать до компетенції таких органів; підписує накази МОН України.

Дорученням Міністра освіти і науки України визначено, що порушенням послідовності навчання є інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач здобув ступінь бакалавр у 2015 році у Сумському державному університеті, що підтверджується дипломом бакалавра НОМЕР_5 від 30.06.2015.

У подальшому, ОСОБА_1 01.09.2015 був зарахований в Сумський державний університет на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «СПЕЦІАЛІСТ» та 26.09.2015 відрахований за порушення умов контракту із Сумським державним університетом здобувача освітнього рівня спеціаліст.

У подальшому, ОСОБА_1 01.09.2025 був зарахований в Сумський національний аграрний університет здобувача освітнього рівня магістр, де продовжує навчання.

Суд зазначає, що Порядком №560 передбачено саме попереднє здобуття освіти, а не процес навчання без закінчення повного освітнього курсу. Аналогічний припис містить пункт 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 №3543-XII.

Таким чином, здобуття позивачем наразі вищої освіти не суперечить послідовності, визначеній частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту".

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

Таким чином, незаконність наказів про зарахування на навчання до Сумського державного університету за освітньо-кваліфікаційним рівнем Спеціаліст та відрахування за порушення умов договору про навчання за обставин викладених в позові перед судом не доведено, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зважає на таке.

Згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, що затверджене МОН України від 08.06.2018 №620, власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство "Інфоресурс", що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Суб`єкти освітньої діяльності та їх територіально відокремлені структурні підрозділи (відокремлені підрозділи), що надають освітні послуги у сфері дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти, засновники яких не мають органів управління освітою (суб`єкти освітньої діяльності приватної форми власності), а також професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти, освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти: вносять до ЄДЕБО та підтримують в повному, актуальному та достовірному стані інформацію за переліком, визначеним у пунктах 6-9 розділу III цього Положення (крім інформації про сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання, результати зовнішнього незалежного оцінювання, участь у вступних кампаніях до закладів освіти (коли, до яких закладів освіти, на які професії, спеціальності, спеціалізації, рівні, форми навчання особа подавала заяви в електронній формі) та інформації, зазначеної в підпункті 6 пункту 6) для таких суб`єктів освітньої діяльності. Інформація вноситься до ЄДЕБО користувачами ЄДЕБО протягом п`яти робочих днів з моменту її створення або отримання, якщо інший строк не встановлений законодавством.

Таким чином питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО, а також надання довідки, яка формується за даними ЄДЕБО і має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що необхідно зобов`язати Сумський державний університет внести зміни до ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" відображалося значення "Так, не порушує".

При цьому суд враховує, що позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Керуючись стст. 258-259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Сумський державний університет вчинити дії щодо внесення змін в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а саме: виключити інформацію про порушення ОСОБА_2 послідовності здобуття освіти визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" шляхом заміни запису "Ні, порушує" на запис "Так, не порушує" при формуванні довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат ЖАЛКОВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса вул. Ярослава Мудрого, 71, офіс 201, м. Суми, 40000, Україна;

відповідач Сумський державний університет ; місцезнаходження: вул. Харківська, 116, м. Суми, 40007, Україна;

Третя особа Міністерство освіти і науки України , місцезнаходження: пр-т Берестейський, м. Київ, 01135. Україна.

Суддя А. І. Косар