У Х В А Л А

14.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Корнійчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права позивача на виконання відповідачем розділу 3 договору та створення ім штучних підстав при розгляду справи 130/893/20, які не дозволили позивачу оскаржити це рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права позивача на виконання відповідачем розділу 3 договору та створення ім штучних підстав при розгляду справи 130/893/20, які не дозволили позивачу оскаржити це рішення.

Наразі головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що 19.02.2026 року у цивільній справі №8/130/1/2026 ним було направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в поряду ч.4 ст.48 і п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_1 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, тиск на суд у розгляді вказаної справи, яка перебувала у провадженні судді. На підставі заяви судді Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області 26.02.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 про злочин за ч.1 ст.376 КК України.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання права позивача на виконання відповідачем розділу 3 договору та створення ім штучних підстав при розгляду справи 130/893/20, які не дозволили позивачу оскаржити це рішення (справа №130/1211/26, провадження №2/130/1496/2026).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.