Справа №173/1094/26
Провадження №2/173/1349/2026
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

14 квітня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бутрович Катерина Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бутрович Катерина Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача фізичної особи.

Однак, відповідно до відповіді № 2594913 від 13 квітня 2026 року, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При визначенні правил підсудності представник позивача керувався положеннями норми ст. 28 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Так, постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського, від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для застосування ч. 3 ст. 28 ЦПК України у даному випадку відсутні, оскільки заявлені позовні вимоги не пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, норми зазначеної частини статті не підлягають застосуванню до цієї категорії справ.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлене законом.

За приписами п. 1 ч. 1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Дніпровському районному суду міста Кам`янського, вважаю за необхідне позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бутрович Катерина Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Бутрович Катерина Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду міста Кам`янського (адреса місцезнаходження:Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.166).

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою ЦПК підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя О.А. Кожевник