ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року про відмову у продовженні процесуального строку та повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року залишено без змін.

У грудні 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було прийнято рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року про відмову у продовженні процесуального строку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. Постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 715/2513/19 (провадження № 61-15340св20), від 21 вересня 2022 року у справі № 486/716/20 (провадження № 61-5721св22), від 22 лютого 2023 року у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22), від 08 березня 2023 року у справі № 365/229/21 (провадження № 61-10543св22)).

Отже, ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровським апеляційним судом ухвалено судове рішення щодо всіх заявлених у суді апеляційної інстанції вимог, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені у пунктах 1 - 4 частини першої статті 270 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року про відмову у продовженні процесуального строку та повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна