ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/26 Справа № 201/3654/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Свистунової О.В.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у вказаній цивільній справі у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено. Роз`яснено, що питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

02 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19) зазначено, що: "ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду".

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:

ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі 447/852/23, у якій Верховний Суд повернув заяву заявнику.

Отже, ухвала судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції власне судове рішення у цивільній справі № 201/3654/25 не ухвалював, а ухвала судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору постановлена стосовно процесуальних питань, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору за нововиявленими обставинами,не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору за нововиявленими обставинамипідлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 259, 423, 425 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року про відмову у поверненні судового збору за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко