У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С. за участю секретаря судового засідання Правник А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі № 1423/5971/2012, за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , видачу дубліката виконавчого листа № 1423/5971/2012.

Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути цю заяву без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, давщи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007-000036ФО295Ск-П1 від 27 березня 2007 року в сумі 28158 грн. та судовий збір в розмірі 281,58 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому листі по справі № 1423/5917/2012.

16.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №16-01/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором 2007-000036ФО295Ск-П1 від 27 березня 2007 року.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги за умовами якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2007-000036ФО295Ск-П1 від 27 березня 2007 року.

01 листопада 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (рішення Єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» від 01 листопада 2023 р.).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Заміна сторони у матеріальному правовідношенні доведена заявником.

У пункті 8.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.01.2026 року повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за № 59491111 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/5917/2012 виданий 05.07.2013 документ видав: Центральний районний суд м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 158 грн. 08.07.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Герасимчук Оксаною Олександрівною (далі державний виконавець) керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2019 державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 21.01.2026 оригінал виконавчого документа на виконання до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження № 59491111 знищено за закінченням строку зберігання (згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення), надати більш детальну інформацію про стан виконання та копій матеріалів виконавчого провадження № 59491111, унеможливлюється.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та на даний час виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням 24 вересня 2019 року виконавчого листа стягувачу.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017 на підставі закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, на даний час триває воєнний стан, введений з 24.02.2022, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, а тому наявні підстави для заміни сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, а також доказів відступлення прав вимог, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас суд враховує, що стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1423/5917/2012 виданого Центральним районним судом міста Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007-000036ФО295Ск-П1 від 27 березня 2007 року в сумі 28158 грн. та судового збору в розмірі 281,58 грн

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (; юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, офіс.1) у виконавчому листі № 1423/5917/2012, виданому Центральним районним судом міста Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007-000036ФО295Ск-П1 від 27 березня 2007 року в сумі 28158 грн. та судового збору в розмірі 281,58 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чулуп О.С.