Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: 6/754/26/26
Номер провадження 6/754/26/26
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача

31 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коспсіс Лігал", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

УСТАНОВИВ:

04.11.2025 представник заявника звернувся до Суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що заявник набув право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги. Однак виконавчі листи були втрачені під час, оскільки вони не перебувають ні у заявника, ні в органах державної виконавчої служби, а докази їх направлення стягувачу відсутні. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущений з урахуванням переривання строків у період дії воєнного стану. Відсутність виконавчих листів унеможливлює виконання судового рішення та порушує права заявника як стягувача.

Представник заявника просив розглядати справу у його відсутності.

Боржниця у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд за результатами розгляду заяви вирішив, що наявні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

18 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Таран Н.Г.) ухвалив рішення у справі № 754/15915/18, яким було стягнуто з Боржниці на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490985546 від 12.04.2018 у розмірі 52 511,36 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2019 у справі № 754/15915/18, яке набрало законної сили 19.02.2019, судом 04.11.2019 було видано відповідний виконавчий лист.

25 листопада 2019 року представник первісного стягувача (ПАТ "Альфа-Банк") отримав копію рішення суду та оригінал виконавчого листа.

21 квітня 2020 року стягувач звернувся до Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. За даними Автоматизованої системи виконавчого проваджень, 28.04.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61938134.

Надалі 24 грудня 2020 року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного стягувача.

22 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва (головуючий суддя Таран Н.Г.) постановив ухвалу, якою замінив стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

02 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОМПСІС ЛІГАЛ" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 02-02/23. 29 травня 2023 року ТОВ "КОМПСІС ЛІГАЛ" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" уклали договір про відступлення прав вимоги 29-05/23. 26 жовтня 2023 року ТОВ "ДЕБТ ФОРС" сплатив ТОВ "КОМПСІС ЛІГАЛ" 27342,76 грн за відступлення права вимоги. Відповідно до витягу з реєстру боржників заявник набув право вимоги до боржниці.

Відповідно до п. 5.2 Договору Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників заявник набув право вимоги до боржниці у розмірі 88 802,55 грн.

Щодо вирішення питання про видачу виконавчого документа

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 24.12.2020, строк для його повторного пред`явлення розпочався заново і трирічний термін мав закінчитися 24.12.2023

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки воєнний стан в Україні був запроваджений 24 лютого 2022 року (тобто до спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа - 24.12.2023), і наразі він не припинений та не скасований, перебіг строків пред`явлення виконавчого документа до виконання перервано. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 та від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц, від 18 березня 2026 року у справі № 332/2558/15-ц.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана заявником 04.11.2025, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з відповіддю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 23.03.2026, виконавче провадження № 61938134 було відкрито 28.04.2020, однак 24.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного стягувача, проте надати інформацію щодо направлення документів неможливо у зв`язку зі знищенням реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції через закінчення терміну їх зберігання.

Виконавчий лист відсутній як у заявника (нового стягувача), так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому Суд висновує, що факт втрати виконавчого документа є належним чином доведеним, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина непередання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора.

Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав на не є взаємозалежними.

Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора (постанова Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 755/13322/14-ц).

Заявник надав належні та достатні докази набуття права вимоги до боржниці. Зокрема, такий перехід підтверджується укладеними договорами про відступлення прав вимоги № 02-02/23 від 02.02.2023 та № 29-05/23 від 29.05.2023, доказом сплати ТОВ "Дебт Форс" коштів у розмірі 27 342,76 грн за відступлення права вимоги, а також відповідним витягом з реєстру боржників.

Суд бере до уваги, що закон не встановлює вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналу виконавчого листа як обов`язкової умови переходу права вимоги. Тому сама по собі обставина непередання новому кредитору оригіналу виконавчого листа не спростовує факту переходу до нього матеріальних прав кредитора.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що матеріальне правонаступництво відбулося, права первісного кредитора перейшли до ТОВ "Дебт Форс", тому наявні всі законні підстави для задоволення заяви в частині процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтями 258-260, 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коспсіс Лігал", Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 754/15915/18, виданого 04 листопада 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490985546 від 12.04.2018 у розмірі 52511,36 грн, а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Замінити стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал") у виконавчому провадженні з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/15915/18 від 18.01.2019 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490985546 від 12.04.2018 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...