МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2026 року Справа №370/1323/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області клопотання представника відповідачки, адвоката Гнатюк Т.В., про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

06.06.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.06.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 168,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та на автомобіль «Мазда» 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin код) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Макарівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 01.07.2006 року.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

11.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гнатюк Т.В. надійшло клопотання, в якому остання просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2023 року у даній справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвалою суду від 13.10.2025 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати, тобто доцільність заходів забезпечення позову відпала, а відтак клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки, адвоката Гнатюк Т.В. задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2023 року у справі №370/1323/23, у вигляді накладення арешту на житловий будинок загальною площею 168,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та на автомобіль «Мазда» 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin код) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Макарівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 01.07.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко