_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9938/26
Провадження № 2/947/3011/26
УХВАЛА

з процесуальних питань

15.04.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивачів ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представників відповідачів ОСОБА_3 та Кащенко В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залучення третіх осіб до участі у справі та зобов`язання відповідачів надати відповіді на письмове опитування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Чорноморського міського суду Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року зареєстровано позовну заяву, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник позивачів просить: стягнути з держави Україна в особі відповідних органів на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень 00 копійок (сумарно 20 000 000 грн.), завдану: незаконним затриманням позивачів; незаконним триманням позивачів під вартою; незаконним автоматичним продовженням строків тримання під вартою; незаконним кримінальним переслідуванням позивачів упродовж 12 років; незаконним триманням Позивачів під вартою поза межами розумних строків; незаконним примушенням перебування позивачів у неналежних умовах у місці несвободи (Одеському слідчому ізоляторі) упродовж періоду з 05 березня 2013 року до 21 вересня 2015 року (930 днів загалом); незаконним втручанням до приватного та сімейного життя позивачів упродовж 12 років всупереч зобов`язанням держави Україна за статтею 8 Конвенції; неналежним розслідуванням заяв позивачів про застосування до них катування та інших форм неналежного поводження під час позбавлення позивачів свободи у рамках цього кримінального провадження.

Ухвалою судді від 09.03.2026 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року забезпечено участь представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026 року на 12.00 год., по цивільній справі №947/9938/26.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання підтримав клопотання, зареєстроване в системі «Електронний суд» 24.03.2026 року про залучиення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» та Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (ПЦ МРУ). Також звернув увагу, що в позовній заяві просив суд зобов`язати кожного з відповідачів надати письмові відповіді на запитання в порядку статті 93 ЦПК України, однак, відповідачами, за виключенням Головного управління національної поліції в Одеській області, такі відповіді надані не були.

Представники відповідачів Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури Уткіна Ксенія Сергіївна та Кащенко Вікторія Анатоліївна у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивачів, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.

Виходячи із змісту ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Державна установа «Одеський слідчий ізолятор» є безпосереднім суб`єктом, на території якого відбувалися події, що стали підставою для позову. Рішення суду про відшкодування шкоди може вплинути на права та обов`язки Установи, зокрема в контексті регресних вимог або адміністративної відповідальності її посадових осіб. Крім того, Установа є безпосереднім розпорядником документації, необхідної для встановлення обставин справи

Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України є органом, до компетенції якого належить нагляд за умовами тримання осіб в Одеському СІЗО. Рішення суду у справі про відшкодування шкоди за катування може зумовити регресні вимоги або вплинути на адміністративну відповідальність ПЦ МРУ. ПЦ МРУ є розпорядником публічної інформації, яка є необхідною для встановлення обставин справи.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, для об`єктивного, своєчасного та справедливого розгляду даної справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та Південно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, клопотання слід задовольнити та залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Окрім цього, в позовній заяві, керуючись ч.1 ст.93 ЦПК України представником позивачів заявлено клопотання про письмове опитування відповідачів та отримання від них відповідей на наступні питання:

1. Чи визнає Відповідач неналежними умови тримання Позивачів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (надалі в цьому розділі Одеський слідчий ізолятор) в період утримання Позивачів у даній установі? 2. Чи визнає Відповідач умови тримання Позивачів в Одеському слідчому ізоляторі в період утримання Позивачів у даній установі такими, що перевищують мінімальний рівень жорстокості у розумінні ст. 3 Конвенції? 3. Чи визнає Відповідач неналежними умови тримання ув`язнених в Одеському слідчому ізоляторі станом на момент подання до суду цієї позовної заяви? 4. Чи визнає Відповідач умови тримання ув`язнених в Одеському слідчому ізоляторі станом на момент подання цієї заяви такими, що перевищують мінімальний рівень жорстокості у розумінні ст. 3 Конвенції? 5. Чи визнає Відповідач факт застосування катування або іншого неналежного поводження щодо ОСОБА_4 під час затримання останнього працівниками міліції у рамках цього кримінального провадження? 6. Чи визнає Відповідач факт застосування катування або іншого неналежного поводження щодо ОСОБА_1 під час затримання останнього працівниками міліції у рамках цього кримінального провадження? 7. Чи визнає Відповідач наявність неформальної в`язничної ієрархії в Одеському слідчому ізоляторі в період їхнього утримання у даній установі? 8. Чи визнає Відповідач наявність неформальної в`язничної ієрархії в Одеському слідчому ізоляторі на момент подання до суду цієї позовної заяви? 9. Які є результати розслідування катування ОСОБА_1 .?

Згідно ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст.93 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи ; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи викладене клопотання представника позивачів про опитування відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 93, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» та Південно-Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Зобов`язати позивачів не пізніше трьох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Роз`яснити третім особам право надати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом 7 днів із дня отримання ухвали. До цих пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

Сповістити сторін про дату наступного підготовчого судового засідання, яке відбудеться 19.05.2026 року о 10.00 годин.

Клопотання представника позивачів про письмове опитування як відповідачів, - задовольнити.

Зобов`язати відповідачів Одеську обласну прокуратуру, Чорноморський міський суд Одеської області, Біляївський районний суд Одеської області та Державну казначейську службу України надати суду заяву з вичерпними письмовими відповідями на наступні питання: 1. Чи визнає Відповідач неналежними умови тримання Позивачів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» (надалі в цьому розділі Одеський слідчий ізолятор) в період утримання Позивачів у даній установі? 2. Чи визнає Відповідач умови тримання Позивачів в Одеському слідчому ізоляторі в період утримання Позивачів у даній установі такими, що перевищують мінімальний рівень жорстокості у розумінні ст. 3 Конвенції? 3. Чи визнає Відповідач неналежними умови тримання ув`язнених в Одеському слідчому ізоляторі станом на момент подання до суду цієї позовної заяви? 4. Чи визнає Відповідач умови тримання ув`язнених в Одеському слідчому ізоляторі станом на момент подання цієї заяви такими, що перевищують мінімальний рівень жорстокості у розумінні ст. 3 Конвенції? 5. Чи визнає Відповідач факт застосування катування або іншого неналежного поводження щодо ОСОБА_4 під час затримання останнього працівниками міліції у рамках цього кримінального провадження? 6. Чи визнає Відповідач факт застосування катування або іншого неналежного поводження щодо ОСОБА_1 під час затримання останнього працівниками міліції у рамках цього кримінального провадження? 7. Чи визнає Відповідач наявність неформальної в`язничної ієрархії в Одеському слідчому ізоляторі в період їхнього утримання у даній установі? 8. Чи визнає Відповідач наявність неформальної в`язничної ієрархії в Одеському слідчому ізоляторі на момент подання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко