Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/724/25
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Зарічанського В.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетевої - Родюк І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя Лабай О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком. 10 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетевої - Родюк І.В. подано заяву про відвід судді Лабая О.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетевої - Родюк І.В. про відвід судді Лабая О.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2026 року дану справу передано судді Зарічанському В.Г. для вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді Лабая О.В. представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвокат Тетева - Родюк І.В. мотивувала тим, що у неї є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки під час судового засіданні 08.04.2026 року під час допиту свідків, суддя Лабай О.В. перебирав на себе функцію сторони у справі, в порушення принципу диспозитивності та ст. 230 ЦПК не давав можливості сторонам першими задати необхідні питання свідкам, не заслухавши відповідь свідків з вказаного питання, переривав свідків та представника відповідача, тиснув, уточнював відповіді свідка, спрямовуючи їх відповіді у бажане висловлювання, висловлював свою думку стосовно свідчень, ставивши під сумнів покази.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвокат Тетева - Родюк І.В. просить суд постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Лабая О.В. від розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що судом порушено принцип диспозитивності та недотримання судом норм процесуального права, а саме ст. 230 ЦПК України, що в свою чергу зробить неможливим справедливий та неупереджений розгляд справи і призведе до незаконного рішення, також не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені заявником в заяві підстави для відводу судді не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Лабая О.В. при розгляді даної справи.

Сумніви заявника в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви представника відповідача Костура Віктора Степановича за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетевої - Родюк І.В. про відвід судді Лабая О.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Костура Віктора Степановича за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетевої - Родюк І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя