Номер провадження: 22-ц/813/6248/26
Справа № 496/7661/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, свідоцтва про право власності та заповіту, а також визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними та частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, свідоцтва про право власності та заповіту, а також визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 30 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

10 квітня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №496/7661/24.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

На першій сторінці апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга подана на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року у цивільній справі №496/4820/24.

Проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №496/4820/24 відсутнє рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року.

Тому скаржнику слід уточнити, яке саме судове рішення та у якій справі він оскаржує.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік