ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13835/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/663/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2025 позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у сумі 27670,01 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 05.01.2026 представник АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 06.01.2026), в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2025 в частині відмовлених вимог та задовольнити позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу Банку 05.12.2025.

Ухвалою апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційна скарга, подана представником АТ «Акцент-Банк», була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду від 13.01.2026 було направлено АТ «Акцент-Банк» та представнику ОСОБА_2 до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Згідно довідок про доставку електронного документу копія ухвали від 13.01.2026 була доставлена до електронних кабінетів АТ «Акцент-Банк» та представнику ОСОБА_2 13.01.2026 (а.с. 81, 82).

Згідно вказаної ухвали, в апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу Банку 05.12.2025.

Проте, як убачається з матеріалів справи, копія рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2025 була направлена АТ «Акцент-Банк» до його електронного кабінету і доставлена до електронного кабінету 02.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 65). Докази надсилання копії оскаржуваного рішення іншим способом (на електронну адресу) в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 05.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Тому оскільки посилання як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції отримання копії оскаржуваного рішення банком 05.12.2025 визнано судом необґрунтованими, заявнику був наданий строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, станом на 27.01.2026 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не виконано.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявника не надходило і не надано належних доказів виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обставини визнано апеляційним судом як неповажними згідно ухвали від 13.01.2026, заявнику було надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, станом на 27.01.2026 зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13.01.2026 недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не виконано.

Оскільки заявником у встановлений судом апеляційної інстанції строк, не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: