ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/3538/25
Номер провадження 22-ц/818/3077/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2026 року в складі судді Ткаченко Н.В. по справі № 629/3538/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача, зобов`язання АТ «Харківобленерго» здійснити коригування показів засобу комерційного обліку згідно фактичного споживання електричної енергії за особовим рахунком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2026 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 16 березня 2026 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 ерезня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали судді через систему «Електронний суд» 26 березня 2026 року скаржником надано заяву про поновлення строку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки Акціонерним товариством «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна було подано апеляційну скаргу у тридцятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апелянтом на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго», в інтересах якого діє Міхєєва Каріна Володимирівна на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2026 року в складі судді Ткаченко Н.В. по справі № 629/3538/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача, зобов`язання АТ «Харківобленерго» здійснити коригування показів засобу комерційного обліку згідно фактичного споживання електричної енергії за особовим рахунком.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук