____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/890/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.01.2026 року м. Одеса

Київським районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Гринник О.А.,

представника відповідача ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) (Відповідач-2) адвоката Морякова К.І.,

представника відповідача Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») (Відповідач-1) адвоката Неділька С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представників відповідачів ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) та Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») про закриття провадження у справі № 947/43676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»),Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Гриник Олесю Анатоліївну, звернувся до суду із позовною заявою до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG, ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю та просить стягнути з відповідачів на його користь у загальному розмірі - 174 498 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 року складає 8 464 897 гривень 98 копійок, відповідного до якого просить суд:

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компаніц н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування шкоди його здоров`ю станом на 21.11.2025 в розмірі 74 880 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 3 632 428 гривень 80 копійок;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за три роки наперед за період з 21.11.2025 по 21.11.2028 в розмірі 97 200 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 4 715 172 гривень;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 медичні витрати у розмірі 96 600 гривень (за курсом НБУ на дату оплати складало 2418 Євро).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 позовна заява залишена без руху, стороні позивача визначений десятиденний строк для усунення недоліків: привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства, а саме статей 175, 177 ЦПК України, конкретизувати обставини, на які позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

09.12.2025 представник позивача на виконання вимог ухвали від 27.11.2025 про залишення без руху надала заяву на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026.

Від представника відповідача ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) адвоката Морякова К.І., 09.01.2026 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника відповідача Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») адвоката Неділька С.М. 20.01.2026 також надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовче засідання 22.01.2026 з`явились представник позивача та представники відповідачів ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), «MSC Shipmanagement Ltd.».

Представники відповідачів ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») до суду не з`явились. Інформація про їх повідомлення щодо дати, часу і місця розгляду справи до суду не надійшла.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідачів та відсутності інформації про належне їх сповіщення про розгляд справи, з урахуванням заявлених клопотань про закриття провадження у справі, суд на місці ухвалив проводити підготовче засідання 22.01.2026 з розгляду заявлених клопотань представників відповідачів про закриття провадження у справі за відсутності відповідачівONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.»), оскільки вирішення питань про закриття провадження у справі не порушуватиме їх прав, а також не обмежуватиме їх у реалізації передбачених ЦПК України повноважень з розгляду справи у подальшому.

Щодо клопотання представника Відповідача-2 адвоката Морякова К.І.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що наявні обидві підстави для закриття провадження у справі: п.1 та п. 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з п. 9 Контракту від 23.06.2023 року на який, серед іншого в якості обґрунтування заявлених позовних вимог посилається позивач, вбачається, що цей договір і його чинність регулюється законодавством Кіпру. У разі виникнення суперечок з цього Договору або у зв`язку Кіпру, з ним, у тому числі щодо його дійсності, справа передається на вирішення відповідних судів які мають виключну юрисдикцію.

Ураховуючи, що відповідно до Контракту позивач ОСОБА_1 та Відповідач-3 ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»)передбачили, що у разі виникнення будь-якого спору, що випливає з Контракту або у зв`язку Кіпру, ним, які в тому мають числі щодо його дійсності, справа передається на розгляд до відповідних судів виключну підсудність, а тому такий спір не підсудний судам України.

Звертає увагу суду на те, що вказаний факт встановлений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 та постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 502/1361/24 за позовом Позивача, поданим 13.06.2024 до Відповідача-1 та за участю Відповідача-3, як третьої особи, про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, а саме: у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявляються у позові від 21.11.2025 по справі № 947/43676/25.

Про звернення до Кілійського районного суду Одеської області та ухвалене у справі № 502/1361/24 судового рішення сторона позивача приховала, звертаючись із позовом у цій справі.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що:

-«згідно з пунктом 9 Контракту від 23.06.2023 року, ця угода регулюється законодавством Кіпру, а будь-які спори, що випливають з неї або у зв`язку з нею, передаються на розгляд судів Кіпру, які мають виключну підсудність.»;

-«... відсутні передбачені статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" підстави для визначення підсудності справи судам України, так само як і відсутні підстави виключної підсудності, визначені статтею 77 цього Закону.»;

-«... позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю з роботодавця на підставі трудового договору, умовами якого сторонами погоджено юрисдикцію розгляду спорів відповідним судом іноземної держави.»;

-«... встановлена правова природа правовідносин та виключна підсудність спору іноземному території суду унеможливлює здійснення судового розгляду справи судами на України.».

Суд апеляційної інстанції також зробив висновок про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини судочинства першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного інстанції України та колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої матеріального та визнала їх такими, що відповідають встановленим обставинам справи та нормам і процесуального права.

Ухвала Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/1361/24 набрала законної сили 20.05.2025.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної спростовані сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Посилаючись на правові висновки Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/15-ц, від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17, від 10.01.2025 року по справі №362/643/21, представник відповідача вказав на преюдиційний характер обставин, встановлених у справі № 502/1361/24.

З наведених аргументів, представник Відповідача-2 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 представник Відповідача-2 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити, а справу закрити та послався на аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, у розділі клопотання про закриття провадження у справі. Звернув увагу суду на те, що Відповідач-2 не представляло інтереси Відповідача-1 у правовідносинах з ОСОБА_1 , послуги з посередництва не надавало, від Відповідача-1 у даному випадку замовлень не отримувало (пошук фахівців на посаду інженера, на яку влаштувався Рижов Є.Л., на замовлення Відповідача-1, Відповідач-2 не здійснювало).

Представник Відповідача-1 адвокат Неділько С.М. погодився з представником Відповідача-1, просив клопотання про закриття провадження задовольнити: провадження у справі закрити.

При цьому наголосив, що єдиною підставою звернення позивача до Київського районного суду м. Одеси є виконання умов Контракту від 23.06.2023, інших правовідносин між Рижовим Є.Л. та Відповідачем-1 не існує, інші угоди, договори тощо, на підставі позивач перебував би на судні відсутні, між сторонами не укладались. Вказана позовна заява стосується одного і того самого предмету спору, між тим самими сторонами та одних і тих самих підстав. Оцінку підсудності у цій справі вже надавав Кілійський районний суд Одеської області.

Окрім цього зазначив, що постанову Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 502/1361/24 сторона позивача, маючи право на її оскарження, до суду касаційної інстанції не оскаржувала, що може свідчити про згоду позивача з висновку суду апеляційної інстанції, судовим рішенням якого залишено без змін ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Гринник О. А. заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що залучений до кола відповідачів ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) є юридичною особою, яка представляє інтереси судновласника Відповідача-1 з питань найму працівників.

Також зауважила, що питання, зазначені у позові, не стосуються відносин, які випливають з договору, а стосується відшкодування шкоди внаслідок втрати позивачем працездатності після списання його з судна, коли він вже перебував на території України.

Вважає, що спірні правовідносини з відшкодування шкоди не є контрактними, а належать до деліктних, позовні вимоги заявлені відповідно до норм ЦК України, що застосовуються до деліктних правовідносин. Тому пункт Контракту щодо визначення юрисдикції у даному спорі за судами Кіпру у даному випадку не застосовується.

Зазначає, що мотивація позовних вимог у справах № 502/1361/24 та у цій справі № 947/43676/25 є різною. Спірні правовідносини між позивачем та Відповідачем-1 не є трудовими, а належать до підрядних.

Щодо клопотання представника Відповідача-1 адвоката Неділька С.М.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що Компанія MSC Shipmanagement Ltd. (Відповідач 1) є юридичною особою, що зареєстрована та здійснює діяльність за законодавством Республіки Кіпр.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу «Судова влада України» Відповідачу-1 стало відомо про існування цивільної справи № 947/43676/25.

Ураховуючи склад учасників справи, а саме: особу позивача Рижов Євген Леонідович, та Відповідачів, представник Відповідач-1 припускає, що позов пов`язаний з перебуванням позивача на судні т/х «Wec Frans Hals», ІМО 93266964, прапор Португальської Республіки у якості механіка (інженера) на підставі Контракту від 23.06.2023, укладеного між позивачем та компанією ONETECH ENGINEERING LTD.

Звертає увагу суду на факт існування ухвали про закриття провадження у справі № 502/1361/24, яка набрала законної сили, яка постановлена у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач вже пред`являв до Відповідача-1 позов з тим самим предметом та з тих самих підстав, про що позивач не повідомив суду при пред`явленні позову у даній справі, чим порушив положення ЦПК України, що може свідчити про прояв недобросовісної процесуальної поведінки.

При цьому зазначив, що представник позивача адвокат Гринник О.А. звернулася до Кілійського районного суду Одеської області (справа № 502/1361/24) з позовом, в якому просила у стягнути з Відповідача-1 на користь позивача - заборгованість з відшкодування шкоди здоров`ю Позивача станом на 09.05.2024 року в розмірі 24 300 Євро, що за курсом НБУ на 29.05.2024 року складає 1 068 471 гривень; - відшкодування шкоди, завданої його здоров`ю Позивача за три роки наперед за період 09.05.2024 року по 09.05.2027 року в розмірі 97 200 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 4 273 884 гривень; - відшкодування шкоди, завданої здоров`ю Позивача у розмірі 2700 Євро щомісячно, починаючи з 10.05.2027 року; - медичні витрати у розмірі 96 600 гривень, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 2 197 Євро; - моральну шкоду у розмірі 20 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року, складає 879 400 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 року у справі № 502/1361/24 закрито провадження по цивільній справі № 502/1361/24.

Не погоджуючись з цією ухвалою Кілійського районного суду Одеської області представник позивача Рижова Є.Л. подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 залишено без змін. Ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 року. Постанова Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 502/1361/24 до суду касаційної інстанції не оскаржувались.

Під час розгляду питання про закриття провадження у справі № 502/1361/24, суд встановив, що позивач виконував роботи на Судні «Wec Frans Hals» на посаді інженера на підставі Контракту, відповідно до п. 14 якого, предмет цього Договору не створює жодних відносин, відмінних від зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, і не може тлумачитися як джерело трудових, партнерських, представницьких або агентських відносин між підрядником і компанією. Підрядник не має повноважень створювати для компанії фінансові або інші обтяження. Згідно з п. 9 Контракту, ця угода, включаючи її дійсність, регулюється законодавством Кіпру. У разі виникнення будь-якого спору, що випливає з цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі щодо її дійсності, справа передається на розгляд до відповідних судів Кіпру, які мають виключну підсудність.

На думку Відповідача-1, залучення співвідповідачів обумовлено необхідністю штучної зміни суб`єктного складу з метою уникнення повторного закриття провадження, а також зміни територіальної юрисдикції (підсудності) справи. Проте залучення інших відповідачів не спростовує той факт, що у відносно Відповідача-1 провадження у справі № 502/1361/24 з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав було закрито, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження і у справі № 947/43676/25 щодо Відповідача-1.

Просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник Відповідача-1 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити: провадження у справі закрити.

Представник Відповідача-2 погодився із заявленим Відповідачем-1 клопотанням, просив задовольнити, посилаючись на підстави та аргументи, оголошені суду під час розгляду заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Гринник О. А. заперечувала проти його задоволення посилаючись на ті аргументи, які надала суду під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі, заявленого представником Відповідача-2.

За результатом розгляду вказаних клопотань суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення до 27.01.2026.

Вислухавши аргументи та доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до клопотань докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч. ст. 255 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У міжнародному цивільному процесі під підсудністю цивільних справ за участю іноземних осіб (міжнародною підсудністю) розуміють компетенцію судових органів тієї чи іншої держави щодо розгляду та вирішення певних категорій цивільних справ з іноземним елементом і здійснення окремих процесуальних дій стосовно іноземного елемента.

Тому, спочатку необхідно вирішити питання про те, чи підлягає розгляду конкретна справа на території держави, до суду якої звернувся заявник, а вже потім має бути визначений конкретний суд, наділений повноваженнями вирішувати подібні цивільні справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до статті 497 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

Стаття 4-1 Закону України "Про міжнародне приватне право", якою було доповнено вказаний закон відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції про угоди про вибір суду» від 21 вересня 2022 року № 2627-IX учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду.

Зі змісту статті 497 ЦПК України, статей 4-1, 75-77 Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що при визначенні підсудності цивільних справ за участі іноземного елемента можуть мати місце договірна, загальна, альтернативна та виключна підсудність.

Відповідно до договірної підсудності сторони заздалегідь своєю угодою можуть обрати будь-який судовий орган певної країни, який вони визнають компетентним при розгляді їх цивільної справи.

З аналізу статей 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" випливає, що у випадку наявності між сторонами договору, в якому встановлена умова про договірну підсудність справи іноземним судам, суди України не мають права розглядати спори між сторонами спору, які уклали угоду про розгляд спорів у іноземному суді, за виключенням випадків, коли такий спір відноситься до переліку справ, визначених у статті 77 Закону, що підпадають під виключну юрисдикцію судів України.

Згідно зі статті 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

Статтею 52 Закону № Закон "Про міжнародне приватне право" передбачено, що до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з статтею 53 Закону України "Про міжнародне приватне право" трудові відносини громадян України, які працюють за кордоном, регулюються правом України в разі, якщо: громадяни України працюють у закордонних дипломатичних установах України; громадяни України уклали з роботодавцями-фізичними або юридичними особами України трудові договори про виконання роботи за кордоном, у тому числі в їх відокремлених підрозділах, якщо це не суперечить законодавству держави, на території якої виконується робота; це передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно з статтею 76 визначені підстави визначення підсудності справ судам України та зазначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Судом у цій справі встановлено, що відповідач Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC, як юридична особа (у тому числі - його філії або представництва)на території України, не зареєстрована, рухоме чи нерухоме майно цієї компанії, на яке можна накласти стягнення, відсутні.

Як зазначає сторона позивача у позовній заяві, ОСОБА_1 працював на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) на посаді інженера, на підставі контракту від 23 червня 2023 року, укладеного між ним та компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД).

Відповідно до Контракту від 23.06.2023, Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC є власником судна «Wec Frans Hals» (за визначенням Конвенції про працю у морському судноплавстві, MLC 2006).

Згідно з п. 14Контракту від 23.06.2023, предмет цього Договору не створює жодних відносин, відмінних від зобов`язань, взятих на себе за цим Договором, і не може тлумачитися як джерело трудових, партнерських, представницьких або агентських відносин між підрядником і компанією. Підрядник не має повноважень створювати для компанії фінансові або інші обтяження.

Окрім цього встановлено, що компанія ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) виступала в якості повіреного, а позивач, підписуючи контракт від 23.06.2023 року вступив у трудові відносини з іноземним роботодавцем Компанією «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД).

Пунктом 9 Контракту від 23.06.2023 передбачено, що ця угода, включаючи її дійсність, регулюється законодавством Кіпру. У разі виникнення будь-якого спору, що випливає з цієї угоди або у зв`язку з нею, в тому числі щодо її дійсності, справа передається на розгляд до відповідних судів Кіпру, які мають виключну підсудність.

З позовної заяви вбачається, що позивач пред`являє позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок виконання ним робіт за укладеним Контрактом від 23.06.2023.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають саме з виконання умов цього Контракту, відповідно до умов будь-які спори, що випливають з угоди, або у зв`язку з нею, передаються на розгляд судів Кіпру, тобто підсудні саме судам Кіпру.

З огляду на викладене, суд вважає твердження представника позивача про те, що вимоги про відшкодування завданої шкоди не випливають з умов договору, а стосується деліктних правовідносин між сторонами, є помилковим та відхиляє їх.

Окрім цього, встановлено, що серед визначеного позивачем кола відповідачів у справі,ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС» зареєстроване на території України (Київський район м. Одеси).

Водночас у підготовчому засіданні встановлено, що між позивачем та Відповідачем-2 ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІСЕС», ONETECH ENGINEERING LTD договори про його працевлаштування не укладались, Відповідач-2 не є стороною Контракту від 23.06.2023, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем-3ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Відповідач-2 не надавало послуг, внаслідок яких позивач уклав договір з Відповдічачем-3 та обіймав посаду інженерна на судні, власником якого є Відповідач-1.

Представник позивача у наданих суду поясненнях зазначила, що Відповідача-2 включено до кола відповідачів, виходячи з того, що вказане підприємство є посередником Відповідача-1 в Україні з працевлаштування за кордоном, та здійснює підбір кадрів для працевлаштування в компанії Відповідача-1 та представляє її інтереси в Україні під час найму українських громадян Відпаовідачем-1.

Водночас інформація про те, чи брав Відповідач-2 участь у працевлаштуванні ОСОБА_1 , яке б передувало та сприяло укладанню ним договору з Відповідачем-1, у сторони позивача відсутня, доказів наявності такої участі Відповідача-2 в укладанні між позивачем та Відповідачем-1 договору суду не надано, в матеріалах справи відсутні, сторона позивача про намір їх долучення у позовній заяві не заявляла.

Отже, за наведених мотивів, суд виснував, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»),Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, не підлягає розгляду судами України в порядку цивільного судочинства, а отже наявні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Щодо підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 3 ч. ст. 255 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, зокрема, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. При цьому, предмет позову та ціна позову, яка є грошовим виразом майнових вимог позивача, є різними поняттями. Зміна ціни позову не означає зміни предмету позову.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, при визначенні, чи є позови тотожними, врахуванню підлягають саме підстави позову, тобто ті фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тоді як правові підстави позову є іншим поняттям, і здійснення правової кваліфікації спірних правовідносин є обов`язком суду.

Суд встановив, що позивач у цій справі звернувся з позовом, відповідно до позовних вимог якого просить суд:

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компаніц н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування шкоди його здоров`ю станом на 21.11.2025 в розмірі 74 880 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 3 632 428 гривень 80 копійок;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, за три роки наперед за період з 21.11.2025 по 21.11.2028 в розмірі 97 200 Євро, що за курсом НБУ на 21.11.2025 складає 4 715 172 гривень;

- стягнути з Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД») та Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.» солідарно на користь ОСОБА_1 медичні витрати у розмірі 96 600 гривень (за курсом НБУ на дату оплати складало 2418 Євро).

У цій справі сторона позивача визначила коло відповідачів, зокрема:

-Компанію «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»),

-ТОВ«EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG),

-ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»),

-Страхову Компанію «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компаніц н.в.».

Дослідженням матеріалів заявлених клопотань про закриття провадження у справі, встановлено, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024 закрито провадження у цивільній справі №502/1361/24 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «MSCShipmanagementLTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

У позовних вимогах у справі № 502/1361/24 просив суд:

-стягнути з Компанії «MSCShipmanagementLTD» на його користьзаборгованість з відшкодування шкоди його здоров`ю станом на 09.05.2024 року в розмірі 24300 Євро, що за курсом НБУ на 29.05.2024 року складає 1068471 гривень;

-відшкодувати шкоду, завдану його здоров`ю за три роки наперед за період 09.05.2024 року по 09.05.2027 року в розмірі 97200 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 4273884 гривень;

-відшкодувати шкоду, завдану його здоров`ю у розмірі 2700 Євро щомісячно, починаючи з 10.05.2027 року;

-стягнути медичні витрати у розмірі 96600 гривень, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року складає 2197 Євро,

-стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.05.2024 року, складає 879400 гривень.

Кілійський районний суд Одеської області вирішуючи у справі № 502/1361/24 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 тс. 255 ЦПК України, встановив, що позивач ОСОБА_1 працював на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) на посаді інженера, на підставі Контракту від 23 червня 2023 року, укладеного між ним та компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД). Відповідно до контракту від 23.06.2023 року, відповідач, Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC є власником судна «Wec Frans Hals» (за визначенням Конвенції про працю у морському судноплавстві, MLC 2006).

Різницею між позовними вимогам є кількість заявлених позовних вимог: заявлені у цій справі позовні вимоги (стягнення заборгованості з відшкодування шкоди його здоров`ю; відшкодування шкоди, завданої здоров`ю; стягнення медичних витрат) повністю збігаються з частиною позовних вимог, заявлених у справі № 502/1361/24.

Відмінність заявлених у цій справі позовних вимог стосується розміру шкоди яка підлягає відшкодуванню (стягненню), пов`язаного із датою, станом на яку позивач здійснює розрахунок її розміру.

Водночас сторона позивача зазначає одні й ті самі обставини та підстави звернення до суду з такими позовними заявами: завдання шкоди його здоров`ю внаслідок виконання ним робіт як інженера на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) за Контрактом від 23 червня 2023 року, укладеним між ним та компанією ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД).

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами (між ним та «MSC Shipmanagement Ltd.» («МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») MLC, ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД), про той самий предмет (стягнення заборгованості з відшкодування шкоди його здоров`ю; відшкодування шкоди, завданої здоров`ю; стягнення медичних витрат) і з тих самих підстав (завдання йому шкоди внаслідок виконання робіт на судні «Wec Frans Hals» (ІМО 7700582) на підставі Контракту від 23 червня 2023 року).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 04.12.2024, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025, провадження у справі № 502/1361/24 закрито на підставі п. 1. ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Правом оскарження вказаних судових рішень у касаційному порядку сторона позивача не скористалась.

Натомість позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації Відповідача-2, який, як вважає суд, необґрунтовано включений до кола відповідачів у цій справі, оскільки, як зазначив у підготовчому засіданні представник позивача, та встановлено судом, інформація, яка б свідчила про наявність правовідносин між ОСОБА_1 та Відповідачем-2 та/або наявність правовідносин між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 та/або Відповідачем-3 з приводу працевлаштування ОСОБА_1 і укладення ним Контракту від 23.06.2023, відсутня, як і відсутні докази на її підтвердження; клопотання про її витребування не заявлялись, заяви у позові про намір долучення таких доказів не зроблено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2025 у справі № 502/1361/24 встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу та врахував, що сторонами погоджено юрисдикцію розгляду спорів відповідним судом держави. Відсутність в контракті від 23 червня 2023 року вказівки на певний суд Кіпру, компетентний розглядати справи, не свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо договірної підсудності.

Суд апеляційної інстанції також констатував, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної спростовані сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/15-ц, від 19.12.2019 року по справі №520/11429/17, від 10.01.2025 року по справі №362/643/21, щодо преюдиційного характеру обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 502/1361/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Отже, суд виснував, що клопотання представниківВідповідачів 1 та 2 підлягають задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників відповідачів ТОВ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG) та Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД») про закриття провадження у справі № 947/43676/25 задовольнити.

Справу № 947/43676/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»), Страхової Компанії «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.») про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Компанія «MSC Shipmanagement Ltd.» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕТ ЛТД»), eMeCCi Xayc, Cnipoy Kiпpiaнoy Авеню 8, Лімасол, СУ-3070, Кіпр.

Відповідач-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «EM EC CI КРЮІНГ СЕРВІСЕС» (MSC CREWIBG SERVICE» LLG), , адреса: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92-В.

Відповідач-3: ONETECH ENGINEERING LTD («BAHTEX ІНЖИНИРІНГ ЛТД»),реєстраційний номер НЕ387964 23, lapetou street, 4101 Agios Athanasios Industrial Area, Limassol, Cyprus 23, вулиця Лапету, 4101, промислова зона Arioc Aфанасіос, Лімасол, Кіпр,

Відповідач-4: Страхова Компанія «Anker Snsurance Company n.v» (Анкер Іншуренс Компані н.в.»), Paterswoldsewer 812,9728, BM, P.O.Box 8002, 9702 KA Groningen, вул. Патерсвольдсевеr, 812,9728, ВМ, м. Гронінген, поштова скринька 8002, 9702 КА.

Ухвала суду проголошена та підписана 27.01.2026.

Суддя Ю. А. Скриль