Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3863/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №274/3863/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво від 12.07.2017 про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстроване у реєстрі за №883. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва від 12.07.2017 про право на спадщину за законом та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку житлового будинку та відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Призначено у цивільній справі №274/3863/17 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18 м. Житомир).

16 грудня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду від судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Максима Яновича надійшло повідомлення №19/106/6/3 про неможливість проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки впродовж 30 днів з дня отримання рахунку вартості судової експертизи ОСОБА_1 оплату не здійснив.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року поновлено апеляційне провадження у даній цивільній справі.

26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Гуменюка О.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

З`ясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами частин 1, 2 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Призначення експертизи не порушує прав сторін, а є лише способом доведення апелянтом своїх доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

Керуючись статтями 259, 268, 103, 104, 113, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №274/3863/17 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18 м. Житомир).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заяві №108 від 29.08.2017 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову від належної частки спадщини, яка знаходиться на 4-му аркуші спадкової справи №35/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст, а саме інформація щодо Заявника у документі «Заява №108 від 29.08.2017 до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про відмову від належної частки спадщини, яка знаходиться на 4-му аркуші спадкової справи №35/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Надати судовому експерту Максиму Яновичу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи спадкову справу №325/2016, заведену приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Манелюк М.І. до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , оригінал заяви ОСОБА_7 про відмову від спадщини знаходиться на аркуші 4 спадкової справи.

Повідомити судового експерта Максима Яновича, що зразки підпису ОСОБА_5 розміщені на наступних документа: на договорі про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-017953 від 03.03.2008 підпис ОСОБА_5 розміщений в графі «Клієнт» а.с.80-81 т.2; на правилах користування платіжною карткою а.с.81 т.2; на заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.04.2015 підпис ОСОБА_5 в графі ОСОБА_5 підпис» а.с.50 т.5; на заяві ОСОБА_5 про призначення всіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг від 13.06.2023 підпис ОСОБА_5 в графі «ознайомлений» а.с.52 т.5; на заяві ОСОБА_5 про видачу паспорта від 28.10.1999 підпис ОСОБА_5 в графі «одержав» а.с.53 т.5; на пластиковій карті АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Visa на ім`я Gennadiy Kuryatenko № НОМЕР_1 , на пластиковій карті АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Visa на ім`я Gennadiy Kuryatenko № НОМЕР_2 , на пластиковій карті АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Visa на ім`я Gennadiy Kuryatenko № НОМЕР_3 а.с.8 т.5.

На виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2026 року направити матеріали цивільної справи №274/6698/23 Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18 м. Житомир).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі №274/3863/17 на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизу зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 27 січня 2026 року.

Головуючий

Судді