Дата документу 07.04.2026Справа № 554/4652/14-ц
Провадження № 6/554/31/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Єфименко І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та вимоги мотивує тим, що 29.02.2016 Октябрський районний суд міста Полтави видав виконавчий документ № 554/4652/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про виселиння на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без участі та надав заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документу.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 48,72 грн. судового збору з кожного

Відповідно до ст. 368 ЦПК України (в редакції від 30.05.2014 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вказує представник представника АТ «ПриватБанк» у заяві, 29.02.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий документ про примусове виконання рішення № 554/4652/14-ц.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року, про виселення із предмету іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі листи у справі №554/4652/14-ц, видані Октябрським районним судом м.Полтави 29.02.2016 року, відкликано з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2021 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяв заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Як зазначає заявник - представник АТ «ПриватБанк», вказаний оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем при підготовці виконавчого документу для направлення до органів. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі втрати його оригіналу та за умови звернення в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, представником стягувача не надано належних і достатніх доказів на підтвердження існування об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із відповідною заявою до закінчення встановленого строку.

За таких обставин суд доходить висновку, що стягувач не проявив належної процесуальної активності щодо реалізації свого права на примусове виконання судового рішення, оскільки мав можливість своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас інформація про перебіг виконавчого провадження є відкритою та доступною в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не навів та не підтвердив належними доказами поважності причин пропуску такого строку, а також не надав жодних належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.

Суддя М.О. Материнко