Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2832/23
Категорія 21 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід судді Коломієць О.С. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі № 286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Коломієць О.С.

Заяву мотивував тим, що суддя Коломієць О.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності. Зокрема, 28 березня 2026 року заявнику стало відомо про постановлення ухвали суддею Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С. від 25 березня 2026 року, якою продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 532,48 грн.

Вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо сплати судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією, долученою до матеріалів справи. Однак, незважаючи на наявність належних доказів сплати судового збору, суддя повторно покладає на заявника обов`язок щодо його сплати.

Вказує, що він є пенсіонером та особою, яка має статус ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи. Вказані обставини перешкоджають йому у реалізації права на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такі дії, на думку ОСОБА_1 , викликають недовіру та сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому частини 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 30 березня 2026 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М., який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. зводиться до його незгоди із судовими рішеннями, прийнятими судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Коломієць О.С. у розгляді цивільної справи № 286/2832/23.

Інших доводів та підстав для відводу судді Коломієць О.С. заявник не наводить.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстав для задоволення відводу судді Коломієць О.С. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць О.С. - відмовити.

Цивільну справу № 286/2832/23 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 06 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя