головуючий у суді І інстанції Остапчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/6489/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року

за заявою Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року В відмовлено у задоволенні заяв АТ «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Український будівельно - Інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 3 028 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11 грудня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 26 грудня 2025 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваної ухвали апелянту.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов заявнику через підсистему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 30 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначення причин пропуску.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» на ухвалу Печерського районного судуміста Києва від 11 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Не усунення недоліків щодо заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова