Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7167/25
Провадження №2/711/164/26
У Х В А Л А

16.01.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Дмитренка Р.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Гудзь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , 2008 року народження, законним представником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просить:

-виділити в окремий об`єкт (виділити частку в натурі) 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-припинити їй право спільної часткової власності у розмірі 1/3 частини цього ж домоволодіння;

-встановити їй та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:010:0108, площею 0,0493 га, з урахуванням виділу 1/3 частини в натурі вказаного домоволодіння;

-стягнути судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 01.09.2025, залишено без руху.

11.09.2025 позивачем надано до суду підтвердження належного виконання вимог, визначених ухвалою від 01.09.2025, які прийняті судом.

Ухвалою суду від 10.10.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаську міську раду. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строки для подачі заяв по справі.

19.11.2025 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який подано її представником адвокатом Гудзем О.С.

Водночас, 10.01.2026 позивачем ОСОБА_2 , через її представника адвоката Дмитренка Р.М., подано до суду письмове клопотання від 10.01.2026 про залишення позову без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та її законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дмитренко Р.М. зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, узгоджено з позивачем ОСОБА_2 та її законними представниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (батьками), оскільки на теперішній час виникли обставини, за наявності яких вони будуть діяти в інший спосіб.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гудзь О.С. зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду є беззаперечним правом позивача, тому вважав за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити даний позов без розгляду.

У підготовче засідання представник третьої особи Черкаської міської ради не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, у матеріалах справи наявна заява представника за довіреністю Слинька М.Г. про розгляд справи за відсутності представника Черкаської міської ради.

У підготовче засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, 25.11.2025 начальником відділу захисту прав дітей служби у справах дітей Черкаської міської ради Івангородською Л. подано до суду заяву від 25.11.2025 про розгляд справи без її участі. При ухваленні рішення просила врахувати інтереси дитини.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку позивача та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача, яка подана її представником, про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 10.01.2026 позивачем ОСОБА_2 , через її представника адвоката Дмитренка Р.М., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 19.06.2025 (повноваження адвоката не обмежуються) та на підставі ордеру серія СА №1130876 від 04.08.2025, подана до суду письмова заява від 10.01.2026 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

При цьому, суд звертає увагу, що під час представництва особи, яка досягла 14-ти років, адвокат надає суду документи, що підтверджують повноваження на представництво (ордер, довіреність), без необхідності подання згоди батьків на укладення договору з таким адвокатом.

Під час попереднього підготовчого засідання, судом було встановлено, що позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання договору про надання правничої допомоги та на час звернення до суду із позовом вже виповнилось 16 років. Крім того, її законні представники (батьки) ні до початку засідання, ні в підготовчому засіданні 11.11.2025, ані на цей час не заявляли про те, що вони не згідні на укладання договору про надання правничої допомоги із цим адвокатом. З огляду на викладене, судом враховані висновки постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №369/13467/20.

Тобто, як на думку суду, відсутні підстави вважати, що заява, що подана через систему «Електронний суд» 10.01.2026 (надійшла до суду 12.01.2026) про залишення позову без розгляду, порушує права позивача. Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дмитренко Р.М. повідомив, що така позиція була узгоджена із законними представниками позивача (її батьками).

За приписами ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач, через свого представника, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , що подана її представником адвокатом Дмитренком Русланом Миколайовичем, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , законними представниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька