Справа №: 398/7376/25
провадження №: 2-о/398/50/26
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., за участі секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Стислий виклад позиції заявника.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.02.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від шлюбу дітей подружжя не мало. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 на праві власності. Заявниця зареєструвала своє місце проживання за занченою адресою 02.01.2011 року, що підтверджується записами у паспорті заявниці. Місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, що також належала йому на праві приватної власності. Хоча зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 було за останньою адресою, фактично він постійно проживав разом зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та 1/10 (одна десята) частки квартири номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Інші спадкоємці майна ОСОБА_4 , окрім заявниці, відсутні. 23.10.2025 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Терлецької О.В. із заявою про прийняття спадщини, за місцем реєстрації спадкодавця. 23.10.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Терлецькою О.В., листом № 124/01-16 завяниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Також нотаріус зазначила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась. ОСОБА_1 із заявою до нотаріальної контори у передбачений законом шестимісячний строк не зверталась, оскільки на момент відкриття спадщини поствійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 за місцем її реєстрації та після смерті займалась його похованням. а тому вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки від спадщини не відмовлялась.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

01 грудня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у складі судді Сердюк Н.В., відкрито провадження у цивільній справі за заявою адвоката Шевченко Світлани Володимирівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Задоволено клопотання представника заявника про виклик свідків та викликано в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою від 17 грудня 2025 року суд задовольнив клопотання представника, адвоката Шевченко С.В., та витребував у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) інформацію про склад зареєстрованих осіб за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_7 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залучив в якості заінтересованих осіб: Одеську міську раду (, 65026, Одеська обл., м.Одеса, площа Думська 1); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ).

31 грудня 2025 року адвокат Шевченко С.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання, відповідно до якого просила долучити лист вих. № 7848/209/16 від 23.12.2025 року, наданий на адвокатський запит начальником Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, в якості доказу та приєднати до матеріалів справи № 398/7376/25. Залучити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у справі № 398/7376/25 у якості заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року суддя Орловський В.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник, адвокат Шевченко Світлана Володимирівна, заінтересовані особи: Олександрійська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем. Постановив розгляд справи проводити спочатку в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 10 год 00 хв 13 лютого 2026 року. Крім того вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Терлецької Ольги Валентинівни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також належним чином засвідчену копію спадкової справи (в разі її заведення) після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 січня 2026 року від представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , надійшла заяваа про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

12 січня 2026 року представником заявника Шевченко С.В. подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просила витребувати в Одеській міські раді () завірену належним чином копію рішення щодо знесення будинку номер АДРЕСА_9 , а також копію документу, що підтверджує факт його знесення.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року задоволено заяву представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про участь в у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

12 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про витребування доказів, відповідно до якого просила витребувати в Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138) інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

13 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання від представника заявника, адвоката Шевченко С.В., відповідно до якого вона просила клопотання, подане 31.12.2025 р., про залечення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у справі 3 398/7376/25 у якості заінтересованої особи- залишити без розгляду. Підтримала клопотання про витребування від Одеської міської ради завіреної належним чином копії рішення щодо знесення будинку номер АДРЕСА_9 , а також копію документу, що підтверджує факт його знесення. Просила розглядати дане клопотання за її відсутності.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року суд задовольнив клопотання представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , витребував в Олександрійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме: - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; - повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також ухвалою від 13 лютого 2026 року суд частково задовольнив клопотання заявника, адвоката Шевченко С.В., подане 31.12.2025 року. Приєднав до матеріалів справи в якості доказу лист Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради № 7848/209/16 від 23.12.2025 р. Клопотання в частині залучення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у справі № 398/7376/25 у якості заінтересованої особи, залишив без розгляду. Задовольнив клопотання представника заявника, адвоката Шевченко С.В., подане через систему Електронний суд від 12.01.2026 року, щодо витребування в Одеської міської ради ( ) завіреної належним чином копії рішення щодо знесення будинку АДРЕСА_9 , а також копію документу, що підтверджує факт його знесення. Витребував в Одеської міської ради ( ) завірену належним чином копію рішення щодо знесення будинку АДРЕСА_9 , а також копію документу, що підтверджує факт його знесення.

04.03.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про продовження процесуального строку, відповідно до якої просила продовжити Одеській міській раді процесуальний строк , встановлений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області в ухвал від 13.02.2026 р., для надання запитуваної інформації. Долучити до матеріалів цивільної справи № 398/7376/25 копію листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 26.02.2026 р. № 297-11.1-29 з додатками.

В судовому засіданні 05 березня 2026 року судом було допитану в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

01 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про долучення доказів, відповідно до якого просила долучити до матеріалів цивільної справи № 398/7376/25 докази на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2026 року у справі, а саме: копію листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.206 р. № 01-3/85-Г; копію листа Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2026року № 1062/01-20. Розглянути дане клопотання за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті 05.03.2026 і 02.04.2026 представник заявника адвокат Шевченко С.В. підтримала вимоги щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Адвокат пояснила, що попри реєстрацію місця проживання спадкодавця в м. Одеса, де він мав частку нерухомості, з моменту укладення шлюбу у 2011 році подружжя фактично мешкало разом у його квартирі в м. Олександрія. Факт спільного проживання додатково підтверджується матеріалами поліції, згідно з якими 11.03.2013 року смерть чоловіка настала саме за місцем фактичного мешкання сім`ї. З огляду на це та керуючись ст. 1270 ЦК України, представник наголосила, що заявниця постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не заявляла про відмову від неї, а отже, вважається такою, що фактично прийняла спадщину, у зв`язку з чим просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 05.03.2026 представник заінтересованої особи Одеської міської ради Кріцька Д.Є., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримала подане нею клопотання про продовження процесуального строку для надання витребуваних судом доказів щодо знесення будинку по АДРЕСА_9 . Представник пояснила, що міська рада безпосередньо не володіє запитуваною інформацією, тому для її отримання було направлено відповідні запити до уповноважених виконавчих органів, зокрема до Департаменту архівної справи та діловодства і до першого заступника міського голови. Вона зазначила, що наразі отримано лише архівні відомості за 1995 рік про надання земельної ділянки під проектування будівництва, проте інформація про сам факт знесення будинку (яке відбулося пізніше) ще не надійшла, у зв`язку з чим просила суд надати додатковий час для виконання ухвали. Також представник міськради не заперечувала проти продовження строку та повторного направлення ухвали суду до відділу ДРАЦС для витребування актових записів. Крім того, під час судового слідства представник заінтересованої особи брала участь у допиті свідків, ставлячи їм уточнюючі запитання з метою з`ясування того, з якого саме року спадкодавець та заявниця почали спільно проживати, а також чи перебували вони в офіційному зареєстрованому шлюбі. Запитань до представника заявника чи заперечень по суті заяви на цій стадії судового розгляду представник Одеської міської ради не заявляла.

У судове засідання 02.04.2026 представник Одеської міської ради Кріцька Д.Є. не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Заявник та заінтересовані особи Олександрійська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

У судовому засіданні 2 квітня 2026 року після закінчення з`ясування обставин та проведення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення на 10 квітня 2026 року на 15.00.

Оскільки у судове засідання 10 квітня 2026 року не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 лютого 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_12 , дружини - ОСОБА_12 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 14.02.2011 року, актовий запис № 30.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 13.03.2013 р., виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 13.03.2013 року (актовий запис № 259). Місце смерті у свідоцтві зазначено: м. Олександрія, Кіровоградська область.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 24 лютого 2011 року, у розділі Сімейний стан наявна відмітка від 14.02.2011 р. від РАЦС м. Олександрії, зареєстровано шлюб з ОСОБА_4 . Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 05.01.2011 р.

Відповідно до картки фізичної особи платника податків Олександрійської об`єднаної ДПІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим А.М. 22.11.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 754, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , набув у власність квартиру АДРЕСА_10 після смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим А.М. 22.11.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 751, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , набув у власність 1/10(однієї десятої) частки квартири номер 9,12, АДРЕСА_11 після смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Олександрійсььктим міжміським бюро технічної інвентаризації № 28392824 від 16.12.2010 р., квартира 2-кімнатна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину № 754 від 22.11.2010 р., виданого Юрасов А.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до адвокатського запиту № 56 від 15.10.2025 р., ОСОБА_14 зверталась до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з проханням надати завірені належним чином копії матеріалів за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; повідомиити за якою адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до відповіді, наданої Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області на адвокатський запит Шевченко С.В. № 56 від 15.10.2025 р., щодо надання копій матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено що Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області дійсно проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 11.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До матеріалів кримінального провадження було долучено лікарське свідоцтво про смерть та висновок експерта, де вказано що причиною смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є асфіксія, навмисне самоушкодження шляхом повішання. 14.03.2013 р. кримінальне провадження на підставі чт. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України було закрито.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Терлецької Ольги Валентинівни № 124/01-16 від 23.10.2025 року, адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ), на усне звернення щодо документів, необхідних для заведення спадкової справи та видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , що на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено, що заяву у шестимісячний строк до нотаріальної контори вона, ОСОБА_1 , не подала, спадкова справа після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не відкривалась, ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_4 не були зареєстровані та не проживали разом з померлим за однією адресою, то вона не є спадкоємцем, передбаченим ч. 3 ст. 1268 ЦК України, який вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до Відповіді № 2154607 від 19.12.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого на запит суду, п`ятикімнатна квартира АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , належить на праві власності 256/1000 ОСОБА_2 , 1/10 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , 1/10 ОСОБА_4 .

Відповідно до листа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради № 7848/209/16 від 23.12.2025 р., адресованого адвокату Шевченко С.В., згідно з даними реєстру Олександрійської територіальної громади, громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , значився без реєстрації за адресою: АДРЕСА_12 . Відомості щодо зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою станом на 13.03.2013 р.: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( з 05.01.2011 р.), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( з 12.01.2011 р.).

Відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 2038ел/01-09 від 05.01.2026 р., на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2025 року по справі № 398/7376/25 щодо витребування з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент) інформації про склад зареєстрованих осіб за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 Департамент повідомив, що згідно з обліковими даними Департаменту місце проживання ОСОБА_4 не значилось зареєстрованим за вказаною адресою станом на запитувану дату. Натомість, за відомостями з картотек з питань реєстрації фізичних осіб, які були передані Департаменту обслуговуючою відповідний будинок організацією, та з яких, зокрема, формується реєстр територіальної громади, станом на 11 березня 2013 року місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значилось зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 з 20 квітня 2007 року. Разом з ОСОБА_4 за вказаною адресою значилось зареєстрованим місце проживання наступних осіб: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з 20 січня 1964 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , з 19 вересня 2008 року.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Терлецької О.В. № 11/01-16 від 28.01.2026 р., на виконаня вимог ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про витребування інформації (справа № 398/7376/25, провадження № 2-о/398/50/26) повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , нею не заводилась, також надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 84003176 від 28.01.2026 р. (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 84003356 від 28.01.2026 р. (заповіти/спадкові договори) за параметрами пошуку ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 - за вказаними параметрами запиту дані у Спадковому реєстрі відсутні.

Відповідно до відповідей, наданих Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, № 440-3314-11, № 441-3314-11 від 28.02.2026 р., за результатами проведеної перевірки перших примірників книг державної реєстрації актових записів про розірвання шлюбу в архіві Олександрійського відділу державної реєстраціїактів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України та відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актового запису про розірвання шлюбу, складеного на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - не виявлено; складеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - не виявлено.

Відповідно до відповідей № 500-33.14-11, № 501-33.14-11 від 04.03.2026 р., наданих Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, направлено повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 1 від 04.03.2026 року, № від 04.03.2026 р. щодо актового запису про шлюб № 30, складеного 14 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського районного управління юстиції у Кіровоградській області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підтвердили, що відомості в Реєстрі відповідають даним паперового носія актового запису про шлюб.

Відповідно до листа Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради № 4677 від 13.03.2026 р., стосовно надання інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо знесення будинку АДРЕСА_9 , у межах повноважень повідомлено наступне. В Хаджибейській районній адміністрації Одеської міської ради відсутня інформація стосовно документів щодо знесення будинку за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління). За наданою Управлінням інформацією в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація стосовно документів дозвільно/декларативного характеру щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_9 . Також до Управління не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільно/декларативного характеру за зазначеною адресою. Відповідно до інформації наданої Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, рішення щодо оформлення правовстановлювальних документів на землекористування за адресою: АДРЕСА_9 , Одеською міською радою не приймалось.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-3/85-Г від 03.03.2026 р., про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів щодо знесення будинку АДРЕСА_9 , повідомлено наступне: згідно з п. 2.1. Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 № 2575-УІІІ, основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно- будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.В свою чергу, згідно з п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відноситься знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд. Станом на час надання відповіді в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація стосовно наявності документів дозвільного/декларативного характеру щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_9 . Також, до Управління не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільного/декларативного характеру за вищевказаною адресою. Вищезгаданий реєстр ведеться з 2011 року, з 04.10.2016 р. повноваження з державного архітектурного будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління. В Управління відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, якщо їх надано до 2011 року.

Допитана у судовому засіданні 05.03.2026 р. свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , повідомила, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_15 . Із заявницею ОСОБА_1 вона підтримує сусідські стосунки, родинних зв`язків між ними немає. Свідок пояснила, що у квартирі АДРЕСА_16 , яка розташована поруч із її помешканням у спільному тамбурі, раніше жила матір спадкодавця, з якою ОСОБА_9 спілкувалася. ОСОБА_4 на той час лише приїжджав до матері в гості, а після її смерті переїхав та почав постійно проживати у цій квартирі. За словами свідка, орієнтовно у 2011 році (вона запам`ятала цей рік, оскільки тоді її син вступав до вищого навчального закладу) ОСОБА_4 познайомив її із заявницею та представив її як свою дружину. З того часу ОСОБА_1 постійно проживала разом зі спадкодавцем у квартирі АДРЕСА_16 . Як зазначила свідок, спираючись на власні щоденні спостереження, подружжя спільно проживало однією сім`єю протягом приблизно двох років. ОСОБА_9 підтвердила, що на момент смерті спадкодавця заявниця продовжувала постійно мешкати разом із ним. Свідок також вказала, що їй відомі обставини смерті ОСОБА_4 , зазначивши, що він покінчив життя самогубством.

Допитаний у судовому 05.03.2026 року засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , повідомив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15 . Свідок пояснив, що він є сусідом заявниці, оскільки їхні квартири знаходяться поруч і мають спільний тамбур. Свідок зазначив, що раніше у квартирі АДРЕСА_16 проживала матір спадкодавця ОСОБА_4 , з якою свідок мав добрі сусідські стосунки, а сам ОСОБА_4 тоді лише приїжджав до неї в гості. Після смерті матері ОСОБА_4 переїхав та почав постійно жити у цій квартирі. За словами свідка, із заявницею ОСОБА_1 він познайомився ще до укладення ними шлюбу. Згодом свідку стало відомо, що вони уклали шлюб та відсвяткували цю подію. Спираючись на власні щоденні спостереження як сусіда, ОСОБА_10 підтвердив суду, що з моменту переїзду заявниці подружжя спільно проживало однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_16 орієнтовно два два з половиною роки. Крім того, свідок розповів про обставини виявлення тіла спадкодавця у день його смерті. Перебуваючи вдома у свій вихідний, він почув крики з сусідньої квартири. Відчинивши двері у спільний тамбур, він зустрів заявницю, яка кликала на допомогу. Зайшовши через відчинені двері на кухню квартири АДРЕСА_16 , свідок виявив ОСОБА_4 та, перевіривши пульс, зрозумів, що той вже мертвий, після чого було викликано поліцію та швидку допомогу. Свідок підтвердив, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_1 продовжувала постійно проживати разом із ним.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року надано роз`яснення про те що, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання є житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до пп. 3.19-3.20 п. 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини підтверджується: витягом з реєстру територіальної громади; довідкою про реєстрацію місця проживання; іншим документом, що може підтверджувати відповідний факт (паспортом громадянина України, виготовленим у формі книжечки, з відміткою про реєстрацію постійного місця проживання громадянина, якщо спадщина відкрилась до 01 грудня 2021 року, рішенням суду тощо).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові КЦС ВС від 26.04.2023 у справі №204/1052/20 відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі ст. 2 ЗУ«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені ч. 3 ст. 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню із зазначених нижче підстав.

Суд встановив, що 14 лютого 2011 року між заявницею ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. З цього часу і до дня відкриття спадщини (смерті чоловіка) ІНФОРМАЦІЯ_3 подружжя спільно проживало як сім`я за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт постійного спільного проживання заявниці та спадкодавця підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є сусідами та безпосередньо спостерігали спільне ведення побуту подружжям протягом близько двох років до дня смерті чоловіка.

Крім того, факт фактичного проживання спадкодавця в м. Олександрія підтверджується встановленими у кримінальну провадженні № 0001322 обставинами, згідно з якими смерть ОСОБА_4 настала саме за місцем його спільного мешкання із заявницею.

Той факт, що спадкодавець ОСОБА_4 станом на день смерті значився зареєстрованим за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , не спростовує факту його постійного проживання із заявницею в м. Олександрія. Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №204/1052/20, сама по собі відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не є абсолютним підтвердженням того, що вони не проживали разом на час відкриття спадщини, якщо цей факт підтверджується іншими належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявниця довела факт свого постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення цього факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право у межах даного провадження та надає заявниці можливість реалізувати право на спадкування, оскільки в інший позасудовий спосіб підтвердити цей факт неможливо.

Щодо розподілу судових витрат.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає, що на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України сплачений заявником судовий збір йому не відшкодовується.

Керуючись нормами статей 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2026 року.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи:

Олександрійська міська рада, , адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 59;

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, адреса місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 15, каб. 101;

Одеська міська рада, , адреса місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса,площа Думська, буд. 1;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Суддя В.В. Орловський