ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5005/26 Справа № 932/8566/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Ахмедова Рауфа Орудж огли, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року Департамент патрульної поліції подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/8566/20.

13 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

27 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява Департаменту патрульної поліції про усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі Департаментом патрульної поліції заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету ЄСІТС заявника 02 лютого 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 01 лютого 2026 року, зареєстровано 02 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу 03 лютого 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету ЄСІТС Департаменту патрульної поліції 02 лютого 2026 року, що підтверджується підтверджується карткою руху документу.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида