Справа № 536/1302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 04 вересня 2024 року по цивільній справі № 536/1302/22 за нововиявленими обставинами, а саме враховуючи істотні для справи обставини, що не були встановлені судом (до ухвалення суддею рішення), а отже не були і не могли бути відомі позивачу, оскільки відповідач приховував обставини своєї вини у здійсненні прямої дискримінації побутових споживачів за ознакою місця проживання під час воєнного стану, та продовжує пряму дискримінацію на території обслуговування Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 18.11.2025 до нього приїхали працівники відповідача з незаконною вимогою - подовбати стіни його приватного домоволодіння. Коли він ввічливо попросив працівників підняти очі на стовп, що прямо поряд з будинком, та коли працівники зрозуміли, що їм не уникнути відповіді чому вони просять винести з будинку лічильник, адже на стовпі давно знаходиться вже винесений лічильник, також не змогли нічого пояснити, чому вони вчиняють протиправні дії, особливо не змогли пояснити чому на вулиці, де заявник проживає, тільки в нього внаслідок прямої дискримінації стоїть додатковий лічильник на стовпі, а у сусідів поряд додаткові лічильники на стовпах відсутні, та не змогли пояснити прямої дискримінації за ознакою його місця проживання у селі, де встановлюють старі лічильники - порівняно з м. Кременчук, де споживачам встановлюють (замінюють) безкоштовно всі лічильники на двозонні нового типу тарифікації (день/ніч), які дозволяють споживачам економити на сплаті за електроенергію.

19.11.2025 до заявника надійшов дзвінок від майстра ОСОБА_2 як майстра засобів обліку, що працює на боржника з продовженням незаконної вимоги про винесення лічильника на фасад будинку. Потім даний майстер зізнався у тому, що він припустився помилки, оскільки судом вже давно вирішено дане питання. Надалі майстер ОСОБА_2 повідомив, що практично всі завдання про переобладнання новими двозонними лічильниками (день/ніч) у м. Полтава та м. Кременчук вже виконано об`єднаними філіями, але нікому на території Велико-Кохнівської дільниці і досі двозонні лічильники безкоштовно не встановлюються. Тобто триває пряма дискримінація за ознакою місця проживання - на території Велико-Кохнівської дільниці, де досі не встановили безкоштовно двозонного лічильнику. Відповідно він просив майстра ОСОБА_2 негайно припинити дискримінацію по відношенню до нього, помінявши застарілий лічильник (дата заміни 01 листопада 2022 року) на новий (день/ніч), але майстер ОСОБА_2 відмовився припиняти пряму дискримінацію та зазначати хто дав йому вказівку встановлювати побутовим споживачам у с. Чечелеве застарілі лічильники, в той час коли в м. Полтава та м. Кременчук в цей час безкоштовно змінюють всі лічильники (побутовим споживачам) на двозонні (день/ніч).

Таким чином, враховуючи інформацію, надану майстром ОСОБА_2 , заявник прийшов до висновку, що основною нововиявленою обставиною є те, що по прямій дискримінації сільських мешканців перед міськими внаслідок застосування боржником злочинних схем прямо під час воєнного стану, виконавцями Яковенком Віктором Валентиновичем, електромонтарем ГЕЗО та ВС, посвідчення №88, та ОСОБА_3 , контролером енергонагляду, посвідчення №31, відбулися завчасно по злочинній схемі прямої дискримінації незаконні дії працівників боржника прямо у Святе Свято Йом ТРУА по примусовій та дискримінаційній заміні лічильників на старі, оскільки має місце не просто застосування працівниками боржника злочинних схем по прямій дискримінації за ознакою місця проживання, а застосування цих злочинних схем по відношенню до заявника, які завчасно заплановані саме у Святе Свято Йом ТРУА, тому реалізовуючи злочинні схеми працівники відповідача, виконуючи незаконні вказівки свого керівництва ще й виписали акт недопуску. Тому істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, бо виявлення злочинних схем було зафіксовано 18.11.2025 та 19.11.2025. Надалі відбулась незаконна відмова майстра ОСОБА_2 припиняти пряму дискримінацію, оскільки і досі триває пряма дискримінація за ознакою місця проживання, що прямо заборонено згідно ч.2 ст.24 Конституції України.

26 грудня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 за нововиявленими обставинами.

До суду надійшов відзив представника АТ «Полтаваобленерго», у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява містить низку обставин, які виникли вже після прийняття рішення по даній справі, вимоги щодо здійснення дій, які не були предметом первісних позовних вимог позивача та спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2026; заяв, клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Представник відповідача, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.01.2026 та довідкою про доставку судової повістки в електронний кабінет 26.12.2025; у судове засідання не з`явився, надав в провадження суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 429 ЦПК України, яка передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», а саме про визнання незаконним повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 від 19.09.2022 року на підставі якого АТ «Полтаваобленерго» запланувало та здійснило 26.09.2022 року перешкоджання позивачу святкувати Свято Йом ТРУА; визнання незаконним та скасування акту про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року, оскільки даний акт створено шляхом внесення різної завідомо недостовірної інформації та шляхом порушення права споживача ОСОБА_1 бути присутнім при його складанні та підписанні; визнання незаконним порушення АТ «Полтаваобленерго» п.9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в акті про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року не зазначено норм чинного законодавства України, відповідно до яких споживач має право оскаржити даний акт; визнання незаконною пряму образу ОСОБА_1 під час святкування ним та його родиною 26.09.2022 року Свята Йом ТРУА та заборонити АТ «Полтаваобленерго» поширювати завідомо недостовірну інформацію; визнання незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання ОСОБА_1 з боку АТ «Полтаваобленерго» щодо назви філії від імені якої 19.09.2022 складали Повідомлення про планову повірку засобу обліку №769; визнання незаконною приховану відеозйомку ОСОБА_1 в день ОСОБА_4 ТРУА з боку АТ «Полтаваобленерго», яку здійснював ОСОБА_3 , контролер енергонагляду; зобов`язати відповідача та ОСОБА_5 , електромонтера ГЕЗО та ВС принести вибачення за пряму образу позивача ОСОБА_1 під час святкування позивачем та його родиною 26.09.2022 ОСОБА_6 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінено рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року, виклавши підстави відмови у задоволенні позову згідно мотивувальної частини постанови, а саме колегія суддів визнала помилковим висновок суду першої щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту в частині вимог позову про визнання незаконними повідомлення, оскільки такий спосіб захисту узгоджується із положеннями ст.16 ЦК України, а тому у задоволенні таких позовних вимог відмовила за недоведеністю.

У своїй заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про те, що 18.11.2025 року та 19.11.2025 року йому стало відомо, що відповідач відверто дискримінує всіх побутових споживачів, що знаходяться на території Велико-Кохнівської дільниці тільки тому, що вони проживають в селі, а тому представник відповідача шляхом незаконних пояснень ввів в оману суд, відверто приховуючи від суду не тільки пряму дискримінацію позивача за ознакою місця проживання, але і масовість знущань (прямої дискримінації) над родинами Героїв України, які проживають у селі. Тож по прямій дискримінації сільських мешканців перед міськими внаслідок застосування боржником злочинних схем прямо під час воєнного стану, виконавцями Яковенком Віктором Валентиновичем, електромонтарем ГЕЗО та ВС, посвідчення №88, та ОСОБА_3 , контролером енергонагляду, посвідчення №31, відбулися завчасно по злочинній схемі прямої дискримінації незаконні дії працівників відповідача прямо у Святе Свято Йом ТРУА по примусовій та дискримінаційній заміні лічильників на старі, оскільки має місце не просто застосування працівниками відповідача злочинних схем по прямій дискримінації за ознакою місця проживання, а застосування цих злочинних схем по відношенню до позивача, які завчасно заплановані саме у Святе Свято Йом ТРУА, тому реалізовуючи злочинні схеми працівники відповідача, виконуючи незаконні вказівки свого керівництва ще й виписали акт недопуску.

Дані обставини при розгляді справи були невідомі та не були враховані судом при прийнятті рішення. На підтвердження нововиявлених обставин заявник надає відеозапис, у якому зафіксований приїзд 18.11.2025 року працівника відповідача до місця проживання заявника, та аудіозапис від 19.11.2025 року, на якому зафіксована розмова між заявником та майстром ОСОБА_2 .

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник просить переглянути рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а є лише переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору по суті, а також з огляду на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 423, 429 України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

СуддяА. С. Река