Справа №534/839/26
Провадження №2/534/397/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши цивільну позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 45 897 грн 69 коп., яка складається з: боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з червня 2021 року по червень 2025 року в сумі 39 299 грн 28 коп., інфляційних втрат в сумі 5 388 грн 54 коп., 3% річних від простроченої суми 1 209 грн 87 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених у пунктах 3, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є неповним та неконкретним. Позивач просить стягнути солідарно заборгованість з трьох відповідачів, посилаючись на ст. 64 ЖК України та солідарну відповідальність повнолітніх членів сім`ї. Однак у позовній заяві відсутні будь-які дані або докази, які підтверджують, що відповідачі (або один з них) є власниками квартири або членами сім`ї наймача/власника, які постійно проживають разом і ведуть спільне господарство. Позивач не надав довідки про склад зареєстрованих осіб, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про право власності на квартиру), довідки про особовий рахунок або інших документів, які б підтверджували підстави саме солідарної відповідальності цих осіб.

Хоча в позовній заяві зазначено період утворення заборгованості з червня 2021 року по червень 2025 року, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, все ж є неповним та неконкретними, оскільки відсутні відомості про підстави та порядок щомісячного нарахування плати за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, зокрема щодо гарячої води за наявності/відсутності індивідуального лічильника, за нормативами споживання чи за показниками приладу обліку, а також алгоритм (формулу) визначення місячного об`єму спожитих послуг та нарахувань відповідно до Методики розподілу.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед інших відомостей, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Однак в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, не міститься детального помісячного розрахунку заборгованості по всіх її складових із зазначенням об`ємів спожитих послуг у відповідних одиницях виміру (Гкал, м?), застосованих тарифів, математичних формул нарахувань (у тому числі пропорційно площі квартири для опалення), відомостей про оплати, а також детального розрахунку інфляційних втрат та 3% річних з вказівкою дат виникнення прострочення по кожному місяцю, базових сум, застосованих індексів інфляції та проміжних обчислень.

Суддя зазначає, що «Довідка про нарахування по о/р НОМЕР_1 » за період з жовтня 2020 року по червень 2025 року, долучена до позовної заяви, не є розрахунком заборгованості у розумінні зазначеної норми цивільного процесуального закону, оскільки містить лише підсумкові суми без детального помісячного розшифрування об`ємів споживання, тарифів, формул та оплат.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, вирішення питання про те, які саме докази подавати для підтвердження своїх вимог, належить до прав позивача.

Разом з тим, суддя, не здійснюючи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі оцінку доказів на предмет належності, допустимості, достовірності чи достатності кожного доказу окремо або в сукупності, звертає увагу на відсутність належного обґрунтованого розрахунку заборгованості та недостатнє обґрунтування підстав солідарної відповідальності відповідачів.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: надати обґрунтований детальний помісячний розрахунок сум, що стягуються, по всіх складових заборгованості (основний борг, інфляційні втрати, 3% річних) із зазначенням об`ємів споживання, застосованих тарифів, формул нарахувань, дат прострочення, індексів інфляції, відомостей про оплати; надати докази, які підтверджують підстави солідарної відповідальності відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова