У Х В А Л А

02 квітня 2026року м. Київ

Справа № 758/9033/25

Провадження: № 22-ц/824/5869/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М.,Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кирей Олени Василівни в інтересахОСОБА_2на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петрова Д. В.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

РішеннямПодільського районного суду м. Києвавід 12 листопада 2025 року позов Комунальногопідприємствавиконавчогооргану Київради (Київськоїміськоїдержавноїадміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складається з: заборгованість за спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого опалення в розмірі 21 631 грн. 89 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 288 грн. 05 коп., три відсотки річних у розмірі 803 грн. 64 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 3 282 грн. 02 грн., інфляційну складову боргу 498 грн. 87 коп., три відсотки річних у розмірі 122 грн. 74 коп., за період з 01.11.2021 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51 184 грн. 14 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5074 грн. 71 коп., три відсотки річних у розмірі 1 270 грн. 10 коп., пеня у розмірі 1 545 грн. 29 коп. заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 12 141 грн. 88 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 685 грн. 14 коп., три відсотки річних у розмірі 408 грн., пеня у розмірі 496 грн. 39 коп., заборгованість за період з 01.11.2021 з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 149 грн 02 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання гарячої води у розмірі 590 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028 грн по 1 514 грн. з кожного.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, адвокат Кирей О. В. в інтересах ОСОБА_2 направила 22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційнускаргубезпосередньо до Київськогоапеляційногосуду,.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026поновлено адвокату Кирей О. В. в інтересахОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Копіюзазначеноїухвали судом апеляційноїінстанції направлено ОСОБА_2 на поштову адресу, зазначену в апеляційнійскарзі,24 лютого 2026 року.Однак, поштове відправлення повернуто на адресу суду.

Частиноюпершою статті 44 ЦПКУкраїнавизначено, що учасники судового процесу та їхніпредставникиповиннідобросовіснокористуватисяпроцесуальними правами; зловживанняпроцесуальними правами не допускається.

Відповідно до частинипершоїстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесузобов`язаніповідомляти суд про змінусвогомісцезнаходженнячимісцяпроживанняпід час розглядусправи. У разівідсутності заяви про змінумісцяпроживанняпроцесуальнідокументинадсилаютьсяучасникам судового процесу, які не маютьофіційноїелектронноїадреси, та за відсутностіможливостісповіститиїх за допомогоюіншихзасобівзв`язку, якізабезпечуютьфіксаціюповідомленняабовиклику, за останньоювідомою суду адресою і вважаютьсядоставленими, навітьякщовідповіднийучасник судового процесуза цієюадресоюбільше не знаходитьсяабо не проживає.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як убачається із довідки АТ «Укрпошта», поштові відправлення, ОСОБА_3 повернуто суду у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За змістом п. 101 Правил наданняпослугпоштовогозв`язку, затверджених постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 05.03.2009 №270, у разінеможливостівручення адресатам (одержувачам) поштовівідправлення, внутрішніпоштовіпереказизберігаютьсяоб`єктомпоштовогозв`язкумісцяпризначенняпротягом строку, щовстановлюється оператором поштовогозв`язку, відправлення EMS - 14 календарнихднів, міжнародніпоштовіперекази - відповідно до укладенихугод. Строк зберігання за заявоювідправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Післязакінченнявстановленого строку зберіганняпоштовівідправлення, поштовіпереказиповертаютьсявідправнику, крімвипадків, коли відправникомнаданорозпорядження не повертати (п.102 вказанихвище Правил).

Строк зберіганняпоштовоговідправленнядаєможливістьособівжитивідповіднихзаходів для отриманнявідправлення та ознайомленнязізмістомвідправленняпротягомцього строку.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 24 лютого 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Кирей О. В. до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 23 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Кирей О. В. 25 лютого 2026 року.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвалаелектроннийкабінет в Єдинійсудовійінформаційно-комунікаційнійсистеміабоїїокремійпідсистемі (модулі), щозабезпечуєобмін документами, судвручає будь-якідокументиу справах, в якихтака особа бере участь, виключно в електроннійформі шляхом їхнаправлення до електронногокабінетутакої особи, що не позбавляєїї права отриматикопію судового рішення у паперовійформі за окремоюзаявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що адвокат КирейЮ .В. в межах даної справи діє також в інтересах ОСОБА_1 , яка також подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року поновлено адвокату Кирей О. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року. У задоволенні клопотання адвоката Кирей О. В. в інтересах ОСОБА_1 про звільненнявідсплати судового зборувідмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі3633, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 27 лютого 2026 року адвокат Кирей О. В. в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Отже адвокат Кирей О. В., діючи в межах цієї ж справи в інтересах іншої особи ( ОСОБА_1 ), вже вчиняла активні дії на виконання аналогічної ухвали, зокрема, подавала заяву про усунення недоліків та додаткові пояснення.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторін цікавитися станом своєї справи, а також враховуючи наявність офіційного звіту про доставку документа в електронний кабінет, адвокат та її довіритель ОСОБА_2 мали об`єктивну можливість і процесуальний обов`язок ознайомитися з судовим рішенням суду, що свідчить про їхню належну поінформованість.

Таким чином, адвокат Кирей О. В. та її довіритель ОСОБА_2 вважаютьсяналежним чином повідомленими про необхідністьвчиненнявідповідноїпроцесуальноїдії, а судом буловжитовсіхможливих та достатніхзаходів з метою належногонаправленняухвали про залишенняапеляційноїскарги без руху та доведено до відома особи, що подала апеляційну скаргу, факт наявності судового рішення.

Станом на02 квітня 2026 року адвокат Кирей О. В. та її довіритель ОСОБА_2 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, не усунули. Судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргуадвоката Кирей О. В. в інтересахОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 рокуслід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кирей Олени Василівни в інтересахОСОБА_2 рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 рокувважати неподаною таповернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура