ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1687/25

Провадження № 22-ц/820/1082/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують обставини повернення грошових коштів, та про їх долучення до матеріалів справи.

На обґрунтування клопотання зазначив, що факт повернення грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями за жовтень 2025 року - лютий 2026 року із відповідним зазначенням призначення платежу. При цьому вказав, що кошти були отримані у позику від трьох осіб, у зв`язку з чим у п`ятиденний строк, наданий судом першої інстанції, не було можливості отримати та подати відповідні докази.

Зазначив також, що представником позивача у суді першої інстанції заявлялося клопотання про продовження строку на подання таких доказів, однак у його задоволенні було відмовлено.

Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив надані докази, розцінивши їх як підтвердження витрат на навчання, а не як докази неможливості самостійного утримання сина.

З огляду на викладене, скаржник просить поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статей 76, 95 ЦПК України, письмові докази (документи) є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 2 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи встановлено, що у відповіді на відзив від 18 грудня 2025 року ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку для подання тих самих доказів, які просить долучити в апеляційному провадженні, посилаючись на обмежений п`ятиденний строк, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно отримати докази отримання його батьком грошових коштів у борг, витрачених на лікування позивача.

Ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2026 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що на момент подання відповіді на відзив відповідні докази до неї долучені не були. При цьому подані до апеляційної скарги документи датовані періодом з жовтня 2025 року по лютий 2026 року, тобто існували на час розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом на час його постановлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржником не наведено належних та обґрунтованих причин, які б об`єктивно перешкоджали отриманню та поданню таких доказів у суді першої інстанції, а також не надано доказів вжиття ним усіх можливих заходів для їх своєчасного подання.

Посилання на обмежений п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив не є достатньою підставою, оскільки частина доказів існувала ще до подання позову та на момент розгляду справи судом першої інстанції, а клопотання про продовження строку для їх подання вже було розглянуто судом першої інстанції.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, про поновлення строку для подання доказів отримання його батьком грошових коштів у борг, витрачених на лікування, та їх долучення до матеріалів справи відмовити.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 липня 2026 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай