УХВАЛА

31 березня 2026року

м. Київ

справа № 753/7798/18

провадження № 61-3291зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув

заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Б. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман О. С., про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від25 лютого 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 вчиняти дії від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір від14 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 купівлі-продажу спірної квартири.

Витребувано у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Севастьянов С. В., задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні вказаної позовної вимоги.

У решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року залишено без змін (провадження № 61-12027св22).

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року залишено без змін (провадження № 61-3188св24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Б. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман О. С., про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна (провадження № 61-1447зно26).

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа зазначену ухвалу доставлено ОСОБА_7 до електронного кабінету 16 лютого 2026 року.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником М. А., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України з пропуском строку на звернення до суду касаційної інстанції, оскільки заява сформована у системі «Електронний суд» 13 березня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Заяву слід визнати неподаною та повернути з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2023 року мотивоване тим, що про відсутність підпису ОСОБА_1 на процесуальних документах адвокату Мельнику М. А. стало відомо 05 вересня 2025 року

від представника ОСОБА_5 - адвоката Севастьянова С. В., який ознайомився з матеріалами справи у Дарницькому районному суді, після їх повернення з суду касаційної інстанції.

Адвокатом Мельником М. А. на адрсесу ОСОБА_1 було направлено лист про обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , яка є студентом Київського національного університету імені Тараса Шевченка та, у зв`язку із навчанням, перебувала у Польщі за обміном. Зазначенні вище обставини перешкоджали своєчасному отриманню інформації та належному правовому захисту особистих прав.

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 повідомила свого представника, що участі у розгляді справи не брала, оскільки була неповнолітньою. Про існування судового розгляду справи дізналася лише 21 листопада 2023 року після отримання Витягу з реєстру територіальної громади Державної міграційної служби.

30 січня 2026 року, отримавши на електронну пошту листа про ознайомлення ОСОБА_1 з підписами на корінці рекомендованого листа, наданих адвокатом

Севастьяновим С. В., її представник - адвокат Мельник М. А., звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/7798/18 від 23 липня 2024 року, однак, 19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла ухвала Верховного Суду від 10 лютого 2026 року (провадження № 61-1447зно26), якою відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року, оскільки вказана постанова не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Таким рішенням є постанова Верховного Суду від 12 квітня 2023 року справа № 753/7798/18 (провадження № 61 12027св22).

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Встановлені частиною третьою статті 426 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачають, в тому числі, клопотання про поновлення строку на подання такої заяви у разі його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Проаналізувавши доводи заявника та надані докази, Верховний Суд дійшов висновку, що причини пропуску тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 квітня 2023 року є неповажними.

Виїзд заявника за кордон є актом власної волі. Доводи касаційної скарги про перебування за кордоном не свідчать про існування об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із наданих суду пояснень встановлено, що заявник була обізнана про наявність цієї справи 21 листопада 2023 року після отримання Витягу з реєстру територіальної громади Державної міграційної служби, цього ж дня уклала договір зі своїм представником - адвокатом Мельником М. А. про надання правової допомоги.

Згодом оскаржувала рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, 04 березня 2024 року подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду у справі від 05 лютого 2024 року, яку було залишено без задоволення постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року.

Згодом заявник через представника звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року (провадження № 61-1447зно26), відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року, оскільки постанова Верховного Суду від 23 липня 2024 року не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Про існування обставин, які, на її думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник, зі слів представника, дізналася 30 грудня 2025 року.

Помилкове подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 липня 2024 року замість постанови Верховного Суду

від 12 квітня 2023 року не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви. Це процесуальна дія самого заявника.

Крім того, з огляду на обставини справи, заявник могла, проявивши належну обачність, дізнатися про зазначену нею як нововиявлену обставину (неотримання поштового відправлення) з листопада 2023 року.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені заявником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає відповідну заяву, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку реалізовувати право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 березня 2026 року, вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2026 року заявником не виконано, що перешкоджає Верховному Суду у складі судді Касаційного цивільного суду вирішити питання по суті заяви, тому заяву потрібно вважати неподаною та повернути.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевський Олександр Валерійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герман Олександра Сергіївна, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно, витребування майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець