Справа № 439/2689/25
Провадження №2/439/394/26
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судових засідань Ковальчук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Зазуляка Й.М. про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття у цивільній справі за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, постановив таку ухвалу.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

07 січня 2026 року дану позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 18 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року від представника відповідача Кравчука В.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18 лютого 2026 року з огляду на те, що відповідач в підготовче засідання не з`явився, і жодних клопотань від сторін не надходило, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак після проведення підготовчого засідання через електронний суд надійшло клопотання від представника відповідача Зазуляка Й.М. про продовження процесуального строку на подання відзиву та доказів на 30 днів, тобто до 23 березня 2026 року.

Суду стало відомо про дане клопотання лише після закінчення підготовчого провадження.

17 березня 2026 року від представника відповідача Зазуляка Й.М. надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття з огляду на необхідність долучення відзиву до позовної заяви та подання доказів. Крім того зазначив, що позивачу необхідно час для підготовки відповіді на відзив.

26 березня 2026 року надійшло клопотання від представника відповідача Зазуляка Й.М. про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

03 квітня 2026 року від представника позивача Байса М.М. надійшло заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки на її думку у сторони відповідача було достатньо часу на подання відзиву на позов, а також надання усіх необхідних доказів.

Представник відповідача Зазуляк Й.М. в судовому засіданні просив про задоволення свого клопотання. Вважає, що іншого процесуального способу для подачі відзиву, ніж повернення до стадії підготовчого провадження немає.

Представник позивача Лелеченко Р. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у нього було достатньо строку для подання усіх необхідних доказів та відзиву.

Представник позивача Данильчук А. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття, з огляду на наступне.

Верховний Суд України у постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи клопотання представника відповідача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження є підставним, а повернення до стадії підготовчого провадження за обставин цієї справи є виправданим, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача Зазуляка Й.М., суд приходить до висновку щодо необхідності продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 23 березня 2025 року, оскільки підстави пропущення строку для подання відзиву суд визнає вагомими. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне прийняти відзив на позовну заяву, який був поданий до суду 17 березня 2026 року.

Статтею 179 ЦПК України передбачено, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. А відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно надати строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати десяти днів з дати винесення цієї ухвали, з огляду на те, що сам відзив суд отримав 17.03.2026, а позивач та прокурор до початку цього судового засідання.

Керуючись статтями 127, 189, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Зазуляка Й.М. про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття у цивільній справі задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого засідання після його закриття у цивільній справі за позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву до 23 березня 2026 року.

Прийняти від представника відповідача - ОСОБА_2 відзив, який поданий ним 17.03.2026.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.04.2026.

Суддя Б.М. Петейчук