Справа №766/9224/24 н/п 2-п/766/197/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, б. 15,офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором № 5491443 від 04.02.2022 року розмірі 72164,40грн.(сімдесят дві тисячі сто шістдесят чотири гривні сорок копійок), яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) -21300грн., сума процентів за користування кредитом -25432,20грн., нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів -25432,20грн.; стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») судові витрати в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок).

26.03.2026 року від адвоката Салівонського О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що з 15.08.2023 позивачка перебуває в Польщі, отримати ухвалу про відкриття провадження у с праві, судові повістки, у тому числі прийняти участь в розгляді даної цивільної справи, належним чином користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки не мала можливості. Нажаль всі повістки, процесуальні документи, судові рішення направлялися на поштову адресу АДРЕСА_2 , а не на АДРЕСА_1 . Вказана обставина вплинула на неможливість мого клієнта, її родичів, отримати будь-які листи з Херсонського міського суду Херсонської області, та відповідно відреагувати на незаконність пред`явлення до нею позову щодо стягнення кредитного боргу. Нажаль позивач до позовної заяви не надав паспорт, чи інший документ для встановлення особи позичальника/споживача (відповідно відповідача). Саме дана обставина вплинула на те, що відповідні відповідальні особи у подальшому допустили помилку щодо особи відповідача, у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податку мого довірителя ОСОБА_1 , зазначений не її податковий номер, а номер безпосередньо позивальника/споживача НОМЕР_1 , зазначена адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , на яку судом не було відправлено жодної судової повістки. Відзначу, що по причині описки в податковому номері мого довірителя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня електронна судова справа № 766/9224/24 в її електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Про існування заочного рішення суду їй стало відомо в березні 2026 року, коли виконавчою службою накладено арешт на її банківські рахунки. Просить поновити відповідачу пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025 у справі № 766/9224/24 та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025 у справі № 766/9224/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Адвоката Салівонського О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 766/9224/24, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, оскільки позовної вимоги до відповідача заявлені за межами строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2025 року по справі №766/9224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом №766/9224/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 28 квітня 2026 року о 10-25 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна