Справа № 333/8385/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., присяжних: Романченко Л.Б., Штаудінгер А.В., секретар судового засідання Симоненко В.О.,

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Ільгар Рауф огли, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою),

за участі:

представника заявниці адвоката Мамедова І.Р.о.,

представника заінтересованої особи адвоката Кляшторної Ю.В.,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Ільгар Рауф огли, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою).

04.03.2026 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Глорії Т.Б. надійшов відзив на заяву, в якому остання заперечувала проти оголошення ОСОБА_3 померлим, посилаючись на те, що в одному з Telegram-каналів, створеному родичами, їй надали інформацію, згідно з якою: « …є великий процент полону ОСОБА_3 ». Вказує, що наявні у справі докази не містять викладення жодних обставин, які б вказували на вірогідну смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зазначену дату, а лише вказують, що в результаті артилерійського обстрілу під час якого було влучення ворожого снаряду у дах будинку, в якому знаходився ОСОБА_3 будинок обвалився, подальша доля солдата не відома, що обумовлює можливість вважати його таким, що зник безвісти. До відзиву надає фото, відео, скріншоти з телефону побратима, що дає підстави вважати, що її син ОСОБА_3 перебуває у полоні разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

12.03.2026 року від представника заявниці надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що надані заінтересованою особою матеріали є неналежними та недопустимими доказами. По-перше, вони не містять достовірного підтвердження факту полону ОСОБА_3 . По-друге, ці дані отримані поза межами встановленої державою процедури, від суб`єктів, які не мають відповідних владних повноважень. Вважає, що інформація з неофіційних інтернет-ресурсів не може спростовувати офіційні відомості державних органів та не відповідає критеріям доказування в цивільному процесі.

В судовому засіданні в ході обговорення питання щодо наявності спору про право, представник заінтересованої особи - адвокат Кляшторна Ю.В. просила залишити заяву ОСОБА_1 , без розгляду узв`язку із наявністю спору про право.

Представник заявниці заперечував проти залишення заяви без розгляду з підстав відсутності спору про право.

Вислухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про факт, але не спір про цивільне право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про цивільне право. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спором є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання, а одним з критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження судова практика визначає саму можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

При зверненні із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування.

Твердження представника ОСОБА_2 про те, що між заявником і заінтересованою особою існує спір про право, є безпідставними, оскільки метою звернення ОСОБА_6 до суду було отримання свідоцтва про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану та передбачених законодавством соціальних виплат, і це питання не є формальністю, а ключовим кроком до реалізації права заявника на соціальний захист.

Отже, оголошення фізичної особи померлою у даному випадку не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Заявник відповідно до положень статті 306 ЦПК України указав мету, для якої слід оголосити ОСОБА_3 померлим, що автоматично спір не породжує. ОСОБА_6 не заявляє вимог майнового характеру та не обґрунтовує свою заяву наявністю будь-якого майнового спору за наслідками оголошення ОСОБА_3 померлим.

При цьому заінтересована особа не наводить аргументів на підтвердження доводів про наявність між сторонами спору про право, зокрема не зазначає, що заявник не має права на отримання допомоги або не підтвердив родинні відносини з сином, або останнього визнано безвісти відсутнім військовослужбовцем не під час виконання обов`язків військової служби тощо. Тобто не зазначає, який конкретно спір про право існує між сторонами. Крім того, до оголошення особи померлою і набрання цим рішенням законної сили не може відкритися спадщина, а отже, не може й виникнути спір з приводу спадкового майна, а існування спору про право має бути реальним, а не гіпотетичним.

Також суд зауважує, що поданий відзив не містить доводів про те, що у цій справі наявний спір про право.

Спір про факт, що, на думку заінтересованої особи, полягає в неочевидності його існування, не свідчить про наявність спору про право.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 286/3818/19-ц.

Також суд зазначає, що така категорія справ підлягає розгляду певним складом суду, який визначено саме розділом IV ЦПК України щодо порядку розгляду справ в окремому провадженні. Розгляд такої категорії іншим складом суду та в іншому провадженні чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 294, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи адвоката Кляшторної Ю.В. про залишення заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) без розгляду відмовити.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамедов Ільгар Рауф огли, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою), на 24 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. КОВАЛЬОВА

ПРИСЯЖНІ: Л.Б. РОМАНЧЕНКО

А.В. ШТАУДІНГЕР