overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8570/26
Провадження № 2/761/9077/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У лютому 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 березня 2026 року позовну заяву передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вказаних приписів, 11 березня 2026р. судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з якої вбачається, що останнім місцем реєстрації (з 11 січня 2011р. по 17 січня 2020р.) відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що актуальних відомостей місця реєстрації відповідача станом на дату подання позову матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що адреса реєстрації відповідача, зазначена стороною позивача у заяві, не підтвердилась, а матеріали справи не містять актуальних відомостей щодо місця реєстрації відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обраної підсудності справи та в подальшому належним чином оповістити сторону відповідача про розгляд заяви, позивачу необхідно подати суду заяву про усунення недоліків, де зазначити актуальні відомості про місце реєстрації/перебування відповідача станом на дату подачі позову, з доказами направлення такої заяви відповідачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6126/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26 травня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 702).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 761/862/21
Провадження № 2/761/532/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі голови правління Конобрицького Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року представник позивача в особі голови правління Конобрицького Є.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків у розмірі 37 181,69 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 29.08.2022 позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-979 від 17.03.2026.

Відповідно до довідки про неможливість доставки електронного документу, яка містись в матеріалах справи вбачається, що ухвалу суду від 29.08.2022 не було надіслано позивачу, у зв`язку з тим, що він не зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» на момент відправки документу.

Разом з цим, станом 24.03.2026 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 29.08.2022 недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.08.2022.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі голови правління Конобрицького Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 761/6847/23
Провадження № 2/761/669/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В лютму 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 50 874,25 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-925 від 16.03.2026.

13.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справі. Також у вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою фактично відкликав позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суддя приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним при поданні вказаної позовної заяви до суду у сумі 2 684,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 684,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 33764 від 14.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа №751/1235/26
Провадження №2/751/1357/26
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Рак Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 06 квітня 2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274-279, 280-289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610-612 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним за договором №8809610 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 у розмірі 88 000,00 грн, з яких: 40 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 48 000 грн сума заборгованості за відсотками та заборгованість за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewSohort" від 12.03.2025 у розмірі 88 479,99 грн, з яких: 27 999,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 60 480,00 грн сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути 176 479 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 99 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 51 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя А.О. Діденко
Провадження № 2/761/2485/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.

за участю представника

позивача Гуцуляка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги сумою 71 435,24 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Правобережної Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати у Правобережної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Провадження № 2/761/2485/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.

за участю представника

позивача Гуцуляка Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги сумою 71 435,24 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відомостей щодо кількості осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01січня 2017 року по 31 січня 2025 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 197,258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відомостей щодо кількості осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01січня 2017 року по 31 січня 2025 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Сухоруковою Оленою Анатоліївною,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2025 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 09 квітня 2026 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання та договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Полтаваенергозбут» про визнання укладеними заяви-приєднання та договору відмовлено.

Позивачка, в інтересах якої діє представник адвокат Сухоруова О.А., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу задоволено, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04.04.2025 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено; визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та ОСОБА_1 заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії та постачальником універсальних послуг та Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам), на постачання електричної енергії на об`єкт нерухомого майна (гараж) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах комерційної пропозиції №8-УП.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2026 касаційні скарги ТзОВ «Полтаваенергозбут» та АТ «Полтаваобленерго» - задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 18.08.2025 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 19.03.2026, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., члени колегії - судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду із повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Сухоруковою Оленою Анатоліївною, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 квітня 2025 року - призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 14 травня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак