Справа №: 486/312/24 Провадження № 2/486/122/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

30 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- копії заяви ОСОБА_5 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (з додатками), якою він 11.09.2023 року звертався до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- копії заяви ОСОБА_3 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (з додатками), якою вона 11.09.2023 року зверталася до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- копії матеріалів з прокуратури, які повернулися 14.09.2023 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо можливого вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтовування клопотання представник відповідача зазначає, що вказані докази можуть підтверджувати обставини справи, зокрема, наявність у діях інших осіб, зокрема, ОСОБА_6 порушень ПДР, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку між його діями та наслідками. При цьому саме такі обставини мають встановлюватися під час розгляду даної справи, оскільки стоїть питання стягнення збитків. Зазначені докази можуть спростувати наявність вини в настанні наслідків у вигляді ДТП виключно у ОСОБА_4 , оскільки безпосередньо позивач у даній справі у своїх заявах офіційно заявляла про наявність вини у іншого учасника ДТП ОСОБА_6 . Розгляд справи, лише на підставі доказів поданих позивачем, буде свідчити про необ`єктивне та неповне встановлення фактичних обставин справи, що в результаті може призвести до прийняття судового рішення, яке не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив, що заявлені до витребування докази не впливають на вирішення даного спору.

Суд дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та виникнення ДТП був предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення в Бородянському районному суді Київської області (справа №939/1964/23) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволено, постанову Бородянського районного суду Київської області від 06.09.2023 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення строку, передбаченого ст. 28 КУпАП. Вищезазначена постанова набрала законної сили.

У даній цивільній справі позивач просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоди спричинені внаслідок ДТП.

Таким чином предметом позову є вимога про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, а не встановлення винних осіб у вчиненні даної ДТП.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук