СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/105/26
ун. № 759/5997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідач: Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення боргу.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року задоволено вищезазначений позов та стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 552 від 01.11.2011 року в розмірі 2100000,00 грн. та понесені витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 2103654,00 грн.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/5997/15 23.09.2015 року було видано виконавчий лист по даній справі, який було пред`явлено до виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

19.11.2025 року згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 19-11/25 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 552 від 01.11.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» перейшло до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року у справі № 759/5997/15 стягнуто з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 552 від 01.11.2011 року в розмірі 2100000,00 грн. та понесені витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 2103654,00 грн.

23.09.2015 року позивачу ОСОБА_1 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 759/5997/15, який було пред`явлено до виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

19.11.2025 року згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 19-11/25 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 552 від 01.11.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» перейшло до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення такого договору, підтверджується договором № 19-11/25 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19.11.2025 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було відступлено право вимоги про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» боргу за договором № 552 від 01.11.2011 року, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року по справі № 759/5997/15 про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 552 від 01.11.2011 року в розмірі 2100000,00 грн. та понесені витрати в розмірі 3654,00 грн., а всього 2103654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук