провадження № 2-в/208/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Луценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 254/3371/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 31.01.2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 254/3371/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-079.07.2.

06.12.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 254/3371/13-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-028.07.2. 18.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _47/АА-028.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №254/3371/13-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі №254/3371/13-ц з примусового виконання судового рішення по справі № 254/3371/13-ц щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 р. було замінено Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 254/3371/13-ц.

17.03.2021 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.13 на звороті-14).

10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АА-079.07.2. (а.с.6,9)

18.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 47/АА-079.07.2 (а.с.5)

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 254/3371/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31.01.2014 року (справа № 254/3371/13-ц); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції: "

"

№ 2/254/1148/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року у загальному розмірі 3270,34 доларів США та 224933,76 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року (далі за текстом кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на загальну суму 8099,00 доларів США. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 процентів річних. Згідно із додатковою угодою № 1 від 30.07.2007 року до зазначеного кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок починаючи з місяця, наступного за звітним частково погашати заборгованість за кредитом; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом тощо. Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які були ним отримані від Банку та не повернуті Банку тіло кредиту за кредитним договором у сумі 2608,85доларів США. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 15.03.2013 року сума пені за прострочення грошового зобов`язання складає 223783,55 грн. Крім того позивач наполягає на стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 1150,21 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, і якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 47/АА-079.07.2. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобілю на суму 8099,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу у відповідності до положень п.1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим обов`язковим продажем суми іноземної валюти через касу банку для подальшого розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних, відповідно до п. 1.5 кредитного договору.

Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно із додатком № 1 до цього договору; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця тощо. Згідно із додаткової угоди № 1 від 30.07.2007 року до кредитного договору №47/АА-079.07.2 було змінено п. 1.5 кредитного договору та встановлено процентну ставку у розмірі 14,5 %.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того ч. 2 ст. 625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний вплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Станом на 27.12.2012 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від складає 3270,34 Доларів США та 224 933,76 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 2608,85 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 661,49 Доларів США;

- пеня за прострочене виконання грошових зобов`язань у розмірі 223 783,55 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України - 1050,21 грн.

За офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.03.2013 року 1 долар США дорівнює 7,9930 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 року № 205/98 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

З огляду на викладене, проаналізувавши надані позивачем докази у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідачем дійсно було порушено зобов`язання щодо повернення грошових коштів

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 510,74 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 222, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року: в розмірі 3270,34 (три тисячі двісті сімдесят доларів США, 34 центів), та в розмірі 224933(двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні ) 76 (сімдесят шість) копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн.74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Будьоннівським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Провадження № 6/235/295/19

Справа № 235/7450/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

6 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24 липня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 47/АА-079-07.2.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 47/АА-079-07.2.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 47/АА-079-07.2 від 30.07.2007 року в розмірі 3 270,34 доларів США та 224 933,76 гривень. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 47/АА-079-07.2.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2019 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2013 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 254/33711/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-079-07.2 від 30.07.2007 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко

Провадження № 2-во/235/78/21

Справа № 235/7450/19

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

3 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено: замінено сторону виконавчого провадження у справі № 254/3371/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-079-07.2 від 30.07.2007 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

1 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду в частині номеру справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2019 року, постановленої у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

Замінити у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду цифри «254/33711/13-ц» на «254/3371/13-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко

Провадження № 2-в/235/62/19

Справа № 235/7450/19

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

25 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/62/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/3371/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

24 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24.07.2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 254/3371/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 47/АА-079-07.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 47/АА-079-07.2.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 254/3371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 25 листопада 2019 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 липня 2013 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24.07.2013 року по справі № 254/3371/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 липня 2013 року:

«

№ 2/254/1148/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі: головуючого судді Реброва С.О., при секретарі Боровик С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року у загальному розмірі 3270,34 доларів США та 224933,76 грн.;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року (далі за текстом кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на загальну суму 8099,00 доларів США. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5 процентів річних. Згідно із додатковою угодою № 1 від 30.07.2007 року до зазначеного кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок починаючи з місяця, наступного за звітним частково погашати заборгованість за кредитом; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом тощо. Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які були ним отримані від Банку та не повернуті Банку тіло кредиту за кредитним договором у сумі 2608,85доларів США. У зв`язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 15.03.2013 року сума пені за прострочення грошового зобов`язання складає 223783,55 грн. Крім того позивач наполягає на стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 1150,21 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, і якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № № 47/АА-079.07.2. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ «Родовід Банк» взяв на себе зобов`язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію в доларах США на купівлю автомобілю на суму 8099,00 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу у відповідності до положень п.1.4 Кредитного договору, тобто готівкою з подальшим обов`язковим продажем суми іноземної валюти через касу банку для подальшого розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля. Кредит був виданий відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами у розмірі 12,5% річних, відповідно до п. 1.5 кредитного договору.

Згідно із п. 3.1, п. 3.3, п. 3.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе обов`язок до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно із додатком № 1 до цього договору; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця тощо. Згідно із додаткової угоди № 1 від 30.07.2007 року до кредитного договору №47/АА-079.07.2 було змінено п. 1.5 кредитного договору та встановлено процентну ставку у розмірі 14,5 %.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того ч. 2 ст. 625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний вплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Станом на 27.12.2012 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від складає 3270,34 Доларів США та 224 933,76 грн., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 2608,85 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 661,49 Доларів США;

- пеня за прострочене виконання грошових зобов`язань у розмірі 223 783,55 грн.;

- відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України - 1050,21 грн.

За офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.03.2013 року 1 долар США дорівнює 7,9930 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 року № 205/98 «Про офіційний курс гривні до іноземних валют».

З огляду на викладене, проаналізувавши надані позивачем докази у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідачем дійсно було порушено зобов`язання щодо повернення грошових коштів

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 510,74 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 222, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №47/АА-079.07.2 від 30 липня 2007року: в розмірі 3270,34 (три тисячі двісті сімдесят доларів США, 34 центів), та в розмірі 224933(двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять три гривні ) 76 (сімдесят шість) копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн.74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Будьоннівським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко »

Дата складання повного тексту ухвали 16.01.2026 року.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова