УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 331/5180/24

провадження № 61-16398ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради, правонаступником якого єКомунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної військової адміністрації І. Федорова від 03липня 2024 року за № 89-ОР-К «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ЗРПЦ» ЗОР)», від 17липня 2024 року за № 99-ОР-К «Про визначення дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЗРПЦ» ЗОР; поновити його на посаді директора КНП «ЗРПЦ» ЗОР з 17 липня 2024 року; стягнути з КНП «ЗРПЦ» ЗОРсередній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

31 березня 2025 року рішенням Олександрівського (раніше - Жовтневий) районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної військової адміністрації І. Федорова «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЗРПЦ» ЗОР» від 03 липня 2024 року за № 89-ОР-К.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної військової адміністрації І. Федорова «Про визначення дати звільнення

ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЗРПЦ» ЗОР» від 17 липня 2024 року за № 99-ОР-К.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КНП «ЗРПЦ» ЗОР з 17 липня

2024 року.

Стягнуто з КНП «ЗРПЦ» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 липня 2024 року до 31 березня 2025 року в розмірі 1 053 488,32 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

03 грудня 2025 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу КНП «ЗРПЦ» ЗОР задоволено.

Рішення Олександрівського (раніше - Жовтневий) районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 року в справі № 641/1334/23, в постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року в справі № 299/2544/22, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30 червня 2021 року в справі № 591/3154/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року .

Витребувати із Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/5180/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства «Запорізький регіональний протипухлинний центр» Запорізької обласної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська