УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Суд ухвалою від 27.11.2024 відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлану Володимирівну та призначив підготовче засідання.

23.01.2025 до суду від представники надійшли клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса і клопотання про виклик свідка (спільного сина позивача та відповідачки).

23.01.2025 Київський районний суд міста Харкова ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса, витребував у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлани Володимирівни матеріали нотаріальної справи на підставі яких посвідчено договір про поділ спільного майна подружжя від 28.03.2023.

11.02.2025 до суду від приватного нотаріуса надійшли вказані документи.

Суд ухвалою від 30.04.2025 задовольнив клопотання позивача, зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/8919/24.

16.01.2026 суд ухвалою поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

09.03.2026 від представника позивача надійшли клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що останній може підтвердити обставини, якими позивач обгартовує позов стосовно маніпуляцій та шантажу.

09.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, судових рішень у справі № 953/8819/24, договору між батьками.

09.03.2026 від представника відповідачки надійшли письмові пояснення, в яких він заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

27.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 лютого 2013 року, за реєстром № 1174; договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 лютого 2013 року, за реєстром № 1186; копію договору дарування квартири, посвідченим 24 листопада 2001 року, за реєстровим № 11397; договору щодо визначення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, посвідченого 28 березня 2023 року, за реєстровим № 242; договору про сплату аліментів на дитину посвідченого 28 березня 2023 року, за № 243; заяви по суті спору у справі № 953/8919/24; висновок експерта за результатом проведеної судової молеклярної генетичної експертизи у справі № 953/8919/24.

30.03.2026 у підготовче судове засідання з`явилась позивач, його представник і представник відповідачки. Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач та його представник підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити. При цьому присутній представник позивача вказала, що наявна потреба у виклику в якості свідка сина сторін, натомість позивач може надати пояснення у судовому засіданні. Представник відповідачки заперечував проти клопотання про виклик свідка, вважав, що відсутня потреба у допиті неповнолітнього свідка. Щодо клопотання про долучення доказів, то представник відповідача не заперечував.

Присутні учасники справи у судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе провести підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Суд вчинив підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України з метою виконання завдань, передбачених статтею 189 ЦПК України.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною першою 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд враховує, що свідок, якого просить допитати позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, якій вже виповнилось 17 років. Позивач обґрунтовує свої вимоги впливом через дитину, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_5 . Водночас суд вважає необґрунтованим клопотання іншого представника позивача щодо виклику та допиту в якості свідка позивача з огляду на те, що він є стороною спору та може надати пояснення по суті, а тому у цьому клопотанні суд відмовляє.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідка ( ОСОБА_5 ), закрити підготовче засідання та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 91, 128, 189, 197, 200, 260 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал № 23) на 30 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК