Справа № 274/7668/25
Провадження № 2/0274/967/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське", третя особа: Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олена Петрівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить: визнати додаткову угоду (номер невідомий) до договору від 01.10.2011, укладеному між ним та відповідачем, не укладеною.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В. В. у цивільній справі 274/7668/25 задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Большакової Т. Б.у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025.

Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько О. П. матеріали реєстраційної справи, яка стосується укладення договору оренди землі від 01.10.2011 та додаткового договору, укладених між ОСОБА_1 та СФГ "Подільське".

Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано з відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області матеріали реєстраційної справи, яка стосується укладення договору оренди землі від 01.10.2011 та додаткового договору, укладених між ОСОБА_1 та СФГ "Подільське".

Ухвалою суду від 18.02.2026 указану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки суду про доставку електронного документа, ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення без руху в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" 19.02.2026.

13.03.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить: визнати Додаткову угоду (№ Б/Н від 11.08.2018) до Договору від 01.10.2011, укладену між Позивачем та Відповідачем, не укладеною.

Поряд з цим, позивачем залишились не виконані наступні вимоги закону, щодо звернення до суду із позовною заявою, а саме, у позовній заяві не вказано:

- ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у даній справі або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто у повному обсязі, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило. У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто у повному обсязі, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське", третя особа: Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олена Петрівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА