Справа № 333/2254/26
Провадження № 2-с/333/18/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/2254/26 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 333/2254/26 за заявою ОСББ «Висотка-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В своїй заяві посилається на те, що вимоги заявника щодо стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованими та безпідставними, заявником не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_1 послуги надавались, у якому обсязі і з якою періодичністю, у зв`язку з чим наданий суду рахунок заборгованості не є належним та допустимим засобом доказування у справі, що свідчить про необґрунтованість нарахування заявником заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та пред`явлення вимог в наказному провадженні. Вважає, що доказом того, що заявник не надає боржнику послуги в повному обсязі свідчить переписка з претензіями співвласників до заявника у загально-будинковому чаті ОСББ. Зазначає, що з 2020 року заявник не забезпечує наявність тепла в квартирі боржника, відмовляється від фіксації температури в квартирі, а також від компенсації вартості витрат по опаленню, яке відсутнє у боржника з вини заявника. На думку ОСОБА_1 , заявник вимагає сплати внесків з 01.07.2020 року по 31.01.2026 року, без врахування термінів позовної давності. Зауважує, що заявник не повідомляв боржнику про зазначену заборгованість, розрахунок заборгованості їй не надавався, відсутні поштові повідомлення про отримання претензійних вимог заявника, з цих підстав вбачається відсутність доказів спроби попереднього врегулювання спірних сум з боку стягувача. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/2254/26 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, та скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 12.03.2026 року, про що в справі мається підтвердження.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано заявником до суду 26.03.2026 року, строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України нею не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/2254/26 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка-34» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 03.03.2026 року по справі № 333/2254/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висотка-34» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 15 834 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Висотка-34» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик