Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
194/1378/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи, що виникають із сімейних правовідносин, з них:.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 22-ц/803/4477/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4477/26 Справа № 194/1378/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Світлана Іванівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

- за апеляційною ОСОБА_1 ,

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03.09.2025 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Світлана Іванівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якій заявник просив встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих Світлана Іванівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.02.2026 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що той факт, що не заводилась спадкова справа свідчить про те, що не має інших спадкоємців, тож спору не має. Тож для отримання спадщини після смерті батька, за заповітом, заявнику необхідно надати нотаріусу копію рішення суду про встановлення відповідного факту.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.59-66).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 13.11.2024 року виконавчим комітетом Тернівської міської ради, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №284.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

08.06.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів належну йому на праві приватної власності житлову квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за №864 від 08.06.2021 року та Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65076565.

Згідно довідки №1294 від 06.06.2025 року, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним на день смерті нікого зареєстровано не було.

Згідно довідки про фактичне місце проживання №1765 від 14.08.2025 року, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради, за адресою АДРЕСА_1 фактично проживали в період з січня 2022 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповіді приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Молодих С.І. від 08.08.2025 року №325/01-16, приватний нотаріус зазначає про необхідність надати ОСОБА_1 до органу нотаріату довідку органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем або рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення відповідного факту або рішення суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №879269, земельна ділянка 6,580 га, кадастровий номер -07-001-0090, яка розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, належить ОСОБА_5 .

Приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Молодих С.І. на виконання ухвали суду надано відповідь про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7від 30 травня 2008 року ставить однією із умов звернення до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини звернення до цього до нотаріуса з заявою про отримання спадщини після померлого та відмови нотаріуса в оформленні спадщини у зв`язку з не підтвердженням факту його постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак з відповіді приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Молодих С.І. від 12.09.2025 року №391/01-16 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась. Отже, як вбачається з заяви та досліджених судом доказів заявник ОСОБА_1 не звертався до нотаріуса з письмовою заявою про отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 та відповідно нотаріус не виносив постанову про відмову у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7від 30 травня 2008 року, при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи відсутність спадкової справи та відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 07.04.2026 року.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...