№ провадження 2/646/46/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

встановив:

У грудні 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, в якій представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальній сумі 84823,29 грн., з яких: 35412,64 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2022 по 31.10.2025; 1205,40 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 44735,81 грн. - за послуги постачання гарячої води за період з 01.02.2022 по 31.10.2025; 698,64 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачанням гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.10.2025; 2090,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2025; 680,00 грн. - за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2025, поклавши на відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справа розподілена у провадження судді Шиховцової А.О.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача відповідно до довідок про доставку електронного документу, згідно з якими документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 12.12.2025 у справі №646/12678/25 (суддя Шиховцова А.О.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачам Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_7 в їх електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 17.12.2025 о 23:34:35 та 17.12.2025 о 23:30:12 відповідно.

Станом на 05 січня 2026 року зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, реалізація конституційного права на суд покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Шиховцова