Справа № 373/658/26
Номер провадження 2/373/1023/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: вул.Юрія Поправки, 6, каб.13, м.Київ, 02094;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №331631889 від 20.10.2023 у розмірі 45185,69 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

У клопотанні представник позивача просив витребувати в АТ «Ощад Банк» інформацію: чи було емітовано на ім`я відповідача платіжну картку № НОМЕР_1 ; про факт зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 за період від 20.10.2023 до 25.10.2023 в сумі 1750,00 грн; зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 за період від 20.10.2023 до 25.10.2023 в сумі 4900,00 грн; зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 за період від 21.10.2023 до 26.10.2023 в сумі 1150,00 грн; зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 за період від 27.10.2023 до 01.11.2023 в сумі 600,00 грн; зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 за період від 27.10.2023 до 01.11.2023 в сумі 1000,00 грн; зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 за період від 27.10.2023 до 01.11.2023 в сумі 1000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я відповідача; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних відповідача.

Представник позивача направив до суду додаткові пояснення та повторно просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з буквальним тлумаченням слова передавати, яке наводиться у тлумачних словниках, його можна охарактеризувати як: віддавати, подавати, вручати кому-небудь те, що тримають у руках або беруть у руки; віддавати що-небудь своє, від себе і таке інше в чиєсь відання, володіння; віддавати в розпорядження кого-, чого-небудь.

Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про це.

Тобто, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладеного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій картковий рахунок.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що передача коштів за кредитними договорами відбулася із використанням надавача платіжних послуг. Отже, на ці правовідносини розповсюджуються вимоги Закону України «Про платіжні послуги».

З огляду на приписи цього Закону, передання обумовленої у кредитному договорі грошової суми має підтверджуватися платіжною інструкцією з унікальним ідентифікатором, зазначеного кредитором, з відміткою у цій інструкції надавача платіжних послуг про її виконання або підтвердженням надавача платіжних послуг про виконання цієї інструкції в іншій формі, визначеній в договорі про надання платіжних послуг, із зазначенням у призначенні платежу, що він здійснюється на виконання відповідного кредитного договору.

При цьому, судом враховується, що договорами, копії яких додані до позовної заяви, якими обґрунтовується перехід права вимоги до позивача, передбачено право отримання документів, що стосуються відповідного зобов`язання, від попереднього кредитора. Зазначене дає підстави для висновку, що позивач має можливість самостійно отримати документи, які стосуються доказування обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк