Справа № 645/5887/25
Провадження № 2/645/314/26
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

представника відповідача адвокат Ковалевський Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти від продажу її автомобіля в розмірі 498360,00 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

12.09.2025 позивачем усунуті недоліки, що слугували підставою для залишення позову без руху, та 15.09.2025 ухвалою суду справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.10.2025 через канцелярію суду представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

29.10.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

06.11.2025 через канцелярію суду представником відповідача були подані заперечення на відповідь на відзив.

26.11.2025 ухвалою суду було продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

04.12.2026 ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.01.2026 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

19.01.2026 позивачем було подано уточнений позов.

19.02.2026 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Матеріали справи містять заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним, та відзив.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та необхідність її повернення відповідачу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України, крім права та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2026 було задоволено клопотання позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі, отже відповідач мав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію вказаної ухвали було надіслано представнику відповідача в його електронний кабінет 16.01.2026 о 18.34, тобто днем отримання копії ухвали є 19.01.2026 ( наступний робочий день).

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі ( в даному випадку ухвали про повернення до підготовчого провадження у справі).

Отже, граничним терміном подачі зустрічного позову було 04.02.2026, разом з тим, зустрічну позовну заяву подано 19.02.2026, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку звернення із зустрічною позовною заявою вказана позовна заява не містить. Тоді як відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством».

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.07.2022 в справі №237/3566/17 вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Суд додатково зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах шляхом пред`явлення окремого позову.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 28 травня 2024 року у справі № 308/17019/21 (провадження № 61-6904ск24), від 06 червня 2024 року у справі № 185/9703/23 (провадження № 61-8063ск24) та 21 жовтня 2024 року у справі № 305/1670/24 (провадження № 61-13537ск24).

Слід також зазначити, що протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні 09.04.2026 суд відмовив представнику відповідача адвокату Ковалевському Г.А. у прийнятті відзиву на позовну заяву з аналогічних підстав.

Крім того 17.02.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить застосувати наслідки неявки в судове засідання учасника справи, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України та вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Як вже зазначалося вище 15.01.2026 ухвалою суду було задоволено клопотання позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Таким чином, на даний час проводиться підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Отже, розгляду справи по суті, про який зазначено в ст. 223 ЦПК України, передує призначення справи до судового розгляду.

Також слід зазначити, що інтереси відповідача у вказаній справі представляє адвокат Ковалевський Г.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3579 від 06.10.2010) відповідно до ордеру від 21.10.2025, який проявляє процесуально активну поведінку у вказаній справі. На даний час суд не вбачає зловживань процесуальними правами у діях адвоката Ковалевського Г.А.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для вирішення справи на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Таким чином, клопотання позивача є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.193, 194, 197, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику, ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи за первісним позовом.

В задоволенні клопотання позивача про застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 13.04.2026.

Суддя