Справа № 194/274/26
Номер провадження 6/194/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, заінтересовані особи: стягувач Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник Приватне підприємство «Атлант плюс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №51877134 з примусового виконання вимоги №Ю-1528 виданої 05.04.2012 Управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, а саме стягувача Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області винесено вимогу № Ю-1528 про стягнення з Приватного підприємства «Атлант плюс» на користь Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області боргу в розмірі 13628,10 грн. 05.08.2016 року було відкрито виконавче провадження №51877134 та вказана вимога перебуває на виконанні в Щастинському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 за справою №3В/812/48/17 було замінено стягувача у виконавчому провадженні №51877134 з Управління Пенсійного фонду в Новоайдарському районі на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області. На теперішній час вимога не виконана. Постановою КМУ від 09.10.2020 №925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України. Зокрема, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Таким чином, з урахуванням викладеного, фактичним та юридичним правонаступником у виконавчому провадженні №51877134 щодо вимоги № Ю-1528, є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного.

Судом вбачається, що 05.04.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області винесено вимогу № Ю-1528 про стягнення з Приватного підприємство «Атлант плюс» на користь УПФУ боргу у розмірі 13628,10 грн.

05.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51877134 з примусового виконання вимоги № Ю-1528, виданої 05.04.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в в Новоайдарському районі.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет виконавче провадження № 51877134 станом на теперішній час є відкритим, зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Щастинському відділі державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Стягувачем у виконавчому провадженні є Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області ().

З Інформації про виконавче провадження від 12.02.2026, вбачається, що виконавче провадження № 51877134 відкрито 05.08.2016 на підставі вимоги від 05.04.2012 №Ю-1528 виданої УПФУ в Новоайдарському районі, щодо стягнення коштів з ПП «Атлант плюс» на користь УПФУ у сумі 13628,10 грн. 20.12.2017 було змінено сторону виконавчого провадження на Старобільське об`єднане УПФУ.

Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 20.12.2017 у виконавчому провадженні № 51877134 згідно рішення суду замінено стягувача на Старобільське об`єднане УПФУ.

Відповідно до переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Отже, в спірних відносинах з боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, фактичним та юридичним правонаступником у виконавчому провадженні №51877134 щодо вимоги № Ю-1528, є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Виконавче провадження № 51877134 є відкритим, а вимога № Ю-1528 видана 05.04.2012 року є невиконаною.

Як встановлено ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи вимоги, закріплені в ч.2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В абзаці другому частини п`ятої статті 15 цього Закону вказано, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, виконавець наділений повноваженнями змінити назву сторони виконавчого провадження у разі наявності належних доказів - відповідних підтверджуючих документів, що не потребує звернення до суду.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 цього Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відмінною, порівняно із згаданими вище правилами в наведеній нормі, є ситуація, яка не обумовлена конфліктом: заінтересована особа ініціює розгляд питання про обрання належного правонаступника на заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст.516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України міститься у розділі VІ, що має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тобто зазначена норма підлягає застосуванню незалежно від виду виконавчого документа (в цьому випадку - вимога управління Пенсійного фонду України про сплату боргу).

З позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження, принципового значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, оскільки тільки в Цивільному процесуальному кодексі України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони (стягувача чи боржника) виконавчого документа, у цьому випадку у вимозі про сплату боргу, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами Цивільного процесуального кодексу України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Таким чином, сторона у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) підлягає заміні на підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України. Тобто, заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства, як і вирішення решти процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 51877134, а саме стягувача Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області, заінтересовані особи: стягувач Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник Приватне підприємство «Атлант плюс», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 51877134, відкритому з примусового виконання вимоги № Ю-1528, виданої 05.04.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, стягувача з Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 9, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93404).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08 квітня 2026 року.

Суддя Ю.І. Соколова