Справа №583/6093/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1858/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сидоренко А. П., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката КУДІНА Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 04.01.2024-100001407 від 04.01.2024 у розмірі 19 800 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 04.01.2024-100001407 від 04.01.2024 у сумі 14 200 грн та судові витрати в сумі 1736,85 грн, а всього 15 936,85 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.02.2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кудін О.М. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для виконання вимог ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 13 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та, окрім того, доставлена до електронного кабінету представника відповідачки - адвоката Кудіна О.М. в системі «Електронний суд» 14.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

У встановлений апеляційним судом строк заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не подав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною 7 статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, проте недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката КУДІНА Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2026 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. П. Сидоренко