Справа № 446/2701/25
Провадження № 2/451/304/26
УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву

31 березня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Сологуб М.Р.

справа № 446/2701/25

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень,

за участю позивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4

встановив:

02.03.2026 до Радехівського районного суду Львівської області, згідно розпорядження голови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 05.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 31.03.2026 на 09.00 год.

30.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 Медвідь В.О. до суду було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, крім того представник просить суд винести ухвалу, якою продовжити строк для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на заявлений позов. Клопотання обґрунтоване тим, що судові спори між членами сім`ї, Волошин та ОСОБА_5 тривають із 1975 року. За увесь цей час (а це вже 51 рік) судами Львівської області та Верховним Судом неодноразово приймались десятки рішень в яких встановлені преюдиційні факти по даній справі. Разом з тим, враховуючи заявлені позовні вимоги, об`ємність та складність даної справи, більшість із вказаних судових матеріалів перебувають в архівах судів, і сторона відповідача на даний час займається їх систематизацією (збором) та підготовкою відзиву на позовну заяву з врахуванням заявлених позовних вимог. Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст. 12. 120, 127, 178, 224 ЦПК України, просить суд продовжити відповідачу- ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №446/2701/2524 до 15.04.2026.

В підготовчому засіданні позивачка та представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження строків.

Відповідачі - ОСОБА_1 , та її представник, представники КП ЛОР Червоноградське МБТІ та Кам`янка-Бузької міської ради в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про продовження строку для подачі відзиву на позов за відсутності інших учасників провадження.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву про продовження процесуального строку, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою судді про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.03.2026 відповідачам встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення R25 відповідачу ОСОБА_1 16.03.2026 вручено ухвалу про відкриття провадження, отже строк в 15 днів для подання до суду відзиву рахується з 17.03.2026 та закінчується 31.03.2026.

Представник у поданому клопотання вказує, що судові спори між членами сім`ї, Волошин та ОСОБА_5 тривають із 1975 року та судами Львівської області та Верховним Судом неодноразово приймались десятки рішень в яких встановлені преюдиційні факти по даній справі, тому сторона відповідача на даний час займається їх систематизацією (збором) та підготовкою відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.7 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі продовження строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин продовження такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд дійшов висновку продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву до 15.04.2026, зважаючи на необхідність встановлення та надання суду відомостей про преюдиційні факти по даній справі між учасниками провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП ЛОР Червоноградське МБТІ, Кам`янка-Бузької міської ради про визнання недійсними, підробленими рішень Кам`янка-Бузького міськвиконкому, виписки із них та скасування державної реєстрації права власності на частину житлових приміщень до 15.04.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок