ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

м. Харків

справа № 619/1623/25

провадження № 22-ц/818/2152/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Люшні А.І.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державне агентство лісових ресурсів України,

відповідач ОСОБА_1

треті особи: Департамент захисту довкілля та природо-користування Харківської обласної військової адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Дергачівської окружної прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року у складі судді Калиновської Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Дергачівська окружна прокуратура звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент захисту довкілля та природо-користування Харківської обласної військової адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду шляхом: -визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 132 від 12.02.2009, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок земель державної форми власності (землі запасу) зі зміною цільового призначення із категорії сільськогосподарського призначення на категорію земель рекреаційного призначення громадянам для індивідуального дачного будівництва з подальшою передачею у власність на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту Дергачівського району; змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 5,500 га із категорії земель сільськогосподарського призначення (пасовища) на категорію земель рекреаційного призначення на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту; передано громадянам (згідно списку, що додається) у власність земельні ділянки загальною площею 5,5000 га (в розмірах, згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту, в частині передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га; - визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №468756 від 25.03.2009, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0112, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ), земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0112, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України.

Ухвала мотивована тим, що результат розгляду даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №554/10397/16-ц Великою Палатою Верховного Суду наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №554/10397/16-ц.

Не погодившись з ухвалою суду Огородіков А.Д., який діє в інтересах Дергачівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно відомостей ЄРСР на час постановлення судом оскаржуваної ухвали Велика Палата Верховного Суду у справі №554/10397-ц не приймала рішення щодо прийняття вказаної справи до свого провадження, а тому суд дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у березні 2025 року Дергачівська окружна прокуратура звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент захисту довкілля та природо-користування Харківської обласної військової адміністрації, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в якому просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природо-заповідного фонду шляхом: -визнання незаконним та скасування розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації № 132 від 12.02.2009, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок земель державної форми власності (землі запасу) зі зміною цільового призначення із категорії сільськогосподарського призначення на категорію земель рекреаційного призначення громадянам для індивідуального дачного будівництва з подальшою передачею у власність на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту Дергачівського району; змінено цільове призначення земельних ділянок загальною площею 5,500 га із категорії земель сільськогосподарського призначення (пасовища) на категорію земель рекреаційного призначення на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту; передано громадянам (згідно списку, що додається) у власність земельні ділянки загальною площею 5,5000 га (в розмірах, згідно додатку) для індивідуального дачного будівництва на території Русько-Лозівської сільської ради за межами населеного пункту, в частині передачі громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га; - визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №468756 від 25.03.2009, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30; - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0112, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області, з припиненням усіх речових прав на неї. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ), земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0112, загальною площею 0, 1000 га, розташованої на території Русько-Лозівської сільської ради Харківського району Харківської області.

У листопаді 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив зупинити провадження у справі №619/1623/25 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №554/10397/16-ц та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду. Посилаючись на те, що рішення у справі №554/10397/16-ц, що передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є рішенням у подібних правовідносинах, і Велика Палата Верховного Суду має сформувати висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України.

Згідно відкритих даних ЄДРСР ухвалою Верховного суду від 05 листопада 2025 року справу № 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 14 січня 2026 року Велика Палата Верховного Суду справу № 554/10397/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року повернути відповідній колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В іншій справі ЄСПЛ вказав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав вважати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у справі № 554/10397/16-ц, таким, що має істотне значення для вирішення спору у цій справі з урахуванням підстав позову прокурора, а також для забезпечення єдності судової практики у справах із подібними правовідносинами.

Проте, враховуючи, що що станом на день ухвалення оскаржуваної ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року справа № 554/10397/16-ц лише була передана на вирішення питання про розгляд Великою Палатою Верховного Суду та фактично не була прийнята нею до провадження. Надалі ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2026 року зазначену справу повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

За таких обставин відсутні були правові підстави вважати, що у справі № 554/10397/16-ц буде сформульовано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, обов`язковий для врахування судами, а відтак висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є передчасним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дергачівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2025 року - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.І. Люшня

Н.П. Пилипчук