Справа № 635/3863/25
Провадження № 8/635/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

У заяві посилається на те, що суд невірно визначив належним відповідачем у справі Височанську селищну раду, оскільки Височанська територіальна громада не має статусу юридичної особи. При цьому суд не витребував відповідні документи з метою визначення належного відповідача. Оскільки Височанська селищна рада не має права розпоряджачись майном громади, належним відповідачем є посадова особа Височанської селищної ради Тройно О.

Ухвалою суду від 16.02.2026 р. заява залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 23.02.2026 р. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.2026 р. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р.

11.03.2026 р. від Височанської селищної ради надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що твердження заявника в частині підстав перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди з рішенням суду. Заявником не доведено, що у нього не було об`єктивної можливості заявити під час розгляду спору клопотання про заміну відповідача, тим самим подавши позов до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 16.03.2026 р. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. Заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2026 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Якішиної О.М. відмовлено.

23.03.2026 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необгрунтованість.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи.

Заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник третьої особи Височанської селищної ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача заступника селищного голови, тоді як належним відповідачем у даній справі є Височанська селищна рада як орган місцевого самоврядування.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2026 р. рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. залишено без змін.

Отже, рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. набрало законної сили 05.02.2026 р.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що у відповідності до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він правильно визначив відповідача у справі, яким є заступник Височанського селищного голови Тройно О.В.

Разом з тим, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року

у справі № 334/6285/23 (провадження № 61-18435св23), від 17 березня 2025 року

у справі № 463/155/20 (провадження № 61-10687св24) та інших.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі

№ 154/3029/14-ц (провадження № 14-43цс22) зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.

Суд вважає, що наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововивявлені, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки, вони не є нововиявленими, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. Крім того, заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, не були і не могли бути йому відомі особі, на час розгляду справи.

Варто вказати на те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені зводяться до його незгоди з прийнятим рішенням суду і не підпадають під вимоги ст. 432 ЦПК України, яка передбачає вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р., а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. Якішина