Справа №591/3222/26
Провадження № 6/591/137/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід керівника ТОВ «Маяк-Газсервіс» - Максименко Сергія Вячеславовича -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76670620 з примусового виконання виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «Маяк-Газсервіс» на користь держави боргу в сумі 68201,90 грн; виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь Сумської обласної прокуратури судового збору у сумі 1921 грн; виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь Сумської обласної прокуратури судового збору у сумі 3842 грн; виконавчого наказу № 139-Ю/25 від 04.11.2025 року виданого Антимонопольним комітетом України про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь держави штрафу в розмірі 34000 гривень. Вказує, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить застосувати до боржника керівника ТОВ «Маяк-Газсервіс» - Максименко Сергія Вячеславовича примусовий привід.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №76670620 з примусового виконання виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь держави боргу в сумі 68201,90 грн; виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь Сумської обласної прокуратури судового збору у сумі 1921 грн; виконавчого листа № 920/116/19 від 16.12.2020 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь Сумської обласної прокуратури судового збору у сумі 3842 грн; виконавчого наказу № 139-Ю/25 від 04.11.2025 виданого Антимонопольним комітетом України про cтягнення з ТОВ "Маяк-Газсервіс" на користь держави штрафу в розмірі 34000 гривень.

З пояснень зазначених в поданні вбачається, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, ухиляється від виконання рішення суду.

29.11.2024 року, 26.05.25025 року, 26.05.2026 року, 04.12.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак, доказів про її направлення боржнику суду не надано.

Суду було надано копію лише одну копію виклику державного виконавця від 18.09.2025 року про явку боржника.

Як слідує з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Застосування примусового приводу до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника керівника ТОВ «Маяк-Газсервіс» - Максименко Сергія Вячеславовича є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід керівника ТОВ «Маяк-Газсервіс» - Максименко Сергія Вячеславовича відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО