Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення сторін за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 21 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/82/4502/125048, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 3500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,99 % річних строком користування до 21 листопада 2009 року з правом пролонгації кожного разу на 24 місяців. Також 19 травня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014/МR/82/3944, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 41,90 % річних строком кредитування на 72 місяців (до 19 травня 2031 року).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитних договорів не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість:

- за договором про надання банківських послуг № 014/МR/82/3944 в сумі 23263,28 грн, яка складається з 20000,00 грн заборгованості за кредитом, в тому числі 322,21 грн простроченої заборгованості, та 3263,28 грн заборгованості за відсотками, в тому числі 2850,02 грн простроченої заборгованості;

- за кредитним договором № 010/82/4502/125048 в сумі 113610,26 грн, яка складається з дозволеного та недозволеного овердрафту, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску 10309,93 грн.

05 січня 2026 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, згідно якої цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року провадження у даній справі було відкрито, вирішено питання про розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про залишення позову АТ «Райффайзен Банк» без розгляду та про залишення позову АТ «Райффайзен Банк» без розгляду. Клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду мотивоване поважністю причин неподання такої заяви у встановлений законом строк (добровільне врегулювання спору після спливу тридцяти денного строку для проведення підготовчих дій у даній справі), а клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтоване диспозитивним правом позивача на подачу такої заяви.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що указаний пункт передбачає залишення без розгляду позову за заявою позивача до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що строк на подачу заяви про залишення позову без розгляду слід поновити та залишити позов АТ «Райффайзен Банк» без розгляду.

Керуючись статтею 126, 127, 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчука Олега Віталійовича про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Собчуку Олегу Віталійовичу строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.В. Ковальчук