Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/225/26
провадження №2/624/218/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання

селище Кегичівка 15 квітня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

справа №624/225/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 20000,00 грн щомісяця, по 10000,00 грн на дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 квітня 2026 року.

14 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання, у якому просить поновити строк на подання відзиву, в обґрунтування, зазначає, що з ним було заключено договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_3 вже тоді, коли позовна заява знаходилася в суді на розгляді і подати раніше відзив, не мав змоги, так як не був залучений представником до розгляду справи, а тому просить суд поновити позивачу строк для надання відзиву та долучити даний відзив до матеріалів справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник відповідача адвоката Кадун П.В. надав заяву про розгляд засідання призначеного на 15 квітня 2026 року без його участі та участі відповідача. Позиція сторони позивача щодо поданого клопотання невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали та перевіривши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За нормативними положеннями ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як встановлено судом, відповідач пропустив строк для подання відзиву з поважних причин, виходячи з принципів змагальності та права на правничу допомогу (ст. 59 Конституції України).

Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивача та відповідача вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відповідачем відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,127,174 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву.

Прийняти відзив відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у даній справі до розгляду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (за бажанням) на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв 07 травня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст