П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2025 року у справі № 308/10926/24 (Головуючий: Голяна О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02.04.2021р. укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 299 400 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит та інші платежі не пізніше 02.04.2026 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

23 січня 2023 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №235 і у відповідності до ст.. 512 ЦК України останній набув статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками АТ «Укрсиббанк» і включно до ОСОБА_2 .

У порушення зазначених умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконував своєчасно та у повному обсязі взятих на себе зобов`язань і станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 343 879,59 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 254 358, 99 грн., та заборгованості за комісією 89 520,60 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №0 від 02.04.2021 року в розмірі 192 383,19 грн - сума заборгованості за тілом кредиту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 2 308,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ«Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» подала апеляційну скаргу в якій просять скасувати рішення суду про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2021 р. і винести постанову про задоволення позовних вимог щодо заборгованості за кредитним договором у повному обсязі та вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як розрахунок заборгованості, містить усі необхідні відомості для того, щоб ідентифікувати його як такий, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору, адже мають місце відомості про позичальника та номер і дату кредитного договору. Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. При укладенні договору було дотримано правомірність його, позивачу до укладення кредитного договору було надано можливість ознайомитися із Паспортом споживчого кредиту, де були відображені всі умови договору, зокрема щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом; орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача за весь строк користування кредитом. Відповідач, під час розгляду справи не надав та не заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо розрахунку та перевірки розміру позовних вимог. Отже, належними та допустимими доказами не спростував розмір заборгованості за кредитним договором, який визначений позивачем на основі первинних бухгалтерських документів. Також, позичальником не пред`явлено вимоги про визнання умов договору недійсним.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представники ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» та представник ОСОБА_2 адвокат Бойко Б.Б. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представників сторін у відповідності до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 0202.04.2021 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, а саме кредит надавався позичальнику для особистих потреб, а саме: у сумі 299 000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку.

Згідно з п.п.3.4, 3.5, 3.6 кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 11 877 грн числа кожного місяця та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 02 квітня 2026 року.

Відповідно до п.3.11 кредитного договору позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

02.04.2021 року ОСОБА_2 також підписав паспорт споживчого кредиту - Інформаційний лист.

Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 02.04.2021 становить 343 879,59 грн, з яких: 254 358,99 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 00,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 89 520,60 грн сума заборгованості за комісією. За період 05.05.2021 04.01.2022 сплачено 61 975,8 грн комісії.

23.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №235 від 23.01.2023, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

ОСОБА_2 повідомлено про те, 23.01.2023 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №235 від 23.01.2023, за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором від 02.04.2021, а також повідомлено про наявність заборгованості за кредитом в розмірі 343 879,59 грн. та пред`явлено вимогу про її сплату протягом 7 календарних днів з дати одержання цього повідомлення.

При розгляді справи, суд першої інстанції встановив , що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання відповідачем як боржником умов кредитного договору на користь позивача як кредитора, як регулюються ст..ст. 526,599,610,611,1049,1050,1054 ЦК України і відповідачу 02.04.2021 р. банк перерахував на поточний рахунок суму грошових коштів у розмірі 299 000 грн., а також 400 грн. на рахунок страхової компанії.

Відповідно до ч 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу, набуття, зміни, встановлення, припинення прав ні для кого. Посилання на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Такі висновки зроблені в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі №359/12165/14-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) зазначила, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, у кредитному договорі, який укладений між сторонами, не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

До таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», чинними на момент укладення договору.

Оскільки, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору, а також те, що договором безпосередньо передбачена комісія за послуги, які згідно чинного на момент укладення правочину законодавства України мають надаватись безкоштовно, тому положення кредитного договору та додатків до нього щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за управління кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Із наявної в матеріалах справи виписки вбачається, що позичальником було погашено 61 975,8 грн на сплату комісії, тобто на виконання умов договору, що є нікчемними в силу положень закону. Тому, дані кошти слід врахувати в рахунок погашення заборгованості, а загальна сума боргу складає 192 383,19 грн (254 358,99 - 61 975,8).

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано частково задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судові витрати судом вирішено відповідно ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ