УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 369/14581/24

провадження № 61-2923ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчева Марія Андріївна, на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Ганчева М. А. подала касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 вересня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року) у справі

№ 369/14581/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 19 травня 2020 року

у справі № 916/1608/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18,

від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 15 листопада 2023 року

у справі № 916/1174/22, постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року

у справі № 591/6566/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 569/486/21,

від 10 грудня 2025 року у справі № 439/1225/14 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Крім того вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статті 181 та частини другої статті 375 ЦК України (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Вважає, що судами порушені норми процесуального права та наявні передбачені пунктами 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання та дії рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, яке, на думку заявника, необхідне для недопущення передчасного виконання судового рішення та використання спірного майна позивачем.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Рішенням Києво-Святошинський районного суду Київської області

від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ангари, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

а саме ангар (морозильно-складське приміщення) площею 1150 кв. м, ангар (склад готової продукції) площею 576 кв. м, ангар (підсобні приміщення) площею 170 кв. м, ангар (цех з виробництва продукції) площею 1000 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на коптильно варочні камери REX-POL KWP-4 у кількості 2 шт., коптильно варочні камери REX-POL KWP-2 у кількості 1 шт., візок 1000x1000х2000 мм у кількості 36 шт., стіл нержавіючий у кількості 16 шт., реактор нержавіючий 1м/куб 380V у кількості 1 шт., стелажі нержавіючі у кількості 8 шт., ємкості нержавіючі у кількості 16 шт., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на холодильне обладнання у кількості 4 комплектів, BITZER KUHLMASCHINENBAU Typ.4NES-20Y-40P з серійними номерами , , , , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 570 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 570 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні дії та виконання рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2026 року.Доводи заявника щодо необхідності зупинення виконання та дії вказаних судових рішень мають загальний характер та зводяться до припущення настання негативних наслідків. Зупинення дії (виконання) судового рішення на стадії касаційного провадження не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно чи заборони вчиняти певні дії. Крім того надаючи оцінку балансу інтересів сторін колегія суддів враховує, що розгляд справи в судах попередніх інстанцій тривав із 2024 року. Щодо стягнутих із ОСОБА_1 судових витрат в сумі 7 570 грн, то у випадку скасування оскаржених судових рішень, процесуальним законом передбачений механізм повороту виконання, відомості про утруднення якого або неможливість застосування наразі відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчева Марія Андріївна, на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2026 року у справі № 369/14581/24.

Витребувати із Києво-Святошинський районного суду Київської області матеріали справи № 369/14581/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ганчева Марія Андріївна, про зупинення виконання та дії рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області

від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 03 лютого 2026 року у справі № 369/14581/24.

Роз`яснити учасникам справи № 369/14581/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 06 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников