Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М., ( в режимі відео конференції)

представника відповідача Лісового Д.О., ( в режимі відео конференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу № 214/4884/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Криворізької міської ради Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24. В обґрунтування клопотання зазначено про оскарження громадською спілкою вказаного рішення Криворізької міської ради та відповідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, а тому ураховуючи практику Верховного суду з цього питання, оскільки пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі, просить задовольнити клопотання. В подальшому надано додаткові пояснення щодо необхідності врахування висновків експертів, що містяться в рамках справи № 160/25282/24 щодо підтвердження незаконності технічної документації та рішення позивача про її затвердження, а тому слід дочекатися остаточного результату розгляду справи № 160/25282/24.

У письмових запереченнях на клопотання представник позивача зазначено про неодноразове оскарження рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, яке наразі чинне, а отже його положення підлягають застосуванню. З посиланням на положення частини 4 статті 82 ЦПК України, ураховуючи наявність судового рішення у справі № 160/3848/24 щодо правомірності прийняття Криворізькою міською радою рішення від 26.05.2021 № 523, що, в свою чергу, нівелює необхідність зупинення провадження у цій справі, приймаючи до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 14.10.2025 у справі № 904/2963/24 з тотожних правовідносин, просить відмовити у задоволенні клопотання.У подальшому доповнено заперечення з посиланням на врахування постанови Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 та свідому підміну представником відповідача понять «експертиза, проведена на приватне замовлення осіб» та «експертиза, проведена в рамках судової справи», а тому вважають наданий стороною відповідача за приватним замовленням висновок експерта Арашина О.Л. необґрунтованим, а відмова громадської організації від плати за призначену в рамках розгляду справи № 160/25282/24 судову експертизу штучним характером цієї справи. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

У статті 129 КонституціїУкраїни одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах виходив з системного аналізу цих норм через призму завдань та основних засад цивільного судочинства, а також умов застосування цього пункту, якими є:

-об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

-обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Так, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є: встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату після закінчення строку дії договору оренди та не повернення земельної ділянки орендодавцю, що тягне за собою стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони позивача, що у випадку позитивного вирішення судом спору у справі №160/25282/24, оскаржуване рішення міської ради №523 від 26.05.2021 може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням. У разі, якщо рішенням у справі №160/25282/24 будуть встановлені істотні для цієї справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду цієї справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 у справі №904/164/19 , оскільки зі змісту постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 вбачається, що до суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування уповноваженим суб`єктом владних повноважень вже визнано судом незаконним. Пред`явлення позову у вказаній справі мало місце після набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами про визнання рішень Криворізької міської ради нечинними, тобто на момент пред`явлення позову у цій справі позивачеві було відомо про те, що суди у справах №804/5884/17 та №804/8091/17 дійшли висновку про невідповідність законодавству вказаних рішень Криворізької міської ради.

Натомість, у справі, що розглядається, рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.

Суд також звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 вже було предметом розгляду справи № 160/3848/24, де рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено і через три місяці з дати винесення рішення Громадська спілка «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» звертається до окружного суду з практично тими ж вимогами.

Розгляд справи № 160/25282/24 триває більше року, що у разі зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі № 160/25282/24 призведе до непомірного затягування розгляду цієї справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджають розгляду цієї справи до розгляду справи №160/25282/24, а також будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому суд ураховує правову позицію, викладену Верховним Судом у поставові від 14 жовтня 2025 року у cправі №904/2963/24,який погодився із судами першої та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 904/2963/24 до розгляду справи №160/25282/24. Суд першої інстанції, зокрема, зауважив, що імовірне задоволення позовних вимог Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» в адміністративній справі № 160/25282/24 жодним чином не вплине на розрахунок заборгованості з орендної плати за користування спірною земельною ділянкою у період з 01.01.2022 по 31.12.2023. У цьому контексті суд послався на те, що відповідно до частини другої статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.Колегія суддів у цьому контексті зауважила, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, звернулася до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, у якій Велика Палата зазначила про те, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19). Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України. Верховний Суд зазначав, що з доводів скаржника не вбачається підстав, які б вказували на те, що суди попередніх інстанцій були зобов`язані зупинити провадження у справі № 904/2963/24 до справи №160/25282/24. З мотивів судових рішень не вбачається саме об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/2963/24, ними надано оцінку спірним правовідносинам та доказам, які наявні у матеріалах справи. Отже, з вказаного не слідує допущення судами порушення норм процесуального права, які б зумовлювали скасування оскаржених рішень.

До того ж Верховний Судусвоїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022року у справі № 766/12169/16-ц, провадження № 61-467ск22, від 03 лютого2022 року у справі № 641/3542/17, провадження №61-18542ск21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 577/2464/21, провадження № 61-9639ск22).

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова