Справа № 291/1246/25
Провадження №6/291/9/26
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді Митюк О.В.

за участі секретаря Кащук Л.С.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія» «європейська агенція з повернення боргів" Єрмак Анастасія Віталіївна приведення у відповідність виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія» «європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 40000,00 грн.

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року Ружинський районний суд у складі головуючої судді Митюк О.В. ухвалив заочне рішення, яким позов про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №18234-03/2024 від 11 березня 2024 року у загальному розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн.. 00 коп., в т.ч. 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30000,00 грн. заборгованість за процентами.

Це рішення набрало законної сили 02 січня 2026 року.

06.01.2026 року Ружинський районний суд Житомирської області за заявою представника стягувача, що надійшла 16 грудня 2025 року, видав виконавчий документ в електронній формі. На вказаний виконавчий лист головуючим суддею було накладено КЕП.

05 березня 2026 року представник стягувача засобами на адресу суду подав заяву, в якій просить привести виданий 01.01.2026 Ружинським районним судом Житомирської області виконавчий лист № 291/1246/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчих документів, зокрема, зазначити дату народження боржника-фізичної особи. Після чого прошу повторно видати виконавчий документ та направити на адресу стягувану.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки ЦПК України не передбачено можливість приведення виконавчого документа у відповідні і повторно направленя виконавчого документу до стягувача.

Суд врахував положення статті 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 432 ЦПК України).

Таким чином, недоліки в оформленні виконавчого документа усуваються виключно шляхом постановлення ухвали, а не в порядку "приведення у відповідність виконавчого документа та повторного його надсилання стягувачу. Зазначена ухвала постановляється на підставі відповідної заяви.

Проте стягувач не подав такої заяви в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України.

Водночас суд ураховує, що особливості пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа визначені розділом XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

Відповідно до пункту 1 розділу XV Положення № 2432/5 електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами-виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом абзацу третього пункту 2 цього ж розділу, розділу XV Положення №2432/5 пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами фізичними та юридичними особами забезпечується з використанням засобів підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд". Пред`явлення таких виконавчих документів буде здійснюватися виключно за допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, зокрема, передбачено, що виконавчий документ виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частині першій, другій статті 4 Закону України, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/ або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Таким чином, пред`явлення виконавчого документу у формі електронного документа має здійснюватися а допомогою Системи в порядку електронної інформаційної взаємодії із накладанням електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Виконавчий документ відповідає відповідним вимогам.

При цьому у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що "згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Водночас відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання неодноразово викладено у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18).

До заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія» «європейська агенція з повернення боргів" не долучено доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС та його повернення стягувачу у зв`язку з невідповідністю встановленим вимогам.

Стягувач передчасно звернувся із заявою, посилаючись на обставини невідповідності виконавчого листа вимогам, оскільки виконавчий лист не подавався до примусового виконання, державним або приватним виконавцем не вирішувалося питання щодо його прийняття або відмови у прийнятті до виконання, а тому твердження заявника, що зміст виконавчого документа унеможливить його виконання є необґрунтованим. Схожих за змістом висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 18 червня 2020 року у справі № 803/37/19 (провадження № 61-6129св20), від 30 травня 2025 року у справі № 824/27/24 (провадження № 61-2365ав25). За практикою Верховного Суду відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись статтями 259 -261, 432 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансва компанія» «європейська агенція з повернення боргів" Єрмак Анастасія Віталіївна щодо приведення у відповідність вимогам, встановленим чинним законодавством до виконавчих документів виконавчого листа № 291/1246/25, виданого 01.01.2026 Ружинським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відповідність вимогам закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк