ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/2487/24
Номер провадження 22-з/818/25/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 626/2487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року у сумі 35 540,34 грн, судовий збір у розмірі 2 442,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову в цій частині без задоволення.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року, що підлягає стягненню з 35 540 грн 34 коп. до 22 929 грн 28 коп.

Рішення у частині вирішення спору про стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з 6000,00 грн до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 273 грн 73 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, виключивши в мотивувальній частині абзаци такого змісту:

« ОСОБА_1 за приписами пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.»;

«Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» має бути компенсовано за рахунок держави 273,73 грн (1562,93 - 1289,20) витрат на сплату судового збору.».

Виключити з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року абзац такого змісту:

«Компенсувати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 273 (двісті сімдесят три) грн 73 коп.».

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 369 грн 53 коп. судового збору.

09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказував, що за подання апеляційної скарги 25 листопада 2024 року ним сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року по справі № 626/2487/24 його апеляційну скаргу задоволено повністю. Проте, судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його користь 3633,60 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі місту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року по справі № 626/2487/24 скасувати в частині стягнення заборгованості за відсотками та судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи фінанс» про стягнення заборгованості за відсотками та витрат на правову допомогу відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову в цій частині без задоволення.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року, що підлягає стягненню з 35 540 грн 34 коп. до 22 929 грн 28 коп.

Рішення у частині вирішення спору про стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з 6000,00 грн до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Ураховуючи викладене, у справі наявні підстави для повернення відповідачу надміру сплачених 3030,79 грн судового збору.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 273 грн 73 коп. судового збору.

Як вбачається з вказаних судових рішень

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 становлять 35,48% від ціни позову (22929,28 х 100%)/35540,34, апелянту має бути компенсовано 1289,20 грн сплаченого ним судового збору (3633,60 х 35,48%). На підставі частини 10 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» підлягає стягненню 273,73 грн (1562,93 -1289,20) витрат на сплату судового збору.

Отже, при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Між тим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржував рішення суду у частині стягнення відсотків та стягнення витрат на правничу допомогу судовий збір, що підлягав сплаті становив 1289,20 грн (12 611,06 грн/ 35 540,34 грн х 100% х 3633,60 грн) та саме ця сума має бути врахована при розподілі судових витрат. Між тим, зважаючи, що судовий збір сплачено у більшому обсязі наявні підстави для повернення відповідачу надміру сплачених 2344,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн 40 коп., сплачений згідно з квитанцією 0632 -2326- 7097-0665 від 25 листопада 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук