Справа № 274/8862/25 Провадження № 2/0274/1315/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград - Волинської державної нотаріальної контори про зняття заборони з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 позивач звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить:

- за відсутності документів, зняти з алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна заборону, накладену 25 березня 1984 року за реєстровим № 1672 на житловий будинок АДРЕСА_1 ; власником якого був ОСОБА_2 ;

- визнати технічну помилку 23.03.2006 у Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі про реєстрацію накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_2 ;

- видалити архівний запис за номером обтяження 3002979 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на власника будинку ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У поданій позовній заяві позивачем:

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: РНОКПП або номер і серію паспорта позивача; місцезнаходження поштовий індекс, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- у порушення п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

- у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2025 році - 1211,20 грн).

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: зняти з алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна заборону на житловий будинок; визнати технічну помилку відповідача про реєстрацію накладення заборони відчуження на майно; видалити архівний запис за номером обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на власника будинку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 1200,00 грн, що не відповідає вищезазначеним приписам і положенням ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2433,6 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичiв/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0006825; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград - Волинської державної нотаріальної контори про зняття заборони з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА