Провадження № 2/537/1374/2026
Справа № 537/1967/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №601 від 11 грудня 2020 року у розмірі 66248,92 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27453,38 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 38795,54 грн., а також судові витрати на судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2026 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява, як процесуальний документ по суті справи (ч.2 ст.174 ЦПК України), подана в якості додатка в PDF-форматі, що суперечить приписам статей 14, 43, 175 ЦПК України, п.26 Положення про ЄСІТС. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з довідками про доставку електронного документу, ухвалу суду від 01 квітня 2026 року у справі №537/1967/26 доставлено до електронного кабінету позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та його представника Донцової Є.О. 04.04.2026 року.

Станом на 14 квітня 2026 року строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач не подав позовну заяву до суду у вигляді електронного документа, який створюється із застосуванням вбудованого текстового редактора в підсистемі «Електронний суд», шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, тобто в оригіналі із електронним підписом.

Наведене порушення є істотним, оскільки фактично вказує, що в матеріалах справи відсутній оригінал позову, зокрема в електронному виді, підписаний уповноваженою особою в підсистемі «Електронний суд», а є лише копія позовної заяви, затверджена електронним підписом про відповідність її оригіналу, подана як додаток до шаблону в електронному кабінеті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним зокрема у постанові від 25.03.2025 року у справі №380/25348/23, які у силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають обов`язковому застосуванню.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.