ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4784/26
провадження № 2/753/7795/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 28 травня 2025 року між ТОВ "Стар Файненс Гурп" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65748-05/2025, відповідно до якого ТОВ "Стар Файненс Груп" надало позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. 28 серпня 2025 року між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу №28082025, згідно якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за договорами кредиту, зокрема і за договором № 65748-05/2025 від 28 травня 2025 року. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за вказаним договором кредиту, яка складає 19 929,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмір 2422,40 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року цивільну справу № 753/4784/26 передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

30 березня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій вона зазначила, що спір належить розглядати у межах справи про неплатоспроможність відповідача. Зазначила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 лютого 2026 року у справі № 910/15416/25 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки ОСОБА_1 . Відповідач зазначила, що, звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вона включила до переліку кредиторів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувши увагу на наявність в неї грошових зобов`язань перед кредитором. Таким чином, відповідач посилаючись на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вказала, що просить закрити провадження у даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справу слід передати на розгляд до Господарського суду м. Києва з наступних підстав.

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 19 929,00 грн.

Відповідачем до заяви про закриття провадження у справі було долучено копію ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15416/25 від 23 лютого 2026 року про прийняття заяви про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника, з якої вбачається, що провадження у справі відкрито та уведено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, провадження № 12-160гс19.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, провадження № 14-178цс19, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, провадження № 14-171цс19, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18, провадження № 14-126цс19, та № 289/2210/17, провадження №14-129цс19, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Відтак, можна зробити висновок, що вказаний КУзПБ передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: від 08 червня 2022 року у справі № 711/8269/17, провадження № 61-18187св20, від 22 червня 2022 року у справі № 523/12426/16, провадження № 61-10737св21, від 07 вересня 2022 року у справі № 727/3568/20, провадження № 61-5156св20).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Отже, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. При цьому необхідності закриття провадження у цій справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ, а до цього - статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/4673/21).

За таких обставин справу № 753/4784/26 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту необхідно передати до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, ст. 7 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

матеріали цивільної справи № 753/7484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - передати до Господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в), на розгляді якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова