Справа №: 398/677/26
провадження №: 2-о/398/109/26
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлювального документу, в якому відображаються відомості стосовно його трудового стажу, а саме диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1999 року, реєстраційний №475 виданого на ім`я « ОСОБА_1 ». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За результатами розгляду поданих ним документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, йому було відмовлено в призначенні пенсії, повідомлено, що до стахового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1997 р. по 25.06.1999 р. у зв`язку з розбіжностями у прізвищах за даними диплому та паспорту. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документі, в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ісмайлова А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.40).

Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника головного управління (а.с.35).

Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, які вони просять врахувати (а.с.29-31).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до світлокопії диплому серії НОМЕР_1 від 29.06.1999 року, реєстраційний №475, виданого ОСОБА_2 в тому, що він в 1997 році вступив до професійно-технічного училища № 93 м. Донецька, і в 1999 році закінчив назване училище за професією «слюсар з ремонту рухомого складу». (а.с.10).

Згідно з копією паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого 18.06.1999 року Петрівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_3 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.4-7).

Відповідно до копії картки платника податків ОСОБА_3 » одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.8).

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Донецьк, де і зареєстровано його місце проживання у встановленому законом порядку. Взятий на облік внутрішньо переміщених осіб згідно довідки 3506-.

З копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.12.2025 року № 08 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії по інвалідності ІІІ групи, оскільки до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період навчання з 01.09.1997 р по 25.06.1999 р у зв`язку з розбіжностями у прізвищах за даними диплому та паспорту (а.с.13-14).

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки вказані документи підтверджують страховий стаж, а наявність розбіжностей, що були допущені співробітником навчального закладу при написанні прізвища у вказаному документі, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому страховий стаж.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику Диплому ДБ КС №017706 від 29.06.1999 року, реєстраційний №475, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-83, 258, 259, 263 - 265, 268, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - диплому НОМЕР_1 від 29.06.1999 року, реєстраційний №475, про навчання в професійно-технічному училищі № 93 м. Донецька на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13 квітня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова