Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М., ( в режимі відео конференції )

представника відповідача Лісового Д.О., ( в режимі відео конференції )

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу № 214/4884/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Криворізької міської ради Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду 26 лютого 2026 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної з нею цивільної справи № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення прав власності та знесення побудованих споруд. В обґрунтування клопотання зазначено про необхідність встановлення обставин, що є предметом розгляду справи № 214/2673/24 щодо дійсного користувача спірної земельної ділянки та причин її неповернення позивачу за договором оренди, що був укладений з ФОП ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах виходив з системного аналізу цих норм через призму завдань та основних засад цивільного судочинства, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Так, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є: стягнення коштів за безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без належного правового оформлення, беручи до уваги, що за відповідачкою зареєстровано право власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 будівель і споруд автостоянки, розміщеної на вказаній земельній ділянці, що не оспорюється стороною відповідача у відзиві на позов, а тому суд не вбачає взаємопов`язаності розгляду вказаних справ, а саме неможливість судом самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Суд також звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи № 214/2673/24 закінчено ухваленням судом першої інстанції рішення 10 жовтня 2025 року про задоволення вимог, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадженняу справі за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року № 214/2673/24. При цьому в рамках перегляду в апеляційному порядку ухвали та рішення суду у справі № 214/2673/24 стороною відповідача неодноразово заявлено відводи складу суду, а тому на думку судуу разі зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 214/2673/24призведе до непомірного затягування розгляду цієї справи з огляду на позицію сторони відповідача при перегляді справи в апеляційному порядку.

При цьому суд зазначає, що навіть за наявностіфакту взаємопов`язаності двох справ, указане ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджають розгляду цієї справи до розгляду справ №214/2673/24, а також будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18,від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022року у справі № 766/12169/16-ц, провадження № 61-467ск22, від 03 лютого 2022 року у справі № 641/3542/17, провадження №61-18542ск21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 577/2464/21, провадження № 61-9639ск22).

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова