УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-922/2008

провадження № 61-10559ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Усатенко В. Ю., у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом 6 жовтня 2025 року, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, які заявник усунула.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження додаткової ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження

у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заявником в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, яке мотивовано тим, що стягнення коштів призведе до збагачення позивача та відповідача; у випадку скасування судового рішення ОСОБА_1 буде змушена звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотанняз огляду на наступне.

Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та/або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Так,додатковою ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року задоволено заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 000 грн у відшкодування судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн у відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, проте відсутні докази його виконання (постанови про відкриття виконавчого провадження).

Факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович, на додаткову ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович,про зупинення виконання додаткової ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська