Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М., ( в режимі відео конференції)

представника відповідача Лісового Д.О., ( в режимі відео конференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу № 214/4884/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Криворізької міської ради Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , оскільки станом на сьогоднішній день власником незавершеного будівництва є ОСОБА_1 , але діючим законодавством не заборонено продовжувати спільну діяльність, за якою власником споруд є одна особа ОСОБА_1 , а власником чи користувачем земельної ділянки на праві оренди є інша особа ОСОБА_2 . Тому оскільки рішення суду у цій справі можезачіпати майнові інтереси ФОП ОСОБА_2 , як учасника спільної діяльності, метою якої є отримання прибутку від використання земельної ділянки та побудованих на ній споруд, а тому у разі задоволення позовних вимог зазначене створюватиме для неї теж негативні наслідки, як для учасника спільної діяльності, просить задовольнити клопотання.

У письмових запереченнях представником позивача Криворізької міської ради Скляр Н.М. наголошено на відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки суб`єктом звернення не доведено, а позивачем не встановлено підстав для залучення вказаної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду вплине на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (частини 4, 5 статті 53 ЦПК України).

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 160/1472/21.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

При цьому обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву чи клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20 наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні.

Зважаючи на предмет розгляду даної справи, суд вважає, що рішення у справі не вплине у майбутньому на права, свободи, інтереси або обов`язки ФОП ОСОБА_2 , адже негативних наслідків впливу зазнають виключно інтереси відповідачки як власника незавершеного будівництва спірної земельної ділянки. Наявність відносин між відповідачкою та ФОП ОСОБА_2 з приводу оренди земельної ділянки не є предметом розгляду цієї справи та не впливають на права та обов`язки останньої в цьому контексті.

При цьому сторона відповідача у поданому клопотанні не змогла конкретно вказати яке саме право, обов`язок чи законний інтерес ФОП ОСОБА_2 зазнає впливу в разі прийняття судом того чи іншого рішення у справі, лише посилаючись на спільну діяльність відповідачки з вказаною особою, що не являється достатньою підставою для задоволення клопотання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова