Справа № 285/6030/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1574697 від 17 червня 2024 року у розмірі 20 356, 50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року скасувати, одночасно просив разом з поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду та звільнити скаржника від сплати судового збору. В обґрунтування вимог посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постанову Верховного Суду у справі № 743/1481/21.

25 березня 2025 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 285/6030/25.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи оскаржуване рішення ухвалено 17 лютого 2026 року, апеляційна скарга направлена до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 19 березня 2026 року.

Таким чином, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч.1 ст.354 ЦПК України строк, який не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід відмовити, враховуючи таке.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а з апеляційною скаргою звертається ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, у постанові Верховного Суду у справі № 743/1481/21, на яку як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається апелянт у скарзі, встановлено, що заявником у справі касаційної скарги був позивач, який на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн (3028*150%*0,8).

Отже, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно сплатити 3633,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя