УХВАЛА

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 523/17895/24

провадження № 61-2393ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзивуОСОБА_1 , надісланого адвокатом Пеленгян Меліне Аведісівною

на касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Тищенко С. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 05 травня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року

у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Тищенко С. Ю., витребував матеріали справи зсуду першої інстанції,

а також роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

21 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пеленгян М. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Тищенко С. Ю.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив ОСОБА_1 надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини сьомої

статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів інших учасників справи

або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів

чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , надісланий адвокатом Пеленгян Меліне Аведісівною на касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей повернути без розгляду представникуОСОБА_1 - адвокату Пеленгян Меліне Аведісівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко