У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 Справа №2-3667/99 Провадження №6/607/159/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрюка Артема Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3667/99, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Андрюк А.М.звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3667/99, виданого Тернопільським міським судом.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 18.10.1999 Тернопільським міським судом винесено рішення, яким стягнуто з АТ «Жовківський склозавод» в користь ОСОБА_1 8721 грн 86 коп. завданих збитків. На даний час, вказане рішення суду не виконане. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Андрюк А.М. звернувся із заявою до Жовківського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про стан виконання вищевказаного рішення суду, проте, станом на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, відповіді не надано. Виконавчий лист у заявника відсутній, він не був повернутий стягувачу та про його місцезнаходження останньому невідомо. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міського суду від 18.10.1999, ухваленим у цивільній справі №2-3667/99 позов задоволено та стягнуто із АТ «Жовківський склозавод» в користь ОСОБА_1 8721 грн 86 коп. завданих збитків.

Згідно довідки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Жовківський склозавод» про стягнення авторської винагороди під порядковим номером 2-3667/99 знищена.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено та, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, та що вказаний лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрюка Артема Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3667/99 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13.04.2026.

Суддя К. М. Грицай