Провадження № 2/444/235/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третьої особи за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди та за зустрічним позовом Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди.

21 листопада 2023 року справу за первісною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

10 грудня 2024 року Подільський районний суд міста Києва прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

29 серпня 2025 року справа надійшла на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області.

25 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом у позовній заяві мотивує наступним. 30 травня 2022 року, ОСОБА_3 по дорученню власника будинку АДРЕСА_1 уклали і підписали згідно акту прийму-передачі договір оренду будинку та приміщень (надалі Договір) з БО БФ "Ясне бачення" в особі директора Білоконя Руслана Петровича. Відповідно до ст. ст. 810, 811, 812 ЦК України, був оформлений в письмовій формі договір оренди будинку АДРЕСА_1 та приміщення за цією ж адресою з покладанням на орендарів відповідно до ст. 815 ЦК України обов`язків наймача житла. Зазначив, що в результаті дій, бездіяльності, орендарів договір оренди не був виконаний відповідно до ст. 815 ЦК України. Вказав, що сам договір оренди будинку та приміщення укладений 30 травня 2022 року, не був виконаний належним чином. Зазначив, що відповідно до п. 8.1., 8.2., 8.3., 9.2. Договору оренди ст. 825 ЦК України, орендарі не попередили орендодавця письмово за один місяць про припинення договору. Таким чином, орендодавець має право вимагати від орендарів плату за користуванням житлом за три місяці оскільки такі дії орендарів, орендодавець не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах іншою особою, ст. ст. 785, 825 ЦК України. Вказав, що відповідно до п. 8.1. Договору був пролонгований до 30 листопада 2023 року і з вини орендарів був припинений. В подальшому умови договору оренди, орендарями неодноразово порушувались, а саме: на 06 жовтня 2023 року не проплачена оренда 150 000 гривень та за листопад місяць плата у розмірі 150 000 гривень, відповідно до договору оренди будинку та приміщення п. 1.4., 4.4 Договору, а також не була здійснена оплата 1 250 гривень за розподіл газу п. 5.5. Договору. Зазначив, що за 14 місяців проживання орендарями не було сплачено відповідно п. 1.4. Договору - ПДВ на суму 51 000 гривень. Вважає, що Орендарями був порушений параграф 5 Договору, обов`язки орендаря, п. 5.3. Договору самовільне переобладнання об`єкта, а відтак порушили п. 8.2. Договору, п. 2 ст. 815 ЦК України. Також вважає, що орендар не повідомив про зміну юридичної адреси, чим порушив п. 4.6., 9.1. Договору, оскільки змінився представник орендарів про який їм не було повідомлено, отже були неправдиві дані з боку орендарів у письмовій формі п. 8.2., 9.1. Договору. Вказав, що за час проживання орендарів, 14 місяців, орендарі відповідно до п. 4.4., 5.2., 5.8., 7.1. Договору ст. 819 ЦК України, не провели ні поточного, ні капітального ремонту житла, не вживали своєчасно заходів по усуненню недоліків та поломок, а відтак після експлуатації будинку орендарями привели до його жахливого стану, до його неможливого проживання на не визначений термін. Зазначив, що для цього потрібно побілити стіни в об`ємі 1 500 метрів квадратних, циклювання і покриття лаком паркету 250 кв. м., який був пошкоджений під час експлуатації і таке інше. Вказав, що орендарі не виконали п. 5.11. Договору, не застрахували даний об`єкт, тобто порушили ст. 771 ЦК України. Вказав, що для покращення умов проживання наймачів, орендодавцем в серпні місяці 2022 року провели заміну 28 вікон та 4 дверей і таке інше. Але в результаті не виконання орендарями умов договору були пошкодженні вікна, підвіконники, двері, чим спричинили орендодавцям матеріальну шкоду; земельна ділянка була використана орендарями, як септик для скидку нечистот; пошкоджений металевий паркан на подвір`ї; розбите дзеркало висотою 3 метри в шафі купе на 3 поверсі; порізані металеві решітки, які були встановлені на вікнах дверях і будинку і таке інше. Позивач робить висновок, що орендарі за час проживання в будинку порушили п. 5.6. Договору, а саме про зобов`язання щодо повернення будинку і приміщення в тому стані в якому він його отримав, не виконали ст. 785 ЦК України, а отже, наніс орендарю матеріальної шкоди більше ніж як на 1 116 250 гривень. Також вказав, що орендарі порушили п. 1.4., 1.5., параграфи 4 та 5 Договору, а відтак, покриття платежу гарантійним внеском який сплатили за останній місяць 150 000 гривень не може покрити ті витрати, які знадобляться для відшкодування шкоди завданої орендарями. Зазначив, що орендарям було рекомендовано на протязі 1 місяця погасити матеріальну шкоду в сумі 1 116 250 гривень спричинену орендодавцю в добровільному порядку. Орендарі відмовились від пропозиції погасити матеріальну шкоду. Крім того, намагалися не впустити в будинок представника власника будинку ОСОБА_7 та співвласника будинку дружину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , дітей і таке інше, зробили конфлікту ситуацію, де вони були вимушені викликати слідчу оперативну групу та робити заяву про пошкодження майна орендарями на суму 1 116 250 гривень, дану заяву зафіксувала та зареєстрували 07.10.2023р. слідчим Щепаняк В. В. та відкрито кримінальне провадження № 0001650. Вказав, що в результаті істотних порушень умов Договору оренди, орендарями було порушено та не виконано: ст. ст. 767, п. 2. ст. 771, п. 1, 2 ст. 779, п. 2 ст. 785, 819, 820, 825 ЦК України і самого Договору оренди від 30.05.2022 року. Просив стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд "Ясне бачення" в особі директора Білоконь Ярослав Петрович суму у розмірі 1116250,00 гривень матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 .

В подальшому позивач подав уточнену позовну заяву, в якій також вказав наступне. 30 травня 2022 року, ОСОБА_3 по дорученню власника будинку АДРЕСА_1 уклали й підписали згідно акту прийому-передачі договір оренду будинку та приміщень (надалі Договір) з БО БФ "Ясне бачення" в особі директора Білоконя Руслана Петровича. 30 вересня ОСОБА_3 прибув до будинку де був представник Відповідача ОСОБА_5 , він був присутній на фото та відео фіксації, де позивач висловив свою думку, що не буде приймати акт прийому-передачі майна, оскільки будинок став не придатний для житла, він тепер в аварійному стані. Орендарі його просто знищили. 06 жовтня до будинку прибули представники Позивача, ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_8 , представники Відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З письмовою заявою звернулась представник ОСОБА_9 до ВП № 1 у ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, де було відкрито кримінальне провадження № 00001650. Після чого, надали слідчому ОСОБА_10 свої пояснення від 18 жовтня 2023 року. Також була написана заява про приєднання до кримінального провадження як потерпілого. Відповідно до п. 1.4., 1.5. Договору який знаходиться в матеріалах справи додаток, ОСОБА_3 зазначений як особа, якій зараховувались кошти в обґрунтував заподіяної матеріальної шкоди у вигляді не сплати ПДВ відповідачем, надав суду витяг з "Моnоbаnк", просив суд звернути увагу на колонку "Деталі операції" - 101 *; 101; НОМЕР_1 ; 18050400, Єдиний податок з фізичних осіб ОСОБА_3 , де позивач загалом сплатив податків на суму 51 000 гривень за період Договору. Вказав, що перевірка всіх комунікацій, котла, помпи, техніка і таке інше було перевірено 06-07 жовтня 2023 року. Представник орендаря зазначав типу на зразок, що так було і він казав, що вони залишили будинок ще в ліпшому стані ніж він був, що являється суцільною брехнею, тому фото та відео є тому доказом. Зазначив, що будинок на сьогодні неможливо знову здати в оренду через аварійний стан заподіяний орендарями, тим самим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В подальшому представник позивача подав заяву про відшкодування моральної шкоди, якою збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача суму у розмірі 500000,00 гривень моральної шкоди на користь позивача. Свою заяву мотивував наступним. Після перегляду відео та фото позивач був шокований, для нього неможливо описати всі страждання за такий злочин, відновлення будинку займе багато часу, потребує шалених вкладень.

В подальшому позивач подав заяву, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути сумарно з відповідача 2016250,00 грн. матеріальної шкоди. Свою заяву мотивував, тим що за звичайних обставин, якби не було знищено будинок, він би досі міг здаватися та приносити дохід, відтак просить додатково стягнути з відповідача 900000,00 грн. упущеної вигоди за 6 місяців простою будинку з вини відповідача.

Представник відповідача подав відзив на первісний позов, в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову повністю. Вказав, що 30 травня 2022 року між ОСОБА_3 та Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне бачення» було укладено Договір оренди будинку та приміщень. Зазначив, що при передачі Об`єкта сторони чітко визначились з переліком майна, яке було передано та його вартістю 200 000 грн. А тому суму заявленого позову вважає не обґрунтованою та безпідставною. Вказав, що долучені до позову фотознімки не містять підпису Відповідача, що вказує на недопустимість даних доказів, так як у п. 7.2 Договору чітко вказано, яким чином була здійснена фіксація стану Об`єкту. Зазначив, що в акті прийому-передачі не зафіксовано стан майна, не здійснена оцінка вартості майна станом на дату передання в оренду, а відповідно не можливо встановити ступінь амортизації даних предметів. 30 грудня 2022 року Сторони Договору підписали Акт наданих послуг оренди №7, де жодних претензій до стану приміщення. Вказав, що ні Договором, ні чинним законодавством не покладено на Орендаря обов`язок здійснення капітального ремонту. Відповідач здійснював регулярно поточні ремонтні роботи з метою підтримання Об`єкту у такому ж стані, як він був переданий відповідно до Акту прийому-передачі. З 06 жовтня 2023 року Об`єкт не використовується Відповідачем, так як були відібрані ключі представниками Позивача та обмежено фізичний доступ до Об`єкту. Зазначив, що у зв`язку із відмовою прийняти Об`єкт з оренди Відповідач був змушений скласти Акт передачі ключів від приміщення за адресою: АДРЕСА_1 по Договору оренди будинку та приміщення від 30.05.2022 року за участю двох понятих. Звернув увагу суду, що в своєму позові Позивач вказує, що: «в даному приміщенні не можливо проживати на невизначений термін», проте з 09 грудня даний Об`єкт здається в оренду. Вказав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, більше того, щодо невстановленої особи, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення та доведеність винуватості конкретної особи у вчиненні злочину, а є підставою для початку досудового розслідування у справі та перевірки обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги. Вказав, що середні значення сум ним взято з Інтернету, але ціни зростають і надалі, відповідачем його будинок зруйновано, відповідач не робив поточного ремонту, його робив позивач за свої кошти. Зазначив, що будинок не зданий в оренду через його стан після дій відповідача.

Представник відповідача подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову повністю. В запереченні вказав, що позивач не надав жодного допустимого, належного та достовірного доказу того, що йому була завдані будь-які збитки. На його думку жодних доказів, які б підтверджували, що з моменту придбання в будинку робився будь-який ремонт не надано, надані фото до позову зроблені за довго до передачі в оренду майна, що видно не озброєним оком.

Окрім цього, представник відповідача за первісним позовом подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору. Свої зустрічні позовні вимоги мотивував наступним. 30 травня 2022 року між ОСОБА_3 та Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне бачення» було укладено Договір оренди будинку та приміщень. В той же час, відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 1998 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . Проте, договір підписаний ОСОБА_3 . В той же час, відповідно до укладеного Договору на підставі п. 1.5 сплату потрібно було здійснювати на іншу особу - ОСОБА_3 . Вказав, що в матеріалах справи наявна Довіреність від 20 квітня 2022 року видана на ОСОБА_9 та/або ОСОБА_7 , однак жодного слова щодо права укладати від імені ОСОБА_4 договори та вчиняти правочини дана довіреність взагалі не містить. Щодо повноважень ОСОБА_3 на прийом платежів та сплату податків в якості податкового агента взагалі будь-які документи відсутні та про наявність їх відповідачу не відомо. Зазначив, що будинок знаходиться під арештом нерухомого майна відповідно до Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2020 року у справі за № 444/359/16. На його думку, відсутні будь які докази, що вказують на схвалення власником майна укладення Договору оренди будинку та приміщення та Акту прийому-передачі майна приміщення від 30 травня 2022 року. Зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, на підставі чого та у зв`язку із чим кошти за оренду будинку отримував ОСОБА_3 . На його думку, при підписанні Договору оренди будинку та приміщення та Акту приймання-передачі майна від 30 травня 2022 року не була відома воля власника даного майна, а особа, що підписала дані правочини не мала відповідного обсягу повноважень, особа, яка вказана в договорі на прийняття коштів в якості оплати за оренду не мала таких повноважень та власник майна не виявляв волевиявлення щодо цього та не надавав таких повноважень. Просив визнати недійсним Договір оренди будинку та приміщення від 30 травня 2022 року та Акту прийому-передачі майна приміщення від 30 травня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне Бачення».

Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому вказав наступне. У довіреності вказано також ОСОБА_3 . Довіреність видана не 20 квітня, а 12 квітня 2022 року і ця довіреність є у підсистемі "Електронний Суд". ОСОБА_3 мав абсолютно всі права. Вказав, що ОСОБА_3 мав повне право за довіреністю бути його представником. Вважає, що відповідач порушив низку законів, знищивши будинок та невиконання умов договору, їм вигідно визнати договір недійсним, тому що платити за знищення будинку вони не хочуть. Просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Позивач за первісним позовом подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що 30 травня 2022 року був укладений договір оренди будинку та приміщення від 30 травня 2022 року. Підтвердив, що будинок використовувався для проживання переселенців. Зазначив, що в будинку проживало до 70 людей, їх кількість постійно змінювалася. Проживання переселенців не обійшлися без змін в технічному стані будинку, зокрема, зносилися ковдри, утворилися плями на кухні, але разом з тим проводилися поточні ремонтні роботи, а саме частково пошпакльовано та помальовані стіни та проведено прибирання. Гарантійний внесок в розмірі чи то 120000,00 грн., чи то 150000,00 грн. не було повернуто.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги зустрічного позову з підстав, викладених у ньому, заперечила проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у відзиві на нього.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав первісний позов з підстав, викладених у ньому, заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог. Підтвердив, що гарантійний внесок не було повернуто орендарям.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.07.1998 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 купив житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

З копії договору оренди будинку та приміщення від 30 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 надалі - Орендодавець, з однієї сторони, та Благодійна організація Благодійний фонд «Ясне бачення» () в особі директора Білоконя Руслана Петровича, що діє на підставі статуту, надалі - Орендар, з іншої сторони, уклали цей Договір про наступне. Орендодавець надає Орендарю в строкове платне користування будинок АДРЕСА_1 , що належить Орендодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Жовківською державною нотаріальною конторою від 30.07.1998 року за № 1-2743 надалі - Об`єкт.

Відповідно до п. 1.4 договору плата за Договором найму Об`єкта встановлюється у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч гривень) на 30 число кожного місяця найму без врахування ПДВ і комунальних послуг на розрахунковий рахунок, який вказаний у п. 1.5. Відповідно до п. 1.5 договору орендна плата сплачується Орендодавцю або представнику Орендодавця наперед, не пізніше 30 числа кожного місяця або в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок: IВАN: НОМЕР_2 , ЄДРПОУ: , НОМЕР КАРТКИ: НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3.1 договору Орендодавець зобов`язаний забезпечити Орендарю безперешкодний доступ до Об`єкта та користування ним на час дії даного Договору.

Відповідно до п. 4.1-4.6 договору Орендодавець (чи його представник) має право: контролювати стан Об`єкта та напрямки його використання, а також стан майна, вказаного в пункту 1.3. даного Договору; Вимагати від Орендаря дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями; Забороняється в об`єкті паління, вживання алкогольних напоїв, виготовлення та зберігання вогнепальної зброї та наркотичних засобів, утримання будинку розпусти і таке інше. Дозволяється виселення Орендаря із Об`єкта у випадку: прострочення плати за користування Об`єктом в межах 5-ти днів від дати оплати кожен наступний місяць пунктів 1.4., 1.5. даного Договору, псування чи руйнування ним Об`єкта чи майна. У разі порушення пунктів 4 та 5 даного Договору, дозволяється застосувати санкції у вигляді: покриття платежу гарантійним внеском, який сплачується за останній місяць, відключенням комунальних послуг, закриття Об`єкта; Орендодавець за попередньою домовленістю 1 доби із Орендарем має право на вхід до Об`єкта з метою перевірки його стану та стану майна вказаного в пункті 1.3. даного Договору, згідно акту прийому-передачі майна. У разі відмови до допуску Орендодавця чи його представників до Об`єкту накладається штраф у розмірі місячної плати пункту 1.4. даного Договору або санкції передбачені у пункті 4.4. даного Договору. Орендодавцем грошові кошти не повертаються у разі неправдивих даних (обману) Орендарями з метою укладання цього договору оренди. Орендарі підлягають виселенню протягом п`яти днів з Об`єкта, без надання їм іншого житла чи об`єкта.

Відповідно до п. 5.1-5.11 договору орендар зобов`язаний: використовувати Об`єкт у відповідності до підприємницької діяльності основного КВЕД для проведення підприємницької діяльності орендарю на момент підписання Договору пунктів 1.2. та 2.1. даного Договору, забезпечувати схоронність переданого Орендодавцям майна згідно акту прийому-передачі від 30 травня 2022 року; своєчасно вживати заходів по усуненню виявлених в Об`єкті недоліків та поломок; не допускати самовільного перепланування Об`єкта, руйнування конструкцій будинку, заміни та перестановки технічного обладнання в Об`єкті; дотримуватись правил пожежної та газової безпеки. Категорично забороняється використовувати альтернативний обігрів кімнат, приміщень (колорифери, каміни, свічки, інші вогняні джерела, які можуть призвести до пожежі). В разі відсутності світла, користуватися освітленням будинку, кімнат засобами, які працюють на акумуляторах: (телефони, ліхтарі і таке інше); у встановлені терміни не пізніше 05 числа кожного місяця сплачувати плату за газ, електроенергію відповідно до показів лічильника та послуги зв`язку; при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу; не передавати Об`єкт в суборенду без письмової згоди Орендодавця; проводити поточний ремонт Об`єкта; встановити на кожному поверсі Об`єкта по 2 вогнегасника; орендар має провести інструктаж по техніці безпеці для персоналу в письмовому вигляді; застрахувати даний об`єкт відповідно до останнього звіту про оцінку майна об`єкта від 13 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 7.1 договору за пошкодження або знищення Об`єкта чи майна, вказаного в пункті 1.3. даного Договору та акту прийому-передачі майна від 30 травня 2022 року внаслідок порушення правил його використання чи інших дій Орендар, останній відшкодовує Орендодавцю заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі або за його згодою проводить ремонт за свої кошти. Відповідно до п. 7.3 договору орендодавець надає в користування згідно акту прийому-передачі Орендарю меблі та інше майно, загальна вартість становить 200000 гривень. Відповідно до п. 7.4 договору в разі втрати чи нестачі, меблів, іншого майна, Орендар несе відповідальність в розмірі вартості втраченого, пошкодженого майна, або майна якого не вистачає, виходячи із ціни яка вказана в акті.

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір діє з дня підписання та дії до «30» серпня 2022 року включно. У випадку відсутності заяви однієї із Сторін про припинення даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на наступний термін (шість місяців) на умовах, передбачених даним Договором. Відповідно до п. 8.3 договору даний Договір може бути розірваний однією із Сторін в односторонньому порядку із обов`язковим повідомленням другої Сторони у письмовій формі не пізніше ніж за 10 днів до такого розірвання. До закінчення вказаного терміну Сторони зобов`язуються, не перешкоджати одна одній у користуванні правами, наданими їм даним Договором. Після закінчення вказаного терміну Орендар зобов`язується звільнити Об`єкт та передати його Орендодавцю шляхом підписання акту прийому-передачі. Відповідно до п. 8.7 договору договір може буде розірвано на вимогу Орендодавця у випадку порушення вимог передбачених пунктів 4. та 5. даного Договору.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку зміни юридичної адреси чи реквізитів Сторін, Сторона, у якої виникли такі зміни, зобов`язана письмово цінним листом повідомити про це іншу Сторону протягом двох днів з моменту настання таких змін. Відповідно до п. 9.2 договору сторони дійшли згоди про те, що вважається отримання Орендарем повідомлення про розірвання даного договору або про збільшення плати за користування майном, а також письмової вимоги, наявність у Орендодавця опису до цінного листа з печаткою Укрпошти про відправлення на адресу Орендаря цінного листа.

З копії акту прийому-передачі майна приміщення від 30.05.2022 року до описаного вище договору оренди вбачається, що орендодавцем передано орендарю у тимчасове платне користування приміщення по АДРЕСА_1 . Однак ціна переданого в оренду майна даним актом не визначена.

З копії листа Благодійного фонду «Ясне бачення» № 07/10 від 07.10.2023 року вбачається, що таким повідомлено про те, що фонд скористався можливістю пролонгації договору оренди та вчасно здійснював орендні платежі. Орендодавець протягом дії договору оренди не мав зауважень щодо користування приміщенням, його стану, зносу тощо. Відповідно до листа за усною вимогою ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення ключів від приміщення та самого приміщення, вони домовились здійснити таке повернення, хоча п.8.3 договору оренди передбачене письмове повідомлення про розірвання, яке представники відповідача не отримали. Під час зустрічі 06.10.2023р. представників Фонду з представниками ОСОБА_3 , під час якої ми хотіли підписати акт прийому-передачі приміщення та передати ключі, виник конфлікт. В результаті чого обманним шляхом були вилучені ключі в присутності оперативників поліції. Одночасно з тим акт приймання-передачі приміщення стороною позивача підписаний не був і з того моменту у сторони відповідача не було доступу до приміщення.

З копії акту передачі ключів від приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , по договору оренди будинку та приміщення від 30.05.2022 року, від 06.10.2023 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_3 вилучив в орендаря ключі від орендованого будинку, в орендаря відсутня можливість з 06.10.2023 року доступу до орендованого будинку.

З копії листа ОСОБА_4 від 20.10.2023 року вбачається, що позивач у відповідь на лист відповідача від 07.10.2023 року повідомив, серед іншого, наступне. З 06 жовтня 2023 року по 18 жовтня 2023 року за участю спеціалістів, експертів в області ремонтно-будівельних робіт прийшли до висновку, що відповідно до Договору І акту прийому-передачі майна від 30.05.2022р. 06.10.2023 року виявили знищення майна на які потрібно кошти для їх відновлення 1116260 гривень. Самі орендарі від підпису будь-яких документів здачі орендодавцю відмовились, ключі залишили на столі та покинули територію будинку (втекли).

З копії листа Благодійного фонду «Ясне бачення» № 23/10 від 23.10.2023 року вбачається, що БФ «Ясне бачення» з 06.10.2023р. припинив користування об`єктом оренди згідно Договору оренди будинку та приміщення від 30.05.2022року, а саме будинком АДРЕСА_1 . Як вказано в листі, про це ОСОБА_3 було повідомлено усно та письмово Листом від 07.10.02023р. №07/10. Також зазначено, що ОСОБА_3 були вилучені ключі від даного об`єкту оренди в присутності представників відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001650 вбачається, що 06.10.2023 року до ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить вжити необхідних заходів до громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших невідомих їй осіб, котрі пошкодили помешкання, котра заявниця здавала їм в оренду в період часу з 30.05.2022 року по 03.10.2023 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сума завданих збитків встановлюється.

З роздруківки скріншоту з сайту olx.ua вбачається, що на даному сайті розміщено оголошення від 06.12.2023 року про здачу в оренду будинку позивача в м. Дубляни.

В судовому засіданні також було досліджено копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , фотографії інтер`єру, побутової техніки та меблів, виписку про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 від 01.11.2023 року, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023 року, копію статуту Благодійної організації «Благодійний фонд «Ясне бачення», копію протоколу № 04/04-22 загальних зборів Благодійної організації «Благодійний фонд «Ясне бачення», копію протоколу № 28/04-22 загальних зборів Благодійної організації «Благодійний фонд «Ясне бачення», копію протоколу № 23/11-23 загальних зборів Благодійної організації «Благодійний фонд «Ясне бачення», копії платіжних доручень № 49 від 30.05.2022 року, № 58 від 30.06.2022 року, № 68 від 29.07.2022 року, № 95 від 29.08.2022 року, № 104 від 29.09.2022 року, № 113 від 28.10.2022 року, № 121 від 29.11.2022 року, № 138 від 30.01.2023 року, № 118 від 28.02.2023 року, № 122 від 30.03.2023 року, № 131 від 01.05.2023 року, № 151 від 28.06.2023 року, № 139 від 29.05.2023 року, № 165 від 31.07.2023 року, № 165 від 31.07.2023 року, копію акту наданих послуг оренди № 7 від 30.12.2022 року, копію платіжної інструкції № Р24АD9131 від 15.07.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24АD4160 від 15.08.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24А474209773D91214 від 10.11.2022 року, копію платіжної інструкції № Р24А468550126D23896 від 09.11.2022 року, копію платіжної інструкції № Р24А714338775D92833 від 13.01.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24А852221888D11610 від 17.02.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24А966391851D13650 від 17.03.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24АD2583 від 12.04.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24АD0365 від 15.05.2023 року, копію платіжної інструкції № Р24АD8038 від 16.09.2023 року, копії товарних чеків на товари господарського призначення, копію рішення Київської міської ради народних депутатів № 316 від 31.03.1988 року, акти опитування особи, якій відомі фактичні обставини, що можуть бути використані як докази, від 15.04.2024 року, роздруківку показів лічильника, копії фіскальних чеків, товарних чеків, видаткових накладних, рахунку-фактури, що додані до додаткових пояснень від 05.11.2025 року, відеозаписи та фото, надані позивачем за первісним позовом.

Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши учасників судового засідання, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Щодо позовної вимоги первісного позову про стягнення матеріальної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ч.1 ст.815 ЦК України наймач зобов`язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Відповідно до ч.1,2 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1-3 ст.779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно до ч.1-4 ст.779 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року представник за довіреністю позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (орендодавець) з однієї сторони та Благодійна організація Благодійний фонд «Ясне бачення» (орендар) з іншої сторони уклали договір оренди будинку та приміщення, відповідно до якого орендодавець надав орендарю в строкове платне користування будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору оренди будинку та приміщення від 30 травня 2022 року.

Відповідно до даного договору його сторони погодили, зокрема, наступне. Відповідно до п. 4.4 договору орендодавець (чи його представник) має право виселити орендаря із об`єкта оренди у випадку псування чи руйнування ним об`єкта чи майна. Відповідно до п. 5.1-5.11 договору орендар зобов`язаний: забезпечувати схоронність переданого Орендодавцям майна; своєчасно вживати заходів по усуненню виявлених в об`єкті недоліків та поломок; не допускати самовільного перепланування об`єкта, руйнування конструкцій будинку, заміни та перестановки технічного обладнання в об`єкті; при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу. Відповідно до п. 7.1 договору за пошкодження або знищення об`єкта чи майна, вказаного в пункті 1.3. даного Договору та акту прийому-передачі майна від 30 травня 2022 року внаслідок порушення правил його використання чи інших дій орендар, останній відшкодовує орендодавцю заподіяну цими діями шкоду в повному обсязі або за його згодою проводить ремонт за свої кошти. Відповідно до п. 7.3 договору орендодавець надає в користування згідно акту прийому-передачі Орендарю меблі та інше майно, загальна вартість становить 200000 гривень. Відповідно до п. 7.4 договору в разі втрати чи нестачі, меблів, іншого майна, орендар несе відповідальність в розмірі вартості втраченого, пошкодженого майна, або майна якого не вистачає, виходячи із ціни яка вказана в акті.

Судом встановлено, що Благодійна організація Благодійний фонд «Ясне бачення» (орендар) використовував орендований житловий будинок для проживання переселенців, що визнається сторонами.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2023 року орендодавець ОСОБА_3 вилучив в орендаря ключі від орендованого будинку, в орендаря з 06.10.2023 року була відсутня можливість доступу до орендованого будинку, що підтверджується копією акту передачі ключів від приміщення по договору оренди будинку та приміщення від 30.05.2022 року.

Судом встановлено, що у зв`язку із проживанням в орендованому будинку переселенців об`єкт оренди (як сам будинок, так і елементи внутрішньої обстановки) зазнав значного зношення та пошкоджень, що частково визнано представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також підтверджується фотографіями та відеозаписами, на яких зафіксовано стан елементів житлового будинку та внутрішньої обстановки до та після його оренди відповідачем за первісним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом користуючись орендованим житловим будинком порушив вимоги договору оренди (п. 4.4, 5.1-5.3, 5.6 договору), а відтак відповідно до умов договору щодо відповідальності сторін за неналежне виконання його умов (п.7.1-7.4 договору) та вимог закону повинен відшкодувати завдану ним шкоду.

Позивач за первісним позовом оцінив завдану орендарем матеріальну шкоду в 1116250,00 гривень та надав суду копії товарних чеків, видаткових накладних та замовлення покупця на підтвердження здійснених ним витрат у зв`язку із ремонтом будинку, що перебував в оренді.

Суд бере до уваги товарні чеки (т.6 а.с.156) на будівельні матеріали на суму 875,00 грн., 8557,51 грн., 3209,00 грн., 696,60 грн., 300,00 грн., 935,20 грн. та 3000,00 грн., а всього на суму 17573,31 грн. Суд не бере до уваги чек на суму 2038,00 грн., який підтверджує купівлю лопат, 2484,07 грн. продуктів харчування, 231,70 грн. авто товарів, 87,50 грн. авто товарів, 5000,00 грн. виконання договору оферти (т.6 а.с.156).

Суд бере до уваги товарні чеки (т.6 а.с.157) на будівельні матеріали на суму 700,00 грн., 2798,00 грн., 2600,09 грн., 1949,00 грн., 1074,99 грн., 690,55 грн., 103,50 грн., 600,01 грн., 1200,00 грн., 15689,00 грн. та 15689,00 грн. за надані товари та послуги, а всього на суму 43094,14 грн.

Суд бере до уваги товарні чеки (т.6 а.с.158) на будівельні товари та матеріали на суму 450,00 грн., 22950,00 грн., 600,00 грн., 900,00 грн., 2769,67 грн., 662,00 грн., 1300,92 грн., 4389,00 грн., 870,00 грн., 2999,87 грн., а всього на суму 37891,46 грн.

Суд бере до уваги товарні чеки (т.6 а.с.159) на будівельні матеріали та товари на суму 13830,37 грн., 7739,00 грн., 721,00 грн., 2558,80 грн., 40499,62 грн., 447,34 грн., 21530,79 грн., 265,00 грн., 8000,00 грн., 2950,00 грн., 3600,00 грн., а всього на суму 94480,31 грн.

Суд бере до уваги товарні чеки (т.6 а.с.160) на будівельні матеріали та товари на суму 6800,40 грн., 2012,86 грн., 332,00 грн., 12830,38 грн., 1440,14 грн., а всього на суму 23415,78 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.161) на будівельні матеріали та товари на суму 1442,67 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.162) на будівельні матеріали та товари на суму 12677,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.163) на будівельні матеріали та товари на суму 102722,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.164) на будівельні матеріали та товари на суму 2630,00 грн.

Суд бере до уваги накладну (т.6 а.с.165) на будівельні матеріали та товари на суму 11554,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.166) на будівельні матеріали та товари на суму 5291,34 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.167) на будівельні матеріали та товари на суму 3503,27 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.168) на будівельні матеріали та товари на суму 1899,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.169) на будівельні матеріали та товари на суму 15727,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.170) на будівельні матеріали та товари на суму 56550,00 грн.

Суд бере до уваги видаткову накладну (т.6 а.с.171) на будівельні матеріали та товари на суму 59120,18 грн.

Суд бере до уваги замовлення покупця (т.6 а.с.172) на будівельні матеріали та товари на суму 59400,15 грн.

Таким чином, документально підтверджені витрати позивача за первісним позовом, що були здійснені ним у зв`язку із відновленням стану об`єкту оренди і які підлягають відшкодуванню відповідачем за первісним позовом, становлять в загальному 548971,61 грн.

Суд бере до уваги твердження відповідача за первісним позовом про те, що згідно спірного договору та акту прийому-передачі майна до нього загальна вартість меблів та іншого переданого майна визначена в розмірі 200000 гривень, однак звертає увагу на те, що вказана сума не включала відповідно до договору та акту прийому-передачі майна вартості будівельних робіт та матеріалів, які використав позивач за первісним позовом для усунення нанесеної відповідачем за первісним позовом шкоди об`єкту оренди.

За таких обставин позовну вимогу первісного позову про відшкодування матеріальної шкоди потрібно задовольнити частково в розмірі 548971,61 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач за первісним позовом оцінює завдану йому моральну шкоду в 500000,00 грн., виходячи з того, що після перегляду відео та фото позивач був шокований, для нього неможливо описати всі страждання за такий злочин, відновлення будинку займе багато часу, потребує шалених вкладень.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач за первісним позовом не надав суду достатніх належних та допустимих доказів того, що він поніс моральні страждання чи зазнав інших нематеріальних втрат (не надано чеків на ліки, висновків психолога, підтвердження соціальної ізоляції, тощо через дії орендаря), тобто позивачем за первісним позовом не доведено доказами наявність такої шкоди, що є обов`язковою умовою для її відшкодування відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4.

За таких обставин, враховуючи те, що порушення майнових прав за договором оренди саме по собі не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач за первісним позовом не надав доказів завдання йому душевних страждань або погіршення внаслідок цього стану здоров`я, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, в задоволенні позовної вимоги первісного позову про стягнення моральної шкоди потрібно відмовити.

Щодо позовної вимоги первісного позову про стягнення упущеної вигоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1-4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 900000,00 грн. упущеної вигоди. Свою вимогу мотивує тим, що за звичайних обставин, якби не було знищено будинок, він би досі міг здаватися та приносити дохід, відтак просить стягнути з відповідача упущену вигоду за 6 місяців простою будинку, який на його думку відбувся з вини відповідача.

Суд враховує заходи, які були вжиті позивачем за первісним позовом щодо одержання упущених доходів та щодо яких позивачем надано докази, а саме те, що ним було розміщено в мережі Інтернет оголошення щодо оренди житлового будинку.

Разом з тим, позивач за первісним позовом не довів достатніми належними та допустимими доказами того, що він зробив будь-які інші конкретні кроки для отримання коштів від оренди, які він кваліфікує як упущену вигоду (позивачем не надано листування з новими клієнтами, проекту нового договору, доказів причин відмови нових можливих орендарів від оренди будинку саме у зв`язку із його станом) та того, що він отримав би такі доходи за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем за первісним позовом.

Також позивачем за первісним позовом всупереч вимогам ч.1-4 ст. 623 ЦК України не доведено доказами розмір збитків (а саме упущеної вигоди), завданих порушенням зобов`язання відповідачем за первісним позовом, та не доведено відповідність такого розміру ринковим цінам.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовної вимоги первісного позову про стягнення упущеної вигоди потрібно відмовити.

За таких обставин первісний позов ОСОБА_4 до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» потрібно задовольнити частково.

Щодо зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом просив визнати недійсним Договір оренди будинку та приміщення від 30 травня 2022 року та Акту прийому-передачі майна приміщення від 30 травня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне Бачення», мотивуючи свою вимогу тим, що власником орендованого будинку є ОСОБА_4 , проте договір підписаний ОСОБА_3 , а сплату потрібно було здійснювати ОСОБА_3 . Вказав, що в матеріалах справи наявна Довіреність від 20 квітня 2022 року видана на ОСОБА_9 та/або ОСОБА_7 , однак жодного слова щодо права укладати від імені ОСОБА_4 договори та вчиняти правочини дана довіреність взагалі не містить. Щодо повноважень ОСОБА_3 на прийом платежів та сплату податків в якості податкового агента взагалі будь-які документи відсутні та про наявність їх відповідачу не відомо. Зазначив, що будинок знаходиться під арештом нерухомого майна відповідно до Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2020 року у справі за № 444/359/16. На його думку, при підписанні договору оренди не була відома воля власника даного майна, а особа, що підписала дані правочини не мала відповідного обсягу повноважень, особа, яка вказана в договорі на прийняття коштів в якості оплати за оренду не мала таких повноважень та власник майна не виявляв волевиявлення щодо цього та не надавав таких повноважень.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається із довіреності від 20 квітня 2022 року така видана ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Цією довіреністю довіритель уповноважив вказаних представників бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; представляти його інтереси в органах внутрішніх справ, державної виконавчої служби, державної реєстрації, в органах місцевого самоврядування, органах приватизації, Державній службі реєстрації України (Укрдержреєстрі) та її структурних підрозділах, Центрах надання адміністративних послуг,

Головному управлінні юстиції, управліннях (відділах) архітектури, Державній інспекції

архітектурно-будівельного контролю, земельних ресурсів, відповідному Держгеокадасгрі,

судових установах, органах Державної фіскальної служби, податкової міліції, статистики,

нотаріату, архівних установах, технічної інвентаризації, будь-яких комунальних службах

(комунальних підприємствах), органах пожежної служби, інспекції по нагляду за станом

будівельних робіт, водо-, енерго-, газопостачальних тощо, подавати та одержувати будь-які

документи на його ім`я, свідоцтва, витяги, довідки, звіти, акти, заяви тощо) від громадян,

юридичних осіб, вести від його імені переговори з усіх питань, зокрема, з питання зняття з

місця реєстрації та постановки на реєстраційний облік до будинку

АДРЕСА_1 .

Для виконання наданих цією Довіреністю повноважень представникам надано право,

подавати та підписувати від імені довірителя заяви (як письмові, так і усні), що стосуються

виконання довіреності та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них, а також інші документи; підписувати від його імені всі необхідні документи та інші супроводжувальні документи; отримувати на його ім`я дублікати документів, довідки, висновки експертизи, Витяги, Витяг з Державного земельного кадастру, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, одержувати будь-які документи (в тому числі витяги, довідки, звіти, акти, заяви тощо) від громадян, юридичних осіб, вести від його імені переговори з усіх питань, що стосуються даної довіреності, здійснювати необхідні платежі, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що спірний договір оренди підписано ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , в межах наданих йому вказаною довіреністю повноважень, оскільки такою надано представнику повноваження вести від імені ОСОБА_4 переговори з усіх питань та підписувати від його імені всі необхідні документи. Вказаним спростовується твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що «особа, що підписала дані правочини не мала відповідного обсягу повноважень, … власник майна не виявляв волевиявлення щодо цього та не надавав таких повноважень».

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом, власник орендованого будинку ОСОБА_4 в своїх письмових заявах по даній справі неодноразово зазначав про те, що договір укладено від його імені ОСОБА_3 правомірно в межах повноважень останнього як представника і укладення вказаного договору відповідає волевиявленню позивача за первісним позовом.

Щодо твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що «особа, яка вказана в договорі на прийняття коштів в якості оплати за оренду не мала таких повноважень» суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не пов`язує дійсність договору оренди з власником рахунку, на який повинна перераховуватися орендна плата згідно договору.

Також суд звертає увагу на те, що орендар був знайомий з умовами договору, зокрема і щодо порядку здійснення орендної плати, з моменту його укладення, погодив усі умови вказаного договору і сплачував орендну плату в погодженому порядку та користувався об`єктом оренди більше 16 місяців.

Щодо того, що орендований будинок знаходився під арештом нерухомого майна відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2020 року у справі за № 444/359/16, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 359449844 від 21.12.2013 року будинок АДРЕСА_1 обтяжений арештом майна відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2020 року по справі № 444/359/16.

Копії вказаної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2020 року суду надано не було, про витребування її копії чи справи № 444/359/16 для огляду сторони клопотань не заявляли.

Суд враховує, що спірний договір реально виконувався протягом 16 місяців (було підписано договір, акт прийому-передачі майна, орендарем сплачувалися комунальні послуги та оренда плата, проводилися поточні ремонти, орендар постійно користувався орендованим будинком), а тому в даному випадку підлягає застосуванню принцип добросовісності. Також суд враховує те, що орендар як сторона, яка тривалий час виконувала умови договору оренди, не може згодом вимагати визнання його недійсним лише на підставі наявності арешту, про який їй було відомо або мало бути відомо.

За таких обставин у задоволенні зустрічного позову Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору потрібно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2024 року по даній справі у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстроване на праві власності за Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне Бачення», потрібно скасувати.

Інших фактичних даних, що мають значення для вирішення справи, немає.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому, враховуючи, що позивача за первісним позовом звільнено від сплати судового збору, з відповідача за первісним позовом пропорційно до задоволеної частини вимог необхідно стягнути 2927 грн. 85 коп. судового збору (з того розрахунку, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році становив 2684,00 грн.).

Керуючись ст. 22, 23, 203, 215, 623, 773, 779, 810, 815, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» (місто Київ, вул. Світлицького, 28-В, кв. 122, ), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» (місто Київ, вул. Світлицького, 28-В, кв. 122, ) в користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 548971,61 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» (місто Київ, вул. Світлицького, 28-В, кв. 122, ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання недійсним договору відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2024 року по даній справі у вигляді арешту нерухомого майна, що зареєстроване на праві власності за Благодійною організацією Благодійний фонд «Ясне Бачення», скасувати.

Стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд «Ясне Бачення» (місто Київ, вул. Світлицького, 28-В, кв. 122, ) судовий збір в розмірі 2927 грн. 85 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 30 березня 2026 року.

Головуючий Оприск З. Л.