Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/985/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Попельнуха Ю.І, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд» до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 712/17390/25.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача - адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна у судове засідання не з`явилася, до початку розгляду до суду подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», у якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. При цьому, зазначила, що вона є представником позивача у даній справі, на підтвердження указаного до заяви додала копію ордеру серії СА № 1143178 від 17.12.2025, на надання правової допомоги у Соснівському районному суді м. Черкаси.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, 04.02.2026 до суду було подано заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи за довіреністю Анісімов О.О. у судове засідання не з`явився, до початку, 24.02.2026 до суду подав заяву, сформовану у системі «Електронний суд», у якій просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Крім того, ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України і адвокатську діяльність».

Відтак, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Крім того, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, бланки ордерів генеруються онлайн через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Отже, ордер повинен містити обов`язкові реквізити і під час процедури створення через особистий кабінет адвоката ордера на надання правової допомоги частина реквізитів заповнюється при генерації автоматично, серед них - двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, решту цих реквізитів адвокат має заповнити самостійно, зокрема, дані про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, автоматично не генеруються.

В ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору. Тож, ті реквізити ордера, які не генеруються автоматично (зокрема, П.І.Б. клієнта, посилання на договір про надання правової допомоги чи доручення органу системи БПД, назва органу, де надається правова допомога), адвокат вправі вносити до ордера як у друкованій, так і в рукописній формі.

Ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту, тобто є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява, сформована у системі «Електронний суд», була подана до Соснівського районного суду та підписана адвокатом Попельнухою Ю.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень адвокатом додано ордер серії СА № 1143178 від 17.12.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11.12.2025 адвокатом Попельнухою Юлією Ігорівною надається правова допомога у Соснівському районному суді м. Черкаси.

У подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В ході розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси у вказаній справі було призначено судові засідання, а саме: 04.02.2026, 26.02.2026 та 20.03.2026, про які повідомлялися учасники процесу (у тому числі сторона позивача) у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток про дату, час і місце розгляду справи на поштову адресу, указану у позовній заяві, що згідно рекомендованого повідомлення від 06.03.2026 отримана 04.03.2026 позивачем ОСОБА_1 ; а також за допомогою SMS - повідомлень про дату, час і місце розгляду справи, які буди доставлені адресату ОСОБА_1 та адвокату Попельнусі Ю.І. на номер телефону, вказаний ними у позовній заяві, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS, та на електронну пошту і електронного кабінету у системі «Електронний суд» користувачем якого його адвокат Попельнуха Ю.І., яка звернулася до суду з даним позовом, які були доставлені адресату, про що свідчать відповідні довідки про доставку до електронного кабінету та електронної скриньки.

Тож, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився у призначені судові засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, правом представництва не скористався.

Водночас суд зауважує, що адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна 02.03.2026 подала до суду заяву, сформовану у системі «Електронний суд» про розгляд справи без її участі, однак на підтвердження наділення її повноваженнями представляти інтереси позивача та надавати правову допомогу під час розгляду указаної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси до заяви додала копію ордеру серії СА № 1143178 від 17.12.2025 щодо надання правової допомоги у Соснівському районному суді м. Черкаси, що в цілому не може бути розцінено як підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

При цьому, договору або витягу з договору про надання правової допомоги від 11.12.2025 до суду не надано. Отже, суд не може встановити інше, аніж з наявних матеріалів справи.

З огляду на вказане слідує, що адвокат Попельнуха Ю.І. не уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 , у тому числі подавати будь - які заяви, клопотання до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду буде складено 26.03.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька