ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1848/24 Номер провадження 22-з/814/40/26 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Триголов В.М.

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

секретар: Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») загальну суму заборгованості 183 042,00 грн, а саме:

за Кредитним договором №3343046 в розмірі 131 042,00 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 111 042,00 грн сума заборгованості за процентами;

за Договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСКОМБАНК») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року в частині вимог щодо стягнення заборгованості за Договором позики № 72185112 скасовано. Ухвалено у відповідній частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №72185112 в розмірі 52 000,00 грн, з яких: 13 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 000,00 грн сума заборгованості за процентами.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В грудні 2025 року ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Вимоги щодо роз`яснення обґрунтовані тим, що із сукупності висновків, вказаних у постанові та з її резолютивної частини є незрозумілим, яка загальна сума підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відмову задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві відповідач просить роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, при цьому вказує на те, що без роз`яснення, яка саме загальна сума підлягає до стягнення з ОСОБА_1 незрозуміло яка загальна сума за результатами розгляду справи підлягає до стягнення з відповідача.

Суд зауважує, що із постанови ясно вбачається, що сума яка підлягає стягненню з відповідача фактично залишилась незмінною, адже рішення суду першої інстанції в частині Договору позики №72185112 було скасоване у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права, із постановленням такого самого у відповідній частині з належним обґрунтуванням підстав стягнення заборгованості.

Даючи правову оцінку наведеним у заяві підставам для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що такі не стосуються неточностей формулювань, не доводять неясність судового акту та неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Порушені у заяві питання фактично полягають у наданні роз`яснення порядку виконання судового рішення, що виходить за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для задоволення вказаної заяви не вбачається.

Ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 269, 381-384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов