Справа № 132/581/26
Провадження № 22-ц/801/1086/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 березня 2026 рокуСправа № 132/581/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «УК «Житловик» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «УК «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «УК «Житловик» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій вказаної статті зазначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 06 березня 2026 року, дата складення повного тесту ухвали не зазначена, а відтак останній день визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги припадав на 23 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 24 березня 2026 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Комунальне підприємство «УК «Житловик», звертаючись 24 березня 2026 року до суду з апеляційною скаргою, тобто поза межами визначеного ч. 1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, за змістом ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Встановлено, що вказана справа не є малозначною (оскільки Комунальне підприємство «УК «Житловик» звернулося до суду із заявою в порядку наказного провадження, а не позовного), а відтак представником підприємства може бути або адвокат, або особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Апеляційна скарга в інтересах Комунального підприємства «УК «Житловик» підписана представником Фещук В.В..

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано копію довіреності від 05 січня 2026 року, відповідно до якої Комунальне підприємство «УК «Житловик» в особі директора Шатова В.В. доручило Фещук В.В. здійснювати представництво його інтересів.

Відповідно до пунктів 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному видах судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Доказів того, що Фещук В.В. є адвокатом, або що вона діє від імені Комунального підприємства «УК «Житловик» в порядку самопредставництва до апеляційної скарги не додано.

Крім того, у п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, Комунальному підприємству «УК «Житловик» слід сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (3 328 грн * 0,8) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- документів, які підтверджують повноваження Фещук В.В. діяти від імені Комунального підприємства «УК «Житловик» у порядку самопредставництва або документів на підтвердження того, що вона є адвокатом.

- документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «УК «Житловик» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін інших недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало