Справа № 641/360/26
Провадження № 2/641/1496/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,звернулась до Слобідського районного суду міста Харкова в порядку вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України з позовом до ТОВ «НоваПей», в якому просить визнати неправомірними дії ТОВ «НоваПей» щодо блокування картки/коштів та обмеження доступу до них у зв`язку зі спірною операцією на суму 31 214,87 грн, зобов`язати ТОВ «НоваПей» зняти обмеження та розблокувати картку/кошти, визнати неправомірними дії ТОВ «НоваПей», які полягають у висуванні вимоги повернення коштів та постановці повернення як умови розблокування, при наявності наданих доказів законності отримання коштів та передачі товару, стягнути з ТОВ «НоваПей» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 09.12.2025 між нею та ОСОБА_2 була здійснена P2P-угода з продажу USDT через платформу Bybit на суму 709,4288 USDT, що еквівалентно 31 214,87 грн. Контрагент здійснив оплату двома платежами на суми 20 000 грн. та 11 214,87 грн., після чого вона передала йому USDT у повному обсязі, що підтверджено статусом ордера «Завершено» на платформі Bybit. ПІБ платника у банківських документах повністю співпадає з ПІБ покупця у P2P-ордері, що підтверджує: платіж був усвідомленим та не помилковим. Після отримання USDT контрагент ініціював оскарження платежу, у зв`язку з чим ТОВ «НоваПей» заблокувало її картку та кошти, фактично позбавивши можливості користуватися власними грошима. Вважає такі дії контрагента спробою незаконно повернути кошти після отримання товару, що має ознаки шахрайських дій. У листі ТОВ «НоваПей» (відповідь на звернення від 05.01.2026) відповідач повідомив, що блокування нібито здійснено через «неналежні перекази». При цьому відповідач не приймає та не враховує надані нею докази, зазначаючи, що вони «не спростовують скаргу», висуває вимогу повернути кошти шахраю який отримав товар, заблокувавши її кошти та картку, ставить повернення коштів як умову розгляду питання щодо зняття обмежень з картки (фактично: спочатку поверни тоді може розблокують), погрожує про звернення до суду у разі її відмови повернути кошти. Фактично ТОВ «НоваПей» чинить на неї фінансовий та психологічний тиск, утримуючи її кошти/картку заблокованими та вимагаючи повернення суми, яку вона отримала як оплату за фактично переданий товар (USDT). ОСОБА_1 надала відповідачу всі підтвердження угоди, платежів та передачі USDT, однак відповідач замість об`єктивного розгляду продовжує вимагати повернення коштів і погрожує судовим порядком. Зазначає, що такі дії відповідача завдали їй моральних страждань, призвели до тривалого стресу, виснаження, погіршення емоційного стану та значних витрат часу на спроби врегулювати ситуацію.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «НоваПей», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, 13 поверх, оф. 1304, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та на вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України як підставу пред`явлення цього позову за місцем своєї реєстрації як споживача, ОСОБА_1 зазначає, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже справа підсудна Слобідському районному суду міста Харкова.

Згідно зі ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття «послуга» - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення йогоособистих потреб.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас позивачкою не обґрунтовані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», шляхом визначення, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому з повідомлених у позові обставин не можливо встановити чи є ОСОБА_3 споживачем фінансових послуг ТОВ «НоваПей», або такі послуги надавалися у зв`язу з її можливою підприємницькою діяльністю з продажу USDT через платформу Bybit.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду у відповідності до підсудності.

Згідно 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту заявлених вимог та суб`єктного складу сторін вбачається, що предметом позову є визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди. Позивачем виступає фізична особа, відповідачем зазначено юридичну особу. При цьому суд наголошує на тому, що позовна заява не містить відомостей, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ТОВ «НоваПей» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, 13-й поверх, оф. 1304, що відноситься до території Голосіївського району у м. Київі та відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене, з урахуванням наведених у позовній заяві відомостей, справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова, а підлягає передачі Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 641/360/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (адреса; вул. Потєхіна, 14А, м. Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ганна КОЖИХОВА