ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2809/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/325/26 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Гичко К.С.

з участю представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" - адвоката Андросюка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року, ухвалене суддею Шульгач Н.М. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Волинь нова про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ Західна агровиробнича компанія звернулось до суду із позовом про визнання укладеною Додаткової угоди №б/н від 6 березня 2025 року до Договору оренди землі №б/н від 27 червня 2018 року між ТОВ Західна агровиробнича компанія та ОСОБА_1 у вказаній в позові редакції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 червня 2013 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Агро-Лан» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право оренди за яким зареєстровано 08 травня 2015 року. У подальшому, на підставі додаткової угоди від 23 жовтня 2017 року орендарем за договором стало ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а додатковою угодою від 26 січня 2022 року договір викладено в новій редакції.

Згідно з умовами договору строк його дії встановлено до 27 червня 2025 року.

З метою скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, 21 березня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію договору разом із підписаними зі свого боку примірниками додаткової угоди.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений законом строк не повідомив позивача про наявність заперечень щодо поновлення договору, у зв`язку з чим договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Після закінчення строку дії договору право оренди спірної земельної ділянки було зареєстровано за іншим орендарем ТОВ «Волинь Нова», що порушує переважне право на поновлення договору оренди.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Західна агровиробнича компанія просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення переважного права ТОВ Західна агровиробнича компанія на поновлення договору оренди землі, оскільки не врахував, що позивач належним чином дотримався процедури, передбаченої статтею 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема своєчасно направив орендодавцю лист-повідомлення разом із проєктом додаткової угоди

Також зазначає, що направлене орендодавцем лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належного обґрунтування, не містить аналізу запропонованих умов договору та не свідчить про належне виконання орендодавцем обов`язку щодо розгляду пропозиції орендаря

Крім цього, суд першої інстанції безпідставно визнав належними та допустимими докази отримання позивачем зазначеного листа-повідомлення, оскільки такі докази не підтверджують належного вручення уповноваженій особі позивача та не відповідають вимогам процесуального закону щодо допустимості доказів

У відзиві ТОВ Волинь нива просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Зазначає, що орендодавець у встановлений законом строк належним чином повідомив позивача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі, направивши відповідний лист-повідомлення, яке було отримано позивачем, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень щодо поновлення договору. Закон не зобов`язує орендодавця обґрунтовувати причини відмови у поновленні договору оренди, а після закінчення строку дії договору власник земельної ділянки має право вільно розпоряджатися нею.

Заслухавши пояснення представника ТОВ Західна агровиробнича компанія - адвоката Андросюка І.С., який доводи апеляційної скарги підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

20 червня 2013 року між ОСОБА_2 як орендодавцем та СТОВ «Агро-Лан» як орендарем укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Плосківської сільської ради, площею 2,60 гектарів, кадастровий номер :01:001:0094.

Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 36 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,60 га, кадастровий номер :01:001:0094, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 8 травня 2015 року, номер запису про інше речове право: 9612822.

23 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан» як орендарем та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 20 червня 2013 року), відповідно до умов якої орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.

26 січня 2022 року між ОСОБА_2 як орендодавцем та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» як орендарем було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння земельну ділянку площею 2,60 га, кадастровий номер :01:001:0094, яка розташована на території Плосківської сільської ради.

П.6.2 договору передбачені умови для використання переважного права на оренду землі. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше 30 днів до спливу строку.

Пунктом 3.1 сторони погодили, що договір укладено строком до 27 червня 2025 року.

За пунктом 12.1 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 12.2 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

21 березня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 16.02.2022», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 27 червня 2018 року (земельна ділянка площею 2,60 га, кадастровий номер :01:001:0094, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 9612822. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 27 червня 2018 року та направити один екземпляр.

Вказаний листповідомлення №1269 від 06 березня 2025 з проєктом додаткової угоди було відправлено ОСОБА_1 21 березня 2025 року, що підтверджується описом вкладення листа із штампом АТ «Укрпошта».

1 квітня 2025 року ОСОБА_2 отримав зазначений лист-повідомлення.

30 квітня 2025 року ОСОБА_2 надіслав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення від 29 квітня 2025 про те, що він заперечує у поновленні договору оренди землі, кадастровий номер :01:001:0094, який закінчується 27 червня 2025 року.

5 травня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримало лист-повідомлення, що підтверджується копією опису вкладення листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,60 га, кадастровий номер :01:001:0094 із ТОВ «Волинь-Нова» було зареєстровано 24 липня 2025 року, номер запису про інше речове право: 60930978. Право власності земельної ділянки площею 2,60 га, кадастровий номер :01:001:0094, на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано 17 вересня 2025 року за ТОВ «Волинь-Нова», номер запису про інше речове право: 61523907.

Згідно повідомлення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» № 5140 від 23 вересня 2025 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0094 знаходиться в межах поля №287-5197, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року.

Згідно платіжних інструкцій ТОВ «Західна агровиробнича компанія» здійснювало орендну плату ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 20 червня 2013 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час укладення договору.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).

Встановивши відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем з новими умовами договору, а саме, те що він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не дотримався порядку, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі», не спростовують наведених висновків суду першої інстанції. Сам по собі факт направлення ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення не є безумовною підставою для поновлення договору оренди, оскільки реалізація переважного права орендаря можлива лише за умови належного дотримання встановленої законом процедури та за наявності відповідного волевиявлення сторін.

Посилання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на те, що лист-повідомлення про заперечення щодо продовження договору оренди землі повинно містити обґрунтування причин відмови, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки чинне законодавство не покладає на орендодавця обов`язку мотивувати своє рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки приватної власності.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів отримання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» листа-повідомлення від ОСОБА_1 спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №532, згідно якого лист-повідомлення отримано за довіреністю 5 травня 2025 року.

Посилання ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з тим, що суд не розглянув клопотання про витребування доказів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, зазначене клопотання було розглянуто судом першої інстанції та відхилено з підстав достатності наявних у справі доказів для вирішення спору по суті.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства витребування доказів є правом суду, а не його обов`язком, і здійснюється лише у разі, якщо суд дійде висновку про недостатність наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, врахував вимоги процесуального закону, зокрема критерії співмірності та розумності таких витрат, обсяг наданих правничих послуг, складність справи та фактичний обсяг виконаної роботи, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про їх стягнення.

При цьому, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів, які б свідчили про невідповідність визначеного судом розміру витрат принципам розумності та співмірності або про їх явну надмірність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, належно оцінив подані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.