Справа № 696/256/26
Провадження № 2/696/326/26
14 квітня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 775,00 грн та судові витрати, які складаються із витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн та сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7657056, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5 000,00 грн. Відповідач, у свою чергу, умов кредитного договору не виконав.
25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ.
Станом на дату відступлення права вимоги сума заборгованості відповідача становить 17 775,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою процентів 11 925,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 850,00 грн.
04 лютого 2026 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з метою врегулювання зобов`язання надіслало відповідачу ОСОБА_1 претензію про негайне погашення кредитної заборгованості.
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 березня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано в АТ «Райффайзен Банк» докази по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленого позову заяві представник ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою сторони позивача суд проводить розгляд справи в заочному порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов такого висновку.
27 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав анкету-заяву на кредит № 7657056 в сумі 5 000,00 грн строком на 15 днів з 27 лютого 2024 року по 13 березня 2024 року (пільговий період), який було погоджено ТОВ «Мілоан».
27 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 7657056 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, що передбачені кредитним договором, загальним строком на 105 днів з датою остаточного погашення заборгованості 11 червня 2024 року (рекомендована дата платежу 13 березня 2024 року).
Згідно з додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 підписав заявку на отримання кредиту № 7657056 на суму 5 000,00 грн на загальний строк кредитування 105 днів, з них пільговий період: 15 днів, поточний період: 90 днів, процентна ставка: протягом пільгового періоду - 2,10% на день, протягом поточного періоду - 2,30% на день, комісія за надання кредиту: 17,00% від суми кредиту.
Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року (додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року) дата повернення кредиту 11 червня 2024 року, сума кредиту 5 000,00 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 11 925,00 грн, комісія за надання кредиту 850,00 грн, разом до оплати: 17 775,00 грн.
Водночас із платіжного доручення № 124129127 від 27 лютого 2024 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на карту VISA № НОМЕР_2 кошти в сумі 5 000,00 грн.
Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» від 10 вересня 2025 року підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року, ідентифікований, акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 566386.
З витребуваних судом доказів у АТ «Райффайзен Банк» (вих. № 81-15-9/4274-БТ від 11 березня 2026 року) вбачається, що на рахунок банківської картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 27 лютого 2024 року було зараховано кошти в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою по рахунку з 27 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року.
25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, з додатками, згідно з яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7657056 від 27 лютого 2024року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 107-МЛ від 25 червня 2024 року (у новіій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 25 червня 2024 року) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 7657056 від 27 лютого 2024 року в сумі 17 775,00 грн., з яких сума кредиту 5 000,00 грн, сума нарахованих процентів 11 925,00 грн, комісія 850,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 3446 від 25 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» здійснило плату ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25 червня 2024 року в сумі 1 857 051,83 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 7657056 від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість станом на 12 лютого 2026 року в сумі 17 775,00 грн., з яких прострочене тіло кредиту 5 000,00 грн, сума прострочених процентів 11 925,00 грн, комісія 850,00 грн.
04 лютого 2026 року за вих. № 23691706/1470 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 претензію про погашення заборгованості в сумі 17 775,00 грн.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором 566386, на підписання електронного договору.
Електронний договір про споживчий кредит № 7657056 від 27 лютого 2024 року, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
Позивач доводить, що має місце порушення виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач належним чином не спростував наявну заборгованість та не надала заперечень стосовно факту укладення спірного договору.
Отже, позов є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн, суд зазначає таке.
За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 626, 627, 629, 634, 1054 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 12, 13, 19, 89, 137, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 7657056 (індивідуальна частина) від 27 лютого 2024 року в розмірі 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, прострочена заборгованість за сумою процентів 11 925 (одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
У решті судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Н.А. Білопольська