Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

22 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7665/25

Провадження № 2 /635/1690/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 9 083,93 грн.

Ухвалою Харківського районногосуду Харківської області від 24 вересня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято в провадження судді Карасави І.О.

Представник позивача Россказов Д.І., у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив про оплату відповідачем заборгованості за кредитним договором, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 2422,40 гривень та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Рассказов Д.І. засобами електронного зв`язку 28 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно частини 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадженні у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Рассказов Д.І. про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) суму судового збору, сплачену Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТ» за платіжною інструкцією №СЦ00039399 від 17 вересня 2025 року у розмірі 2 422,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА