ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9735/23 Номер провадження 22-ц/814/2249/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 лютого 2024 року, постановлене суддею Предоляк О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Позивачка із рішенням районного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційного порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 01.03.2026.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.03.2026 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/9735/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 18.03.2026.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 18.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати; а також для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При постановленні такої ухвали суддя апеляційного суду виходила із того, що копія заочного рішення суду від 08.02.2024 отримана представником позивачки - адвокатом Варавіним С.Д. 10.02.2024 о 08:41:45, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету; а також безпосередньо під розписку в приміщенні суду 01.04.2024./а.с.29,32/

Згідно із пунктами 1 та 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Відтак, строк на апеляційне оскарження заочного рішення для позивачки сплив 12.03.2024. Натомість, апеляційна скарга подана позивачем через систему «Електронний суд» 01.03.2026 і обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційна скарга не містить.

При цьому, суддя апеляційного суду наголосила, що виключно відповідач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку після залишення без розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення. Відтак, підстав для обрахування позивачці строку на апеляційне оскарження судового рішення від 05.02.2026, дати постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, суддя апеляційного суду не вбачає.

Роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали в частині звернення в суд із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у іншій частині - апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана позивачці листом суду від 22.03.2026р./524/9735/23/7061/2026 та отримана адресатом 24.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

30.03.2026 до апеляційного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків скарги, до якої додано докази сплати судового збору. Стосовно строку на апеляційне оскарження судового рішення наголошує, що отримала його несвоєчасно, що є поважною причиною для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Оцінюючи такі додаткові пояснення з точки зору виконання позивачкою вимог ухвали судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 18.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Оскільки, як раніше наголошувалося, копія заочного рішення отримана представником позивача - адвокатом Варавіним С.Д. 10.02.2024 о 08:41:45, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету; а також безпосередньо під розписку в приміщенні суду 01.04.2024./а.с.29,32/ Натомість, апеляційна скарга подана 01.03.2026, тобто майже через 2 роки після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, і поважних причин для поновлення процесуального строку апеляційна скарга та заява позивача не містить.

Отже, протягом установленого апеляційним судом процесуального строку позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачці роз`яснено, що уразі невиконання нею вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак