ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернівці Справа № 718/216/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

секретар: Сарган Ю.В.,

скаржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,

стягувач: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саінчук Євген Вячеславович,

при розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Нагорного В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саінчука Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року повернуто без розгляду скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саінчука Є.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» оскаржило її подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

16 березня 2026 року ухвалою апеляційного суду відкрито провадження у справі, та 30 березня 2026 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

10 квітня 2026 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» в інтересах

Провадження №22-ц/822/593/26

якого діє Попов В.Д. подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи зазначене клопотання в апеляційному порядку колегія суддів зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини 3 ст.13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги це право сторони, у справі немає інших осіб, що приєднались до апеляційної скарги, обмежень на вчинення такої процесуальної дії представник апелянта згідно довіреності від 07.04.2026 року №01Др-01-0126 не має, тож відсутні перешкоди для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

З приводу вирішення питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті ухвал від 23 травня 2024 року у справі № 330/14/20 (провадження № 61-1167ск22), від 20 травня 2024 року у справі № 202/3778/16-ц (провадження № 61-2293св23), від 10 червня 2024 року у справі № 910/10252/22, від 27 червня 2024 року у справі № 910/10694/23, від 07 жовтня 2025 року у справі № 127/17043/24.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє Попов В.Д., про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє Попов Віталій Дмитрович, від апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - закрити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє Попов Віталій Дмитрович, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк