Справа № 466/4419/25
Провадження № 2-во/361/30/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі виданому у цивільній справі № 466/4419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 10 грудня 2025 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача. Аналогічна описка допущена у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 466/4419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду від 10 грудня 2025 року та виконавчому листі, який виданий у цивільній справі № 466/4419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2025 року у цивільній справі № 466/4419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши суму витрат по сплаті судового збору у розмірі - "2422 грн. 40 коп.".

Решту рішення суду залишити без змін.

Внести виправлення до виконавчого листа виданому у цивільній справі № 466/4419/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши суму витрат по сплаті судового збору у розмірі - "2422 грн. 40 коп.".

Решту виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець