УХВАЛА

15 квітня 2026 року

місто Київ

справа № 205/3280/14-ц

провадження № 14-36звц26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Погрібний С. О. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), у якому просив:

- скасувати наказ від 19 березня 2014 року № 06-к за підписом незаконно призначеного голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» Харитонова Н. Б.;

- поновити на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

- стягнути з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку за 9 календарних днів;

- стягнути з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2014 року до дня розгляду справи та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

2. Рішенням від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд м. Дніпра) позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд скасував наказ від 19 березня 2014 року про звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновив ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій апарату управління.

Стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати за березень 2014 року у розмірі 10 897,83 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 392 128,91 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині вимог позову суд відмовив, здійснив розподіл судових витрат.

3. Ухвалою від 28 жовтня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» відхилив, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду м. Дніпра) від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишив без змін.

4. Постановою від 12 квітня 2017 року Верховний Суд України заяву ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» задовольнив частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду м. Дніпра) від 09 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу від 19 березня 2014 року про звільнення, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій апарату управління; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди скасував.

Суд ухвалив у цій частині позовних вимог нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 про скасування наказу від 19 березня 2014 року про звільнення, поновлення на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій апарату управління; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної відмовив.

В іншій частині ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду м. Дніпра) від 09 квітня 2015 року залишив без змін.

5. ОСОБА_1 10 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.

6. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 12 березня 2026 року у справі «Ващенко і Третяк проти України» (Case of Vashchenko and Tretyak v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду, зокрема, заяви № 74213/17, у якому встановлено порушення статті 6 та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); просить:

- прийняти та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами до розгляду;

- переглянути та скасувати постанову Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заяві

ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року та залишити ухвалу без змін;

- витребувати копію рішення ЄСПЛ від 12 березня 2026 року у справі «Ващенко і Третяк проти України» (Case of Vashchenko and Tretyak v. Ukraine) з автентичним перекладом українською мовою.

7. Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами надійшла до Великої Палати Верховного Суду 10 квітня 2026 року.

8. Відповідно до частини дев`ятої статті 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.

9. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).

10. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя

(суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього кодексу і вирішує, зокрема, питання про відкриття провадження за виключними обставинами (частина друга статті 427 ЦПК України).

11. Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 426 ЦПК України. Підстав, які би перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, немає.

12. За змістом пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України заявник додає до заяви клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо такої копії немає у розпорядженні самого заявника.

13. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя

(суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п`ята статті 427 ЦПК України).

14. У своїй заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ з його автентичним перекладом українською мовою.

15. Функції органу, відповідального, зокрема, за координацію виконання рішень ЄСПЛ, покладені на Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо реалізації Закону України від 31 травня 2006 року № 784 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

16. Оскільки в заявника немає копії рішення ЄСПЛ в автентичному перекладі українською мовою, потрібно витребувати в Міністерства юстиції України копію такого рішення разом з його автентичним перекладом, як це передбачено в зазначеному вищі приписі ЦПК України.

17. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя

(суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (частина четверта статті 427 ЦПК України).

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2026 року у справі «Ващенко і Третяк проти України» (Case of Vashchenko and Tretyak v. Ukraine), заява № 74213/17).

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (Новокодацького районного суду м. Дніпра) матеріали справи № 205/3280/14-ц.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2026 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати копію цієї ухвалиМіністерству юстиції України, Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (Новокодацькому районному суду м. Дніпра), ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. О. Погрібний