Справа № 509/1915/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

26.03.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про зняття арешту з майна, в якому просили суд зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер: 9592605, зареєстрований: 05.03.2010 16:54:01 за № 9592605 реєстратором: Одеська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, підстава обтяження: Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 266425, 05.03.2010, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, код: 35038745, 67800, Одеська обл.., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2.

При вирішенні питання щодо підсудності даної справи Овідіопольському районному суду Одеської області суддя вважає за необхідне зазначити на таке.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правил загальної підсудності у відповідності до ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, приписами ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду /ч. 4 ст. 263 ЦПК України/.

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Предметом позову у даній справі є скасування арешту з майна, яке як слідує з матеріалів позовної заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на території Хаджибейського району м. Одеси.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги безпосередньо стосуються зняття арешту з майна, а тому повинні розглядатися за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене, вказана цивільна справа, з урахуванням правил виключної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення /ч. 1 ст. 378 ЦПК України/.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Хаджибейського районного суду м. Одеси, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про зняття арешту з майна, передати за підсудністю на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров