справа №2-33/11
провадження №4-с/176/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Владімірової А.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець державної виконавчої служби Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфарова Валентина Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіфарової Валентини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78494554 від 02.07.2025 року та постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2025 року. Зобов`язати державного виконавця Кіфарову В.В. повернути на його рахунок незаконно стягнуті з нього кошти в сумі 3061,15 грн.

Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість 2399,00 грн. На підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 44916320 від 02.10.2014, яке закрите у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого документа. 02 липня 2025 року скаржник отримав повідомлення від Ошадбанку про те, що з його карткового рахунку було знято кошти в розмірі 3061,15 грн у зв`язку із арештом. При зверненні до банківської установи за роз`ясненням, отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 02 липня 2025 року винесену державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби Кам`янському районі Кіфаровою ВВ. на ім`я ОСОБА_3 . Вважає дії державного виконавця незаконними.

Положеннями ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; '

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.2 цієї норми законодавства строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної рили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення Підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Відповідно до закону «Про виконавче провадження» 2016 року ст.12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Отже є не зрозумілим на якій підставі кошти були зняті з його рахунку в той час як постанова про арешт коштів була винесена на ім`я ОСОБА_3 так само як і в реєстрі виконавчих проваджень зазначено прізвище ОСОБА_3 .

За вказаним рішенням суд, який його постановив, видає один виконавчий лист.

Враховуючи наведене, кошти повинні були б стягнуті з ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_1 .

Крім того, після ухвалення рішення суду 10 травня 2011 року ним було сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме 10 червня 2011 року сплачено 300 грн, 15 липня 2011 року було сплачено 300 грн., таким чином сума боргу за рішенням суду була зменшена на 600 грн. і повинна становити 1799,22 грн.

Також в постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про накладення арешту на ім`я ОСОБА_3 , зазначені дата народження та індивідуальний податковий код ОСОБА_4 . Державним виконавцем порушено порядок стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, яка підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів. Тобто, із суми боргу 2399,22 грн. виконавчий збір повинен був становити 239,92 грн., а не 662 грн.

Також зазначає, що не він не інші учасники виконавчого провадження не отримували копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

31.10 2025 Ухвалою судді поновлено Косенкову Є.В. строк звернення до суду для оскарження дій державного виконавця та прийнято до розгляду зазначену скаргу.

02 грудня 2025 року від державного виконавця Кіфарової В.В. до суду надійшов відзив, в якому державний виконавець заперечує проти доводів скаржника та просить відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування, посилається на те, що строки пред`явлення виконавчого листа № 2-33/11 виданого Жовтоводським міським судом 10.05.211 року не пропущено.

Щодо накладення арешту та списання коштів з рахунку скаржника зазначає про те, що 01 липня 2025 року до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява № 727/25 від 22 травня 2025 р. від КП «Жовтоводськтепломережа» про примусове виконання судового рішення: виконавчого листа №2-33/11 виданого Жовтоводським міським судом 10 травня 2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості 2419,23 грн., з яких 2399,23 -заборгованість з оплати комунальних послуг станом на 01.03.2010 р., 20,00 грн. - судові витрати.

02 липня 2025 р. державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78494554.

У відповідності до п.2 розділу VI Інструкції з примусового виконання рішень, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

02 липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 400,00 грн.

У відповідності до п. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

02 липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 241,92 грн.

У відповідності ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

02 липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості у розмірі 3061,15 грн.

10 липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною направлено запит на отримання інформації, що містить банківську таємницю.

22 липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною сформовано та направлено до АТ «Ощадбанк» платіжну інструкцію № 80814 від 22.07.2025 р.

23 липня 2025 року на депозитний рахунок Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли кошти в достатній мірі для погашення заборгованості та державним виконавцем перераховано кошти відповідно призначенню (розпорядження № 78494554 від 23 липня 2025 року).

31липня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою Валентиною Валеріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з проведених дій державним виконавцем не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» тому, істотних умов для задоволення скарги боржника відсутні.

Щодо добровільної сплати боргу державний виконавець зазначила, що під час примусового виконання рішення, КП "Жовтоводськтепломережа" про добровільну сплату боргу ОСОБА_1 не повідомляла.

Також зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78494554 була направлена скаржнику 11 липня 2025 року. Поштове відправлення № 320 повернулось до Жовтоводсько- П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по причині відсутності боржника за вказаною адресою.

03 грудня 2025 року від державного виконавця Кіфарової В.В. до суду надійши додаткові пояснення, в яких, посилаючись на ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарне стягнення це спосіб стягнення боргу, коли кредитор має право вимагати всю суму боргу як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, доки боргове зобов`язання не буде виконано повністю. Це означає, що кредитор може обрати, з кого саме стягувати кошти, або вимагати частину з одного, а решту з інших.

Кредитор самостійно вирішує, чи стягувати борг з усіх боржників одночасно, чи з когось одного, або частково з кількох.

Коли один із солідарних боржників погашає весь борг, зобов`язання інших боржників перед кредитором припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, власник житла, а також всі, хто прописаний несуть солідарну відповідальність за житлово-комунальні борги.

Процесуально для виконання рішення про солідарне стягнення заборгованості з двох і більше боржників судом видаються виконавчі документи в кількості, що відповідає кількості боржників (на кожного боржника окремо) при цьому в резулятивній частині зазначається рішення про стягнення боргу з усіх боржників, а потім зазначається на кого з боржників видано виконавчий лист.

01 липня 2025 року КП «Жовтоводськтепломережа» пред`явила до виконання виконавчий лист № 2-33/11 виданий Жовтоводським міським судом 10.05.2011 року виданий стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

03 грудня 2025 року державним виконавцем до КП «Жовтоводськтепломеража» було направлено вимогу щодо надання інформації про погашення заборгованості з оплати комунальних послуг зазначену у виконавчому листі станом на 01.03.2010 року ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої відповіді від КП «Жовтоводськтепломережа» за вихідним номером 1996/25 від 03.12.2025 року ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 не здійснювали жодної добровільної сплати заборгованості по вищезазначеному виконавчому листу.

Виходячи з вищевказаного, зрозуміло, що рішення суду про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг станом на 01.03.2010р. ОСОБА_1 та /або ОСОБА_3 добровільно не виконувалось на протязі більш ніж 10 років.

При реєстрації виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) стороною виконавчого провадження - боржником зазначено дані відповідно заяви КП «Жовтоводськтепломережа», а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , хоча фактично згідно виконавчого листа боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягає виконавчий лист, який стягувач разом із заявою про примусове виконання рішення направляє до органу державної виконавчої служби. Тому фактично державним виконавцем виконано рішення суду відносно саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

31 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив в якому позиція скаржника залишається не змінною. Крім того вказує, що про те, що фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує взагалі. Тобто це вигадана особа, існування якої не може бути підтверджено будь-яким юридичним документом. Тому, всі документи, які виписані посадовими особами на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недійсними. Така особа не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Із цього слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дві різні фізичні особи, і ототожнювати між собою двох різних людей не передбачено ніяким законодавством.

Також, зазначає що вперше виконавчий лист 2-33/11 виданий Жовотоводським міським судом 10.05.2011 року, було пред`явлено до виконання 28.03.2012 року і 30.03.2012 року відкрито виконавче провадження № 31870643. Постановою державного виконавця від 26.09.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Проте, жодного документу на підтвердження цих обставин не надано. Більш того, не надано доказу про існування виконавчого документу виданного 10.05.2011 року. В системі АСВП будь-які данні про данні обставини відсутні. Однак у виконавчому листі в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» стоїть дата 26.12.2013 року за підписом виконавця Лютянського М.В. про повернення виконавчого документу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте зацікавлена особа замовчує про цю дату і жодного документу стосовно цих обставин не надано. Відсутні будь-які відомості про рух виконавчого листа в період з 26.09.2012 року до 26.12.2013 року, тобто 15 місяців. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла в той момент) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Повторно подано до примусового стягнення виконавчий лист, на підставі якого 02.10.2014 року було відкрито провадження №44916320, яке 26.09.2012 року повернуто стягувачу. Жодного документу про відкриття виконавчого документу і про його повернення стягувачу не надано. Виникає питання, як можно було повернути 26.09.2012, якщо надійшло 02.10.2014 року. У виконавчому листі в розділі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» стоїть дата 28.04.2015 року за підписом виконавця Поправка Д.С. про повернення виконавчого документу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», проте зацікавлена особа замовчує про цю дату і жодного документу стосовно цих обставин не надано. Таким чином, якщо братии за дійсність існування ВП №31870643, яке було повернуто стягувачеві та до повторного направлення 02.10.2014 пройшло більше 2х років.

Повторно 05.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №5007618, а 08.12.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно 25.05.2021 року відкрито ВП №65565298, а 22.12.2022 виконавчий документ знов повернутий стягувачу. Відповідно до ст.12 Закону країни «Про виконавче провадження» в редакції яка діє на сьогодні, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З моменту повернення виконавчого документа 08.12.2017 до повторного відкриття виконавчого провадження 25.05.2021 року три роки сплинуло ще 08.12.2020 року. 22.12.2022 року виконавче провадження повернуто стягувачу. Також зазначає, що строк переривається, коли виконавчий документ повертається стягувачу. Якщо провадження закрито, а потім відкривається на іншого боржника, то це є новим актом пред`явлення. Строк починається знову відносно цього нового юоржника, але загальний строк давності для пред`явлення документа 3 роки, також має дотримуватися. У постанові ВП Верховного Суду від 26.10.2022 року і справі № 201/13239/15-ц (провадження №14-75цс22) зазначено, що: повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині 4 ст.4 та у ч.3 ст.5 Закону №1404-VIII, не не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання». В цьому як раз і полягає незаконність відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 .

Крім того, звертає увагу суду, що у виконавчому листі зазначено прізвище лише ОСОБА_1 , тоді як в рішенні суду зазначено два відповідача. Якщо в виконавчому документі один боржник, а в рішенні суду їх двоє, це помилка, яку треба виправляти, подаючи заяву до суду, що видав документ, з проханням виправити помилку у виконавчому документі (видати новий, де будуть вказані всі боржники), щоб забезпечення виконання було правильним та стосувалося обох відповідачів.

Крім того, зазначає, що місце відкриття виконавчого провадження визначається за місцем проживання/перебування (для фіз. осіб) боржника, або за місцем, де боржник має вчинити певні дії. ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 2019 року.

В судових засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, та просив визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіфарової Валентини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78494554 від 02.07.2025 року та постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2025 року. Зобов`язати державного виконавця Кіфарову В.В. повернути на його рахунок незаконно стягнуті з нього кошти в сумі 3061,15 грн.

В подальшому, 14.01.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просив закінчити розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із неявкою інших учасників.

Державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіфарова В.В. в судові засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

Інші учасники справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованість з оплати комунальних послуг 2419,23 грн, з яких 2399,23 грн. заборгованість з оплати комунальних послуг станом на 01.03.2010 року, 20 грн судові витрати та 34 грн судового збору.

На виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року стягувачу видано виконавчий лист № 2-33/11.

Як вбачається з ВП-спецрозділ: 30.03.2012 року відкрито виконавче провадження №31970643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» 2419,23 грн., яке 26.09.2012 року повернуто стягувачу (у боржника відсутнє майно), з зазначенням строку повторного пред`явлення виконавчого листа до 26.09.2013 року. Далі, державним виконавцем 02.10.2014 року відкривається виконавче провадження №44916320 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» 2419,23 грн., а 29.05.2015 року поветрає виконавчий документ стягувачу (неможливо встановити особу боржника, з`ясування місце проживання боржника). Далі, державний виконавець відкриває виконавче провадження №50076618 від 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь користь КП «Жовтоводськтепломережа» 2419,23 грн., а 08.12.2017 державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місця проживання та перебування. /а.с. 65,66,67,68/

24 січня 2020 року директор КП «Жовтоводськтепломережа» С.О. Донченко звернувся до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №2-33/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» 2419,23 грн., з яких 2399,23 заборгованість з оплати комунальних послуг станом по 01.03.2010 року, 20 грн судові витрати. /а.с.69-70/

Одже, стягувачем в строки було звернуто до виконання вищезазначений виконавчий лист. На підставі якого, державним виконавцем лише 25.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65565298, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 2399,19 грн. та 20 грн. судові витрати. /а.с.71/

Далі, Постановою державного виконавця від 22 грудня 2022 року, у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист № 2-33/11 від 01.02.2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2399,23 та судових витрат, повернуто стягувачу. /а.с.72/

22 травня 2025 року директор КП «Жовтоводськтепломережа» Едуард Кривоніс звернувся до Жовтоводсько-Пятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №2-33/11, щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.03.2010 року в розмірі 2399,23 грн. та судового збору у розмірі 20 грн. Також, директор КП «Жовтоводськтепломережа» просить у заяві державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт майна (коштів) боржника. До заяви додав виконавчий лист.

На підставі вищезазначеної заяви стягувача, державним виконавцем Жовтоводського-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою В.В. відкрито виконавче провадження № 78494554 від 02.07.2025 року щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . /а.с.77 на звороті/

Також, Постановою державного виконавця Жовтоводського-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфаровою В.В. від 02 липня 2025 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . /а.с.86/

Також, 02.07.2025 державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 241,92 грн, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що складає 400 грн. з ОСОБА_3 /а.с 75, 76 на звороті/

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , моє ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 з 08.10.2019 року. /а.с. /

Отже, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №78494554 від 02.07.2025 щодо боржника ОСОБА_3 , без перевірки його анкетних даних, та місця його реєстрації, що потягло за собою неправомірне відкриття спірного виконавчого провадження та стягнення коштів з іншої особи ОСОБА_1 , стосовно якого відсутне будь-яке відкрите виконавче провадження.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулося списання коштів з його арештованого рахунку в сумі 3061,15 грн за ВП № 78494554, яке відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», боржник або інша особа, права якої були порушені в результаті виконавчих дій, може звернутися до виконавчого органу з письмовою заявою про повернення стягнутих коштів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У Постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначалось, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконання судового рішення, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності, який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання завдання шкоди одній із сторін.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень (рішення у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Ясіун`єне проти Литви від 06.03.2003, Руйану проти Румунії від 17.06.2003, Півень проти України від 29.06.2004).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі цієї норми Конституції України виконавець має діяти винятково в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі дотримуватися імперативних норм про компетенцію (права та обов`язки).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, в судовому засідані встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи доказами, що державним виконавцем Кіфаровою В.В, під час вчинення дій з примусового виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011, за заявою стягувача від 22.05.2025 щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , останнього невірно ідентифіковано, та не перепровірено інформацію про місце його реєстрації, що потягло за собою неправомірне відкриття спірного виконавчого провадження та стягнення коштів з іншої особи ОСОБА_1 , стосовно якого відсутне будь-яке відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259,260, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець державної виконавчої служби Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфарова Валентина Валеріївна, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіфарової Валентини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 78494554 від 02 липня 2025 року та постанови про арешт коштів боржника від 02 липня 2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 незаконно стягнутих коштів у сумі 3061,15 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК