Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/682/26
Номер провадження 2/299/323/26
У Х В А Л А

02.04.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

За участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Пензеника В.І.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за дорученням центру БВПД адвокат Пензеник Віталій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некос+» про визнання трудових відносин припиненими із 09.01.2026 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 адвокат Пензеник В.І. як представник позивача за дорученням Центру БВПД подав до суду від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 вказану позовну заяву.

Позивач просить суд визнати трудові відносини між ним та ТОВ «Некос+» припиненими із 09.01.2026 у зв`язку зі звільненням позивача із займаної посади директора ТОВ «Некос+» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Позивач, обґрунтовуючи підсудність, послався на ст.28 ЦПК України, за якою позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зареєстрованим місцем перебування позивача як ВПО є АДРЕСА_1 , на яке поширюється територіальна юрисдикція Виноградівського районного суду Закарпатської області, суду загальної юрисдикції.

Суд Ухвалою від 17.02.2026 відкрив провадження у цивільній справі, вирішив розглядати справу у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання. Явку позивача визнано за обов`язкову для надання особистих пояснень. Витребувано у позивача установчий документ юридичної особи ТОВ «Некос+», інші документи, що містять перелік повноважень позивача як керівника юридичної особи.

Відповідач ТОВ «Некос+» як юридична особа не зареєстрований у ЄСІТС, не має зареєстрованого Електронного кабінету. Місцезнаходження юридичної особи зареєстровано на тимчасово окупованій території України м.Бердянськ Запорізької області. Інші засоби зв`язку із відповідачем, крім поштового, позивач не зазначив. Зазначив у позовній заяві, що у нього відсутній зв`язок із роботодавцем єдиним учасником ТОВ «Некос+» ОСОБА_2 .

Судовий виклик у судове засідання представника юридичної особи розміщено у оголошенні на веб-сайті Судової влади України.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Пензеник В.І. у підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши доводи позовної заяви та вимоги позову, ознайомившись зі змістом письмових доказів, доданих до позову, суд вирішив наступне.

Позивач надав суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, видану 30.01.2019, а також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 01.02.2019 про юридичну особу ТОВ «Некос+», код 30654056.

Суд перевірив актуальність даних та з`ясував, що за даними, що є у відкритому доступі, станом на 02.04.2026 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за кодом 30654056 зареєстрована юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Некос+», статус «зареєстровано», керівник уповноважена особа ОСОБА_1 , засновник ОСОБА_2 , частка у статутному фонді 100%, органом управління товариства є загальні збори, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи ОСОБА_2 , з прямим вирішальним впливом, відсоток права голосу 100.

Суд встановив, що Рішенням №01-к від 28.01.2019 Єдиний Учасник ТОВ «Некос+» ОСОБА_2 прийняв рішення про звільнення з посади за власним бажанням із 31.01.2019 директора Товариства Зотова Леоніда Андрійовича та про переведення ОСОБА_1 на посаду директора Товариства із 31.01.2019 року.

Рішення прийнято одноособово єдиним Учасником ТОВ «Некос+» ОСОБА_2 , який володіє 100% голосів.

На підставі цього Рішення 31.01.2019 Ардал`янов видав Наказ №1-К про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Некос+» з 31.01.2019 та про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Некос+» з 31.01.2019.

У січні 2026 року ОСОБА_1 , який має статус ВПО за адресою с.Оклі Гедь Берегівського району Закарпатської області, заявив про намір звільнитися з посади директора ТОВ «Некос+».

09.01.2026 він написав заяву на ім`я єдиного учасника ТОВ «Некос+» ОСОБА_2 із клопотанням звільнити його з посади директора ТОВ «Некос+» із 12.01.2026 за угодою сторін згідно з пунктом 1 ст.36 КЗпП України.

ОСОБА_1 стверджує, що у нього відсутній будь-який зв`язок із засновником товариства ОСОБА_2 . Поштове відправлення на адресу місцезнаходження юридичної особи у м.Бердянськ повернуто ТОВ «Укрпошта» адресанту через відсутність технічної можливості доставки згідно із Постановою КМУ від 17.03.2022 №305.

Позивач підтвердив, що позасудовий порядок припинення трудових відносин, встановлений абзацом 17 пункту 5-2 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про зайнятість населення» - не поширюється на припинення трудових договорів із керівниками підприємств, установ, організацій всіх форм власності. Позивач звернувся із заявою про припинення трудових відносин до Закарпатського обласного центру зайнятості та 15.01.2026 отримав письмове роз`яснення про відсутність правових підстав для застосування передбаченої законом процедури для інших категорій працівників.

ОСОБА_1 не повідомив суду про існування трудового договору (контракту) між ним та засновником товариства.

Суд проаналізував спір, що порушений ОСОБА_1 , з точки зору поширення на такий спір юрисдикції загальних судів.

З питання юрисдикції судів у спорі, який порушив позивач, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 6 вересня 2023 року у справі №127/27466/20 сформувала Висновок щодо застосування норм права:

«10.1. Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону № 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону № 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.»

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, врахувавши на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України Висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 вересня 2023 року у справі №127/27466/20, суд вирішив, що рішення засновника товариства про призначення директора товариства породжує між особами, яких воно стосується, у першу чергу корпоративні відносини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У позові не зазначені обставини, що вказують на виникнення між позивачем та відповідачем трудового спору: позивач не повідомив про укладення між ним та відповідачем трудового договору (контракту), який породив трудові правовідносини, і на підставі якого між сторонами договору міг виникнути суто трудовий спір.

Тому, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд зобов`язаний закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за дорученням центру БВПД адвокат Пензеник Віталій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Некос+» про визнання трудових відносин припиненими із 09.01.2026 у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, поданою 13.02.2026, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.