У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

31.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору та введення в оману суд та позивача , -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року судді Шепелю Костянтину Анатолійовичу на розгляд надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору та введення в оману суд та позивача.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Відповідно до вимог статей 36, 39 Цивільного процесуального кодексу України суддя заявив самовідвід від участі у розгляді вказаної справи з огляду на таке.

Вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд під головуванням судді ОСОБА_2 за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України визнав його винним і засудив до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат на проведення експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін.

Однак до теперішнього часу ОСОБА_1 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_2 з ОСОБА_1 склались неприязні відносини, які тривають дотепер.

Він періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році суддю викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні судді до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_1 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича.

По заяві судді про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів, де суддя проходить заявником.

У 2022 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі Вінницьким районним судом 19 січня 2023 року винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 7 березня 2023 року набрало законної сили.

2 лютого 2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А., Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом.

7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подає ОСОБА_2 , як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, метою якого є спонукання слідчих пред`явити йому підозру у кримінальних провадженнях за заявою судді.

По даному факту 8 жовтня 2025 року ОСОБА_2 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд.

20 жовтня 2025 року отримано відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що за вказаним повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами частини першої статті цого Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

Згідно з вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункт 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Викладені вище обставини та подальше перебування у провадженні судді Шепеля К.А. справи за позовом ОСОБА_1 у позивача та стороннього спостерігача можуть викликати підставні сумніви у його неупередженості по відношенню до позивача.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про стягнення моральної шкоди за невиконання умов договору та введення в оману суд та позивача.

Матеріали позовної заяви передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України порядку.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ