Єдиний унікальний номер 142/372/25
Номер провадження 2/142/73/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

27 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (код ЄРДПОУ 39700642) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі: 34 284,64 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу: 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 25.05.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 695731253 в електронній формі, відповідно до якого Відповідач отримала кредитні кошти (з урахуванням траншів) у сумі 10 600,00 грн. За умовами Договору Товариство зобов`язалося надати кредит на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов Договору та Правил надання грошових коштів у позику, що є його невід`ємною частиною та розміщені на сайті Товариства. Кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_2 , реквізити якої Відповідач зазначила в особистому кабінеті. Відповідно до умов Договору Позичальник несе відповідальність за правильність наданих реквізитів та підтверджує, що рахунок належить їй. Підтвердження здійснення платіжної операції додається до позову. Позивач зазначає, що кредит надано з дотриманням умов Договору та вимог законодавства, зокрема ЦК України, Законів України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про платіжні послуги». Договір укладено шляхом акцепту оферти в особистому кабінеті Відповідача із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Інформація про дату та час підписання міститься в тексті Договору. 12.11.2024 на підставі договору факторингу № МВ-ТП/8 Товариство відступило право вимоги за Договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Позивач). Витяг з реєстру прав вимоги та копія договору факторингу додаються. Позичальника повідомлено про відступлення права вимоги в порядку, передбаченому Законом України «Про споживче кредитування» та умовами Договору. Відповідно до ст. 512, 516, 514, 1077 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Позивач зазначає, що зобов`язання з надання кредиту виконані в повному обсязі, однак Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на дату звернення до суду загальна заборгованість становить 39 583,70 грн. Разом з тим, Позивач просить стягнути частину заборгованості у розмірі 34 284,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 598,11 грн; заборгованість за процентами 23 686,53 грн; заборгованість за комісією 0,00 грн. Штрафні санкції до позовних вимог не включені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1439394 від 02 червня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке востаннє відкладено на 09 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в жодне судове засідання, в тому числі 27 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :