Справа № 629/9282/25
Провадження № 2/629/496/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між ними шлюб зареєстрований 14 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №257, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю (позивачем по справі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносини не склалися через різний характер, спору про розподіл спільного майна та місця проживання дітей не мають.

Ухвалою від 12.01.2026 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено тільки за вимоги про розірвання шлюбу; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визначення проживання дітей.

Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До справи не доданий висновок органу опіки та піклування відносно місця проживання дитини. Для цього позивачу необхідно звернутись до цього органу.

Позивач не виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить визначити місце проживання дітей з нею та вказує фактично, що спору відносно місця проживання дітей не має. Немає посилання на докази цього (спору між батьками), в тому числі: чому вона не зверталася до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби.

Якщо спору відносно місця проживання дітей між сторонами немає, то чому позивач вимагає встановити його в судовому порядку.

В постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №200/952/18 (провадження №61-14859св19) вказано, що «Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло».

Так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст.16 ЦК України), не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює її права відносно місця проживання дітей. Не роз`яснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем в цій частині. Не вказано на спосіб захисту свого порушеного права, який вона просить визначити у рішенні.

Не роз`яснено чому до справи не залучено третьою особою орган опіки і піклування.

На виконання п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Натомість у позові вказано про дві позовні вимоги немайнового характеру які становлять 1211,20 грн., при цьому до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Крім цього, розмір судового збору визначається відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 1211,20 грн. за одну позовну вимогу розірвання шлюбу, замість двох.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про встановлення місця проживання дітей у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,187,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО