Справа № 690/761/25
Провадження № 2/645/1559/26
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,

представника позивачів - адвоката Скіць Е.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до суду на підставі ухвали Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2025, за підсудністю.

Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2026.

03.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано відзив.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання, в якому вона просила відсторонити адвоката Скіць Е.К. від розгляду справи як таку, що здійснює адвокатську діяльність у незаконний спосіб, та направити окрему ухвалу до правоохоронних органів. Крім того залишити позов без розгляду у зв`язку з його поданням особою, яка не має права подавати позови як адвокат.

В обґрунтування клопотання зазначила, що адвокат ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП та не сплачує податки як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність. Грошові кошти від адвокатської діяльності надходять на рахунок ФОП, що заборонено чинним законодавством. Таким чином адвокат Скіць Е.М. здійснює адвокатську діяльність в незаконний спосіб та не може бути допущена для захисту будь-чиїх інтересів судом.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її повноваження на участь у вказаній справі підтверджені належним чином.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України Скіць Е.К. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 02.01.2024 №668, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001500. Копія свідоцтва наявна в матеріалах справи. Відомості про зупинення та припинення (позбавлення) права на заняття вказаною діяльністю в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України до матеріалів справи у підтвердження повноважень адвоката долучений ордер на надання правничої допомоги Шевченко В.С., Шевченку М.Д. від 11.07.2025. Ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Всі інші питання щодо діяльності адвоката не входять до компетенції суду при розгляді конкретної справи. При цьому відповідач за наявності підстав не позбавлена права на звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання, в якому вона просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що свідчення вказаних осіб можуть підтвердити факт недобросовісного виконання своїх професійних обов`язків як лікаря - позивача ОСОБА_3 та факт невиконання батьківських обов`язків позивачем ОСОБА_2 .

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вказані особи, окрім ОСОБА_9 , є знайомими відповідачки. Крім того відсутні письмові докази на підтвердження інформації, яку мають намір повідомити вищевказані свідки.

Стосовно вказаного клопотання суд зазначає таке.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані, як свідки, згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

Крім того 04.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання щодо витребування у позивачів оригіналу цифрового носія - USB-флеш-накопичувача, зазначеного у додатках до Звіту за результатами проведеної фіксації №251/2025-ЗВ від 08.10.2025, звіту за результатами проведеної фіксації №239/2025-3В від 29.09.2025 що містить оригінальні файли фіксації з метою огляду оригіналів електронних файлів на вказаному носії в судовому засіданні. У разі ненадання позивачами USB-накопичувача або неможливості доступу до самих публікацій у мережі Facebook (через їх видалення або відсутність) визнати паперові копії скріншотів недопустимими доказами та не брати їх до уваги при ухваленні рішення.

Представник позивачів залишила розгляд вказаного клопотання на розсуд суду, проте не заперечувала проти надання оригіналу вищевказаного цифрового носія для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання в частині витребування у позивачів оригіналу вищевказаного цифрового носія - USB-флеш-накопичувача з метою його огляду в судовому засіданні.

При цьому клопотання в частині визнання доказів недопустимими суд вважає передчасним, оскільки оцінка їм буде надана при ухваленні рішення у справі.

Також, 04.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано клопотання про письмове опитування позивачів як свідків, та визначено ряд питань, на які відповідач просить надати відповідь позивачів.

Варто зазначити, що за клопотанням представника позивачів під час підготовчого судового засідання протокольною ухвалою суду до матеріалів справи була долучена заява свідків, надана в порядку ст. 92, 93 ЦПК України як відповідь на запитання відповідача. Вказана заява свідків датована 20.03.2026, направлена відповідачу ОСОБА_1 та отримана нею через систему «Електронний суд» 20.03.2026.

Разом з тим 24.03.2026 відповідач подала до суду клопотання про витребування у сторони позивача оригіналу заяви свідків, договору про надання правничої допомоги, та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження оригінальності підписів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаних документах. На думку відповідача вказані підписи здійснені іншими особами, що потребує перевірки. При цьому відповіді на запитання у вказаній заяві надані не в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач підтримала вказані клопотання та зазначила про необхідність обов`язкової участі позивачів в судових засіданнях для роз`яснення відомостей, зазначених в заяві свідків.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що заява свідків вже була надана у визначеному законом порядку. Проти призначення експертизи також заперечувала, вважала доводи відповідача безпідставними. Крім того зазначила, що договір про надання правничої допомоги, який додає до матеріалів клопотання відповідач, укладений в іншій справі, та до вказаної справи жодним чином не стосується.

Стосовно клопотання про проведення письмового опитування відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених ст. ст.70,71 ЦПК України, якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи, що позивачі відповіді на вказані відповідачем питання вже надали, про що в матеріалах справи є письмова заява свідків, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Слід зауважити, що вказана заява свідків була подана через систему «Електронний суд», підстав ставити під сумнів оригінальність підписів у вказаній заяві у суду немає. Крім того присутня в судовому засіданні представник позивачів підтвердила, що вказана заява була підписана саме позивачами.

Що стосується договору про надання правової допомоги, суд звертає увагу, що вказаний договір стороною позивача до матеріалів справи долучений не був, тому питання про оригінальність підписів у ньому є недоречним.

Відтак, вищевказані клопотання щодо письмового опитування та призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають.

Клопотання щодо обов`язкової явки позивачів в судове засідання суд вважає передчасним, оскільки останні мають представника, яка обізнана з обставинами справи та бере участь в судових засіданнях.

Крім того, 04.03.2026 відповідачем було подане клопотання через систему «Електронний суд»про зобов`язання позивачів надати суду належні письмові докази, які підтверджують процедуру та законність отримання ними копій запитів від імені ОСОБА_1 (30.09.25, 05.10.25, 13.10.25, 20.10.25) та від імені ОСОБА_10 (09.10.25), та витребуваня від КНП «Лисянська територіальна лікарня», Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія №2 Багачевської міської ради Черкаської області та Відділу освіти Багачевської міської ради Черкаскої області інформацію та підтверджуючі документи щодо того, на якій підставі, за чиїм запитом і коли саме позивачам (представнику позивачів) були передані копії зазначених запитів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що вищевказані запити не адресувалися позивачам та вони не є законними розпорядниками цієї інформації. Позивачі в позові не зазначають джерела походження цих копій запитів та не подають доказів їх законного витребування.

В судовому засіданні відповідач підтримала вказане клопотання.

Представник позивачів заперечувала проти клопотання, вважала його необґрунтованим, оскільки вищевказані запити стосувалися виключно позивачів, а вони, як особи, стосовно яких була отримана інформація, мають право бути обізнані щодо змісту інформації, наданої щодо себе.

При вирішенні вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 5, 7 ЗУ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відомостей, що зазначена в клопотанні інформація, є конфіденційною, матеріали справи не містять, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Також в підготовчому судовому засіданні за клопотанням відповідача протокольною ухвалою суду було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000249 від 26.02.2026.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 58, 62, 64, 70, 76, 91-93 ЦПК України, ЗУ «Про інформацію»,

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити наступні клопотання відповідача:

щодо виклику свідків, та викликати в судове засідання наступних свідків:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , місце роботи за адресою: АДРЕСА_5 .

- щодо витребування у позивачів оригіналу цифрового носія - USB-флеш-накопичувача, зазначеного у додатках до Звіту за результатами проведеної фіксації №251/2025-ЗВ від 08.10.2025, звіту за результатами проведеної фіксації №239/2025-3В від 29.09.2025 що містить оригінальні файли фіксації з метою огляду оригіналів електронних файлів на вказаному носії в судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні наступних клопотань відповідача:

щодо зобов`язання суду провести опитування позивачів в якості свідків;

щодо зобов`язання позивачів надати суду належні письмові докази, які підтверджують процедуру та законність отримання ними копій запитів від імені ОСОБА_1 (30.09.25, 05.10.25, 13.10.25, 20.10.25) та від імені ОСОБА_10 (09.10.25), та витребуваня від КНП «Лисянська територіальна лікарня», Опорного закладу загальної середньої освіти Багачевська гімназія №2 Багачевської міської ради Черкаської області та Відділу освіти Багачевської міської ради Черкаскої області інформацію та підтверджуючі документи щодо того, на якій підставі, за чиїм запитом і коли саме позивачам (представнику позивачів) були передані копії зазначених запитів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ;

щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення оригіналу договору про надання правової допомоги, оригіналу заяви свідків;

щодо відсторонення адвоката Скіць Е.К. від розгляду справи як таку, що здійснює адвокатську діяльність у незаконний спосіб, направлення окремої ухвали до правоохоронних органів та залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Немишлянського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2026.

Суддя Ю.В.Феленко