Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно з ухвалою суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 31.03.2026 заявник отримав 04.04.2026.

Станом на дату постановлення цієї ухвали позивач недоліки заяви не усунув.

Заявником не сформульовано у новій редакції заяви окремий абзац з назвою «Нововиявлені обставини».

Суд також звертає увагу, що заявник, спочатку ведучи мову саме про численні порушення протягом 2019-2024 років суддею Козіною С.М. як про нововиявлені обставини, згодом поступово починає зараховувати до числа нововиявлених обставин:

свої побажання (необхідність проведення ексгумації решток померлого брата);

норми законодавства (пункти ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»);

припущення (помилково скерована позовна заява ОСОБА_2 до суду без будь-яких пояснень та уточнень);

трюїзми (грубі порушення закону призводять до істотних негативних наслідків).

Таким чином, вимоги ухвали від 31.03.2026 щодо чіткого сформулювання нововиявлених обставин не виконано.

Оскільки подальші вимоги ухвали від 31.03.2026 (щодо надання посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин) є похідними від першої вимоги, суд констатує, що вони теж не виконані заявником.

Крім цього, заявником не виконано вимогу ухвали від 31.03.2026 щодо вказання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника

За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 374/155/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Павленко