Справа №274/2124/26
Провадження № 4-с/0274/6/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"30" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо нескасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гуменюка О.В. звернувся до суду із скаргою, поданою в порядку ст. 447-1 ЦПК України, в якій просить:

-поновити строк на подання скарги на бездіяльність органу примусового виконання;

-визнати незаконною бездіяльність начальника Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮУ Олександра Білінського, оформлену листом Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮУ №13/230340 від 25.09.2025 року у не знятті арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця Бердичівського МРУЮ від 02.12.2015 року в межах виконавчого провадження №49532066, реєстраційний номер обтяження 12333636;

-зняти арешт з майна Боржника, ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Бердичівського МРУЮ від 02.12.2015 року в межах виконавчого провадження №49532066, реєстраційний номер обтяження 12333636.

Скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком заявника.

У зв`язку з цим Бердичівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу. Разом з тим, відповідно до довідки від 12.03.2026 року, свідоцтво про право на спадщину не видавалося у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна спадкодавця, накладеного 02.12.2015 року (обтяження № 12333636).

З метою з`ясування підстав накладення арешту та його зняття заявник звернувся до Бердичівського ВДВС.

Листом Бердичівського ВДВС від 25.09.2025 року надана інформація про те, що на виконанні Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮУ перебувало виконавче провадження №49532066 з примусового виконання виконавчого листа №274/4408/14-к, виданого Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області 28.10.2015 року про конфіскацію в дохід держави ? частину належного ОСОБА_2 майна.

Відповідно до листа від 25.02.2026 року, виконавче провадження завершено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно зі статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку цивільного судочинства мають право виключно сторони відповідного виконавчого провадження, і таке звернення повинно бути пов`язане з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заявник не є стороною виконавчого провадження № 49532066, а також ним фактично оскаржувані дії (бездіяльність) не пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі.

За таких обставин скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо нескасування арешту з нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна