Справа № 184/24/26
Номер провадження 2/184/471/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.11.2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3772.

На підставі кредитного договору відповідачу надано кошти (кредит).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, часткового сплачував кошти .

Згідно умов Договору факторингу №28/05/25/1 від 28.05.2025 р., АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3772 від 16.11.2022 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а відповідно ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором станом на 25.11.2025 року становить 45108,65 грн.

Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення кредиту та прострочених комісій за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 16.11.2022 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3772.

Відповідно до умов договору, кредит надається на суму 28402,65 грн., з строком кредитування 72 місяці з сплатою процентів та комісією за обслуговування кредиту.

28.05.2025 р. згідно умов Договору факторингу №28/05/25/1, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3772 від 16.11.2022 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а відповідно ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором станом на 25.11.2025 року становить 45108,65 грн., яка складається: Залишок простроченого кредиту: 27498,49 грн.; Залишок прострочених відсотків: 0,61 грн.; Залишок прострочених комісій: 17 609,55 грн.

Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 45108,65 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, Код ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 108,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5, Код ) судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2 422,40.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий