УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 522/18627/25-Е

провадження № 22-ц/4809/878/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 522/18627/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що ухвалене рішення у цивільній справі №522/18627/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики можливо оскаржити безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному у ст. ст. 351-356 ЦПК України.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року, подана в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2025 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, що законодавцем в цілому встановлено порядок оскарження, а саме, яка ухвала підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Іншого трактування норма не містить.

Тобто, в даному випадку позивач оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яка не входить до переліку ухвал, визначених у статті 353 ЦПК України та не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції окремо від судового рішення.

За змістом положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, як убачається з матеріалів цивільної справи № 522/18627/25-Е заочного рішення у ньому не ухвалювалося, а наявне лише рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року,яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України, та яке може бути оскаржене в порядку визначеному ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Апеляційний суд повторно звертає увагу відповідача на те, що зазначене рішення не є заочним.

Тобто, враховуючи відсутність предмету перегляду за поданою ОСОБА_1 заявою, правові підстав для застосування подальшої процедури, передбаченої ст. 284-287 ЦПК України відсутні.

Перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК) може існувати виключно у справі, де було ухвалено заочне рішення, а тому ухвала щодо «неіснуючого» процесуального об`єкта не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року за своєю правовою природою не є ухвалою про перегляд заочного рішення у розумінні Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України та вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд не приймає її до розгляду та повертає особі, яка її подала.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 357, 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2026 року повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскарження рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2025 року в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко