ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/443/24

Провадження № 22-ц/820/224/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ситний Двір 2004», Маківської сільської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Кам`янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області Люзняк О.М., про визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Судове засідання у справі призначено на 10 год 00 хв. 16 березня 2026 року.

23 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сусли І.М., в якій вона просить забезпечити її участь у судових засіданнях у справі № 674/443/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що представник не має можливості прибути до суду у зв`язку з тим, що її робоче місце знаходиться у місті Кам`янці-Подільському.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 адвоката Сусли І.М. у розгляді справи, судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 16 березня 2026 року, а також усі наступні судові засідання у цій справі, слід проводити за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 674/443/24 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 16 березня 2026 року, а також усі наступні судові засідання у цій справі, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Суслі Ірині Миколаївні в електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай