УХВАЛА

Справа № 495/4133/23

Номер провадження 2-во/495/28/26

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 16.04.2024 судом видано виконавчий лист у справі № 495/4133/23 у якому невірно вказано строк пред`явлення його до виконання, а саме замість 16.04.2027 невірно вказано 16.04.2024, в результаті чого виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки, вказану заяву просив розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.12.2025 року (суддя Прийомова О.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 495/4133/23, виданому 16.04.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області задоволено. Виправлено недоліки у виконавчому листі по справі № 495/4133/23 виданому 16.04.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме: зазначено вірно строк пред`явлення виконавчого листа «16.04.2027», замість помилково вказаного «16.04.2024».

Отже, матеріально-правові вимоги в цих заявах є тотожними, підстави та предмет заяви є ідентичними.

Відтак судом встановлені підстави для закриття провадження у справі обумовлені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Керуючись 2-5, 12-13, 19, п. 3 ч.1 ст. 255 260, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна ТОПАЛОВА