Провадження № 2-зз/204/9/26
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року у справі № 204/12403/25, та просить зняти арешт з грошових коштів, що належать відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час проходить військову службу у складі Державної прикордонної служби України та накладення арешту на всі його банківські рахунки фактично позбавляє відповідача можливості користуватись грошовим забезпеченням, необхідним для забезпечення базових життєвих потреб під час проходження служби. Також вказує, що не ухиляється від виконання зобов`язань та вже здійснює добровільне часткове погашення заборгованості, зокрема, відповідачем було сплачено 20000 грн. Вважає, що застосований захід забезпечення позову не відповідає принципу співмірності, порушує баланс інтересів сторін, створює перешкоди для добровільного виконання зобов`язань та є надмірним втручанням у права відповідача. Зазначає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Заявник, про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, зазначила, що відповідач дійсно сплатив позивачу 20000 грн в рахунок сплати спірної заборгованості, але більше ніяких платежів здійснено не було, а скасування заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 , про слухання справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ломаги К.В. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №204/12403/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 416734,50 грн, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських установах України; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування заходів забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз змісту положень вказаної статті свідчить про те, що суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду справи, а саме у випадку: 1) залишення позову без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

По даній справі №204/12403/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судове рішення ще не ухвалено, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий