Справа № 756/9489/24
Номер провадження 6/489/123/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву заявника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Льовочкіної Валерії Михайлівни про визнання виконавчого листа, виданого Інгульським районним судом м. Миколаєва у справі №756/9489/24 таким, що не підлягає виконанню

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва у справі №756/9489/24.

В обґрунтування заяви вказав, що провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходилась справа №756/9489/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу. Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2025 р. повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", стягнуто з останнього на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 089 708 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн., а також витрати на проведення належної оцінки майна 1500,00 грн. Не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало відповідну апеляційну скаргу, яку Миколаївський апеляційний суд прийняв до розгляду та відкрив апеляційне провадження №22-ц/812/567/26, що підтверджується ухвалою від 30.01.2026 року. Тим часом 05.03.2026 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошеєю Дмитром Станіславовичем було розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження №80396655 та винесено постанову про арешт коштів ТОВ Кредитні ініціативи. Тобто, до вирішення справи апеляційним судом позивач отримав в Інгульському районному суді міста Миколаєва виконавчий лист та намагається у примусовому порядку стягнути із ТОВ Кредитні ініціативи кошти попри те, що рішення суду першої інстанції не набуло законної сили.

24.12.2025 р. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокат Льовочкіна В.М. направила до Інгульського районного суду м. Миколаєва письмові заперечення на клопотання позивача про видачу виконавчого листа. У вказаних запереченнях ОСОБА_2 повідомила про те, що оскільки відповідач отримав повний текст рішення 11.12.2025 р. (підтверджується карткою руху документа), то строк на апеляційне оскарження закінчується лише 10.01.2026 року. Апеляційна скарга була подана без пропущення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист безпідставно все ж таки судом було видано. Як наслідок, протиправні дії щодо передчасної видачі виконавчого листа призвели до накладення незаконного арешту на рахунки ТОВ «Кредитні ініціативи», що у свою чергу тягне за собою серйозні наслідки для діяльності компанії, створюючи загрози її стабільності, репутації та фінансового стану.

Представник заявника заяву підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій виклав заперечення проти задоволення заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

21.11.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2089708 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112,00, витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. та витрати на проведення належної оцінки майна 1500,00 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" був присутнім у судовому засіданні 21.11.2025 та в його присутності (в режимі відеконференції) було проголошено вступну і резолютивну частину вказаного рішення суду.

Повний текст рішення суду у справі №756/9489/24 складено 01.12.2025.

Виконавчий лист у справі №756/9489/24 видано 15 січня 2026 року Інгульським районним судом міста Миколаєва.

Постановою старшого державного виконавця від 05.03.2026 на підставі виконавчого листа №756/9489/24 відкрито виконавче провадження №80396655 та постановою від 05.03.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд зауважує, що словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведена норма має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно Постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року № 2-4671/11, Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального або процесуального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від незаконного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже,закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як слідує з матеріалів справи, представник заявника посилається на незаконне передчасне видання вказаного виконавчого листа, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що датою складання повного тексту рішення у справі №756/9489/24 є 01.12.2025. У виконавчому листі, виданому 15.01.2026, зазначається дата набрання рішенням законної сили - 01.01.2026, що відповідає вимогам положень статті 354 ЦПК України.

Том суд не вбачає помилковості видання виконавчого листа у справі № 756/9489/24.

Твердження представника заявника про те, що вказане рішення суду повинно було набрати законної сили 10.01.2026, оскільки повний текст рішення ними отримано 11.12.2025, не відповідає вимогам Закону та в свою чергу може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Льовочкіної Валерії Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Льовочкіної Валерії Михайлівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя В. В. Кокорєв