Номер провадження: 88-ц/813/4/26
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі № 522/1477/22 (провадження 88-ц/813/4/26) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому позивачі, з врахуванням уточнень позовних вимог просили:

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224 363,82 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені нею за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 3 500,00 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені ним за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн;

- стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради солідарно на користь Позивачів судові витрати, понесені ними під час розгляду справи.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року вирішено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 224363,82 грн (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят три гривні вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 42000,00 грн (сорок дві тисячі гривень).

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти, сплачені за проведення судово-медичного обстеження в розмірі 325,10 грн (триста двадцять п`ять гривень десять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2243,64 грн (дві тисячі двісті сорок три гривні шістдесят чотири копійки).

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, площа Думська, буд. 1) та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 66) солідарно в дохід держави судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Постановою Одеського апеляційного суду від03.07.2023 року ухвалено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині стягнення з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради в дохід держави судового збору скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначено, що 26.04.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швець К.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах у порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Швець К.О., Виконавчому комітету Одеської міської ради стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.07.2023 року, серія НОМЕР_4 , у зв`язку із чим виникла необхідність замінити стягувача у виконавчих листах на правонаступника - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2023 року в приміщенні Одеського апеляційного суду під час перегляду судом апеляційної інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року, в якому були присутні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, а також представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Швець К.О., остання не повідомила про смерть свого довірителя ОСОБА_2 , що призвело до передчасного ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року.

Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що обставина смерті позивача на стадії апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2022 року є істотною обставиною у даній справі з огляду на те, що стягнення моральної шкоди не допускає ані матеріальне правонаступництво, ані процесуальне.

Отже, у даній справі мають місце нововиявлені обставини, з урахуванням яких, постанова Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року у справі № 522/1477/22 (провадження № 22-ц/813/4137/23) має бути переглянута.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Бутрик А.О. надала усні пояснення по суті справи, доводи заяви підтримала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Швець К.О. просила у задоволені заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03.07.2023 року у справі № 522/1477/22 (провадження № 22-ц/813/4137/23) за нововиявленими обставинами, без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У п.п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обставини, на які посилається Виконавчий комітет Одеської міської ради, не є нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі, крім того, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти росії» від 18 листопада 2004 року).

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти росії»).

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2026 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький