Справа № 643/4478/25
Провадження № 2/643/2158/26
УХВАЛА

24.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонда В.С.,

представника відповідача: Савченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Суперіум»

до ОСОБА_1

про стягнення 113 023,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 113 023,81 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та відповідачем було укладено Кредитний договір, на підставі якого відповідачу були видані кредитні кошти. Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість. 26.06.2024 між Банком та позивачем був укладений Договір факторингу № 278, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Оскільки заборгованість відповідачем так і не була сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 з додатками до нього, Реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, Акту приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, Акту приймання-передачі документів боржників за Договором факторингу № 278 від 26.06.2024, а також розрахунку заборгованості за Договором № 0 від 02.09.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що надана позивачем копія Реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 містить підписи та печатки сторін, а саме АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», однак справжність даних реквізитів є досить сумнівною, оскільки містить явні ознаки підроблення (не виключено, що шляхом копіювання з іншого документа). Вказану копію документа представник відповідача ставить під сумнів, а відтак просить витребувати у позивача його оригінал, а також оригінали Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, Акту приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 та Акту приймання-передачі документів боржників за Договором факторингу № 278 від 26.06.2024. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано розрахунку заборгованості, а Реєстр боржників сам по собі не підтверджує розмір заборгованості, зокрема яку частину тіла кредиту та процентів за його користування було сплачено відповідачем, а яка частина кредиту сплачена не була з урахуванням щомісячного платежу у межах строку кредитування. При цьому, з нього не вбачається станом на який час виникла заборгованість, у які періоди здійснювалась оплата, нараховувались проценти та в якому розмірі, а отже встановити чи відповідають здійснені нарахування умовам укладеного з відповідачем договору неможливо.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною шостою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог щодо набуття права грошової вимоги до відповідача посилається, зокрема, на Договір факторингу № 278 від 26.06.2024 та пов`язані з ним документи (реєстр боржників, акти приймання-передачі). Саме зазначені документи є первинними доказами переходу права вимоги від первісного кредитора (АТ «Укрсиббанк») до позивача, а відтак мають істотне значення для встановлення належності позивача як кредитора у спірних правовідносинах.

Разом із тим представником відповідача поставлено під сумнів відповідність поданих позивачем копій вказаних документів їх оригіналам, зокрема з огляду на наявність ознак можливого відтворення підписів та печаток технічним способом.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу (статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України), а також обов`язок суду сприяти всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали Договору факторингу № 278 від 26.06.2024 з додатками, Реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, Акту приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, Акту приймання-передачі документів боржників за Договором факторингу № 278 від 26.06.2024.

При цьому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання представника відповідача про витребування у позивача розрахунку заборгованості за Договором № 0 від 02.09.2020 до встановлення фактичних обставин справи. Процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з`ясування обґрунтованості клопотання.

Керуючись статтями 95, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 643/4478/25 на 06.05.2026 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

2.Явку представника позивача та представника відповідача у судове засідання визнати обов`язковою.

3.В порядку частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» для огляду у судовому засіданні:

-оригінал Договору факторингу № 278 від 26.06.2024, укладений між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» з усіма Додатками до нього;

-оригінал Реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024;

-оригінал Акту приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024;

-оригінал Акту приймання-передачі документації (Додаток № 4 до Договору факторингу № 278 від 26.06.2024).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко