overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/2943/26
Провадження № 2/947/1884/26
УХВАЛА

26.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Бескровному Я.В..

Враховуючи, викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви та проводити розгляд без повідомлення сторін.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 204/371/26
Провадження № 2/204/1874/26
УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

26 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду Чечелівським районним судом м. Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №2253582, згідно якої відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду м. Дніпра.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Чечелівському районному суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають бути направлені для розгляду за підсудністю до Новокодацького районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Новокодацького районного суду м. Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження 2/127/4288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши питання про продовження розгляду цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 28.10.2025 дану позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача Вінницької обласної прокуратури 04.11.2025 надійшли пояснення, вважають недоліки за ухвалою суду усуненими та просять продовжити розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Підстав, передбачених ч. 13 ст. 187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи № 127/29726/25 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про повернення земельних ділянок.

Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 4-с/202/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрит Аліни Володимирівни, стягувач АТ «ОТП БАНК», та про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з вищевказаною скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 185-186, 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрит Аліни Володимирівни, стягувач АТ «ОТП БАНК», та про зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 28.01.2026 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. І. Доценко
26.01.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/493/26
Провадження № 6/644/63/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду м.Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в особі представника Жевеги К.В., яка діє на підставі довіреності від 05.05.2025, звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68550549 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52200 від 29.12.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 446 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 05 лютого 2026 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 524/422/25
Провадження № 2-н/524/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу від 12.02.2025 року допущена технічна описка шляхом видалення словосполучення «з кожного», а саме, в пункті 2 судового наказу не зазначено спосіб стягнення з боржників судового збору у сумі 151 грн. 40 коп. Так, у судовому наказі відсутня вказівка на те, що вказана сума судового збору підлягає стягненню з кожного з боржників, оскільки загалом стягувачем сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка в судовому наказі має технічний характер, тому для забезпечення подальшого виконання судового наказу необхідно виправити допущену описку, зазначивши у пункті 2 судового наказу після слів «судовий збір у сумі 151 грн. 40 коп.» спосіб стягнення «з кожного».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі, виданому 12.02.2025 року у справі №524/422/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а саме: зазначити в пункті 2 судового наказу після слів «судовий збір у сумі 151 грн. 40 коп.» спосіб стягнення «з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 331/388/26
Провадження № 2/331/1564/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін.

Матеріали справи містять копії паспортів позивачів, згідно яких прізвище позивача « ОСОБА_7 » замість зазначеного « ОСОБА_8 ».

Вказані розбіжності у прізвищі потребують усунення позивачами.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуюче вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 561/1143/25
УХВАЛА

26 січня 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

установив:

22 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Тимошенко А.А. засобами підсистеми «Електронний суд» звернулась із заявою, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма доданими документами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №129114 від 12 серпня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК» ЄАПБ» оплачена судовим збором в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи, що позовна заява повернута, а тому підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №129114 від 12 серпня 2025 року, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа №463/635/26
Провадження №2-о/463/69/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, АР Крим, Україна дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_4 , у батьків: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316, 317 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 316, 317, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання 26 січня 2026 року о 13 год. 55 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26.01.2026.

Суддя Р.Я. Головатий
Провадження 2-н/359/184/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Справа № 585/214/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року було зупинене провадження у даній справі до проведення комісійної судово-психологічної експертизи.

27 січня 2026 року до суду надійшов висновок експертів № 1420/1556 від 26.12.2025року за результатами проведення зазначеної вище експертизи, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей.

Продовжити підготовче судове засідання 10 березня 2026 року о 10-30 годині, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко