Провадження №2-о/521/48/26
30 березня 2026 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Положенцева Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заявник зазначає, що встановлення належності правовстановлюючого документа є необхідним для державної реєстрації права власності, має значення для захисту її прав та інтересів і створює умови для здійснення нею прав користування та розпорядження майном.
Заінтересована особа: Комунальне підприємства «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно. Будь яких клопотань та заперечень від заінтересованої особи до суду не надходило.
Від представника заявника - адвоката Марченко К.Б. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю.
В порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .
15.05.2002 Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано в реєстраційній книзі 428пр. на сторінці 95 за реєстровим №8.
Як вбачається зі свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 , виданого 22.08.1969 Приморським райбюро ЗАГС м. Одеси дівоче прізвище заявника ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 .
Рішенням Одеської міської ради від 09.11.2005 №4858-IV затверджено найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеса вулиця Малиновського перейменована на вулицю Олексія Вадатурського.

Зі штампу в паспорті заявниці, виконаного відділом внутрішніх справ Малиновського райвиконкому, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вбачається, що адреса реєстрації її постійного місця проживання є: АДРЕСА_1 (тобто адреса квартири), починаючи з 16.03.1984, тобто ще до приватизації житла і по теперішній день.

Судом встановлені розбіжності в розпорядженні органу приватизації №29411, свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , технічному паспорті на квартиру, записі ОМБТІ та РОН про реєстрацію права власності та документах, що підтверджують особу власника: в розпорядженні і свідоцтві зазначено неправильне прізвище « ОСОБА_4 » через літеру «ч», а в технічному паспорті, записі про реєстрацію права власності та документах, що підтверджують особу власника, прізвище « ОСОБА_3 » через літеру «г».

11.08.2025 комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» листом №681-Д/01-06, у відповідь на заяву представника заявника - адвоката Марченко К.Б. від 06.08.2025, повідомило про те, внести зміни у правовстановлюючі є неможливим, що приватизація житла була проведена на підставі, зокрема, довідки про склад сім`ї (прим. заповненої вручну паспортистом) у якій прізвище власниці житла було зазначено « ОСОБА_4 », та роз`яснило вирішувати спірні питання, що стосуються приватизації житла, у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що особа, яка набула право власності на квартиру, і заявниця є однією і тією ж фізичною особою, та вважати доведеним факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 10.01.1994 на підставі розпорядження органу приватизації №29411 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, з метою подальшого розпорядження належним йому на праві приватної власності майном.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявнику для конкретної мети; відсутній спір про право.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Заявницею при подачі позову було сплачено 484,48 грн. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 223,263-265, 280 293, 352, 354, 315, 316, 318, 319,354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.01.1994, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №29411 від 10.01.1994 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Заявник ОСОБА_1 : (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , Адреса: АДРЕСА_4

Заінтересована особа: Комунальне підприємства «Міське агентство з приватизації житла» (, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 66, м. Одеса, 65005).

Суддя: Плавич І.В.