Справа № 177/3010/24
Провадження № 2-др/177/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено.

28.01.2026 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, вказана заява надійшла до суду 29.01.2026, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 32000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 12000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, до завершення апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності. Вказуючи на те, що нею до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну справу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, по якій відкрито апеляційне провадження.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі за його заявою про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2026 у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено.

Вказане рішення оскаржено представником позивача до Дніпровського апеляційного суду. 30 березня 2026 року Дніпровським апеляційним судом відкрито провадження по справі та витребувано із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/301024 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності. Матеріалі зазначеної цивільної справи на виконання ухвали суду від 30.03.2026 направлені до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, за відсутності матеріалів справи, суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення у передбачений ч.3 ст. 270 ЦПК України строк.

Як вказано у п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, згідно п.15.12 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, оскільки ухвалення додаткового рішення є неможливим без наявності матеріалів справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність зупинення провадження у справі про ухвалення додаткового рішення до закінчення розпочатого апеляційного перегляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 251, 253, п.15.12 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, до завершення апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Коваль