Справа №: 343/2531/25
Провадження №: 6/343/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, скасування арешту коштів та визнання незаконним стягнення із захищених виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просить надати розстрочку виконання рішення за виконавчим листом № 343/2531/25 від 09.03.2026 з урахуванням його майнового стану, встановивши щомісячний платіж у розмірі 500,00 грн, що становить не більше 13 % від суми пенсійної виплати; скасувати арешт грошових коштів на банківських рахунках, на які надходить пенсія по інвалідності власлідок військової травми як таких, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 50 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби"; до набрання чинності ухвали суду зупинити виконавчі дії щодо примусового списання коштів із його рахунків.

Свою позицію мотивує тим, що єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності внаслідок військової служби в розмірі 3725,00 грн на місяць. Іншого доходу, рухомого чи нерухомого майна не має. Він є особою з інвалідністю ІІ групи. Його майновий стан унеможливлює одноразове виконання рішення, а інвалідність виключає можливість отримання додаткового заробітку. Також указав, що внаслідок накладення арешту на його рахунки, він позбавлений доступу до пенсії, у зв`язку з чим не має можливості задовольняти базові потреби. Більше того накладення арешту на пенсію по інвалідності військовослужбовця є порушенням вимог ч. 3 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не підлягають виконавчому стягненню, крім випадків прямо передбачених законом (аліменти, відшкодування шкоди здоров`ю іншої особи, тощо). Стягнення ж на користь комерційного кредитора до таких виключень не належить.

В судове засідання заявник для вирішення вказаної заяви не з`явився, хоча про розгляд такої був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (повістки) до електронного кабінета користувача ЄСІТС (а.с. 125).

Представник ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" у судове засідання для вирішення вказаної заяви не прибув, хоча про розгляд такої був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (повістки) користувачам ЄСІТС як у електронний кабінет юридичної особи, так і в електронний кабінет її представника (а.с. 126, 127).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За матеріалами справи Долинський районний суд Івано-Франківської області 27 січня 2026 року у справі № 343/2531/25 ухвалив рішення (набрало законної сили 27.02.2026), яким позов ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволив, стягнув із останнього на користь першого заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 8124615 від 16 липня 2025 року в розмірі 14259,00 гривень, із яких: 7000,00 гривень - сума заборгованості за основоною сумою боргу, 6051,50 гривня - сума заборгованості за процентами, 1207,50 гривень - сума заборгованості за комісією, а також 2422,40 гривні сплаченого судового збору та 1500,00 гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Виконавчий лист № 343/2531/25 від 09.03.2026 з примусового виконання вказаного вище рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В., який наклав арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , про що свідчить постанова про арешт коштів боржника від 17.03.2026 (а.с. 112).

ОСОБА_1 подав заяву, в якій серед іншого просить надати розстрочку виконання рішення за виконавчим листом № 343/2531/25 від 09.03.2026 з урахуванням його майнового стану, встановивши щомісячний платіж у розмірі 500,00 грн, що становить не більше 13 % від суми пенсійної виплати.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Заявник просить розстрочити виконання вказаного вище рішення суду, вказуючи на те, що у нього складний матеріальний стан, на підтвердження чого надає довідку про рух коштів по рахунку в АТ "Райффайзен Банк", в якій серед іншого відображені соціальні виплати (пенсійне зарахування) в розмірі 3725,00 грн (а.с. 114); виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією та пенсійне посвідчення, згідно з якими він є особою з інвалідністю ІІ групи (захворювання, пов`язане з проходженням військової служби) та отримує пенсію по інвалідності (інвалідність армії) (а.с. 115, 116). Водночас довідку про призначення пенсії по інвалідності внаслідок військової травми не надає, хоча така є додатком до заяви, про що працівники суду склали відповідний акт (а.с. 109), який залишився без реагування.

Маючи відкриті рахунки у багатьох інших банківських установах, на що вказує постанова про арешт коштів боржника від 17.03.2026, ОСОБА_1 надає виписку тільки з АТ "Райффайзен Банк", де зафіксоване отримання соціальних виплат, яка не є свідченням відсутності грошових надходжень з інших джерел чи підтвердженням отримання пенсії по інвалідності як єдиного джерела доходу. До заяви не долучено ні довідки форми ОК 5, ні довідки форми ОК 7. Не надає він і докази проведення стягнень з його пенсійних виплат, які, за його тердженнями, є його єдиним джерелом доходу, що позбавляє його засобів до існування. Навпаки виписка по рахунку, куди надходять соціальні виплати, свідчить про те, що боржник здійснює покупки за кордоном, користується послугами Duty Free.

Тобто наведені боржником підстави не свідчать про існування виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки будь-яких інших доказів, які б свідчили про суттєве погіршення його матеріального стану та наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, він не надав. Натомість безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Крім того суд звертає увагу на те, що у поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити щомісячний платіж у розмірі до 500,00 гривень, не зазначаючи та не надаючи підтвердження того, яка сума залишилась до примусового стягнення та яку слід розстрочити. Натомість він долучає до матеріалів заяви платіжну інструкцію в національній валюті від 05.01.2026, згідно з якою ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перерахувало на користь стягувача ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" оплату від клієнта ОСОБА_1 за договором позики 8124615 в сумі 7000,00 грн (а.с. 117). Будь-які дані про зарахування вказаних коштів на примусове виконання рішення суду відсутні.

Також із огляду на вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, якою визначено, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з моменту ухвалення рішення, зважаючи на стягнуту за судовим рішенням суму в розмірі 14259,00 грн заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн сплаченого судового збору та 1500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги, встановлення щомісячного платежу в розмірі 500,00 грн унеможливило б розстрочення виконання рішення суду в межах річного строку з огляду на ухвалення рішення суду 27 січня 2026 року.

Щодо вимоги про скасування арешту грошових коштів на банківських рахунках та зупинення проведення виконавчих дій, що суд уважає за необхідне роз`яснити заявнику, що, відповідно до положень розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, належним способом захисту права заявника у випадку незгоди з діями приватного виконавця є звернення до суду зі скаргою на дії чи рішення такого виконавця. Заява ж про відстрочку виконання рішення суду та скасування арешту і зупинення виконавчий дій не можуть бути одночасно розглянуті в порядку, який обрав заявник, оскільки такі вимоги виходять за межі предмета розгляду у даному провадженні.

Враховуючи наведене, суд виснує про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, скасування арешту коштів та визнання незаконним стягнення із захищених виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, скасування арешту коштів та визнання незаконним стягнення із захищених виплат.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Монташевич