Справа №442/2054/26
Провадження №2-о/442/250/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу №442/2054/26 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася із заявою в порядку окремого провадження, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документі, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 1 вересня 1990 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона хотіла оцифрувати свою трудову книжки, щоб не втратити страховий стаж та уникнути проблем з пенсією. Для цього вона подала відповідні скановані копії до Пенсійного фонду України (ПФУ), при детальному ознайомленні у її документах виявили розбіжність в написанні її імені у її трудовій книжці, а саме у ній не вірно зазначено ім`я, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

Вказана помилка запису її імені у трудовій книжці позбавляє її можливості на призначення пенсії. Виправити вказані помилки в адміністративному порядку немає можливості.

Тому вважає, єдиним правовим засобом поновлення її порушеного права є встановлення судом факту належності їй трудової книжки серія НОМЕР_2 від 1 вересня 1990 року.

Ухвалою від 18.03.2026 в зазначеній справі відкрито провадження. Встановлено представнику заінтересованої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. Також заявнику встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а представнику заінтересованої особи п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Призначено розгляд справи на 01.04.2026.

01.04.2026 від представника заінтересованої особи надійшло пояснення, зазначають, що наявний спір про право.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутності, просить задоволити заяву про встановлення факту.

Представник заінтересованої в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак суд вважає за можливе проводити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З положень п. 12 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали повинна звертатись до суду особа, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем.

Суд встановив, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 22.04.1989. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища « ОСОБА_6 ».

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові.

З Диплому НОМЕР_5 вбачається, що даний диплом видано ОСОБА_1 в тому, що вона в 1985 році вступила до Харківського державного університету ім. О.М. Горького і в 1990 році закінчила повний курс названого університету за спеціальністю «хімія».

Свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_6 видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки від 29.03.2022 №1302- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що така видана на ім`я « ОСОБА_1 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові. Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

З трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що така книжка видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

У разі сумніву в належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № ЗОЇ «Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За розглядом справи на виконання положень ст.ст.76-81 ЦПК України заявник надала до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, а тому суд вбачає, що встановлення заявленого факту є необхідним заявниці для оформлення її майнових прав.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення заяви про встановлення юридичних фактів не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви суд не встановив.

Керуючись статтями 76-81, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документі, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 1 вересня 1990 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.