Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/274/25
Провадження № 6/506/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди по цивільній справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у розмірі 509 881 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди по цивільній справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у розмірі 509 881 гривень.

Так, відповідач по справі повідомляє суд, про свій намір добровільно відшкодувати завдану шкоду та пропонує умови мирової угоди. Відповідач зазначає, що його родина вже розпочала добровільні виплати до бюджету, що підтверджує його сумлінність та визнання зобов`язань. На даний час він перебуваю в Норвегії у зв`язку з проходженням тривалого медичного обстеження та встановлення протоколу лікування. Стан здоров`я та необхідність утримання трьох неповнолітніх дітей вимагають значних фінансових ресурсів, проте він має твердий намір погасити борг перед громадою. Саме тому, він пропонує умови Мирової угоди, на таких умовах: Визначення частки відповідальності: Прошу надати згоду на виділення його частки зобов`язань у розмірі 280 000 гривень. Порядок сплати та термін: встановити термін виконання мирової угоди 4 роки (48 місяців), з щомісячною сплатою по 5 000 гривень. Виконавчий збір: Відповідач погоджується на додаткову сплату 10% виконавчого збору (28 000 грн) за умови офіційного затвердження даного графіка та зняття арештів. Зняття арешту з майна, відповідачу потрібно, для фінансування лікування та боргу, саме тому він просить позивачів погодити зняття арешту з належної йому земельної ділянки, так як, це його єдиний ліквідний актив, кошти від реалізації якого необхідні для оплати вартісного лікування та дострокового повного погашення залишку боргу перед громадою. Крім того, відповідач просить зняти арешт із житлового будинку, який є єдиним місцем проживання трьох неповнолітніх дітей. Збереження арешту на землю позбавляє можливості фінансувати лікування та сповільнює процес виплати шкоди державі. Затверджений судом графік у 5.000 грн/міс та його особиста присутність онлайн є достатньою гарантією виконання зобов`язань.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матералів цивільної справи № 506/274/25 (провадження 2/506/163/25), рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 16.07.2025 року позов Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів у розмірі 509 881 грн.

15.06.2025 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів щодо стягнення суми боргу.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова ВП №79678173 від 09.12.2025 про закінчення виконавчого провадження щоодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3824,11 грн..

Згідно зі ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Порядок звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди залежить від того, на якому з зазначених етапів укладається мирова угода.

Так, під час судового розгляду справи сторони повідомляють суд про укладення мирової угоди спільною письмовою заявою (ч.7 ст.49, ч.2 ст.207 ЦПК України), а в ході виконання рішення суду подають укладену в письмовій формі мирову угоду державному або приватному виконавцеві, який передає її для затвердження до суду, що видав виконавчий документ (ч.1 ст. 434ЦПК України).

Відтак, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

У ч.1 ст.434ЦПК України закріплено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, уповноважених звернутися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, які розширеному тлумаченню не підлягають.

На відміну від раніше чинної ч. 1 ст. 372 ЦПК України 2004 року, викладеної в новій редакції відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року «Про виконавче провадження», яка дозволяла укладення мирової угоди як до відкриття виконавчого провадження, так і під час виконавчого провадження, у ч. 1 ст. 434 ЦПК України встановлено, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державні або приватні виконавці, на виконанні в яких перебуває відповідне виконавче провадження. (Правова позиція Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 753/16296/14-ц (провадження №61-8665св2). Отже, законодавцем чітко визначено суб`єкт, який має право подати до суду клопотання про укладення мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене слідує, що заява подана неналежним суб`єктом, а тому, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.258, 261, 434 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди по цивільній справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, у розмірі 509 881 гривень - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя О. С. Бурдинюк