Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
214/2034/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.04.2026
Номер судового провадження: 61-2238ск26
УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 214/2034/21

провадження № 61-2238ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича, та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, повний текст складено 19 січня 2026 року, апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Д. О. та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

23 червня 2025 року залишено без змін.

18 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д. О., подав касаційну скаргу, в якій проситьрішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій проситьрішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року скасувати, справу направити за підсудністю на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Д. О., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду документ, що підтверджує доплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявники направили до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2026 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник

ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д. О., зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16; постановах Великої Палати Верховного Суду від: 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц, 10 червня 2021 року у справі

№ 11-104сап21, 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, 20 липня 2022 року

у справі № 910/5201/19, 16 листопада 2023 року у провадженні № 11-228сап21, 25 січня 2024 року у справі №320/14843/23, 16 квітня 2025 року у справі № 924/971/23; постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18; постановах Верховного Суду від: 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, 07 серпня 2018 року у справі № 804/13676/13-а, 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17, 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц, 13 серпня 2019 року у справі

№ 2-а-2106/11, 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, 03 жовтня 2019 року

у справі № 902/271/18, 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, 19 грудня

2019 року у справі № 520/11429/17, 14 лютого 2020 року у справі № 804/13199/15, 16 лютого 2021 року у справі № 914/2070/19, 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20, 11 травня 2021 року

у справі № 923/1132/16, 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, 08 вересня

2021 року у справі № 394/518/19, 07 жовтня 2021 року у справі № 532/53/20,

13 жовтня 2021 року у справі № 903/126/21, 27 жовтня 2021 року у справі № 916/1769/20, 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, 12 січня 2022 року

у справі № 234/11607/20, 13 січня 2022 року у справі № 910/9490/20, 14 вересня 2022 року у справі № 904/4933/15, 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20,

06 липня 2023 року у справі № 908/3413/21, 06 липня 2023 року у справі

№ 908/2098/22, 06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11, 23 січня 2024 року

у справі № 904/1270/22, 11 квітня 2024 року у справі № 160/5820/23, 16 квітня

2024 року у справі № 676/3651/20, 18 квітня 2024 року у справі № 910/9512/23,

18 квітня 2024 року у справі №420/1105/20, 30 травня 2024 року у справі № 308/14745/21, 20 червня 2024 року у справі № 212/246/15-ц, 17 липня 2024 року

у справі № 570/566/22, 26 листопада 2024 року у справі № 910/15342/23, 16 грудня 2024 року у справі № 640/11970/20, 27 грудня 2024 року у справі № 758/1021/20,

22 січня 2025 року у справі № 724/188/16-ц, 24 січня 2025 року у справі № 369/4167/21, 24 січня 2025 року у справі №420/2449/23, 29 січня 2025 року

у справі № 904/4061/23, 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24, 02 квітня

2025 року у справі № 369/2256/20, 02 квітня 2025 року у справі № 947/28306/21,

21 травня 2025 року у справі № 333/10501/14-ц, 13 серпня 2025 року у справі № 918/2/24, 03 вересня 2025 року у справі № 757/8091/22-ц, 01 жовтня 2025 року

у справі № 569/8071/23, 04 лютого 2026 року у справі № 126/701/25 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16; постановах Великої Палати Верховного Суду від: 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17, 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14, 02 жовтня 2019 року у справі № 263/2359/19, 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1834/18, 18 грудня

2019 року у справі № 200/22329/14, 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20,

05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19; постановах Верховного Суду від:

18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, 07 серпня 2018 року у справі № 804/13676/13, 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, 29 листопада 2018 року у справі № 910/22824/17, 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц,

13 серпня 2019 року у справі №2-а-2106/11, 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, 13 лютого 2020 року

у справі № 924/575/18, 14 лютого 2020 року у справі № 804/13199/15, 29 квітня

2020 року у справі № 2340/4521/18, 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19, 16 лютого 2021 року у справі № 914/2070/19, 13 жовтня 2021 року у справі № 903/126/21, 07 жовтня 2021 року у справі № 532/53/20, 27 жовтня 2021 року

у справі № 916/1769/20, 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, 12 січня

2022 року у справі № 234/11607/20, 13 січня 2022 року у справі № 910/9490/20,

19 січня 2022 року у справі № 325/2132/19, 15 лютого 2022 року у справі № 908/2037/20, 03 серпня 2022 року у справі № 352/54/19, 14 вересня 2022 року

у справі № 904/4933/15, 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20, 18 травня

2023 року у справі № 910/10380/20, 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19,

06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11, 23 січня 2024 року у справі № 904/1270/22, 30 травня 2024 року у справі № 308/14745/21, 20 червня 2024 року

у справі № 212/246/15-ц, 26 листопада 2024 року у справі № 910/15342/23, 11 грудня 2024 року у справі № 760/9533/22, 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24,

02 квітня 2025 року у справі № 369/2256/20, 02 квітня 2025 року у справі № 947/28306/21, 21 травня 2025 року у справі № 333/10501/14-ц, 18 червня

2025 року у справі № 924/972/23, 13 серпня 2025 року у справі № 918/2/24,

03 вересня 2025 року у справі № 757/8091/22-ц,01 жовтня 2025 року у справі № 569/8071/23, 18лютого 2026 року у справі № 405/9040/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що судові рішення у цій справі ухвалено

з порушенням правил юрисдикції загальних судів (пункт 6 частини першої

статті 411 ЦПК України).

Також, заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Д. О., та ОСОБА_2 подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною за касаційними скаргамипредставника ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича, та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Витребувати зСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу № 214/2034/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційні скарги, а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи № 214/2034/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...