Справа № 443/1769/25 Головуючий у 1 інстанції Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3661/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Хром`як У.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Хром`як У.В., просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам їхньої сторони щодо наявності реальної загрози відчуження спірного майна квартири та транспортного засобу, які набуті під час перебування сторін у шлюбі та є об`єктами спільної сумісної власності подружжя; судом не враховано, що відповідачка, як зареєстрований одноосібний власник квартири, має можливість вільно, на власний розсуд, розпорядитися нею (відчужити її шляхом продажу, дарування чи іншим способом). У разі вчинення таких дій, виконання майбутнього рішення суду про поділ спільного майна подружжя буде істотно ускладнене чи навіть стане неможливим.

Наголошував, що існують реальні ризики, які пов`язані з можливим відчуженням транспортного засобу, оскільки під час перереєстрації автомобіля на іншу особу згоди іншого з подружжя не потрібно.

Вважав, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість відчуження відповідачкою спірного майна, що є предметом позову.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 17 березня 2026 року.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, 30.03.2026 року від позивача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Хром`як У.В. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на цій підставі.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.03.2026 року, є дата складення повного судового рішення 01.04.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 01 квітня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич