УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/6610/18

Провадження №6/751/5/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС»

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ»

боржник ОСОБА_1

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні №59874159, відкритому на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2019 року, по справі № 751/6610/18, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Є ГРОШІ" заборгованості за договором позики № -006185 від 29.05.2018 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29.05.2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № -006185, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у сумі 2000 гривень.

03.06.2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за договором позики № -006185 від 29.05.2018 року, на підставі договору факторингу № 0306/1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором позики № -006185 від 29.05.2018 року.

Рішенням суду від 29.01.2019 року позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором позики № -006185 від 29.05.2018 року, в розмірі 10327 гривень 40 копійок та судових витрат по сплаті судового збору, в розмірі 1762 гривень.

24.04.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрив виконавче провадження № 58974159 за заявою ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1

17.06.2024 року між ТОВ « ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» укладено договір факторингу № 17-06-24ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -006185 від 29.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Є ГРОШІ".

За виконавчим провадженням № 58974159 стягувачем залишився ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

У заяві позивач також зазначив, що ТОВ «ФК «Є Гроші» змінило назву на ТОВ «ФК «ФІН ПЕЙ», а ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило на ТОВ «Преміум Актив».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено заяву до розгляду, з викликом сторін.

Представник заявника, представник стягувача, боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить проводити розгляд справи без участі представника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 19.03.2026 року оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 24.03.2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

29.01.2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова ухвалено заочне рішення, яким задовольнило позовні вимоги ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» (), стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» заборгованість за договором № -006185 від 29.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в сумі 10327 гривні 40 копійок та судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

24.04.2019 року за заявою ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» () приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. відкрито виконавче провадження №58974159 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 10327 гривень 40 копійок, та судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Відповідно до договору факторингу №0306/1 від 03.06.2019 року ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» () передало за плату ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» () права вимоги за грошовими зобов`язаннями до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договором №-006185 від 29.05.2018 року у розмірі 10327 гривень 40 копійок (а.с.18-19, 20).

У подальшому 17.06.2024 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» () та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» () укладено договір факторингу №17-06-24ПА за умовами якого ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» () набуло права грошової вимоги за договором №-006185 від 29.05.2018 року у розмірі 10327 гривень 40 копійок боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.21-25, 26).

Згідно з інформацією в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває на примусовому виконанні відкрите виконавче провадження № 58974159 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Однак, згідно з інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові від 18.03.2026 року, державна реєстрація актів цивільного стану про зміну прізвища, реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_1 не проводилась.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із положеннями ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21, Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» () у виконавчому провадженні № 59874159, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого за рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2019 року по справі №751/6610/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» заборгованості за договором №-006185 від 29.05.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, 2 офіс 207/2)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ» (, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 51Д)

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66)

Суддя С. М. Ченцова