overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1155/25
Провадження № 2/741/149/26
У Х В А Л А

м. Носівка 27 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

1 липня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 6 квітня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 438/55/25
Провадження 2/438/33/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції,

представника позивача адвоката Самуляка М.Ю. у режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції,

представник відповідача адвоката Горбенка П.В. у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

На підставі статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 19, 76-81, 263-268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 26 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , місце перебування Державна установа «Крюковська виправна колонія № 29», Полтавська область, Полтавський район, село Божківське, вулиця миру, 4.

Суддя Олена ДУДАР
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 949/2043/25

Провадження № 22-ц/4815/324/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування фізичних осіб на утриманні військовослужбовця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування фізичних осіб на утриманні військовослужбовця відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Бідюк Тетяна В`ячеславівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне справдження та призначено справу до розгляду на 19 лютого 2026 року.

15 грудня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про заміну заінтересованої особи 3, Військової частини НОМЕР_2 , її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 року №Д 321/65/дск, Директиви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2025 №Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році», проведено організаційно-штатні зміни та ліквідація з 31 липня 2025 року військової частини НОМЕР_2 , про що оголошено наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2025 №218/1 (додається). Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено Військову частину НОМЕР_1 . Вказані доводи підтверджуються долученими до клопотання письмовими доказами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із вищезазначеного, військову частину НОМЕР_1 , слід залучити до участі у справі відповідно до приписів статті 55 ЦПК України в якості правонаступника військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 55ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника військової частини НОМЕР_2 - військову частину НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Номер провадження 2/201/1150/2026
У Х В А Л А

26.01.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 102115554 від 09.07.2021 року у розмірі 30 800,00 грн.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2-н/932/3369/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Провадження № 6/522/125/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 522/13012/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 522/13012/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. Матеріали справи № 522/13012/25 передані безпосередньо судді 26 січня 2026 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 522/13012/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 18.02.2026 року о 13 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"27" січня 2026 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді - О. Левчука, розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.10.2024 у справі № 569/17470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2024 і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

23 січня 2026 року представниця Державної судової адміністрації України звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа була допущена механічна описка, а саме - помилково вказано неповну адресу боржника - "с.Оржів, Рівненського району Рівненської області", замість повної - " АДРЕСА_1 ".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 569/17470/24 виданому Рівненським міським судом Рівненської області 04 грудня 2024 року допущена помилка, а саме: помилково вказано неповну адресу боржника - "с.Оржів, Рівненського району Рівненської області", замість повної - " АДРЕСА_1 ".

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.10.2024 у справі № 569/17470/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області 04 грудня 2024 року у справі № 569/17470/24, вказавши повну адресі боржника " АДРЕСА_1 ", замість неповної - "с.Оржів, Рівненського району Рівненської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Левчук
Справа № 577/397/26
Провадження № 2-о/577/52/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Червоної Калини, 13) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 11.30 год. 10 лютого 2026 року про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/333/1068/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

представника позивача адвоката Полупанової О.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала, подали клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався шляхом розміщення оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району в підготовче засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати і допитати свідків:

1.ОСОБА_4 ,

2.ОСОБА_5 ,

3.ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
справа № 619/5774/25
провадження № 2/619/124/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.12.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст.197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-198,200,210,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 27 лютого 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Коваленко