Справа № 209/3371/18
Провадження № 6/209/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму матеріального збитку в порядку регресу в розмірі 60 000 грн., судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав виконавчий лист, які був пред`явлений заявником до виконання відділу державної виконавчої служби

02 серпня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72408225.

З урахуванням того, що на адресу стягувача з моменту направлення виконавчого листа на виконання жодної інформації про хід примусовою виконання виконавчих листів від органу виконавчої служби не надходило, заявник направив запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №72408225.

Під час перевірки стану виконавчих проваджень , стан «Завершено». Однак, до цього часу виконавчий лист стягувачем отримано не було.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не міститься.

Заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на рахунок Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане судове рішення залишилось не виконаним.

Оскільки стягувач не отримував відомостей стосовно ходу виконавчого провадження, вважав, що виконавчий лист був втрачений.

З урахуванням зазначеного, просив суд видати дублікат виконавчого листа №209/3371/18 , виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму матеріального збитку в порядку регресу в розмірі 60 000 грн., судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані заявником докази та матеріали цивільної справи №209/3371/18 р., суд приходить до висновку про відмову у задоволення вказаної заяви з наступних підстав .

Згідно матеріалів цивільної справи № 209/3371/18 р., рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму матеріального збитку в порядку регресу в розмірі 60 000 грн., судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с.110).

За заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 25.07.2019 р. судом на адресу стягувача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 23.09.2019 р. було направлено копію рішення суду та виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 , які були отримані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 30.09.2019 р.(а.с.114,116,117).

Постановою старшого державного виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.10.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №60311016 за виконавчим листом № 209/3371/18 , виданому 17.09.2019 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму матеріального збитку в порядку регресу в розмірі 60 000 грн., судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с.122).

Матеріали цивільної справи № 209/3371/18 р. мають матеріали подання держвиконавця про примусовий привід боржника та ухвалу суду 25 травня 2020 року з цього питання (а.с.119-132).

Інших матеріалів з виконання судового рішення матеріали цивільної справи №209/3371/18 р. не мають.

В той же час заявником Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» у обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа надані докази :

-довіреність представника заявника (а.с.136),

-скріншот з АСВП по ВП72408225 ,дата відкриття ВП 02.08.2023, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, стан ВП Завершено, орган виконавчої служби не зазначено, боржник ОСОБА_1 , 21.10.1984, стягувач ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО_СТРАХОВА КОМПАНІЯ»,ЄРДПОУ 20602681 (а.с.137),

-довідка Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 15.01.2026 р. вих.№РУ/3371/18, відповідно до якого згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року по справі № 209/3371/18 за позовною заявою ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу на розрахунковий рахунок страхової компанії жодних зарахувань не надходило, підтверджують , що виконавчий лист по справі № 209/3371/18 втрачений , до виконання не пред`явлений (а.с.138).

-докази направлення боржнику копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками(а.с.139).

-платіжна інструкція про сплату судового збору (а.с.140).

-копію заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вих.№РУ/3371/18 від 20.05.2025 року на ім`я Дніпровського ВДВС у місті Кам`янському про надання інформації про хід виконання рішення суду (а.с.141).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду із заявою, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» стверджувало, що з моменту направлення виконавчих листів на примусове виконання жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське не отримувало.

При цьому заявник був обізнаний про виконавче провадження ВП №60311016, що було відкрито 15 жовтня 2019 , в яких боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», бо зверталося до ВДВС з клопотанням вих №17/0113/8 від 03.02.2020. про звернення ВДВС до суду з поданням про примусовий привід боржника в по виконавчому провадженню № 60311016 (а.с.129).

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» направляло на адресу виконавчої служби запит вих.№РУ/3371/18 від 20.05.2025 відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, проте відповіді відділу державної виконавчої служби до заяви не долучено (а.с.141).

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» наявність відкритих виконавчих проваджень, оскільки в графі стан ВП № 72408225 від 02.02.2023 р. зазначено - завершено, без зазначення дати такого завершення. При цьому положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять такої стадії виконавчого провадження як «завершення», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що оригінали виконавчих документів втрачено, а відтак наявні підстави для видачі їх дублікатів.

Суд зазначає, що заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих документів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Враховуючи , що заявником разом із заявою про видачу дублікату виконавчих документів не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник не надав відомостей від органу державної виконавчої служби про дату та підстави завершення виконавчого провадження № 60311016, а також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Крім, того заявником не надано доказів того , яким чином виконавче провадження № 72408225 , відкрите 02.08.2023 року, відноситься до виконання виконавчого листа № 209/3371/18 , по якому відкрито виконавче провадження № 60311016 від 15.10.2019.

Жодних доказів, окрім скріншота з АСВП, наявності відкритого виконавчого провадження № 72408225 від 02.08.2023 року заявник не надав , в тому числі й відомості від органу державної виконавчої служби про дату та підстави відкриття та завершення виконавчого провадження № 72408225, а також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Матеріали цивільної справи № 209/3371/18 р. взагалі не мають жодного доказу про відкриття відділом ВДВС 02.02.2023 року виконавчого провадження № 72408225, та доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Крім того, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25 лютого 2025 року ( справа № 646/5771/18, провадження № 61-9517св24).

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.В. Корнєєва