Справа № 953/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р.Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за: кредитним договором №01 в розмірі 32100,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 березня 2026 року представник позивача Донцова Є.О., через систему «Електронний суд», надала до суду заяву в якій зазначає що, заборгованість за кредитним договором №01 від 28.12.2016 року погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банком та копією довідки від 03.03.2026 яка була надана відповідачем ОСОБА_1 04.03.2026 року.

Крім того позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надав до заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копії довідок про погашення заборгованості.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача Донцової Є.О. від 03 березня 2026 року слідує, що між АТ «БУМБ» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 16 березня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №183 від 03.02.2026 року, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути йому з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №183 від 03.02.2026 року, що складає 2662 грн 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №183 від 03.02.2026 року, у сумі 2662 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.