УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/34917/24

провадження № 61-16378ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - Шкепу Ірини Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») провести реструктуризацію зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0, який укладено 09 листопада 2006 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

14 квітня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» провести реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором від 09 листопада 2006 року № 0, наданого в іноземній валюті, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та пункту 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 листопада 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року залишено без змін.

У грудні 2025 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» - адвокат Шкепу І. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 25 листопада 2025 року. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року зазначено 17 листопада 2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 26 листопада 2025 року.

З наданої копії скріншоту інтерфейсу електронного кабінету в системі «Електронний суд» встановлено, що копію оскаржуваної постанови заявниця отримала 25 листопада 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та надсилання її учасникам справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 756/12190/21, від 27 травня 2024 року в справі № 331/1074/23, від 04 листопада 2024 року в справі № 465/4230/22, від 22 січня 2025 року в справі № 523/17564/21, від 28 травня 2025 року в справі № 641/8048/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 2 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд першої інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявниця просить зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень заявниця послалася на те, що на підставі оскаржуваної постанови позивач звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі № 520/10491/13-ц. 19 грудня 2025 року відкрито відповідне провадження в справі.

Передчасне скасування судових рішень за нововиявленими обставинами в іншій судовій справі, чинність яких неможливо буде відновити відповідними датами їх винесення, порушить права осіб, які брали участь у справі.

Заявниця вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне виконання оскаржуваних судових рішень в примусовому порядку та, як наслідок, спричинення шкоди товариству.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та додані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - Шкепу Ірині Іванівні строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - Шкепу Ірини Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/34917/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії.

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - Шкепу Ірини Іванівни та зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року й постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська