Справа №333/9356/25
Провадження №2/333/787/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Бабак З.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Конарєва М.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Конарєва М.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів та проведення експертизи. Представник відповідача посилається на те, що у відзиві він зазначав, що відповідач не підписував договору №01/24-1 про надання фінансової зворотної допомоги та не підписував розписку про отримання грошових коштів. Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз своїм листом від 24.12.2025 зазначили, що для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів. Оскільки представник позивача до суду подав копії доказів, то проведення експертизи неможливе.

Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання підтримав, додатково пояснив, що під час підготовчого засідання не заявив клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, оскільки вважали, що справа буде передана за підсудністю в Оболонський суд м. Києва.

Представник позивача проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги, що підготовче засідання проводилось за участю представника відповідача, ним поданий відзив на позовну заяву, суд вважає, що відповідач мав можливість дотриматись встановлених законом процесуальних дій та своєчасно заявити зазначені клопотання. Повернення на стадію підготовчого провадження в цій справі не обумовлено поважними причинами неможливості реалізувати свої права відповідачем та призведе до недотримання процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 189, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Конарєва М.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строків на подання клопотання про витребування доказів та проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська