Провадження № 2/742/1132/26
Єдиний унікальний № 742/617/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

за участі:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

29.01.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маркович А.Ю. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_2 , на спадкове майно спадкодавиці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відсутність у адвоката Марковича А.Ю. повноважень на підписання та подання даної позовної заяви. Зокрема, договір про надання правничої допомоги між сторонами діяв лише до 31.12.2025 р. і на момент подання позову (29.01.2026 р.) термін його дії закінчився. Оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а позивачка не схвалила такі дії, представник позивача адвокат Малахова В.О. просила даний позов залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Вислухавши позицію позивача та її представника, думку представника відповідача, яка у вирішенні поданого клопотання покладається на розсуд суду, суд ухвалив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, що подається представником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Судом на підставі пояснень позивача встановлено, що договір про надання правничої допомоги, на підставі якого діяв адвокат Маркович А.Ю., був обмежений строком дії до 31.12.2025 р., категорично заперечуючи його пролонгації або наявності нових повноважень станом на 29.01.2026 р.

Суд зазначає, що наданий адвокатом Марковичем А.Ю. ордер від 29.01.2026 р. є документом, що підтверджує повноваження представника. Однак, оскільки ордер видається на виконання договору про надання правничої допомоги, строк дії якого закінчився 31.12.2025 р., наявність самого ордера не може підміняти собою чинне договірне зобов`язання та продовжувати повноваження представника поза межами строку, визначеного сторонами у договорі. Ордер лише посвідчує право адвоката, але обсяг і строки цих прав визначаються саме договором.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Оскільки встановлено, що позов подано особою, чиї процесуальні повноваження на момент звернення припинилися, а сама позивачка ці дії не лише не схвалює, а й прямо вказує на відсутність у представника права на ведення справи, правові підстави для продовження розгляду справи відсутні.

Суд наголошує, що звернення до суду неуповноваженою особою порушує фундаментальний принцип доступу до правосуддя, оскільки воно не відображає реальну волю суб`єкта права.

Реалізація права на судовий захист через представника можлива лише за наявності триваючої та актуальної волі довірителя. Оскільки в судовому засіданні Литовченко А.В. чітко заявила про відсутність у неї наміру уповноважувати адвоката Марковича А.Ю. на подання даного позову станом на 29.01.2026 р., продовження розгляду справи за зверненням, яке позивачка не визнає, було б грубим порушенням принципу диспозитивності.

Враховуючи, що на момент подання позовної заяви повноваження адвоката Марковича А.Ю. за договором припинилися, а позивачка наполягає на тому, що він не мав права діяти від її імені, з огляду на пріоритет волі учасника справи над формально поданими документами неуповноваженою особою, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,259,260,261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника Малахової В.О. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов