У Х В А Л А

Справа №377/635/25

Провадження №2-во/377/8/26

30 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Поліщук Світлани Юріївни про виправлення описки в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 377/635/26, провадження №2/377/17/26, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання в якій призначено на 02 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

30 березня 2026 року адвокат Поліщук С.Ю., яка є представником відповідачки ОСОБА_3 , в підсистемі «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2026 року у справі №377/635/25, провадження №2/377/17/26, про визнання заяви про відвід необґрунтованою щодо виключення із зазначеної ухвали відомостей про подачу заяви про відвід адвокатом Поліщук Світланою Юріївною.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 26 березня 2026 року Славутицьким міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В. В., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження розглянув заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері та постановив ухвалу, якою вказану заяву визнав необґрунтованою та прийняв рішення передати заяву про відвід судді для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона сформована у підсистемі «Електронний суд» 16.03.2026, підписана та подана безпосередньо відповідачкою ОСОБА_3 .

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2026 року у справі №377/635/25, провадження № 2/377/17/26, допущено описку, а саме помилково зазначено, що судом розглянуто заяву ОСОБА_3 , подану в її інтересах представником адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, в той час як заява відповідачки ОСОБА_3 була підписана та подана безпосередньо відповідачкою через підсистему «Електронний суд».

З урахуванням викладеного, оскільки Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С. допустив описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 26 березня 2026 року у справі №377/635/25, провадження № 2/377/17/26, в частині зазначення способу подання заяви про відвід судді, а саме: помилково вказав про подання заяви про відвід судді адвокатом Поліщук Світланою Юріївною в інтересах ОСОБА_3 , в той час як заява про відвід судді була підписана та подана безпосередньо відповідачкою ОСОБА_3 , і виправлення такої описки не впливає на суть прийнятого судом рішення, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Поліщук Світлани Юріївни про виправлення описки в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2026 року, постановленої у цивільній справі № 377/635/26, провадження №2/377/17/26, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 377/635/26, провадження №2/377/17/26, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Попова Ірина Сергіївна, до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали у всіх відмінках та за текстом відомості про те, що заява ОСОБА_3 про відвід судді подана в її інтересах представником адвокатом Поліщук Світланою Юріївною, на відомості про те, що заява про відвід судді подана відповідачкою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 березня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич