ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/1003/24
Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/40/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович
Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року в задоволенні скарги відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. 5000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року змінено в частині визначених до стягнення витрат на правову допомогу, зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витрат на правову допомогу з 5500 грн до 2000 грн, а також розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрат на правову допомогу - з 5000 грн до 2000 грн; в іншій частині ухвалу суду залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4000 грн.
23 березня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду від заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у якій товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно товариство заявило клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету товариства 20 березня 2026 року о 22 год 48 хв.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги 01 січня 2026 року № 01/01-26 заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надало повноваження Адвокатському бюро «Юлії Чміль» представляти його інтереси в Чернігівському апеляційному суді, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 132 зворот -133).
У відзиві на апеляційну скаргу від 10 лютого 2026 року заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» навела попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн, зазначивши, що документальне підтвердження таких витрат буде подано у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 95-97).
Згідно акту про надання правничої допомоги № 2303-26 від 23 березня 2026 року, Адвокатське бюро «Юлії Чміль» надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло правничі послуги на суму 5 000 грн, зокрема: складання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 134).
З огляду на те, що заяву та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу товариством подано 23 березня 2026 року в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Чміль Ю.В. робіт що полягали в підготовці відзиву на апеляційну скаргу, часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Керуючись ст. 127, 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: