справа № 399/1106/25
провадження № 2/399/49/2026
УХВАЛА

09 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшов вищезазначений позов.

11.12.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 02.03.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2026 визнано потрібним, щоб відповідач ОСОБА_3 надав суду в судовому засіданні особисті пояснення. Явку відповідача в судове засідання визнано обов`язковою.

24.03.2026 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

26.03.2026 від позивача до суду надійшла заява в якій остання просила суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження у даній справі, відповідно до ст. 206, 255 ЦПК України, та просила суд не враховувати раніше подану заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона містила помилки та не відповідає вимогам ЦПК України. Зазначено, що положення ст. 255 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте направила на електронну пошту суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі. На заяві про припинення справи та закритті провадження наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідом. Заяви чи клопотання до суду від останнього не надійшли.

Представник третьої особи Філатова Ю.О. не заперечувала щодо задоволення заяви позивача.

Ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стороні позивача наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи зазначене, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, тому суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача, про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.04.2025.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко