Справа № 138/1353/25
Провадження №:2/138/635/26
01 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2025 продовжено представнику позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано докази.
Ухвалою суду від 15.08.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду та витребувано спадкову справу.
У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом від 12.03.2026, вказана справа передана судді Ясінському Ю.А. на розгляд.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2026 цивільну справу прийнято до свого провадження
01.04.2026 позивач та її представник адвокат Середюк В.В. у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлялася про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.
З урахуванням викладеного у суду є підстави, відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (повторно).
Як вбачається з копії довідки № 12-16/2-314 від 18.12.2024, виданої виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, останнє місце проживання та реєстрації ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було в АДРЕСА_1 . За даною адресою на день смерті були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, не зверталась, що підтверджується матеріалами спадкової справи, зареєстрованої 08.04.2025, в якій наявна інформаційна довідка за № 80763264 від 08.04.2025 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту « ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до органів нотаріату станом на 08.04.2025 не зверталась.
Згідно з ч. 1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. з заявою про видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.04.2025 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України.
Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини 3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Суд встановив, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 497 від 30.11.2020 та довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 «Сімейна медицина» від 11.06.2025, ОСОБА_1 в період з 18.11.2020 по 30.11.2020 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «Правобічна пневмонія», тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.
Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 позивач пропустив з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він хворів та знаходився на лікуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_3 і пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1220 ч. 2, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, ст. 12, 200 ч. 3, 4, 223 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк один місяць для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Середюк Володимир Вікторович, адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач:ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.А.Ясінський