Справа № 464/4830/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3902/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

10 листопада 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення належним чином оформленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів, документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищезгадана ухвала Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року двічі надсилалася скаржнику ОСОБА_1 , а саме 20 листопада 2025 року та 06 березня 2026 року, на адресу зазначену нею в апеляційній скарзі, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду без вручення адресату.

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляла про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 рокувнесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 14 квітня 2026 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто. Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 03 листопада 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 14 квітня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.