Провадження № 22-ц/801/1120/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

02 квітня 2026 рокуСправа № 127/14184/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року в цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості такою, що не підлягає задоволенню та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року задоволено первісний позов, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28 березня 2026 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у судовому засіданні 16 лютого 2026 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду. Натомість, в судовому рішенні зазначено, що його повний текст було складено 16 лютого 2026 року, що не відповідає дійсності з огляду на внесені в ЄДРСР відомості та картку руху рішення суду з ЄСІТС, згідно яких судове рішення було зареєстроване 21 лютого 2026 року, а до електронного суду файл з текстом документа доставлений 22 лютого 2026 року о 16:50, про що відправлено повідомлення на електронну пошту о 16:55. Проте в електронному кабінеті відповідача ОСОБА_1 повідомлення про те, що по даній справі надійшло рішення суду відсутнє. Як вбачається, зазначені дії вчинялись в неробочий час суду, а саме в суботу 21 лютого 2026 року та неділю 22 лютого 2026 року, натомість відповідачка ОСОБА_2 отримала повідомлення про надходження тексту рішення по даній справі в електронний кабінет 26 лютого 2026 року. Таким чином, датою отримання відповідачами повного тексту рішення по даній справі слід вважати 26 лютого 2026 року. Відтак, заявник вважає, що у суду апеляційної інстанції наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 лютого 2026 року, яке він отримав від співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в день його надіслання до електронного кабінету 26 лютого 2026 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та заявленим клопотанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 16 лютого 2026 року і в цей же день складено його повний текст, а відтак визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги до 18 березня 2026 року.

Позиція ОСОБА_1 з приводу того, що рішення суду не було складено 16 лютого 2026 року, так як зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 лютого 2026 року не заслуговує на увагу, оскільки датою складення повного судового рішення є дата, яка зазначена в резолютивній його частині (п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 28 березня 2026 року, тобто з пропуском визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України строку.

З положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України слідує, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про те, що у його електронному кабінеті відсутнє повідомлення від 22 лютого 2026 року про надходження оскаржуваного рішення.

Натомість, вказані доводи спростовуються карткою руху документу, відповідно до якої повідомлення про доставку документу, а саме рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, надійшло в електронний кабінет ОСОБА_1 22 лютого 2026 року о 17 год. 15 хв..

У п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слідує, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, рішення суду від 16 лютого 2026 року вважається врученим ОСОБА_1 23 лютого 2026 року і саме з цієї дати розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано лише 28 березня 2026 року, тобто на тридцять третій день з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а відтак йому слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч. 3 ст. 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Частинами першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Встановлено, що вказана справа не є малозначною, оскільки розглядалася у порядку загального позовного провадження, а відтак представником Таловері Ю.А. може бути лише адвокат.

Апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана представником Козютою К.О...

На підтвердження повноважень представника скаржника до апеляційної скарги додано довіреність від 16 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив Козюту К.О. представляти його інтереси в судах України.

Однак доказів того, що Козюта К.О. є адвокатом до апеляційної скарги не додано.

Також, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Що стосується розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, то апеляційний суд виходить з наступного.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

При поданні юридичною особою первісної позовної заяви у 2025 році підлягав до сплати судовий збір в розмірі 3 028 грн, а відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3 633,60 грн (4 542 грн (3 028 грн * 150%) * 0,8).

Що стосується зустрічного позову, за яким ОСОБА_1 є позивачем, то в силу п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за оскарження рішення суду в цій частині, на підтвердження чого надано копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серії НОМЕР_1 від 15 березня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку;

- документу, що посвідчує повноваження представника у розумінні ч. 1 ст.60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України;

- документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 3 633,60 грн.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін інших недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вказану цивільну справу №127/14184/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало