УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 349/842/23

провадження № 61-1976 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін Артем Олегович, на рішення Рогатинського районного суду Івано?Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

1. Утравні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата - ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

2. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 25 жовтня 2024 року визнав недієздатним ОСОБА_2 . Відмовив у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Вирішив повідомити віддалений структурний підрозділ № 2 Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано?Франківської обласної ради» про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

3. Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Рогатинського районного суду від 25жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про призначення опікуна - без зміни.

4. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін А. О., на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Указана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник порушував питання про поновлення такого строку.

6. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник вказував на те, що апеляційну скаргу подавав представник, однак у зв`язку із проходженням військової служби, а згодом і втратою мобільного телефону, скаржник втратив зв`язок з особами, які допомагали йому подавати апеляційну скаргу.

7. Оскільки зв`язок із особами, які подавали апеляційну скаргу був відсутній, скаржник у жовтні 2025 року звернувся до іншого адвоката, яким було з`ясовано, що постановою від 17 лютого 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . З метою підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі та неможливість подання касаційної скарги раніше, адвокатом було витребувано від військової частини відомості, що підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовій службі та неможливості самостійно контролювати хід розгляду справи, а також неможливість отримувати будь?яку кореспонденцію, яка надходила за місцем його проживання.

8. Верховний Суд ухвалою від03 березня 2026 року витребував матеріали справи № 349/842/23 із суду першої інстанції та відклав вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін А. О., на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року до надходження матеріалів справи № 349/842/23 до Верховного Суду.

9. 19 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

10. Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши доводи касаційної скарги, зокрема в частині поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, а доводи адвоката суперечать наявним в матеріалам справи доказам з огляду на таке.

11. Приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

12. Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

13. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заявник зазначає дві адреси: АДРЕСА_1 та адреса для листування: АДРЕСА_2.

14. Як убачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року направлена ОСОБА_1 до Івано-Франківського апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку 19 грудня 2024 року, одержана судом 25 грудня 2024 року.

15. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 та відправлена ним же, адресою відправника на поштовому конверті зазначено: АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена заявником і в заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а також в апеляційній скарзі та інших поданих заявником процесуальних заявах. Апеляційна скарга не містить іншої адреси для листування.

16. Судова кореспонденція направлялась судом апеляційної інстанції на вищевказану адресу, матеріали цивільної справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 .

17. У матеріалах справи відсутні відомості, що в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв представник, як про це зазначено в касаційній скарзі, також відсутні: клопотання про зміну поштової адреси, інформація про проходження військової служби станом на час подання апеляційної скарги, повідомлення суду апеляційної інстанції про причини неявки в судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року на 10 год 30 хв.

18. Оскаржувана постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року згідно з рекомендованим повідомленням № 06 902 907 382 09 вручена ОСОБА_1 25 лютого 2025 року.

19. Таким чином, наведені у касаційній скарзі доводи, щодо неможливості контролювати рух апеляційного провадження, отримання судової кореспонденції викликають обґрунтований сумнів та не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

20. Щодо долучених до касаційної скарги копій витягів з наказів начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №№ 609-ОС, 630?ОС, 365-ОС, 165-ОС, 1069-ОС, 627-ВВ, варто зазначити, що вони не містять відомостей про місце перебування скаржника під час розгляду його апеляційної скарги, зазначені витяги містять відомості щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, що не тотожне виконанню бойових завдань у зоні бойового зіткнення, що б в свою чергу дійсно утруднило звернення з відповідною касаційною скаргою у визначені строки.

21. Виходячи із зазначеного, оскільки матеріали справи містять докази отримання скаржником судової кореспонденції, зокрема оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про допущення заявником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог ЦПК України. А тому, враховуючи обставини справи відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

22. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

23. Таким чином заявнику необхідно подати до суду нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано?Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та обґрунтувати, з наданням належних і допустимих доказів, підстави які об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою в передбачений ЦПК України строк, або докази наявності інших об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку.

24. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

25. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баулін Артем Олегович, на рішення Рогатинського районного суду Івано?Франківської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Івано?Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солотвинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк