Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/1152/26
і м е н е м у к р а ї н и
27.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,
представник позивача Хлопкова Марія Сергіївна,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
11 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 174640 на суму 6667,00 грн. Договір укладено в електронній формі. Відповідач приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 .
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором.
ТОВ «ФК «Кредіплюс» виконало свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. В свою чергу, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
16 квітня 2025 року первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 року до Договору Факторингу № 16042025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 5 від 05.08.2025 до Договору факторингу № 16042025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не надав.
Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили.
Представник позивача Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві звернулась з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11.03.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 174640. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором cd6941f5.
Згідно п. 2.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.2.6. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Згідно пункту 2.2.1. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6667,00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 5000,25 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 1666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.
Згідно пункту 2.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.
Згідно пункту 2.5. договору комісія за надання кредиту складає 1666,75 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Р озмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.
Згідно пункту 2.6. договору загальний строк кредитування за цим договором складає 84 днів з 11.03.2025 р. (дата надання кредиту) по 03.06.2025 р.
Згідно пункту 2.7. договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 5575,77 грн.
Факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на його платіжну картку № НОМЕР_3 підтверджується довідкою від 30 жовтня 2025 року за № 3885/30-10, виданої ТОВ «ФК «Кредіплюс».
Згідно інформації АТ «ПУМБ», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, в результаті аналізу операцій, здійснених по карті НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 11.03.2025 року виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 5000,25 грн через сервіс іншого банку (а.с. 134).
При цьому відповідач ОСОБА_1 доказів неодержання коштів не надав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Таким чином судом встановлено факт укладення ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту.
Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне.
16 квітня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» (Клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) уклали Договір факторингу № 16042025.
Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, передбачено, що згідно умов цього договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме Реєстрах прав вимоги.
Відповідно до п. 1.5. договору Реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором.
Форма Реєстру прав вимог наведена в Додатку №1 до цього договору. Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 5 від 05.08.2025 року до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 174640 від 11.03.2025 року.
Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру прав вимоги № 5 від 05.08.2025 року до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року.
Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав.
Внаслідок цього утворилася заборгованість за тілом кредиту - 6667,00 грн., за процентами - 3903,02 грн.
Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми нарахованої комісії в розмірі 501,00 грн., оскільки кредитним договором не визначено переліку банківських послуг з управління та обслуговування кредиту, що надаються відповідачу, та за які банком встановлена дана комісія, відсутні докази наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, тому дана вимога позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення заборгованості відповідачем повністю або частково, до матеріалів справи не надано.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 9422,40 грн.
Оскільки позов судом задоволено частково (на 95%), з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судових витрат в розмірі 8951,28 грн (9422,40 грн х 95%) на відшкодування понесених судових витрат
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 33, ,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27.03.2026 року.

Головуючий О.А. Самсонова