Провадження № 2/638/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Черкашиної А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в порядку розгляду клопотань про витребування доказів, допит свідків, залучення третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

До суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб на боці позивачки-Державну Інспекцію Архітектури та Містобудування України, Харківську міську раду, Управління земельних відносин Харківської міської ради, Адміністрацію Шевченківського району Харківської міської ради, КП « ХМБТІ», «МЧС району».

Також до суду надійшло клопотання позивачки про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того представником позивачки надано додаткові обґрунтування до клопотання про залучення третіх осіб, де він ставить питання витребування із «Харківського міського бюро технічної інвентаризації справи № 55028», витребувати із «Першої міської нотаріальної державної контори м. Харкова посвідчення договору від 04.09.1953р за реєстром № 4-7681, і спадкову справу № 253/88 зареєстровану в реєстрі № 3-1286», « витребувати справу зареєстровану в Харківському міському бюро технічної інвентаризації № 55028 від 26 березня 1988 року».

Позивачка та його представник у судовому засіданні просили вказані клопотання задовольнити.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Представниця відповідача зазначила, що клопотання подані з порушенням їх порядку подачі, клопотання є незрозумілими тому просила відмовити у задовленні.

Відповідно до ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Як встановлено, ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона позивача не довела необхідність отримання такої інформації, так як це суттєво може впливати на вирішення справи по суті.

Вимога до суду щодо витребування інформації міститься у додатковому обґрунтуванні до клопотання про залучення третіх осіб. Суд зазначає, що «Першої міської нотаріальної державної контори м. Харкова» не існує. Теж саме суд зазначає, що «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» в такому формулюванні, як викладає представник позивача не існує. Суд акцентує увагу на тому, що вказані судження суду не є формалізмом, тому що з вказаними вимогами звертається професійний адвокат, який повинен бути обізнаний про порядок звернення з клопотаннями про витребування доказів, і мінімально розуміти з якої установи чи органу витребувати вказану інформацію чи документи. Крім того представник позивачки не надав до суду доказів самостійного звернення до вказаних установ чи вчиненні інших дій спрямованих на отримання необхідної йому інформації.

Щодо допиту свідків сторона позивача зазначила, що серед вказаних свідків директор ТОВ « Тін Плюс» ОСОБА_3 та експерт ТОВ « Тін Плюс» ОСОБА_4 . Місцем їх знаходження позивачка зазначає м. Харків ПРОВУЛОК Науки 5 офіс 9. суд зазначає, що в цій частині клопотання не відповідає вимогам ЦПК України щодо виклику свідків, а саме не зазначені повні дані прізвище ім`я по батькові та інші дані, необхідні для ухвалення відповідного рішення про їх виклик. Провулок Науки у м. Харкові відсутній.

Вирішуючи заявлені клопотання про виклик та допит осіб в якості свідків, суд виходить з наступного.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,- до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України.

Обставини, які згідно доводів клопотання можуть підтвердити свідки, відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі.

Сторона позивача не довела необхідності допиту вказаних осіб як свідків.

Суд, вважає, також таким, що не підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача.

У клопотанні позивачка не зазначила яких саме третіх осіб ( які заявляють самостійні вимоги на предмет позову чи ні) необхідно залучити.

У судовому засіданні представник позивачки повідомив, що всі вказані установи та організації необхідно залучити третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову. Проте не зміг повідомити у який спосіб і яким чином рішення суду за даними позовними вимогами будуть стосуватися прав та обов`язків вказаних у клопотанні осіб. Пояснення представника позивачки носили узагальнений характер та на прямі питання суд не отримав відповіді.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що представник позивачки та сама позивача не змогли довести необхідності долучення до учасників справи за позовом ОСОБА_1 у якості третіх осіб зазначених у клопотанні осіб, не зазначено, з яких саме підстав та як саме вирішення справи по суті може вплинути на права їх чи ОСОБА_1 .

Крім того у клопотанні позивачка не послалася на відповідні норми ЦПК України, а також не повідомила у судовому засіданні необхідність залучення вказаних осіб до справи. Клопотання не зрозуміле, складається враження, що заявлене у справі з іншим предметом позову. В клопотанні відсутні всі необідні, визначені законом, дані, так при вимозі залучити « МЧС району» суд не розуміє що це за скорочення і до якого району він дотичний.

Окремо суд зазначає, що позивачка мала можливість викласти свої позовні вимоги із залученням всіх на її погляд осіб, чиї права можуть бути порушені, не визнані або у будь-який спосіб зачіпаються. Проте позивачка не змінила позовні вимоги, а перекладає цей обов`язок на суд. Позивачка станом на 30 березня 2026 року була обізнана, що суд ухвалою від 02 березня 2026 року повернувся до стадії підготовчого судового засідання, проте не скористалась своїм правом, натомість представник позивачки надав додаткові обґрунтування, які, власне, не передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. 53,84,91 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, залучення до участі у якості третіх осіб заявленому у підготовчому судовому засіданні 30 березня 2026 року представником позивача та позивачкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча - суддя Т.В. ШТИХ.