Справа №731/33/26
Провадження №2/731/123/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 квітня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», поданим представником Донцовою Євгенією Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що 29 січня 2024 року між позивачем АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 55, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом, в сумі 20 000 грн, який пізніше було збільшено до 24 261,34 грн. При цьому позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Натомість останній в порушення умов договору у встановлені строки кредиту та інші передбачені договором платежі не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30 жовтня 2025 року становить 34 579,06 грн, що складається з: 24 261,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 317,72 заборгованість за процентами.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі - 34 579,06 грн, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 березня 2026 року, яке в подальшому, з підстав першої неявки відповідача, було відкладене на 02 квітня 2026 року.

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому, у змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку, проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 56, 64), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 57, 63). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2024 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із заявою № 323050364 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до змісту якої відповідач прийняв публічну пропозицію АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на укладення Договору банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому у процесі обслуговування (з урахуванням усіх змін), підписавши вказану заяву особисто власноручним цифровим підписом. Згідно заяви позивач просить відкрити на його ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та відкрити кредитний ліміт у сумі 20 000 грн; розрахунковий та платіжний день 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту 12 місяців, зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується на той самий строк, у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін; стандартна процентна ставка 35,88%; реальна річна процентна ставка 42,36%; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 12 229 грн. Також просить відкрити поточний рахунок та надати картку MC World Debit_VIRTUAL на його ім`я (а.с. 6-8).

Аналогічні умови кредитування також відображені у паспорті споживчого кредиту від 29 січня 2024 року, який підписаний сторонами по справі (а.с. 8 зворот).

Згідно довідки наданої представником АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 55 від 29 січня 2024 року збільшення відбувалося 14 травня 2024 року до 25 000 грн, 24 липня 2024 року кредитний ліміт було зменшено до 24 261,34 грн (а.с. 18).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в повному обсязі, який здійснював розрахунки кредитною карткою у період з 31 січня 2024 року по 30 серпня 2024 року, а також здійснював часткове погашення кредитної заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування ним, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 29 січня 2024 року по 30 жовтня 2025 року (а.с. 24-27).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вказаним Договором № 55 від 29 січня 2024 року виконало у повному обсязі, а саме відкрили поточний рахунок з кредитним лімітом 20 000 грн, кредитну картку видали.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 30 жовтня 2025 року загальна сума заборгованості за кредитом з урахуванням здійснених Клієнтом оплат за період з 29 січня 2024 року по 30 жовтня 2025 року становить 34 579,06 грн, що складається з: 24 261,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 317,72 заборгованість за процентами (а.с. 18 зворот - 19).

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) Вих.№КНО-44.2.2/1345 від 28 жовтня 2025 року про сплату заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання листа (а.с. 15 зворот, 16), однак у наданий строк заборгованість відповідачем так і не була погашена.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини, оскільки між ними були укладені відповідні Договори комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредитів нарахованими відсотками та комісіями не спростований, відомостей щодо їх невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки (а.с. 18 зворот-19), які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 55 від 29 січня 2024 року у розмірі 34 579,06 грн, що складається з: 24 261,34 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 317,72 заборгованість за процентами. Відтак підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за обумовленими вище Договорами кредитування у загальному розмірі 34 579,06 грн.

У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», подану представником Донцовою Євгенією Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070 заборгованість за кредитними договорами: № 55 від 29 січня 2024 року, станом на 30 жовтня 2025 року в сумі 34 579 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 06 копійок та судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 37 241 (тридцять сім тисяч двісті сорок одну) гривню 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко