У Х В А Л А

іменем України

14.04.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога»,

про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога», про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року, відкрито спрощене позовне провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.07.2025 суд перейшов до розгляду цивільного позову у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін у судове засідання.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінали електронних доказів активації позивачем функції продовження строку дисконтного періоду кредитування в інформаційно-технологічній системі відповідача. Дане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні оригінали електронних доказів активації позивачем функції продовження строку дисконтного періоду кредитування, тому із посиланням на ст. ст. 83, 84 ЦПК України позивач просить суд подане клопотання задовольнити.

Від відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача зазначає, що позивачем до суду не подано доказів неможливості у самостійному порядку здобути ті докази, про які йде мова у поданому клопотанні, що виключає можливість застосування ст. 84 ЦПК України. Зазначив, що позивач, здійснивши оплату нарахованих процентів за користування кредитом з вкладки Пролонгація що зафіксовано в ІКС Відповідача, вчинив передбачені Договором дії для продовження дисконтного періоду та був належним чином повідомлений про цей факт, зокрема, надсиланням смс-повідомлення під час оформлення заявки на номер телефону, який зазначив. Також, позивачу був направлений лист про закінчення дисконтного періоду та зміну відсоткової ставки згідно умов Договору на його електронну пошту, всі вищезазначені факти викладені детально відповідачем у відзиві.

Фіксування судового засідання не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що позивач не подав до суду доказів, на підтвердження обставин неможливості самостійного надання до суду доказів, про витребування яких просив суд у поданому клопотанні, чого вимагають приписи ст. 84 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Тому, у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу електронного доказу суд відмовляє.

Крім того, відповідно до змісту ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», - обов`язковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07 липня 2026 року до 12 год. 30 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова