Справа 359/7732/25
Провадження 2/359/565/2026
22.01. 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С,С.
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
1.Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2025 року ТОВ «Таліон плюс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02.10.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 243967235 за яким товариство надає грошові кошти позичальнику в розмірі 7 900 грн., а останній зобов`язався їх повернути та сплатити проценти за їх користування у строк встановлений в договорі.
Свої зобов`язання по договору товариство виконало надавши позивачу кредитні кошти. Відповідач їх не виконав внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 19 671 грн., з них: заборгованість за кредитом 7900 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11 771 грн.
03.12.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №МВ-ТП/11. За умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 243967235 від 02.10.2024 року.
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищенаведену заборгованість.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Дорошенко О.В. в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність . Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час,дату та місце розгляду справи.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 02.10.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 243967235. За яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7900 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалася їх повернути на умовах зазначених в договорі та сплатити відсотки за користування грошовими коштами (а.с.36-57).
02.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 7900 гривень. Ця обставина підтверджується підтвердженням ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 15.06.2025 (а.с.67,68).
Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
03.12.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі- Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (надалі-Фактор) уклали договір факторингу №МВ-ТП/11 від 03.12.2024 року (а.с.16-20). За умовами яких сторони договору домовились, що клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнту за плату на умовах, визначених цим договором.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за кредитним договором № 243967235 від 02.10.2024 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги від 03.12.2024 року до договору факторингу №МВ-ТП/11 від 03.12.2024 року (а.с.22,23.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 19 671 грн., з них: заборгованість за кредитом 7900 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11 771 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон плюс» (а.с.28-30.)
Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 671 грн.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «Таліон плюс» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №943 від 05.06.2025 (а.с.15). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року (а.с.145) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 5000 гривень. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст.ст.141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 26.01.2026 року.
Суддя Чирка С.С.