Справа № 716/422/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви повторно без руху

31.03.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.03.2026 року вищевказаний позов, залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Вказану ухвалу було отримано представником позивача в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 17.03.2026 року.

24.03.2026 на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків, однак ознайомившись з вказаною заявою, судом встановлено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Позивач не зазначив в позові та в заяві про усунення недоліків дату одержання позичальником від кредитодавця повідомлення про вимогу про дострокове повернення Кредиту.

З наданого суду додатку до заяви - повідомлення про відстеження поштового відправлення вбачається, що вимога про дострокове повернення кредиту була «створена онлайн» 05.02.2026 року, прийнята та відправлена з поштового відділення м.Київ (02300) - 11.02.2026 року. 14.03.2026 року повідомлення прибуло до відділення (59400) м.Заставна - 14.02.2026 року. По закінченню терміну зберігання повідомлення було повернуто з поштового відділення м.Заставни - 28.02.2026 року.

Вказане поштове повідомлення повернулося до Логістичного центру «Київ-Правий» Україна 08.03.2026 року, а 16 березня 2026 року до Заставнівського районного суду надійшла позовна заява.

Представник позивача в своїй заяві про усунення недоліків вказує на те, що 11.02.2026 року було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань. При цьому ним зазначено, що законодавством не передбачено надання позивачем підтвердження отримання відповідачем будь-яких листів, однак таке твердження є хибним та суперечить ч.4 ст. 16 ЗУ «Про споживе кредитування», в якій законодавець чітко виклав норму закону, зокрема вказавши: «…30 календарних днів, а за споживчим кредитом з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу…», а не від дня «направлення».

Відповідно до тлумачного словника української мови - «одержувати й отримувати брати те, що дають, надсилають, дарують. Ці синонімічні слова вживаються передусім тоді, коли йдеться про конкретний фізичний, матеріальний об`єкт або наслідок фізичних або хімічних процесів…».

Представник позивача невірно трактує зміст слів, які характеризують дію: «направлено» та «одержано», а від цього залежить вчасно чи передчасно позивач звернувся з даною вимогою про дострокове стягнення заборгованості з відповідача за споживчим кредитом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).Зважаючи на ту обставину, шо дана категорія справ передбачає спрощене провадження, суд, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, не даючи оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, виключно з метою захисту прав та інтересів сторін даного провадження, враховуючи те, що недоліки позовної заяви виконані не в повному обсязі, вважає, що її належить повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.136,177,185,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про усунення недоліків повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.