Справа № 519/507/26
Провадження № 2/519/513/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 по справі № 519/507/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, головуючим суддею визначено Лемця С.П.

30.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П., яка обґрунтована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано судді Лемець С.П. Водночас зазначений суддя вже здійснює розгляд іншої цивільної справи між тими ж сторонами, а саме справа про поділ спільного майна подружжя, за номером №519/474/24. Позивач вважає, що така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки: обидві справи виникають з сімейних правовідносин між тими ж сторонами; встановлені у справі про поділ майна обставини можуть прямо або опосередковано впливати на оцінку обставин у даній справі; існує ризик формування попередньої позиції судді щодо сторін спору.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних припущень сторони позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження позивача про формування у головуючого судді попередньої позиції щодо сторін спору не підтверджуються жодними належними доказами, та таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді Лемця С.П.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

У разі незаявлення самовідводу у даній справі за вищевикладених обставин, у стороннього спостерігача складеться враження, що суддя Лемець С.П. є упередженим у даній справі. Аналогічне враження, може скластись і у сторін, в залежності від прийнятого судом рішення по суті справи.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Лемець С.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лемця С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, відмовити.

Заяву судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ