Справа № 215/9564/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.,

розглянувши клопотання КПТМ «Криворіжтепломережа» про витребування доказів у цивільній справі за позовом справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо власника квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач мотивує своє клопотання тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про власника спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати відповідну інформацію.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати такі докази.

При цьому особа, яка подає таке клопотання, повинна обґрунтувати неможливість самостійного отримання відповідного доказу.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття всіх залежних від нього заходів для самостійного отримання запитуваної інформації, зокрема не надано відомостей про звернення до відповідних органів чи установ та отримання відмови у наданні такої інформації.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві вже визначено коло відповідачів у справі, у той час як подане клопотання фактично спрямоване на встановлення особи належного відповідача, що суперечить принципам диспозитивності та змагальності цивільного процесу, відповідно до яких обов`язок доказування покладається на сторони.

Також суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано належним чином, яким саме чином запитувана інформація про власника нерухомого майна має значення для розгляду даної справи по суті за заявленими вимогами до визначених у позовній заяві відповідачів.

Зокрема, позовні вимоги пред`явлені до конкретно визначених осіб, які, за твердженням позивача, є споживачами житлово-комунальних послуг та несуть обов`язок зі сплати заборгованості. Водночас клопотання про витребування доказів спрямоване на отримання відомостей щодо іншого можливого суб`єкта власника нерухомого майна, який на момент звернення до суду не визначений позивачем як відповідач у справі.

При цьому позивачем не наведено доводів щодо існування правового зв`язку між запитуваною інформацією та обсягом прав та обов`язків саме тих осіб, які вже визначені відповідачами, а також не зазначено, яким чином встановлення особи власника вплине на вирішення спору в межах заявлених позовних вимог.

Фактично зміст клопотання свідчить про намір позивача з`ясувати належного відповідача у справі та, у подальшому, змінити суб`єктний склад сторін, що не може вважатися належною підставою для витребування доказів судом у порядку ст. 84 ЦПК України та суперечить засадам диспозитивності цивільного процесу.

За таких обставин підстави для витребування доказів судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КПТМ «Криворіжтепломережа» про витребування доказів у цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: