Справа № 212/2609/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

10 березня 2026 року від представника відповідача, ОСОБА_2 , надійшла заява з проханням закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У своїй заяві зазначає, що 10.03.2026 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 129807,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10280.

Від представника позивача, адвоката Співак В.А., надійшла заява в якій остання не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи суд приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно заяви представника відповідача предмет спору відсутній, а представник позивача не заперечує проти закриття провадження по справі, вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 березня 2026 року.

Суддя Козлов Д.О