Єдиний унікальний номер 142/961/25
Номер провадження 2/142/207/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться в м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 07.03.2025-100002664 від 07.03.2025 у розмірі 11 686.13 гривень; стягнути суму сплаченого збору; проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 11 грудня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

18 грудня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2347 від 12 грудня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по справі судове засідання. Встановлено процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також роз`яснено право сторін на відмову від позову або визнання позову на будь-якій стадії процесу.

21 січня 2026 року на адресу суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Балюхом Є.О. подано заяву, в якій зазначено, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі №142/961/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.03.2025-100002664 від 07.03.2025 у розмірі 11686.13 грн.

Позивач ТОВ «Споживчий центр», в судове засідання призначене на 31 березня 2026 року свого уповноважного представника не направив, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання, представника ТОВ «Споживчий центр», в якому він просить розгляд цивільної справи та заяви про закриття провадження у справі провести у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором № 07.03.2025-100002664 від 07.03.2025 відсутня, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Із заяви про закриття провадження у справі вбачається, що 20.01.2026 відповідачем сплачено 11 686,13 грн у рахунок погашення заборгованості та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

З огляду на викладене, підстав для повернення судового збору з Державного бюджету України чи його стягнення з відповідача не вбачається, оскільки такі витрати фактично відшкодовані позивачу добровільно.

Керуючись ст. ст. 13, 64, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду між тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: