Провадження № 22-ц/801/701/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуСправа № 127/33432/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про часткову відмову від позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №1573211 про надання споживчого кредиту від 16 червня 2024 року в розмірі 14 730 грн, з яких 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 730 грн заборгованість за відсотками.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №1573211 про надання споживчого кредиту від 16 червня 2024 року в розмірі 14 730 грн, а також 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Мишковська Т. М. в інтересах ОСОБА_1 02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

14 лютого 2026 року представник позивача адвокат Калачик Володимир Вікторович подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу сторони відповідача та заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Так, представник позивача зазначає, що суд першої інстанції розглядав справу виключно на підставі доказів, поданих сторонами відповідно до принципу змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідач у суді першої інстанції не подав відзиву, не скористався правом подати заперечення, не заявляв клопотань та не повідомив суд про проходження військової служби. Відповідач не повідомив про зазначену обставину ні первісного кредитора, ні позивача як нового кредитора після укладення договору факторингу.

Водночас позивач, діючи добросовісно та з урахуванням заявленого відповідачем статусу військовослужбовця, відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України реалізує своє процесуальне право та відмовляється від частини позовних вимог у частині стягнення процентів за користування кредитом.

З урахуванням поданої заяви про часткову відмову від позову, предмет спору фактично обмежується вимогою про стягнення основного боргу у розмірі 3 000 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем як факт отримання кредитних коштів.

Також у заяві про часткову відмову від позовних вимог представник ТОВ «Ум Факторинг» зауважив, що правові наслідки часткової відмови від позову, передбачені ст. 49, 255 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Частиною першою та другою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегією суддів встановлено, що договори про надання правничої допомоги, укладені між ТОВ «Ум Факторинг» та АО «Остащенко», між АО «Остащенко» та адвокатом Калачиком В. В. не містять обмежень адвоката у праві на відмову від позовних вимог.

Заява адвоката Калачика В. В., подана в інтересах ТОВ «Ум Факторинг», про часткову відмову від позовних вимог відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, підстави для відмови у прийнятті поданої заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити, прийнявши відмову ТОВ «Ум Факторинг» від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором.

Апеляційний суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ум Факторинг» заборгованості за відсотками за договором про надання споживчого кредиту №1573211 від 16 червня 2024 року у розмірі 11 730 грн.

Визнати нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованості за відсотками за договором про надання споживчого кредиту №1573211 від 16 червня 2024 року у розмірі 11 730 грн.

Закрити провадження у цивільній справі № 127/33432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованості за відсотками за договором про надання споживчого кредиту №1573211 від 16 червня 2024 року у розмірі 11 730 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук