Справа №204/711/26
Провадження №2/204/2019/26
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 05 березня 2026 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

12 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивач долучив уточнену позовну заяву.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві так і не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем так і не вказано за яким саме договором він просить стягнути заборгованість з відповідача.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви так і не додано доказів перерахування відповідачу грошових коштів за договором №0.

У заяві про усунення недоліків представник позивача посилався на те, що при подачі позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» обґрунтований розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсоткам із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 23.01.2024 (день укладення договору факторингу) за кредитним договором № 0, а також банківську виписку по картковому рахунку, відкритому в межах зазначеного кредитного договору, за період до 23.01.2024 включно, із відображенням усіх операцій за рахунком.

Однак, такі твердження представника позивача судом до уваги не приймаються, оскільки до позовної заяви позивачем було долучено лише клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Клопотання про витребування судом банківської виписки по картковому рахунку на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів за договором №0 представником позивача не долучалось ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя