Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.03.26 2/394/230/26 394/146/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит капітал», ТОВ «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2026 року надійшов до суду зустрічний позов, який внесено до розгляду до початку першого судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Ткаченко Б.Р. просив суд прийняти зустрічний позов відповідача за первісним позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, а саме визнання права. Зокрема представник відповідача Шостак А.М. за первісним позовом зауважив, що для виникнення обов`язку повернення боргу, слід довести факт передачі коштів. Укладений між сторонами кредитний договір передбачає безготівкове перерахування коштів, що є обов`язком особисто первісного кредитора. Проте з огляду на матеріали справи, ТОВ «Займер» не здійснило перерахування коштів на банківську картку відповідача за первісним позовом. Відповідно Виписка по рахунку, надана Монобанком, емітентом АТ «Універсал банк» не є первинним документом і не може бути взятий судом до уваги. Виходячи із судової практики, зокрема Висновків, викладених в Постановах Київського апеляційного суду від 09.07.2025 року по справі №22-ц82410905/2025, від 06.06.2024 року по справі 372/3065/23, 16.02.2024 року по справі 307/1949/23 та ін., довідки, листи сторонніх фінансових компаній за відсутності первинних документів оцінюються судами, як неналежні, недопустимі та недостовірні докази.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, кожна із сторін в зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором. Права кредитора виникають тільки після виконання ним вказаного обов`язку. Ні договором, ні законом не передбачено можливості видачі кредиту іншою особою, що можливо виключно за згоди отримувача коштів у письмовій формі (ст. 513,520,527 ЦК України). Тобто первісний кредитор зобов`язаний був видати позику особисто і тільки після цього отримав би право вимагати стягнення з позичальника коштів на власну користь, яке міг би передати за договором факторингу.

Просила прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ с суді першої інстанції" об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмету позову не допускається.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, вказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки обидва позови подано з різних правовідносин: кредитних та захисту прав споживачів, зокрема стягнення кредитної заборгованості та встановлення факту невиконання обов`язків кредитора, до того ж задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову. Суд зазначає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним мають різні предмети доказування та регулюються різними нормами права, тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повертається відповідачу.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит капітал», ТОВ «Займер» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику відповідача за первісним позовом адвокату та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: