_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/765/26
УХВАЛА

про передачу заяви про відвід іншому судді

01.04.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 947/42535/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська районна адміністрація Одеської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення матері батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 19.12.2025, 10.02.2025, 10.03.2026.

Разом з позовом до суду подано клопотання про витребування інформації з ДПС України щодо перетину кордону АуіхиаТіда.

14.11.2025 до суду подано заяву про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також позивачем разом з позовом до суду подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, а саме заборони ТЦК вчиняти дії відносно позивача, пов`язані з призовом його на військову службу під час мобілізації на період розгляду справи.

У судовому засіданні 19.12.2025 позивач підтримав заяву про допит свідків, клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову. Щодо допиту свідків судом роз`яснено, що їх допит здійснюється під час розгляду справи по суті, відтак вказана заява буде розглянута пізніше. Позивач не заперечував.

Ухвалою суду від 19.12.2025 узадоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2025, в порядку ст. 13, 84 ЦПК України, з метою захисту інтересів дітей:

- витребувано з Київської районної адміністрації Одеської міської ради (як органу опіки та піклування) висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей;

- витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо обліку, проходження ВЛК та можливої мобілізації ОСОБА_1 ;

- витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію та підтверджуючі документи про перетин кордону за період з 01.01.2020 по день надання відповіді ОСОБА_8 .

22.12.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову а саме обмеження у батьківських правах матері строком на 6 місяців.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача про витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради (як органу опіки та піклування) докази підтвердження надання пакету документів для надання висновку та допит як свідка спеціаліста установи ОСОБА_9 з цього питання.

02.02.2026 до суду позивачем подано клопотання про долучення доказів отримання органом опіки та піклування його заяви та доданих документів для надання висновку.

04.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про залучення психолога під час опитування ОСОБА_5 , 2016 року народження, а саме педагога ОСОБА_10

27.02.2026 до суду позивачем подано додаткові пояснення щодо незгоди з висновком органу опіки та піклування.

02.03.2026 до суду позивачем подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дітей, проведення якої доручити дитячому психологу КУ «Дитяча міська поліклініка № 6».

03.03.2026 до суду позивачем подані додаткові пояснення та долучено копію диплома та військового квитка.

10.03.2026 до суду від Київської районної адміністрації Одеської міської ради (як органу опіки та піклування) надійшов висновок від 09.03.2026 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_11 .

У судовому засіданні 10.03.2026 позивачем підтримані раніше подані клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребування доказів у Київській РА ОМР щодо руху заяви позивача про надання документів для формування висновку органу опіки та піклування; про виклик як спеціалістів педагога ОСОБА_12 та лікаря-педіатра ОСОБА_13 ; про призначення у справі судово-психологічної експертизи дітей; зміни предмета позову.

Ухвалою суду, зазначеною в протоколі судового засідання, у задоволенні клопотань позивача було відмовлено з відповідним мотивуванням.

Після судового засідання, в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, рішення з означених питань суд оформив окремим документом ухвалою. Відповідно до ухвали суду, «розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у Київській РА ОМР щодо руху заяви позивача щодо надання документів для формування висновку органу опіки та піклування суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, які вказували б на неможливість самостійно отримати вказані документи, не зазначено, які заходи для цього були вжиті позивачем (ст. 84 ЦПК України). Водночас висновок органу опіки та піклування наразі долучений до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).

У цій справі діти були опитані на комісії органу опіки та піклування, які дали відповіді на питання щодо сімейних стосунків з матір`ю та їх відношення до факту позбавлення її батьківських прав. Також думку дітей буде заслухано під час розгляду справи по суті безпосередньо в судовому засіданні. Відтак виклик та допит у справі як свідків інших осіб, які не є безпосередніми очевидцями взаємовідносин у сім`ї, суд не вважає за доцільне.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Як зазначав суд, у цій справі думка дітей заслухана на комісії органу опіки та піклування, а також буде заслухана під час розгляду справи по суті безпосередньо в судовому засіданні. Позивач не пояснив, чому він особисто не забезпечив проведення психологічної експертизи дітей та не подав відповідний висновок до суду. Питання, які позивач просить винести на розгляд експерту-психіатру носять оціночний характер та не є інформативними під час застосування найбільш обтяжливого рішення про позбавлення батьківських прав. Отже підстав для призначення означеної експертизи не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд відмічає, що заява позивача про зміну предмета позову подана у строк, визначений ЦПК України. Водночас позовна вимога, яка передбачає обмеження у батьківських правах матері строком на 6 місяців не містить під собою будь-якого нормативного обґрунтування, відтак не підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно продовжити в межах раніше заявлених позовних вимог.

У разі необхідності позивач може подати повторну заяву про зміну предмету позову, належним чином обґрунтувавши її».

01.04.2026 до суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Цирфі К.А.

Вказана заява вмотивована тим, що, на думку заявника, під час судового розгляду справи суддя допустив зволікання з прийняттям процесуальних рішень, за власною ініціативою витребував докази, відмовив у задоволенні ряду його клопотань, допиту свідків, призначення психологічної експертизи дітей, залучення фахівців для участі у з`ясуванні думки дітей щодо необхідності позбавлення матері батьківських прав, відмовив у зміні предмета позову, обмежував часом на виступ в судовому засіданні, що в сукупності викликає у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

По суті заяви ОСОБА_1 про відвід установлено, що відкриття провадження у цій справі здійснено у строки, передбачені ЦПК України, з урахуванням запиту до відповідного органу та отримання відповіді щодо місця реєстрації відповідачки в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Щодо заявлених клопотань позивача про невмотивованість прийнятих судом рішень по суті суд зазначає, що у кожному випадку суд наводив відповідні мотиви, які покладені в їх основу.

Заслуховування думки малолітніх та неповнолітніх дітей здійснюється судом в порядку ст. 171 СК України. Заслуховування думки дитини не є її допитом в розумінні ст. 232 ЦПК України, яка, окрім іншого, дозволяє допит дитини за участі батьків, та, за необхідності, представників органу опіки та піклування та служби у справах дітей.

З`ясування думки дітей у цій справі заплановано у судовому засіданні за участі батька дітей та суддею, який має значний життєвий досвід та сам є батьком. Необхідність залучення до з`ясування думки дитини інших осіб визначається судом в залежності від конкретних обставин справи.

Щодо розгляду клопотань позивача суд зазначає, що у цій справі відбулося 2 підготовчі засідання 19.12.2025 та 10.03.2026. Відтак усі клопотання позивача вирішувалися саме у цих судових засіданнях.

Після розгляду клопотань та поставлення питання про наявність інших, позивачем повідомлено про відсутність останніх. Відтак судом поставлено питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Позивач не запеерчував.

Мотивація щодо відсутності необхідності виклику до судового засідання інших осіб, витребування доказів та призначення експертизи викладена вище.

Пояснення позивача у судовому засіданні по суті доказів та справи не обмежувалися суддею та надавалася можливість вільно висловити свою думку. Суд робив зауваження у випадку неодноразового повторювання мотивації або висловлення однієї і тієї ж думки різними речовими оборотами.

Окремо суд зазначає, що позивачем подано до суду численні заяви та пояснення, які судом будуть враховані під час прийняття рішення у справі.

Також суд зауважує, що після закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті позивачем подано численні заяив та клопотання: клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання (надійшло 11.03.2026), клопотання про долучення доказів (надійшло 13.03.2026), заперечення на висновок органу опіки та піклування (надійшли 13.03.2026), заяву про зміну предмета позову (надійшло 16.03.2026), додаткові пояснення у справі (надійшли 16.03.2026), клопотання про залучення психолога під час з`ясування думки дітей (надійшло 17.03.2026), клопотання про долучення доказів (надійшло 17.03.2026), додаткові пояснення у справі (надійшли 20.03.2026), клопотання про долучення доказів (надійшло 20.03.2026), додаткові пояснення у справі (надійшли 23.03.2026), заява про виклик свідка представника органу опіки та піклування для надання показань щодо негативного для позивача висновку (надійшла 24.03.2026), додаткові пояснення у справі (надійшли 30.03.2026), додаткові пояснення у справі (надійшли 31.03.2026).

Вказаним заявам та клопотанням буде надана оцінка в наступному судовому засіданні.

Підстави для відводу/самовідводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо неможливості участі судді в розгляду справи, який вже брав участь в її розгляду на будь-якому в будь-якій інстанції та приймав рішення по суті спору.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже незгода позивача з висновком органу опіки та піклування та прийнятими процесуальними рішеннями у справі не є підставою для відводу судді. Означені підстави чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Отже, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід головуючому судді Цирфі К.А. у справі № 947/42535/25 передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа