Провадження № 2-п/211/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 00-9832383 від 26.06.2024 у сумі 14 382,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про укладення 26 червня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору № 00-9832383, шляхом підписання його електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, за яким відповідачка отримала погоджену умовами договору суму кредитних коштів шляхом перерахування її на рахунок відповідачки. 20 січня 2025 року між первісним кредитором та позивачем було укладено договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останнім набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9832383 від 26.06.2024. Тому оскільки умови кредитного договору відповідачкою виконувались неналежним чином, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, з метою захисту прав нового кредитора, позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 08 січня 2026 року позов задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9832383 від 26.06.2024, в сумі 14 382 гривні 00 коп., з яких: 6 000 гривень 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 900 гривень 00 коп. комісія; 7 482 гривні 00 коп. заборгованість по відсотками за користування кредитом, а також у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що у зв`язку з неотриманням ним судових повісток про виклик до суду, а отже неналежним повідомленням про розгляд прави, при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги порушення передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача за указаним кредитним договором та відсутність доказів на підтвердження обсягу та змісту переданих прав вимоги; факт заперечення ним, як позивальником, укладення кредитного договору в редакції, наданої позивачем; неправомірне нарахування відсотків за вказаною в кредитному договорі ставкою в порушення норм статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»; нікчемність умови щодо обов`язку сплати комісії в силу частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування»; відсутність доказів факту перерахування кредитних коштів та необхідності вирішення питання щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу позивача; на підставі чого заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. звернувся до суду із заявою на обґрунтування письмових заперечень проти заявлених відповідачем вимог, зазначивши щодо надання достатніх доказів на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору, наголосивши, що електронна форма договору прирівнюється до письмової і відповідачем не спростовано презумцію правомірності спірного кредитного договору, а також звернувши увагу на надання банком-емітентом виписки по рахунку на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення, направлене на зареєстровану адресу місця проживання відповідача із повідомленням про виклик до суду, яке повернуто до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 621/2155/20 (провадження № 61-3581св24), від 24 березня 2025 року у справі № 706/208/15-ц (провадження № 61-11296св23) та свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому судом відхиляються доводи ОСОБА_1 в цій частині, оскільки обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, відповідачем до суду не зазначено та не надано.

Разом з тим, суд ураховує посилання сторони відповідача на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи та доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, з огляду в тому числі на відповідність умов кредитного договору вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а тому враховуючи викладене, оскільки вказані в заяві про перегляд заочного рішення підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, мають істотне значення для повного і всебічного та об`єктивного вирішення справи, відповідачем наведено переконливі аргументи, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року у цивільній справі № 211/12401/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 травня 2026 року, о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко