Справа № 2н-2682/2009
Провадження № 6/466/17/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

за участі секретаря с/з Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» , ОСОБА_1 , про видачу дублікату судового наказу по справі №2Н-2682/2009 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості ,

в с т а н о в и в:

30.12.2025 року, представник АТ «Універсал Банк», звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2009 року в справі №2Н-2682/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 77 303 гривні 74 копійки боргу, а також 386,52 гривень судового збору та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний».

31 серпня 2009 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі № 2Н-2682/2009, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У подальшому зазначений судовий наказ був пред`явлений до примусового виконання, однак у ході виконавчого провадження оригінал виконавчого документа було втрачено, при цьому на адресу стягувача судовий наказ та постанови про його повернення не надходили. У зв`язку з наведеним заявник вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та такими, що не залежали від його волі.

У зв`язку з втратою судового наказу та неможливістю його повторного пред`явлення до виконання без видачі дубліката, заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника подав клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року Шевченківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у цивільній справі № 2Н-2682/2009 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Отже, факт існування судового наказу, обсяг стягнення, а також обов`язок боржників щодо його виконання є встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання, у зв`язку з чим державними виконавцями відкривалися виконавчі провадження. Разом з тим, виконавчі провадження були завершені, а оригінал судового наказу та постанови про його повернення стягувачу на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу підлягають направленню рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Належними доказами такого направлення є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення, які у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що оригінал судового наказу був втрачений не з вини стягувача, а докази його повернення або належного повідомлення стягувача про завершення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно пошкоджено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з положеннями п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що заявник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, оскільки відповідні постанови та оригінал судового наказу йому не надсилались. Чинним законодавством не передбачено обов`язку сторони виконавчого провадження самостійно відстежувати його стан, зокрема через автоматизовані системи.

Право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що невиконання судового рішення або створення перешкод для його виконання нівелює саму сутність права на судовий захист.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання є поважними, не залежали від волі заявника, а тому строк підлягає поновленню, а заява про видачу дубліката судового наказу задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 433, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

п о с т а н о в и в:

заяву представника Акціонерного Товариства «Універсал Банк» , Гніздицької Лесі Василівни, про видачу дублікату судового наказу по справі №2Н-2682/2009 про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2009 року по справі № 2Н-2682/2009 про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 77 303 (сімдесят сім тисяч триста три) гривні 74 копійки боргу, а також 386,52 (триста вісімдесят шість гривень 52копійки) гривень судового збору та 15 (п`ятнадцять гривень) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима