Справа № 202/827/26
Провадження № 2/202/2625/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., вивчивши матеріали заяви представника позивачки адвоката Сініциної Дар`ї Валеріївни про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/827/26 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

10 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Сініциної Д.В. надійшла заява про забезпечення доказів. У вказаній заяві представник позивачки просить суд забезпечити докази шляхом: 1) зобов`язання відповідача подати до суду копію картки платника податків; 2) витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 у період з 01.12.2025 по 09.03.2026.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів встановлені статтею 117 ЦПК України. Згідно з частиною 3 вказаної статті за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, представником позивачки не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. Відомості про наявність пільг щодо сплати судового збору у заяві відсутні. Згідно з частиною 4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

Крім того, суд звертає увагу на неправильно обраний заявником процесуальний інструмент. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України докази забезпечуються судом виключно у випадку, якщо є підстава припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. У цій справі представник позивачки просить витребувати інформацію з державних реєстрів та баз даних (Держприкордонслужби). Ці дані зберігаються державою тривалий час, об`єктивного ризику їх знищення чи втрати немає. Для отримання доказів, які сторона не може одержати самостійно, процесуальним законом передбачено інший механізм клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України.

Разом з тим, заявлені до забезпечення докази не відповідають критерію належності (ст. 77 ЦПК України). Предметом доказування у даній справі є встановлення правової природи переказу 80 000 грн, а також обставин укладення відповідного правочину. Логіка представника позивачки зводиться до того, що інформація про перебування відповідача за кордоном спростує можливість його адвоката оглянути месенджер «Telegram» у м. Києві для складання протоколу огляду.

Проте, факт перебування особи за кордоном не спростовує факту самого листування, оскільки доступ до облікового запису в месенджері може здійснюватися з різних пристроїв, віддалено або через довірених осіб. Інформація про перетин кордону не доводить і не спростовує факту укладення угоди. За таких умов витребування даних від прикордонної служби є процесуально недоцільним та становить безпідставне втручання в приватне життя особи.

Оцінка ж поданого відповідачем Протоколу огляду доказів буде надаватися судом за правилами ст. 89 ЦПК України в сукупності з іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (не сплачено судовий збір), а її зміст суперечить меті та підставам застосування інституту забезпечення доказів, така заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сініциної Дар`ї Валеріївни про забезпечення доказів у цивільній справі № 202/827/26 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк