Справа № 758/4815/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, а також характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Суд зазначає, що кредитний договір №90146932 було підписано одноразовим електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Отже, оскільки до суду не було надано примірнику електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою іншого електронного підпису), суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення окремих процесуальних дій, спрямованих на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться шляхом витребування у позикодавця інформації про направлення договору позичальнику, форму направлення прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо) та інформації щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Схожі за змістом висновки містяться у Постанові Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.

Керуючись ст. 19, 84, 100, 258- 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» докази:

- про направлення договору позичальнику;

- щодо форми направлення прикріпленого файлу Договору з укладеного з ОСОБА_1 , посилання на веб-сторінку тощо);

- щодо існування можливості внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк