Справа №466/2656/14-ц Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.
Провадження №22-з/811/107/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

24 квітня 2026 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву керівника Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, представника Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхета Мейлаха про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області, Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2026 року від керівник Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, представник Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхет Мейлах надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ч.1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумів, повинен заявити самовідвід.

Упередженість судді визначається особистими симпатіями чи антипатіями до учасників процесу, а не об`єктивними критеріями. Відвід судді може бути заявлений, якщо є фактичні підстави сумніватися в його безсторонності, наприклад, попередня участь у справі в іншій ролі, публічні висловлювання щодо предмета справи або особиста зацікавленість у її результаті. Покликається на практику Європейського суду з прав людини, яка виділяє два аспекти безсторонності: суб`єктивний, який оцінює особисте переконання судді, та об`єктивний, який визначає, чи поведінка суду не викликає сумнівів у стороннього спостерігача. Важливе значення має довіра суспільства до суду: правосуддя повинно не лише здійснюватися, а й виглядати неупередженим. Зазначає, що необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, що з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді. Вказує, що звукозапис судового засідання від 01 квітня 2026 року, та публічні висловлювання, які застосували члени колегії суддів по відношенню до представника Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, керівника Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Мейлаха Шейхета переконливо та поза будь-яких сумнівів, вказують на те, що колегія вже сформувала неприхильну думку щодо заявника, що підтверджує їхню упередженість.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року визнано необґрунтованим заявлений керівником Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, представником Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхет Мейлахвідвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.від розгляду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області, Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу та Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року. Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

22 квітня 2026 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., вважаю, що підстав для задоволення відводу суддів немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу фактично зводяться до того, що публічні висловлювання колегії суддів по відношенню до представника Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, керівника Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхета Мейлаха, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 01 квітня 2026 року, свідчать про те, що колегія вже сформувала неприхильну думку щодо заявника, що підтверджує їхню упередженість. Однак, у заяві про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. заявником не конкретизовано які саме висловлювання колегії суддів по відношенню до представника Об`єднання комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, керівника Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхета Мейлаха свідчать, що колегія вже сформувала неприхильну думку щодо заявника, а відтак такі доводи слід вважати суб`єктивною думкою, суб`єктивним аналізом заявника стосовно способу та порядку ведення справи судом, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви керівника Представництва Американського об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, представника Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу Шейхета Мейлаха про відвід колегії суддів у складі Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик