ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

27 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруга А.С., представниці заявниці ОСОБА_1 Притула Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2026 року Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 381/5749/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2026 року позовні вимоги були задоволені та стягнено з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103385664 у сумі 42 093,85 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, відповідачкою було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила скасувати це рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2026 року було призначено до розгляду заяву про перегляд Заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2026 року.

Судове засідання було відкладеним за заявою представниці відповідачки.

17 березня 2026 року представниками позивача з використанням системи «Електронний суд» було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В цьому документі представники позивача стверджували, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи і аргументи не дають підстав для скасування заочного рішення. При цьому, представники позивача просили проводити розгляд цієї заяви без їхньої участі.

В судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року з`явилась представниця відповідачки адвокат Притула Єлизавета Олегівна.

Інші особи, будучи повідомленими належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явились, їхня неявка в силу приписів частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представниця відповідачки підтримала доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Додатково пояснила, що не заперечує обставин укладення кредитного договору та отримання коштів в борг, однак стверджує, що судом не правильно оцінені обставини справи та визначено правову природу процентів, які нараховуються після закінчення 30-денного строку кредитування.

На її думку, такі проценти є заходом відповідальності, що передбачений правилами частини 2 статті 625 ЦК України і не може бути застосованим в період дії карантину та воєнного стану.

При цьому, представниця відповідачки додатково повідомила, що нових доказів не подає, а фактично не згодна з позицією суду щодо оцінки обставин справи та застосування норм матеріального права під час вирішення спору.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та заслухавши пояснення представниці відповідачки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Зокрема, в частині 2 статті 285 ЦПК України викладені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення. Серед них необхідність посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В цьому випадку суд враховує, що відповідачка нових доказів не надає, не заперечує повноту та правильність встановлення судом фактичних обставин справи, а фактично заперечує правильність юридичної оцінки встановлених судом обставин і стверджує про неправильне застосування судом норм матеріального права.

Однак, зазначені доводи відповідачки та її представниці не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами статті 287 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішення суду може бути оскарженим в загальному порядку до Київського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала за наслідками перегляду заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Самуха В.О.