Номер провадження 2/201/1114/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

установив:

Позивач ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просив суд:

1.Визнати за позивачем право особистої приватної власності в порядку поділу спільного сумісного майна на:

-автомобіль Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN НОМЕР_1 , farba 1J7-titanova Sonic;

-квартиру АДРЕСА_1 , а також право особистої приватної власності на частку спільної сумісної власності та приналежності в розмірі частки 6741/905638 та право особистої приватної власності на частку спільної сумісної власності на земельну ділянку, на якій побудовано багатоквартирний будинок розміром 6741/905638, а також на нерухоме/рухоме майно, що знаходилось в квартирі на момент продажу;

-визнати, що боргові зобов`язання за розстрочкою № на підставі Договору розстрочки кредиту (житловий кредит) Zmluva o splatkovom uvere (uver na byvanie), який укладено з банківською установою Slovenska sporitelna, a.s., є особистими зобов`язаннями ОСОБА_4 , які було виконано з метою придбання нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

2.Стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі ? частини від вартості майна відчуженого ОСОБА_5 із розрахунку вартості станом на день відчуження, а саме:

- вартість ? частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,6 кв.м., яка була відчужена ОСОБА_5 ;

- вартість ? частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,0 кв.м, яка була відчужена ОСОБА_5 ;

- вартість ? частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 28,5 кв.м, яка була відчужена ОСОБА_5 ;

- вартість ? частини квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 42,5 кв.м. яка була відчужена ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду від 30.10.2025 року, 13.01.2026 року та 16.02.2026 року у вказаній цивільній справі витребувано докази.

Ухвалами суду від 30.10.2025 року, 21.11.2025 року, 16.12.2025 року, 13.01.2026 року, 16.02.2026 року та 10.03.2026 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторони, неможливістю завершити підготовче провадження.

Підготовче засідання 02.12.2025 року, 29.01.2026 року та від 16.02.2026 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

10.03.2026 року та 24.03.2026 року представником позивача було подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до яких внесено зміни до предмету позову, зокрема, позивач просить:

1.Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN: НОМЕР_1 , farba 1J7-titanova Sonic.

2.Визнати грошові кошти сплачені ОСОБА_4 за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) за період часу з 27.04.2021 року по 10.03.2026 року особистими грошовими коштами ОСОБА_4 .

3.Визнати зобов`язання за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) особистими зобов`язаннями ОСОБА_4 .

4.Стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1/2 частини від вартості майна відчуженого ОСОБА_5 із розрахунку вартості станом на день відчуження, а саме:

4.1. Стягнути вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,6 кв.м., яка була відчужена ОСОБА_5 .

4.2. Стягнути вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43,0 кв.м, яка була відчужена ОСОБА_5 .

4.3. Стягнути вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 28,5 кв.м, яка була відчужена ОСОБА_5 .

4.4. Стягнути вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 42,5 кв.м., яка була відчужена ОСОБА_5

06.01.2026 року представником відповідача подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN: НОМЕР_1 , який придбано та зареєстровано в Словацькій Республіці.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що у провадженні Міського суду Братислави (Словацька Республіка) перебуває справа № 33С/54/2023 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ цього ж майна зазначеної квартири та автомобіля. Зазначений позов зареєстрований в реєстрі Міського суду Братислави 14.11.2023 року. Тому, на думку заявника, відповідно до ч. 1 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 1, 2, 4, 3840, п. 1 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» (далі Закон), Соборний районний суд міста Дніпра не має юрисдикції щодо розгляду вимог про поділ квартири, розташованої на території Словацької Республіки, а також автомобіля, який було придбано та зареєстровано в Словацькій Республіці.

Представник позивача у письмових запереченнях, поданих 10.03.2026 року, проти задоволення вказаної заяви заперечувала та зазначила, що ураховуючи вимоги, які розглядаються Міським судом Братислави (Словацька Республіка) перебуває справа № 33С/54/2023 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, предмет позову у цій справі не є тотожним до вимог, які розглядаються Соборним районним судом міста Дніпра.

07.01.2026 року представником відповідача подана заява, в якій просив закрити провадження за позовною вимогою про визнання боргових зобов`язань за розстрочкою № на підставі Договору розстрочки кредиту (житловий кредит) Zmluva o splatkovom uvere (uver na byvanie), який укладено з банківською установою Slovenska sporitelna, a.s., особистими зобов`язаннями ОСОБА_4 , які було виконано з метою придбання нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що дана позовна вимога виникла з приводу житлового кредиту на придбання нерухомого майна квартири, яка розташована у м. Братислава Словацької Республіки. Тому, на думку заявника, відповідно до ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вищенаведена позовна вимога не підлягає розгляду Соборним районним судом міста Дніпра, та провадження в цій частині підлягає закриттю.

Представник позивача у письмових запереченнях, поданих 10.03.2026 року, проти задоволення вказаної заяви заперечувала та зазначила, що у зв`язку з відсутністю договору про правову допомогу у цивільних справах між державою Україна та Республікою Словаччина, відсутні міжнародно-правові підстави для визначення підсудності розгляду даного спору на території Словаччини, позов поданий ОСОБА_4 має розглядатись відповідно до норм національного законодавства України , як позов громадян України щодо масиву спільно сумісного майна, більша частина якого (коштовніша) знаходиться на території України.

Розглянувши доводи, викладені сторонами у заявах, вказаних вище, дослідивши матеріали справи, суд за наслідкам підготовчого провадження дійшов висновку про таке.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно положень ч.1 ст.186, ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до або суд встановить обставини, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-899цс16 зроблено висновок про те, що спори щодо нерухомого майна розглядаються за місцем знаходження цього майна та за правом, яке має найбільший зв`язок з правочином, якщо сторони не обрали інше право до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 497 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом може бути визначено за угодою сторін.

Статті 75-77 Закону встановлюють порядок урегулювання приватно - правових відносин, які хоча б через один зі своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, зокрема, визначає підсудність судам України справ з іноземним елементом.

Визначення поняття «іноземний елемент» наведено у п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону, згідно якого іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Закон України «Про міжнародне приватне право» (статті 75-77) передбачає договірну, загальну, альтернативну та виключну підсудність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

За приписами пунктів 1 і 2 частини першої статті 76 Закону України № 2709-IV суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України визначені статтею 77 Закону.

Вирішення питання про поділ майна подружжя з іноземним елементом здійснюється відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про міжнародне приватне право», згідно з якою подружжя може обрати для регулювання майнових наслідків шлюбу право особистого закону одного з подружжя або право держави, у якій один з них має звичайне місце перебування, або, стосовно до нерухомого майна, право держави, у якій це майно знаходиться.

Договір про правову допомогу у цивільних справах між Україною та Словаччиною станом на день розгляду справи не укладено.

Норми про розмежування компетенції судів у справах з участю іноземних громадян передбачені у міжнародних конвенціях і двосторонніх договорах України. Статтею 22 Брюссельської постанови № 44/2001 про міжнародну підсудність, виконання судових рішень у цивільних і торговельних справах передбачено виключну підсудність у справах з приводу нерухомого майна. Таким чином, за законодавством України та укладеними нею міжнародними договорами компетентними у справах з іноземним елементом визнаються суди держави, на території якої знаходиться спірне нерухоме майно.

У цій справі сторона відповідачка ОСОБА_5 , на підставі вищевказаних норм права, звертаючись з позовом про поділ нерухомого та рухомого майна, яке побуває на території Словаччини, обрала право Словацької Республіки.

Установлено, що у провадженні Міського суду Братислави (Словацька Республіка) перебуває справа № 33С/54/2023 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме:

1.Нерухомість, що знаходиться в районі Братислава ІІ, селище: Ружінов, кадастрова територія: Трнавка, зареєстрована у листі про право власності №3327, у частині А: майно, а саме земельні ділянки реєстру С, зазначені на кадастровій карті: ділянка №14472/9 площею 165 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_2 площею 180 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_3 площею 165 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_4 площею 179 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_5 площею 165 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_6 площею 178 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_7 площею 165 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_8 площею 180 м2 - забудована площа та двір, ділянка № НОМЕР_9 площею 165 м2 - забудована площа та двір, пар. №14472/30 площею 180 м2 - забудована площа та двір, будівлю № НОМЕР_10 по АДРЕСА_6 , вхід з АДРЕСА_7 , разом із часткою у місцях загального користування та обладнанні будинку, оснащенні та часткою спільної власності на земельну ділянку 6741/905638, з часткою 1/1 суд постановляє передати у власність позивачки.

2.Легковий автомобіль марки LEXUS NX 300Н, ДНЗ: НОМЕР_11 , суд передає у виключну власність відповідача.

3.Позивачка зобов`язана виплатити відповідачу в порядку вирівнювання часток у спільному майні подружжя після розірвання шлюбу суму в розмірі 46 874,19 євро, або в іншому розмірі, визначеному доказами як частки вартості спільного майна подружжя, частки в спільному майні подружжя, протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

4.Відповідач зобов`язаний погашати зобов`язання за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ «Словенська спорітельня,а.с.» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячними платежами у розмірі 631,40 євро до повного погашення наданого кредиту.

5.Судові витрати суд покладе на сторони відповідно до ступеня задоволення їхніх вимог у справі.

За змістом вказаного позову позивачка зазначає, що: «Станом на дату розірвання шлюбу та припинення спільної сумісної власності подружжя існували також зобов?язання, які підлягають поділу. До цих зобов`язань належить іпотечний кредит на придбання спільної квартири перед банком «Словенска спорітелня, а.с.», який забезпечений заставою на зазначену квартиру, зареєстровану у листі про право власності № НОМЕР_12 як квартира АДРЕСА_8 . Залишок іпотечного кредиту станом на 19.10.2023 року становить 103 863,62 євро, що підтверджує довідка кредитора. Відповідач станом на сьогодні сплатив кредитору після розірвання шлюбу 10 щомісячних платежів у розмірі 651,40 євро, тобто 6 514 євро, з яких позивачка повинна була б сплатити 3 257 євро.».

Отже, судом Словацької Республіки розглядається позов між тими ж сторонами про поділ майна подружжя, зокрема щодо:

?нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 ; земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_9 ;

?рухомого майна - автомобіль Lexus NX 300H, зареєстрований в Словаччині ДНЗ: ВТ 545 DV;

?зобов`язань за іпотечним кредитом, укладеним між АТ «Словенська спорітельня,а.с.», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У даній справі позивачем заявлені вимоги також про поділ майна подружжя, зокрема щодо:

?автомобіля Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN: НОМЕР_1 , farba 1J7-titanova Sonic, який просить визнати особистою власністю;

?зобов`язань за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.04.2021 року за розстрочкою №, які просить визнати особистими.

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Водночас, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року в справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), від 22 вересня 2020 року в справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне.

Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Отже, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про:

?Визнання за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN: НОМЕР_1 , farba 1J7-titanova Sonic.

?Визнання грошових коштів сплачені ОСОБА_4 за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) за період часу з 27.04.2021 року по 10.03.2026 року особистими грошовими коштами ОСОБА_4 .

?Визнання зобов`язання за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) особистими зобов`язаннями ОСОБА_4 ;

та позов, що перебуває провадженні Міського суду Братислави (Словацька Республіка) справа № 33С/54/2023, заявлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд відхиляє доводи представника позивачки, що предмет і підстави у цій справі в частині вимог не є тотожними з таким у справі № 33С/54/2023, що перебуває в провадженні Міського суду Братислави (Словацька Республіка) з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому така матеріально-правова вимога не обов`язково має бути сформульована абсолютно ідентично. З урахуванням викладеного судом вище, предметом позову в обох справах між сторонами є поділ майна подружжя: рухомого, нерухомого, зобов`язань за договором.

Згідно положень ч.3 ст.75 Закону, суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі буде з`ясовано, що у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.75 Закону України«Про міжнародне приватне право», статтями 2, 12, 13, 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про:

?визнання за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль Lexus NX 300H AWD Prestige Safety TC, VIN: НОМЕР_1 , farba 1J7-titanova Sonic;

?визнання грошових коштів сплачені ОСОБА_4 за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) за період часу з 27.04.2021 року по 10.03.2026 року особистими грошовими коштами ОСОБА_4 ;

?визнання зобов`язання за договором іпотечного кредиту, укладеним між АТ Словенська спорітельня «Slovensk sportelta, a.s» та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.04.2021 року за розстрочкою № (який було укладено з метою придбання квартири АДРЕСА_1 ) особистими зобов`язаннями ОСОБА_4 ;

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська