Справа № 202/5960/14-ц
Провадження № 6/202/174/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в.о. керівника Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіна Володимира Володимировича до виконання ним своїх зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника в.о. керівника Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіна Володимира Володимировича до виконання ним своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовується тим, що в провадженні заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України з 05.01.2015 року перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45137545 за рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» засновник колишнє Міністерство аграрної політики, передано до Фонду Держмайна України: заробітної плати. Усього в складі зведеного виконавчого провадження № 45137545 перебуває 5 виконавчих документів на загальну суму 1 742 313,66 грн., у т.ч. про стягнення заробітної плати в сумі 300 350 грн.

В період з 20.10.2014 по 22.07.2015 на адресу ДП «ДЕВЗ» скеровані постанови про відкриття виконавчих проваджень, боржнику був надано строк для самостійного виконання рішень та надання декларації. Однак, тривалий час рішення суду посадовими особами не виконано.

В ході проведення виконавчих дій, спрямованих на своєчасне, повне виконання рішень судів, державними виконавцями Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі винесені постанови про арешт коштів та майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження. Однак, кошти на відкритих розрахункових рахунках в банках відсутні. Державним виконавцем відділу неодноразово до банківських установ направлялись постанови про арешт коштів боржника, але згідно повідомлень АТ «Державний Ощадбанк України», АТ «Райффайзен Банк» грошові кошти на вказаних рахунках відсутні. Згідно відповідей з бази МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби, у зв`язку з чим державним виконавцем винесені постанови про розшук майна боржника, які станом на 17.03.2026 органами поліції не виконано. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 14.07.2015 виконуючим обов`язки директора ДП «ДЕВЗ» призначено ОСОБА_1 .

Станом на 17.03.2026 року рішення судів протягом тривалого часу боржником не виконано, причини не повідомлено, за викликом в.о. керівника ДП «ДЕВЗ» не з`являється до ВДВС, що свідчить про те, що в діях (бездіяльності) посадової особи Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» ОСОБА_1 , вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 382 Кримінального Кодексу України, в зв`язку з чим до правоохоронних органів неодноразово, повторно 23.05.2025 скеровано подання про притягнення останнього до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене просили суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України в.о.керівника Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіна В.В. з вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань покладених рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/5960/14-ц, 202/10751/14-ц, № 202/10911/14-ц.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України з 05.01.2015 перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45137545 за рішеннями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», саме: виконавчий лист № 202/5960/14-ц, виданий 18.12.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ДЕВЗ» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 129 600 грн.; виконавчий лист № 202/10911/14-ц, виданий 15.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ДП «ДЕВЗ» на користь ОСОБА_3 заробітної плати в розмірі 36 250 грн.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Право громадян на вільне пересування на території України, в тому числі і залишення території України, закріплене у статті 33 Конституції України. У той же час, Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування виконавця, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з нормами ЦПК України та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України зазначає, що в Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» кошти на відкритих розрахункових рахунках в банках відсутні.

Доказів того, що вимога та виклики державного виконавця були отримані в.о. керівником Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіним В.В. заявником не надано.

Відтак відсутні підстави стверджувати про свідоме умисне ухилення боржника від виконання рішень суду.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в.о. керівника Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіна Володимира Володимировича до виконання ним своїх зобов`язань, є недостатньо обґрунтованим, передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління юстиції МЮ України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в.о. керівника Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» Сікідіна Володимира Володимировича до виконання ним своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда