РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Лодига М.Т. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03 липня 1985 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, та звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02 вересня 2025 року за № 70 заявнику відмовлено у призначені пенсії за віком з причин недостатності страхового стажу для призначення пенсії. При цьому до страхового стажу заявнику не враховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 03 липня 1985 року, оскільки написання його прізвища у трудовій книжці не відповідає паспортним даним. У зв`язку із зазначеними розбіжностями у документах заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, тому він вимушений звернутись до суду, оскільки іншим шляхом виправити вказані розбіжності не є можливим.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання з`явився, представник заявника надіслала суду заву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з?явився, надіслав суду письмові пояснення у яких зазначив, що при ухвалені рішення покладається на розсуд суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим 12 травня 1998 року.

03 липня 1985 року ОСОБА_1 працевлаштувався на Птахофабрику «Ольгівська» Бериславського району, Херсонської області, що підтверджується записом у трудовій книжці НОМЕР_2 від 03 липня 1985 року, яка оформлена на ОСОБА_1 . Прізвище, ім`я та по батькові записані російською мовою - ОСОБА_2 .

05 листопада 1988 року заявнику уклав шлюб із ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 , де визначено що після шлюбу заявнику присвоєного прізвище ОСОБА_4 . Паспортні данні в ньому відображенні російською мовою, і прізвище заявника написанно - « ОСОБА_5 ».

В актовому записі про шлюб №12, сформованого 16.09.2025 року, прізвище заявника записано як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25- 1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованого в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961, з 01.04.2021 заява ОСОБА_1 була передана на розгляд із застосуванням принципу екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій, до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02 вересня 2025 року за № 70 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком з причин недостатності страхового стажу для призначення пенсії.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, визначено що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_2 від 03 липня 1985 року належить заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його прізвище, по батькові, дата народження збігаються з паспортними даними.

При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити вищезазначений факт.

Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії.

Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-13, 81, 258-259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 від 03 липня 1985 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10.03.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова