overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1585/25
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Лук`янець Л.О. звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

12.01.2026 року та 26.01.2026 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/24092/25 (провадження №2/753/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

19 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, оскільки в його описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено суму основної суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка підлягає стягненню, а саме вказано «40 711,233» замість «40 711,23».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у описовій та резолютивній частинах рішення суми основної суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/24092/25 (провадження №2/753/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по цивільній справі №753/24092/25 (провадження №2/753/76/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в описовій та резолютивній його частинах суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка підлягає стягненню, як «40 711,23».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 755/1236/24
Провадження № 22-ц/824/4279/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «19» березня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
єдиний унікальний номер справи 531/778/25
номер провадження 2/531/33/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

представника відповідача - Янка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно позову: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором позики №1175675 від 26.04.2021 у розмірі 7 042,80 грн (сім тисяч сорок дві гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно позову: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1148,46 грн (одна тисяча сто сорок вісім гривень сорок шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 659,35 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять п`ять копійок), пропорційно до задоволених вимог.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. М. Герцов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/793/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/268/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 03 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М.Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Справа № 685/789/25
Провадження № 2/685/46/26
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

20 січня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Матвійчук В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області цивільної справи за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2025 року виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Євген Іванов звернувся до суду з позовом до відповідачки, заявивши вимогу витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Теофіпольської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:0058 площею 0, 9658 га вартістю 90766, 69 грн. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту с.Святець, Хмельницького району, Хмельницької області на території Теофіпольської ОТГ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 безпідставно набула право власності на спірну земельну ділянку площею 0,9658 га з кадастровим номером :04:007:0058 на підставі рішення Теофіпольської селищної ради від 28.09.2021 року №27-13/2021, яке в частині передачі у власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки було прийняте із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки земельна ділянка із кадастровим номером :04:007:0058 вибула з комунальної власності всупереч встановленого законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача Радчишин В.О. позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Теофіпольської селищної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не подав.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, відзиву не надіслала.

Підготовче засідання проведене за відсутності відповідачки та представника Теофіпольської селищної ради.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторона позивача повідомила про всі обставини, які їй відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 03 березня 2026 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в селищі Теофіполь Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2-н/932/3347/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2022 року по 30.09.2025 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3923/26 Справа № 932/1683/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено частково.

На зазначене вище рішення ТОВ Бізнес Позика подало апеляційну скаргу 16.01.2026.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 536/1682/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Н.А. - про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення пр льного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Волошина Н.А. - про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
№ 207/8012/25
№ 2/207/788/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Провадження № 22-ц/801/584/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 січня 2026 рокуСправа № 127/31567/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/31567/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук