Справа № 569/6639/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політуча Вікторія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політуча В.В., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8558, вчинений 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 331 грн 20 коп.; зазначити в позовній заяві дані приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучи В.В., їх поштовий індекс та місцезнаходження; надати суду копію виконавчого напису № 8558, вчиненого 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а у випадку наявності перешкод у їх отриманні клопотання про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

26 березня 2026 року позивачем сформовано в «Електронному суді» заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією суду 27 березня 2026 року та передана судді 30 березня 2026 року. В заяві просить визнати недоліки позовної заяви усуненими, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити його від сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання - відстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування скрутного майнового стану позивач зазначає, що його дохід складається виключно із соціальних виплат, які становлять 2 000 грн 00 коп. - 2 300 грн 00 коп., та грошових коштів, які мають характер допомоги від третіх осіб та не є постійним доходом. При цьому, сплата судового у розмірі 1 331 грн 20 коп. становить 50% його щомісячного доходу.

Додатково зазначає відомості про третіх осіб та просить витребувати копію виконавчого напису №8558 від 19 жовтня 2021 року з кредитним договором.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір». Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати враховуючи майновий стан сторони.

Зміст цих статей передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору фізичною особою за подання позовних заяв до суду є її обов`язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

За нормами цивільно-процесуального законодавства, яке регулює сплату судового збору, передбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження матеріального становища позивач подає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 24 березня 2026 року, з яких слідує, що дохід позивача в місяць становить 2 361 грн 00 коп. Також, подає довідку АТ КБ «ПриватБанк», з якої слідує, що за період з 01 січня 2026 року до 26 березня 2026 року ОСОБА_1 зараховано на картку 33 080 грн 04 коп.

Надані позивачем докази не можуть свідчити про те, що позивач перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а навпаки спростовують твердження, що судовий збір, який необхідно сплатити, становить 50 % його щомісячного доходу. Вказане унеможливлює вирішення питання судом щодо дійсної наявності у позивача скрутного матеріального становища, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення від сплати судового збору суддя відмовляє.

Слід зазначити, що позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначено дані приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та державного виконавця Політучі В.В., проте ним не подано доказів надсилання третім особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також, позивач просить витребувати копію виконавчого напису №8558 від 19 жовтня 2021 року та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, але не вказує в кого необхідно витребувати докази та всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначає про вжиті ним заходи для самостійного отримання цих доказів, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політуча Вікторія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політуча Вікторія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 331 грн 20 коп.;

- подати докази надсилання третім особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

- надати суду копію виконавчого напису № 8558, вчиненого 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та копію кредитного договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а у випадку наявності перешкод у їх отриманні клопотання про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко