Справа №443/401/26
Провадження №2/443/505/26
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариств Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 49999,98 грн..

27.03.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої остання повідомляє, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» визнає та долучає копії квитанції від 20.03.2026 про погашення частини заборгованості по кредиту та частини судового збору в підтвердження виконання нею як представником спадкоємця ОСОБА_3 , зобов`язання ОСОБА_4 . Також просить долучити до матеріалів справи копії квитанції від 20.03.2026.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

01.04.2026 представником позивача подано заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 01.04.2026 заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приват Банк» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п.2.ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 27.03.2026 подала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі. Також повідомляє, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» визнає та долучає копії квитанції від 20.03.2026 про погашення частини заборгованості по кредиту та частини судового збору в підтвердження виконання нею як представником спадкоємця ОСОБА_3 , зобов`язання ОСОБА_4 . Також просить долучити до матеріалів справи копії квитанції від 20.03.2026.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст.269 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення ухвали судового засідання, призначеній до розгляду на 01.04.2026, є дата складення повного тексту судової ухвали 02.04.2026.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із поданого клопотання, заборгованість перед позивачем погашена повністю, а відтак предмет спору на даний час відсутній та між сторонами відсутні неврегульовані питання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 26.06.2019 року по справі №13/51-04 (провадження 12-67гс19) зазначила, що закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду г справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 335/8285/22 від 31.07.2023).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (ухвала ВП ВС від 11.10.2023 по справі № 607/1662/21 (провадження № 14-121цс23).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що заборгованість, яка була предметом спору погашена відповідачами, та між сторонами відсутні неврегульовані питання, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., шо підтверджується платіжною інструкцією №BOJ63B4GWC від 13.02.2026 (а.с.1).

Одночасно, як видно із долученої відповідачем ОСОБА_2 копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 20.03.2026, останньою було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1331.20 грн., призначення платежу «сплата частки судових витрат від ОСОБА_2 , згідно позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця».

Таким чином, оскільки відповідачем ОСОБА_2 частково сплачено судові витрати, понесені позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 1331,20 грн, та враховуючи положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету частину суми сплаченого позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду в розмірі 1331,20 грн. (2662,40 1331,20).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з державного бюджету 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №BOJ63B4GWC від 13.02.2026 за подання позовної заяви до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка