Провадження № 2-др/643/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В.,вивчивши матеріали заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на надання ТОВ «Іннова Нова»професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2848 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що таку слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу ст.270 ЦПК України вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового рішення можуть звернутися учасники справи (сторони); у заяві зазначаються всі учасники справи, які приймали у ній участь, адже в разі необхідності суд здійснює їх виклик у судове засідання.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених для участі у судових засіданнях, потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023р. у справі № 626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви ТОВ «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі, яку подано у електронному вигляді, не додано доказів направлення (надання) відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Т. В. Поліщук