ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2026 року

м. Харків

справа № 644/8433/25

провадження № 22-ц/818/3332/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 22.01.2026 року задоволено позовні вимоги.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.02.2026 повернуто подану ним в електронному вигляді апеляційну скаргу, при цьому не було враховано первісну подану 05.02.2026 апеляційну скаргу у передбачений законом строк засобами поштового зв`язку, разом з тим, зазначена обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Між тим, таке клопотання апелянтом не заявлено.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року.

Крім того, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. Не додано копії апеляційної скарги з додатками для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та копії апеляційної скарги з додатками для позивача.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук