Провадження № 22-ц/811/833/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» (далі ТОВ ФК «Пінг-понг») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1152308 від 10.03.2020 року у розмірі 19800 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.03.2020 року ТОВ «Мілоан» та відповідач уклали кредитний договір №1152308, який підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону.

Товариство виконало умови кредитного договору і надало ОСОБА_1 фінансовий кредит, шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок, в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, через що у нього виникла заборгованість, яка становить 19800 грн.

09.10.2020 року ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1152308 від 10.03.2020 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

24.01.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «Пінг-понг» уклали договір факторингу №1/15, згідно з умовами якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1152308 від 10.03.2020 року перейшло до ТОВ ФК «Пінг-понг» позивача в даній справі, який просив стягнути спірну заборгованість з відповідача в примусовому порядку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Пінг-понг» заборгованість за договором про споживчий кредит №1152308 від 10.03.2020 року у розмірі 19800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Пінг-понг» 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що наявний в матеріалах справи договір кредиту (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», і що він підписувався електронним підписом уповноваженої особи (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Вказує, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 12600 грн. не є співрозмірною сумі кредиту 6000 грн., що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Наголошує, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не довів укладення кредитного договору на умовах, що вказані в наданих копіях сторінок договору, не довів перерахування відповідачу тіла кредиту, не довів розміру фактично наданих у кредит коштів, які він просить стягнути, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

15.05.2025 року позивач ТОВ ФК «Пінг-понг» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

12.01.2026 року до апеляційного суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на цій підставі.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу призначено до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, тому клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи не підлягають до задоволення.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.01.2026 року, є дата складення повного судового рішення 26.01.2026 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року, у зв`язку з чим, апеляційне провадження в справі за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.13, 362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 26 січня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич