Справа № 2-3283/11
Провадження № 6/761/342/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Коломієць А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява (на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 року передана судді ОСОБА_3 та у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 року надійшла в провадження судді Притули Н.Г.), в якій заявник просить: замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК Форт", у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року.

Рішення набрало законної сили, на його примусове виконання було видано виконавчий лист та Дніпровським ВДВС у м.Києві КМУ МЮ було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Примусове виконання триває.

На підставі договору №GL2N79736МП укладеного 05.03.2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Інвест Хаус»), до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року.

В подальшому, на підставі договору відступлення права вимоги від 05.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт», до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року у розмірі 403 372,75 грн., судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 19.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

01.04.2013 року головним державним виконавцем Дніпровського РУЮ Коровайко О.С. було розпочате виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 .

На даний час виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа тривають (виконавче провадження не завершене).

В той же час суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвестхаус» був укладений договір №GL2N79736ПВ_blank про відступлення права вимоги.

Представник зазначає, що на підставі зазначеного договору право вимоги за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року відступлено первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (новий кредитор).

В той же час заявник не надав доказів виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вимог п.2 Договору від 05.03.2020 року в частині отримання ПАТ «Комерційний банк «Надра» коштів за вказаним договором відповідно до п.4 Договору.

Додаток №1 до Договору - реєстр боржників не є цілісним, тому суд позбавлений можливості встановити що дійсно в переліку договорів міститься кредитний договір №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року.

В подальшому, 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав.

Як зазначає заявник, на підставі зазначеного договору до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року.

Додаток №4 до Договору (реєстр прав вимоги) не є цілісним документом, не завірений належним чином, а тому суд позбавлений можливості встановити що до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», копії Реєстрів Боржників до Договорів відступлення прав вимоги є не цілісними документами, внаслідок чого суд має сумніви щодо переходу права вимоги за кредитним договором №167/МК/АП27/2007-840 від 20.12.2007 року, в наслідок зазначеного суд позбавлений можливості встановити факт відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», тому на даний час суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула