Справа № 507/391/26
Провадження № 2-о/507/27/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області клопотання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності документу про освіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встанволення факту належності документу про освіту.

13 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення заяви без розгляду, так як із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У даній справі заявник просить встановити належність йому диплому, у якому його прізвище не співпадає з прізвищем, вказаним у паспорті.

Встановлення належності диплому заявнику надасть йому право на включення певних періодів навчання до трудового стажу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Звертаючись до суду з цією заявою, заявник просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме диплому про освіту, оскільки неправильне зазначення його прізвище у цьому документі перешкоджає зарахувати період навчання та період роботи до страхового стажу. Іншої можливості встановити факт належності йому диплому немає.

Згідно змісту пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України законом прямо віднесено встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів до справ окремого провадження (розділ IVЦПК України).

Посилання представника заінтересованої особи про наявність у даному випадку спору про право необґрунтовані, так як заявник просить встановити факт належності йому диплому про освіту, в якому невірно вказано його прізвище..

Тому, клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про залишення заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності документу про освіту без розгляду в зв`язку з навністю спору - відмовити.

Суддя: Вужиловський О.В.