ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/2487/24
Номер провадження 22-з/818/21/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 626/2487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року у сумі 35 540,34 грн, судовий збір у розмірі 2 442,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року у частині вирішення спору про стягнення заборгованості за відсотками скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову в цій частині без задоволення.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором № 99183669 від 16 лютого 2021 року, що підлягає стягненню з 35 540 грн 34 коп. до 22 929 грн 28 коп.

Рішення у частині вирішення спору про стягнення витрат на правничу допомогу змінено.

Зменшено розмір витрат на правничу допомогу, які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з 6000,00 грн до 3000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 273 грн 73 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, виключивши в мотивувальні частині абзаци такого змісту:

« ОСОБА_1 за приписами пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.»;

«Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» має бути компенсовано за рахунок держави 273,73 грн (1562,93 - 1289,20) витрат на сплату судового збору.».

Виключити з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 02 червня 2025 року абзац такого змісту:

«Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 273 (двісті сімдесят три) грн 73 коп.».

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 369 грн 53 коп. судового збору.

03 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки.

Вказував, що у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено справу № 641/5307/23 замість № 626/2487/24.

Ним за подачу апеляційної скарги було сплачено 3633,60 грн, судового збору, проте суд помилково у своїх розрахунках використовує 3363,60 грн розміру судового збору, у зв`язку з чим стягненню з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його користь підлягає 1289,20 грн (3633,60 х 35,48%) сплаченого судового збору.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив виправити описки у додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року по справі № 626/2487/24, а саме у мотивувальній частині зазначити правильний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги 3633,60 грн замість 3363,60 грн, а також у резолютивній частині зазначити інформацію про стягнення з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 1289,20 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 3633,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0632-2326-7097-0665 від 25 листопада 2024 року (а. с. 134).

Оскільки вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 становлять 35,48% від ціни позову (22929,28 х 100%) : 35540,34, апелянту має бути компенсовано 1289,20 грн сплаченого ним судового збору (3633,60 х 35,48%).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» підлягає стягненню 273,73 грн (1562,93 - 1289,20) витрат на сплату судового збору.

Між тим, про ухваленні додаткової постанови судом апеляційної інстанції помилково зазначено про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3363,60 грн, що вплинуло на подальші розрахунки.

За таких обставин допущені Харківським апеляційним судом описки підлягають виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також, судова колегія вважає за необхідне виправити описку у вступній частині судового рішення, де помилково зазначено номер справи № 641/5307/23 замість вірного № 626/2487/24.

Між тим, щодо вимог ОСОБА_1 про зазначення у резолютивній частині постанови про стягнення з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 1289,20 грн сплаченого судового збору, то заява відповідача у цій частині задоволенню не підлягає, оскільки на підставі частини 10 статті 141 ЦПК Українивказані судові витрати вирахувано як різницю з більшої суми судового збору, що підлягала б стягненню з відповідача.

Отже, в цій частині заява ОСОБА_1 про виправлення описки зводяться до незгоди з сумою, що підлягає стягненню, тобто зі змістом судового рішення.

Між тим, зазначена обставина не є підставою для виправлення описки у розумінні статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки в додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, а саме:

у вступній частині судового рішення зазначити вірний номер справи № 626/2487/24 замість помилково зазначеного № 641/5307/23;

у мотивувальній частині додаткової постанови вважати правильним розмір судового збору, що був сплачений ОСОБА_1 3633,60 грн замість помилково зазначеного 3363,60 грн, а також розмір, що має бути компенсований апелянту 1289,20 грн замість помилково зазначеного 1193,40 грн;

у мотивувальній та резолютивній частині вважати правильним розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 273 (двісті сімдесят три) грн 73 коп. замість помилково зазначеного 369,53 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук