Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1409/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід у цивільній справі № 273/1409/17 за позовом представник Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі Позивач, ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», Товариство) звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 237 507,85 грн необлікованої електричної енергії.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суддя Павицька Т.М. заявила собі самовідвід, який мотивує наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив рішення комісії Житомирського РЕМ від 11 жовтня 2017 року, яким визнано правомірним акт від 20 вересня 2017 року № 019179 про порушення ним ПКЕЕ, а також нараховано вартість отриманої не облікованої електроенергії на суму 237 507,85 грн, - визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 19 жовтня 2021 року у справі № 296/598/18поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом та у його задоволенні відмовлено.

Після перегляду даної справи в апеляційному провадженні, колегією суддів у складі: головуючий суддя Трояновська Г.С., суддів: Миніч Т.І. та Павицької Т.М., вказане судове рішення постановою апеляційного суду від 14 квітня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Участь судді Павицької Т.М. у перегляді справи щодо визнання правомірності здійснення нарахування вартості отриманої ОСОБА_1 не облікованої електроенергії на суму 237 507,85 грн у справі № 296/598/18 може викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду апеляційної скарги у справі № 273/1409/17.

Заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260, 374, 381 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в:

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 273/1409/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений: 31 березня 2026 року.