У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

21 січня 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 у 3 місяці.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 21.01.2026, а саме просила зазначити у резолютивній частині рішення суду додатковий строк «3 місяці» який визначено судом для прийняття спадщини після смерті матері.

В обґрунтування відмови заявник посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суду від 21.01.2026 зазначено, що суд визнав причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначив додатково три місяці для подання відповідної заяви до нотаріуса. У той же час у резолютивній частині рішення суду не зазначено про додатковий строк у три місяці, який визначений для позивача для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. У зв`язку із чим позивач вимушена звернутися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 січня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 визначений додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 21 січня 2026 року дійсно не зазначений термін на який наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (аналогічна позиція висвітлена в постанові ВС, прийнятій по справі № 905/2135/19).

З огляду на викладене та на те, що у рішенні суду допущена описка, яка не змінює зміст судового рішення, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 21 січня 2026 року викласти у такій редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Базель, кантону Базель-Штадт, Швейцарської Конфедерації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 березня 2026 року.

Суддя О. Н. Борис