Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
295/9520/20: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 4-с/295/31/26
Справа №295/9520/20
У Х В А Л А

17.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорної Аліни Петрівни від 26.12.2025 про закінчення виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду надійшла указана скарга, мотивована тим, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 79433587 з виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26.08.2025 з виконання додаткового рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2023 про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Житомир» надати позивачу письмову відповідь на звернення такого від 30.07.2020. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорної А.П. від 26.12.2025 закінчено зазначене виконавче провадження з посиланням на ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення

виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою від 26.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79433587, заявник вважає, що ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентують дії державного виконавця, і, аж ніяк не вказують на докази вчинення таких дій. Відтак, вказана постанова винесена без належного мотивування, в ній відсутні: відомості про строк, який було встановлено боржнику для виконання рішення; відомості (докази) про перевірку виконання рішення боржником; відомості (докази) про повторну перевірку виконання рішення боржником; відомості (докази), що боржник не може взяти участь у виконанні рішення; відомості про місце перебування після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження виконавчого листа. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою у порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 та ч. 3 і ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник просить: 1) визнати та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 79433587 від 26.12.2025, винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорною Анною Петрівною, з виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого 26.08.2025 Богунським районним судом міста Житомира про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», код ЄДРПОУ-39374379, надати позивачу (стягувачу) письмову відповідь на звернення такого від 30.07.2020; 2) зобов`язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорну Анну Петрівну (або іншого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) відновити виконавче провадження № 79433587 з примусового виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого 26.08.2025 Богунським районним судом міста Житомира про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», код ЄДРПОУ-39374379, надати позивачу письмову відповідь на звернення такого від 30.07.2020.

Від представника Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на скаргу з викладеними в ньому запереченнями на неї, в якому вказано, що У Богунському ВДВС у місті Житомирі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження зареєстроване за № 79433587 з примусового виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого 26.08.2025 Богунським районним судом міста Житомира щодо зобов`язання ТОВ «КК «ДОМКОМ Житомир» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення від 30.07.2020. Постановою державного виконавця від 27.10.2025 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 295/9520/20, виданого 26.08.2025 Богунським районним судом міста Житомира, яка направлялася сторонам виконавчого провадження. Так, як рішення суду боржником не виконано, 13.11.2025 державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення було винесено та направлено рекомендованою кореспонденцією постанову про накладення штрафу боржнику в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100,00 грн, та за якою керівництво ТОВ «КК «ДОМКОМ Житомир» було попереджено про зобов`язання протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, у разі повторного невиконання рішення без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Постанову державним виконавцем направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та згідно реєстру АТ «Укрпошта» лист отримано одержувачем 18.11.2025. У зв`язку із тим, що боржником рішення суду повторно без поважних причин невиконане, державним виконавцем, керуючись ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 05.12.2025 накладено штраф у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн. Постанову державним виконавцем направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та згідно реєстру АТ «Укрпошта» лист отримано одержувачем 10.12.2025.

Також, як зазначено у відзиві, 26.12.2025 виконавче провадження завершено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не було виконано, що в свою чергу може призвести до встановлення у суспільстві думки про безкарність за порушення та злочин, зниження почуття відповідальності перед суспільством, відсутності впевненості про необхідність точного і неухильного додержання Конституції та Законів України, враховуючи те, що в діях директора ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» міститься склад злочину за ст. 382 КК України, 29.12.2025 державним виконавцем направлено звернення до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення відповідальних посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України рекомендованим листом та згідно реєстру АТ «Укрпошта» лист вручено за довіреністю. 30.12.2025 державним виконавцем на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було направлено вимогу державного виконавця щодо термінового повідомлення чи внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 382 КК України до ЄРДР та чи розпочате досудове розслідування відносно боржника на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Однак жодних повідомлень щодо внесення відомостей до ЄРДР до відділу не надходило, в зв`язку з чим за відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 у справі № 295/945/26 зобов`язано відповідальну особу Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області нести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Богунського ВДВС у міста Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.12.2025 та невідкладно розпочати досудове розслідування. Вважає, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Богунським ВДВС у м. Житомирі в рамках виконавчого провадження № 79433587 з метою виконання рішення суду дотримано вимог чинного законодавства та вчинено всі необхідні виконавчі дії (відповідно до механізму зазначеного у ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»), а також вживалися всі заходи примусового впливу на боржника, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», який регулює процес примусового виконання рішень суду та рішень інших органів (посадових осіб).

Заявник, представник боржника та державний виконавець у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про про дату, час та місце розгляду скарги. Заявник та державний виконавець у своїх зверненнях до суду просять проводити розгляд скарги за їхньої відсутності, а представник боржника причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2023 у цивільній справі № 295/9520/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення від 30 липня 2020 року.

Рішення набрало законної сили 11.09.2023 та на його виконання Богунським районним судом міста Житомира 26.08.2025 було видано виконачий лист (справа № 295/9520/20).

Виконавчий лист перебував на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було відкрите виконавче провадження № 79433587 постановою державного виконавця від 27.10.2025.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорної А.П. від 26.12.2025 виконавче провадження № 79433587 закінчено на підставі п. 11 ст. 39, ст. 40 та ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 760/20579/18 (провадження № 61-8174св19) зазначено, що неправомірні дії - це дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується накладення штрафу на боржника в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн, за невиконання рішення суду поставновою державного виконавця від 13.11.2025, а також зобов`язано протягом десяти робочих днів виконати рішення суду та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку із тим, що боржником рішення суду повторно без поважних причин невиконане, державним виконавцем на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 05.12.2025 накладено штраф у подвійному розмірі, а саме 10200,00 грн.

Зазначені постанови державним виконавцем направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією та згідно реєстру АТ «Укрпошта» були отримані одержувачем.

Державним виконавцем на адресу Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області було направлено повідомлення від 29.12.2025 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир» та за відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.01.2026 у справі № 295/945/26 зобов`язано відповідальну особу Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням старшого державного виконавця Богунського ВДВС у міста Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29.12.2025 та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16 вказав, що направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не може бути єдиною та останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Здійснюючи примусове виконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець вправі здійснювати й інші заходи примусового характеру після внесення відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки він не вийде за межі наданих його повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, з огляду на те, що сам факт направлення повідомлення до правоохоронних органів при можливості виконання судового рішення без участі боржника не є підставою закінчення виконавчого провадження. Накладення штрафів і направлення повідомлення правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, самі собою, не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постанові КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20.

У справі «Глоба проти України» Суд зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі «Comingersoll S.A. проти Португалії» (Comingersoll S.A. v. Portugal) (ВП), заява № 35382/97, п.23, ECHR2000-IV). Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п.84).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.08.2018 року у справі № 916/4106/14, встановлена обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Таким чином, оскільки накладення штрафів на боржника і направлення подання поліції про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення, а з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження слідує, що державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» достатніх заходів для примусового виконання додаткового рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30.05.2023 у цивільній справі № 295/9520/20 та передчасно закінчив виконавче провадження прийняттям постанови від 26.12.2025, суд дійшов до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення, так як невиконання обов`язкового до виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Керуючись ст. ст. 19, ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 76-82, 260, 263, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорної Аліни Петрівни від 26.12.2025 про закінчення виконавчого провадження № 79433587 з примусового виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26.08.2025 на виконання додаткового рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорну Аліну Петрівну (або іншого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) відновити виконавче провадження № 79433587 з примусового виконання виконавчого листа № 295/9520/20, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26.08.2025 на виконання додаткового рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11.09.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМКОМ Житомир», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...