Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 22-ц/813/5911/26
Номер провадження: 22-ц/813/5911/26
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 24 березня 2026 року адвокат Бочевар М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

02 квітня 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №522/14815/21.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 28 березня 2025 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 27 квітня 2025 року (субота), а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 29 квітня 2025 року, проте апеляційну скаргу подано 24 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 не отримував додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року, та про його винесення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 25 лютого 2026 року.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, якою підтверджується, що адвокат Погібко О.О., який діяв у суді першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 , отримав оскаржуване рішення в електронному кабінеті 31 березня 2025 року о 18:25:48 (т.4 а.с.104).

Так, враховуючи дату отримання представником скаржника оскаржуваного судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 01 травня 2025 року.

Проте як зазначено вище апеляційну скаргу подано лише 24 березня 2026 року.

Так, щодо посилання представника скаржника як на підставу поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року, та про його винесення дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 25 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2026 року адвокат Бочевар М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи №522/14815/21 (т.4 а.с.110).

Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Погібко О.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки адвокат Погібко О.О. має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Так, адвокат Погібко О.О. отримав оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті 31 березня 2025 року о 18:25:48, що підтвердужється довідкою про доставку електронного документа (т.4 а.с.104).

Наявність повноважень адвоката Погібка О.О. представляти інтереси ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси на момент отримання копії оскаржуваного рішення в електронному кабінеті підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1091218 від 09 грудня 2021 року (т.4 а.с.80).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи не містять повідомлення про припинення представництва адвокатом Погібком О.О. інтересів ОСОБА_1 , на момент отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті.

Більше того, вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення адвокатом Погібком О.О. в електронному кабінеті 31 березня 2025 року.

Таким чином, копія оскаржуваного судового рішення вручена адвокату Погібку О.О. саме 31 березня 2025 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді в його електронний кабінет, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню саме з моменту першого вручення копії рішення адвокату Погібку О.О.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

В апеляційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало суб`єкту оскарження реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку після ознайомлення з повним текстом цього рішення, а вищевказані посилання є недостатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...