Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4240/25

Номер провадження: 2/511/439/26

31 березня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Стащука В.А. (дистанційно)

відповідача ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від справу передано на розгляд судді Теренчук Жанни Вікторівни.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 23)

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. (а.с. 40)

31.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла усна заява про відвід судді та секретаря судового засідання у даній справі, яка занесена до протоколу судового засідання.

Зміст заяви про відвід судді та секретаря.

Дана заява мотивована тим, що суддя упереджено здійснює розгляд даної справи. У його відсутність проведено судові засідання, по яким його не викликали в судові засідання. Крім цього справу відкрито з порушенням правил підсудності, так як він не проживає на території Роздільнянського району Одеської області. В свою чергу секретар судового засідання не здійснила його належний виклики в судові засідання, не повідомила його про час та місце розгляду справи належними чином по телефону, який їй відомий. Також просив врахувати, що він в період розгляду справи утримувався під вартою по кримінальному провадженні, про що на його думку складу суду повинно було бути відомо, а ця обставина є поважною причиною неявки в судове засідання. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позиція сторін у справі в судовому засіданні.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_1 заяву просив задовольнити.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та секретаря судового засідання , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Також відповідно до п.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Так заява про відвід судді та секретаря судового засідання надійшла в день розгляду справи 31.03.2026 року , тобто заява надійшла пізніш чим за три робочі і підлягає розгляду відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України судом, який розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальними діями судді та секретаря судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи.

Так дана справа була відкрита провадженням суддею - 22.12.2025 року.

За отриманими судом даними щодо місця реєстрації відповідача на час відкриття провадження від 16.12.2025 року від ЄДДР за №2136290 - ОСОБА_1 зареєстрований в Україні за адресою АДРЕСА_1 , а тому провадження у справі було відкрито без порушень правил підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В свою чергу відповідач надав суду Витяг з реєстру територіальної громади від 18.03.2026 року, відповідно до якого з 03.02.2026 року він зареєстрований по місцю проживання з АДРЕСА_2 .

Тобто відповідач змінив адресу проживання після відкриття провадження у справі судом, не повідомивши суд про це, що в свою чергу не змінює підсудності даної справи Роздільнянському районному суду Одеської області.

Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що він зареєстрований в електронному суді.

В свою чергу по даній справі на призначені у справі судові засідання 22.01.2026 року, 23.02.2026 року, 31.03.2026 року відповідач повідомлявся та викликався в судові засідання шляхом направлення йому повідомлень на електронну адресу засобами електронного суду, в матеріалах справи наявні довідки про своєчасне доставлення повідомлень до електронного кабінету відповідача, що свідчить про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи.

Відтак судом не було прийнято жодного процесуального рішення та вчинено жодної процесуальної дії, які б свідчило про упередженість суду в розгляді даної справи, а суд в свою чергу вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та секретаря судового засідання під час розгляду справи або виключають їх участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навів.

Враховуючи наведене, відвід судді Теренчук Ж.В. та секретаря судового засідання Ніколас С.О. відповідачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання , суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. та секретаря судового засідання від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теренчук Ж. В.