ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5731/26 Справа № 202/5372/24 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

На зазначене вище рішення ДМР 18.03.2026 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в ЕС о 18:07, відповідно отримано отримано 16.02.2026, що підтверджується роздруківкою карти руху документа в ЕС.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи незначне пропущення строку та зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк