ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1690/13-ц

Провадження № 22-з/820/54/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данюка Максима Анатолійовича щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16.07.2013 по 13.12.2020, виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Нетішин.

Зобов`язано головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данюка Максима Анатолійовича здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16.07.2013 по 13.12.2020, виходячи із помісячних показників середньої заробітної плати працівника у Хмельницькій області за вказаний період.

Скасовано постанову про накладення штрафу від 07.09.2018, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Семенюком Костянтином Анатолійовичем у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025, постановлену головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данюком Максимом Анатолійовичем у виконавчому провадженні №39415037 за виконавчим листом №2/679/507/2013, виданим 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено частково.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року в частині задоволення заявлених вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу скасовано, провадження в цій частині заявлених вимог закрито.

В решті ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року в частині задоволення заявлених вимог залишено без змін.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направила до апеляційного суду заяву про передачу справи № 679/1690/13-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору в частині скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору, у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Отже, враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2026 року вирішено і інші заявлені вимоги, в порядку цивільного судочинства, роз`яснення скаржниці права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією, є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково послався на норми частини першої статті 256 ЦПК і вказав на право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією, оскільки положеннями ч. 4 ст. 377 ЦПК України, передбачено виключення, а саме, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору за встановленою юрисдикцією задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 377, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , про направлення справи за скаргою ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про скасування постанов про накладення штрафу та виконавчого збору за встановленою юрисдикцією залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай