Справа №443/717/21
Провадження №6/443/17/26
УХВАЛА

02 квітня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., перевіривши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення рішення (виконавчого) листа №443/717/21, виданого Жидачівським районним судом Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Макухіна Ірина Вікторівна звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить роз`яснити яким саме чином повинні бути здійснені ремонтні роботи по відновленню облицювання стелі приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 , а саме, виходячи із змісту експертиз, здійснених в межах судового провадження (косметичне відновлення облицювання стелі кухні чи відновлення облицювання стелі кухні із застосуванням більш міцного та довговічнішого матеріалу).

Подану заяву мотивує тим, що напримусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В. перебуває виконавче провадження ВП № 80318057 з виконання виконавчого листа № 443/717/21, виданого 23.01.2026 р. Жидачівським районним судом Львівської області про: Зобов`язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом проведення за власний рахунок ремонтних робіт по відновленню облицювання стелі приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 .

Виходячи із змісту постанови Львівського апеляційного суду від 19.09.2025, що набрала законної сили 19.09.2025, встановлено, зокрема те, що згідно експертного висновку від 12.09.2024 р.№ 4608-Е зазначено, що відновлення міжповерхового перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не є необхідним, проте експертом рекомендується проведення ремонтних робіт по відновленню стелі приміщення кухні із застосуванням більш міцнішого та довговічнішого матеріалу.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 21.12.2022 у справі №443/717/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Жидачівська міська рада, Стрийська районна військова адміністрація, Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства, про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом проведення за власний рахунок капітального ремонту та підсилення конструкції перекриття між кухнями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої спеціальною організацією за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 гривень витрат на сплату судового збору, 17 676,00 гривень витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи та 19089,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 37 673 гривні 00 копійок.

В решті вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2025 у справі №443/717/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом проведення за власний рахунок ремонтних робіт по відновленню облицювання стелі приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 .

В решіт позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч.4 ст.271 ЦПК України).

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Верховний Суд у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено виключно судом, що ухвалив відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Як зазначалось вище, постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2025 у справі №443/717/21 скасовано рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21.12.2022 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, тобто рішення, яке набрало законної сили, ухвалено в поряду апеляційного провадження.

Отож у даному випадку Жидачівський районний суд Львівської області в розумінні приписів статті 271 ЦПК України не є уповноваженим судом щодо надання роз`яснення судового рішення, постановленого апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду, а тому заяву слід повернути, роз`яснивши заявнику право на звернення із такою заявою до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.271, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни про роз`яснення рішення (виконавчого) листа №443/717/21, виданого Жидачівським районним судом Львівської області повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка