Справа № 163/394/26
Провадження №2/367/5498/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з Любомльського районного суду Волинської області за підсутністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 71594265 в розмірі 12930,00 грн. та за Кредитним договором № 8612311 в розмірі 10092,50 грн., що в загальному розмірі становить 23022,50 грн.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявив в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; не співвідносяться між собою як основна та похідна. Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах чотири, п`ять вказаної статті. (Постанова КЦС ВС від 07.12.2022 у справі № 182/1919/22).

Приписами частини шостої статті 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. При цьому слід зазначити, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією цивільного суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи (постанова КЦС ВС від 27.10.2021 у справі № 127/6686/21).

У справі, що розглядається, кредитні договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача кошти, укладені відповідачем з первісним кредитором у різний період часу. Вимоги щодо стягнення заборгованості за різними договорами не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами. Вирішення спору стосовно одного договору не вплине на вирішення спору за іншими договорами, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними. Об`єднання таких вимог в одному провадженні ускладнить процес доказування, може призвести до плутанини та затягування розгляду справи, що суперечить меті цивільного судочинства, спрямованого на справедливе та своєчасне вирішення спорів.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, зробленими ним у постановах від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, від 20.07.2020 у справі 3 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20.

Порушення правил об`єднання позовних вимог, якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Разом з тим, у даному випадку заявлені вимоги не можуть бути роз`єднанні ані за клопотанням позивача, ані з власної ініціативи, оскільки позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну майнову вимогу.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк