ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2476/26 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

учасники справи:

позивач Криворізька міська рада

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 ,

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Виноградова Владислава Юріївна,

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Кононенко Світлана Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 листопада 2025 року, позовні вимоги Криворізької міської ради задоволені.

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., не погодившись із вказаним рішенням суду, подала апеляційні скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року та на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, та протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.11.2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №214/2673/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

29.12.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у даній справі за апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року заява ОСОБА_3 визнана необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року в порядку письмового провадження без призначення судового засідання за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року в судовому засіданні о 12.50 годин 31 березня 2026 року.

16.02.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у даній справі за апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року заява ОСОБА_3 визнана необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовлено.

26 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка обґрунтована тим, що у практиці Дніпровського апеляційного суду, який територіально розташований у місті Кривому Розі (хоча формально не є його окремою філією, а входить до структури Дніпровського апеляційного суду) фактично склалася ситуація, коли розподіл цивільних справ та визначення складу суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду лише між трьома суддями, а саме: Зубаковою В.П., Бондар Я.О., Остапенко В.О. Відповідно до офіційної інформації, розміщеної на сайті суду, наявна значно більша кількість суддів, які здійснюють розгляд цивільних справ, близько 13 суддів, які входять до судової палати з розгляду цивільних справ. За таких обставин, у заявника виникають обґрунтовані сумніви щодо реального дотримання принципу випадковості автоматизованого розподілу справ, оскільки фактичне обмеження кола суддів, між якими здійснюється розподіл справ, може свідчити про відступ від вимог процесуального законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, та протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 26.11.2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №214/2673/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 1-3, 14, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно п.2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Згідно 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду ,якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

2.3.21. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Згідно до п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У Дніпровському апеляційному суді використовується автоматизована система документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 (зі змінами від 23.10.2019, 06.08.2020, 04.02.2021, 25.02.2021, 13.05.2021, 22.06.2021, 04.11.2021 з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які введені в дію з 01.04.2022, зі змінами від 26.01.2023, 04.04.2024, 26.09.2024, 23.04.2025)

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл судових справ, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, здійснюється у порядку, передбаченому Розділом ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У п. 2.3. вказаних вище Засад передбачено, що апеляційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цивільній справі (за єдиним унікальним номером справи), передаються раніше визначеному судді-доповідачу, якщо попереднє апеляційне провадження у цій справі не завершено. У зазначених випадках заборона розподілу перед відпусткою або відрядженням - не застосовується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П. Остапенко В.О. ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді інших судових справ та не свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.

Посилання заявника на порушення принципу випадковості під час проведення автоматизованого розподілу справи є безпідставними, оскільки з урахуванням вимог вказаних вище нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що визначення складу суду у складі головуючого судді - Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Штефана О.З. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., надійшла до Дніпровського апеляційного суду 26 березня 2026 року (четвер).

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до Дніпровського апеляційного суду за два робочі дні (якими є п`ятниця 27 березня 2026 року та понеділок 30 березня 2026 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, з урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Оскільки інших доводів, які б свідчили про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., не встановлено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: