Справа № 212/1111/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження (справа 219/2298/20),

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні документи по справі №219/2298/20: Ухвала Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 19.03.2020, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 14.04.2020, якою судове засідання у справі відкладено. Ухвала Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 12.05.2020, якою судове засідання у справі відкладено. Ухвала Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 18.06.2020, якою у справі визначено провести заочний розгляд справи. Рішенням Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 18.06.2020 позов задоволено. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 15729,63 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 63 копійки та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., що був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. Ухвала Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) від 24.06.2020 про виправлення описки у судовому рішенні. Як вбачається з скріншоту з електронного кабінету по справі №219/2298/20 позивач звертався до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) 30.07.2020 з заявою про видачу виконавчого листа. Проте, копію вказаного виконавчого документа по справі представником позивача не було отримано, будь-якої відповіді на заяву не надано. Як зазначено на сайті Бахмутського міськрайонного суду Донецької області суд не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 16.09.2025 позивач звертався до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою, в якій просив видати виконавчий лист для подальшого звернення до органу державної виконавчої служби. Виконавчий лист або відповідь на вказану заяву не надано. У грудні 2025 року позивач звертався до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, та така заява була повернута заявнику. Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчого документа по цивільній справі №219/2298/20 та відповідне судове рішення залишається не виконаним. Відповідно до інформації з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_1 (дата та час пошуку: 22.11.2025 14:46) записів не знайдено. Вказане свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не зверталось до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №219/2298/20 (Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області)). До заяви долучаємо докази звернення позивача до Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) та Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявами про видачу виконавчого листа. Отже, заявник з 2020 року намагається отримати виконавчий лист по справі.

На підставі викладеного, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №219/2298/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині процесуальних документів, а саме: ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020, від 14.04.2020, від 12.05.2020, від 18.06.2020 та від 24.06.2020 по справі №219/2298/20, рішення по справі №219/2298/20.

Також просив видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі документи по справі № 219/2298/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування після набрання ухвалою про відновлення втраченого судового провадження законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу заявнику ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі №219/2298/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про видачу дублікату виконавчого документу у справі можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про видачу ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі №219/2298/20за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст.188 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України,

постановив:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про видачу дублікату виконавчого документу. Присвоїти справі про видачу дублікату виконавчого документу новий номер, справі про відновлення втраченого судового провадження залишити №212/1111/26, провадження № 2-в/212/16/26.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт