Справа №690/136/26
Провадження №2/690/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р. Багачевський міський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.03.2026 р. відкрито провадження в справі та призначено перше судове засідання на 31.03.2026 р.

18.03.2026 р. від представника позивача, Бурлаки В.В., на підставі довіреності від 05.02.2026 р. №17, надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Додатково просив повернути сплачений за подання позову судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши подану заяву, повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пунктів 3, 11 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема та диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 3 статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подават и заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Частини 1, 2 статті 64 ЦПК України встановлюють, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положенням ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову ... на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження представника позивача Бурлаки В.В., надані йому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в довіреності 05.02.2026 р. №17, суд переконався у відсутності обмежень щодо подання ним заяви про відмову від позову, мотивами її подачі (погашення заборгованості відповідачем після подачі позову до суду), а також його обізнаності про наслідки подання цієї заяви, передбачених ч.3 ст. 256 ЦПК України, а тому відмова приймається судом та заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В заяві представник позивача просить повернути сплачений ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання повернення судового збору з державного бюджету суд керується наступними нормами процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі ... закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі … відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову… (ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 142 ЦПК України).

Натомість ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при подачі позовної заяви 27.02.2026 р. було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., 50% якого підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України та 50% підлягає поверненню на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 49, 64, 133, 142, 206, 247, 255, 256, 260-261, 353, 352, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №5454 від 27.02.2026 р. при поданні позову, що відповідає сумі 1331 грн 20 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» за рахунок державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №5454 від 27.02.2026 р. при поданні позову, що відповідає сумі 1331 грн 20 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вахнова Л.А.