ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4344/25
номер провадження 2-п/695/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2026 у цивільній справі №695/4344/25 позов представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2020 в розмірі 99642,26 грн. станом на 25.09.2025 та 2422,40 грн. судового збору.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2026 у справі №695/4344/25. Зазначає, що участі у розгляді справи не брав, а копію заочного рішення отримав лише 02.03.2026 після звернення до суду з клопотанням від 27.02.2026 про його видачу. Про подання позову АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та розгляд справи йому не було відомо, тому він не мав можливості подати відзив чи з`явитися до суду. Це зумовлено зміною номера телефону, неправильним зазначенням адреси проживання позивачем, а також тим, що відповідач здійснював регулярні перевезення вантажів для волонтерів та ЗСУ і фактично не перебував за місцем проживання. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а заочне рішення таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин справи та без урахування правових позицій Верховного Суду. Зокрема, відповідач заперечує належність та допустимість як доказу копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», оскільки з часу її датування 06.05.2020 минуло понад п`ять років, він не пам`ятає факту її підписання та ставить під сумнів справжність підпису. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, необхідним є витребування та дослідження оригіналу зазначеного документа. Крім того, позивач не надав підписаних сторонами умов та правил банківських послуг у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а лише витяги з сайту банку. Такі документи, на думку відповідача, не є належними доказами погодження істотних умов договору, зокрема процентної ставки, порядку повернення кредиту, пені та штрафів. Також позивач не надав жодного належного доказу отримання відповідачем кредитної картки чи фактичного отримання кредитних коштів, обмежившись внутрішніми документами банку. Відповідач заперечує факт отримання коштів та наявність невиконаних зобов`язань перед банком. Зазначив, що суд, ухвалюючи заочне рішення без участі сторін, не витребував і не дослідив оригінали доказів, не перевірив їх належність та допустимість, у зв`язку з чим існують підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 за позовом представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 та просив її задовольнити.

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від від 24.02.2026 у цивільній справі №695/4344/25 позов представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.05.2020 в розмірі 99642,26 грн. станом на 25.09.2025 та 2422,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12,13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, посилання на докази у заяві про перегляд заочного рішення потребують для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідженню в судовому засіданні за участю сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2026 у цивільній справі №695/4344/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11.06.2026 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.04.2026.

Суддя: К.М. Ушакова