Справа № 177/398/26
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2026 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.03.2026 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд без участі відповідача, просить проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за його відсутністю, з`явитись до суду не має можливості через свою зайнятість на роботі та проживання за кордоном. Своєї згоди на розірвання шлюбу не виражає, але судитись з позивачем наміру не має.

25.03.2026 відповідачем ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якій просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу; визначити спосіб моєї участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити порядок спілкування з дитиною.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач ОСОБА_1 зазначає, що після фактичного припинення сімейних відносин дитина проживає разом із матір`ю, при цьому між ними відсутня домовленість щодо порядку його спілкування з дитиною. Тож, з метою забезпечення стабільного спілкування з дитиною та збереження батьківського зв`язку, відповідач звертається до суду із зустрічним позовом про визначення порядку його участі у вихованні дитини.

В судове засідання сторони не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав через «Електронний суд» заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналіз змісту зустрічної позовної заяви свідчить про те, що заявлені вимоги виходять за межі предмета та підстав первісного позову. Первісний позов стосується розірвання шлюбу, тоді як зустрічний позов спрямований на визначення способу участі батька у вихованні дитини, що потребує встановлення окремих юридично значимих обставин і не виключає повністю або частково первісного позову; вимоги за зустрічним та первісним позовами не можуть бути зараховані. Мета зустрічного позову- забезпечення стабільного спілкування батька з дитиною, що не спростовує та не виключає правові підстави для задоволення первісного позову про розірвання шлюбу.

Відтак, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, вимоги не є взаємовиключними, зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ст. 193 ЦПК України, а тому підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 43, 49, 121, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261, 354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною- заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду проголошено 01.04.2026.

СУДДЯ: