н/п 2/490/1079/2026 Справа № 490/9254/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 127591.21 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.19,274 ЦПК України справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до відповідача про стягнення заборгованості розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістомст.279ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

17.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, визнає частково з наступних причин: На даний час перебуває у вкрай складному матеріальному становищі: не має постійного та стабільного місця роботи, трудова діяльність обмежується випадковими короткостроковими підробітками (фріланс). Фактичні доходи є мінімальними та непередбачуваними, які спрямовані виключно на забезпечення базових життєвих потреб оплати комунальних послуг та харчування. У зв`язку з воєнним станом та об`єктивними обставинами (обстрілами з боку РФ, вимкненням світла, тощо), що суттєво вплинули на можливість отримувати стабільний дохід. Тому за всім щирим бажанням, не має можливості здійснювати платежі за кредитними зобов`язаннями в повному обсязі, як це передбачено кредитним договором.

Також звертався до позивача з пропозицією врегулювання питання у досудовому порядку, зокрема пропонував реалістичний для нього варіант (з урахуванням усіх об`єктивних проблем, пов`язаних з війною). Пропонував так: сплату тіла кредиту, протягом 60 місяців рівними платежами з можливістю дострокового погашення, але без авансових внесків. Банк в свою чергу хоче з авансовим внеском 10 000 грн., та 3610 грн. в місяць на протязі 36 місяців. З такою пропозицією не погодився, у свою чергу банк теж не погодився з його пропозицією. Для підтвердження добросовісності та намагань врегулювати спір мирним шляхом подав до суду копію всієї переписки з представником банку (у якому зафіксовано пропозицію та відмову банку від запропонованого альтернативного варіанту. Вважає пропозицію цілком реальною до виконня, з урахуванням війни, яка сама по собі являється форс-мажорною ситуацією для обох сторін.

Просить суд розглянути пропозицію, як варіант, який реально спрямований на те, щоб повністю розрахуватися з банком по тілу кредиту та з урахуванням усіх описаних об`єктивних аргументів - а саме сплату тіла кредиту, протягом 60 місяців рівними платежами з можливістю дострокового погашення, але без авансових внесків.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв`язку, з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 27.05.2022 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

ОСОБА_1 будучи клієнтом Банку уклав з банком кредитний договір від 27.05.2022 року щодо кредитного ліміту 200 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідно до кредитного договору, реальна річна ставка дорівнює відсотків річних 49,34%.

Відповідно до кредитного договору, процентна ставка, яка застосовується зобов`язання щодо повернення кредиту при невиконанні - 6,8% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості. Строки позовної давності за вимогами про стягнення Кредиту, відсотків (процентів) за користування Кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник зобов`язання за вказаним Договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором , згідно наданого розрахунку заборгованості сума , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за даним кредитним договором складає суму в розмірі 127 591,21 грн., яка складається з: 97 948,15 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 29 643,06 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, не надав докази погашення заборгованосіт , а також фактично визнав вимоги позивача, викладені в позовній заяві.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.

Вирішуючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про таке.

За змістом статей 626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першоюстатті 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зстаттею 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно достатті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першоюстатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Як доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 127591,21 грн., яка складається з: 97948,15 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 29643,06 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Що стосується заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання про розстрочення виконання рішення суду, а саме щодо сплати кредиту протягом 60 місяців рівними платежами з можливістю дострокового погашення без внесення авансових платежів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення відповідного рішення, ухвали чи постанови.

Враховуючи те, що відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 60 місяців, що перевищує граничний строк, визначений чинним законодавством, а також з огляду на те, що іншого, допустимого законом строку розстрочки відповідачем не запропоновано, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,12,19,81,141,263-265,280-283 ЦПК України, ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ,) суму заборгованості за кредитним договором від 27.05.2022 року у розмірі 127591,21 грн., яка складається з: 97948,15 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 29643,06 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»( ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуденко О.А