ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/26 Справа № 215/3381/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3381/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Криворізька міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 травня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Криворізька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позивач просив суд: стягнути з відповідача на свою користь кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:523:0002 по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2022 по 09.03.2023 у розмірі 98 859,14 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :07:523:0002 за період з 01.01.2022 року по 09.03.2023 року у розмірі 98 859 гривні 14 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/25282/24, яке мотивоване тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 160/25282/24 призначено судову земельно-технічнуекспертизу. Експерти мають відповісти на питання, чи відповідає Технічна документація з норматовно-грошоої оцінки вимогам закону, чи вірно визначено коефіцієнти та витрати на освоєння. Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року адміністративний суд задовольнив клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (оригіналів документації) та погодився на строк проведення понад 90 днів. При цьому, провадження в адміністративній справі № 160/25282/24 офіційно зупинено до отримання висновку експертів.

Наполягає на тому, що неможливо в цивільному процесі вважати розмір позовних вимог доведеним і обґрунтованим, поки в адміністративному процесі судовими експертами перевіряється правильність формул та коефіцієнтів, на яких ці вимоги базуються. Якщо адміністративний суд визнає нормативно-грошову оцінку незаконною, позов втратить предмет доказування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову відповідачу ОСОБА_1 у зупиненні провадження у даній справі, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У данному випадку, цивільну справу за позовом Криворізької міської радидо ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів розглянуто по суті судом першої інстанції 26 травня 2025 року.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, за період з 01.01.2022 по 09.03.2023, розмір якої розрахований на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке на даний час є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.

При цьому, наявність у провадженні суду адміністративної справи № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємств та профспілок Кривого Рогу» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним), з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

До того ж, як встановлено судом першої інстанції та відповідає відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 вже було предметом судового розгляду у справі № 160/3848/24, де рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 381-384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: