Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/13/26
Провадження № 2/670/117/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Делінди В.Ю.

представника відповідача Віньковецької селищної ради Притуляк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави із позовною заявою до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, у якій просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі № 235 від 23.04.2024 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 53 сесії VIII скликання Віньковецької селищної ради № 2-5ЗП-53/2024 від 22.03.2024 року, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером :04:012:0185, розташованої за межами населеного пункту с. Охрімівці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницьке області.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0185, площею 0,6000 га розташованої за межами населеного пункту с. Охрімівці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Довідна С.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206), та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0185, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с. Охрімівці Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Прокурор Делінда В.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки після пред`явлення позову відповідачі добровільно виконали позовні вимоги на підтвердження чого надав інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно № 472514174 від 14.04.2026 року. Також просить повернути сплачену суму судового збору при зверненні до суду.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради - Притуляк В.В. у судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20 прийшов до висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду і у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно № 472514174 від 14.04.2026 року з 09.04.2026 року припинено право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:012:0185 за ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відповідачами повністю добровільно виконано позовні вимоги після подання позову до суду та припинено право оренди на спірну земельну ділянку і у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 9084 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 3539 від 19.12.2025 року.

Керуючись ст.ст 133, 255, 260, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, р/р UA0002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за платіжною інструкцією № 3539 від 19.12.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Летичівська окружна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02911102, адреса місцезнаходження: вул. Чорновола, 3, с-ще Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04403315, місце знаходження: вул. Соборної України, 15, с-ще Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду виготовлена 14.04.2026 року.

Суддя В.А. Мамаєв