провадження № 2-п/208/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 08.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3994029 від 20.09.2023 р. у розмірі 171 776 грн. 00 коп, сплачений судовий збір 2 422,40 грн. а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

24.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просить переглянути заочне рішення від 08.09.2025 року з тієї причини, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, жодних документів з суду він не отримував. Рішення суду від 25.09.2025 року було отримано відповідачем через портал «ДІЯ». Ніяких повісток та повідомлень про судовий розгляд він не отримував. Був неповідомлення його про розгляд справи позбавило можливості бути присутнім у судових засіданнях, подати відповідні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Щодо суті позовних вимог, зазначає, що позивачем не надано доказів зарахування відповідачу кредитних коштів, оскільки матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок Відповідача, також відповідач звертає увагу, що у позовній заяві не зазначено коли саме відповідач отримав кредит.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення призначена до розгляду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи № 208/15360/24, приходить до наступних висновків.

08.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського, Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача Городніщева Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 3994029 від 20.09.2023 р. у розмірі 171 776,00 гривень; сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень (а.с. 95-98).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом перевірено обґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення з оцінки одночасного існування вказаних в ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав.

Аналізуючи доводи заявника (відповідача) про неявку у судове засідання під час ухвалення заочного рішення з поважних причин - суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Порядок вручення судових повісток врегульовано статтею 130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 України (а.с.82).

Відповідач по справі викликався до суду через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого не відомо ( а.с. 83,92,94).

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи через АТ « УКРПОШТА», та на момент розгляду позовної заяви не мав особистого кабінету на порталі «ДІЯ», внаслідок чого виклики, які були здійснені судом, не були отримані відповідачем.

З огляду вказаного, суд розцінює неявку заявника (відповідача) в судове засідання через поважні причини. При цьому, суд акцентує увагу, що ОСОБА_1 в спосіб подання заяви про перегляд заочного рішення та надання заперечень проти заявлених ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» позовних вимог.

Суд надає висновок про істотне значення повідомлених відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доказів, які могли вплинути на прийняття рішення по справі.

Заперечення проти позову, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень, зведено до таких доводів. Позивачем було подано позов з вимогою про стягнення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак позивачем не надано доказів зарахування відповідачу кредитних коштів, оскільки матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок Відповідача, також відповідач звертає увагу, що у позовній заяві не зазначено коли саме відповідач отримав кредит.

Суд вважає, що такі доводи, аргументи підлягають перевірці з наданням оцінки суттєвості для вирішення спірних відносин сторін. Посилання відповідача на зазначені обставини як на підставу перегляду заочного рішення не зводяться до того, що заявник (відповідач) просто не погоджується з правильністю застосування судом норм матеріального та процесуального права та висновками суду по оцінці доказів. Такий висновок суд робить не шляхом оцінки доводів заявника за правилами ст. 89 ЦПК України, а виходячи із положень про належність і допустимість доказів (ст. ст. 77, 78 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що причина неявки відповідача в судове засідання визнана поважною, а також з позиції обґрунтованих пояснень, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення, - суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.09.2025 року по справі № 208/15360/24.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 287, 289 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 08.09.2025 року, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 08.09.2025 року, справа №208/15360/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 9.00 годин 24.06.2026 року.

Ухвала суду оскарженню не піддягає, та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова