УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 521/10793/24

провадження № 61-3814ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Манушкін Валерій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі

12 000 грн, моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 15 140 грн.

19 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12 000 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішив питання щодо судових витрат.

05 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.».

13 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив додаткове рішення наступного змісту:

«В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених ним судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень- відмовити.».

Не погодившись із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від

19 лютого 2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу.

13 січня 2026 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 13 січня 2026 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 18 березня 2026 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року залишив без змін.

12 березня 2026 року Одеський апеляційний суд постановив додаткову постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

18 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -Манушкін В. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.

До вказаної касаційної скарги включена скарга на ухвалуОдеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, яку заявник просить скасувати та ухвалити нове рішення.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року надійшов до електронного кабінету його представника 19 лютого 2026 року. На підтвердження викладених обставин додав до касаційної скарги картку руху документу.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Встановлено, що інформація щодо дати складання повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відсутня. Одеський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - 16 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу - 17 лютого 2026 року. 19 лютого 2026 року постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника заявника, після чого ОСОБА_1 протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі

№ 521/10793/24 на день подання ОСОБА_1 даної касаційної скарги додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в цій частині скарги належить відмовити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі як на підстави касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від

26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Малиновського районного суду м. Одесизмінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Манушкін Валерій Олександрович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Манушкін Валерій Олександрович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/10793/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов