Справа № 444/1148/25 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б
Провадження № 22-ц/811/1576/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28, ОСОБА_9 та їх представника -

Огородник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року у справі за заявою про забезпечення позову, що подана позивачами у цивільній справі №444/1148/25 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , від імені яких діє представник адвокат Огородник Іванна Ігорівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд», ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Контрансбуд», про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 звернулись з суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд», ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Контрансбуд», про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони є власниками квартир та підвальних приміщень в комплексі багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , які були придбані ними у забудовника ТОВ «СОНЦЕБУД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» являється замовником будівництва вказаного житлового комплексу, що підтверджуєтеся долученими до позову сертифікатами готовності № ІУ78, № ІУ97, ІУ64.

Будівництво вказаного об`єкта здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0170 площею 0.6641 га, цільове використання - 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка на праві власності належала ОСОБА_10 .

Стверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» як замовник будівництва (забудовник) комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 своїх обов`язків не виконав, зокрема, не забезпечив будівництво необхідної кількості машиномісць - 79 машиномісць для постійного зберігання автомобілів та 16 машиномісць для тимчасового зберігання автомобілів (гостьові стоянки) комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (І, ІІ, ІІІ черги будівництва). Також забудовник не облаштував необхідні прибудинкові майданчики, а саме: ігровий майданчик для дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, майданчик для відпочинку дорослого населення, майданчик для занять фізкультурою, майданчик для господарських цілей (збирання побутових відходів), майданчик для вигулу домашніх тварин комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (І, ІІ, ІІІ черги будівництва).

Вказували, що необхідна кількість машиномісць та прибудинкових майданчиків мала бути споруджена забудовником безпосередньо на земельній :01:004:0170 площею 0.6641 га, відведеній для спорудження багатоквартирного будинку, що підтверджується затвердженою містобудівною документацією - Детальним планом території по АДРЕСА_1 , Схемою генплану території (додаток до Містобудівного розрахунку), а також рекламою будівництва. Не виконавши свої зобов`язання перед покупцями щодо якості будівництва, відповідачі на місці проектованих паркомісць та прибудинкових майданчиків запланували нове будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Так, ОСОБА_10 провів розподіл земельної ділянки к.н. :01:004:0170 площею 0.6641 га, на якій споруджувався багатоквартирний житловий будинок, на дві земельні ділянки - земельна ділянка к.н. :01:004:0179 площею 0. 4655 га та земельна ділянка к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га, що підтверджується Витягами з ДЗК щодо вказаних земельних ділянок, а також Інформацією з ДРРП станом на 19 лютого 2025 року.

При цьому, земельна ділянка к.н. :01:004:0179 площею 0. 4655 га знаходиться безпосередньо під багатоквартирним житловим будинком, без проектованих для будинку паркомісць та прибудинкових майданчиків, що підтверджується витягом з ДЗК № НВ-025.

Позивачі стверджували, що на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га, на якій мала бути розміщена автомобільна парковка та прибудинковій майданчики, відповідачі розпочинають будівництво нового багатоквартирного житлового будинку. Зазначене підтверджується тим, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_10 звернувся до Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради із заявою про видачу вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га.

Між ТОВ «Сонцебуд» та ОСОБА_10 укладено Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 11 червня 2018 року, що також підтверджуєтеся Інформацією з ДРРП станом на 19 лютого 2025 року.

Земельна ділянка к.н. :01:004:0178 фактично огороджена парканом та ній проводяться підготовчі будівельні роботи, що підтверджується фотозображеннями станом на березень 2025 року.

З врахуванням зазначених обставин, просили:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» () та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) облаштувати 79 (сімдесят дев`ять) машиномісць для постійного зберігання автомобілів та 16 (шістнадцять) машиномісць для тимчасового зберігання автомобілів (гостьові стоянки) комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (І, ІІ, ІІІ черги будівництва) на земельних ділянках кадастровий номер :01:004:0179 та кадастровий номер :01:004:0178 відповідно до вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»;

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» () та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) облаштувати ігровий майданчик для дітей дошкільного і молодшого шкільного віку, майданчик для відпочинку дорослого населення, майданчик для занять фізкультурою, майданчик для господарських цілей (збирання побутових відходів), майданчик для вигулу домашніх тварин комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 (І,ІІ, ІІІ черги будівництва) на земельних ділянках кадастровий номер :01:004:0179 та кадастровий номер :01:004:0178 відповідно до вимог ДБН 360-92** «ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ» та вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»;

- стягнути на користь позивачів моральну шкоду.

03 квітня 2025 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликалися на те, що у разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді заборони відповідачам та компетентному органу місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо проектування та будівництва нового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на цій земельній ділянці к.н. :01:004:0178, існує реальна загроза невиконання чи істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З врахуванням зазначених обставин, просили:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СОНЦЕБУД» () та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо проектування та будівництва нового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0178 площею 0.1986 га.

- заборонити Управлінню просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області () вчиняти будь-які дії щодо видачі містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року, з врахуванням ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року про виправлення описки, заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі №444/1148/25 про захист прав споживачів - задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонцебуд» () та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо проектування та будівництва нового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0178 площею 0.1986 га.

Заборонено Управлінню просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області () вчиняти будь-які дії щодо видачі містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 площею 0.1986 га.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що будинок, в якому позивачі придбали квартири, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0179, яка використовується мешканцями будинку як прилегла територія, необхідні для функціонування будинку, і жодних дій щодо обмеження користування позивачами вказаною земельною ділянкою не здійснюється.

Судом вжито заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0178, яка належить ОСОБА_10 на праві приватної власності та є відокремленою від земельної ділянки, якою користуються позивачі, чим порушено права ОСОБА_10 на розпорядження належною йому земельною діяльною.

Позивачами не доведено, що саме на належній ОСОБА_10 земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0178 мав бути облаштований паркінг для автомобілів та ігрові чи будь-які інші майданчики.

Предметом договорів купівлі-продажу є виключно конкретні квартири або приміщення, відтак доводи заяви про забезпечення позову про те, що спорудження необхідної кількості машиномісць та прибудинкових майданчиків багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 кожним з позивачів фактично оплачено в ціні придбаних ними об`єктів нерухомості, є необґрунтованими.

Відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації засвідчується відповідним сертифікатом, відтак всі передбачені проектною документацією роботи виконано згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами.

ОСОБА_10 не був стороною договорів купівлі-продажу та не брав на себе жодних зобов`язань перед позивачами, тому є неналежним відповідачем. Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0178 є особистою власністю ОСОБА_10 та не може бути використана під облаштування майданчиків будь-якого типу.

З наведених підстав просить ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року, з врахуванням ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2025 року про виправлення описки, скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

02 червня 2026 року на адресу суду від представника позивачів - ОСОБА_42 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_10 є такими, що не заслуговують на увагу. Просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 р. про забезпечення позову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та їх представника - ОСОБА_42 , на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23 січня 2014р. нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Подана позивачами заява про забезпечення позову мотивована тим, що вони придбали квартири та підвальні приміщень в комплексі багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .

Будівництво вказаного житлового будинку здійснювалося відповідачем ТОВ «Сонцебуд» на земельній ділянці відповідача ОСОБА_10 на земельній ділянці відповідача ОСОБА_10 кадастровий номер :01:004:0170 площею 0.6641 га, цільове використання - 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Містобудівний розрахунок на будівництво комплексу багатоквартирних житловий будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 , передбачає основні параметри проектованих на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0170 житлових будинків, в тому числі, кількість машиномісць - 70 (виходячи із загальної кількості квартир АДРЕСА_2 , з яких однокімнатних 42) та прибудинкових майданчиків.

Відповідач ОСОБА_10 , як замовник будівництва, отримав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0170.

Відповідач ОСОБА_10 , як замовник будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 на належній йому земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0170 отримав у Відділі містобудування та архітектури Жовківської РДА вихідні дані на проектування вказаного об`єкта у відповідності до вимог ДБН 360-92** «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ» із визначеною кількістю машиномісць (проектована кількість 70 машиномісць виходячи із загальної кількості квартир АДРЕСА_2 , з яких однокімнатних 42) та прибудинкових майданчиків.

Право забудови земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0170 відповідачем ОСОБА_10 на підставі договору суперфіцію від 11 червня 2018 року передано відповідачу ТОВ «СОНЦЕБУД».

Договором суперфіцію підтверджується, що земельнаділянка кадастровий номер :01:004:0170 надана в користування ОСОБА_10 ТОВ «СОНЦЕБУД» для будівництво землекористувачем багатоквартирного житлового будинку з дотриманням законодавства України, зокрема, вимог щодо цільового призначення земельної ділянки та вимог містобудівної документації (пп. 1.5 Договору суперфіцію)

Відповідач ОСОБА_10 провів поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0170, на якій споруджений комплекс багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , на дві окремі ділянки: земельна ділянка к.н. :01:004:0179 площею 0. 4655 га та земельна ділянка к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га. Факт поділу підтверджується наявними Витягами з ДЗК щодо вказаних земельних ділянок, копії якого є в матеріалах справи, а також Інформацією з ДРРП станом на 19 лютого 2025 року, копія якої є в матеріалах справи.

Поділ земельної ділянки на дві відбувся без припинення речового права забудови - суперфіцію згідно договору із ТОВ «Сонцебуд» від 11 червня 2018 року, відтак, таке речове право на забудову та, відповідно, обтяження, перейшло щодо обидвох земельних ділянок - к.н. :01:004:0179 та к.н. :01:004:0178, що підтверджується відомостями ДРРП, які є в матеріалах справи.

Як стверджують позивачі, саме на новоутвореній в результаті поділу земельній ділянці к.н. :01:004:0178 мала бути розміщена автомобільна парковка житлового комплексу по АДРЕСА_1 та прибудинкові майданчики вказаного житлового будинку, що підтверджуються наявним в матеріалах справи Детальним планом території по АДРЕСА_1 (п.15 Додатку до позовної заяви) та, Схемою генплану території (додаток до Містобудівного розрахунку (п.5 Додатку до позовної заяви).

Однак, на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 відповідач ОСОБА_10 та відповідач ТОВ «СОНЦЕБУД» розпочинають будівництво нового багатоквартирного житлового будинку.

16 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_10 звернувся до Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради із заявою про видачу вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим підземним паркінгом на земельній ділянці к.н. :01:004:0178 площею 0.1976 га, копія заяви з долученими документами є в матеріалах справи.

Земельна ділянка к.н. :01:004:0178 фактично огороджена парканом та ній проводяться підготовчі будівельні роботи, що підтверджується фотозображеннями станом на березень 2025 р., які є в матеріалах справи.

Позивачі вважають, що земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0170 площею 0.6641, на які проектувався, споруджувався та вводився в експлуатацію комплекс багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 , призначена для розміщення й обслуговування таких житлових будинків і належних до нього будівель та споруд, в тому числі, машиномісць та прибудинкових майданчиків.

Зазначають, що вказана ділянка є прибудинковою територією комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 право на володіння та користування, якою позивачі набули одночасно із набуттям у власність квартири та/ або нежитлового приміщення.

Враховуючи те, що проектування та будівництво відповідачами нового багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці к.н. :01:004:0178, де відповідно до містобудівної, проектної документації та вимог ДБН забудовником мали б бути розміщені машиномісця та прибудинкові майданчики належного позивачам багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині зобов`язання відповідачів облаштувати необхідну кількість машиномісць та прибудинкових майданчиків на земельній ділянці к.н. :01:004:0178, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову в даній справі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.