УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 199/2823/25

провадження № 61-3697ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1342-5502 від 03 лютого 2024 року у розмірі 44 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного судувід 16 грудня 2025 року рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року змінено. Зменшено заборгованість за відсотками до рівня тіла кредиту у розмірі 9 100,00 грн. В іншій частині рішеннязалишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення (в частині витрат на професійну правничу допомогу).

20 березня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» представник відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали сторона відповідача отримала в системі «Електронний суд» 19 лютого 2026 року

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 199/2823/25.

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/2823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко