У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/140/18

Провадження № 6/936/14/2026

15.04.2026 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" Волконітіної Ксенії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №300/140/18, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.06.2018 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №300/140/18, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.06.2018 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.04.2018 в цивільній справі №300/140/18 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості по кредиту в у розмірі 117 000 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок, а всього 118762 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

13.06.2018 стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист по даній справі.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №б/н від 22.10.2012 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Враховуючи, що станом на день подання цієї заяви рішення суду по справі №300/140/18 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", правонаступником якого є ТОВ ""КАПІТАЛРЕСУРС"", залишається не виконаним, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа.

Крім цього, заявник зазначає, що 11.04.2019 року державним виконавцем ВДВС оригінал вищезгаданого виконавчого листа був повернутий стягувачу, проте у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на даний час його немає. У зв`язку з цим, представник заявника просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у заяві зазначив про проведення судового розгляду без його участі. Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.04.2018 в цивільній справі №300/140/18 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості по кредиту №б/н від 22.10.2012 в у розмірі 117 000 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 1762 гривень 00 копійок, а всього 118762 (сто вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

13.06.2018 стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист по даній справі.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №б/н від 22.10.2012 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджено також Витягом з реєстру боргових зобов`язань №4 станом на 10.09.2025 до Договору факторингу.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язані є правонаступництво.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в частині заміни сторони стягувача його правонаступником відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковими умовами видачі дубліката виконавчого документу є, зокрема, його втрата та звернення стягувача із заявою до закінчення строку, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджує, що 13.06.2018 стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист по даній справі.

11.04.2019 року державним виконавцем ВДВС оригінал вищезгаданого виконавчого листа був повернутий стягувачу, проте у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на даний час його немає.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, якою є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №300/140/18.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, стягувач не підтвердив належними та достатніми доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, відсутність його у попереднього стягувача, якому такий був повернутий відділом ДВС.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави видати стягувачу дублікат виконавчого листа за умов встановлених під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 442, п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" Волконітіної Ксенії Юріївни про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №300/140/18, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.06.2018 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, місце знаходження: м.Київ, проспект С.Бандери, 28-А) у цивільній справі №300/140/18, відповідачем у якій є ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа №300/140/18 виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.06.2018.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" Волконітіної Ксенії Юріївни у частині видачі дубліката виконавчого листа в цивільній справі №300/140/18- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.