Справа № 373/1255/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами,

встановив:

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладич А.О. через систему «Електронний суд» подала вищевказаний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №8138407 від 30.07.2024 у розмірі 96440,00 грн та за договором №4894536 від 16.08.2024 у розмірі 100497,48 грн. Також просила стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві об`єднано дві вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитним договорами, укладеними у різний час з різними кредиторами і на відмінних один від одного умовах кредитування. Отже, позовні вимоги за окремими кредитними договорами, що заявлені (об`єднані) представником в одному позові (в одному спорі), не пов`язані між собою підставою виникнення.

Також кожна з позовних вимог обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного спору: обставин укладання та виконання кредитних договорів.

Позовні вимоги за кредитним договором, що був укладений пізніше (16.08.2024), ніяким чином не пов`язані з позовними вимогами за кредитним договором, що був укладений раніше (30.07.2024), від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога не є похідною від попередньою.

У даному випадку встановленню та оцінці підлягають два різні зобов`язальні правовідношення, що виникли на підставі різних договорів з різними фінансовими установами (Договір № 8138407 від 30.07.2024, укладений з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», а Договір №4894536 від 16.08.2024 - зТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»). Іншими словами, об`єднані позивачем вимоги ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, що виникли на різних підставах і з різними кредиторами.

Окремо суд зауважує, що сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за двома, не пов`язаними між собою договорами (тобто у різних правовідносинах за часом та підставами виникнення) суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено дві самостійні позовні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов`язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, адже задоволення або відмова в задоволенні однієї з них (за одним з договорів) не впливає на вирішення питання про стягнення боргу за іншим кредитним договором.

Тому відповідні вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження (справу).

Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову, в якому позивач об`єднав два окремі майнові спори, що виникли з різних підстав та різних правовідносин (за двома незалежними договорами), сплачено один судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом. Вказане не дозволяє суду самостійно роз`єднати позовні вимоги (навіть якщо таке було б можливо), оскільки інша (друга) позовна вимога залишиться неоплаченою судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, так як виправити відповідний недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких має бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами повернути особі, яка її подала, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська