УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 363/4391/24

провадження № 61-3069ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лебедєв Володимир Володимирович на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. 09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) адвокат Лебедєв В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст складено 03 березня 2026 року) у цивільній справі № 363/4391/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 344/18741/14-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

4. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 3).

5. Разом з касаційною скаргою відповідачка подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року.

6. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

7. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

8. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

9. Клопотання відповідачки не обґрунтоване та не підтверджене доказами. Тому у його задоволенні слід відмовити.

10. Ця відмова не позбавляє відповідачку можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лебедєв Володимир Володимирович на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 363/4391/24.

2. Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 363/4391/24.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лебедєв Володимир Володимирович про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков