Єдиний унікальний номер 728/749/26
Номер провадження 6/728/25/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАМІНІ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

заявника не з`явився,

заінтересовані особи не з`явилися,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ (вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052, ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна (площа М.Заньковецької, буд. 4, поверх 1-й, м. Ніжин, 16600, РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІНЕРО (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 01.04.2026 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернулось ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ (далі також Заявник, ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ), представництво інтересів якого здійснює адвокат Жевега Катерина Валеріївна, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО, яке надалі змінило своє найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІНЕРО (далі також Стягувач, ТОВ ДІНЕРО), заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна (далі також Заінтересована особа), боржник ОСОБА_1 (далі також Боржник), за змістом якої Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ТОВ ДІНЕРО на його правонаступника ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ у виконавчому провадженні № 69750238, відкритому на виконання виконавчого документу, виданого 10.08.2022 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за № 728/293/22 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФКДІНЕРО 2 481,00 грн не сплаченого судового збору.

Окрім того, Заявником заявлено клопотання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності Заявника та його представника.

Ухвалою Суду від 02.04.2026 № 728/749/26 заяву про заміну сторони її правонаступником прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви на 14 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання, призначене до розгляду на 14.04.2026 об 11 год 00 хв, заінтересовані особи не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у розумінні абзацу 2 частини третьої статті 442 ЦПК України.

Також Заявником у вищезгаданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявлено клопотання, за змістом якого останній просить повести судове засідання без його участі.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 247 Цивільний процесуальний кодекс України (далі також ЦПК України), Суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви Заявник вказав, що 03.04.2025 між ТОВ ФКДІНЕРО та ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, у відповідності до якого відступлено від ТОВ ФКДІНЕРО до ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2019 № AG7400450 у сумі 7 299,00 грн, яка складається з 5 200,00 грн основної заборгованості та 2 099,00 грн нарахованих комісій.

Водночас Бахмацьким районним судом Чернігівської області 21.06.2022 розглянуто справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останнього заборгованості за договором позики від 20.06.2019 № AG7400450 у розмірі 7 800,00 грн, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 2 481,00 грн судового збору.

У подальшому для виконання ухваленого рішення було видано виконавчий лист від 21.06.2022 по справі № 728/293/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯДІНЕРО 2 481,00 грн судового збору.

У свою чергу приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною 31.08.2022 видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 69750238, у межах якого вищезгаданий виконавчий документ виконується у примусовому порядку.

Заявник наголошує, що у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФКДІНЕРО 2 481,00 грн щодо несплаченого судового збору.

Як на правову підставу своїх вимог Заявник посилався на статті 512, 514 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України), а також статті 3, 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII і статтю 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, Суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Бахмацьким районним судом Чернігівської області 21.06.2022 видано виконавчий лист по справі № 728/293/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО 2 481,00 грн судового збору (а.с. 102).

Примусове виконання вищевказаного виконавчого листа здійснюється приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна у межах виконавчого провадження № 69750238 (а.с. 101 зворот).

Відповідно до договору факторингу від 03.04.2025 № 571/ФК-25 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДІНЕРО відступило право вимоги за кредитним договором від 20.06.2019 № AG7400450, новому кредитору ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ у сумі 7 299,00 грн, яка складається з 5 200,00 грн основної заборгованості та 2 099,00 грн нарахованих комісій (а.с. 97-100).

Суд зауважує, що у відповідності до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При цьому за змістом статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18).

За загальним правилом, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 515 ЦК України).

У цьому контексті важливим є те, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

При цьому, Суд враховує, що згідно із загальними принципами цивільного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Окрім того, Суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи правонаступника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 № 369/13444/20 (провадження № 14-52цс25)).

Також Суд враховує, що згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Вищезгаданому положенню кореспондують вимоги статті 442 ЦПК України, за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах.

При цьому Суд нагадує, що судові витрати, не є зобов`язанням за договором і мають окрему правову природу, а Суду не надано належних та допустимих доказів, що зобов`язання з відшкодування понесених судових витрат також перейшло до Заявника

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ про заміну сторони у виконавчому провадженні № 69750238 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259-261, 263, 442 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ про заміну сторони виконавчого провадження № 69750238 відмовити.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у заміні сторони виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт