Провадження № 2/932/5844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року позовну заяву передано в провадження головуючого судді Леміщенко О.О.

Ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22 січня 2026 року.

В судове засідання, призначене на 13:00 год. 22 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, повістки, направлені на адресу позивача та її представника повернулись до суду без вручення адресату. Повістка, направлена на адресу відповідача, до суду не повернулась, як і повідомлення про її вручення.

В судове засідання, призначене на 09:00 год. 20 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 з невідомих суду причин не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання повісток на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Так, до електронної поштової скриньки позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повістка доставлена 26 січня 2026 року о 13:11, до електронної поштової скриньки представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 26 січня 2026 року о 13:11 год. Відповідач ОСОБА_2 отримав повістку поштою 03 лютого 2026 року. Жоден з учасників справи будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

В судове засідання, призначене на 09:00 год. 18 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 з невідомих суду причин не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання повісток на електронну пошту, зазначену у позовній заяві. Так, до електронної поштової скриньки представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повістка доставлена 24 лютого 2026 року о 09:12 год. Підтвердження отримання повістки відповідачем відсутнє. Жоден з учасників справи будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучі належним чином повідомленими про місце, день та час проведення судових засідань шляхом отримання судових повісток електронною поштою на електронні адреси, зазначені при зверненні до суду у позовній заяві, в другий раз не з`явилися до суду, долею цивільної справи не цікавляться, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 233, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 18 березня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко