ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/803/335/26;22-ц/803/363/26 Справа № 2-82/2012 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описокв ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описокв ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26) у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, заінтересована особа - Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)),

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, заінтересована особа - Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26).

20 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26). В обгрунтування вказаних заяв зазначає, що ТОВ «АНСУ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на підтвердження чого, зокрема, надано договір відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013, додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимог №1034/44 від 16.07.2013, додаткову угоду №10 від 31.07.2013 до договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16.07.2023. В заявах про виправлення описок заявник просить у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду у справі 2-82/2012 від 10.03.2026 року додати учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року виправити описку зазначивши правильно дату постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи №2-82/2012 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження - 10 листопада 2025 року замість помилкової 17 листопада 2025 року; у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року виправити об`єкт оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, допущено описку та помилкового зазначено дату ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи №2-82/2012 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження - від 17 листопада 2025 року замість правильної 10 листопада 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

Разом з тим, щодо вимог заяв ТОВ «АНСУ» про виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційні провадження №22-ц/803/335/26, №22-ц/803/363/26) в частині об`єкту апеляційного оскарження, незазначення у вступній частині ухвали - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), колегія зазначає наступне.

Встановлено, що одним процесуальним документом - ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року було вирішено питання про відкриття апеляційних проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 червня 2021 року (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26).

Відкриття провадження за двома різними судовими рішеннями в одному процесуальному документі суду та незазначення у вступній частині ухвали - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), не є описками в розумінні статті 269 ЦПК України, а тому підстави для виправлення описок у вказаній частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описокв ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/335/26) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описокв ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/363/26) - задовольнити частково.

У четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року виправити описку, зазначивши правильно дату постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи №2-82/2012 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження - 10 листопада 2025 року замість помилкової 17 листопада 2025 року.

В іншій частині у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк