Справа № 523/3843/25
Провадження №2/523/1345/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Левіт В.С.

за участю представника відповідача адвоката Назарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Левіт Віктор Семенович, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність від 09.05.2024р., укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Назарчук А.В. подала від імені ОСОБА_3 зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у заявлених вимогах просила:

1.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на частку у розмірі 50% у майні, сформованому в межах Договору про спільну діяльність від 09.05.2024 р., шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості цієї частки у розмірі 211 291, 96 грн.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 128 444, 12 грн відшкодування збитків за порушення виключних майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності (Патент № НОМЕР_4 ) та порушення умов конфіденційності Договору, 57 150,83 грн - штрафні санкції, де 44 901,35 грн. інфляційні втрати, 12 249,48 3% річних та упущену вигоду у розмірі 50% від чистого прибутку від спільної діяльності за період з 09.05.2024 р. по дату ухвалення рішення суду (з урахуванням ст. 163 ГПК України).

3. Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в тому числі через підконтрольних їм осіб чи у будь-яких закладах громадського харчування) використання об`єкта інтелектуальної власності за Патентом №158337 та будь-якої іншої конфіденційної інформації (рецептур, технологій), отриманої в межах Договору від 09.05.2024 р.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду зустрічного позову, оскільки відповідач пропустив строки його подання.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позовна заява була надіслана суду через систему «Електронний суд» 10.03.2026р..

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.03.2025р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність - відмовлено.

23.09.2025р. Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляду справи 24 листопада 2025 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 21 в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси. Цією ухвалою суд також зобов`язав позивачів надати суду копію позову з додатками для направлення відповідачу.

В суд 21.11.2025р. надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Білак Наталії Ігорівни про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде перебувати за межами міста Одеси.

Судом було відкладено розгляд справи на 26.01.2026р., а також призначались судові засідання на 16.03.2026р.

В судове засідання 16.03.2026р. з`явилась представник відповідача адвокат Назарчук А.В., яка просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що вона тільки вступила в розгляд справи.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача та у справі було оголошено перерву на 14.04.2026р.

14.04.2026р. через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Необхідно відзначити, що відповідачці було достовірно відомо про наявність відкритого провадження у справі, що підтверджується заявою представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Білак Наталії Ігорівни про відкладення розгляду справи, яка було подано 21.11.2025р.

Окрім того, 16.03.2026р. в судовому засіданні приймала представник відповідача адвокат Назарчук А.В..

Однак зустрічний позов поданий тільки 14.04.2026 р.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд надавав можливість відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Пересипського районного суду міста Одеси відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже суд вважає, що у відповідачки було достатньо часу для подачі зустрічного позову, однак вона не скористалась своїм процесуальним правом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 про право подачу відповідного позову на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

складено та підписано 14.04.2026