Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М., ( в режимі відео конференції)

представника відповідача Лісового Д.О., ( в режимі відео конференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу № 214/4884/24 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Криворізької міської ради Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшли клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про залучення до участі у справі представника відповідача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу», членом якої є відповідачка, оскільки наразі Громадською спілкою проводяться відповідні заходи щодо врегулювання спірних питань між Криворізькою міською радою та членами даного об`єднання. Тому з посиланням на судову практику з аналогічних відносин, представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання.

У письмових запереченнях представником позивача Криворізької міської ради Скляр Н.М. наголошено на відсутності законних підстав для задоволення клопотання, оскільки можливість громадської організації відповідно до положень статуту захищати права своїх членів не може бути достатньою підставою в розумінні процесуального закону для залучення в якості представників її членів. Розгляд справи здійснюється в загальному провадженні, відомостей про наявність у голови спілки Штефана В.О. статусу адвоката, матеріали справи не містять, тому з посиланням на судову практику з аналогічних відносин, просить відмовити у задоволенні вимог.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, з аналізу наведених правових норм не вбачається можливості здійснення Громадською спілкою представництва відповідача Штефан О.М., саме у розумінні участі в судовому процесі, адже, таке право надано адвокату або законному представнику.

При цьому, згідно частини першої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання, громадське об`єднання це добровільне об`єднання фізичних осіб та юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Верховний Суд в постановах від 14.03.2018 у справі №815/219/17, від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 21.12.2022 у справі №640/28508/21, дійшов висновків, що громадські організації є організаційно-правовою формою діяльності людей, які об`єднуються для спільного здійснення та захисту своїх прав, свобод, інтересів, які відображаються в статуті громадської організації у вигляді мети та напрямів її діяльності. Діяльність громадських організацій не можна розглядати абстрактно, без зв`язку з її метою та правами її членів, що об`єднались. Створюючи громадську організацію або вступаючи до неї, її члени об`єднуються на визначених статутом умовах для спільної реалізації своїх прав.

Згідно рішення Конституційного Суду України №12-рп від 28.11.2013, громадська організація може захищати в суді права як своїх членів, так і права інших осіб, які звернулись до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо законом визнано право громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2024 у справі №420/18539/22 дійшов висновку, що громадська організація має право пред`являти позов до суду в інтересах інших осіб у двох випадках: 1) в разі необхідності захистити права та інтереси членів громадської організації; 2) в разі необхідності захистити права та інтереси інших осіб (не членів громадської організації), які звернулись.

У даному випадку, заявником помилково ототожнено право Громадської спілки на звернення до суду в інтересах її членів (фактично право на звернення до суду в інтересах третіх осіб) із процесуальним представництвом сторони у справі.

Посилання на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі №160/23845/24, якою було допущено Громадську спілку «Асоціація промисловців, підприємців, профспілок Кривого Рогу» до участі у справі для захисту інтересів її члена позивача (Скаржника) ОСОБА_2 , є неприйнятними, оскільки. при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Суд при цьому ураховує правову позицію, викладену Верховним Судом у поставові від 14 жовтня 2025 року у cправі №904/2963/24, який погодився з мотивами суду апеляційної інстанціїстосовно того, що «громадська спілка в розумінні процесуального закону не уповноважена на представництво інтересів осіб - сторін у справі, незалежно від того, що зазначено в її статуті, адже останнє має неминуче корелюватися із засадами процесуального закону. Апелянт помилково ототожнює право Громадської спілки на звернення до суду в інтересах її членів (фактично право на звернення до суду в інтересах третіх осіб) із процесуальним представництвом сторони у справі. При цьому зі змісту статей 56, 58 ГПК України не вбачається можливості здійснення Громадською спілкою представництва скаржника, саме у розумінні участі в судовому процесі і про що фактично просив заявник, таке право надано адвокату або законному представнику. Отже, відмова судів у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи представника відповідача - Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» узгоджується із нормами процесуального права».

Керуючись ст. 60ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі представника відповідача Громадської спілки «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова