Номер провадження: 22-ц/813/5013/26
Справа № 496/3926/25
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30 560,00 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4939191 від 02.10.2021 року у розмірі 30 560,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 30 січня 2026 року звернувся через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з районного суду.

13 березня 2026 року цивільна справа № 496/3926/25 надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення та доказів про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та доставлено до електронного кабінету 22 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 94 зв.).

27 березня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази, а саме оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 3634,00 грн.

Однак, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 березня 2026 року було зазначено, що апелянту надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення та доказів про сплату судового збору.

Проте, апелянтом усунуто недоліки частково, а саме надано платіжну інструкцію про сплату судового збору, проте не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не у повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз`ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості ОСОБА_1 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда