печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Лещенка А.П.,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (далі - позивач, ТОВ «КУА «Новосервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» заборгованість за послуги з утримання будинку, комунальні та додаткові послуги за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024?року в розмірі 10 394,48 грн.;?

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРІС» інфляційну складову боргу за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року у розмірі 1 395,14 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» інфляційну складову боргу за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року у розмірі 291,67 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» суму судового збору у розмірі З 028,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2025 року.

23.06.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову.

23.06.2025 року на адресу суду відповідачем для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Новосервіс» про визнання недійсним договору, в якому просить: визнати недійсним Договір про надання послуг № 207-076/1 від 12.09.2019 року, укладений між ТОВ «КУА «Новосервіс» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що між сторонами укладено договір про надання послуг №207-076/1 від 12.09.2019, який покладено в основу первісних позовних вимог. Разом з тим, на думку позивача за зустрічним позовом, зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений з порушенням прав та інтересів споживача, а також застосовується відповідачем як підстава для нарахування заборгованості за відсутності належного виконання зобов`язань за цим договором. З огляду на те, що первісний позов ґрунтується саме на спірному договорі, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісних позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року відкладено судове засідання на 09.12.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2025 року відкладено судове засідання на 09.03.2026 року.

12.12.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

В судове засідання відповідач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, ЦПК України наділяє позивача і відповідача рівними можливостями по захисту своїх прав протягом всього періоду розгляду справи. Зустрічний позов виступає як один із таких способів захисту відповідача проти позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов має певну мету - захист від первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов - це звернення відповідача до суду з самостійною вимогою до позивача про захист порушеного чи оспорюваного права в процесі, який порушений позивачем.

Так, предметом первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2024 року по 31.07.2024 року.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлено вимоги про визнання недійсним Договору про надання послуг № 207-076/1 від 12.09.2019 року, що укладений між сторонами.

Таким чином, аналіз змісту зустрічної позовної заяви свідчить про те, що заявлені вимоги виходять за межі предмета та підстав первісного позову, оскільки первісний позов стосується стягнення заборгованості за конкретний період, тоді як зустрічний позов спрямований на оспорювання дійсності правочину в цілому та потребує встановлення інших юридично значимих обставин і дослідження іншого обсягу доказів.

Заявлені у зустрічному позові вимоги не є такими, що спрямовані на зарахування зустрічних однорідних вимог, а їх задоволення саме по собі не виключає можливості розгляду первісного позову щодо наявності чи відсутності заборгованості за спірний період.

Відтак, об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови мають різний предмет, підстави та характер доказування, а також їх спільний розгляд призведе до істотного ускладнення та затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ст. 193 ЦПК України, а тому підстав для її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом немає.

При цьому, відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідними вимогами в загальному порядку як з самостійним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 1 211,20 грн. за подання зустрічного позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 193, 194, 260, 261, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 612020074 від 20.06.2025 року суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ