Справа № 523/2460/24
Провадження №2/523/1831/26
У Х В А Л А

"26" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

представника відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в режимі відеоконференції, в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19.05.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач 04.11.2025 року (вх. № 46234) подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від:

-Державної податкової служби України відомості щодо джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року на ім`я ОСОБА_3

-Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року.

-АТ "СЕНС БАНК" відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів по рахунках за період з вересня з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року.

-АТ "СЕНС БАНК", як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» які знаходяться у АТ "СЕНС БАНК" відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів по рахунках за період з вересня з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року.

-ПАТ Акціонерний банк «Південний» відомості про рахунки відкритий на ім`я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів по рахунках за період з вересня з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року.

-АТ "ПРАВЕКС БАНК" відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів по рахунках за період з 3 грудня 2014 по 18.06.2018 року.

-АТ "ПРАВЕКС БАНК" копії договорів позики та змін до них , які підписані у період 2013-2015 роки між банком та ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року по справі № 753/300/18, шлюб між Позивачем та Відповідачем розірвано. Рішення суду набрало законної сили 18.06.2018 року. Ці обставини не потребують доказування і саме з цієї дати суд має ділити залишки щодо коштів подружжя якщо вони є або якщо остання їх не приховала від позивача.

Відповідно до ст. 119 Сімейного кодексу України, подружжя має право на проживання окремо, і факт такого проживання не припиняє шлюбних прав та обов`язків, крім випадків, визначених законом.

Проте якщо є спір щодо проживання, один із подружжя може звернутися до суду із позовом про встановлення факту окремого проживання.

ОСОБА_3 не подавала до суду позов щодо окремого проживання ні встановлення даного факту між подружжям.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.07.2023 року справа № 523/98/21 зазначено, що поділу як спільне сумісне майно подружжя підлягають кошти, які є залишком коштів на рахунку в банківській установі на час розірвання шлюбу між сторонами.

Позивач зазначає, що предмет доказування в даній справі є такі факти що ОСОБА_3 на момент шлюбних правовідносин мала кредитні зобов`язання, тобто її заощадження дорівнювали нулю, а кошти відображені у декларації про доходи за 2019 рік є коштами із сімейного бюджету які відповідачка приховала від позивача.

В підготовчому засіданні 13.01.2026 р. позивач клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що докази стосуються нових обставин, що пов`язано з подачею заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача зазначила, що заперечує з приводу задоволення клопотання, оскільки раніше судом вже було задоволено клопотання про витребування відомостей від вказаних банківських установ та податкової, повторне витребування не змінить вже наданої інформації.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 18.07.2024 року (а.с.160-161 том №1) було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, та було витребувано від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9); АТ "СЕНС БАНК" (, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100); АТ "СЕНС БАНК" ( (адреса: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) (як правонаступника згідно відповіді НБУ, відомості про рахунки відкриті в ТОВ «УНІКРЕДИТ БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» ); ПАТ Акціонерний банк «Південний» (, адреса: 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1,); АТ "ПРАВЕКС БАНК" (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2); Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» Код (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72 /ЛІТЕРА А/, інше прим. 96) відомості про рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_3 та виписки про рух коштів по рахунках за період з 03 грудня 2014 по 01 січня 2018 року.

В подальшому, судом 25 вересня 2024 року (а.с.202-203) було повторно розглянуто клопотання позивача про витребування та забезпечення доказів, та відповідно до даної ухвали клопотання позивача було залишено без задоволення.

Крім іншого, ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, а саме було забезпечено докази шляхом витребування від Державної податкової служби України (м. Київ, площа Львівська, буд. 8) з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відомості про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 03.12.2014 року по 17.05.2018 рік відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Застосовано заборону, якою заборонено: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Правекс Банк» - знищувати інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім іншого, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року залишено без змін.

На адресу суду надійшли відповіді на ухвали суду про витребування доказів.

Так, на виконання ухвал про витребування доказів, Державна податкова служба 18.11.2024 року надіслала відомості про джерела та суми доходів отриманих відповідачем за період з 4 кварталу 2014 року по 2 квартал 2018 року (том 2, а.с. 99-103, 181-185); Асоціація «НЕЗАЛЕЖНА АСОЦІАЦІЯ БАНКІВ УКРАЇНИ» надала інформацію про суми внарахованих та виплачених коштів відповідачу за витребуваний період (том 1, а.с. 206-216); АТ "СЕНС БАНК" (том 1, а.с. 218, том 2 а.с. 105), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (том 2 а.с. 84, 107), ПАТ Акціонерний банк «Південний» (том 2, а.с. 111) надали відповідь, що рахунків відкритих на ім`я відповідача не знайдено; АТ "ПРАВЕКС БАНК" 29.11.2024 року вих. № 2598/06-БТ надав відповідь, що на ім`я ОСОБА_3 був відкритий рахунок № НОМЕР_2 , залишок коштів на рахунку станом на січень 2018 року -0,00 грн. (том 2, а.с. 113).

В подальшому, ухвалою суду від 19.05.2025 року - клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

В зазначеній ухвалі суду, від 19 травня 2025 року, судом було зазначено, що подане клопотання позивача про витребування вже неодноразово було предметом розгляду в рамках вищевказаної цивільної справи щодо поділу майна подружжя, судом було ретельно досліджено питання щодо строків звернення до банківських установ щодо відкритих рахунків на ім`я відповідача тощо, а відтак повторне клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає, як таке, що вже було розглянуто судом.

Дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи та доводи щодо доцільності його задоволення, суд дійшов висновку, що посилання позивача на обставину того, що ОСОБА_3 на момент шлюбних правовідносин мала кредитні зобов`язання, тобто її заощадження дорівнювали нулю, а кошти відображені у декларації про доходи за 2019 рік є коштами із сімейного бюджету які відповідачка приховала від позивача, не є підставою для повторного витребування доказів, оскільки питання про витребування доказів вже було розглянуто судом, та в ухвалі суду про витребування доказів, судом було надано оцінку обставинам, на які в котре посилається позивач.

З огляду на зазначене дійшов висновку, що подане клопотання позивача від 04.11.2025 року про витребування вже неодноразово було предметом розгляду в рамках вищевказаної цивільної справи щодо поділу майна подружжя, судом було ретельно досліджено питання щодо строків звернення до банківських установ щодо відкритих рахунків на ім`я відповідача тощо, а відтак повторне клопотання (в третє) про витребування доказів, задоволенню не підлягає, як таке, що вже було розглянуто судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів від 04.11.2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 26.01.2026 р.

Суддя: