Справа № 346/4661/24
Провадження № 6/346/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №77323056 з виконання виконавчого листа № 346/4661/24, виданого 17.02.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Боржник зареєстрований, але не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документів, про що свідчить, про що свідчить довідка Підгайчиківської сільської ради від 18.03.2026 року та акт державного виконавця від 18.03.2026 року. Стягувач повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за межами України впродовж трьох років, аліменти не сплачує. Рішення суду боржником не виконане, борг по аліментам станом на 19.03.2026 року складає 136 203 грн. Тому державний виконавець, посилаючись на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, в зазначеному поданні вказав про розгляд справи без участі представника Коломийського відділу ДВС.

Боржник в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.01.2025 року присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття ( а.с. 55-57 ).

17.02.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист в справі № 346/4661/24, який отримано для виконання Коломийським відділом ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.02.2025 року (а.с. 78-79, 73).

26.02.2025 року державним виконавцем Коломийського відділу ДВС Л. Лазановською винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 77323056 з примусового виконання вказаного виконавчого документу (а.с. 80).

Згідно з постановою про арешт коштів боржника, винесеною вказаним державним виконавцем 28.05.2025 року у ВП №77323056, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 94).

28.05.2025 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесені також постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, праві полювання, праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю та у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 ( а.с. 95-98 ).

Згідно з постановою про арешт майна боржника, винесеною вказаним державним виконавцем 16.09.2025 року у ВП №77323056, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 118 995 грн. (а.с. 107).

Судом також встановлено, що державний виконавець 28.05.2025 року, 22.01.2026 року та 17.03.2026 року надсилав виклики на адресу боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101, 118, 136-138 ).

Згідно з актом державного виконавця від 18.03.2026 року боржник за вищевказаною адресою відсутній; на стукіт у двері ніхто не відчинив ( а.с. 141 ).

Відповідно до даних листа Підгайчиківської сільської ради №364/02-08-14 від 18.03.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 ; на даний час в житловому будинку ніхто не проживає, ОСОБА_1 перебуває за кордоном ( а.с. 140 ).

У відповідності до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також встановлено, що згідно з відповідями органів Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України (а.с. 114, 142-144), інформація щодо отримання доходів боржником, а також перетин ним державного кордону відсутня, останній не працевлаштований, пенсію не отримує, за ним не зареєстровано транспортні засоби.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення державним виконавцем дій по з`ясуванню місцезнаходження боржника. При цьому матеріали справи містять тільки копії 3 викликів державного виконавця та 1 акт державного виконавця, що з урахуванням тривалості виконавчого провадження, на думку суду, є вкрай недостатньо.

Акт державного виконавця від 18.03.2026 року (а.с. 141) не є доказом відсутності боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, оскільки в ньому взагалі не вказано адреси, яка перевірялася, часу (години) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника, при цьому в ньому зазначено, що двері будинку ніхто не відчинив. Крім того, в матеріалах справи відсутні: дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; пояснення сусідів, родичів боржника, які б змогли надати пояснення з приводу його місця знаходження.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою встановлення місця перебування боржника, доказів відсутності відомостей про місце його проживання суду не надано, а тому подання про оголошення розшуку боржника є передчасним і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вважає за необхідне відмітити, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 261, 354, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання згідно з виконавчим листом: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.