1Справа № 335/9664/19 6/335/167/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І. розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюка Дениса Петровича про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюк Д.П. звернувся із поданням, відповідно до якого, просив суд винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно з виконавчого документа: АДРЕСА_1 , до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України органами Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду у робочі дні з понеділка по п`ятницю та робочі години.

13.04.2026 до суду надійшла заява старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюка Д.П. відповідно до якої зазначив, що боржник ОСОБА_1 02.04.2026 з`явився на прийом до державного виконавця та надав пояснення, у зв`язку з чим примусовий привід боржника не є актуальним. Враховуючи викладене, просив суд подання про примусовий привід боржника залишити без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подання та наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки положення ЦПК України не регулюють порядок вирішення заяви про залишення без розгляду подання державного виконавця про привід боржника, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та застосувати найбільш наближену норму цивільного процесуального закону щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюк Д.П. подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Манделюка Дениса Петровича про примусовий привід боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко