Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
204/2515/23: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 22-ц/803/540/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/540/26 Справа № 204/2515/23 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу Южний-2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у складі судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі № 204/2515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право приватної власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що знаходяться в Автогаражному кооперативі «Южний-2», за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 47А; залишити у власності ОСОБА_2 гаражі № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що знаходяться у тому ж гаражному кооперативі за тією ж адресою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - гаражів, які розташовані в Автогаражному кооперативі «Южний-2», за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме:

1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 10.11.2020 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 1, право власності зареєстровано 17.03.2021 року,

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - гаражів, які розташовані в Автогаражному кооперативі «Южний-2», за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме:

1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 10.11.2020 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, право власності зареєстровано 17.03.2021 року;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 1, право власності зареєстровано 17.03.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційний розміру задоволених позовних вимог у розмірі 644,37 грн (а.с.64-66).

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, у жовтні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Данильченка М.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.80-84).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Данильченка М.С. - залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року - залишено без змін (а.с.131-135).

Також не погодившись з рішення суду першої інстанції, у липні 2025 року АК Южний-2 через свого представника адвоката Зарвій Р.Л., як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що її права порушені судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції положень ст. 52 ЦПК України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Мотивами такої скарги стало те, що автогаражний кооператив є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні гаражі, а їх поділ між подружжям безпосередньо впливає на майнові права та інтереси скаржника, враховуючи, що проведення реєстрації права власності на спірні гаражі відбулось за наявності довідок, виданих від імені кооперативу попереднім Головою правління кооперативу ОСОБА_1 своїй дружині ОСОБА_2 при наявній заборгованості у останньої перед кооперативом. На підставі п.9,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28 червня 1991 року у справах про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, зокрема гаражі, які розташовані в гаражному кооперативі, така юридична особа підлягає залученню до участі в розгляді справи, як третя особа. Судом першої інстанції таких вимог законодавства дотримано, не думку скаржника не було, що позбавило скаржника бути обізнаним про наявність цього спору та брати участь у справі (а.с. 143-145).

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу АГК Южний-2, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги кооперативу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, обґрунтовуючи це тим, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, заявлених у скарзі. Разом з цим зазначив, що постанови Пленуму Верховного Суду України не є нормативно-правовими актами та не мають обов`язкової юридичної сили у тому ж сенсі, що закони чи підзаконні акти, та не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні ч.4 ст. 263 ЦПК України (а.с.177-179).

ОСОБА_2 , своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подавала, але, в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення та розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК Южний-2 з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року по вищевказаній цивільній справі з розгляду апеляційної скарги АК Южний-2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року призначено її до розгляду в апеляційній інстанції в загальному порядку.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2026 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23 січня 2026 року, справу передано для розгляду іншому складу суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АГК Южний-2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року (а.с.195).

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги АГК Южний-2 колегією суддів встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ спільного майна у вигляді гаражів, які, знаходячись на території автогаражного кооперативу Южний-2 та належать на праві власності сторонам у справі.

Посилання скаржника на те, що він є користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться кооператив, а, відтак, і спірні гаражі, що безпосередньо стосується його майнових прав та інтересів при поділі майна подружжя, колегія суддів відкидає, адже спір стосується виключно приватної власності у вигляді гаражів та їх поділу між подружжям, до якого кооператив не може мати жодного відношення, при цьому спір у даній справі не стосується вибуття з володіння кооперативу земельної ділянки, на якій розташовані гаражі.

Разом з цим належить відзначити, що посилання скаржника на видані колишнім Головою правління кооперативу ОСОБА_1 довідки своїй дружині, які слугували однією з підстав, на думку скаржника, проведення реєстрації такого права власності на спірні гаражі, є недоцільним при розгляді поділу спільного майна подружжя, оскільки таке право приватної власності сторін на зазначене в судовому рішенні майно не скасовано, а, відтак, є основоположним у даній справі.

Скаржник не довів мотивів апеляційної скарги належними та достатніми доказами, які б свідчили про порушення його майнового права при розгляді в судовому порядку спору про поділ майна подружжя, що свідчить про відсутність у нього права на звернення до апеляційної інстанції з оскарженням рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегією суддів з`ясовано, що апеляційна скарга АГК Южний-2 подана на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, яке, на думку скаржника, породжує у нього майнові права та інтереси щодо поділу гаражів, які знаходяться на території кооперативу та на земельній ділянці, що знаходиться в користування цього кооперативу.

Враховуючи, що предметом спору є поділ майна подружжя, а скаржник не зазначив підстав, щоб відзначали порушення його будь-яких прав таким поділом приватного майна, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушених прав та інтересів АГК Южний-2 оскаржуваним ним рішенням суду від 14 серпня 2023 року, що є наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АГК Южний-2 і застосування вимог п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 362 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Автогаражного кооперативу Южний-2, на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у складі судді Дубіжанської Т.О. у цивільній

справі № 204/2515/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 07 квітня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...