Провадження №6/751/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») Васильцова О.В. зверналась до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/10003/16, виданого 01.03.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 3 470,00 доларів США.

Заява вмотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2016 року, яке набрало чинності 20.12.2016 року у справі №751/10003/16-ц, за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 3 470 доларів США. На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист №751/10003/16 від 01.03.2017 року, який в подальшому переданий на виконання до Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де 17.01.2020 року було відкрито виконавче провадження №57287434. 01.10.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе стягнення. Вказує, що на даний час рішення суду не виконано, строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але приміщення де зберігався виконавчий документ було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000276. В зв`язку з втратою виконавчого листа просять видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, відповідно до п.п.17.4) п.17 Перехідних положень ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву за наявними матеріалами в справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 3 470,00 доларів США заборгованості. (а.с.36-37)

На виконання зазначеного вище заочного рішення від 28.11.2016 року Новозаводським районним судом міста Чернігова 01.03.2017 року було видано виконавчий лист №751/10003/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 3 470,00 доларів США. (а.с.)

З матеріалів даної справи та інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається:

Виконавчий лист перебував на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.09.2018 року, на виконання виконавчого листа №751/10003/16-ц, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження за №57287434.

В подальшому, 01.10.2024 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Зазначене свідчить, що виконавчий лист №751/10003/16-ц від 01.03.2017 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова повернуто стягувану АТ КБ «Приват Банк».

Як зазначає заявник, приміщення де зберігався виконавчий лист №751/10003/16-ц від 01.03.2017 року, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000276.

Зазначені обставини підтверджуються Актом про пожежу від 06.10.2025 року, в якому, зокрема, зазначено, що 05.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сталася пожежа, причина пожежі: вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій, пожежею пошкоджено: приміщення АТ КБ «Приват Банк», складський стелаж, комп`ютерна техніка, засоби охоронної та пожежної сигналізації тощо та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2025 року, кримінальне провадження №0000276.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - підлягає задоволенню, оскільки оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.п.17.4)п.17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» Васильцової Ольги Віталіївни про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційного банку «Приват Банк» дублікат виконавчого листа №751/10003/16-ц, виданого 01.03.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 3 470,00 доларів США заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач