ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/655/24 Номер провадження 22-ц/814/1261/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвоката Ялової Марини Олександрівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року, ухвалене в селищі Машівка під головуванням судді Косик С. М., дата складення повного рішення суду 03 листопада 2025 року

та на ухвалу цього суду від 06 листопада 2025 року, постановлену в селищі Машівка під головуванням судді Косик С. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов договору про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання,

встановив:

У серпні 2024 року представник ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвокат Овчаренко Я. О. звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «РІДІК», у якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» штраф, що виник в результаті порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 у розмірі 700 000 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 500 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10 696,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 500 грн.

Ухвалою цього суду від 06 листопада 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі.

Оскаржуючи вказані судові рішення в апеляційному порядку, представник ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвокат Ялова М. О. в апеляційній скарзі від 01.12.2025 разом із запереченнями на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 про відмову у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи заявила клопотання про призначення апеляційним судом повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок судового експерта Полтавського НДЕКЦ Левченко К. І. № СЕ-19/117-25/16054-ПЧ від 30.07.2025 є недостатньо обґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність (стаття 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2024 судово-почеркознавча експертиза на предмет дослідження підпису від імені відповідача ОСОБА_1 в договорі № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про не конкуренцію та не переманювання проведена головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Левченко К. І., яка має повну вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 1.1 «дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 10722, видане ЕКК МВС України 31.05.2011), має стаж експертної роботи з 2011 року, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджена. Висновок судового експерта № СЕ-19/117-25/16054-ПЧ від 30.07.2025 відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості такого висновку.

Доводи заявника щодо допущених експертом помилок при проведенні експертизи, а саме: недостатній аналіз природної варіантності підпису, недотримання вимог законодавства під час дослідження зразків підпису відповідача, невідповідність вільних зразків підпису вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, гіпотетичність висновків експерта щодо «наслідування», суперечність висновку експерта іншим матеріалам справи та упередженості у виборі експертної установи, є оціночними судженнями та не свідчать про необґрунтованість висновку експерта або його неправильність.

Експертна установа була визначена судом у відповідності до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України в ухвалі про заміну експертної установи від 24.06.2025, яка сторонами не оспорювалась, а підстав для відводу судового експерта, передбачених статтею 38 ЦПК України, по справі не встановлено і суду не доведено.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі клопотання апелянта не містить і належні докази того, що наявний у справі висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Керуючись статтями 103, 104, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» - адвоката Ялової Марини Олександрівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук