Провадження №2/369/5809/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

10.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - Кириченко О.М. про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Скрипник О.Г.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 29.10.2025 року № 676 у зв`язку із звільненням головуючої судді Скрипник О.Г. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2026 справу залишено без руху та позивачу строк на усунення недоліків шляхом визначення належного виду провадження і доплати судового збору до встановленого законом розміру.

На виконання ухвали суду позивачем було доплачено судовий збір, що відповідає розгляду заяви у порядку позовного провадження, в якому спочатку подавалася заява. Водночас позивачем одночасно подано заяву у порядку окремого провадження. У зв`язку з цим суд вбачає розбіжності щодо процесуального порядку, у якому позивач бажає, щоб розглядалася справа.

Суд, розглянувши заяву про визнання права на спадщину, встановив, що позивачем не визначено чітко процесуальний порядок розгляду справи (позовне чи окреме провадження).

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву овариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК