КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 233/2089/24 Головуючий у І інстанції Одарюк М.П.
Провадження №22-ц/824/2509/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

01 квітня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Таргоній Д.О.,

суддів: Борисової О.В., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про відвід судді Таргоній Д.О. при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняІрпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів.

01 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. подала заяву про відвід судді Таргоній Д.О., яка обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи стороні відповідача стало відомо про можливе судове рішення, що буде ухвалено колегією суддів Київського апеляційного суду.

Зокрема, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено проект вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду

Таким, чином представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. вважає, що виходячи зі змісту вступної та резолютивної частини постанови суду колегія суддів вже сформувала свою позицію до завершення судового розгляду, дослідження всіх доказів та доводів сторін, відтак наведені обставини викликають сумнів в не упередженості судді. .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гапека Т.В. ознайомилась з матеріалами справи 12 березня 2026 року про, що свідчить її підпис в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 12 березня 2026 року.

Оскільки представнику ОСОБА_1 - адвокату Гапеці Т.В. стало відомо про обставини викладені в заяві про відвід 12 березня 2026 року, то рахуючи з наступного дня після виявлення таких обставин остання повинна була подати заяву про відвід 16 березня, оскільки останній день на подачу заяви про відвід припадає на вихідний день(суботу).

Заяву про відвід судді адвокат Гапека Т.В. подала 01 квітня 2026 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Заявляючи про відвід судді - доповідачу у даній справі, представник відповідача не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, адвокат Гапека Т.В. не заявила.

За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане та враховуючи, що заяву про відвід судді - доповідача представником відповідача подано з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про відвід судді Таргоній Д.О. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Писана