ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/477/26 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 607/13193/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Зоряни Ігорівни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року, постановлену суддею Якімцем Т.І., за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року (справа № 607/13193/25) за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет» Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №607/13193/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Авторитет» Приватного підприємства «Східний масив» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2022 року по 31 травня 2025 року в розмірі 21 521 (двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну) гривню 63 копійки, з яких: 19 359,40 гривень - сума боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 1 754,93 гривні - інфляційні втрати, 407,30 гривень - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року (справа № 607/13193/25).

В обґрунтування вимог посилався на те, що договір з новим директором ДП «Авторитет» ПП «Східний масив» не укладався, він має 100% пільги на оплату комунальних послуг, сам факт розрахунку заборгованості є спірним. Також зазначив, що він є інвалідом 2-ї групи та звільнений від сплати судового збору, однак суд безпідставно стягнув з нього судовий збір.

Щодо поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу вказав, що 12 листопада 2025 року звернувся за правовою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та йому було призначено адвоката Трачук З.І. Однак 19 листопада 2025 року в Тернополі була надзвичайна ситуація через ракетну атаку по місту, в радіусі дії, якої проживає адвокат, тому лише 10 грудня 2025 року він зміг зустрітися із адвокатом за своїм станом здоров`я та поважним віком. У січні 2026 року адвокат перебувала на лікарняному у зв`язку із власним лікуванням та лікуванням сина.

Просив поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук Зоряни Ігорівни про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року (справа № 607/13193/25) за заявою Дочірнього підприємства «Авторитет» Приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за управління багатоквартирним будинком - повернуто без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Трачук З.І. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, повертаючи без розгляду заяву з підстав пропуску строку, суд не з`ясував, чи може особа у віці 95 років, будучи особою з інвалідністю 2-ї групи Другої Світової війни, надати будь-яку оцінку документам, які отримав, строкам, які зазначені в них та наслідкам їх пропущення.

Вказує, що в силу старечого віку ОСОБА_1 не виходить майже зі свого помешкання та на повідомленні про вручення поштового відправлення міститься лише ймовірний підпис особи без зазначення прізвища. Суд не з`ясував чи підпис на повідомленні належить ОСОБА_1 , чи іншій особі.

Окрім того зазначає, що дата 04.11.2025 р на даному повідомленні про вручення відправлення нанесена чорнилом іншого кольору, ніж підпис ОСОБА_1 , тому без показань заявника суд першої інстанції не може беззаперечно стверджувати, чи отримував ОСОБА_1 судовий наказ та коли і від кого саме. З цих підстав вважає недоведеною судом першої інстанції ту обставину, що ОСОБА_1 04.11.2025 року отримав судовий наказ.

Також судом першої інстанції при прийнятті рішення не з`ясовувались обставини, що адвокат знаходився на лікуванні у зв`язку із хворобою та хворобою своєї дитини. Не з`ясовано, що отримавши судовий наказ 95-річний заявник розумів значення його змісту в повному обсязі, строки оскарження та наслідки пропущення строків.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частин 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №607/13193/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Авторитет» Приватного підприємства «Східний масив» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 липня 2022 року по 31 травня 2025 року в розмірі 21 521 гривню 63 копійки, з яких: 19 359,40 гривень - сума боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 1 754,93 гривні - інфляційні втрати, 407,30 гривень - три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 302 гривні 80 копійок.

Судовий наказ надіслано одержувачу ОСОБА_1 та отримано ним 04 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Трачук З.І. надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана з пропуском строку.

Заяву про скасування судового наказу подано із пропуском строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви, покликаючись на те, що 12 листопада 2025 року звернувся за правовою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та йому було призначено адвоката Трачук З.І., проте через через ракетну атаку по місту 19 листопада 2026 року, в радіусі дії, якої проживає адвокат, лише 10 грудня 2025 року зміг зустрітися із адвокатом за своїм станом здоров`я та поважним віком. Також зазначив, що в січні 2026 року адвокат перебувала на лікарняному у зв`язку із власним лікуванням та лікуванням сина.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до суду 30 січня 2026 року із заявою про скасування судового наказу процесуальний строк для такого звернення сплив, та представником заявника не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів в повному обсязі не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи із такого.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заява про скасування судового наказу повернута без розгляду з підстав, передбачених ч.6 ст.170 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, при розгляді заявленого боржником клопотання про скасування судового наказу, суд першої інстанції, за наявності клопотання про поновлення строку, повинен вирішити таке питання та відобразити результат такого розгляду в резолютивній частині судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та наводив свої причини поважності пропуску строку.

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не вирішив питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 15 вересня 2025 року.

Наведене дає підстави для висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок вчинення процесуальних дій, а також не перевірено всі обставини справи для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не вирішено належним чином питання про поновлення строку на подання представником ОСОБА_1 - адвокатом Трачук З.І. заяви про скасування судового наказу, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглядати ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду до вирішення питання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з урахуванням наведених вимог закону та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення без розгляду заяви боржника, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Трачук Зоряна Ігорівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2026 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів