overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/1235/25
провадження №2-о/197/9/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

05 січня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як Орган опіки та піклування (місцезнаходження: 53742, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, 97-А, ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявники звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.295, 297 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представниці заявників ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як Орган опіки та піклування (місцезнаходження: 53742, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, 97-А, ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи об 11 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити, що сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon, тому сторони та інші учасники судового провадження мають право завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду .

Окрім того, сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіслав заяву на електронну адресу суду e-mail: .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
справа № 760/9591/25 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 22-ц/824/6386/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

29 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Згідно п. 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали (копії матеріалів) цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись п. 15.10. розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду матеріалисправи № 760/9591/25 за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Березовенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного Казначейства України, Головного Управління СБУ у Донецькій та Луганських областях, Донецької обласної прокуратури про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої незаконними діями органів ,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 19 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась прокуратура, позивач, та подали апеляційні скарги.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 234/11832/21 підлягає витребуванню Індустріального районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №234/11832/21

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 395/136/26
Провадження № 2-о/395/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

27 січня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (місцезнаходження за адресою: 26001, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, буд. 227/7, ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитись суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 22-ц/812/623/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 490/3451/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Латій Оленою Вікторівною на рішення Центрального районного сду м. Миколаїва від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

Рішення Центрального районного сду м. Миколаїва від 22 грудня 2025 року зазначений вище позов задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто 446 295, 52 грн шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

21 січня 2026 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного сду м. Миколаїва від 22 грудня 2025 року.

Прокурору та позивачу рояснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального рйонного сду м. Миколаєва цивільну справу.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова
Справа № 683/164/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, пров. Подільський, 2) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 08.01.2026 року №21/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин

25 лютого 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження №2-о/359/162/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Фортечний районний суду м. Кропивницького.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Встановлено, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення права ОСОБА_2 брати участь в розгляді цивільної справи, проведення судового засідання у даній цивільній справі належить здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1, ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 9 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Фортечним районним судом м. Кропивницького.

Доручити Фортечному районному суду м. Кропивницькогозабезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 699/1255/25
Номер провадження 2/699/262/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

23.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2010/25

Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/627/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Територіальна громада села Серединка Чернігівського району Чернігівської області в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, -

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Серединка Чернігівського району Чернігівської області в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.11.2026.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.01.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 17.03.2026.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Серединка Чернігівського району Чернігівської області в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко