Номер провадження: 22-ц/813/3311/26
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Юрія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання у здійсненні права власності,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОК «Граніт», треті особи: ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., про визнання недійними договорів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

16.06.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання дії протиправними та перешкоджання перешкоджанні у здійсненні права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та провадження у даній справі було зупинено до винесення судового рішення по справі № 522/10728/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000873 від 27.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України (т.5, а.с.242-244).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Васильєв Ю.Ю. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т.6, а.с.37-43).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 27.03.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, що передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження, а також через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів, датою ухвалення цього судового рішення є 27.03.2026 року.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 09.01.2026 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т.6, а.с.61-63).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція надсилалася на адресу відповідача ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем його проживання (т.6, а.с.76). Проте, поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.6, а.с.74).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Одеським апеляційним судом 25.02.2026 року було розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_4 про слухання справи в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи, що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним повідомлення (т.6, а.с.77-80).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що об`єктивно неможливо всебічно оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду за справою № 522/18333/19 до винесення судового рішення по справі № 522/10728/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000873 від 27.02.2020 року за обвинуваченням державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Іскрова О,В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, так як прийняття судом рішення у кримінальному провадженні має важливе значення для вирішення даної справи, а тому суд першої інстанції вважав за необхідне вказане клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі (т.5. а.с.242-244).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто зазначеною нормою закону встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №499/235/21 між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

У справі № 499/797/20 виникли правовідносини щодо усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Так, у кримінальній справі № 522/10728/24 вирішується питання про можливе несанкціоноване втручання державного реєстратора до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та не вирішується питання про законність документів, що стали підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Разом з тим, у даній цивільній справі № 522/18333/19 виник спір між сторонами з приводу встановлення законності або незаконності державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , хто саме з них набув майнові права на спірний об`єкт інвестування, за чиї кошти споруджена спірна квартира, тобто дослідження обставин набуття інвестором майнових прав та здійснення будівництва об`єкта нерухомості.

Можливі ж незаконні дії державного реєстратора, що розглядаються в межах кримінального провадження № 522/10728/24 не мають відношення до встановлення обставин, що розглядаються у цивільній справі 522/18333/19.

Таким чином, зважаючи на те, що у справі № 522/10728/24 не вирішуються питання, які б стосувались підстав заявлених позовних вимог у справі № 522/18333/19, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва Юрія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева