справа № 208/5823/20
провадження № 2/208/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з-під чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з-під чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

У судові засідання, призначені на 09:50 год. 10.12.2025р., 11:40 год. 26.01.2026р., позивач повторно не з`явився, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Борщевич І.О. надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з-під чужого незаконного володіння, без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 223, 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина 5 статті 223, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав (частина 2 статті 257 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 131, 223, 247, 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з-під чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта