Справа № 502/1120/23
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану його представником Валах В.В., про відвід головуючого судді Березнікова О.В., у справі справі № 502/1120/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

20.03.2026 року представником позивача у вказаній справі заявлено відвід головуючому судді, поданий 20.03.2026 через систему «Електронний суд», який мотивований тим, що суддею 09.03.2026 суддею Березніковим О.В. було прийнято ухвалу про прийняття до свого провадження справу № 502/1120/23, тобто суддею, який вже слухав аналогічну справу, а отже є підстави ставити під сумнів безсторонність та неупередженість суду. Цивільна справа №502/1120/23 є частиною комплексу взаємопов`язаних судових спорів, що виникли з одних і тих самих спадкових правовідносин між тими самими сторонами, зокрема, вона і тісно пов`язаною із наступними судовими справами: 1) справою № 502/1384/22 за позовом ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів. Рішення по цій справі від 24.05.2023 НЕ НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 приймав суддя Березніков О.В. Дане рішення було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду від 14.06.2024 2) справою № 502/334/23 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій ОСОБА_3 брав участь та був виключений зі складу учасників. Рішення по цій справі 15.05.2023 не на користь ОСОБА_1 знову приймав суддя Березніков О.В. Дане рішення було скасовано Постановою ВС від 10.01.2025, у якій прямо встановлено: «Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення частково прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, судові рішення змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а в іншій частині належить залишити без змін». Як наслідок ВС постановив: «Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2024 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови». 3) справою № 502/198/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У цій справі суддею Безеніковим О.В.від 14.02.2025 постановлено ухвалу про відвід, у мотивувальній частині якої встановлено, «…що спірні правовідносини у справі № 502/198/25 стосуються спадкування та виникли між тими самими сторонами, що і в цивільній справі № 502/334/23…».

Наведені обставини, на думку представника позивача свідчать про те, що суддя Березніков О.В. вже неодноразово здійснював розгляд спорів, які виникають із тих самих спадкових правовідносин, стосуються тих самих сторін, передбачають дослідження і оцінку тих самих юридично значущих обставин (коло спадкоємців, факт прийняття спадщини, правові підстави спадкування тощо).

Більше того, у кожній із зазначених справ суддею вже була сформована правова позиція щодо суті спадкового спору, яка була не на користь - ОСОБА_1 , у подальшому вона підлягала перегляду судами вищих інстанцій. Як наслідок, судові рішення судді Березнікова О.В. були визнані судами вищих інстанцій такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відтак представник позивача вважає, що у судді вже склалося внутрішнє переконання щодо ключових обставин даного спадкового конфлікту, що об`єктивно створює ризик повторного підтвердження раніше сформованої позиції.

У зв`язку з цим, представник позивача вважав за необхідне заявити відвід головуючому судді Березнікову О.В.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, проаналізувавши обґрунтування заяви та релевантні положення законодавства, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно другого речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

А відповідно до першого речення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На переконання представника відповідача, розгляд суддею Кілійського районного суду Одеської області Березніковим О.В. цивільної справи № 502/1384/23 та ухвалення у ній рішення, а також справи № 502/334/23, яке в подальшому 10.01.2025 р. було скасовано Постановою Верховного Суду, є підставою, що згідно ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, виключає участь відповідного судді під час розгляду справи № 502/1120/23.

Як зазначено в ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про відвід, судочинство у Кілійському районному суді Одеської області здійснюється двома суддями, вказана заява підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог ЦПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає в п. 49 Рішення, відповідно до установленої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз заяви представника про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікова О.В., підтверджує, що зі змісту заяви про відвід вбачається незгода з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Інших передбачених ЦПК України підстав, як виключають учать судді Березнікова О.В. у розгляді даної справи, в заяві представника позивача не наведено.

У зв`язку з цим заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Як зазначено в ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. ч. 3, 7, 8, 11 ст. 40, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником Валах В.В., про відвід головуючого судді Березнікова О.В., у справі справі № 502/1120/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Березніков