ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2026 року

справа № 638/2708/25

провадження № 22-ц/818/1533/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Мальований Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у складі судді Подус Г.С., -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позов (уточненним а.с. 12) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження №296 від 29.10.2024 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме змінити в графі «прізвище» дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 в графі по батькові дитиною змінити з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . У відомостях про батька виключити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначити батька дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 . Одночасно змінити в графі прізвище матері з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , на підставі запису про шлюб №344 від 20.11.2024 року складений Лозівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надані належні та допустимі докази підтвердження позовних вимог, а тому задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в рішенні у справі №638/15262/24, яким розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 визначено, що від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Позивач надав висновок про біологічне батьківство №MGU159 від 06.02.2025 року, з якого вбачається, позивач ймовірністю 99,99999972% є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`зяку з тим що батьком спільної дитини позивача та ОСОБА_3 записаний відповідач, порушується охоронюваний законом інтерес дитини, який полягає в тому, щоб знати свого батька та користуватись пільгами відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту".

30.03.2026 представник Здєльник С.І,, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи з метою встановлення батьківства, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »?. Проведення експертизи доручити медичному закладу: Medical genetic center «МАМА РАРА», м. Харків, пр. Незалежності 13.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у справі судову генетичну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18 висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним з необхідних доказів в справі про встановлення батьківства, проведення такої експертизи необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » ?

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Приймаючи до уваги думку учасників справи, досліджені матеріали справи та встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Тому суд вважає за доцільне призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?, визначити експертну установу - Проведення експертизи доручити медичному закладу: Medical genetic center «МАМА РАРА», м. Харків, пр. Незалежності 13, попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи та покласти обов`язок сплатити вартість проведення експертизи на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 104, 259, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву Здєльник Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )?

Проведення експертизи доручити медичному закладу: Medical genetic center «МАМА РАРА», м. Харків, пр. Незалежності 13.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати необхідні зразки біологічного матеріалу.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити надати необхідні зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про наслідки ухиленні від участі у експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Мальований