ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1814/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за наявними у справі матеріалами клопотання про призначення експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди за неякісне (неналежне) надання стоматологічних послуг,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.01.2026 суд прийняв позов ОСОБА_1 до головного лікаря приватної стоматологічної клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди за неякісне (неналежне) надання стоматологічних послуг та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом позивач подав клопотання «Про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо неякісних стоматологічних послуг».

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Водночас позивач, заявивши клопотання «Про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо неякісних стоматологічних послуг», не зазначає, які питання він вважає за необхідне поставити судовому експерту у межах цієї справи, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Суд роз`яснює позивачу, що за статтею 12 ЦПК України:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той час як Суд, за частиною 5 статтею 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, згідно з нормами ст. 81 ЦПК України «Обов`язок доказування і подання доказів»:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обов`язок доказування і подання доказів на підтвердження підставності позову покладено на позивача, саме позивач має одночасно і право, і обов`язок формувати і пропонувати суду у заявленому ним клопотанні питання, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту у межах цієї справи, і роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Водночас позивач, заявивши клопотання «Про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо неякісних стоматологічних послуг», повідомляє суд, що проведення експертизи необхідне для встановлення факту надання неякісних стоматологічних послуг та факту часткового руйнування його верхнього правого 4-го зуба. Однак не зазначає, які питання він вважає за необхідне поставити судовому експерту у межах цієї справи, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим в частині невизначення позивачем кола запитань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, суд відмовляє у задоволенні клопотання від 10.11.2025 «Про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо неякісних стоматологічних послуг».

Одночасно суд роз`яснює позивачу такі його процесуальні права:

1) Повторно заявити клопотання про призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у якому зазначити, які питання він вважає за необхідне поставити судовому експерту у межах цієї справи, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

2) Або самостійно надати суду висновок експерта із цих самих питань.

Керуючись нормами ст. 12, 81, 103, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.11.2025 «Про призначення у справі судово-медичної експертизи щодо неякісних стоматологічних послуг».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова