Справа №672/418/26
Провадження №2-з/672/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради 31.03.2026 звернувсь до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Одночасно із поданням позову, прокурор звернувся до суду із заявою про його забезпечення.

В підтвердження своєї позиції вказує, що вивченням питання законності надання у власність земельних ділянок встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.12.2017 №22-22478-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 га кадастровий номер :06:002:0034, яка розташована за межами населених пунктів Радковицької сільської ради Городоцького району (на теперішній час за межами с. Радковиця Городоцької ОТГ Хмельницького району) та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 31.03.2017 №22-5921-СГ).

На підставі зазначеного рішення, 22.12.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

05.02.2018 щодо вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано речове право - право оренди земельної ділянки орендарем ТОВ «Поділля-Агросервіс», згідно договору оренди землі, серія та номер: б/н виданого 27.12.2017. Таким чином, на даний час земельна ділянка перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Поділля-Агросервіс», правонаступником якого є ТОВ «Енселко Агро».

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав нанерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 попередньо отримав на підставі розпорядження голови Іванківської РДА Київської області від 3 серпня 2012 року № 543, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,9998 га з кадастровим номером :03:004:0009, що розташована за межами населених пунктів Сидоровицької сільської ради Київської області (право зареєстровано 20.09.2014).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, позивач вважає, що земельна ділянка кадастровий номер :06:002:0034 підлягає витребуванню на користь територіальної громади.

Так як відповідач по справі на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витребувати земельну ділянку на користь територіальної громади, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладенні арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч.3ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує незаконністю отримання відповідачем у власність спірної земельної ділянки, який, за твердженням позивача, двічі скористувався правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, заява про забезпечення позову є обгрунтованою, тому її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву керівника Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0034, яка розташована за межами населених пунктів Радковицької сільської ради Городоцького району (на даний час за межами с.Радковиця Городоцької ОТГ Хмельницького району) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0034, здійснювати її перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул.Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0034.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали для відома направити:

- Керівнику Волочиської окружної прокуратури (вул.Слави, буд. 8 м.Волочиськ, Хмельницька область, 31200);

- Городоцькій міській раді (, вул.Грушевського, буд.53, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- товариству з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (, вул.Центральна, буд.59, с.Сахнівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31134).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена РИБАЧУК