РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Київська, буд. 224, корп. 8, кв./оф. 2) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Київська, буд. 224, корп. 8, кв./оф. 2) про захист прав споживачів.

У позовній заяві позивач зазначає, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №101265 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі вказаного виконавчого напису 06.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 67416860.

Позивач посилається на те, що про наявність виконавчого провадження він дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, позивач не отримував письмових вимог про усунення порушення зобов`язання та не був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором. Також позивач зазначає, що розрахунок заборгованості є одностороннім та з ним не погоджується.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати виконавчий напис №101265, вчинений 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

04.02.2026 року справа надійшла в провадження судді.

09.02.2026 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.02.2026 до суду надійшов відзив відповідача, у якому останній зазначає, що визнає позов у частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У поданому відзиві відповідач посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідно до яких відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з чим вважає, що у даній справі наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Також у відзиві відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям співмірності, передбаченим ст. 137 ЦПК України. Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн. Крім того, відповідач просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представників.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд позову без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, разом із відзивом надав заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представників.

Треті особи, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяви, клопотання суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь відповідача, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Підставою звернення до суду стало переконання позивача про те, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства, зокрема без належної перевірки безспірності заборгованості та без належного повідомлення позивача про наявність заборгованості та відступлення права вимоги.

Відповідачем подано відзив, у якому останній визнав позов у частині вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також зазначив про наявність підстав для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову приймається судом лише за умови, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо доводів відповідача про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та іншими обставинами.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в якій наголошено, що суд не вправі зменшувати розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи без відповідного клопотання сторони та належного обґрунтування такого клопотання.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що при визначенні співмірності витрат враховуються складність справи, обсяг наданих послуг, витрачений час, а також значення справи для сторони.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів неспівмірності заявлених витрат, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності, а тому підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-13, 76, 141, 235, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. Київська, буд. 224, корп. 8, кв./оф. 2) про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 101265, вчинений 07.06.2021 року Пиватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2), (Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2), (Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко