УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 626/4023/25

провадження № 61-3141ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі -

ТОВ «Юніт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 05 січня

2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження

в справі, витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берестинського

районного суду Харківської області від 05 січня 2026 року повернуто скаржнику.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у вказаній справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував, що своєю ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача

про витребування доказів, що, на думку заявника, за своєю правовою природою є способом забезпечення доказів, отже, вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів

дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України,

статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,

визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом

своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо

від рішення суду, включаються до апеляційної скарги

на рішення суду.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною другою статті 187 ЦПК України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення

не потребує виклику сторін.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21) зроблено висновок, що законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів

та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції про відмову

у задоволенні клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня. Така ухвала

не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження

в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду першої інстанції питання про забезпечення доказів не вирішувалось, а розглядалось питання про витребування доказів, які позивач не мав можливості надати суду самостійно, доводи касаційної скарги про постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення доказів є необґрунтованими.

Ухвала про відкриття провадження у справі, а також ухвали суду

про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів відсутні в переліку ухвал, визначеному частиною першою

статті 353 ЦПК України, на які може бути подана апеляційна скарга окремо

від рішення суду.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 05 січня

2026 року, яка не входить до визначеного частиною першою

статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому суд апеляційної інстанції правильно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України,

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 березня 2026 року в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко