Справа № 496/2807/25
Провадження № 2/496/1335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача - Панчошак О.Д., в якому він просить суд витребувати з Маяківського ліцею: - відомості щодо середньої для відпускних (що саме є середньою в термінах довідки), чому вона не зареєстрована та немає дати (які її повні реквізити); - яким чином при визначенні середньої та ким саме з посадових осіб Маяківського ліцею, зазначених у довідці 2, враховані вимоги абз.2 п.2 розділу 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (Обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки, на які працівник набув право до 31.12.2023 року, проводиться виходячи з виплат, нарахованих у 2023 році); - посадові інструкції позивача та ОСОБА_3 , якими складено та підписано довідку 2 з зазначенням середньої для відпускних; - зобов`язати позивача надати детальний розрахунок суми стягнення за релевантною редакцією постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач отримує зарплатню в Маяківському ліцею - самостійна юридична особа, в якій працевлаштована позивач. В наданій довідці без реквізитів - дати та номеру, за підписом позивача зазначено середня для відпускних, при цьому, що саме за середня (показник, виплата тощо) довідка не містить.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки подані всі докази.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

Крім того, п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, представником відповідача вимоги п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України не виконані.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - Панчошак Олександра Дмитровича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник