Провадження № 6/645/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/10845/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Немишлянського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О.О., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №645/10845/13-ц, виданого 07.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6//1//2005//840-К//455 від 25.10.2005 в розмірі 166697,87 грн.

27.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. та приватного нотаріуса ХМНО Бакумової А.В. письмові докази, а саме: договір про відступлення права вимоги № 642 від 15.08.2019 та договір іпотеки №6/1/2005/980-1/457 від 25.10.2005, а також всі інші документи та відомості про право відступлення, які додані до договору. Клопотання обґрунтовано необхідністю «правильного врегулювання спору» та відсутністю вказаних документів у заявника.

За результатом розгляду клопотання про витребування доказів суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання містить суперечності щодо суб`єкта володіння доказами. Боржник одночасно вказує, що письмові докази «знаходяться у військовій частині», проте в прохальній частині просить витребувати їх «у нотаріуса». Така невизначеність позбавляє суд можливості ідентифікувати належну особу, до якої має бути спрямована вимога суду.

Також, боржником не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо надання доказів вжиття заходів для самостійного отримання документів. Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_2 до відповідних нотаріальних контор чи архівів із запитами, як і не надано доказів відмови у наданні таких документів. Суд наголошує, що механізм витребування доказів судом не є альтернативою самостійному збиранню доказів сторонами.

Окрім того, згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, предметом розгляду у даному провадженні є виключно питання видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, тому, на етапі виконання рішення суд не вирішує питання по суті спору, а розглядає виключно процедурне питання про видачу дубліката виконавчого документа для виконання рішення, що набрало законної сили. Витребування договорів, які стосуються первинних правовідносин, що виникли у 2005 році та були предметом розгляду справи по суті, не входить до предмета доказування на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, яким саме чином витребування договорів іпотеки від 2005 року та відступлення права вимоги від 2019 року може вплинути на вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також, суд зазначає, що ст. 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

Доказами виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису та/або квитанції про направлення документів до електронного кабінету учасників справи.

Проте, клопотання боржника не містить доказів направлення копії відповідного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що форма та зміст заявленого боржником клопотання про витребування доказів не відповідає нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026 року.

Суддя О.Ю.Алтухова