Справа № 203/2833/26
Провадження № 2/0203/1988/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1988/2026позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив через суд цю позовну заяву до ОСОБА_1 на предмет стягнення на свою користь збитків в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 2-5258/11, з тих підстав, що 06 квітня 2011 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення у справі № 2-5258/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором 014/1207/73/03959 від 17 серпня 2007 року у розмірі 33150,67 доларів США по кредиту, та 214,87 доларів США по відсотках, а також судового збору, а всього 33365,54 доларів США, і з часу набрання законної сили рішенням вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства, тому, з огляду на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» згідно ухвали сторони виконавчого провадження № 2-104/11 від 02 травня 2021 року перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , позивач просив суд на підставі ст. 625 ЦК України стягнути за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року 3% річних в сумі 3002,90 доларів США.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 24 березня 2026 року.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам до форми та змісту встановлено, що ця позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, зазначаючи що з моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але останнє так і не виконано, позивачем не зазначається, які саме дії вчинялися та позовна заява не містить жодного посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також належить відзначити, що позивач в позовній заяві посилається на фактичні обставини стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» кредитного договору 014/1207/73/03959 від 17 серпня 2007 року, проте додана роздруківка рішення суду у справі № 2-5258/11 містить знеособлені дані про двох відповідачів, у зв`язку з чим незрозуміло з кого саме стягнуто заборгованість і щодо кого саме з відповідачів здійснювались дії з примусового виконання рішення, як і неможливо встановити чи стосується дане рішення вказаного позивачем відповідача, тоді як обов`язок подання належних доказів покладений саме на позивача, а не на суд.

За наведених обставин позивачу належить привести позовну заяву у відповідність з вимогами п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та викласти позовну заяву в новій редакції направленням відповідної копії з додатками відповідачу та наданням доказів цього суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вказані недоліки позовної заяви останню належить залишити без руху з наданням

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви з додаванням кількості копій з додатками за кількістю учасників.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя О.В. Колесніченко