Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4234/24
Номер провадження 2/299/1841/24
У Х В А Л А

01.04.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба (Рішко) Олена Іванівна, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Кобрин Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 року в суд поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 01.04.2026 року № 299/4234/24 про продовження перерви в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба (Рішко) О.І., приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Кобрин Н.М., про визнання заповіту недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2026 року представник позивача подала до суду клопотання про визнання відсутності ухилення позивача від участі в експертизі та незастосування наслідків, передбачених статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), зміну експертної установи шляхом доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та призначення судово-психологічної експертизи.

31.03.2026 року представник позивача отримала відповідь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адвокатський запит, згідно якої на даний час установа не проводить судово-психологічні експертизи. З метою отримання інформації про вартість експертогодини та можливість проведення експертними установами судово-психологічної експертизи представник позивача направила адвокатські запити до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.02.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 13.03.2026 року, 13.03.2026 року - на 01.04.2026 року.

Продовження перерви в підготовчому засіданні необхідне для отримання відповідей на адвокатські запити до експертних установ, визначення установи, яка має можливість провести відповідне експертне дослідження, уточнення та належного обґрунтування клопотання про призначення експертизи. Забезпечення можливості реалізації позивачем/представником позивача права на збирання та подання доказів має значення для повного та справедливого розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін.

До клопотання додано копії таких документів:

1) відповіді Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.03.2026 року № 19/114/11-35/15-аз-2026 на запит адвоката Бондарєвої О.С. від 30.03.2026 року, згідно якої на даний час установа не проводить судово-психологічні експертизи;

2) адвокатських запитів представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 01.04.2026 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо надання інформації про проведення установами посмертних судово-психологічних експертиз, вартості однієї експертогодини;

3) листів електронної пошти від 01.04.2026 року, надісланих представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 на такі адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, з приводу надсилання адвокатських запитів у справі № 299/4234/24.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба (Рішко) О.І., приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Кобрин Н.М., є визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 05.04.2018 року, посвідченого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 52.

Позов подано з тих підстав, що позивач є дочкою спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 заповів усе своє майно відповідачу. Під час оформлення заповіту ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій з причини дефекту волі, викликаного збігом тяжких сімейних обставин.

19.02.2026 року в суд поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 19.02.2026 року про визнання відсутності ухилення позивача від участі в проведенні посмертної психолого-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.06.2025 року, зміну експертної установи та призначення посмертної судово-психологічної експертизи.

01.04.2026 року підготовче засідання у даній справі продовжено після оголошення перерви ухвалою суду від 13.03.2026 року.

Згідно пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

У відповідності до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

З огляду на те, що обставини, якими обґрунтовано клопотання, стосуються зібрання доказів, зокрема отримання відомостей, які мають значення для розгляду клопотання представника позивача з приводу проведення експертизи, для забезпечення реалізації позивачем/представником позивача права подавати клопотання та докази подане клопотання слід задовольнити.

31.03.2026 року судом отримано додаткове пояснення відповідача ОСОБА_2 від 30.03.2026 року, у якому викладено заперечення проти позову та заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат у формі клопотання.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 178 ЦПК України).

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 180 ЦПК України).

Із врахуванням того, що законом визначено можливість викладу учасниками справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору лише у заявах по суті справи, визначених ЦПК України, заявами по суті справи, які подаються відповідачем, є відзив та заперечення, то пояснення відповідача не відноситься до заяв по суті справи.

ЦПК України не передбачено наслідок подання учасником справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору не у заяві по суті справи.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що відповідач виклала пояснення щодо предмета спору в додатковому поясненні, що не є заявою по суті справи, то таке слід повернути відповідачу.

Керуючись статтями 10, 174, 183, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 01.04.2026 року № 299/4234/24 про продовження перерви в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вашкеба (Рішко) Олена Іванівна, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Кобрин Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

У підготовчому засіданні оголосити перерву на 23.04.2026 року на 14:00 год.

Додаткове пояснення відповідача ОСОБА_2 від 30.03.2026 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак