У Х В А Л А

14 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/7603/22

Провадження № 22-з/4815/35/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі №569/7603/22,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності про винесення догани, визнання протиправним та скасування пункту наказу командира в/ч НОМЕР_1 про винесення догани, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про звільнення з посади завідувача бібліотеки клубу, поновлення на посаді завідувача бібліотеки клубу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 17 травня 2022 року №122 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача бібліотеки клубу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотеки клубу в/ч НОМЕР_1 з 18 травня 2022 року.

Стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 518089 гривень 20 копійок без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

06 березня 2026 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі №569/7603/22.

Заява обгрунтована тим, що у наведеній постанові не роз`яснено чи входить стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в частині негайного виконання рішення суду в загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 518089 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку наступним.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року змінено, а саме визнано незаконним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 17 травня 2022 року №122 про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача бібліотеки клубу; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотеки клубу в/ч НОМЕР_1 з 18 травня 2022 року; стягнуто з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 518089 гривень 20 копійок без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; вирішено питання про стягнення судового збору.

Резолютивна частина постанови апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відсутні, оскільки її положення є очевидними та не викликають труднощів у розумінні.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2024 року у справі №569/7603/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.