ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/566/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 11 706,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаному будинку ТОВ «КК «Причал8» здійснює функції управління багатоквартирного житлового будинку. Відповідач, споживаючи надані позивачем послуги, не виконувала своїх обов`язків щодо своєчасної оплати їх вартості, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті внесків у розмірі 11 706,67 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 01.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.08.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, де зазначила таке.

Відповідно до обставин справи, між Відповідачем та ТОВ «КК «Причал 8» 27 вересня 2024 року були укладені у письмовій форми наступні Договори:

- договір № 425 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком»;

- договір №105/18 «Про надання послуг з утримання нежитлового приміщення (комори)».

Позовна заява ТОВ «КК «Причал 8» не містить жодного посилання на вищевказані Договори та в супереч пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, копії останніх не додані.

Так, згідно умов договору № 425 від 27 вересня 2024 року «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а саме, пунктом 10.2 розділу 10 «Прикінцеві положення» визначено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуги з управління, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Також, умовами договору №105/18 від 27 вересня 2025 року «Про надання послуг з утримання нежитлового приміщення (комори)» пункт 4.2 розділу 4 «Відповідальність Сторін» визначено, що всі розбіжності та спори, які виникатимуть в процесі виконання даного Договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів та консультацій. У випадку недосягнення згоди між сторонами, спір може бути переданий на вирішення до суду.

Однак, на шостій сторінці позовної заяви ТОВ «КК «Причал 8» зазначено, що досудові заходи врегулювання спору з Відповідачем - не вживались, що є прямим порушенням статті 629 ЦК України та умов укладених письмових Договорів в частині врегулювання спорів.

Відповідно до обставин справи ТОВ «КК «Причал 8» надано рахунок № НОМЕР_1 на сплату житлово-комунальних послуг за червень 2025 року на суму 11 706,67 грн.

Згідно платіжних інструкцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Відповідачем сплачено житлово-комунальні послуги за червень 2025 року згідно рахунка № НОМЕР_1 на суму 11 706,67 грн. (підтверджуючі документи додаються).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за червень 2025 року на суму 11 706,67 грн., однак, рахунок на дану суму сплачений Відповідачем - 09 серпня 2025 року.

Отже, встановлені обставини свідчить про відсутність предмета спору.

У зв`язку з цим відповідачка просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відмовити у стягненні з неї сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Відповідач зазначає наступне.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 5 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» (в особі директора - ОСОБА_2) та адвокатом - Мартинюк Н.М. укладено договір № 3/п від 09 квітня 2025 року «Про надання правової (правничої) допомоги.

Згідно акта надання послуг № 4 від 07 липня 2025 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги), саме, комплексний супровід справи у суді першої інстанції (без деталізації виду послуг). Будь-яких інших документів не долучено.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зазначена поведінка порушує принцип змагальності та рівності, позбавляє можливості іншим учасникам спору належним чином висловити свої заперечення

Крім того, Відповідач окремо звертає увагу Суду на підписи директора - ОСОБА_2 , які містяться в наступних документах (підписи не є однаковими і візуально різними, окремо надаємо скріншоти підписів з нижченаведених документів, оскільки такі обставини можуть свідчити про підробку документів та невідповідність інформації):

- договір № 425 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком»;

- договір №105/18 «Про надання послуг з утримання нежитлового приміщення (комори)»;

- договір № б/н про зміну сторони договору від 01.03.2023;

- договір № 3/п про надання правової (правничої) допомоги від 09 квітня 2025 року;

- наказ № 14 від 01 березня 2023 року;

- акт надання послуг № 4 від 07 липня 2025 року;

Крім того, Позивачем до позовної заяви додано докази направлення позовної заяви та додатків на адресу відповідача (яка є невірною, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки останні мають відомості щодо зареєстрованого місця проживання, зокрема, копії паспорта громадянина України, які надавались при укладенні договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та утримання нежитлового приміщення (комори).

Просить суд:

1. Прийняти відзив на позовну заяву.

2. Закрити провадження по на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви до суду у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» про стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

До відзиву відповідач долучила:

- скріншоти з фрагментами підпису ОСОБА_2 ;

- платіжну інструкцію від 09.08.2025, отримувач: Керуюча компанія Причал 8, ТОВ (квартира, внески за послуги), сума: 10 746,12 грн, призначення платежу: «комунальні послуги о/р НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 »;

- платіжну інструкцію від 09.08.2025, отримувач: Керуюча компанія Причал 8, ТОВ (квартира, внески за послуги), сума: 960,55 грн, призначення платежу: «електроенергія о/р НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 »;

- Договір №105/18 про надання послуг з утримання нежи/тлового приміщення (комори) від 27.09.2024;

- Договір №425 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 27.09.2024;

- рахунок № НОМЕР_1 на сплату житлово-комунальних послуг за червень 2025.

21.08.2025 від представника позивача адвоката Мартинюк Н.В. надійшла відповідь на відзив, де зазначено таке.

У Відзиві відповідач визнає борг у сумі 11 706,67 грн. та заперечує виключно проти задоволення судових витрат на користь Позивача, а саме - 3 028, 00 грн. судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 5000, 00 грн. Також, відповідача наголошує, що добровільно сплатив суму основного боргу - 09 серпня 2025 року.

Однак, даний борг у відповідача сформувався з вересня 2024 року по червень 2025 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідача був обізнаний про борг та проводив часткову оплату в 14.10.2024 року та 04.02.2025 року.

Щодо тверджень відповідача про не виконання позивачем вимог щодо досудового врегулювання спору.

Зі сторони позивача не одноразово проводилося повідомлення з проханням провести оплату за житлвокомунальні послуги через месенджери також Керуючий житлового комплексу повідомляв особисто всіх боржників, що у разу не проведення оплати, Товариства з обмеженою відповідальністю "КК "Причал8" буде змушено звертатися до суду.

Щодо добровільності оплати боргу.

Борг відповідача формувався від вересня 2024 року, як видно із довідки ( що додана як доказ до позовної заяви) Тобто, Відповідач був обізнаний про наявність боргу за комунальні послуги та сплатив суму боргу 11 706,67 та кожного місяця отримує платіжку - оплата була проведена після подання позову та відкриття провадження, що не є добровільною сплатою боргу.

Поряд з тим, у позовній заяві була заявлена орієнтовна сума судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 5 500, 00 грн.

09 квітня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Причал8» та Адвокатом Мартинюк Н.В., був укладений Договір №3/п про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до п. 1.1.-1.2. договору, Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, понесені Адвокатом, що необхідні для виконання цього Договору. За цим Договором Адвокатом зобов`язується за дорученням Клієнта надати останньому правничу допомогу щодо комплексного супроводу судових справ щодо стягнення коштів із споживачів послуг з управління багатоквартирним будинком. Комплексний супровід судової справи включає в себе визначення стратегії та тактики ведення судового спору, збір доказової бази, формування позиції по справі, складання всіх необхідних процесуальних документів в інтересах Клієнта, що стосуються розгляду судової справи, а також представництво інтересів Клієнта в судах першої інстанцій.

Згідно з п. 4.3. на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта.

- Розмір основного гонорару складає 5500,00 грн., з яких аванс складає 2000,00 грн. сплачується Клієнтом за кожний поданий Адвокатом позов про стягнення заборгованості в інтересах Клієнта. Решта суми основного гонорару - 3500,00 грн. сплачується Клієнтом на протязі 5 днів після стягнення заборгованості.

У випадку необхідності написання відгук на відзив за поданим позовом вартість відгуку складає 1500 (тисяча п`ятсот) грн гривень та сплачується додатково.

Участь у кожному судовому засіданні сплачується додатково та складає 1500 (тисячу п`ятсот) грн за кожне судове засідання в якому взяв участь Адвокат та сплачується лише у випадку необхідності прийняти участь у судовому засіданні.

Адвокатом по справі № 753/14547/25 було надано клієнту наступні послуги:

- аналіз документів;

- підготовка та подання позовної заяви до суду;

- підготовка та подання відповіді на відзив;

- відповіді на відзив.

Вважаємо, що матеріали справи в безспірному порядку підтверджується факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Причал8» правової допомоги адвоката та понесення ним витрат при розгляді Святошинським районним судом справи № 753/14547/25.

Просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал8» судові витрати з яких: судовий збір у розмірі - 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6 500,00 грн.

28.08.2025 від відповідача надійшло заперечення, де зазначено таке.

ТОВ «КК «Причал 8» зазначає, що нібито зі сторони Позивача неодноразово проводились повідомлення з проханням провести оплату за житлово-комунальні послуги через месенджери та нібито Керуючий житлового комплексу повідомляв особисто всіх боржників.

Посилання на повідомлення в месенджерах ТОВ «КК «Причал 8» є безпідставним та таким, що суперечить договірним зобов`язанням. Крім того, сторони не узгоджували та не надавали згоду на комунікацію через месенджери.

ЖОДНОГО підтвердження про комунікацію за допомогою месенджерів ТОВ «КК «Причал 8» не надано до відповіді на відзив, як на обставину якою оперують, до матеріалів справи № 753/14547/25 не долучено.

Відповідачем 23 серпня 2025 року було отримано відповідь на відзив в паперовому вигляду засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації, а саме, АДРЕСА_3 , що унеможливлює особисте спілкування з Керуючим житлового комплексу, підтвердженням є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

Щодо правової допомоги

Згідно акта надання послуг № 4 від 07 липня 2025 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги), саме, комплексний супровід справи у суді першої інстанції (без деталізації виду послуг). Будь-яких інших документів не долучено. (саме на цей акт і посилається у відповіді на відзив Позивач), перелічені послуги зазначені у відповіді на відзив в акті не містяться, будь якого іншого акта не долучено до матеріалів справи.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 5 500 грн.

Згідно акта надання послуг № 4 від 07 липня 2025 року адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги), саме, комплексний супровід справи у суді першої інстанції (без деталізації виду послуг). Будь-яких інших документів не долучено.

Резолютивна частина відповіді на відзив містить прохання до суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 6500 грн., однак первісні вимоги містять суму - 5500, що є збільшенням розміру позовних вимог, однак станом на дату подання заперечення на відповідь на відзив Відповідач заяв про збільшення розміру позовних вимог не отримував, що є порушенням принципу змагальності та рівності, позбавляє можливості інших учасників спору належним чином висловити свої заперечення.

02.09.2025 від представника позивача адвоката Мартинюк Н.В. надійшли додаткові пояснення у справі, де зазначено таке.

Відповідачем було сплачено суму боргу в повному обсязі, на виконання умов Договору №425 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Оплата боргу була проведена після відкриття провадження - 09.08.2025 року.

Щодо посилання Відповідача на положення ст. 629 Цивільного кодексу України, Стаття 629 Цивільного кодексу України (ЦКУ) проголошує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Це означає, що всі умови договору, як істотні, так і випадкові, стають обов`язковими для сторін з моменту його укладення.

П. 2.2. Договору №425 про надання послуг з управління багатоквартирним будинку, визначено - Споживач/Співвласник зобов`язаний оплачувати Управителю вартість наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Тарифом та цим Договором або законом - тобто саме зі сторони Відповідача відбулося порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Щодо суджень Відповідача щодо різних підписів у договорах.

Доказами не можуть вважатися виключно твердження Відповідача.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

У позовній заяві була заявлена орієнтовна сума судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 5 500,00 грн.

У випадку необхідності написання відгук на відзив за поданим позовом вартість відгуку складає 1500 (тисяча п`ятсот) грн гривень та сплачується додатково.

Щодо закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал8» судові витрати з яких: судовий збір у розмірі - 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6 500,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до положень Договору про заміну сторони в зобов`язанні від 01.03.2023 до Договору від 15.12.2021 № КІ151221 ТОВ «Інвестбудгаличина» передало новому управителю ТОВ «КК «Причал8» функції управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

ТОВ «КК «Причал 8» є організацією, яка здійснює функції управління багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ТОВ «КК «Причал 8» та ОСОБА_1 уклали договір № 425 «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» та договір №105/18 «Про надання послуг з утримання нежитлового приміщення (комори)».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Довідки про нарахування та оплату за утримання житла та комунальних послуг, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 11 706,67 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Після звернення позивача до суду з зазначеним позовом, відповідач сплатила наявну заборгованість, що визнається сторонами.

Однак не сплаченими залишаються: судовий збір, сплачений позивачем за звернення з позовом до суду та витрати на правову допомогу.

Щодо доводів відповідача про невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Обов`язкове досудове врегулювання спору в цивільному процесі України (ЦПК) застосовується лише у випадках, прямо передбачених законом або договором сторін, згідно ст. 16 ЦПК України.

Так, згідно ст. 16 ЦПК України «Основні положення досудового врегулювання спору»

1. Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

2. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Дослідивши матеріали справи, Суд установив, що згідно умов договору № 425 від 27 вересня 2024 року «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а саме, пунктом 10.2 розділу 10 «Прикінцеві положення» визначено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуги з управління, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Також, умовами договору №105/18 від 27 вересня 2025 року «Про надання послуг з утримання нежитлового приміщення (комори)» пункт 4.2 розділу 4 «Відповідальність Сторін» визначено, що всі розбіжності та спори, які виникатимуть в процесі виконання даного Договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів та консультацій. У випадку недосягнення згоди між сторонами, спір може бути переданий на вирішення до суду.

У позові ТОВ «КК «Причал 8» зазначає, що досудові заходи врегулювання спору з Відповідачем - не вживались, що є прямим порушенням статті 629 ЦК України та умов укладених письмових Договорів в частині врегулювання спорів.

Водночас у відповіді на відзив ТОВ «КК «Причал 8» зазначає, що зі сторони Позивача неодноразово проводились повідомлення з проханням провести оплату за житлово-комунальні послуги через месенджери та нібито Керуючий житлового комплексу повідомляв особисто всіх боржників. Водночас, доказів цих фактів щодо досудового врегулювання спору ні до позову, ні до відповіді на відзив представник позивача адвокат Мартинюк Н.В. не додала. Таким чином, доводи відповідачки про невжиття ТОВ «КК «Причал 8» є обгрунтованими.

Факт обізнаності Відповідача про наявність заборгованості зі сплати послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з вересня 2024 року по червень 2025 року (що підтверджується частковими сплатами боргу: 14.10.2024 у розмірі 212,08 грн та 04.02.2025 у розмірі 3 227,44) не впливає на обов`язок ТОВ «КК «Причал 8» вживати спочатку заходи досудового врегулювання спору щодо стягнення заборгованості з Відповідачки, а вже у випадку недосягнення згоди між сторонами - передавати його на вирішення до суду. Цей обов`язок позивач не виконав.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

За обставинами справи, суд установив, що Позивач не дотримався процедури досудового врегулювання спору з Відповідачкою, Відповідач сплатила заборгованість одразу після відкриття провадження у справі, а Позивач не надав доказів дотримання ним положень договорів про досудове врегулювання спору - перед зверненням до суду. Тому у зв`язку із відсутністю на момент розгляду справи заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, суд відмовляє у задоволенні позову.

Доводи відповідача про відмінність підписів директора - ОСОБА_2 , які містяться в документах суд відхиляє як такі, що не належать до предмету доказування, оскільки підписи директора ТОВ «КК «Причал 8» - ОСОБА_2. не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо доводів відповідача про направлення їй копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження нерухомого майна, а не на адресу її реєстрації.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно, за яким наявна заборгованість, що є предметом розгляду у цій справі, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що Відповідач зареєстрована в системі «Електронний суд», матеріали справи наявні в електронному вигляді, а також те, що Відповідачу судом було запезпечено право на ознайомлення з ними в електронному вигляді, і Відповідачка подала відзив і заперечення, її процесуальні права не було порушено направленням позову на адресу належного їй нерухомого майна.

Щодо судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн та судовий збір.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача витрати, що були понесені внаслідок звернення з позовом до суду (судовий збір та правова допомога), враховуючи обов`язковість досудового врегулювання спору, яке сторони передбачили у договорах, укладених між ними, суд відмовляє у відшкодуванні судових витрат, понесених позивачем внаслідок звернення з позовом до суду - без дотримання положень договорів про досудове врегулювання спору, оскільки вони не є обгрунтованими через недотримання процедури досудового врегулювання.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «Причал 8», , місцезнаходження: м. Київ, Князів Острозьких, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова