Справа № 632/2064/24
провадження № 2-во/632/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки

01 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

присяжних Палагути І.В. та Яцевич Л.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін у справі за ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2026 року про виправлення описки під час виправлення описки в рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2025 року, яке 29.01.2026 року набрало законної сили, було задоволено заяву ОСОБА_1 та продовжено строк дії рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном на два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто до 29.01.2028 року.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року, яка набрала законної сили 17.03.2026 року, за заявою заявниці від 24.02.2026 року було виправлено описку у резолютивній частині рішення суду в частині анкетних даних заявниці щодо її паспортних даних та її адреси місця реєстрації, оскільки це впливає на можливість реалізації судового рішення та не відповідає її фактичним даним, з відмовою у внесенні виправлень у РНОКПП заявниці, який судом був зазначений вірно (а.с.120).

При цьому при виправленні описки суд не вказав про можливість оскарження вказаної ухвал та додав до резолютивної частини інформацію про заінтересовану особу, відносно якої не вирішувалося питання про виправлення описки.

Враховуючи, що вказане питання розглядається судом без повідомлення сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено в ухвалі суду від 02.03.2026 року, яка набрала чинності 17.03.2026 року, в резолютивній частині викладено дані про заінтересовану особу щодо якої не вирішувалося питання про виправлення описки та не зазначено про можливість оскарження відповідної ухвали, а тому вказану ухвалу слід виправити у вказаній частині, виключивши абзац 4 щодо заінтересованої особи та додавши відповідно нові абзаци 4-6 резолютивної частини в редакції даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, викладену в ухвалі суду від 02.03.2026 року про виправлення описки в рішенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, виключивши старий абзац 4 резолютивної частини рішення суду та доповнивши ухвалу в резолютивній частині новими абзацами 4-6 наступного змісту:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 02 березня 2026 року.».

В іншій частині ухвалу суду від 02.03.2026 року про виправлення описки у судовому рішенні залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 01 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Олег КОЧНЄВ -

Присяжна Інна ПАЛАГУТА -

Присяжна Людмила ЯЦЕВИЧ -