Справа № 314/4173/25
Провадження № 2-о/314/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в якій просив видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 04.02.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу, та призначено до судового засідання на 25.02.2026.

Ухвалою суду від 25.02.2026 витребувано у Вільнянського районного суду Запорізької області належним чином завірену копію постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі про адміністративне правопорушення №314/6016/25 від 14.01.2026, справу призначено до розгляду на 23.03.2026.

23.03.2026 представник заінтересованої особи - адвокат Череп М.О. заявила відвід судді Швець О.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначила, що їм стало відомо, що суддею Швець О.В. розглянуто справу № 314/6016/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та 14.01.2026 було ухвалено, постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винною за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_2 не приймала участь у розгляді зазначеної справи, не була присутня в судових засіданнях, не повідомлялася про участь у судових засіданнях належним чином, має намір оскаржити зазначену постанову про адміністративне правопорушення оскільки не згодна з ухваленням рішенням по справі.

23.03.2026 розгляд справи не відбувся в зв`язку зайнятістю судді в кримінальному провадженні, справу призначено до розгляду на 15.04.2026 року.

У судове засідання, яке призначене на 15.04.2026 позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник - адвокат Череп М.О. у судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_3 14.04.2026 надійшла заява про підтримання заяви про відвід судді Швець О.В. та розгляд даної заяви без їх участі.

Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про відвід головуючому судді у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Суддею Швець О.В. дійсно ухвалено рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою вказану особу було визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Причому у фабулі справи домашнє насилля вчинялося відносно малолітнього ОСОБА_4 (заінтересованої особи в даній цивільній справі).

Зважаючи на те, що дані факти можуть бути покладені в основу рішення суду по суті справи у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності розгляду даної справи даним складом суду.

У зв`язку з вищезазначеним, оцінюючи доводи, викладені в заяві в їх сукупності, з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи обставини, зазначені в заяві про відвід судді Швець О.В., суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо її повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Череп М.О. про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Швець Ольгу Валеріївну від розгляду справи №314/4173/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу №314/4173/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Швець

15.04.2026