УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, у якому просить визначити позивачеві додатковий строк тривалістю три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислювати з часу набрання рішенням суду законної сили. Також просив витребувати у нотаріусів інформацію щодо спадкування за ОСОБА_2

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 27.10.2025 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання, задовольнив клопотання позивача про витребування інформації.

Суд ухвалою від 22.01.2026 закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

30.03.2026 від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

30.03.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали та судових повісток до електронних кабінетів. Судова кореспонденція отримана позивачем і відповідачем у електронних кабінетах, що підтверджується довідками суду про доставку електронних документів, що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням учасників справи. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК