ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/5716/25

провадження № 22-ц/818/921/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.

суддів - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

сторони справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Коновалова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом

за апеляційною скаргою Коновалова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова 14 липня 2025 року у складі судді Бородіної Н.М.,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2025 року позов КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію в сумі 149154,11 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-21 по АДРЕСА_1 та споживачем послуг з теплопостачання-централізованого опалення та підігріву води, які надає КП «ХТМ», відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради. Враховуючи, що відповідачем не було сплачено в повному обсязі отримані послуги теплопостачання (централізованого опалення), внаслідок чого, за період з 01.11.2017р. по 30.11.2021р. утворилась заборгованість по централізованому опаленню в сумі 149154,11 грн. , у зв`язку з чим, наявні підстави для задоволення позовних вимоги КП «ХТМ» в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції Коновалов О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обсягу нібито спожитого тепла та методики, за якою було здійснено нарахування, що унеможливлює перевірку наданого позивачем розрахунку, а також належні та допустимі докази визначення теплового навантаження на опалення, належних відповідачеві приміщень. Крім того, позивачем не надано належного помісячного розрахунку заборгованості за наведені періоди, підстав та порядку повторних перерахунків, з яких можливо було б встановити обсяг спожитої теплової енергії у Гкал та тариф, а також перевірити правильність нарахувань теплового навантаження на опалення. Вказує, що згідно листа позивача № 36/ТД-1957 від 06 квітня 2018 року, нібито здійснений розрахунок теплового навантаження, який позивачем встановлено як 0,013454, проте, відповідний розрахунок позивачем не наданий, окрім того, зазначений показник 0,013454 не завжди використовувався при розрахунку стягуваної суми. Крім цього, при визначенні вказаного розрахунку не було враховано розрахунок теплових витрат від ізольованих транзитних трубопроводів, які проходять через вказані нежитлові приміщення, який був здійснений на замовлення відповідача. Також вказує, що позивачем не надано належного помісячного розрахунку заборгованості за наведені періоди, підстав та порядку повторних перерахунків, з яких можливо було б встановити обсяг спожитої теплової енергії у Гкал, тариф, та перевірити правильність нарахувань за цей період. Враховуючи неможливість перевірити правильність розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості з листопада 2017 по квітень 2018, вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача в цій частині. Оскільки позивач не обґрунтував можливість та підстави застосування різних формул при визначенні вартості нібито спожитої теплової енергії у різні періоди, то вимоги позивача не повинні бути задоволені. При цьому, як зазначає відповідач, відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями, пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів, споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Натомість, зі змісту позовної заяви і доданих о неї документів, неможливо встановити дійсне врахування позивачем зазначених приписів Правил №630 при визначенні заявлених до стягнення сум, а також неможливо встановити, що проведений позивачем розрахунок проведений у відповідності до приписів п.1 розділу ІІ Методики розподілу між співвласниками обсягу спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року №315, який набув чинності 25.01.2019 року.

27 березня 2026 року від представника позивача - Коновалова О.А. надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, в якому відповідач просить апеляційний суд витребувати у КП «ХТМ»:

- належним чином оформлений розрахунок теплових навантажень ( із нормативно-правовим обґрунтуванням його проведення і використання показників із посиланням на відповідні норми чинного законодавства), значення якого наведено у листі №36/ГД-1957 від 06.04.2018 року по належним відповідачеві нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином оформлені розрахунки заявлених до стягнення сум перерахунків за 11 місяць 2017 року 4 253,05 грн., за 12 місяць 2019 року 6 941,58 грн., за 1 місяць 2018 року 4 030,74 грн., - 1 345,54 грн, за 2 місяць 2018 року 6 192,83 грн., за 3 місяць 2018 року - 6 588Ю24 грн., із обґрунтуванням використаних формул та показників із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

- належним чином оформлені розрахунки заявлених до стягнення сум повторних перерахунків за 11 місяць 2017 року 2 795,40 грн, за 12 місяць 2017 року 4 354,58 грн, за 1 місяць 2018 року 878,15 грн, - 2 630,63 грн., за 2 місяць 2018 року 4 032,70 грн, за 3 місяць 2018 року 4 244,91 грн та за квітень 2018 року 3 324,82 грн., із обґрунтуванням підстав для проведення повторних перерахунків, використаних формул та показників із посиланнями на відповідні норми чинного законодавства;

- нормативно-правове обґрунтування застосування у різних періодах різних формул розрахунку заявлених до стягнення сум (із детальним визначенням використаних показників та підстав їх застосування), а саме:

- застосування формули «Son = Qon * Тариф», за періоди: квітень 2018 року, січень -квітень 2019 року, листопад 2019 року квітень 2020 року, грудень 2020 року квітень 2021 року, листопад грудень 2021 року;

- застосування формули «Рт.е.оп. = Qon * (tв.п. tз.п.) / (tв.п. - tср.) * Топ * Коп» за періоди: листопад грудень 2018 року, жовтень листопад 2020 року та жовтень 2021 року.

В обґрунтування клопотання про витребування із КП «ХТМ» вказаних даних посилався на те, що наявні у справі відомості, які були надані позивачем, не дозволяють достеменно встановити, що розрахунок стягуваних сум проведений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що виключає задоволення позовних вимог, а додані до позову документи в частині визначення кількості нібито спожитої теплової енергії, містять лише абсолютні цифри, визначення (встановлення) яких, позивачем жодним чином не пояснене і не обґрунтоване, а за частину періодів, стягуванні суми визначені взагалі без будь-яких розрахунків. Позивачем не обґрунтовані, а судом першої інстанції не перевірені та не встановлена можливість і підстави застосування різних формул при визначенні вартості нібито спожитої теплової енергії у різні періоди, а позо і оскаржуване рішення не містять жодних обґрунтувань чи пояснень, з яких міркувань та на яких підставах в одні періоди застосовувалась одна формула «Son = Qon * Тариф», а в інших періодах інша «Рт.е.оп. = Qon * (tв.п. tз.п.) / (tв.п. - tср.) * Топ * Коп» . А тому, з метою встановлення дійсних обставин справи мають бути перевірені та усунуті вказані невідповідності, що може бути здійснено лише у випадку надання позивачем відповідних розрахунків та нормативно-правового обґрунтування їх проведення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів враховує, що для встановлення обставин по справі та перевірці доводів відповідача, необхідними є встановлення даних про витребування яких просить відповідач. Тому, суд вважає доцільним витребувати у КП «Харківські теплові мережі» вказану інформацію.

Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Коновалова Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»:

1)інформацію, щодо встановлення внутрішньо-будинкових засобів обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 ;

2)належним чином оформлений розрахунок теплових навантажень ( із нормативно-правовим обґрунтуванням його проведення і використання показників із посиланням на відповідні норми чинного законодавства), значення якого наведено у листі №36/ГД-1957 від 06.04.2018 року по належним відповідачеві нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)належним чином оформлені розрахунки заявлених до стягнення сум перерахунків за 11 місяць 2017 року 4 253,05 грн., за 12 місяць 2019 року 6 941,58 грн., за 1 місяць 2018 року 4 030,74 грн., - 1 345,54 грн, за 2 місяць 2018 року 6 192,83 грн., за 3 місяць 2018 року - 6 588Ю24 грн., із обґрунтуванням використаних формул та показників із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

4)належним чином оформлені розрахунки заявлених до стягнення сум повторних перерахунків за 11 місяць 2017 року 2 795,40 грн., за 12 місяць 2017 року 4 354,58 грн., за 1 місяць 2018 року 878,15 грн., - 2 630,63 грн., за 2 місяць 2018 року 4 032,70 грн., за 3 місяць 2018 року 4 244,91 грн. та за квітень 2018 року 3 324,82 грн., із обґрунтуванням підстав для проведення повторних перерахунків, використаних формул та показників із посиланнями на відповідні норми чинного законодавства;

5)нормативно-правове обґрунтування застосування у різних періодах різних формул розрахунку заявлених до стягнення сум (із детальним визначенням використаних показників та підстав їх застосування), а саме:

- застосування формули «Son = Qon * Тариф», за періоди: квітень 2018 року, січень-квітень 2019 року, листопад 2019 року квітень 2020 року, грудень 2020 року квітень 2021 року, листопад грудень 2021 року;

- застосування формули «Рт.е.оп. = Qon * (tв.п. tз.п.) / (tв.п. - tср.) * Топ * Коп» за періоди: листопад грудень 2018 року, жовтень листопад 2020 року та жовтень 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Ю.М. Мальований