Справа № 201/3084/26
Провадження № 2-зз/201/25/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2009 року у цивільній справі №2-3757/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3757/09.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю О.О.Куць.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у виді частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, заявнику було повідомлено, що дана квартира знаходиться під обтяженням № 9107093, накладеним державною виконавчою службою, та свідоцтво на право власності на спадкове майно їй видано не буде.

З метою з`ясування підстав накладення арешту на квартиру заявниця звернулась до Київського відділу ДВС у м. Харкові, де їй повідомили, що арешт на квартиру накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2009 року №2- 3757/09 про забезпечення позову, якою накладено арешт на все майно її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що арешт було накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2009 року №2-3757/09 про забезпечення позову, у заявниці виникла необхідність клопоти перед судом про скасування ухвали вказаної ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 48 та ст.ст. 52 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

ОСОБА_1 не є учасником справи №2-3757/09, а отже позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2009 року у цивільній справі №2-3757/09 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць