СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2131/25
Провадження № 2-ві/306/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Свалява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Вінер Едіти Арноштівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа №306/2131/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Вінер Е.А., обґрунтовуючи її наявністю обставин, що, на її думку, викликають сумнів у неупередженості судді. Зазначає, що після задоволення самовідводу судді Жиганської Н.М. справу передано судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. Разом з тим, у провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа №306/123/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов`язання передати ключі від будинку, в якій судом встановлено обставини, пов`язані з даним спором. У вказаній справі ухвалою суду було задоволено заяву про відвід судді Вінер Е.А. Крім того, у цивільній справі №306/2813/23 за участю позивача ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року суддею Вінер Е.А. також задоволено заяву про відвід. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про наявність підстав для сумніву в неупередженості судді Вінер Е.А. та виключають можливість її участі у розгляді цивільної справи №306/2131/25. Вказує, що відповідні обставини вже встановлені судовими рішеннями у справах №306/123/22 та №306/2813/23 і не підлягають повторному доказуванню. У зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід судді Вінер Е.А. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою, передано до канцелярії Свалявського районного суду. (а.с.107).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою згаданої статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позаяк зазначена позивачем підстава для відводу судді не грунтується на вимогах цивільно-процесуального закону, не підтверджена належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вінер Е.А.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свалявського районного суду Вінер Едіти Арноштівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець