У Х В А Л А

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/8242/25

провадження № 61-1208ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бериндя Олег Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня

2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4108970 у розмірі 28 900 грн, за кредитним

договором № 28849-09/2023 урозмірі 82 867,50 грн, за договором позики № 76818434 у розмірі 30 937,50 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня

2025 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4108970 та

№ 28849-09/2023 у розмірі 111 767,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 371,55 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 542,76 грн.

25 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бериндя О. О.,

через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строку для усунення недоліків, а саме для подання доказів на підтвердження пропуску строку касаційного оскарження та сплати судового збору

у розмірі 4 844,80 грн.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бериндя О. О.,

через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Так, зі змісту наданої представником заявника відповіді Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року № 01/177/2026 вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи обґрунтовані доводи про неотримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, касаційний суд задоволняє клопотання та поновляє заявнику строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Згідно з частиною дев`ятою статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договорами в загальному розмірі 142 705 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (832 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга представника заявника подана на судове рішення у справі,

яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, представник заявника зазначає пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, а саме, що суд апеляційноїінстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої

статті 411 ЦПК України). Представник заявника звертає увагу, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі суд направив на неправильну адресу відповідача.

Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваному судовому рішенню,

суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яке мотивовано тим, що в матеріалах справи наявна заява про видачу виконавчого документа від 17 грудня 2025 року, що свідчить про активні дії позивача в напрямку стягнення грошових коштів на виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що неспрямовано на запобігання порушенню прав особи (скаржника), який не брав участі у розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, але рішенням суду (оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції) вирішено питання про його права тa обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня

2025 року до закінчення її розгляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки представник не надав доказів примусового виконання судового рішення, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому у розпорядженні суду відсутні матеріали цивільної справи, тому перевірити твердження представника про подання позивачем до суду заяви про видачу виконавчого документа у справі, касаційний суд позбавлений можливості.

Верховний Суд звертає увагу, що представник заявника не позбавлений можливості подати повторно клопотання про зупинення виконанняоскаржуваного рішення з його обґрунтуванням та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаного.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бериндя Олег Олегович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Бериндя Олег Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/8242/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бериндя Олег Олегович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення її розгляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам

статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська