Провадження № 2/591/2802/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу єдиний унікальний номер 591/11330/25

сторони та інші учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2025 року позивач через представника подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.07.2024 у розмірі 10 896.90 грн станом на 06.08.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6 473.95 грн, заборгованість за пенею - 1 578.33 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2 844.62 грн та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що на даний час Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

13 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 632 від 25.12.2025 у зв`язку з призначенням Сидоренко А. П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач тримав кредит у розмірі 5 000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах передбачених Договором та її межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що підтверджується відображенням у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 27.02.2025 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Судом встановлено, що Банк 27.02.2025 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.03.2025 став у формі «на вимогу».

Отже, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 06.08.2025 становить 10 896.90 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 6 473.95 грн, заборгованість за пенею - 1 578.33, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 2 844.62 грн.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними доказами: розрахунком заборгованості, копією Анкети-заяви позичальника, копією Запевнення позичальника, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, рухом коштів но картці, витягом з «Тарифів Банку», витягом з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», копією документу, що посвідчує особу Відповідача

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справах №732/670/19 та від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.07.2024 укладений договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними підтверджується Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 16.07.2024 станом на 06.08.2025.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Жодних доказів сплати грошових коштів за кредитним договором, що б спростовувало наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Підстав вважати кредитне зобов`язання за Кредитним договором припиненим матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості в межах розгляду цієї справи Відповідач не спростував.

Належними і допустимими доказами позивач довів суду, що на виконання умов кредитного договору він відкрив поточний рахунок відповідачу та встановив ліміт використання кредиту.

Доказів повернення позивачеві суми кредиту у повному обсязі Відповідач не надав, що є підставою для задоволення позову, враховуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача.

Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не подано.

Таким чином, вимога АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитом ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 1 578.33 та заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2 844.62 грн, а усього у розмірі 4 422.95 грн суд зазначає наступне.

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за штрафом/ неустойкою в сумі 4 422.95 грн задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 473.95 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.09.2025.

Відповідно до статті141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 798.96 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 6 473.95 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 3 028.00 грн (сума сплаченого судового збору) / 10 896.90 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 1 798.96 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.07.2024 у розмірі 6 473.95 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 798.96 грн, а усього у розмірі 8 272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн 91 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» код за , місце знаходження юридичної особи: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, Україна;

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Косар