Справа № 513/1501/25
Провадження № 2/513/263/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

11 листопада 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1432315 від 09 лютого 2024 року в розмірі 22725,00 грн та понесені судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1432315. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн, а він в свою чергу зобов`язувався повернути борг та сплатити проценти за користування коштами в порядку та на умовах, визначених договором. В свою чергу позивач звертає увагу, позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості Кредитному договору № 1432315 від 09 лютого 2024 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками 18225,00 грн; 1500,00 грн заборгованість за пенею, чим порушуються права та інтереси позивача.

14 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладено договір факторингу №14102024, у відповідності до умов якого та на підставі реєстру боржників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1432315 від 09 лютого 2024 року, у загальному розмірі 22750,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3000,00 грн; за відсотками 18225,00 грн; 1500,00 грн заборгованість за пенею, чим порушуються права та інтереси позивача.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про витребовування доказів, в якому представник просить витребувати у АТ «ВСТ БАНК» (колишній Банк Восток): 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року справу №513/1501/25, передано у провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 12/26 від 13 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. Крістіана Вернера, буд. 105, с Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Москаленко Маргарити Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено на 02 квітня 2026 року до 08:15 год, про що сторони повідомлено належним чином та своєчасно.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися. В позові просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, також повідомлена своєчасно та належним чином про судове засідання, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яку повернуто з відміткою пошти «адресат відмовився». У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи щодо наявності заборгованості відповідача за кредитом, її розрахунку та підстав нарахування платежів, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «ВСТ БАНК» (колишній Банк Восток): 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів; інформацію щодо номеру телефону , на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року.

Керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко Маргарити Станіславівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ВСТ БАНК» (колишній Банк Восток): 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, а саме:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року, з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправка коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2024 року по 12 лютого 2024 року.

Витребувані докази надати до 02 червня 2026 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ВСТ БАНК» положення ч.10 ст.84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справи на 02 червня 2026 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова