справа № 373/1381/25 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
провадження № 22-ц/824/2432/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» поданою представницею - адвокаткою Литвин Анастасією Павлівною на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» заборгованість із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 200798,20 грн (двісті тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 20 копійок) без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, за один місяць в розмірі 8700 грн (вісім тисяч сімсот гривень), після чого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» залишок заборгованості із заробітної плати в розмірі 192098,20 грн (сто дев`яносто дві тисячі дев`яносто вісім гривень 20 копійок) після набрання рішенням законної сили.

Відмовлено в зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» надати звіт про виконання судового рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погодившись з рішенням суду, 03 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Європейський правовий захист» через представницю - адвокатку Литвин Анастасію Павлівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» Лецкана Вячеслава Львовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 373/1381/25 від 04.09.2025, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 200798,20 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський правовий захист» Лецкана Вячеслава Львовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в частині повороту виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, 09 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Європейський правовий захист» через представницю - адвокатку Литвин Анастасію Павлівну через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 12 вересня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №373/1381/25 у суду першої інстанції, 17 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала відзиви на апеляційні скарги.

17 листопада 2025 року представниця ТОВ «Європейський правовий захист» - адвокатка Литвин А.П. подала пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року справу за апеляційною скаргою на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року справу за апеляційною скаргою на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

05 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подані заяви суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2026 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надати можливість ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2026 року о 10 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити ОСОБА_1, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко