У Х В А Л А

Справа №377/1064/25

Провадження №2/377/53/26

26 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року позивач Комунальне підприємство «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області ( далі- КП «Славутич-Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV, статті 7,9,12,13,14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189- VIII, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, з урахуванням уточненої заяви про зміну предмета позову, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.09.2025 у розмірі 40 593 гривні 54 копійки та стягнути з відповідачів судові витрати на оплату судового збору по 1 514 грн з кожного.

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2025 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області витребувано інформацію про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2025 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 .

Крім того, 26 листопада 2025 року позивач звернувся із заявою про зміну предмета позову, яку уточнив, подав 16 грудня 2025 року відповідне клопотання.

03 грудня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, підготовче засідання призначено на 16 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, з урахуванням клопотання про її уточнення, підготовче засідання відкладено на 30 грудня 2025 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року судове засідання відкладено на 26 січня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 12 січня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Директор КП «Славутич - Водоканал» Джалалян К.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялись в порядку, визначеному статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими відповідачам за зареєстрованим місцем проживання направлялись судові повістки з копією ухвали суду від 12 січня 2026 року, повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачі не подали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частинами першою, другою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність умов, передбачених частинами першою, другою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 січня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич