УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 629/5919/24

провадження № 61-3495ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана касаційна скарга не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У частині третій статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З огляду на інформацію з Реєстру:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу обслуговування громадян № 14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ У ПФУ в Харківській області) в особі начальника Анни Решетової про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалою

від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків;

Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалою

від 24 жовтня 2024 року позовну заяву повернув заявникові на підставі

статті 185 ЦПК України;

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою

про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 01 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами;

Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалою

від 13 жовтня 2025 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_1

про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області

від 01 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі

№ 629/5919/24;

не погодившись з ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку;

Харківський апеляційний суд постановою від 03 березня 2026 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2025 року скасував. Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами закрив.

Разом з тим, з огляду на зміст прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати судове (судові) рішення, що оскаржується (оскаржуються), із зазначенням дати, місяця та року ухвалення (постановлення) судового (судових) рішення (рішень).

Питання відповідності касаційної скарги іншим вимогам статей 390

та 392 ЦПК України буде вирішено після усунення вказаних вище недоліків.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська