Провадження по справі № 2/354/174/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Римарук-Штим`як М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Говзан М.М., 14.07.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (надалі- ПАТ «Прикарпаттяобленерго») у якому просив визнати незаконним та скасувати Акт про недопуск від 02.07.2025, складений Філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» щодо ОСОБА_1 як споживача житлового будинку по АДРЕСА_1 . В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до договору №35-144/2019 про стандартне приєднання до електричних мереж позивач є споживачем електроенергії у вказаному житловому будинку. Із отриманого Акта про недопуск від 02.07.2025 ОСОБА_1 стало відомо про те, що у вказаний день працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» прибули за вказаною адресою з метою проведення планової заміни електролічильника, однак представник споживача, який не представився, не допустив їх до електролічильника та закрив шафу на замок, чим порушено умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35017881 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі-ПРРЕЕ). Однак позивач жодних повідомлень у будь-якому вигляді про планову заміну лічильника не отримував. У зв`язку із трудовою діяльністю працює та проживає у робочі дні у м. Києві, жодних уповноважених представників чи відповідальних осіб щодо допуску до приладів обліку енергії, які є його власністю він не має. Тому вважає дії представників відповідача щодо складання Акту про недопуск від 02.07.2025 незаконними, а сам акт таким, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що у ПРРЕЕ не прописано порядку здійснення заміни приладу обліку електроенергії. Такий порядок передбачений «Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №474 від 08.07.2015. Відповідно до п.п.7, 8 зазначеного Порядку виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення встановленої форми рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через систему «Єдина платформа житлово-комунальних послуг» з автоматичним підтвердженням факту доставки, а споживач забезпечує у зазначений у повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки. Інший строк доступу сторони узгоджують шляхом обміну листами. Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом. Отже нормативними актами чітко прописаний порядок виконання процедури заміни лічильника і такі відомості відповідачем розміщені на своїй офіційній сторінці, де зазначено, що демонтаж та заміну проводить представник компанії у присутності споживача чи уповноваженої особи, а перед тим як проводити роботи працівники компанії телефонують до споживача та домовляються про проведення планової заміни. Позивач стверджує про те, що викладена в акті про недопуск інформація щодо присутності на місці представника споживача не відповідає дійсності, ніякого представника споживача на місці не було, а сам позивач також був відсутній вдома, оскільки не був попереджений про обстеження. В Акті також відсутні підписи свідків, які б засвідчили присутність у будинку позивача особи, яка відмовилась пред`явити свої документи та підписати Акт про недопуск. Таким чином, оскаржуваний Акт про недопуск порушує права позивача як споживача послуг з розподілу електричної енергії, оскільки передбачає одностороннє відключення від електромережі, які підлягають захисту у порядку, передбаченому ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про ринок електричної енергії» ПРРЕЕ та іншого законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.07.2025 вказану справу передано на розгляду за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2026 вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.12.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Відповідач вказує, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, Цивільним кодексом України тощо. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи у розумінні п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач вказує на те, що договір №35-144/2019 про стандартне приєднання до електричних мереж від 15.07.2019, згідно якого Замовником виступав ОСОБА_1 , виконаний AT «Прикарпаттяобленерго» у повному розмірі 19.08.2019, оскільки, йому було надано послугу з приєднання житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж відповідача. Згідно п.7.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до завершення будівництва об`єкту архітектури. AT «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил надавало послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особових рахунків № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_2 ) та № НОМЕР_2 (споживач ОСОБА_1 ). Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35017881 від 10.09.2019 було укладено на підставі заяви позивача, додатково ним було надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 30.06.2015 (1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ) та заяву ОСОБА_2 від 30.05.2019, про те, що вона як власник іншої 1/2 даного житлового будинку не заперечує проти укладення договору ОСОБА_1 . Відповідач звертає увагу на те, що ще на етапі укладення договору позивач разом із ОСОБА_2 ввели в оману AT «Прикарпаттяобленерго», оскільки, позивач подарував свою частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ще 02.07.2015. Так у провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа №348/1510/24 за позовом ОСОБА_2 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів. Окрім цього у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/1036/24 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення споживання електричної енергії. В обох справах представником позивачки був адвокат Говзан М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 у даній справі. У своїх позовних заявах у вказаних справах ОСОБА_2 вказувала на те, що є одноосібним власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до договору від 02.07.2025 ОСОБА_1 подарував їй свою частку будинку. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №388091094 від 24.07.2024, яка була долучена представником позивачки у справі №909/1036/24. Відповідно до п. 11.2 Публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, дія договору в частині розподілу електричної енергії по об`єкту Споживача достроково припиняється у разі отримання Оператором системи розподілу документального підтвердження факту відчуження даного об`єкта на користь іншої особи. Оскільки, AT «Прикарпаттяобленерго» отримало документальне підтвердження відчуження ОСОБА_1 частки об`єкта за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , тому 25.04.2025 та повторно 01.07.2025 позивачу були направлені листи про припинення дії договору №35017881 та попередження про припинення розподілу електроенергії, а ОСОБА_2 02.07.2025 як єдиній власниці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено листа щодо необхідності привести у відповідність до вимог Кодексу комерційного обліку облік електричної енергії та впорядкувати згідно Правил договірні відносини в частині розподілу електричної енергії по даному об`єкту. Таким чином позивач не є побутовим споживачем у розумінні ПРРЕЕ по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент подання позовної заяви договірні відносини між AT «Прикарпаттяобленерго» та позивачем були відсутні, що вказує на неналежність та неефективність заявленого позивачем способу захисту, оскільки, відповідачем не порушено жодне право чи інтерес позивача, за захистом якого необхідно звертатися до суду. Відповідачем одночасно наведено орієнтовний перелік судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Говзан М.М. подав до суду заяву, у якій просив розгляд даної справи проводити у відсутності позивача та його представника. Вказав, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з наведених мотивів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У задоволенні позову просила відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн, з яких 7000,00 грн-складання відзиву, 4000,00 грн- складання інших заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02.01.2013 між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір №1268/35-341/2012 про надання доступу до електричних мереж будівельних електромеханізмів, предметом якого було здійснення Електропередавальною організацією тимчасового надання послуг з доступу електроустановок (будівельний майданчик житлового будинку у АДРЕСА_1 ) Замовника до своїх електричних мереж.

Також 02.01.2013 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» були видані ОСОБА_3 . Технічні умови №1268/35-341/2012 на приєднання будівельних струмоприймачів у будинку по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 02.01.2013 між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір №1267/35-340/2012 про надання доступу до електричних мереж, предметом якого було здійснення Електропередавальною організацією надання послуги з доступу електроустановок (житловий будинок у АДРЕСА_1 ) Замовника до своїх електричних мереж.

Також 02.01.2013 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» були видані ОСОБА_3 . Технічні умови №1267/35-340/2012 на підключення електропостачання у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

05.02.2015 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 уклали Додатковий правочин №П-36/35-9/2015 про розірвання договору про надання доступу до електричних мереж №1267/35-340/2012 від 02.01.2013.

10.02.2015 між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір №35-24/2015 про стандартне приєднання до електричних мереж, предметом якого було забезпечення приєднання електроустановок об`єкта замовника та здійснення підключення об`єкта замовника, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до електричних на умовах, визначених цим договором.

Також 10.02.2015 філією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Яремчанський район електричних мереж» були видані ОСОБА_3 . Технічні умови стандартного приєднання №35-34/2015 до електричних мереж електроустановок щодо об`єкта, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

15.07.2019 між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір №35-144/2019 про стандартне приєднання до електричних мереж, предметом якого було забезпечення приєднання до електричних мереж об`єкта замовника а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2019 філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» Гладуну О.В. були видані Технічні умови стандартного приєднання №35-144/2019 до електричних мереж електроустановок щодо об`єкта, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

10.08.2019 позивач підписав Заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом споживача: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що є Додатком №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35017881 від 10.09.2019.

10.09.2019 був складений Паспорт точки розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , що є Додатком №2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35017881 від 10.09.2019.

Окрім цього 10.09.2019 ОСОБА_3 та директор філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» підписали Акт про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є Додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35017881 від 10.09.2019.

11.09.2019 позивач звернувся до директора філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою на підключення електроустановки за адресою АДРЕСА_1 .

02.07.2025 представниками Південного центру обліку ЕЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» у складі : елктромонтера СОС Атамуратова Р.Р., начальника ВКТВЄ ОСОБА_4 складено акт про недопуск. Зі змісту даного акту вбачається, що представник споживача ОСОБА_5 -особа, яка не представилась, що підтверджується відеофіксацією, не допустила представників АТ «Прикарпаттяобленерго» до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової заміни електролічильника,закрила шафу та покинула територію під час складання Акту про недопуск.

Відповідно до Свідоцтв про право власності на нерухоме майно індексний номер 39873891 та 39873923 від 30.06.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39874125 від 30.06.2015житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності по частці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У заяві від 30.05.2019, адресованій директору філії АТ «Прикарпаттяобленерго», Липко І.І. повідомила про те, що не заперечує проти оформлення договору на електропостачання на ОСОБА_1 .

У долученій відповідачем копії позовної заяви, поданої представником ОСОБА_2 адвокатом Говзаном М.М. до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2024 про скасування рішення про припинення споживання електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №091574 від 26.04.2024, оформленого протоколом №142 засідання комісії філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначено, що позивачка є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки інший співвласник ОСОБА_3 подарував їй свою частку будинку.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №348/1510/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» про захист прав споживачів, провадження у якій закрите ухвалою суду від 04.09.2024.

У долученій відповідачем копії позовної заяви, поданої представником ОСОБА_2 адвокатом Говзаном М.М. до Господарського суду Івано-Франківської області 30.10.2024 про визнання незаконним та скасування рішення про припинення споживання електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ №091574 від 26.04.2024, оформленого протоколом №142 засідання комісії філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначено, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388091094 від 24.07.2024.

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №909/1036/24 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення споживання електричної енергії, провадження у якій закрите ухвалою суду від 03.04.2025.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №388091094 від 24.07.2024 житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 -1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 від 30.06.2025 та частка на підставі договору дарування частки житлового будинку від 02.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., за реєстром №2000.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 25.04.2025 направило позивачу повідомлення за вих.№16764/20, в якому вказало, що договір №35017881 припинив свою дію у зв`язку із отриманням документального підтвердження відчуження об`єкта за адресою АДРЕСА_1 на користь іншої особи. Одночасно попереджено про те, що у разі неврегулювання договірних відносин на підстав п.7.5 ПРРЕЕ з 06.05.2025 буде припинено розподіл (від`єднання) електричної енергії на вказаний житловий будинок.

01.07.2025 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» направило позивачу повідомлення про припинення розподілу електричної енергії за вих.№16764/31, в якому вказало, що договір №35017881 від 10.09.2019 припинив свою дію у зв`язку із отриманням документального підтвердження відчуження об`єкта за адресою АДРЕСА_1 на користь іншої особи. Оскільки оператор системи розподілу не отримав відповіді на лист №16764/20 від 25.04.2025, ОСОБА_3 було повторно попереджено про те, що у разі неврегулювання договірних відносин на підставі п.7.5 ПРРЕЕ з 17.07.2025 буде припинено розподіл (від`єднання) електричної енергії на вказаний житловий будинок.

02.07.2025 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за вих. №16764/34 направило ОСОБА_2 повідомлення у якому зазначило, що при укладенні договору №35018385 про надання послуг з розподілу електричної енергії нею було надане свідоцтво про право власності на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку із отриманням документального підтвердження, що споживач є одноосібною власницею зазначеного будинку ОСОБА_2 повідомлено про необхідність у термін до 17.07.2025 привести у відповідність до вимог ККО облік електричної енергії та впорядкувати згідно Правил договірні відносини в частині розподілу електроенергії по зазначеному об`єкту. Одночасно попереджено про те, що у разі невиконання зазначених дій з 17.07.2025 припинено розподіл (від`єднання) електричної енергії на вказаний житловий будинок.

Відповідно до довідки Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №20/03-05, виданої ОСОБА_2 від 16.01.2026, після впорядкування адресних номерів житловий будинок (колишній АДРЕСА_2 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №447156863 від 10.10.2025 житловий будинок АДРЕСА_3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

19.01.2026 ОСОБА_2 звернулася до центру обліку е/е «Південний» АТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою на видачу паспорта точки розподілу та укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок по АДРЕСА_3 .

16.02.2026 ОСОБА_2 підписала Заяву- приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкта за адресою АДРЕСА_3 , о/р НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд встановив наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії зокрема регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №311,

Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V ПРРЕЕ, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

За змістом підпунктів 1,12,14 пункту 5.5.5 частини 5.5 Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

-забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

-не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1 Кодекс комерційного обліку електричної енергії ( надалі Кодекс) визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV Кодексу, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

При цьому, підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

З аналізу вищевказаних норм вбачається обов`язок надання споживачем безперешкодного доступу оператора системи до об`єкту споживання та розрахункових засобів комерційного обліку енергії, що встановлюється на об`єктах споживача, зокрема лічильника, яким обліковується спожита електроенергія, з метою проведення технічної перевірки, вимірювання показників якості електричної енергії тощо.

За змістом п.2.3.5. ПРРЕЕ планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Так, відповідно до 2.5.4. Кодексу, за рахунок ОСР за місцем провадження ним господарської діяльності з розподілу електричної енергії здійснюються : один раз на шість місяців плановий контрольний огляд та зчитування даних з лічильників електричної енергії та один раз на три роки планова технічна перевірка вузлів обліку/ЗКО та схем їх підключення у всіх користувачів системи розподілу відповідно до затверджених графіків; установлення, налаштування (зокрема параметризація), заміна, модернізація та/або зміна місця установлення, а також технічна підтримка, обслуговування та ремонт ЗКО, належних ОСР, за ініціативою ОСР; періодична повірка, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування, монтаж) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію), що є власністю ОСР, фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку; приведення стану належних ОСР засобів комерційного обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативних документів (зокрема заміна несправних або пошкоджених засобів комерційного обліку, пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, відновлення стану комерційного обліку електричної енергії після його порушення не з вини споживача).

Відповідно до п.7.1.7. Кодексу, періодична повірка, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок ОСР.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, передбачено складення акту про недопуск. Зазначено, що відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск ( п.1.1.2 Правил).

Відповідно до ст.15 ЦК Украї никожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц зроблено висновок, що «акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права».

Зазначений висновок стосується саме способу захисту прав споживача у разі незгоди зі складенням оспорюваних у даній цивільній справі актів про недопуск.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02.09.2022 у справі №953/1681/20.

Згідно із ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» Акт про недопуск є лише фіксацією порушення, він не встановлює для споживача будь-яких обов`язків. Акти про недопуск є різновидом претензії та можуть бути визнані як докази із наданням їм відповідної оцінки під час вирішення судом іншого спору, зокрема, щодо неправомірного відключення постачання електричної енергії, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку фактам, зазначеним в цих попередженнях.

Водночас у ході розгляду даної справи встановлено, що на момент складання працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» оскаржуваного Акта про недопуск від 02.07.2025 позивач не був власником житлового будинку по АДРЕСА_3 (колишня- АДРЕСА_1 ), оскільки відчужив 02.07.2015 належну йому частку зазначеного об`єкта нерухомого майна відповідно до договору дарування на користь іншого співвласника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст.48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

У постанові від 21.12.2021 у справі №917/664/19 Верховний Суд зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19, від 29.06.2021 у справі №916/2040/20.

У постанові від 29.08.2023 у справі №910/5958/20 Верховний Суд вказав на те, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, а тому у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача, надання судом правової оцінки обраного способу захисту порушеного права та правової оцінки по суті спору є необґрунтованим.

Отже, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку цивільного судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом не доведено наявність у нього відповідного права вимоги та порушення його законних прав та інтересів з боку відповідача.

Щодо вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою-ч.2 ст.137 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 11000,00 грн відповідачем надано суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025, укладений між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Мороз О.М., відповідно до якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб. Представництво та захист прав та законних інтересів Клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного, кримінального провадження та провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаного з діяльністю Клієнта, відповідно до умов Договору здійснюється на платній основі. Сторони погодили, що винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту у судових справах обчислюється у фіксованому розмірі та зазначається в Актах приймання-передачі наданих послуг. Розмір, вартість та порядок розрахунків за надані Адвокатом послуги відповідно до умов цього Договору, підтверджується погодженими сторонами актами приймання-передачі наданих послуг. Клієнт перераховує Адвокату кошти згідно суми, обумовленої в акті приймання-передачі наданих послуг (п.п.1.1, 4.1-4.3);

-Акт приймання-передачі послуг від 26.12.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025 відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню представництва, інших видів правничої допомоги у справі №344/12229/25, а саме: складання відзиву (1 од.)-7000,00 грн; складання інших клопотань та заяв (2 од. по 2000,00 грн)-4000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції (2 зас. по 2000,00 грн)-4000,00 грн, а всього на загальну суму 15000,00 грн;

-платіжну інструкцію №V61231/1 від 30.12.2025 відповідно до якої ПАТ «Прикарпаттяобленерго» перерахувало на рахунок адвоката Мороз О.М. грошові кошти у сумі 15000,00 грн в якості оплати за договором про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 01.01.2025 у справі №344/12229/25 та Акту б/н від 26.12.2025;

-ордер серії АТ №1119759 від 18.11.2025 на представництво адвокатом Мороз О.М. інтересів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області на підставі договору про надання правової допомоги №2025/20 від 02.01.2025;

-свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 24.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_6 24.09.2025 зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №275/150/22, суд керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

У даній справі заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило, а тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які слід стягнути з позивача на користь відповідача у розмірі 11000,00 грн.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування акту-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», місцерозташування: 76014, вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, .

Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК