Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
367/208/26: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 4-с/367/3/2026
Справа № 367/208/26
Провадження №4-с/367/3/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни. Скаргу мотивувало тим, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І. 09 грудня 2025 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 79782293 з примусового виконання виконавчого листа виданого 26 листопада 2025 року Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Також, приватним виконавцем Ярушевською Т.І. 09 грудня 2025 року були винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанова про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про арешт коштів боржника; постанова про арешт майна боржника, а 11 грудня 2025 року приватний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про арешт всього нерухомого майна боржника. На думку скаржника, зазначені постанови були винесені з порушенням частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території обслуговування приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Ярушевської Т.І. Виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, а отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 79782293, є незаконною, а з огляду на це й інші постанови, що винесені у зазначеному виконавчому провадженні, є незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

У зв`язку з цим з урахуванням уточнених вимог просив:

1). Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни щодо вчинення виконавчих дій з порушення територіальної юрисдикції по виконавчому провадженню № 79782293;

2). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

3). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

4). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про стягнення з боржника основної винагороди від 09 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

5). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про арешт коштів боржника від 09 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

6). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 від 09 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

7). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293;

8). Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про арешт всього нерухомого майна боржника від 11 грудня 2025 року по виконавчому провадженні № 79782293.

В судове засідання скаржник та його представник не прибули. Від представника скаржника надійшла письмова заява, в якій вона просить суд розглядати скарги без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Приватний виконавець, Ярушевська Т.І., в судове засідання не прибула про дату, час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 09 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І., розглянула заяву про примусове виконання рішення суду та відкрила виконавче провадження № 79782293 з примусового виконання виконавчого листа № 367/942/17 виданого 26 листопада 2025 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30 780,00 доларів США, що станом на день постановлення судового рішення згідно курсу НБУ України складає 1 292 144,40 грн.

Також, 09 грудня 2025 року приватним виконавцем були винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79782293; постанова приватного про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про арешт коштів боржника; постанова про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; а 11 грудня 2025 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанова про арешт всього нерухомого майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.[…] Разом з тим необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про порушення прав ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке апеляційний господарський суд вбачав у законних сподіваннях боржника на вчинення дій щодо нього державним чи приватним виконавцем відповідно до законодавства та погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення. Так, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина друга стаття 15 Закону № 1404-VIII), а розподіл грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) відповідно до положень статей 45, 46 цього Закону здійснюється у встановленій черговості вже після їх стягнення з боржника. Суд апеляційної інстанції не навів правової підстави свого висновку про виконання судових рішень щодо стягнення з боржника коштів саме в порядку черговості виникнення заборгованості та не обґрунтував порушення його прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень».

ОСОБА_1 у скарзі не зазначив, які його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при виконанні виконавчого листа № 367/942/17.

Також судом встановлено, що приватний виконавець Ярушевська Т.І. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, як того вимагає скаржник (пункти 11, 12), у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

В частині 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що скаржником не надано та матеріали справи не містять доказів того, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в заяві про прийняття виконавчого листа до виконання стягувачем указані реквізити боржника , а саме розрахунковий рахунок, який відкритий боржником у АТ КБ « Приватбанк», яке знаходиться у м. Києві, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. Суд зазначає, що дії приватного виконавця Ярушевської Т.І., яка здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 09.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79782293 та подальші виконавчі дії з винесенням постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79782293; постанова приватного про стягнення з боржника основної винагороди; постанова про арешт коштів боржника; постанова про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; а 11 грудня 2025 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанова про арешт всього нерухомого майна боржника, не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Поряд з викладеним Суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Наведені факти свідчать про здійснення державним виконавцем у виконавчому провадженні всіх заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає у його діях неправомірної бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11. 25, 27, 28 , 35, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...