П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Київ

Справа № 760/33401/24

Провадження № 22-ц/824/1692/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 08 квітня 2026 року

Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Узлій М.М.

сторони: заявник Головне управління ДПС в Одеській

області

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Растіо», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, ухваленого у складі судді Застрожнікової К.С.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСТІО», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заяву обґрунтовано тим, що управління отримало податкову інформацію від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «РАСТІО» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними угодами.

ТОВ «РАСТІО» не надано інформації на обов`язкові запити про надання пояснення та документального підтвердження до Головного управління ДПС в Одеській області.

Встановити фактичне перебування ТОВ «РАСТІО», його посадових осіб або його законних представників за податковою адресою не вдалось, про що складено Акти «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням» від 24 листопада 2023 року.

На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «РАСТІО» з питання дотримання вимог валютного законодавства за вказаними експортними угодами.

На адресу ТОВ «РАСТІО» листом від 08 травня 2023 року направлено обов`язковий запити про надання пояснення та документального підтвердження, які були повернуті оператором поштового зв`язку, з відмітками Укрпошти на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2023 № 9586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТІО», направлення від 20.11.2023 №18790/15-32-07-07-16, 24 листопада 2023 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «РАСТІО»: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11.

Під час виходу за податковою адресою: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, місцезнаходження ТОВ «РАСТІО» () не встановлено, про що складено Акт від 24.11.2023 №5594/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО», () у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням».

Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено запити від 27.11.2023 №21644/5/15-32-07-07-05, від 21.12.2023 №23819/5/15-32-07-07-05, від 17.01.2024 №1141/5/15-32-07-07-05 з метою здійснення відповідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «РАСТІО» (код за ), посадових осіб або його законних (уповноважених) представників.

Згідно відповіді Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 13.12.2023 №60.5вх5039 (вх. ГУ ДПС 18.12.2023 №54574/5), не надано інформацію про фактичне місцеперебування ТОВ «РАСТІО», посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників.

Враховуючи вищевикладене та з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до ПАО АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.11.2023 №47410/6/15-32-07-07-06 щодо отримання інформації про надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними угодами від 12.08.2022 №1, від 22.08.2022 №1 на рахунки ТОВ «РАСТІО», відкриті в ПАО АБ «УКРГАЗБАНК».

ПАО АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 06.12.2023 №510/1224/2023 (вхід. ГУ ДПС №101993/6 від 28.12.2023) повідомило, що запитувана інформація відноситься до категорії банківської таємниці.

Метою отримання відповідної інформації є встановлення наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «РАСТІО» (код за ) за угодами від 12.08.2022 №1 (дата здійснення операції 14.09.2022, 20.09.2022), від 22.08.2022 №1 (дата здійснення операції 20.09.2022), або інших документів, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1, 2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції».

Заявник просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «РАСТІО».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ «РАСТІО», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що З акту від 24 листопада 2023 року «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО» (код за ) у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням» вбачається, що до них не долучено відповідно до вимог п. 81.2 ст. 81 ПК України матеріалів, що підтверджують факти, наведені в цих актах, зокрема, докази фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Одеській області за податковою адресою, участь понятих, відсутні відмітки про час складання.

Не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області в додатках до заяви надано докази на підтвердження неможливості перевірки, та не надання ТОВ «Растіо» відповіді на запит, відсутності за місцезнаходженням платника податків, як наслідок неможливість перевірити правомірність дотримання граничних строків в частині надходження валютної виручки за контрактом.

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованими особами не подано.

В судовому засіданні представник ПАТ АТ «Укргазбанк» Торхова А.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ГУ ДПС в Одеській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.156,157).

Судова повістка, яка надсилалася ТОВ «Растіо» повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ГУ ДПС в Одеській області та ТОВ «Растіо».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області отримало податкову інформацію від Державної податкової служби України про виявлені факти порушення ТОВ «РАСТІО» валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними угодами.

ТОВ «РАСТІО» не надано інформації на обов`язкові запити про надання пояснення та документального підтвердження до Головного управління ДПС в Одеській області.

Встановити фактичне перебування ТОВ «РАСТІО», його посадових осіб або його законних представників за податковою адресою не вдалось, про що складено Акти «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням» від 24 листопада 2023 року.

На підставі отриманої інформації Головним управлінням ДПС в Одеській області має бути проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «РАСТІО» з питання дотримання вимог валютного законодавства за вказаними експортними угодами.

На адресу ТОВ «РАСТІО» листом від 08 травня 2023 року направлено обов`язковий запити про надання пояснення та документального підтвердження, які були повернуті оператором поштового зв`язку, з відмітками Укрпошти на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2023 № 9586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТІО», направлення від 20.11.2023 №18790/15-32-07-07-16, 24 листопада 2023 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «РАСТІО»: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11.

Під час виходу за податковою адресою: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11, місцезнаходження ТОВ «РАСТІО» () не встановлено, про що складено Акт від 24.11.2023 №5594/15-32-07-07-19 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО», () у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням».

Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області було направлено запити від 27.11.2023 №21644/5/15-32-07-07-05, від 21.12.2023 №23819/5/15-32-07-07-05, від 17.01.2024 №1141/5/15-32-07-07-05 з метою здійснення відповідних заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «РАСТІО» (код за ), посадових осіб або його законних (уповноважених) представників.

Згідно відповіді Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 від 13.12.2023 №60.5вх5039 (вх. ГУ ДПС 18.12.2023 №54574/5), не надано інформацію про фактичне місцеперебування ТОВ «РАСТІО», посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників.

Враховуючи вищевикладене та з метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено лист до ПАО АБ «УКРГАЗБАНК» від 27.11.2023 №47410/6/15-32-07-07-06 щодо отримання інформації про надходження валютної виручки за зовнішньоекономічними угодами від 12.08.2022 №1, від 22.08.2022 №1 на рахунки ТОВ «РАСТІО», відкриті в ПАО АБ «УКРГАЗБАНК».

ПАО АБ «УКРГАЗБАНК» листом від 06.12.2023 №510/1224/2023 (вхід. ГУ ДПС №101993/6 від 28.12.2023) повідомило, що запитувана інформація відноситься до категорії банківської таємниці.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2023 № 9586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТІО», направлення від 20.11.2023 №18790/15-32-07-07-16, 24 листопада 2023 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «РАСТІО»: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11.

Під час виходу за податковою адресою: 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11 ТОВ «РАСТІО», його посадові або уповноважені особи за вказаною у податкових звітах адресою не знаходяться, про що складено Акт від 09 серпня 2022 року № 1156/15-32-07-07-19/44875682 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «РАСТІО» у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням».

Заявник посилається на те, що на адресу ТОВ «РАСТІО» листом від 08 травня 2023 року направлено обов`язковий запити про надання пояснення та документального підтвердження, які були повернуті оператором поштового зв`язку, з відмітками Укрпошти на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Наказом ГУ ДПС в Одеській області від 17 листопада 2023 року № 9586-п строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 24 листопада 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України.

За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.

У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

На підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2023 № 9586-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСТІО» строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 24 листопада 2023 року тривалістю 5 робочих днів.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 Податкового кодексу України (п.78.6 ст.78 ПК України).

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 ПК України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п. 82.2 ст. 82 ПК України).

Таким чином, судом встановлено, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Одеській області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять.

При цьому суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19, де, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС, сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося.

Згідно абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акту додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до акту про неможливість проведення перевірки №5594/15-32-07-07-19 від 24 листопада 2023 року у зв`язку відсутністю ТОВ «Растіо» за податковою адресою не долучено матеріалів, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Доказів того, що працівники ГУ ДПС в Одеськійй області здійснювали виїзди за податковою адресою ТОВ «Растіо» в інші дні, окрім 24 листопада 2023 року з метою проведення позапланової виїзної перевірки останнього, заявником суду надано не було.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтованого встановлено і не спростовано матеріалами справи, що ГУ ДПС у Одеській області не надало суду належних та достатніх доказів відсутності ТОВ «растіо» за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки (24 листопада 2023), тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, було складено акт про відсутність ТОВ «Растіо»» за податковою адресою, лише на підставі одного виходу працівників заявника.

Поряд з цим, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що ТОВ «Растіо» для проведення розрахункових операцій використовував вказані заявником у заяві банківські рахунки в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Одеській області не надало суду належних доказів неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, а також не довело існування обставин, за яких проведення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Растіо» є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року без змін, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна