Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5513/25
УХВАЛА

30 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Бровари Київської області цивiльну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що після смерті її бабусі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона прийняла спадщину, звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа № 732/2021. ОСОБА_2 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , позивач не має можливості, з огляду на наявність обтяження на підставі ухвали від 10.02.2004 року Броварського міського суду Київської області за власником ОСОБА_3 , якого було засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою від 19.12.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання у справі, залучено до участі у справі третіх осіб ОСОБА_4 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першу Броварську державну нотаріальну контору, встановлено строки для подання відзиву та пояснень та витребувано Другої Броварської державної нотаріальної контори, місце знаходження за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, бульв. Незалежності, 39 копію спадкової справи № 6833159, номер у нотаріуса № 732/2021, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відзивом на позовну заяву представник відповідача позивача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовано тим, що з між Позивачем та Відповідачем податкові правовідносини, зі справляння податків не виникали. У зв`язку з чим Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС не є належним відповідачем.

Головне управління ДПС у Київській області є контролюючим органом, який реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

У пунктах 40 та 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено такий висновок: «40. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З 05.10.2016 діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), яким скасовано Законі № 606-XIV. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Отже, в розумінні Закону № 1404-VIII визначено, що учасником виконавчого провадження є виключно органи державної виконавчої служби (державні виконавці). З огляду на наведене зауважуємо, що податкові органи (контролюючі органи) не є учасником виконавчого провадження.

В підготовчому судовому засідання 30.03.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала. В підготовчому судовому засідання 30.03.2026 року представник відповідача проти задоволення позовнимх вимог заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Заслухавши учасників суд вважає, що слід закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу на подання заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 259-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 03.06.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Встановити позивачу 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзив з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачу.

Встановити відповідачу 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді. Повідомити відповідача, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 30.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак