Справа № 310/8989/20
Провадження № 2-зз/331/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

13.03.2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, яку мотивовано тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року по справі № 310/8989/20 в задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. по справі № 310/8989/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишено без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 р. по справі № 310/8989/20 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 18.12.2020 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Під час ухвалення рішення Бердянський міськрайонний суд Запорізької області помилково не розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що фактично залишило відповідне питання не врегульованим. Таким чином, з огляду на набрання судовим рішенням законної сили та відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, такі заходи підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву по суті заявлених вимог без виклику сторін, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії заяв.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2020 року заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено; накладено арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв.м., з яких житлова площа 15,5 кв.м., шлакоблок, загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, засвідченого приватним нотаріусом Романченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, загальною площею 495 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Л.А., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна: житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв.м., з яких житлова площа 15,5 кв.м., шлакоблок, загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, засвідченого приватним нотаріусом Романченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено Реєстраційному відділу виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 495 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Л.А., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову у цій справі змінено, вказавши про накладення арешту в межах ціни позову у розмірі 1560827 грн. 68 коп.; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року у цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, питання скасування забезпечення позову суд може одночасно вирішити у разі відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із ст. 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2021 року по справі № 310/8989/20, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору, що було залишено без змін в оскаржуваній частині постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 р. та постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року змінено лише в їх мотивувальній частині, набрало законної сили.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2020 року, а тому клопотання ОСОБА_1 в особі представника Дубкова А.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та розірвання договору задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2020 року по цивільній справі № 310/8989/20..

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька