Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/60/26
Провадження № 2/332/1329/26
15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вищезазначеними п`ятьма договорами про надання фінансових послуг до відповідача.
Позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договорів про надання фінансових послуг, просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 147 938,77 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 1 000,00 грн, що підтверджується довідкою від 02.10.2025 з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» (а.с. 21).
Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується довідкою від 02.10.2025 з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» (а.с. 42).
Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 1 600,00 грн, що підтверджується довідкою від 02.10.2025 з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» (а.с. 53).
Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 1 000,00 грн, що підтверджується довідкою від 02.10.2025 з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» (а.с. 63).
Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 4 400,00 грн, що підтверджується довідкою від 02.10.2025 з сервісу онлайн платежів ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» (а.с. 80).
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за вищезазначеними п`ятьма договорами про надання фінансових послуг до відповідача (а.с. 93-101).
Вказане також підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу та Витягами з нього (а.с. 102-106).
Вказане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та Витягами з нього (а.с. 127-130).
Вказане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та Витягом з нього (а.с. 148).
У порушення норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день формування позовної заяви, утворилась заборгованість:
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за п`ятьма договорами про надання фінансових послуг становить 147 938,77 грн.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 147 938,77 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги № 04/10-2024, укладеного 04.10.2024 між «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 ; копією тарифів на послуги; копією заявки на надання юридичної допомоги № 5 від 03.11.2025 на суму 25 000,00 грн; копією витягу з Акта № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 на суму 25 000,00 грн (а.с. 210-220).
Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд, в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами в розмірі 147 938,77 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун