Номер провадження: 22-ц/813/5888/26
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

24.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, повторно звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 11 листопада 2025 року. Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2025. Первісна апеляційна скарга подана до апеляційного суду 16 березня 2026 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Повторно скаржник звернувся з апеляційною скаргою 24.03.2026.

В апеляційній скарзі скаржник щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку повного тексту судового рішення представнику скаржниці 25.11.2025 до його електронного кабінету, втім зі змісту вказаної довідки не вбачається, що це є саме повний текст оскаржуваного рішення, оскільки з тексту вказаної довідки вбачається, що інформація стосується ухвали від 11 листопада 2025. Належним чином отримано копію оскаржуваного рішення представником скаржниці лише 11 березня 2026 в будівлі суду першої інстанції.

До вказаних доводів як на підставу для поновлення процесуального строку колегія суддів ставиться критично виходячи з наступного.

З матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд» вбачається, що користувач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваного рішення в електронному кабінеті 25.11.2025 о 22:13, тому процесуальний строк на оскарження вказаного рішення почав свій відлік з наступного дня 26.11.2025 та останній день тридцятиденного строку закінчується 26.12.2025 включно. Вказівка в довідці про доставку електронного документу, яка наявна в матеріалах справи, про «Ухвалу», а не «Рішення» є технічною помилкою суду першої інстанції, що ні в якому разі не порушує право скаржниці та її представника до доступу до повного тексту судового рішення, тим більше не являється поважною причиною для поновлення процесуального строку, оскільки фактично зміст повного тексту судового рішення отриманий належним чином 25.11.2025.

На встановлення цього факту не впливає назва документу(шаблону документу) в технічній довідці про доставку документу.

Разом з тим, представник скаржниці не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у визначений строк після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили подати апеляційну скаргу протягом визначеного строку після отримання повного тексту рішення, а також надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року, наведені скаржником.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наседкін Олег Ігорович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький