Провадження № 2/643/2527/26
УХВАЛА

27.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонда В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального

округу Харківської області Єрмакова Лілія Сергіївна

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 02.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/21111/25, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 53 ЦПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакову Лілію Сергіївну, підготовче засідання призначив на 07.01.2026, в порядку статті 84 ЦПК України витребував від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакової Л.С. належним чином завірену копію спадкової справи № 59/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.12.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакової Л.С. надійшли витребуванні документи.

07.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у щорічній відпустці.

14.01.2026 від приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Єрмакової Л.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

09.02.2026 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з цим, представник позивача просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 09.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу № 643/21111/25 до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року.

03.03.2026 року розгляд справи відкладено на 12.03.2026 за клопотанням представника позивача.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат.

12.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 27.03.2026.

У підготовче засідання 27.03.2026 учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 справа № 204/6085/20, суд першої інстанції за наявності обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2024 у справі № 343/346/23.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи те, що після закриття підготовчого провадження у справі № 643/21111/25 представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат, приймаючи до уваги вказану вище практику Верховного Суду, суд, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, та виконання завдань цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, вважає за необхідне перейти зі стадії розгляду по суті справи № 643/21111/25 до стадії підготовчого провадження, і призначити підготовче засідання.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат.

Керуючись статтями 51, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду по суті справи № 643/21111/25 до стадії підготовчого провадження.

2. На підставі статті 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат (; Харківська область, Богодухівський район, село Малижине, вулиця Підлісна, будинок № 1).

3. Підготовче засідання призначити на 21.04.2026 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

4. Встановити відповідачу-2 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідача-2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої статті 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини третя та четверта статті 83 ЦПК України).

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Салтівського районного суду міста Харкова: , а також наголосити на можливості надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, який здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення (за умов відсутності електронного кабінету в системі «Електронний суд» та за відповідною заявою учасника справи).

7. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

10. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко