ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3105/26 Справа № 214/941/21 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа №214/941/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, яке ухвалене суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення вартості частини майна, який надалі уточнила.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позовні вимоги (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення вартості частини майна задоволено частково.

Визнано спільно нажитим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте ними у власність в період шлюбу майно:

- трикімнатну квартиру, розташовану 2-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м.;

- автомобіль марки Ford, моделі F150, тип загальний вантажний пікап, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Daewoo Matiz, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 ;

- житловий будинок А-1 загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м., з господарчими побудовами: літня кухня Б, Г, гараж В, огорожа №№1,2, водоколонка-І, замощення-ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна:

- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру, розташовану 2-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м., житловою площею 36,6 кв.м., одночасно припинивши право власності на неї ОСОБА_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток спільного сумісного майна подружжя у розмірі 238 506 грн. 92 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м., з господарчими побудовами: літня кухня Б, Г, гараж В, огорожа №№1,2, водоколонка-І, замощення-ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 31,9 кв.м., з господарчими побудовами: літня кухня Б, Г, гараж В, огорожа №№1,2, водоколонка-І, замощення-ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0955 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:246:0020.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0955 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:246:0020.

У порядку розподілу судових витрат:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 726 грн. 40 грн. судового збору та 3 115 грн. 00 коп. на відшкодування витрат за проведення оцінки майна;

- стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 822 грн. 99 коп., недоплачений позивачем за майновими вимогами пропорційно частині задоволених вимог;

- стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 872 грн. 60 коп., недоплачений нею за майновими вимогами пропорційно частині відхилених вимог.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх В.О., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ухваленння рішення суду з порушенням принципів верховенства права, без належного дотримання норм матеріального та процесуального законодавства, а також таким, що не відповідає вимогам обґрунтованості та законності.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Голівер П.В. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв?язку з чим, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що між стронами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Як роз`яснено судам у пунктах 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Отже, суду слід з?ясувати час припинення сторонами спільного ведення господарства, у зв?язку з чим колегія суддів вважає за необхідне визнати обов?язковою явку сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання для надання особистих пояснень щодо цих обстивин, а також витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської област цивільну справу №214/1144/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення вартості частини майна на 09-20 годин 28 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визнати обов?язковою явку сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 09-20 годин 28 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської област цивільну справу №214/1144/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №214/1144/21 надати на адресу Дніпровського апеляційного суду у строк до 20 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: