Справа № 346/4719/25
Провадження № 2/346/357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року відповідач через систему «Електронний суд» подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді Яремин М.П., яку мотивує тим, що 10.02.2026 року він звернуся до судді з клопотанням про визнання обов`язкою в судовому засіданні участі представника позивача та його виклику в судове засідання для надання особистих пояснень, а також з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки в провадженні Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді у касаційному порядку перебуває цивільна справа №211/3357/23 (провадження №61-13128ск25) у подібних правовідносинах за позовом АТ «Таскомбанк», з аналогічним предметом спору, висновки якого будуть мати істотне значення для правильності вирішення спору в цій справі, враховуючи, що правовідносини у справах є подібними та застосуванню підлягають одні й ті ж правові норми. Вважає, що суддя була зобов`язана вирішити його клопотання про зупинення провадження у справі у спосіб постановлення ухвали, як передбачено вимогами ч.4 ст.252 ЦПК України. Однак, ухвала за результатами розгляду клопотання відсутня, тобто клопотання залишено без розгляду (проігноровано) у поза процесуальний спосіб. Водночас, суддя розглянула клопотання представника позивача про його участь в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнивши його, про що постановила ухвалу. Наведене свідчить, що суддя віддає більшу перевагу стороні позивача та проявляє краще ставлення до неї, що викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а також свідчить про порушення принципу рівності сторін. Порушення суддею процесуальної норми породжує сумніви у правильності застосування нею норм права під час вирішення справи. Тому відповідач просить відвести суддю Яремин М.П. від розгляду справи, а розгляд його заяви проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.03.2026 року через систему «Електронний суд» подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та проведення судового засідання у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду (27.03.2026 року) пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (30.03.2026 року), тому питання про відвід відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі, з викликом сторін по справі (а.с. 120).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Яремин М.П., відповідач, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично посилається на власну незгоду з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду даної цивільної справи, які виразились в постановленні ухвали про задоволення клопотання представника позивача, який виявив бажання взяти учать в справі в режимі відеоконференції.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин Марії Павлівни у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.