Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/858/26
Номер провадження 2/299/409/26
У Х В А Л А

15.04.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Кобрин М.М., представника відповідача адвоката Мелай М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мелай М.Ю. про відвід судді Леньо В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоком`ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача адвокат Мелай М.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Леньо В.В.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що на розгляді у Виноградівському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 299/858/26 (суддя Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Великоком`ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання строкового трудового договору укладеного між Великоком`ятівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_1 на невизначений строк та скасування наказу №88-К від 29.08.2025 про звільнення з посади вихователя ГПД у зв`язку із закінченням терміну трудового договору згідно ст.36 ч.2 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення з Відповідача середнього заробітку за період вимушеного прогулу в сумі 43184,46 грн.

При розгляді даної справи, суддя Леньо В.В. може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки помічник судді Турок Богдан Богданович був учнем ОСОБА_1 в початкових класах під час навчання в Великоком`ятівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Таким чином, участь судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо Володимира Васильовича у розгляді справи № 299/858/26 у сторони Відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді Леньо В.В.

У судовому засіданні адвокат Мелай М.Ю. доводи заяви про відвід підтримав. Додав, що в поданому клопотанні ним вчинено описку щодо того, що суддя Леньо В.В. може брати участь у розгляді справи. Навпаки, він зазначає про протилежне.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кобрин М.М. щодо клопотання заперечили.

Позивачка зазначила, що вона дійсно навчала ОСОБА_2 у початкових класах. Однак директор школи Копча Н.А. також начала його, оскільки була вчителем хімії.

Представник позивачки зазначила, що вказані у відводі обставини є недоведеними та безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи щодо підстав відводу, зокрема про те, що помічник ОСОБА_3 був учнем у початкових класах у В.Ком`ятівській ЗОШ, а позивачка була його вчителькою у початкових класах є підставою для відводу. Крім того, з огляду на обставини, що ОСОБА_3 навчався у В.Ком`ятівській ЗОШ, а нинішній директор школи також викладала, є додатковою обставиною на підтвердження доводів відводу.

Разом з тим, судом також приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Представник відповідача зазначає, що у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у сторони відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення їх прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 299/858/26 (провадження № 2/299/409/26) за позовом ОСОБА_1 до Великоком`ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.