Справа № 466/4197/25 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/951/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року у цивільній справі № 466/4197/25 було визначено колегію суддів у складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.

01 квітня 2026 року до Львівського апеляційного суду поступила заява відповідачки/апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді згаданої вище апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у згаданому складі приймала участь у апеляційному розгляді справ № 466/12475/23 та № 466/11734/21, результатами розгляду яких заявниця не задоволена, а тому називає це «обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності (цієї) колегії суддів».

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається заявниця ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що предметом апеляційного розгляду у справі №466/12475/23 була апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 травня 2024 року у справі за заявою згаданого представника про поворот виконання судового наказу, який було скасовано.

Постановою Львівського апеляційного суду (у складі суддів Шеремети Н.О. (суддя-доповідач), Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П.) від 07 жовтня 2024 року згадану вище апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 16 травня 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на згадану вище постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року було визнано необґрунтованою та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Стосовно справи № 466/11734/21, то заявниця ОСОБА_1 взагалі не була учасником цієї справи та жодного відношення до неї не має. Посилання на цю справу заявниця мотивує тим, що відповідачі по цій справі є її сусідами, «які проживають у квартирі АДРЕСА_1 (їхнього) будинку, яка також відключена від централізованого теплопостачання». Відтак, приходить до висновку про те, що «у колегії вже є сформовані висновки щодо правомірності вимог позивача, що буде перешкодою в об`єктивному розгляді нашої (заявниці) справи».

В той же час, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених вище обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу цієї колегії суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів у складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.