Ухвала

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

14 квітня 2026 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колупаєва В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Полонської Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та визнання свідоцтва на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності на спадщину за законом від 26.02.2025 року, виданого 26.02.2025 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., в частині розпорядження 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Богунського районного суду від 15.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.01.2026 року представник позивача адвокат Колупаєв В.В. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з початку 1998 року по 03.08.2024 року; визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво на право власності на спадщину за законом від 26.02.2025 року, виданого 26.02.2025 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., в частині розпорядження 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Колупаєв В.В. підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Полонська Л.М. в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті нового позову, в якому збільшенні позовні вимоги, надавши суду письмові заперечення.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 176 ЦПК Украйни передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Звертаючись до суду з відповідною заявою представник позивача заявив додаткову вимогу немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви про збільшення позовних вимог, всупереч вимогам ч. 2ст. 6 Закону України «Про судовий збір», не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, судом звернуто увагу, що у первісній позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка не оплачена судовим збором.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір з двох вимог немайнового характеру (встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу; визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,) в розмірі 2662,40 грн. (1331,20 грн.х2).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колупаєва Валерія Вікторовича про збільшення позовних вимог залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина