Справа № 553/4644/25
Провадження № 2/553/433/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої: судді - Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Мороза Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Від КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступними вимогами: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.07.2020 по 01.09.2025 в розмірі 11056,85 грн на особовий рахунок № НОМЕР_1 , стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 09.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2026 о 09:00 год.

22.01.2026 судове засідання не проводилося у зв`язку з відключенням електроенергії в Подільському районному суді міста Полтави, розгляд справи відкладено на 09:00 год. 03.03.2026.

03.03.2026 представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 09:15 год. 13.04.2026, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечували, вважали за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача з ухваленням рішення по суті справи.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Представник позивача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради звернувся до суду із позовною заявою, в якій повідомив, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 03.03.2026 та 13.04.2026 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Заяв від представника позивача про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за його позовом в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. Процесуальним законом не передбачено можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника, яким не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 10, 43, 44, 131, 210, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Головуюча Ю.М. Подмаркова