КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/11/26
Провадження № 22-ск/824/12/2026 Головуючий суддя: Сушко Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали заяви адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року у справі № 452/2024 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) про стягнення коштів та зобов`язання здійснити поставку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року у справі № 452/2024 було стягнуто з AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) на користь Міністерства оборони України 4 235 694,92 доларів США пені за прострочення поставки товару, 1 913 450,00 доларів США штрафу за прострочення поставки товару більш, ніж на 30 днів, 2920,00 доларів США штрафу за несвоєчасне усунення недоліків, 11 928,00 доларів США штрафу за порушення умов договору щодо якості товару, 56 354,60 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 6 220 347,52 доларів США та зобов`язано відповідача поставити дванадцять монокулярів, як заміну відповідно до договору.

15 березня 2026 року представник AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) - адвокат Дерев`янчук В.А., направив до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року у справі № 452/2024.

16 березня 2026 року матеріали заяви надійшли до Київського апеляційного суду, а 17 березня 2026 року були передані головуючому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 06 квітня 2026 року о 09 год. 50 хв..

Представник Міністерства оборони України Коваль Д.М., у судовому засіданні заперечував щодо передачі матеріалів справи за підсудністю до іншого суду, оскільки, на його думку, це може призвести до затягування розгляду справи.

Адвокат Дерев`янчук В.А., який представляє інтереси AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка), у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 457 ЦПК України, визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

06 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Дерев`янчука В.А., який представляє інтереси AKM GROUP CZ, a.s. (Чеська Республіка), про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з наявністю симптомів вірусного захворювання, без надання доказів на підтвердження зазначених обставин. Водночас вказане клопотання було передано канцелярією Київського апеляційного суду судді Сушко Л.П. о 10 год 40 хв, що унеможливило його розгляд у судовому засіданні, яке відбулося 06 квітня 2026 року о 09 год 50 хв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про направлення матеріалів справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. За змістом ст. 20 вказаного Закону сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. В разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

З наданої до Київського апеляційного суду копії Контракту № 403/1/22/350 від 28.11.2022 року вбачається, що у п. 10.1 розділу 10 «Вирішення спорів» сторони погодили місце арбітражу у м. Львів, Україна (а.с. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

З долученої до заяви копії рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору, від 21 листопада 2025 року, про скасування якого просить відповідач, вбачається, що у пункті 10 розділу 1 «Юрисдикція МКАС» зазначено, що відповідно до домовленостей сторін місцем арбітражу у цій справі залишається м. Львів, Україна, тоді як усні слухання проводилися у м. Київ (а.с. 15).

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд не є судом першої інстанції, яким має вирішуватись заява AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року у справі № 452/2024, оскільки місцем знаходження арбітражу є м. Львів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справа не підсудна Київському апеляційному суду та підлягає передачі за підсудністю до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 23, 454 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 824/11/26 (провадження № 22-ск/824/12/2026) за заявою адвоката Дерев`янчука Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 листопада 2025 року у справі № 452/2024 за позовом Міністерства оборони України (Україна) до AKM GROUP CZ, а.s. (Чеська Республіка) про стягнення коштів та зобов`язання здійснити поставку - передати за підсудністю на розгляд до Львівського апеляційного суду (місцезнаходження: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Соборна , будинок 7).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко