Справа № 129/1273/26
Провадження у справі № 2/129/1559/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині заяву судді Капуша І.С. про самовідвід в цивільній справі № 129/1273/26 (провадження у справі № 2/129/1559/2026) за позовом ТОВ «Бізнес Позика», поданого в його інтересах представником позивача - адвокатом Докукіною Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Установив:

До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/1273/26 (провадження у справі № 2/129/1559/2026), вказуючи, що у його, судді Капуша І.С., провадженні у 2019 році перебувала справа № 129/2809/19 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, де потерпілим від злочину останніх був ОСОБА_5 , який є батьком позивача в цій справі ОСОБА_1 , за наслідками судового розгляду кримінального провадження, 01.06.2023 року винесено вирок, яким, серед іншого цивільний позов ОСОБА_5 був задоволений частково, а саме в значно меншому розмірі від заявлено ним в цивільному позові, та за наслідками розгляду в апеляційній та касаційній інстанціях цивільний позов ОСОБА_5 був залишений без розгляду, крім цього, ним вже заявлявся самовідвід з цих підстав у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача ОСОБА_6 , до Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області, Інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Стецька Валерія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поданої в порядку ст. 286 КАС України, який 31.03.2025р. був задоволений, у зв?язку із чим в особи ОСОБА_1 могла скластись думка щодо упередженості головуючого судді, тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1273/26 в силу приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу головуючого у справі судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика», поданого в його інтересах представником позивача - адвокатом Докукіною Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С., - задовольнити, а справу за цивільним позовом ТОВ «Бізнес Позика», поданого в його інтересах представником позивача - адвокатом Докукіною Д.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: