Справа № 761/6360/25
Провадження № 2/761/1713/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в розмірі 53141,28 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн., витрати по судовому збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. та з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19 958,02 грн.;

пеню у розмірі 1 742,90 грн., три відсотки річних у розмірі 194,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 911,39 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20 серпня 2024 року о 15 год. 50 хв. у місті Києві по вул. Срібнокільська, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Сamry» р.н. НОМЕР_2 (належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (Позивач), що рухався в попутному напрямку. У результаті зазначеної ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відтак власниці «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_2 , було заподіяно майнової шкоди. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26.09.2024 року у справі 753/16740/24, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Toyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов Полісу ОСЦПВВНТЗ №221401377, виданого Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія». Станом на день пред`явлення цього позову Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування у неповному розмірі, а ОСОБА_2 не було відшкодовано заподіяну позивачеві шкоду, а тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.05.2025 за заявою представника позивачки суд повернув позивачці позов у частині позовних вимог, що стосувалися стягнення страхового відшкодування з відповідача - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з підстав викладених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20.08.2024 о 15 год. 50 хв. на вул.Срібнокільська,1, у м.Києві мала місце ДТП в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Toyota Сamry», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2024 у справі №753/16740/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Toyota Сamry», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та обставини даного ДТП, не потребують доказування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до звіту № 965/09-24 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного 18.09.2024 ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу марки «Toyota Сamry», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 68719,89 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 121861,17 грн., при цьому коефіцієнт фізичного зносу становить 0,67.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221401377.

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 15.10.2024 здійснило виплату страхового відшкодування позивачу за вказаним страховим випадком у розмірі 48761,69 грн. Крім того сторона позивача відмовилася від первісного позову в частині вимог щодо невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 19958,02 грн. зазначивши, що страхова компанія повністю виконала свої зобовязання за Страховим полісом виплатиши позивачці решту недоплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивачки було пошкоджено з вини відповідача, страхова компанія в якій була застрахована його відповідальність виплатила страхове відшкодування, яке дорівнює вартості відновлювального ремонту автомашини позивачки з урахуванням її фізичного зносу, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 53141,28 грн, що дорівнюють розміру фізичного зносу, який відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовуються страховиком (121861,17 грн. - 68719,89 грн).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивачки, засіб пересування, який використовувався щоденно в її інтересах, у зв`язку з чим позивачка була тривалий час позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені її життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту транспортного засобу вимагало значних додаткових зусиль та часу, крім того на момент ДТП позивачка була вагітною, що також суд бере до уваги, тому керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що позивачці було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 5000,00 грн., яка підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, матеріали справи містять докази отримання позивачкою правничої допомоги, а саме: договір та акт виконаних робіт, відповідно до яких загальний розмір витрат на оплату послуг адвоката складає 12000 грн.

Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи й обсягом наданих адвокатом послуг, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його зменшення. З огляду на принципи розумності та пропорційності, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 грн.

Отже, всього з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 68 563, 68грн., з яких: 53141, 28 - майнова шкода; 5000 грн. - моральна шкода; 2422,40 грн. - витрати по сплаті судового збору; 8000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 563 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 68 коп., з яких: 53141 (п`ятдесят три тисячі сто сорок одну) грн. 28 коп. - майнова шкода; 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - моральна шкода; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрати по сплаті судового збору; 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: