Справа № 676/7762/25
Номер провадження 2/676/974/26
У Х В А Л А

про повернення до стадії судового розгляду

01 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу, рішення, скасування записів у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу, рішення, скасування записів у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Перше судове засідання відбулось 31.03.2026 року і суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Однак, при ухваленні рішення, суд встановив необхідність вирішення питань та з`ясування обставин справи, які не були досліджені при розгляді заяви та для здійснення ряду процесуальних дій, у зв`язку з чим виникла необхідність повернення до стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В ході розгляду справи було встановлено, що підлягають вирішенню питання необхідності залучення третьої особи до участі у справі, а також отримання особистих пояснень позивача щодо обраного способу захисту.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з цим, та беручи до уваги необхідність дослідження додаткових питань у справі, які можуть бути реалізовані лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду справи, а також визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу, рішення, скасування записів у Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно повернутись на стадію судового розгляду.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій