Справа № 489/4674/24
Провадження № 22-ц/812/903/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником- адвокатом Заливчим Ярославом Валерійовичем на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу майна колишнього подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Hyundai модель Santa Fe, тип легковий загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, синього кольору, в розмірі 870 356,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн. Крім того, суд розподілив судові витрати.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Заливчого Я.В., 16 березня 2026 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», в якій просить зупинити провадження у справі до набрання чинності судовим рішення по справі №477/2018/25, яка розглядається Вітовським районним судом Миколаївської області. Скасувати рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

27 березня 2026 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано докази сплати судового збору, а саме квитанція про сплату судового збору в розмірі 10444,27 грн.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником- адвокатом Заливчим Ярославом Валерійовичем на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2026 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС»

Витребувати терміново з Інгульського районного суду м.Миколаєва цивільну справу № 489/4674/24.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м.Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська