Справа № 487/1604/26
Провадження № 2-н/487/300/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року представник ОКП «Миколаївобленерго» Волченко Д. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, якою просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 у період з 01.11.2021 по 31.10.2024 року в розмірі 17133,95 грн., абонентського обслуговування в розмірі 1297,44 грн., за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 року суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10,65 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 2,02 грн., що загалом становить 18444,06 грн. Окрім того спросила стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 332,80 грн.

03.03.2026 року представник заявника Волченко Д.В. надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у відповідності до положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України. Одночасно просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн.

У період з 02.03.2026 року по 01.04.2026 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №483/1839/23.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн, згідно платіжної інструкції № 30327 від 20.06.2025 року та 30 грн. згідно платіжної інстарукції №35931 від 06.01.2026 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 332,80 грн.

Керуючись ст. 163, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса місцязнаходження м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, ) з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн. згідно платіжної інструкції №30327 від 20.06.2025 року та 30 грн. згідно платіжної інструкції №35931 від 06.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк