ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Чернівці справа №716/2308/24

провадження №22-ц/822/340/26

Судді-доповідача Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря судових засідань Факас А.В.

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Сільськогосподарське приватне підприємство «МАЯК ПЛЮС»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , Приватне підприємство «ЗАХІДНИЙ БУГ»

відповідач Приватне підприємство «ЗАХІДНИЙ БУГ»

розглянувши клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЗАХІДНИЙ БУГ» про витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернівецького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги сільськогосподарського приватного підприємства «Маяк Плюс» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2025 року та на додаткове рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом сільськогосподарського приватного підприємства «Маяк Плюс» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Західний Буг» про витребування земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Маяк Плюс» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

СПП «Маяк Плюс», інтереси якого представляє адвокат Шиманський В.М., подав до апеляційного суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В клопотанні вказував, що з метою проведення експертизи необхідно витребувати у Заставнівському відділі УДМС у Чернівецькій області (м.Заставна, вул. Чорновола, 2) оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 , а саме: заяву форми №1 ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 21 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СПП «Маяк Плюс» в особі директора Рудана Зиновія Зіновійовича на другій сторінці у стовбці з реквізитами орендодавця, у графі: «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди від 21.11.2006 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В клопотанні вказував, що як вбачається з матеріалів цивільної справи жоден із зразків вільних та умовно-вільних не пред`являлись ОСОБА_1 для встановлення достовірності його підпису у кожному зразку, що є грубим порушенням порядку проведення почеркознавчої експертизи.

В описовій частині висновку експерта як вільний зразок підпису значиться лише заява-анкета № 20570086 від 01.02.2022 на 1 арк., будь яких інших зразків отриманих від Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області не зазначено.

Окрім того є незрозумілим чому суд не витребував повторно документи згідно ухвали від 27.05.2025 року у Заставнівському відділі УДМС у Чернівецькій області - оригінал інших наявних заяв чи документів, які містять підпис ОСОБА_1 , так-як в даному управлінні є заява про отримання паспорта (форма № 1), яку подавав особисто ОСОБА_1 .

В матеріалах даної справи є заява ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року про відмову від зустрічного позову та відмову від клопотання про призначення експертизи, яка містить підписи ОСОБА_1 . Також є заява ОСОБА_1 про відмову від заяви, яку він подав 10 березня 2025 року, датована 11 березня 2025 року, яка теж містить підпис та рукописний текст ОСОБА_1 та являється умовно-вільним зразком підписів ОСОБА_1 .

Тобто експерт, який виконував почеркознавче дослідження вважав, що підписи надані для порівняння виконані саме ОСОБА_1 , проте встановлення достовірності таких підписів судом проведено не було.

Враховуючи вищенаведене вважає висновок експерта Тернопільського НДКЦ №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30 червня 2025 року таким, що викликає сумніви у його правильності, що є підставою для призначення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крук О.О., подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому вказала, що доводи про необхідність проведення повторної експертизи не відповідають вимогам ЦПК України та свідчать про спробу повторного дослідження доказу лише тому, що результат експертизи є небажаним для апелянта.

Експертний висновок складено на підставі достатньої кількості вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків, наданих у відповідності до ухвал суду.

Повторна експертиза проводиться виключно у передбачених законом випадках, про наявність яких апелянтом не доведено. Проведення повторної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи не узгоджується з межами перегляду справи та є долученням нового доказу на стадії апеляції.

Апелянт в суді першої інстанції не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи та не висловлював жодних зауважень чи пропозицій під час її призначення та проведення.

Подане СПП «Маяк Плюс» клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи має всі ознаки штучного та невмотивованого затягування розгляду справи, відтермінування набрання рішенням першої інстанції законної сили, що суперечить завданням цивільного судочинства та принципу добросовісності учасників процесу.

Просила відмовити в задоволенні клопотання СПП «Маяк Плюс» про призначення повторної почеркознавчої експертизи в повному обсязі

ПП «Західний Буг», інтереси якого представляє адвокат Боровець М.С. просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Вказав, що єдиною мотивацією клопотання є те, що жоден із зразків вільних та умовно-вільних підписів не пред`являлись ОСОБА_1 для встановлення достовірності його підпису у кожному зразку, що є грубим порушенням.

Як зазначає в клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи представник СПП «Маяк плюс», висновок експерта від 30 червня 2025 року він вважає таким, що викликає сумнів у його правильності.

Однак, при цьому представник СПП «Маяк плюс» не зазначає, в чому саме виникають сумніви у правильності саме висновку експерта від 30 червня 2025 року, зокрема, які розділи висновку містять сумніви, не посилається на застосування неправильної методики, неправильного порядку проведення самого дослідження або інших порушень під час проведення експертизи.

Все зауваження представника СПП «Маяк плюс» зводиться не до сумнівів самого висновку експерта, а до порядку призначення судом експертизи.

Норми статті 103 ЦПК України не визначають обов`язку суду під час призначення почеркознавчої експертизи пред`являти вільні або умовно-вільні зразки підписів особі для переконання у належності зразків цій особі.

Такого обов`язку не міститься і в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. При цьому колегія суддів виходить з наступних підстав.

Згідно статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення належності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Основні завдання, перелік питань, вирішуваних експертизою, а також порядок проведення почеркознавчої експертизи визначено главою 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція).

У пунктах 1.3 та 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

До основних вимог, які необхідно виконувати при підборі порівняльного матеріалу - зразків, належать достатність та достовірність.

Достатність - з точки зору якості та кількості. 3іставлюваність матеріалів для порівняння в почеркознавчій експертизі - якість зразків почерку (підпису) ймовірного виконавця рукопису, який досліджується, що полягає у відповідності порівняльного матеріалу рукопису, що надійшов на дослідження, за мовою, видом документа, його змістом, часом та умовами виконання. Співставлення зразків є необхідною передумовою проведення глибокого та всебічного порівняльного дослідження в процесі ідентифікації. Достатня кількість зразків означає такий їхній обсяг, який би забезпечував можливість повного та всебічного співставлення усіх ознак, які містяться у рукописі (підписі).

Достовірність матеріалів для порівняння в почеркознавчій експертизі - безперечність походження рукописів від осіб, в якості зразків почерку (підпису) яких вони направлені на експертизу. Забезпечується слідчим або судом шляхом здійснення установленої законом процедури, яка дозволяє переконатися у безперечній належності зразків почерку певній особі.

Достовірність вільних і в ряді випадків умовно-вільних зразків забезпечується шляхом пред`явлення відповідних рукописів особам, від імені яких вони значаться або належність яким припускається; достовірність експериментальних зразків - виконанням відповідних рукописів конкретною особою в присутності слідчого або суду. У випадку сумніву експерта в достовірності зразків останні повертаються органу, яким було призначено експертизу, для з`ясування їх походження. Під належною якістю зразків розуміється їхня порівнянність із досліджуваним об`єктом по ряду своїх характеристик. А саме: зразки повинні бути виконані тією ж мовою, що і досліджуваний документ, тому що інша мова передбачає іншу писемність із своєрідною будовою букв; розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документа був мінімальним; вільні зразки за своїм змістом і цільовим призначенням належали до того ж виду документів, що і досліджуваний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис у договорі оренди землі від 21 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СПП «Маяк +» в особі директора Рудана Зиновія Зіновійовича на другій сторінці у стовбці з реквізитами орендодавця, у графі: «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди від 21.11.2006 у графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Тернопіль, вул. Будного, 48), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано оригінал договору оренди землі від 21.11.2006р. та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди від 21.11.2007 (виправлено на 2006р.), а також цивільну справу №716/2308/24.

11 квітня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання вільних (не менше 10 підписів) та умовно-вільних зразків (не менше 10 підписів) підпису ОСОБА_1 , необхідних для виконання ухвали суду від 19.03.2025.

27 травня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про витребування з установ та організацій оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_1 .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2025 клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1 , а саме:

-оригінал заяви-анкети про отримання паспорта громадянина України;

-оригінал заяви-анкети про отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-оригінал інших наявних заяв чи документів, які містять підпис ОСОБА_2 .

Витребувано з Заставнівського відділу Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 , а саме:

-оригінал заяви про надання (поновлення) статусу безробітного;

-оригінал заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю;

-оригінал заяви безробітного про припинення реєстрації;

-оригінал анкети;

-оригінал відмітки про відвідування, тощо;

-оригінал інших наявних документів з особової справи.

На виконання ухвали суду з Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості надійшли наступні документи:

-оригінал заяви про надання (поновлення) статусу безробітного;

-оригінал заяви безробітного про припинення реєстрації;

-оригінал заяви безробітного про участь в оплачуваних громадських роботах;

-оригінал додатку №1 до ПК про відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення.

Повідомлено, що заява на призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю та анкета в справі відсутні, так як в період реєстрації безробітного не були передбачені (т.2 а.с.20).

На виконання ухвали суду з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області надійшов оригінал заяви-анкети №20570086 від 01.02.2022 року про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Також повідомили, що надати оригінал заяви-анкети №2923061 від 12.02.2019 року про оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 та долучені документи не є можливим, оскільки вони знищені відповідно до акту знищення за 2023 рік (т.2 а.с.21).

17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта про надання вільних та умовно-вільних зразків надала наступні документи:

-оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

-оригінал трудової книжки ОСОБА_1 ;

-оригінал паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-оригінали відомостей реалізації в рахунок орендної плати за 2025 рік;

-оригінал відомості про видачу матеріальної допомоги за 2024 рік;

-оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу матеріальної допомоги за 2024 рік;

-оригінал договору оренди землі від 2024р. площею 0,4258 га;

-оригінал договору оренди землі від 2024р. площею 0,3458 га;

-оригінал договору про надання правової допомоги від 11.11.2024р;

-оригінал протоколу доручення від 11.11.2024р. (т.2 а.с.22).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2025 року задоволено клопотання експерта, надано експерту вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.30).

В ухвалі суду зазначено, що надані суду документи містять підпис ОСОБА_1 та відповідають вимогам, встановленим як до вільних, так і до умовно-вільних зразків почерку.

17 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30 червня 2025 року, згідно якого, підпис у примірнику договору оренди землі від 21 листопада 2006, укладеного між ОСОБА_1 та СПП «Маяк Плюс», в особі директора ОСОБА_3 , на другій сторінці у стовпці з реквізитами орендодавця у графі «Підпис» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у акті прийому передачі земельної ділянки до договору оренди від 21.11.2006 у графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2.а.с39-44).

Колегія суддів відхиляє доводи представника СПП «Маяк Плюс» про те, що висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30 червня 2025 року є таким, що викликає сумніви в правильності та достовірності, оскільки зроблений з порушенням Інструкції, зокрема, що вільні зразки підпису ОСОБА_1 не були йому пред`явлені до ідентифікації. Так, як вбачається з матеріалів справи, що від сторін будь-яких зауважень щодо документів з підписами ОСОБА_1 , які були надані для проведення експертизи, до суду не надходило. ОСОБА_1 не ставив під сумнів свій підпис на документах з вільними зразками та умовно-вільними зразками підпису. Крім цього, колегія суддів зауважує, що на експертизу були надані офіційні документи з підписом ОСОБА_1 , які були подані в державні установи.

Що стосується зауваження представника СПП «Маяк Плюс» про те, що ухвалою суду з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області було витребувано оригінал заяви-анкети про отримання паспорта громадянина України і дана ухвала в цій частині не була виконана, є безпідставним. Як було зазначено вище, на виконання ухвали суду з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області надійшов лист, в якому було зазначено, що вказаний документ був знищений відповідно до акту знищення за 2023 рік (т.2 а.с.20).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 201/15019/14 зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з пунктом 1.13. Науково-методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Як вбачається з матеріалів справи, що призначена судом почеркознавча експертиза була проведена. Отже, експерт вважав, що надано достатню кількість документів для проведення експертизи. Також у експерта не викликало сумніви в достовірності наданих йому документів.

Враховуючи викладене, посилання заявника в клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на те, що експертизу проведено за відсутності достатньої кількості вільних та умовно вільних зразків підпису та почерку, необхідних для надання висновку, а також, що викликає сумнів в ідентифікації підпису, є неспроможними.

Крім цього, позивач не надав обґрунтованих та належних пояснень щодо непогодження з висновком експерта.

Судова експертиза у цій справі проведена атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, складено у відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та може бути використаний наряду з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 108, 112, 222, 367, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС», інтереси якого представляє адвокат Шиманський Віталій Миколайович про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено судом 31 березня 2026 року.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк