УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 524/8918/24

провадження № 61-4267ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 17 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

25 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 17 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача комунальних послуг НОМЕР_1 ), за період з листопада 2022 року і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що застосовувались станом на 24 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у день ухвалення Полтавським апеляційним судом оскаржуваної постанови йому не було вручено її копії. Вказує, що Полтавський апеляційний суд направив йому копію оскаржуваної постанови засобом поштового зв`язку, яку він отримав 16 березня 2026 року, на підтвердження чого надав копії поштового конверту та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» з трек номером R30.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року забезпечено 20 травня 2025 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Повідомлені заявником відомості не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій поважними. Достовірно знаючи про розгляд справи у суді апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою, він, як учасник справи, зобов`язаний був цікавитися провадженням у його справі.

Матеріали електронної справи містять повідомлення Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, яким суд повідомляв учасників справи про призначення розгляду справи на 14 травня 2025 року о 09:40 год. Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 24 жовтня 2025 року (зареєстрована в суді апеляційної інстанції 28 жовтня 2025 року), зі змісту якої вбачається, що заявнику станом на дату подання цієї заяви було відомо про ухвалення Полтавським апеляційним судом 14 травня 2025 року у справі № 524/8915/24 року за його апеляційною скаргою.

Також матеріали електронної справи містять заяву ОСОБА_1 (зареєстрована в суді апеляційної інстанції 09 березня 2026 року за вх. № 4277/26) про направлення йому копії постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року на поштову адресу.

Таким чином, надані заявником до касаційної скарги копії поштового конверту та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» підтверджують направлення заявнику копії оскаржуваної постанови у відповідь на його заяву, яка зареєстрована 09 березня 2026 року за вх. № 4277/26.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надав суду касаційної інстанції достовірних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не дотримався процесуального обов`язку щодо направлення йому копії оскаржуваної постанови після її ухвалення, а також у відповідь на його заяву від 24 жовтня 2025 року.

Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних і достатніх обґрунтувань на підтвердження об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного законом періоду часу.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати достовірні докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 17 квітня 2026року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області направити на електронну адресу Верховного Суду з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-4267ск26) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 524/8918/24 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Полтавського апеляційного суду

від 14 травня 2025 року, а Полтавському апеляційному суду - лист-відповідь на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 24 жовтня 2025 року (зареєстрована 28 жовтня 2025 року за № 14695/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников