Справа № 703/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» через систему «Електронний суд» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2025 року по травень 2025 в розмірі 896 грн. 92 коп., втрат від інфляції в сумі 29 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 20 грн. 41 коп. та пені в розмірі 24 грн.84 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Волосовському В.В.

Ухвалою судді від 02 лютого 2026 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Учасники справи в судове засідання 30 березня 2026 року не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи 05 березня 2026 року подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору між сторонами та повернення судового збору. Вказана заява мотивована тим, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 присвоєному квартирі - об`єкту споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було сплачено борг, що стягувався примусово у даній справі, і підтверджується виписками по рахунку за теплову енергію та абонентське обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як зазначає представник позивача, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня в зв`язку з добровільною сплатою такої. Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №190 від 14.01.2026 року позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом через підсистему «Електронний суд» було сплачено судовий збір в розмірі 2359 грн. 60 коп.

Окрім того, зверненню позивача до суду із вказаним позовом передувало звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії, який було скасовано.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу позивачем згідно платіжної інструкції №12970 від 04.08.2025 року також було сплачено судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Всього позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі 703/327/26 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору.

Повернути комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» (адреса: вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений в АТ «Ощадбанк» згідно платіжної інструкції №190 від 14 січня 2026 року на суму 2359 грн. 60 коп. та згідно платіжної інструкції №12970 від 04 серпня 2025 року на суму 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Волосовський