Справа № 686/9532/26
Провадження № 2-з/686/50/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Пруняк Володимир Іванович про визнання договорів недійсними.

Одночасно з подачею вказаної позовної заяви до суду від представника позивача Шамрая Василя Вікторовичанадійшла заява про забезпечення позову.

Представник позивача просив вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача:

- житловий будинок котеджного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50, право власності зареєстровано за №7741599;

- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, право власності зареєстровано за №13807690).

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказав, що необхідність застосування забезпечення позову щодо нерухомого майна виникла в зв`язку з тим, що відповідач по даній справі має намір продати, подарувати, обміняти або вчинити інші дії спрямовані на відчуження майна, яке є предметом спору.

Вчинення таких правочинів перешкодить ефективному захисту прав позивачки.

Невжиття заходів для забезпечення позову в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може в будь-який спосіб відчужити майно, яке є предметом договорів договорів про виділ (виділення) нерухомого майна із складу спільного майна подружжя та предметом спору.

Отже, існують достатні підстави для забезпечення позову.

Належним та ефективним заходом забезпечення позову, який унеможливить подальші порушення прав позивачки, є накладення на спірне майно арешту. Арешт забезпечить належність майна їх власнику до вирішення спору по суті та перешкоджатиме спробам відчужити його.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК України). Стаття 150 ЦПК України передбачає серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та не доведеним суду. Суду не підтверджена реальність намірів відповідача здійснити відчуження майна, не надано суду актуальних документів, що підтверджують право власності відповідача на вказане майно.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №686/9532/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Федосєєва Ольга Олексіївна, приватний нотаріус Пруняк Володимир Іванович про визнання договорів недійсними, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК