Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/605/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2025 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача надати оригінали документів.

29.05.2025 позивачем надані до суду витребувані оригінали досліджуваних документів, справа надіслана до експертної установи.

03.07.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1589-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи у справі. А саме у своєму клопотанні експерт зазначав, що відповідно до методик дослідження документів, необхідне застосування частково руйнуючих методів дослідження, тобто зміни первинного стану досліджуваного об`єкту для вирішення питань поставлених на розгляд експерту.

Ухвалою суду від 18.08.2025 у задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів було відмовлено, у зв`язку з ненаданням позивачем дозволу на пошкодження документу.

04.11.2025 до Павлоградського міськрайонного суду повернуті матеріали цивільної справи № 334/584/25 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи у справі.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Келембета О.М. про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів поставивши на розгяд питання :

- пишучим приладом якого типу, виконані підписи та рукописні записи у досліджуваних документах, а саме: договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписках виданих ОСОБА_2 від 20.09.2021 року про отримання від ОСОБА_1 2 400 000,00 грн; від 19.10.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 06.11.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 22.12.2021 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн.; від 22.01.2022 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 12.02.2022 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн.; від 01.05.2022 року про отримання від ОСОБА_1 150 000,00 грн.; від 07.01.2023 року про отримання від ОСОБА_1 220 000,00 грн.; від 20.02.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 22.03.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 01.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 20.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 20.06.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 16.07.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 07.08.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 16.09.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 15.10.2023 року про отримання від ОСОБА_1 200 000,00 грн.; від 05.11.2023 року про отримання від ОСОБА_1 250 000,00 грн.?

- чи спостерігаються ознаки штучного старіння у реквізитах досліджуваних документів, а саме: договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розписках виданих ОСОБА_2 від 20.09.2021 року про отримання від ОСОБА_1 2 400 000,00 грн; від 19.10.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 06.11.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 22.12.2021 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн.; від 22.01.2022 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 12.02.2022 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн.; від 01.05.2022 року про отримання від ОСОБА_1 150 000,00 грн.; від 07.01.2023 року про отримання від ОСОБА_1 220 000,00 грн.; від 20.02.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 22.03.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 01.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 20.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 20.06.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 16.07.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 07.08.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн.; від 16.09.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн.; від 15.10.2023 року про отримання від ОСОБА_1 200 000,00 грн.; від 05.11.2023 року про отримання від ОСОБА_1 250 000,00 грн.?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту в договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній в зазначеному документі (20.09.2021 року)?

- в який проміжок часу надрукований текст в договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

- чи відповідає час (період) виконання підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 20.09.2021 року даті вказаній в зазначеному договорі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.09.2021 року про отримання від ОСОБА_1 2 400 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 19.10.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 06.11.2021 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 22.12.2021 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 22.01.2022 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 12.02.2022 року про отримання від ОСОБА_1 90 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 01.05.2022 року про отримання від ОСОБА_1 150 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 07.01.2023 року про отримання від ОСОБА_1 220 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 22.03.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 01.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.05.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.06.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 16.07.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 07.08.2023 року про отримання від ОСОБА_1 50 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 16.09.2023 року про отримання від ОСОБА_1 100 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 15.10.2023 року про отримання від ОСОБА_1 200 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

- чи відповідає час (період) виконання рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 в розписці від 05.11.2023 року про отримання від ОСОБА_1 250 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному документі?

При цьому обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилається на те, що вказане клопотання заявляється повторно у зв`язку несвоєчасним розглядом судом клопотання експерта.

Крім того, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Келембета О.М. про призначення у даній справі комплексної судової технічної експертизи документів, на розгляд якої поставити питання:

- пишучим приладом якого типу, виконані підписи та рукописні записи у досліджуваному документі, а саме: договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000,00 грн.?

- чи спостерігаються ознаки штучного старіння у реквізитах досліджуваного документа, а саме: договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 на суму 4 000 000,00 грн. та ОСОБА_4 ?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту в договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному договорі (20.09.2021 року)?

- в який проміжок часу надрукований текст в договорі позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000,00 грн.?

- чи відповідає час (період) виконання підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 20.09.2021 року на суму 4 000 000,00 грн. даті вказаній в зазначеному договорі?

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що судом долучено до матеріалів справи за клопотанням представника адвоката Чернецької О.А. копію договору позики від 20.09.2021 року на суму 4000 000 грн. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за яким начебто зобов`язання було належним чином виконано 03.01.2024, повернуто борг. Копію вказаного договору представник позивача просила залучити до матеріалів справи, з метою встановлення обсягу і виду зобов`язальних договірних боргових відносин, які склались та існували між позивачем ОСОБА_1 та подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та з метою уникнення зловживань з боку відповідачів і намагань останніх уникнути від виконання зобов`язань по договору позики, у зв`язку з невиконанням умов якого подано цей позов до суду. Відповідач ОСОБА_3 вважає спір, що виник між учасниками справи № 334/584/25 штучним, а докази на які посилається позивач на підтвердження підстав його позову, сфальсифікованими тобто штучно створеними за участі позивача та відповідача ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_3 вважає, що вищенаведені документи було створено пізніше тих дат, якими їх датовано, тобто не раніше грудня 2024 року. Також вона має сумніви щодо факту укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.2021 року двох договорів позики, зокрема: договору позики від 20.09.2021 року на суму 4 100 000,00 грн., з яких 100 000,00 грн., начебто за твердження позивача повернуто відповідачем ОСОБА_3 та з приводу виконання якого виник спір у справі № 334/584/25 та договору позики від 20.09.2021 року на суму 4 000 000,00 грн., зобов`язання за яким ОСОБА_2 начебто було належним чином 03.01.2024 року виконано і повернуто борг в розмірі 4 000 000,00 грн. з відсотками 100 000,00 грн., що начебто підтверджується розпискою від вказаної дати.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Келембет О.М. підтримав заявлені клопотання в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Чернецька О.А. заперечувала проти призначення комплексної судової технічної експертизи документів, а саме договору позики від 20.09.2021 та розписок, оскільки дане клопотання вже було розглянуто судом, задоволено, справа направлена до експертної установи. Однак експертиза не була проведена у зв`язку із ненаданням позивачем дозволу на пошкодження оригіналів документів. Звертаючись до суду повторно з аналогічним клопотання представник відповідача Свєтової О.І. зловживає своїми процесуальними правами. Щодо призначення комплексної судової технічної експертизи документів, а саме договору від 20.09.2021 копія була за її клопотанням долучена до матеріалів справи з метою об`єктивного розгляду справи, заперечувала оскільки вказаний договір позики не є предметом спору. Вважає, що метою даних клопотань є затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бєлік А.С. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи щодо договору позики та розписок від 20.09.2021, оскільки дане клопотання вже було заявлено, розглянуто судом та задоволено. Повторне звернення з клопотання є зловживанням відповідачкою своїми правами. Щодо клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи договору позики від 20.09.2021 долученого представником позивача до матеріалів справи заперечував, оскільки як було встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження даний договір було знищено працівниками поліції у зв`язку з чим він звернувся до ДБР з метою притягнення їх до відповідальності. Вказаний договір позики не є предметом спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Келембета О.М. про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів є аналогічним поданому до суду клопотанню 03.04.2025. Зазначене клопотання було розглянуто судом та задоволено, а в подальшому через ненадання дозволу позивачем на пошкодження оригіналів документів повернуто експертною установою без виконання. Отже в даному випадку відсутні підстави для повторного розгляду аналогічного клопотання та призначення експертизи з урахуванням того, що представником позивача було заявлено про категоричне заперечення пошкодження оригіналів документів.

Щодо клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи договору позики від 20.09.2021 року копія якого була долучена представником позивача. Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки договір від 20.09.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 000 000 грн. з зобов`язанням повернути борг з відсотками, де до повернення підлягає сума 4 100 000 грн. та зобов`язання за яким вже виконані, не є предметом розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 76, 77, 81, 103, 105, 106, 260, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича про призначення по справі комплексних судових технічних експертиз документів відмовити.

Повернути витребувані ухвалою суду від 13.05.2025 оригінали договору позики та розписок позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і скарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна