Єдиний унікальний номер судової справи: 477/155/21
Номер провадження: 22-ц/812/767/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» - адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» (надалі ТОВ «Еко Енерджи Про»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року позов задоволено частково. Витребувано у Миколаївської міської ради та ТОВ «Еко Енерджи Про» частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0003, площею 0,04541 га, з наступними лінійними промірами: з півночі 49,49 м.; сходу 115 м.; півдня 32,7 м.; заходу 111,53 м., яка є складовою земельної ділянки з кадастровим номером :07:029:0010. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

19 лютого 2026 року адвокат Ткаченко О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог. В іншій частині рішення суду просила залишити без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз`яснено учасникам справи про їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

30 березня 2026 року адвокат Мастюгін Д.І., який діє в інтересах ТОВ «Еко Енерджи Про» подав через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому також просив поновити йому пропущений строк на його подачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокату Мастюгіну Д. І. як представнику ТОВ «Еко Енерджи Про» було надано доступ до матеріалів електронної справи тільки 25 березня 2026 року. Відповідно й повноцінне ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокатом Мастюгіним Д. І. відбулось 25 березня 2026 року.

За такого, оскільки відзив на апеляційну скаргу подається в межах п`ятиденного строку з моменту ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, представник ТОВ «Еко Енерджи Про» просить суд визнати наведені вище обставини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає його причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, який встановлюється судом, може бути тільки продовжений судом за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Так, з електронних матеріалів справи, що містяться в системі «Електронний суд» вбачається, що адвокат Мастюгін Д.І. звернувся до Миколаївського апеляційного суду 23 березня 2026 року із заявою про вступ у справу як представник ТОВ «Еко Енерджи Про».

Згідно картки руху документа, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 23 лютого 2026 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Мастюгіна Д.І. 25 березня 2026 року о 23 год 29 хв.

За такого, посилання адвоката Мастюгіна Д.І. на те, що йому було надано доступ до матеріалів електронної справи тільки 25 березня 2026 року є слушними, оскільки підтверджуються електронними матеріалами даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задовлення клопотання адвоката Мастюгіна Д.І., а відтак слід продовжити строк на подання відзиву до дати його подання, а саме до 30 березня 2026 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» - адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити адвокату Мастюгіну Дмитру Ігоровичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджи Про» (надалі ТОВ «Еко Енерджи Про»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, скасування запису про реєстрацію права власності на строк до 30 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова